ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/705/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001752 від 12.06.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прощуради Кобелянського району, Полтавської області, громадянки України, яка має вищу освіту, не працює, одружена, має на утримання чотирьох дітей 2007, 2009, 2012, 2018 років народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України,-

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001752 від 12.06.2021 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 26.11.2021 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18.08.2022 року обвинувачену ОСОБА_3 було оголошено у розшук.

07.11.2023 року затриману на підставі вищевказаної ухвали обвинувачену ОСОБА_3 було доставлено до суду.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, він підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Крім того прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, оскільки обвинувачена тривалий час не з`являлася до суду та перебувала у розшуку, хоча про дати засідань повідомлялася належним чином.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримала обвинувачена ОСОБА_3 , не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Заперечували проти обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під варто, оскільки обвинувачена має на утриманні чотирьох дітей, які у випадку її ув`язнення будуть позбавлені батьківського піклування, зазначили, що ОСОБА_3 не з`являлася до суду через те, що не знала про дати судових засідань.

Потерпілий просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду та задовольнити клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що обвинувачена використовує дітей для уникнення відповідальності за вчинене та планує виїхати за кордон.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва. Підстав для закриття провадження по справі не має.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення обвинувального акту до судового розгляду, не встановлено, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний, зокрема прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Практика Європейського суду з прав людини, сформульована в рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., свідчить проте, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дати та час судових засідань, не з`явилася до суду 12.01.2022 року, 03.03.2022 року. ОСОБА_3 було викликано у вказані судові засідання судовими повістками та за допомогою СМС-повідомлення, які відповідно до довідок про доставку СМС були отримані ОСОБА_3 . Про судові засідання призначені на 26.07.2022 року та 18.08.2022 року ОСОБА_3 було повідомлено за допомогою СМС-повідомлення, які відповідно до довідок про доставку СМС були отримані ОСОБА_3 . Крім того, до обвинуваченої ОСОБА_3 було застосовано привід у судові засідання призначені на 26.07.2022 року та 18.08.2022 року. З матеріалів виконання приводу вбачається, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації та проживання відсутня, внаслідок чого 18.08.2022 року кримінальне провадження було зупинено, а ОСОБА_3 - оголошено у розшук.

За наведених обставин, суд вважає встановленим факт порушення обвинуваченою ОСОБА_3 її процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України.

Ризиками, які свідчать про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та стверджують наявність конкретного суспільного інтересу з урахуванням встановлених обставин, на думку суду, є можливість ОСОБА_3 переховуватись від суду.

Разом з цим, суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судима, постійного місця проживання у місті Києві не має, захисник та обвинувачена не надали суду доказів на підтвердження доводів про наявність у неї на утримання малолітніх дітей.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 з 2022 року ухилялася від суду, про місце свого перебування не повідомляла, знаючи, що кримінальне провадження відносно неї перебуває на розгляді у суді, не підтвердила суду, що має постійне місце проживання у місті Києві, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків в судовому засіданні доведена, а застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків є виправданим. Тому, клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 та ст. 183 КПК України, суд вважає можливим визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.

Разом з тим, оскільки в судовому засіданні обвинуваченою було зазначено про наявність у неї на утримання чотирьох дітей, суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора та орган опіки та піклування за місцем проживання дітей ОСОБА_3 виконати вимоги ч. 9 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 186, 193-197, 206, 314-316, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 001752 від 12.06.2021, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, на 12-00 годину 17.11.2023 року з обов`язковою участю прокурора.

Справу розглядати судом одноособово.

Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.01.2024 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 гривень, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві та надання документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти, з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду, а також з покладенням на неї наступних обов`язків строком на 2 місяці з моменту звільнення з під-варти: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків застава буде звернута в дохід держави.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Зобов`язати прокурора повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про факт залишення дітей без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дітей.

Зобов`язати орган опіки та піклування за місцем перебування дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно після тимчасового влаштування дітей, залишених без батьківського піклування, поінформувати прокурора та суд про місце проживання (перебування) дітей.

Зобов`язати прокурора після отримання інформації про місце проживання (перебування) дітей обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно повідомити обвинувачену про місце проживання (перебування) дітей.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду в частині обрання запобіжного заходу протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя