УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2023 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , торкався статевого органу її малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У присутності законного представника та психолога у приміщені кімнати дружньої для допиту дітей, як неповнолітню потерпілу було допитано ОСОБА_8 , яка показала, що 01.01.2023 року вона відпросилася у матері піти пограти з друзями, які проживають по сусідству та мама її відпустила. Коли вона зайшла до двору де проживають її друзі з батьками та дідусем, покликала дітей на що їх дідусь ОСОБА_9 рукою махнув їй щоб вона зайшла до гаражу, що вона і зробила. У цей час ОСОБА_10 вимкнув світло та прикрив ворота гаражу, та запропонував їй відкрити рота та висунути язика, на що вона відкрила рот та виснула язик. П. ОСОБА_11 також відкрив рот та язиком своїм облизував її язик та казав що її язик теплий, на що вона йому відповіла що у нього холодний язик, після чого він знову запропонував їй відкрити рот та висинути язик, на що вона відмовилася, після чого ОСОБА_12 . ОСОБА_11 став позаду неї та праву руку просунув під її труси, в яких вона булла вдягнута та пальцями почав її погладжувати від чого їй було лоскітно, через що вона відійшла від нього. ОСОБА_12 . ОСОБА_11 попрохав її рукою погладити його живіт на що вона руку поклала до животу ОСОБА_13 та гладила після останній попросив її спустити руку нижче та припустив свої штани. Вона рукою доторкнулася до статевого органу який був вологий та рожевого кольору, після чого убрала руку, та сказала ОСОБА_12 . ОСОБА_13 що піде додому та пішла.

Згідно висновку судової комплексної психолого - психіатричної експертизи № 141, проведеної 26.04.2023 року потерпіла ОСОБА_7 в силу свого віку, за рівнем інтелектуального і особистого розвитку, а також особливостей психологічного стану, на момент скоєння по відношенню до неї кримінального правопорушення, вчинених відносно неї, з урахуванням обставин скоєння конкретного злочину, здатна запам`ятати і відтворювати сприйняте. Показання малолітньої ОСОБА_7 відповідають її віку. У ОСОБА_7 досить добре для її віку розвинені інтелектуально-мнестичні функції, характером вона товариська, дружелюбна, допитлива. У неї немає ознак патологічної схильності до фантазування та перекручування фактів, відваженої навіюваності. Певна конформність типова для її вікової групи, враховуючи поважне ставлення до дорослих. Вона немає індивідуально-психологічні особливості, що суттєво вплинули на характер її свідчень у кримінальному провадженні. Немає підстав вважати, що ОСОБА_7 дає показання під впливом. ОСОБА_7 здатна приховувати вчинені відносно неї неправомірні дії досить тривалий строк з моменту їх вчинення. У силу свого малолітнього віку, відсутності сексуальної поінформованості та шанобливого ставлення до дорослих, дитинна, не розуміючи сенсу дій, які по відношенню до неї вчинив підозрюваний, могла не надати їм значення і тому не розказала про них. ОСОБА_7 могла правильно сприймати і усвідомлювати фактичний бік даної конкретної ситуації, але не розуміла сексуальну спрямованість вчинених по відношенню до неї дій. Вона не була здатна правильно розуміти сексуальний характер вчинених відносно неї дій та здійснювати опір.

Разом з цим, як свідків допитано, мешканців села, а саме: ОСОБА_14 , який під час допиту повідомив, що він чув від мешканців села, що приблизно 10 років тому ОСОБА_12 . Бааджи торкався статевих органів малолітніх дівчат. ОСОБА_15 повідомила, що коли вона була малолітньою, ОСОБА_12 . Бааджи також її торкався.

Допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який зазначив, що малолітня ОСОБА_16 . ОСОБА_7 надумала історію щодо неправомірних дій відносно неї. Зі слів ОСОБА_10 , малолітня ОСОБА_16 . Буюклі справді близько 17:30 години 01.01.2023 року прийшла до його подвір`я, а саме приміщення гаражу, почала кликати його онуків гуляти. Зі слів ОСОБА_10 , він пішов кликати онуків, після чого з`ясувалось що вони зараз не можуть вийти гуляти. Останній зазначив, що в цей час ОСОБА_17 продовжила чекати онуків, залишившись у гаражі. З його слів, він побачив, що ОСОБА_17 ніби то щось жує, та хвилюючись за дитину, попросив її відкрити рота, аби перевірити, чи нічого отруйного із гаражу вона не взяла до рота. Після неповнолітня відкрила рота він побачив, що там нічого не має з по сторонніх предметів та речовин. Впевнившись, що дитина в безпеці, він продовжив займатись своїми справами. Через деякий час помітив, що ОСОБА_17 активно намагалася сісти на шпагат. В якийсь момент вона дуже широко розвела ноги та він підійшов до неї й допоміг підвестись, а саме схопив її за одну ногу та тримав її. Після чого неповнолітня ОСОБА_8 встала з землі та пішла додому. Зі слів ОСОБА_10 , приблизно через 20 хвилин, до його подвір`я прийшла мати ОСОБА_18 , яка почала кричати, запитувати, що він тут робив з її донькою та погрожувати викликати поліцію. Крім того, в ході допиту ОСОБА_10 зазначив, що він хворіє онкологічною хворобою, вже багато років у зв`язку із чим вимушений носити памперси починаючи з 2020 року, так як хворів на рак кишківника. Крім цього, вказав, що його син та донька також перебували у вищевказаний час неподалік від гаражу та бачили ОСОБА_17 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна - право спільної сумісної власності на будинку АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, з метою перевірки причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем його проживання.

Враховуючи зазначене, т.в.о. старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою, відповідно до чого 20.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси винесла ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі зазначеної ухвали, 30.11.2023 року було проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 , який на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання відеоматеріалів, інформації про історію пошуку в браузері тощо, що може містити «дитячу порнографію» або іншу інформацію, яка буде використана як доказ, вилучення мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, якою користується ОСОБА_6 , що може містити сліди вчиненого злочину.

В ході проведення обушку було виявлено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M32», який належить ОСОБА_6 , ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору в чохлі темно сірого кольору. Під час попереднього огляду мобільного телефону в ході обшуку, було виявлено інформацію (смс-повідомлення), яка має значення для кримінального провадження. Разом з цим, слідчий не володіє спеціальними знаннями щодо вилучення інформації з мобільного телефону, яка може бути прихована або видалена.

Враховуючи вказане та з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду мобільного телефону за участю спеціаліста Одеського НДЕКЦ та подальшого проведення комп`ютерно-технічної експертизи. У зв`язку з чим, мобільний телефон ОСОБА_6 було вилучено та запаковано до спеціального пакету № ВУМ 1009831.

01.12.2023 року т.в.о. старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області винесено постанову про визнання вилученого під час обшуку мобільного телефону речовим доказом в рамка кримінального провадження.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси розглядалося клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на вказане у клопотанні майно та за результатом розгляду ухвалою слідчого судді клопотання поверталося для усунення недоліків із зазначенням строків для їх усунення протягом 72 годин.

Оскільки у органу досудового розслідування є достатні підстави, що вилучений під час обшуку мобільний телефон може бути використаний в якості речового доказу в рамках кримінального провадження, сторона обвинувачення, усунувши недоліки клопотання, зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді, повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України може бути причетний ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, 30.11.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , вході проведення якого було виявлено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M32», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, в чохлі темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_6 .

Оскільки вказаний мобільний телефон може містити у собі інформацію, що має ключове значення для доказування в рамках зазначеного кримінального провадження та у зв`язку з тим, що належним чином здійснити його повний огляд та дослідити під час проведення обшуку не надалось можливим, слідчим було прийнято рішення щодо його вилучення з метою подальшого детального огляду.

Після чого, слідчим своєчасно було подано клопотання про арешт вищевказаного майна.

За результатом розгляду клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години.

В подальшому, усунувши недоліки клопотання, сторона обвинувачення повторно звернулася до суду із клопотанням про арешт майна для розгляду.

Відповідно до чого слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучений під час обшуку мобільний телефон дійсно може містити у собі інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування, зокрема, як зазначає у клопотанні слідчий, на вилученому мобільному телефоні виявлено смс-повідомлення певного характеру, що мають значення для доказування в рамках кримінального провадження.

За вказаних обставин, вилучений мобільний телефон необхідний органу досудового розслідування для проведення його детального огляду із залученням спеціаліста.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучений під час обшуку мобільний телефон було визнано слідчим речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 01.12.2023 року.

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучений під час обшуку мобільний телефон відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані в якості доказів в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовим доказом в рамках кримінального провадження та містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, оскільки вилучене майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик знищення наявної у ньому інформації, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, власник майна в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000002 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M32», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, в чохлі темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , який було виявлено та вилучено 30.11.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на т.в.о. старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1