Справа № 481/260/24
Провадж.№ 1-кс/481/129/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000087 від 13.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 року слідчий СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_3 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування якого вказала, що 13.02.2024 до чергової частини ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» Баштанського району Миколаївської області про те, що до приймального відділення доставлено мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями у вигляді: проникаюче ножове поранення черевної порожнини та за очеревинного простору, з пораненням правої яєчкової артерії в місці відходження від аорти, повним пересіченням правого сечоводу, множинними пораненнями петель тонкої кишки, геморагічний шок ІІ ступеня.

13.02.2024 року за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, в порядку ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087.

13.02.2024 від ОСОБА_6 надійшла заява про те, що вона попередньо ознайомившись зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України надає свою добровільну згоду на проведення слідчих дій (огляд) на території її домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

13.02.2024 в період часу з 06.15 по 06.58 год. слідчим ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд території домоволодіння ОСОБА_6 , та в житловому будинку у приміщенні кухні на підлозі виявлено лезо від кухонного ножа з написом на лезі «King Cary kitchen knife», також поряд виявлено фрагмент рукоятки рожевого кольору із білими вставками від ножа. Біля рукомийника у відрі з-під сміття виявлено другий фрагмент рукоятки від ножа. На підлозі біля опалювального котла виявлено рушник світло-рожевого кольору із білими смужками з написом «Sport», на якому виявлено плями речовини бурого кольору. В ході огляду місця події вилучені речі, а саме: лезо від кухонного ножа з написом на лезі «King Cary kitchen knife», два фрагменти рукоятки рожевого кольору із білими вставками від ножа (пакет №2), рушник світло-рожевого кольору із білими смужками з написом «Sport», на якому виявлено плями речовини бурого кольору (пакет № 1), які були упаковані та вилучені до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

13.02.2024 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що 12.02.2024 року близько 21.00 год. вона разом із чоловіком ОСОБА_5 перебувала за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між нею та чоловіком ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння , виник словесний конфлікт, в ході якого останній принижував ОСОБА_6 , але тілесні ушкодження не спричиняв. Під час конфлікту ОСОБА_6 спричинила один удар кухонним ножем в область живота своєму чоловіку ОСОБА_5 .

Таким чином, з метою збереження речових доказів виникла необхідність в арешті майна, а саме: леза від кухонного ножа з написом на лезі «King Cary kitchen knife», двох фрагментів рукоятки рожевого кольору із білими вставками від ножа (пакет №2), рушника світло-рожевого кольору із білими смужками з написом «Sport», на якому виявлено плями речовини бурого кольору (пакет № 1). Дані речі необхідні для запобігання можливості приховання доказів злочинної діяльності, для доказування факту вчинення кримінального правопорушення, для подальшого дослідження в ході проведення слідчих дій та оскільки вони мають значення для розслідування справи і будуть використані як докази.

Вилучене майно, за постановою слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_7 від 13.02.2024 року визнане речовим доказом та передане на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи те, що вищевказані речі є знаряддям злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування та знищення.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.1 ст.121 КК України передбачає умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000087 відомості про яке внесені 13.02.2024 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2024 до чергової частини ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» Баштанського району Миколаївської області про те, що до приймального відділення доставлено мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями у вигляді: проникаюче ножове поранення черевної порожнини та за очеревинного простору, з пораненням правої яєчкової артерії в місці відходження від аорти, повним пересіченням правого сечоводу, множинними пораненнями петель тонкої кишки, геморагічний шок ІІ ступеня.

13.02.2024 в період часу з 06.15 по 06.58 год. слідчим ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд території домоволодіння ОСОБА_6 , та в житловому будинку у приміщенні кухні на підлозі виявлено лезо від кухонного ножа з написом на лезі «King Cary kitchen knife», також поряд виявлено фрагмент рукоятки рожевого кольору із білими вставками від ножа. Біля рукомийника у відрі з-під сміття виявлено другий фрагмент рукоятки від ножа. На підлозі біля опалювального котла виявлено рушник світло-рожевого кольору із білими смужками з написом «Sport», на якому виявлено плями речовини бурого кольору. В ході огляду місця події вилучені речі, а саме: лезо від кухонного ножа з написом на лезі «King Cary kitchen knife», два фрагменти рукоятки рожевого кольору із білими вставками від ножа (пакет №2), рушник світло-рожевого кольору із білими смужками з написом «Sport», на якому виявлено плями речовини бурого кольору (пакет № 1), які були упаковані та вилучені до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Вищевказані речі, а саме: лезо від кухонного ножа з написом на лезі «King Cary kitchen knife», два фрагменти рукоятки рожевого кольору із білими вставками від ножа, рушник світло-рожевого кольору із білими смужками з написом «Sport», на якому виявлено плями речовини бурого кольору визнано речовими доказами за постановою постановою слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_7 від 13.02.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені вище вилучені речі мають значення речових доказів, є знаряддям злочину та могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та можуть мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України

До клопотання слідчим додано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 13.02.2024 року, довідку завідуючого хірургічним відділенням ОСОБА_8 від 13.02.2024 року, заяву ОСОБА_6 про добровільну згоду на огляд домоволодіння від 13.02.2024 року, протокол огляду місця події від 13.02.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_6 від 12.02.2024 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.02.2024 року, постанову про визнання речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 13.02.2024 року, повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України від 13.02.2024 року.

Слідчий суддя погоджується з думкою слідчого, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено слідчим доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке було виявлено 13.02.2023 року в період часу з 06:15 год. по 06:58 год. на території домоволодіння ОСОБА_6 в житловому будинку у приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_1 під час огляду житла, з метою збереження такого і використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, тимчасово вилученим згідно протоколу огляду слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 13.02.2024 року, в рамках кримінального провадження №0000087 від 13.02.2024 року, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: лезо від кухонного ножа з написом на лезі «King Cary kitchen knife», два фрагменти рукоятки рожевого кольору із білими вставками від ножа (пакет №2), рушник світло-рожевого кольору із білими смужками з написом «Sport», на якому виявлено плями речовини бурого кольору (пакет № 1), які були упаковані та вилучені до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 15:30 год. 15.02.2024 року в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1