УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0002299 від 08 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами третьою, четвертою статті 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002299 від 08 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частинами третьою, четвертою статті 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Польова, 24?Д, на 4, 5, 6 поверхах, невстановлені особи організували "колл-центр", які здійснюють

незаконні дії шахрайського характеру із використанням електронно-обчислювальної техніки, направлені на протиправне заволодіння грошовими коштами громадян.

Для досягнення своєї мити працівники "колл-центрів" використовуючи підготовлені скрипти (сценарії ведення розмови розроблені на основі методів психологічного впливу) під виглядом співробітників різноманітних банків або під виглядом продажу неіснуючих товарів, надання неіснуючих послуг або інвестування в неіснуючі криптовалютні біржи, розсилають на номери телефонів SMS-повідомлення або роблять дзвінки громадянам, та вводячи їх в оману, отримують особисту та банківську інформацію від клієнта: номери банківських карток, CVV-коди, СМС-коди, одноразові паролі тощо, або шахрайським шляхом, змушують потерпілих самостійно перераховувати кошти на підконтрольні їм рахунки. Інформація стосовно платіжних банківських карток громадян дозволяє зловмисникам здійснювати вивід грошових коштів з скомпрометованої банківської картки на підконтрольні рахунки. У подальшому незаконно отримані кошти виводяться у готівку та привласнюються учасниками організованої злочинної групи.

У зв`язку з викладеним, 20 вересня 2023 року в період часу з 11-16 год. до 15?09 год., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , а саме офісного приміщення розташованого на 4 поверсі, вхід до якого здійснюється через ліфт № 2, що належить ТОВ "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЗВАРЮВАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ", та перебуває за договором оренди у ТОВ «СТЕП МЕНЕДЖМЕНТ», , в якому можливо знаходиться вищевказаний шахрайський «кол-центр», в ході якого виявлено та вилучено наступні предмети, які потребують проведення відповідних експертиз та можуть стосуватися вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а саме:

в кімнаті № 1 виявлено та вилучено: системні блоки у кількості 2 штуки без марки та серійного номера з інвентарним номером DH-01635, DH-01293; док-станцію у кількості 2 шт.; комп`ютерні миші у кількості 10 шт.; клавіатури у кількості 6 шт.; навушники у кількості 10 шт.; монітори у кількості 14 шт., 1 марки «DELL», 11 штук марки «LG»; 2 монітори марки «LG» запаковані в коробки; моб. телефон марки «SAMSUNG» з серійним номером НОМЕР_1 ;

в кімнаті № 2 виявлено та вилучено: системні блоки у кількості 8 шт., з них: 1 марки «ZALMAN» з інвентарним номером «5.8,1», 2 марки «CHIEFTEC» з інвентарними

номерами: «5.9,1.», «5.7,2.», 1 марки «GAMEMAX» з інвентарним номером «5.7,3.», 2 без марки з інвентарними номерами: «DH-01324», «DH-01686», 2 марки «VENTO» з інвентарними номерами «DH-185», «DH980»; монітори у кількості 3 шт., 1 з них марки «DELL», 2 з них марки «LG»; комп`ютерні миші у кількості 3 шт.; клавіатури у кількості 5 шт.; навушники у кількості 4 шт.;

в кімнаті № 3 виявлено та вилучено: системні блоки у кількості 5 шт., 4 з них без марки з інвентарними номерами: «DH-1195», «DH-01782», «DH-01674», «DH-01569», з них 1 марки «COOLER MASTER» з інвентарним номером «DH-1086»; монітори у кількості 5 шт., з яких: 3 марки «LG», 2 марки «PHILIPS»; комп`ютерні миші у кількості 3 шт.; клавіатури у кількості 3 шт.; навушники у кількості 2 шт.;

в кімнаті № 4 виявлено та вилучено: системні блоки у кількості 15 шт., з яких: 2 марки «VENTO» з інвентарними номерами: «DH916», «DH00033», 1 марки «VINGA» з інвентарним номером «DH-867», 1 марки «ASUS» з інвентарним номером «DH903», 1 марки «DELUX» з інвентарним номером «DH1040», 10 без марки з інвентарними номерами: «DH-01320», «DH01692», «DH-01159», «DH861», «DH-01158», «2.5,1.», «2.12,1.», «2.7,1.», «2.4,2.», «2.4,1»; док-станцію у кількості 1 шт., марки «LENOVO»; монітори у кількості 8 шт., з яких: 4 марки «LG», 2 марки «PHILIPS», 2 марки «ASUS»; комп`ютерні миші у кількості 10 шт.; клавіатури у кількості 11 шт.; навушники у кількості 9 шт.;

в кімнаті № 5 виявлено та вилучено: монітори у кількості 3 шт., з яких: 1 марки «LG», 1 марки «PHILIPS», 1 марки «DELL»; системні блоки у кількості 2 шт., з них: 1 марки «VENTO» з інвентарним номером «DH1012», 1 без марки з інвентарним номером «3.2,1»; 1 ноутбук марки «HP» з серійним номером «#5cd82465vy»; 1 ноутбук марки «ThinkBook» з серійним номером «P2074TT7»;

в кімнаті № 6 виявлено та вилучено: системні блоки у кількості 5 шт., з них: 1 марки «VINGA» з інвентарним номером «DH866», 1 марки «ZALMAN» з інвентарним номером «DH01812», 3 без марки з інвентарними номерами «1.2,1.», «DH1064», «1.3,2.»; монітори у кількості 3 шт. марки «LG»; комп`ютерні миші у кількості 3 шт.; клавіатури у кількості 4 шт.

Приймаючи до уваги, що вищевказані предмети є процесуальними джерелами фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також для проведення подальшого експертного дослідження, для якого необхідні спеціальні знання, є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення збереження вищевказаного майна та запобігання можливості його відчуження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно та прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ньому та просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні підстави для накладення арешту майна, оскільки приміщення, з якого вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, перебуває у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітал Хауз Софтваре Солюшенз» на підставі договору суборенди № 15/2021 від 01 березня 2021 року, укладеного з ТОВ «Степ Менеджмент», тобто використовує вказане приміщення більше ніж 2 роки та не має жодного відношення до функціонування «кол-центрів» і не є «кол-центром». Використовуючи вказане приміщення Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджітал Хауз Софтваре Солюшенз» (далі ТОВ «Діджітал Хауз Софтваре Солюшенз») надає послуги коворкінгу невизначеному колу осіб, тобто за плату надає послуги щодо розміщення робочого місця та користування клієнтами комп`ютерним та офісним обладнанням.

Таким чином, вилучене комп`ютерне обладнання є власністю ТОВ «Діджітал Хауз Софтваре Солюшенз» та придбано шляхом безготівкової оплати, що підтверджується видатковими накладними.

Крім того, вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, визначених статтею 98 КПК України, зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що вилучена комп`ютерна техніка, яка належить ТОВ «Діджітал Хауз Софтваре Солюшенз», є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Вилучена техніка не має будь-якого відношення до функціонування «кол-центрів» та не використовувалася у діяльності, що пов`язана з «кол-центрами».

Окрім цього, вилучені монітори, комп`ютерні миші, клавіатури, навушники не містять жорсткого диску або іншого обладнання збереження інформації, отже не містить будь-якої інформації, яка може бути предметом експертного дослідження. Також, вилучені системні блоки не містять жорстких дисків. Таким чином, вищевказана техніка вилучена під час обшуку всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки не містить будь-якої інформації.

У свою чергу, клопотання не містить підстав накладення арешту, його мету та відсутнє належне обґрунтування його необхідності.

З огляду на викладене, просив відмовити в задоволенні клопотанні.

Вислухавши прокурора, представника власника майна, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002299 від 08 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частинами третьою, четвертою статті 190 КК України.

20 вересня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Польова, 24-Д, а саме офісного приміщення розташованого на 4 поверсі, вхід до якого здійснюється через ліфт № 2, що належить ТОВ "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЗВАРЮВАЛЬНОГО ОБЛАДНАННЯ", та перебуває за договором оренди у ТОВ «СТЕП МЕНЕДЖМЕНТ», , в ході якого виявлено та вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки зазначене вище майно є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідне для забезпечення проведення криміналістичних експертиз.

Разом з тим, під час судового розгляду прокурором було надано протокол огляду майна, вилученого під час обшуку, зі змісту якого вбачається, що на комп`ютерній техніці не міститься відомостей, які мають значення для цього кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що приміщення, в якому проводився обшук та було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, використовується ТОВ «Діджітал Хауз Софтваре Солюшенз» на підставі договору суборенди № 15/2021 від 01 березня 2021 року. Відповідно до видаткових накладних, зазначене товариство є власником вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з метою збереження речових доказів, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки не надано будь-якої оцінки щодо правової підстави для арешту на вилучене під час обшуку майно, протоколом огляду спростовано відповідність вказаного майна критеріям речового доказу, визначених статтею 98 КПК України, а також відсутність будь-якої інформації на вилученій техніці виключає необхідність призначення криміналістичних експертиз з її дослідження.

Таким чином, накладення арешту на вказане майно, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та відмову в його задоволенні.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0002299 від 08 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами третьою, четвертою статті 190 КК України, відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 169 КПК України прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1