КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 31 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року,

за участі:

представника власника майна адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме корпоративні права:

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» () в розмірі 25 000,00 грн., що складає 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» (), яка належить ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 );

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» () в розмірі 50 000,00 грн., що складає 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» (), яка належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» () в розмірі 25 000,00 грн., що складає 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» (), яка належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 );

Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовими особами, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» (, місцезнаходження: 001042, м. Київ, вулиця Чигоріна, будинок 18), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства;

Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, скасовувати будь-які реєстраційні дії (проводити реєстраційні дії про скасування реєстраційних дій) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» (, місцезнаходження: 001042, м. Київ, вулиця Чигоріна, будинок 18).

Заборонено Міністерству юстиції України, його посадовим особам, центральній та регіональним Колегіям Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" приймати рішення та/або вчинення будь-яких дій за результатом розгляду скарг на проведені державними реєстраторами реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» (, місцезнаходження: 001042, м. Київ, вулиця Чигоріна, будинок 18).

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просила, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що клопотання прокурора розглянуто без виклику представника ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція», копію оскаржуваного рішення не направлено, а отримано представником-адвокатом ОСОБА_10 , 20 вересня 2023 року у Печерському районному суді м. Києва, апеляційну скаргу направлено поштовим зв`язком 23 вересня 2023 року.

Вважає оскаржуване рішення незаконним, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та неповнотою судового розгляду.

Слідчим суддею не встановлено яким саме критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України відповідають корпоративні права, а прокурором не долучено до матеріалів клопотання процесуального документу, яким би вказані корпоративні права визнано речовими доказами.

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні цивільними відповідачами не визнавалися, натомість в оскаржуваній ухвалі вказано, що цивільним відповідачем визнано ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція».

Разом з тим, на час звернення з клопотанням, жодній особі про підозру не повідомлено.

Звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вже накладався арешт на вказане майно, однак 12 червня 2023 року ухвалою слідчого судді цього ж суду арешт скасовано.

Також, з момент внесення відомостей до ЄРДР досудове розслідування у кримінальному провадженні належним чином не проводиться, слідчі дії на встановлення обставин кримінального провадження не проведено, відтак арешт на корпоративні права накладено не законно та безпідставно.

Окрім того, власники часток статутного капіталу можуть нести відповідальність перед третіми особами за дії ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» лише у процесі банкрутства та у випадку доведення їх вини.

На думку апелянта, слідчий суддя встановлюючи заборону Міністерству юстиції України, його посадовим особам, центральній та регіональним Колегіям Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" приймати рішення та/або вчинення будь-яких дій за результатом розгляду скарг на проведені державними реєстраторами реєстраційні дії відносно Товариства, вийшов за межі своїх повноважень і таким чином втрутився у роботу відповідних органів та установ.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання його повідомлено у встановлений законом спосіб. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності та прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000539, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Прокурор зазначає, що 02 серпня 2021 року між ТОВ «АВТОСТРАДА ТРЕЙД ГРУП», в особі директора ОСОБА_11 , який діяв на підставі Статуту та ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ», в особі генерального директора ОСОБА_12 , який діяв на підставі Статуту, уклали договір підряду № 0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року.

Відповідно до умов вказаного Договору ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦ КОНСТРУКЦІЯ» прийняло на себе зобов`язання поставити металеві конструкції мостового переходу на умовах DDP за адресою: автомобільна дорога загального користування державного значення Т-02-02 МогилівПодільський-Ямпіль-Бершадь-Умань (Вінницька область) - майданчик об`єкту «Будівництво прикордонного мостового переходу через річку Дністер на українсько-молдовському державному кордоні в районі населених пунктів Ямпіль-Косеуць».

В рамках реалізації даного Договору ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» отримало грошові кошти в розмірі 228 000 000,00 (двісті двадцять вісім мільйонів гривень 00 копійок) гривень.При цьому ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» в рамках виконання зазначеного договору, заволодівши грошовими коштами шляхом обману, діючи без мети виконання своїх зобов`язань, в подальшому діючи умисно, протиправно в корисливих мотивів продовжуючи свій злочинний умисел не виконали зобов`язань із постачання металоконструкцій для будівництва мостового переходу в повному обсязі.

Під час виконання поставки металоконструкцій на виконання вказаного договору представниками ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» вчинено дії спрямовані на заволодіння майном та грошовими коштами державного бюджету в рамках реалізації програми Президента України «Велике будівництво».

12 листопада 2021 року між ТОВ «АВТОСТРАДА ТРЕЙД ГРУП», в особі директора ОСОБА_11 , який діяв на підставі Статуту та ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ», в особі генерального директора ОСОБА_12 , який діяв на підставі Статуту, уклали договір підряду № 1211/КМ-ДР від 12 листопада 2021 року.

Відповідно до умов Договору ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» прийняло на себе зобов`язання поставити металеві конструкції на умовах DDP за адресою: залізнично-автомобільний мостовий перехід через р. Дніпро у м. Києві на залізничній дільниці Київ-Московський-Дарниця - майданчик об`єкту «залізнично-автомобільний мостовий перехід через р. Дніпро у м. Києві (з підходами) на залізничній дільниці Київ-Московський-Дарниця».

Ціна договору була встановлена в розмірі 98 505 000,00 (дев`яносто вісім мільйонів п`ятсот п`ять тисяч гривень 00 копійок) гривень.

В рамках реалізації даного Договору ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» отримало грошові кошти в розмірі 151 341 610,00 (сто п`ятдесят один мільйон триста сорок одна тисяча шістсот десять гривень 00 копійок) гривень.

При цьому ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» в рамках виконання зазначеного договору не виконано зобов`язань із постачання металоконструкцій для будівництва мостового переходу, металеві конструкції відсутні на будівельному майданчику.

Заволодіння посадовими особами ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» грошовими коштами за договорами підряду № 0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року та № 1211/КМ-ДР від 12 листопада 2021 року, невиконання зобов`язань із постачання металоконструкцій може свідчити про заволодіння грошовими коштами із подальшим виведенням цих грошових коштів через фіктивні підприємства та подальшого переведення грошових коштів із реалізації державних об`єктів у готівку.

За версією органу досудового розслідування, ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» причетні до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України.Вказаним кримінальним правопорушенням ТОВ «АВТОСТРАДА ТРЕЙД ГРУП» завдано матеріальних збитків на загальну суму 233 425 436 (двісті тридцять три мільйони чотириста двадцять п`ять тисяч чотириста тридцять шість) гривень.

Органом досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро Дніпропетровської області. РНОКПП: НОМЕР_1 . УНЗР: НОМЕР_5. Паспорт громадянина України: НОМЕР_2 , виданий 13.11.1997 Індустріальним РВ УМВС України в Дніпропетровській області;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва. РНОКПП: НОМЕР_3 . УНЗР: НОМЕР_6. Паспорт громадянина України: НОМЕР_4 , виданий 12.05.1998 Радянським РУ ГУМВС України в місті Києві.

Враховуючи той факт, що особами, що причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також особами, що фактично володіють та здійснюють контроль за Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» () можуть вживатись заходи спрямованих на уникнення покарання, встановлення обставин вчинення злочинів, створення перешкод у відшкодуванні шкоди завданої правопорушенням, зокрема шляхом відчуження будь-яким способом корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» (), та/або вживатись заходи щодо проведення реєстраційних дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» (), зокрема, що стосуються зміни керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» (), зміни підписантів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» () постановою прокурора,

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» () в розмірі 25 000,00 грн., що складає 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» (), яка належить ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 );

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» () в розмірі 50 000,00 грн., що складає 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» (), яка належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» () в розмірі 25 000,00 грн., що складає 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» (), яка належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

21 червня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду м. Києва клопотанням про накладення арешту на вказані частки в статутному капіталі, з метою збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року клопотання задоволено.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000539 про накладення арешту на вказані частки в статутному капіталі, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову необхідно накласти арешт.

Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається, із наданих прокурором до клопотання матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 травня 2022 року, кримінальне провадження здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Відповідно до фабули вказаного витягу, ТОВ «Виробнича компанія «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» в особі Генерального директора ОСОБА_12 , шляхом обману заволодів грошовими коштами ТОВ «Автострада трейд груп» в сумі 379 343 610 гривень. Громадянин України ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив реєстрацію ТОВ «ВК «УССК» () з метою отримання прибутку та фінансування військової агресії російської Федерації проти України.

Клопотання прокурора про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у статутному капіталі ТОВ «ВК «УССК», вмотивоване в тому числі необхідністю забезпечення цивільного позову заявленого ТОВ «Автострада Трейд Груп» у кримінальному провадженні до ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Із вказаного позову вбачається, що посадові особи ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» заволоділи грошовими коштами за договорами підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021 та № 11211/КМ-ДР від 12.11.2021, однак своїх зобов`язань за цими договорами із постачання металоконструкції не виконали.

Апелянт у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що твердження TOB «АВТОСТРАДА ТРЕЙД ГРУП» про не постачання ТОВ «ВК «УССК» за договорами підряду № 0208/Ямп-К від 02.08.2021 та № 11211/КМ-ДР від 12.11.2021 не відповідає дійсності, оскільки вказане перевірено під час ряду господарських судових процесів.

Зокрема, постановою Верховного Суду від 20 червня 2023 року (а.с. 110-114, т. 2) у справі № 902/329/22 залишено без змін рішення Господарського суду Вінницької області від 30.11.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 (а.с. 125-137, т. 2) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автострада трейд груп» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-німецьке підприємство «Автострада» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 560 040 896,00 грн.

У межах розгляду цієї справи судами встановлено, що 02.08.2021 між ТОВ «Автострада трейд груп», в особі директора ОСОБА_11 , який діє на підставі Статуту та ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція», в особі Генерального директора ОСОБА_12 , який діє на підставі Статуту, укладено Договір підряду №0208/Ямп-К.

Відповідно до умов Договору ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» прийнято зобов`язання поставити металеві конструкції мостового переходу на умовах DDР за адресою: автомобільна дорога загального користування державною значення Т-02-02 Могилів - Подільський -Ямпіль -Бершадь- Умань (Вінницька область) - майданчик об`єкту «Будівництво прикордонного мостовогопереходу через ріку Дністер на українсько-молдовському державному кордоні в районі населених пунктів Ямпіль-Косунець».

18 лютого 2022 року сторонами підписано Акт приймання - передачі майна навідповідальне зберігання від 01.02.2022, згідно якого на виконання умов Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08. 2021 Підрядник передав, а Субпідрядник прийняв належне Підряднику на праві власності наступне майно: виготовлені металоконструкції за Договором підряду №0208/Ямп-Квід 02.08.2021загальним обсягом 1200,00 тон, загальною вартістю 82078826,10 грн., в тому числі ПДВ.

Субпідрядник зобов`язаний забезпечити повернення майна з відповідального зберігання на першу вимогу Підрядника та забезпечити доступ до металоконструкцій для їх вивезення власник або залученим транспортом Підрядника на умовах EXW за адресою: 54050, м. Миколаїв, Миколаївська область Заводська площа, будинок 1, Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН».

21 лютого 2022 року укладено Додаткову угоду № 3 до Договору підряду №0208/Ямп-К від 02.08.2021, згідно п.1 якої Сторони вирішили розірвати Договір підряду №0208/Ямп-К від 02 серпня 2021 року.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 3, датованої 21.02.2022 року, Сторони підтверджують, що Підрядником на виконання умов Договору було перераховано Субпідряднику суму в розмірі 228000000,00 (двісті двадцять вісім мільйонів гривень 00 копійок)гривень, в тому числі ПДВ (20%) 38000000,00 грн. та Субпідрядником було здійснено виготовлення та передано у власність Підрядника металоконструкцій загальною вартість 228000000,00 (двісті двадцять вісім мільйонів гривень 00 копійок) гривень, в тому числі ПДВ (20%) 38000000,00 грн.

Додатком до Додаткової угоди №3 від 21.02.2022 визначено Акт звірки взаємних розрахунків станом на 21.02.2022.

Згідно даного Акту сторонами підтверджено перерахування ТОВ «Автострада трейд груп» 228000000,00 грн.(19.08.2021, 03.09.2021,26.11.2021), а також надходження товару на зазначену суму: 15.11.2021 вартістю 8608513,81 грн; 30.11.2021 - 15572388,67 грн; 30.11.2021 - 1298011,06 грн; 31.01.2022 - 62931366,56 грн; 31.01.2022 - 39264849,73 грн; 21.02.2,98 грн; 21.02.2022 -16554055,09 грн; 21.02.2022 - 82078826,10 грн.

Даючи оцінку вказаним обставинам та законності прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує і те, що арешт на корпоративні права накладено у тому числі з метою забезпечення цивільного позову, однак в матеріалах провадженні відсутності відомості про повідомлення особам про підозру.

Ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в порушення відповідно ст. ст.171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

Відтак, прокурором не доведено в клопотанні існування правових підстав для накладення арешту на вказані корпоративні права, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що вилучені кошти є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку із чим винесена постанова про визнання коштів речовими доказами є формальною та немає жодних мотивів.

Прокурор обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не перевірено вказані обставини, які свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову, на яку посилається орган досудового розслідування.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, а саме корпоративні права:

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» () в розмірі 25 000,00 грн., що складає 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» (), яка належить ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 );

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» () в розмірі 50 000,00 грн., що складає 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» (), яка належить ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 );

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» () в розмірі 25 000,00 грн., що складає 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» (), яка належить ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 );

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17

Єдиний унікальний № 757/25482/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_18

Провадження № 11сс/824/529/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК