Справа № 487/7588/23
Провадження № 1-кс/487/4275/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесенному до ЄРДР за №0000199 від 30.05.2023 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт.Партизани Генічеського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023, старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000199 від 30.05.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000199 від 30.05.2023 за ч.4 ст.408 КК України.

Під час досудового розслідування встановлені наступні обставини:

Наказом начальника НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 16.07.2021 за № 363-ОС військовослужбовця військової служби з а контрактом головного сержанта ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зважаючи на обсяг владних повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», Законом України «Про Державну прикордонну службу», Статуту внутрішньої служби збройних сил України, ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу.

При цьому, головний сержант ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, став на шлях злочинної діяльності та в порушення вимог ст. ст. 1, 2, 17, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, прийнятої ним Військової присяги не дотримався та вчинив військове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 24.02.2022, після початку збройної агресії російської федерації проти України, підрозділ НОМЕР_1 прикордонного загону в якому проходив військову службу ОСОБА_6 здійснював передислокацію до 1-го рубіжу оборони за маршрутом АДРЕСА_2 та в подальшому до іншого місця служби в м.Запоріжжя.

Однак, головний сержант ОСОБА_6 , проходячи військову службу за контрактом на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи забезпечений речовим, грошовим, продовольчим та іншими видами забезпечення, 24.02.2022, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив ухилитись від проходження військової служби та самовільно залишити місце служби.

Реалізуючи свій злочинний умисел, головний сержант ОСОБА_6 , 24.02.2022, близько 12-00 год., в умовах воєнного стану, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, в порушення ст. ст. 2, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», перебуваючи у приватному транспортному засобі «Skoda», сірого кольору та рухаючись у складі автоколони, до попередньо визначеного наказом командира - начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_8 , іншого місця служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону в АДРЕСА_3 , поблизу повороту до н.п. Нижні Сірогози Генічеського району Херсонської області на автодорозі М-14 Херсон-Мелітополь, розвернув автомобіль та попрямував в напрямку смт. Іванівка Генічеського району Херсонської області.

Таким чином, з 24.02.2023 та по теперішній час головний сержант ОСОБА_6 без поважних причин обов`язки військової служби не виконує, перебуває на тимчасово окупованій території України, до військової частини безпідставно не прибуває, проводить час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби та не вживає жодних заходів для з`явлення у військову частину, звернення до правоохоронних або інших державних органів чи органів військового управління України, за наявності реальної можливості для цього. При цьому, головний сержант ОСОБА_6 документів, підтверджуючих поважність та законність відсутності на військової службі, до військової частини не надавав.

26.05.2023 у кримінального провадження складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.408 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які неможливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не зібрано належних та допустимих доказів як на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, як і не надано доказів на підтвердження ризиків про існування яких зазначено у клопотанні. Крім того, він позбавлений можливості конфіденційного спілкування з підзахисним, для узгодження спільної позиції захисту.

Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення 5 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України, 08.03.2022 до ЄРДР за №0000026 внесені відомості про факт вчинення дезертирства військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ за ч.4 ст. 408 КК України

Постановою Прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 08.03.2022 підслідністю кримінального провадження №0000026 визначено за слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі.

26.05.2023 у кримінальному провадженні №0000026 від 08.03.2023 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Повідомлення про підозру відповідно до ч. 1 ст. 278, ч.ч.2,8 ст.135 КПК України, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування на тимчасово окупованої території м.Генічеська Херсонської області, опубліковані в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №107 (7505) за 30.05.2023 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Також опубліковано повістки про його виклик до слідчого на 05.06.2023, 07.06.2023, 09.06.2023 для отримання повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного, проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Постановою прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері від 30.05.2023 матеріали досудового розслідувапння стосовно ОСОБА_6 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.408 КК України було виділено в окреме провадження №0000199.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні)ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі від 16.06.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000199 від 30.05.2023 зупинено.

Постановою прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері від 18.10.2023 підслідність у кримінальному провадженні №0000199 від 30.05.2023 визначено за слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі.

Під час судового розгляду клопотання слідчим доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів слідства на тимчасово окупованій території України, а саме на території м.Генічеськ Херсонської області, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини підтверджуються відповіддю на доручення №1602/6/582 від 17.10.2023 ВВВБ по НОМЕР_1 прикордонному загону ГВВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДПС України, а також не прибуттям на виклик до слідчого без повідомлення причин такого неприбуття.

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні)ТУ ДБР розташованого у м.Мелітополі від 16.06.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки " ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З урахуванням встановлених обставин, клопотання слідчого було розглянуто в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

повідомленням про вчинення кримінального правопорушення СБ України № 17/7/5- №1нт від 07.03.2022;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.09.2022;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.09.2022;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.09.2022;

протоколами допитів свідків ОСОБА_12 від 15.09.2022;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.09.2022;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.05.2023;

протоколами допитів свідків ОСОБА_12 від 24.05.2023;

висновком службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов`язків з боку ОСОБА_6 .

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого військового злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, на даний час перебуває та постійно проживає на тимчасово окупованій території у м.Генічеськ Херсонської області, у зв`язку з чим ухиляється та може в подальшому ухилитись від органів досудового розслідування та суду на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

Перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії 3 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_3 , самостійно або через інших осіб може здійснити вплив на інших військовослужбовців прикордонного загону, які визнані свідками у справі, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань чи відмови від наданих показів.

Крім того, дії ОСОБА_6 , та обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого він обгрунтовано підозрюється, свідчать про наявність ризику продовження ухилення від проходження військової служби. А також наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема проти основ національної безпеки України.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо не доведеності ризиків, про існування яких слідчий зазначає у клопотанні, оскільки ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій за наявності доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити.

Відповіднодо положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні заявленого клопотання, слідчий суддя також враховує дані про особу ОСОБА_6 , якому пред`явлено підозру у скоєнні особливо тяжкого військового злочину у період воєнного стану під час проходження служби у ДПС України.

Крім того, на даний час до ЄРДР за №0000021 від 13.03.2023 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.111 КК України, за фактом переходу ОСОБА_6 у період воєнного стану на бік країни агресора та співпрацю з військовими підрозділами рф.

Також, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції.

Враховуючи вище зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням приписів ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт.Партизани Генічеського району Херсонської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України запобіжний захід тримання під вартою.

Після затримання, ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який. .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1