Справа № 496/6744/23
Провадження № 1-кс/496/2024/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 19.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 18.09.2023 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які у період часу з 04.09.2023 року по 05.09.2023 року, умисно, таємно, здійснили крадіжку велосипеду «ARDIS Comfort Ride», який знаходився у приміщенні під`їзду за адресою: АДРЕСА_1 . Сума матеріального збитку 3000 грн. Так, 19.09.2023 року в якості свідка був допитаний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 04.09.2023 року до нього додому в обідній час прийшов його знайомий ОСОБА_6 , який запропонував купити у нього велосипед чорного кольору «NORCO», на що свідок погодився та передав гроші в сумі 350 гривень і поставив велосипед в подвір`ї будинку. Цього ж дня ввечері (після 22:00 год.) до свідка знову прийшов ОСОБА_6 , який запропонував купити у нього велосипед червоно-чорного кольору «ARDIS» на що свідок погодився та передав гроші і поставив велосипед в подвір`ї будинку. В ході проведення досудового розслідування гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (на підставі заяви) добровільно видав слідчому в приміщенні ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (Одеська обл., Одеський р-н, с. Усатове, пров. Урядовий, 65 ) два велосипеди, а саме: велосипед «ARDIS Comfort Ride» з рамою червоно-чорного кольору та велосипед «NORCO 7005» з рамою чорного кольору, які були оглянуті та визнані речовим доказом в кримінальному провадженні. Вказаний речі перебували у володінні гр. ОСОБА_5 , одночасно в ході досудового розслідування було встановлено, що велосипед «ARDIS Comfort Ride» з рамою червоно-чорного кольору на право власності належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий до судового засідання не з`явився, але на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що зазначені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, як матеріальний об`єкт, який міг зберегти на собі сліди злочину, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на

- велосипед «ARDIS Comfort Ride» з рамою червоно-чорного кольору, який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- велосипед «NORCO 7005» з рамою чорного кольору, володілець на час розгляду справи не встановлений.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1