Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 ( головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/548/23, за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді застави 190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 509960 (п`ятсот дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ КОНСТРАКШН», одруженого, що має на утриманні двох дітей, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000269, відомості про яке 12.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами, понятими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, визначено до 21.11.2023 включно.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269, відомості про яке 12.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_9 будучи кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БРАЙТ КОНСТАРКШН», рішенням № 14/2022 від 14.11.2022 призначив на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ КОНСТАРКШН» ОСОБА_6 , який в цей же день приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків. У відповідності до рішення загальних зборів, директор Товариства, уповноважений вчиняти від імені Товариства будь-які правочини незалежно від їх вартості.

-2-

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи з 14.11.2022 по теперішній час посаду директора ТОВ «БРАЙТ КОНСТАРКШН», будучи наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто службовою особою згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_9 , уклав договір між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_10 , який діє на підставі Положення про департамент міської інфраструктури, затвердженого рішенням ХХХV сесії VIII скликання Ужгородської міської ради № 1265 від 04.05.2023 (Замовник) з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ КОНСТРАКШН» в особі ОСОБА_6 , що діє на підставі модельного Статуту з другої сторони (Підрядник), договір підряду № 23/17/1211021 від 20.06.2023, предметом якого є «Капітальний ремонт внутрішньої системи опалення в Ужгородській спеціалізованій ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Підгірній».

На виконання умов вказаного договору підряду, ТОВ «БРАЙТ КОНСТРАКШН» зобов`язалось перед Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради, своїми силами та засобами, на власний ризик виконати і здати замовнику об?єкт: «Капітальний ремонт внутрішньої системи опалення в Ужгородській спеціалізованій ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 по вул. Підгірній» (КН України «Настанова з визначення вартості будівництва»), (код ДК 021:20-6 Інші завершальні будівельні роботи), відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в установлений пунктом 4.1 термін, здавати роботи замовнику поетапно згідно з календарним планом виробництва робіт, шляхом оформлення приймально-здавальних актів. Відповідно до п. 2.1. договору, замовник не пізніше 10 календарних днів після набуття чинності договору передає підряднику проектно-кошторисну документацію. Не пізніше 5 календарних днів після отримання дозвільної документації та проектно-кошторисної документації підрядник приступає до виконання робіт. Термін виконання робіт до грудня 2024 року. Замовник на виконання умов договору підряду зобов`язаний забезпечити прийняття від підрядника виконаних робіт і проведення з ним розрахунків в порядку, передбаченому умовами договору та діючим законодавством.

Відповідно до п. 3.1 загальна вартість доручених робіт за договором встановлюється згідно з договірною ціною і становить 9239500 грн з ПДВ. Відповідно до п. 3.1.1 фінансування по договору буде здійснюватися відповідно до бюджетних призначень, а саме: у 2023 році в сумі 3676000 грн, у 2024 році в сумі 5563500 грн.

Пунктами 5.1 та 5.2 даного договору, передбачено порядок здачі та приймання виконаних робіт, а саме здача-приймання виконаних робіт проводиться (щомісячно) поетапно згідно з календарним планом виробництва робіт та оформляється приймально-здавальними актами, після завершення кожного етапу робіт підрядник передає замовнику акт про виконані роботи для підписання. У відповідності до локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 на опалення (будівля А) кошторисна вартість становила 3987636 грн.

Органом досудового розслідування встановлено, що у відповідності до наказу Мінрегіонбуду від 27.07.2018 за № 196 «Про внесення змін до Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об?єктів» викладена нова редакція Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об?єктів. Цей Порядок встановлює механізм розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва (нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення) об?єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій. Встановлено, що розмір кошторисної заробітної плати, який враховується

-3-

при складанні інвесторської кошторисної документації (на стадії розроблення проектної документації), визначається замовником інвестором) у складі вихідних даних на проектування для звичайних умов будівництва за розрядом складності робіт 3,8, але не нижче ніж середньомісячна плата у будівництві за попередній звітній рік, що оприлюднюється центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, збільшена на прогнозний індекс споживчих цін на поточний рік (у середньому до попереднього року), який є складовою основних прогнозних макропоказників економічного і соціального розвитку України, що схвалюються Кабінетом Міністрів України.

Величина, нижче якої не може бути розмір середньомісячної заробітної плати у будівництві на 2023 рік, встановлена на рівні 12558,80 грн. («Ціноутворення у - будівництві» № 3 березень 2023 рік).

У завданні на проектування по об?єкту: «Капітальний ремонт внутрішньої системи опалення в Ужгородській спеціалізованій ЗОШ І-Ш ст. ЗОШ № 2 по вул. Підгірній» замовником - Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради Закарпатської області відсутній розділ завдання «Вимоги до кошторисної документації» та не визначена у складі вихідних даних на проектування розмір кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об?єкту, що є недотримання вимог пункту 4 «Порядку розрахунку розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об?єктів», який затверджений наказом Мінрегіонбуду України від 20.10.2016 № 281. На підставі цього встановлення у пояснювальній записці зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва середньомісячної заробітної плати на 1 робітника в режимі повної зайнятості (при середньомісячної норми тривалості робочого часу 169 люд.-год та розряді робіт 3,8) проектувальником на рівні 17930,52 грн. є безпідставною.

Локальними кошторисами на будівельні роботи кошторисної документації робочого проекту: «Капітальний ремонт внутрішньої системи опалення в Ужгородській спеціалізованій ЗОШ І-Ш ст. ЗОШ № 2 по вул. Підгірній» (див. том 3 «Зведений кошторисний розрахунок» робочого проекту) передбачено застосування коефіцієнта 1,2 для врахування впливу умов виконання робіт при проведенні ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях будинків, будівель, що експлуатуються, звільнених від меблів, устаткування та інших предметів, що не заперечує вимогам Вказівок щодо застосування РЕКН на ремонтно-будівельні роботи.

Актом № 1 приймання будівельних робіт за липень 2023 року передбачено застосування коефіцієнта 1,2 для врахування впливу умов виконання робіт при проведенні ремонтно-будівельних робіт в будівлях Ужгородської спеціалізованої ЗОШ І-Ш ст. ЗОШ № 2 по вул. Підгірній. Однак, в липні 2023 року дані будівлі не експлуатувалися по своєму функціональному призначенню у зв?язку із літніми канікулами школярів. Таким чином, застосування підвищуючого коефіцієнту 1,2 для врахування впливу умов виконання робіт в акті № 1 приймання будівельних робіт за липень 2023 року є безпідставним.

Окрім того, органом досудового розслідування встановлено, що на об`єкті Ужгородської спеціалізованої ЗОШ І-Ш ст. ЗОШ № 2, розташованій за адресою м. Ужгород, вул. Підгірна, № 43, відсутня частина матеріалів, які відображено в акті № 1 приймання виконаних робіт за липень 2023 року, а частина матеріалів не відповідає характеристикам зазначеним у акті.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_9 , будучи депутатом Хустської міської ради та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БРАЙТ КОНСТРАКШН», діючи умисно, за попередньою змовою з депутатом Хустської міської ради ОСОБА_9 , директором ТОВ «БРАЙТ КОНСТРАКШН» ОСОБА_6 , заступником начальника управління капітального будівництва Ужгородської міської ради ОСОБА_11 та інженером технічного нагляду ОСОБА_12 , з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та будучи обізнаним із

-4-

правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства № 293 від 05.07.2013, загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), в порушення умов виконання договору № 23/17/1211021, від 20.06.2023, предметом якого є «Капітальний ремонт внутрішньої системи опалення в Ужгородській спеціалізованій ЗОШ І-ІІІ ст. ЗОШ № 2 по вул. Підгірній» надав вказівку ОСОБА_6 засвідчити своїм підписом та скріпити печаткою ТОВ «БРАЙТ КОНСТРАКШН» акт № 1 на приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року, форми КБ-2в, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, які не відповідають вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва, а саме: у вищевказаних актах вартість виконаних будівельних робіт є завищеною на 1178425 грн 20 коп.

ОСОБА_6 , достовірно знаючи те, що виданий ним, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме - акт № 1 на приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року, форми КБ-2в, та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 на суму 3278317,20 грн, по об`єкту «Капітальний ремонт внутрішньої системи опалення в Ужгородській спеціалізованій ЗОШ І-ІІІ ст. ЗОШ № 2 по вул. Підгірній», які містили завідомо неправдиві відомості, а саме: завищення вартості виконаних будівельних робіт на 1178425 грн, діючи в порушення п. п. 31, 76, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, знаходячись в приміщенні Ужгородської міської ради, за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, буд. № 3, передав представнику Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_11 , акт № 1 на приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року, форми КБ-2в, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, які містили неправдиві відомості, які вніс ОСОБА_6 та в яких було зазначено про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 3278317,20 грн, з метою підтвердження факту виконаних робіт, а саме: виконання частини робіт по договору «Капітальний ремонт внутрішньої системи опалення в Ужгородській спеціалізованій ЗОШ І-ІІІ ст. ЗОШ № 2 по вул. Підгірній» № 23/17/1211021 від 20.06.2023, та в подальшому заволодіння коштами місцевого бюджету на суму 1178425,20 грн.

Після підписання представником Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_11 вказаного акту та довідки, дані офіційні документи були передані до управління Державної казначейської служби України, де зареєстровані та взяті на облік.

Крім того, у невстановлений на даний момент органом досудового розслідування час та місці директор ТОВ «БРАЙТ КОНСТРАКШН» ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення п. п. 31, 76, 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, вніс неправдиві дані в акт № 1 на приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року, форми КБ-2в, на загальну суму 3278317,20 грн, та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, в яку вніс неправдиві відомості про вартість виконаних будівельних робіт, на загальну суму 3 278 317,20 грн, по об`єкту «Капітальний ремонт внутрішньої системи опалення в Ужгородській спеціалізованій ЗОШ І-ІІІ ст. №2 по вул. Підгірній», хоча фактична вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту внутрішньої системи опалення в Ужгородській спеціалізованій ЗОШ І-ІІІ ст. ЗОШ № 2 по вул. Підгірна, які виконувалися підрядником за липень 2023 року становить 2 099 892 грн.

-5-

Після чого, ОСОБА_6 засвідчив своїм підписом та скріпив печаткою ТОВ «БРАЙТ КОНСТРАКШН» акт № 1 на приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року, форми КБ-2в, на загальну суму 3278 317,20 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 на загальну суму 3278317,20 грн, по об`єкту «Капітальний ремонт внутрішньої системи опалення в Ужгородській спеціалізованій ЗОШ І-ІІІ ст. ЗОШ № 2 по вул. Підгірній», які не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, та в яких завищена вартість виконаних будівельних робіт на 1178425 грн 20 коп, посвідчивши тим самим факт, що має юридичне значення, і надавши зазначеному документу статусу офіційного, тим самим вніс завідомо неправдиві дані в офіційні документи.

Підписання акту № 1 на приймання виконаних будівельних робіт за липень 2023 року, форми КБ-2в на загальну суму 3278317,20 грн та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 на загальну суму 3278317,20 грн, по об`єкту «Капітальний ремонт внутрішньої системи опалення в Ужгородській спеціалізованій ЗОШ І-ІІІ ст. ЗОШ № 2 по вул. Підгірній», стало правовою підставою для виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ КОНСТАРКШН» (), юридична адреса: Одеська область м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 10, рахунку фактури на оплату виконаних будівельних робіт та витрат по об`єкту «Капітальний ремонт внутрішньої системи опалення в Ужгородській спеціалізованій ЗОШ І-ІІІ ст. ЗОШ № 2 по вул. Підгірній», на загальну суму 3278317,20 грн (з ПДВ).

26.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

Клопотання мотивовано обґрунтованістю повідомленої підозри, яка підтверджена зібраними під час досудового розслідування доказами, а також наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Окрім того, підозра підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. При цьому слідчий суддя під час розгляду клопотання вважала доведеними наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак констатувала про недоведеність існування ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні,у зв`язку з чим слідчий суддя прийшла до висновку про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а також такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.10.2023 щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на аналогічні підстави, що і в клопотанні про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема: на наявність обґрунтованої підозри, встановлення ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

-6-

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 відповідає в повній мірі.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269, відомості про яке 12.09.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України

26.09.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

05.10.2023 ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави - 190 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей, чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

-7-

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст.177 КПК України, ураховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 176 КПК України, одним із видів запобіжних заходів є застава.

Зі змісту ст. 182 КПК України вбачається, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання при обранні запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, при судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясувала питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого, підстав для застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України, і прийшла до обґрунтованого висновку про те, що до підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме заставу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких слідчий суддя не задовольнила клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, а прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі не довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

Дослідивши матеріали судового провадження та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя правильно встановила, що достатніх підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на недоведеність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Натомість, обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 свідчать проте, що зазначені ризики нічим не підтверджені, а одна лише тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній, не може вважатись виключною підставою для попереднього ув`язнення підозрюваного.

-8-

За таких обставин слідчий суддя дійшла правильного висновку про відсутність підстав для застосування виняткового запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у виді застави, є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

На підтвердження вказаних висновків, на думку колегії суддів, свідчить і відсутність в матеріалах провадження будь-яких даних про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , яка б перешкоджала досудовому розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні щодо нього.

До того ж слідчий суддя також поклала на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами, понятими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Отже, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати щодо ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ОСОБА_6 певних ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційний суд, урахувавши мету й підстави застосування запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри та доказів причетності ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, їх тяжкість, конкретні обставини вчинених правопорушень, дані про особу підозрюваного, приходить до висновку, що запобіжний захід у виді застави в розмірі, встановленому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено в рішенні № 7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді, не дають апеляційному суду підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 05.10.2023, оскільки при прийнятті рішення слідчим суддею були враховані всі обставини, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочинів та їх наслідкам, і підстав вважати його м`яким немає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

-9-

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора не доведено необхідності обмеження права ОСОБА_6 на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави - без змін.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.10.2023 щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді