Провадження №1-кс/369/3631/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Києво-Святошинської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001857 від 25.10.2023, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001857 від 25.10.2023, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Подане клопотання прокурор мотивує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001857 від 25.10.2023, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2023 року до ВП№1Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що невідомі особи перебуваючи та території Столичного ринку, що за адресою: с. Софіївська Борщагівка вул. Кільцева 110А вчинили крадіжку товару.

В подальшому, 24.10.2023 охороною Столичного ринку зупинено автомобіль марки «Opel Vivaro» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , в якому було виявлено рибну продукції та відсутність накладних про вивіз вказаної продукції за межі ринку.

24.10.2023 під час огляду місця події, який проводився за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-А виявлено та вилучено: автомобіль марки «Opel Vivaro» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання, які належать ОСОБА_6 та перебувають у користуванні ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 25.10.2023 автомобіль марки «Opel Vivaro» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання - визнано речовими доказами.

Необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Opel Vivaro» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання зумовлена тим, що вказаний автомобіль є речовим доказом, оскільки на вказаному автомобілі перевозили викрадений товар, а отже автомобіль міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. Не накладення арешту на даний автомобіль може призвести до знищення інформації, яка необхідна для доказу фактів та обставин, що підлягають доказуванню.

Вказане майно необхідне органу досудового розслідування, як об`єкт для дослідження, і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, необхідним для слідства є провести та дослідити всі наявні, та встановлені дії, пов`язані з походженням майна.

Для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження набору інструментів іншим способом, з метою збереження речових доказів, прийняття законних процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності, необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на майно.

У ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на усе зазначене вище майно з метою збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля серії НОМЕР_3 ;

- ключі від замка запалювання до автомобіля марки «Opel Vivaro» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився. В клопотанні просить розгляд проводити у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів необхідність накладення арешту на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «Opel Vivaro» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_5 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля серії НОМЕР_3 ;

- ключі від замка запалювання до автомобіля марки «Opel Vivaro» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7