ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3240/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002994 від 30.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002994 від 30.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України .

В клопотанні зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що станом на 2016 рік «АНСУСА ЛІМІТЕД» АNТНOUSA LIMITED - приватне товариство з обмеженою відповідальністю, зареєстроване у відповідності до законодавства Англії та Уельсу, реєстраційний номер 04311832, юридична адреса: 4 Сгохted Mews, Croxted Road, Dulwich Village, London SE24 9DA (далі - АNТНOUSA LIMITED), є головною управлінською компанією, що входить в ПрАТ «Фуршет» та володіє 100 % статутного капіталу (часток) Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник».

Згідно з Реєстром директорів компанії ANTHOUSA LIMITED в період часу з 16.10.2008 по 01.11.2016 на посаді фінансового директора компанії ANTHOUSA LIMITED перебувала ОСОБА_6 , яка була фактичним фінансовим директором групи компаній Фуршет, що знаходились у власності та під контролем компанії ANTHOUSA LIMITED, у тому числі компанії ТОВ «Господарник».

У невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння майном, що перебуває на балансі ТОВ «Господарник», шляхом зловживання своїм службовим становищем.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_6 вступила в злочинну змову з ОСОБА_4 , який в період часу з 24.02.2016 по 27.03.2019 обіймав посаду директора ТОВ «Господарник» та відповідно до примітки ст. 18 КК України був службовою особою.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «Господарник», з метою заволодіння нерухомим майном, яке перебувало на балансі ТОВ «Господарник», використовуючи довіреність від АNТНOUSA LIMITED від 12.06.2014, провів Загальні збори учасників ТОВ «Господарник» 29.03.2016 та 11.04.2016 відповідно, під час яких прийняв рішення щодо відчуження нерухомого майна, що належить ТОВ «Господарник», а саме: нежитлової будівлі загальною площею 7 122,00 кв.м, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Чміленка Віктора (колишня вул. Дзержинського), 24-А; нежитлового приміщення загальною площею 2 953,50 кв.м, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 8 приміщення 1; нежитлового приміщення загальною площею 1845,9 кв.м, розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Володимира Великого, 9, на користь ТОВ «Сіті Лайн Компані» (яка не входить до складу компанії АNТНOUSA LIMITED).

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 31.03.2016 у приміщенні, що є робочим місцем нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою:м. Київ, вул. Леонтовича, буд.7, літера "А", діючи як директор ТОВ «Господарник» уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «Сіті Лайн Компанії» в особі директора ОСОБА_8 , згідно з яким ТОВ «Сіті Лайн Компанії» у власність було передано нежитлову будівлю, загальною площею 7 122,0 кв.м, розташовану за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Чміленка Віктора, 24-А.

Згідно з п. 3.1. вказаного договору купівлі-продажу вартість зазначеного об`єкта нерухомого майна за домовленістю сторін складає 13 288 680 грн. Покупець зобов`язується сплатити на користь продавця зазначені в пункті 3.1. цього договору грошові кошти в день укладення цього договору. Однак кошти на рахунки ТОВ «Господарник» ані 31.03.2016, ані в подальшому не надходили.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , що є робочим місцем нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , як директор ТОВ «Господарник», 31.03.2016 уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «Сіті Лайн Компанії» в особі директора ОСОБА_8 , згідно з яким ТОВ «Сіті Лайн Компанії» було передано у власність нежитлову будівлю, загальною площею 2 953,5 кв.м, розташовану за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 8 приміщення 1.

Згідно з п. 3.1. вказаного договору купівлі-продажу вартість зазначеного нерухомого майна за домовленістю сторін складає 6 053 880 грн. Покупець зобов`язується сплатити на користь продавця зазначені в пункті 3.1. цього договору грошові кошти в день укладення цього договору. Однак кошти на рахунки ТОВ «Господарник» ані 31.03.2016, ані в подальшому не надходили.

Також ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 12.04.2016 у приміщенні, що є робочим місцем нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , за адресою:м. Київ, вул. Леонтовича, буд.7, літера "А", 12.04.2016 діючи як директор ТОВ «Господарник» уклав договір купівлі-продажу з ТОВ «Сіті Лайн Компанії» в особі директора ОСОБА_8 , згідно з яким ТОВ «Сіті Лайн Компанії» було передано у власність нежитлову будівлю, загальною площею 1845,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Володимира Великого, 9.

Згідно з п. 3.1. договору купівлі-продажу вартість зазначеного нерухомого майна за домовленістю сторін складає 4 320 120 грн. Покупець зобов`язується сплатити на користь продавця зазначені в пункті 3.1. цього договору грошові кошти в день укладення цього договору. Однак кошти на рахунки ТОВ «Господарник» ані 12.04.2016, ані в подальшому не надходили.

В свою чергу, ОСОБА_6 , реалізуючи єдиний з ОСОБА_4 умисел на заволодіння майном ТОВ «Господарник», діючи як фінансовий директор компанії АNТНOUSA LIMITED та фактичний керівник фінансового департаменту групи компаній Фуршет, використовуючи договори безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги), які укладались у 2015 році між ТОВ «Господарник» (Позичальник) та ДП «Рітейл Центр» (Позикодавець), організувала укладення договорів відступлення прав вимоги на підставі яких ТОВ «Сіті Лайн Компані» прийняло права грошової вимоги за вказаними договорами.

Після цього, між ТОВ «Сіті Лайн Компані» та ТОВ «Господарник» укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої грошові вимоги ТОВ «Господарник» до ТОВ «Сіті Лайн Компані» за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, загальною площею 7 122,0 кв.м, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Чміленка Віктора, 24-А від 31.03.2016 та договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 8 приміщення 1 від 31.03.2016, припинено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 19 342 560 грн.

В подальшому, 02.10.2017 ОСОБА_6 стала одноосібним власником та директором ТОВ «Сіті Лайн Компані», на балансі якого вже перебувало зазначене майно, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 7 122,00 кв.м, розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, Чміленка Віктора, 24-А; нежитлове приміщення, загальною площею 2 953,50 кв.м, розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 8 приміщення 1; нежитлове приміщення, загальною площею 1845,9 кв.м, розташоване за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Володимира Великого, 9.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/27604-ОБ від 10.08.2023 ринкова вартість нежитлової будівлі, загальною площею 7 122,00 кв.м, розташованої за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Чміленка Віктора, 24-А, станом на 31.03.2016 складала 45 069 812 грн (без ПДВ).

Ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 2 953,50 кв.м, розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Митрофанова, 8 приміщення 1, станом на 31.03.2016 складала 12 862 154 грн (без ПДВ).

Ринкова вартість нежитлового приміщення, загальною площею 1845,9 кв.м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Володимира Великого, 9, станом на 12.04.2016, складала 17 130 099 грн 67 коп. (без ПДВ).

Отже, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 шляхом зловживання службовим становищем, заволодів майном ТОВ «Господарник» на загальну суму 75 062 065 гривні 67 копійок (без ПДВ), завдавши майнову шкоду вказаному товариству на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30.09.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінальногоправпорушення;

- допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- висновком оціночно будівельної експертизи;

- документами щодо укладення та виконання умов договору;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчий в своєму клопотанні вказував на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

30.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002994 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

30.09.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч.2 ст. 194 КПК України).

Причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: заявою про вчинення кримінальногоправпорушення; допитом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; висновком оціночно будівельної експертизи; документами щодо укладення та виконання умов договору; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Враховуючи наведене, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення.

У разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Вищевказані дані про особу підозрюваного, суворість можливого покарання та конкретні обставини інкримінованого йому злочину, вказують на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зважаючи на ступень ризиків, таких як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оцінюючи сукупність встановлених обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; характер і суспільну небезпечність інкримінованого йому злочину, суворість можливого покарання, з урахуванням мети вчиненого, слідчий суддя вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Зазначений запобіжний захід, буде достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, з урахуванням суворості покарання, ризик втечі є малоймовірним. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є малоймовірним.

При цьому слід звернути увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 02 грудня 2023 року включно в період з 22.00 до 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 02 грудня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1