ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2185/23 Справа № 208/1682/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000013 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

08 листопада до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000013 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи передати кримінальне провадження на розгляд до іншого суду.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також посилається на те, що жоден з учасників кримінального провадження не перебуває, не проживає та не знаходиться на території, яка підпадає під юрисдикцію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст.21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року (справа №178/278/23, провадження 11-п/803/119/23) задоволено подання Криничанського районного суду Дніпропетровської області та направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000013 щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 197-1 КК України до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Доводи викладені в поданні та клопотанні захисника про те, що жоден з учасників кримінального провадження не перебуває, не проживає та не знаходиться на території, яка підпадає під юрисдикцію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не можуть бути підставою для зміни підсудності, оскільки ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для передання кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вже було розглянуто подання про вирішення питання про підсудність вищевказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000013 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000013 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3