Справа № 752/8154/17
Провадження № 1-кс/752/6027/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосуванян запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені № 0003061 від 18.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею ОСОБА_6 розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозвюваного ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0003061 від 18.04.2017 року.

Під час розгляду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 . ОСОБА_5 вказує, що відповідно до Європейської конвенції з прав людини кожна особа має право про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, має право знати, в чому вона підозрювається. Разом з тим, при розгляді слідчим суддею ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу було заявлено клопотання про надання матеріалів, які перебувають у слідчого судді, на ознайомлення, оскільки існують сумніви, що додатки клопотання, надані слідчому судді, не відповідають додаткам, що надані стороні захисту. Всі заявлені стороною захисту клопотання були відхилені, з огляду на що, на думку ОСОБА_5 , слідчий суддя є упередженою та має намір винести необгрунтоване рішення.

Відповідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Підозрюваний свою заяву підтримав, просив її задовольнити. Додав, що копію клопотання разом з додатками, які йому вручені, не датовані та не підписані прокурором.

Захисник підтримав думку підозрюваного.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказуючи на її необґрунтованість та недоведеність фактів, які в ній неведені.

Слідчий суддя, вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання, заслухавши думку учасників справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть стверджувати про наявність упередженості судді. Заявник фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, які не можуть бути самостійними підствами для відводу.

Під час судового розгляду заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність сумнівів в упередженості слідчого судді ОСОБА_6 чи обставин, які б свідчили про її особисту заінтересованість в результатах провадження.

Відповідно підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід слідчого судді залишити без задоволення.

2. Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлено та оголошено у приміщенні суду в м. Києві протягом п`яти діб.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1