Справа № 461/2835/23
Провадження № 1-кс/461/5586/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000476 від 17.06.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2023 року в межах кримінального провадження №0000476 від 17.06.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 190 КК України, на майно, а саме - грошові кошти в розмірі 1010, 00 доларів США; грошові кошти в розмірі 7170, 00 євро; грошові кошти в розмірі 21440 доларів США. Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку 11.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківську картку «Альфабанк» НОМЕР_1 ; банківську картку «Альфабанк» НОМЕР_2 ;банківську картку «Альфабанк» НОМЕР_3 ; банківську картку «Альфабанк» НОМЕР_4 ;банківську картку «Укргазбанк» НОМЕР_5 ; скреч-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з наступними номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;флеш носій червоного кольору з надписом «Альфалізинг»; жорсткий диск марки Bilicon Power 15 037951; ноутбук марки НР S/N:SCD748C6128 з зарядним блоком та сумкою; ноутбук марки НР S/N:ІND0502V42 з зарядним блоком та сумкою; грошові кошти в розмірі 1010, 00 доларів США; грошові кошти в розмірі 7170, 00 євро; грошові кошти в розмірі 21440 доларів США; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ 1) НОМЕР_9 , ІМЕІ 2) НОМЕР_10 із сім-картою НОМЕР_11 ;кругла печатка №98 «Альфа-лізинг Україна для документів . Постановою слідчого вилучене майно під час обшуку визнано речовими доказами, у зв`язку з тим, що воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Дану ухвалу було оскаржено в апеляційному порядку, однак постановою Львівського апеляційного суду від 14.09.2023 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2023 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги. Стверджує, що вилучені у ОСОБА_6 готівкові грошові кошти в іноземній валюті, які на даний час арештовані, отримані ним за результатом здійснення повністю законнної діяльності.

Адвокат зазначає, що такі грошові кошти отриманні останнім у якості заробітної плати від ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» (), придбані в банківській установі та у подальшому знято останнім із банківського рахунку. Законність походження вилучених у ОСОБА_6 грошових коштів підтверджується тим, що за 2021-2023 роки останній отримав офіційних дохід (заробітну плату) у розмірі 5 623 343 гривень, придбав іноземну валюту в банківській установі та у подальшому у 2022 році ОСОБА_6 було знято з валютного банківського рахунку грошові кошти у розмірі 60 000 доларів США. Крім того зазначає, що виписками по банківському рахунку ОСОБА_6 , відкритого у АТ «Сенс Банк» у доларі США, за період часу з 01.07.2021 по 28.02.2022 та з 01.03.2022 по 30.06.2022 підтверджується, що вилучені у останнього грошові кошти було набуто та накопичено останнім до самої події злочину, яка розслідується у межах даного кримінального провадження. Крім того, виписками по банківським рахункам ОСОБА_6 , відкритих у АТ «Сенс Банк» та АБ «Укргазбанк» у гривні, за період часу з 01.05.2022 по 30.06.2022 підтверджується те, що на банківські рахунки ОСОБА_6 у даній період часу (період скоєння злочинів) не поступали грошові кошти від потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та/або від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 (від осіб, які ймовірно причетні до скоєння злочину). Таким чином, на даний час ОСОБА_6 та його представником надано стороні обвинувачення належні, допустимі та достатні докази, які підтверджують, що арештовані грошові кошти отримано ОСОБА_6 за результатом здійснення законної діяльності, із підтвердженням джерел їх походження, що у свою чергу виключає можливість їх віднесення до речових доказів у кримінальному провадженні. Адвокат вважає, що станом на сьогодні спростовано твердження сторони обвинувачення про те, що арештовані кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та/або, що вони отримані кримінально-протиправним шляхом. Тому просить клопотання задовольнити.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у мотивах клопотання, та просить таке задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вказані грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. На даний час потреба у арешті майна не відпала, та є необхідною для розкриття кримінального правопорушення, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 17.06.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку 11.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківську картку «Альфабанк» НОМЕР_1 ; банківську картку «Альфабанк» НОМЕР_2 ;банківську картку «Альфабанк» НОМЕР_3 ; банківську картку «Альфабанк» НОМЕР_4 ;банківську картку «Укргазбанк» НОМЕР_5 ; скреч-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» з наступними номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ;флеш носій червоного кольору з надписом «Альфалізинг»; жорсткий диск марки Bilicon Power 15 037951; ноутбук марки НР S/N:SCD748C6128 з зарядним блоком та сумкою; ноутбук марки НР S/N:ІND0502V42 з зарядним блоком та сумкою; грошові кошти в розмірі 1010, 00 доларів США; грошові кошти в розмірі 7170, 00 євро; грошові кошти в розмірі 21440 доларів США; мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ 1) НОМЕР_9 , ІМЕІ 2) НОМЕР_10 із сім-картою НОМЕР_11 ;кругла печатка №98 «Альфа-лізинг Україна для документів .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.09.2023 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2023 року про накладення арешту на майно залишено без змін.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС Слідчого управління ГУНП У Львівській області ОСОБА_4 вказані вилучені грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 від 17.06.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 190 КК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя не приймає до уваги документи долучені до матеріалів справи, які ,на думку заявника, підтверджують законність походження коштів, оскільки немає жодних ідентифікуючих ознак, які б могли підтвердити, що грошові кошти на які накладено арешт є коштами про які зазначено у виписках з банку.

На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, яке постановою слідчого визнано речовим доказом, має суттєве значення для проведення досудового розслідування та відповідає критеріям речового доказу. Доводи заявника, що вилучені грошові кошти не є доказом злочину та їх не отримано злочинним шляхом підлягають з`ясуванню в процесі розслідування кримінального провадження чи розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити за безпідставністю, враховуючи потреби досудового розслідування, його часові рамки, обґрунтованість накладення арешту, а також те, що заявником не надано суду належних доказів та не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна. Майно, на яке накладено арешт, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні у якому ведуться слідчі дії, та є необхідним для розкриття кримінального правопорушення, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись ст.ст.170,174 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №0000476 від 17.06.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 190 КК України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 13.10.2023 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .