Справа № 129/1947/23
Провадження № 1-р/135/4/23
У Х В А Л А

іменем України

04.10.2023 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.09.2023 по справі № 129/1947/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.03.2023 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 слідчим суддею Ладижинського міського суду Вінницької області за результатами розгляду справи № 129/1947/23 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.03.2023 про закриття кримінального провадження постановлено ухвалу, якою вказану скаргу повернуто ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і слідчий суддя за клопотанням особи не знайшов підстав для його поновлення в порядку ст. 117 КПК України, а тому на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу слід повернути заявнику.

25.09.2023 на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення вказаного рішення суду.

ОСОБА_3 в своїй заяві про роз`яснення ухвали слідчого судді просив її розгляд проводити у його відсутність.

Представник Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 380 КПК України відсутність учасників не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутність.

Дослідивши заяву та матеріали скарги, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у ньому.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , його мотиви та вимоги фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням. Заявник посилається на незаконність дій суду та органів досудового розслідування в кримінальному провадження, яке було закрито.

Невдоволення заявника поверненням його скарги не може бути предметом розгляду в провадженні про роз`яснення судового рішення.

В разі незгоди з судовим рішенням, в даному випадку ухвали слідчого судді про повернення скарги відповідно до вимог ст. 304 КПК України, ОСОБА_3 не був позбавлений можливості оскаржити вказане рішення слідчого судді до суду апеляційної інстанції. При цьому в резолютивній частині вказаної ухвали слідчого судді міститься роз`яснення проможливість та строки її оскарження до відповідного суду апеляційної інстанції.

Крім того, в резолютивній частині вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_3 було роз`яснено про те, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Вказаними можливостями, які чітко визначені КПК України, ОСОБА_3 з невідомих причин не скористався.

Суд вважає, що текст ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.09.2023 по справі № 129/1947/23 є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких слідчий суддявиходив при постановленні ухвали викладені в формі, яка є доступною для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Таким чином, рішення слідчого судді є ясним, повним, зрозумілим, таким, що не допускає іншого тлумачення та суперечностей його розуміння.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.09.2023 по справі № 129/1947/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 15.03.2023 про закриття кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя