Справа № 144/51/24
Провадження № 1-кс/144/62/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 04.01.2024 надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 28.11.2023 по 04.01.2024 невідома особа, в період дії військового стану, проникла на територію бувшої центральної майстерні в АДРЕСА_1 , де із автомобіля «Камаз» здійснила крадіжку двох акамуляторних батарей « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинила потерпілому майнової шкоди.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ відділення поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 04.01.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно довідки , виданої виконавчим комітетом Соболівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, проживає по АДРЕСА_2 .

26 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 листопада 2023 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , з метою крадіжки чужого майна, на власному автомобілі марки ГАЗ 3110, держномер НОМЕР_1 , приїхав на територію колишньої центральної майстерні, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , на території якої знаходився вантажний автомобіль марки «Камаз», держномер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . В подальшому, діючи умисно, по раніше виниклому умислу, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, за допомогою ремонтних ключів, які ОСОБА_6 заздалегідь приготував та взяв із собою для полегшення вчинення крадіжки, відкрутив кріплення акумуляторних клем, після чого таємно здійснив крадіжку двох акумуляторних батарей марки виробника «ENERGIA» НОМЕР_3 , вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 116/24-21 від 09.01.2024 становить 8136 гривень 98 копійок.

В подальшому ОСОБА_6 місце злочину залишив та викраденим розпорядився на власний розсуд, зокрема перевіз його до місця свого проживання, що розташоване по АДРЕСА_2 , де заховав в гаражному приміщенні для подальшого використання у власних цілях.

Постановою слідчого від 30 січня 2024 року автомобіль марки ГАЗ 3110, держномер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_3 , та перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що з метою збереження доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а також враховуючи те, що вказаний автомобіль являється знаряддям вчинення злочину та в подальшому може постати питання про його спеціальну конфіскацію, у даному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки ГАЗ 3110, держномер НОМЕР_1 .

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, що підтверджується рапортом слідчого ОСОБА_3 . Просив розгляд клопотання провести без його участі, щодо накладення арешту на автомобіль покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.

У відповідності до ч. 4 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскаціїу випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Під час розгляду даного клопотання слідчий суддя враховує підстави, передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що вказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу, являється знаряддям вчинення злочину, який в подальшому підлягатиме спеціальній конфіскації, а також те, що із зазначеним клопотанням прокурор звернувся у межах строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 вказаної статті, вважаю, що застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 3110, держномер НОМЕР_1 , із забороною його відчуження та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя