ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5590/20
провадження № 1-кп/753/347/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № № 0001443, 0000855, 0002005, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.04.2019 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі; 16.09.2020 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до 6 місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 01.03.2020 року приблизно о 13 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ,Харківське Шосе, 53, а саме у приміщенні ресторану «Генацвале», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення, діючи умисно, керуючись раптово виниклим умислом, підійшов до барної стійки, та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон марки «Ксіомі редмі нот 7», вартістю 4912 грн. 50 коп., який належить потерпілій ОСОБА_7 , вийшов з приміщення ресторану «Генацвале» та попрямував у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим мобільним телефоном, на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , 16.03.2021 року приблизно о 15 год. 15 хв. перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив належний ОСОБА_8 велосипед «TORRENT», та у нього виник раптовий умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи біля продуктового магазину «Гастрономчик», що за адресою: м. Київ, вул. Євгена Харченка, буд. 21-А/1, де ОСОБА_8 залишила без нагляду свій велосипед марки «TORRENT» не застібнутим захисним ланцюгом, скориставшись тим, що остання відійшла від велосипеду, який знаходився зліва від вхідних дверей магазину, підійшов до нього та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв велосипед марки «TORRENT», синьо-сірого кольору, вартістю 4560 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_8 , після чого поїхав на ньому у невідомому напрямку.

Крім того, ОСОБА_6 , 17.06.2021 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «КОЛО», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Дяченка, 20, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АРІТЕЙЛ» (ідентифікаційний код 41135005), вирішив повторно таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з полиці товар який належить ТОВ «АРІТЕЙЛ», а саме: грудинка Українська фас вак Бащинський ваг., вагою 0,570 грам., вартістю 155 грн. 20 коп. без ПДВ; Ковбаса Екстра з молоком в/с ЖМК 370г., в кількості 1 шт., вартістю 57 грн. 60 коп. без ПДВ; Сир тв Голландський 45% фас Пирятин, 160 г., в кількості 3 шт., вартістю 38 грн. 40 коп. без ПДВ; Ферма Сир мякий чедд. Сулугуні 45% 200 г.. в кількості 1 шт., вартістю 50 грн. 40 коп. без ПДВ.; загальна вартість товару становить 301 грн. 60 коп. без ПДВ, який сховав до своєї сумки чорного кольору, яка була при ньому. Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі вищевказане майно, не розрахувавшись за нього, з місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_6 23.06.2021 близько 11 год. 37 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину «PROSTOR», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 160, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Стиль Д» (ідентифікаційний код 32014082), вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з полиці товар який належить ТОВ «Стиль Д», а саме: Perwoll засіб рідкий мийний для кольорових речей, 3.6 л., в кількості 1 шт., вартістю 209 грн. 16 коп. без ПДВ; Persil гель Колор Нейтралізація запаху, 900 мл.,-1 шт., вартістю 108 грн. 33 коп. без ПДВ; загальна вартість товару становить 317 грн. 49 коп. без ПДВ, після чого, утримуючи викрадений товар в своїй сумці, яка була при ньому, не розрахувавшись за нього, з місця вчинення злочину зник.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав, що дійсно, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, він 01.03.2020 року в обідній час, зайшов в ресторан «Генацвале» та з барної стійки викрав мобліьний телефон, після чого вийшов з приміщення, а телефон віддав знайомому. Шкоду не відшкодував. Також, 16.03.2021 року приблизно о 15 годині, він, перебуваючи на вул. Харченка біля магазину, побачив велосипед та уїхав на ньому. Пілся затримання він повернув велосипед. Також, 17.06.2021 року близько 12 години, він, перебуваючи в магазині «Коло» по вул. Дяченка, взяв зазначені в обвинувальному акті продукти харчуванна, але на касі розразувався тільки за сигарети, пілся чого з викраденим вийшов з магазину. Викрадені продукти з`їв з хазяїном квартири. 23.06.2021 року приблизно об 11 годині, він зайшов у магазин «Простор» на Харківському шосе, звідки викрав миючі засоби «Персил» та «Перволь», які в подальшому продав. Шкода також не відшкодована. При призначенні покарання просив врахувати, що він зрозумів, що необхідно ставати на шлях виправлення, працевлаштуватись, жити сімейним життям і тому просив суворо його не карати.

За відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, які не оспорювали фактичні обставини справи, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, і вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, на спеціальних обліках не перебуває.

Крім того, суд приймає до уваги те, що обвинувачений, маючи не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та підвищену соціальну небезпеку.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами, є призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією частини статті,не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або призначення іншого розміру чи виду покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 перебував у розшуку, з огляду на призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого залишити без зміни.

При вирішенні заявленого цивільного позову суд виходить з наступного.

Так, потерпілою ОСОБА_7 подано цивільний позов, в якому остання просила стягнути з обвинуваченого на її користь 4912 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 20 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди; а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5800 грн. 00 коп.

Обвинувачений на початку судового розгляд позов не визнав, потім зазначив, що позовні вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши докази по справі щодо поданого цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди суд вважає доведеним, що внаслідок кримінального правопорушення потерпілій спричинено матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого телефону - 4912 грн. 50 коп., крім того, останньою доведено понесення витрат, пов`язаних з отриманням правничої допомоги, в розмірі 5800 грн. 00 коп., що підтверджується даним договору №1-1525 від 13.06.2020 року про надання юридичних послуг, даними акту про надання юридичних послуг, а також даними чеків про оплату.

Оцінюючи викладені в позовній заяві позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що в результаті вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, потерпілій ОСОБА_7 були спричинені моральні страждання, оскільки вона пережила емоційний стрес, що знизило її працездатність, крім того вона залишилась без телефону, в якому зберігалась важлива інформація та виконані проєкти, що негативно вплинуло на її успішність в навчанні.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ст. 23 ЦК України, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала позивач, характеру немайнових втрат та майновий стан обвинуваченого - цивільного відповідача, суд вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з обвинуваченого 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років 10 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни до 23 квітня 2024 року включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 23 червня 2021 року.

Заявлений по справі потерпілою - цивільним позивачем цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 4912 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; 3 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди; а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5800 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 150 грн.

Речові докази, а саме 3 DVD-R диски - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя