УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №00000838 від 05.02.2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №00000838 від 05.02.2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №760/25150/20 накладено арешт на майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - 43,7 кв.м., Д 482,8 кв.м., Е 527,3 кв.м., який на праві приватної власності (розмір частки 64/100) зареєстрований за ОСОБА_3 .

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, без повного та всебічного дослідження матеріалів провадження, а тому він підлягає скасуванню.

ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження, розгляд клопотання про накладення арешту на майно відбувся без його участі.

У травні 2023 року кримінальне провадження за №00000838 від 05.02.2020 року закрито, однак арешт на майновий комплекс не знято, копію постанови заявнику не надано.

У судове засідання власник майна не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №357541038 від 07.12.2023 ОСОБА_3 є власником майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 43,7 кв.м., літ. Д - 482,8 кв.м., літ. Е - 527,3 кв.м.) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №760/25150/20 накладено арешт на 64/100 майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 - 43,7 кв.м., Д 482,8 кв.м., Е 527,3 кв.м., який на праві приватної власності зареєстрований за ОСОБА_3 (номер запису про обтяження 42010948).

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З урахуванням припису змагальності слідчий суддя враховує, що власником майна не надано доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту на майно, зазначене в ухвалі слідчого суддя Солом`янського районного суду міста Києва від 19.11.2020 року у справі №760/25150/20.

На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №00000838 від 05.02.2020 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1