Провадження №: 1-кп/752/845/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002216 від 17 вересня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Дніпро, має середню освіту, неодруженого, працюючого сторожем у ТОВ «ЛЕГАЛ ФОРС» РІ ГРУП», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 16 вересня 2022 року, у невстановлений час, але не пізніше 20:45, перебуваючи на території ДП «Національний центр Олександра Довженка» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, діючи умисно, протиправно, шляхом вільного доступу взяв із шафи ДП «Національний центр Олександра Довженка», ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «CHEVROLET», модель «NIVA», р.н. НОМЕР_1 ,, який належить ДП «Національний центр Олександра Довженка», після чого, всупереч волі власника проник до вказаного автомобіля, запустив двигун, розпочав рух, виїхав за межі ДП «Національний центр Олександра Довженка» до проспекту Голосіївський у м. Києві. Під час руху, керуючи вказаним автомобілем, ОСОБА_3 не дотримався вимог правил дорожнього руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav-4», р. н. НОМЕР_2 .

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до примітки до ст. 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просила призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі на строк 4 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Обставиною, що пом`якшує покарання, просила визнати щире каяття обвинуваченого. Обставина, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, на думку прокурора, не підтвердилась за результатами судового розгляду.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, зобов`язався не вчиняти правопорушень у майбутньому. Просив не призначати суворого покарання. Зобов`язався відшкодувати заподіяну потерпілому шкоду.

Захисник не заперечувала проти доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. З урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, даних про обвинуваченого, котрий є особою молодого віку, щиро розкаявся, відсутності обставин, що обтяжують покарання, просила звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що працював охоронцем, охороняв територію ДП «Національний центр Олександра Довженка» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1. Працював п`ять діб через п`ять. Є інсулінозалежним. На третю чи на четверту добу чергування помітив, що у нього закінчується інсулін. Коштів з собою не мав, тому 16 вересня 2022 року близько 20 години, вирішив взяти службовий автомобіль, щоб поїхати додому за інсуліном. З цією метою він, не питаючи дозволу та не повідомляючи керівництво, розраховуючи що ніхто не дізнається, взяв із шафи ДП «Національний центр Олександра Довженка» ключі від автомобіля «CHEVROLET», завів вказаний автомобіль та поїхав на ньому додому за інсуліном. Прав на керування транспортним засобом він не мав. По дорозі через підвищення рівня цукру в крові втратив свідомість, у результаті чого потрапив у ДТП. Про ДТП відразу повідомив своє керівництво. У стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час керування автомобілем не перебував. Виявлений у нього працівниками поліції запах з порожнини рота був запахом ацетону. Від огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився, оскільки цей прилад міг спрацювати на запах ацетону, при цьому згоден був пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що обвинувачений працював у фірмі, яка надавала послуги з охорони ДП «Національний центр Олександра Довженка». 16 вересня 2022 року обвинувачений здійснив дзвінок головному інженеру, сказав, що камери відеоспостереження не працюють, вимкнув їх, після чого незаконно заволодів автомобілем підприємства, на якому потрапив у ДТП. Дозволу на керування автомобілем обвинуваченому не надавався. У результаті дій обвинуваченого підприємству заподіяно шкоду на суму близько 165 000 грн, яку обвинувачений не відшкодував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що працює головним інженером у ДП «Національний центр Олександра Довженка», займається контролем за технічним обладнанням, відеореєстраторами, камерами відеоспостереження. 16 вересня 2022 року у період з 18:45 камери вимкнулись, після чого зник автомобіль з території підприємства. На думку свідка, блок живлення вимкнув ОСОБА_3 , який працював в той день охоронцем, оскільки після ввімкнення блоку живлення технічних несправностей в роботі камер виявлено не було. Ключі від автомобіля зберігались у шафі на посту охорони, до якого у ОСОБА_3 був доступ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що був очевидцем ДТП, яке відбулося за участю автомобіля «CHEVROLET» під керуванням обвинуваченого та автомобіля «Toyota». У результаті ДТП автомобіль обвинуваченого перекинувся . Після того, як обвинуваченого витягли з автомобіля, він почав комусь телефонувати. Казав, що це не його автомобіль. При собі у обвинуваченого був предмет, схожий на пістолет. На виклик приїхали працівники поліції та швидка медична допомога. Запаху алкоголю від обвинуваченого він не відчув.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що 16 вересня 2022 року близько 20:50 вона керувала автомобілем, їхала на роботу. З нею здійснив зіткнення автомобіль під керуванням обвинуваченого, який від удару перекинувся на бік. Відразу зібрались люди, почали витягати обвинуваченого з автомобіля. Обвинувачений був знервований, погано контролював свої дії. У обвинуваченого при собі був газовий пістолет. Під час спілкування з обвинуваченим, відчула від нього специфічний запах, схожий на перегар. Вона працює лікарем-стоматологом, а тому може надати оцінку стану обвинуваченого за зовнішнім виглядом, як такому, що схожий на перебування під дією психотропних засобів чи наркотичних речовин. Обвинувачений їй пояснював, що він діабетик. Після приїзду швидкої лікар повідомив, що у обвинуваченого підвищений цукор в крові.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що ввечері 16 вересня 2022 року о 20:57 йшла додому по вул. Васильківській. Почула звук зіткнення автомобілів. Повернувшись, побачила наслідки ДТП, в результаті якого один автомобіль перевернувся. До місця ДТП підбігли люди, почали діставати обвинуваченого з автомобіля, який перевернувся, викликали поліцію та швидку. Обвинувачений поводив себе спокійно. Чи був у стані сп`яніння свідок не знає. Чула, як обвинувачений повідомляв про те, що приймає інсулін.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила, що є лікарем. Обвинувачений шістнадцять років знаходиться на інсуліновій терапії. З метою нормалізації рівня цукру в крові йому потрібно 4 рази на день вживати інсулін. Ознаками підвищення цукру в крові може бути погіршення зору, тремтіння, неадекватність поведінки, запах ацетону з порожнини рота (схожий на запах кислих яблук) нудота, розширення зіниць ока. Вказаний стан за зовнішніми ознаками схожий на стан алкогольного сп`яніння. З метою визначення чи перебував обвинувачений у стані сп`яніння, в даному випадку, необхідно було брати аналіз крові.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16 вересня 2022 року начальник відділу по роботі з клієнтами ДП «Національний центр Олександра Довженка» ОСОБА_12 повідомив, що 16 вересня 2022 ркоу о 21:00 за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 1, ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом «CHEVROLET NIVA», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ДП «Національний центр Олександра Довженка».

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17 вересня 2022 року на вул. Васильківській, 90 у м. Києві було виявлено автомобіль «CHEVROLET NIVA», р.н.з. НОМЕР_1 , що мав механічні пошкодження, отримані в результаті ДТП. Передні колеса автомобіля стояли на тротуарі, а задні на проїзній частині.

Відповідно до відеозапису з камер відеоспостереження, а також протоколу перегляду слідчим вказаного відеозапису від 17 вересня 2022 року встановлено маршрут руху автомобіля «CHEVROLET NIVA», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17 вересня 2022 року свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка на момент скоєння ДТП перебувала за кермом автомобіля «CHEVROLET NIVA», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17 вересня 2022 року свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка на момент скоєння ДТП перебувала за кермом автомобіля «CHEVROLET NIVA», р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер поліцейських та протоколу перегляду відеозаписів від 21 жовтня 2022 року встановлено, що після вчинення ДТП з автомобілем «Toyota Rav-4», р. н. НОМЕР_2 , на вимогу поліцейських пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_3 відмовився, мотивуючи тим, що у нього високий рівень цукру. При цьому, лікар швидкої медичної допомоги, котрий безпосередньо на місці події оглядав ОСОБА_3 , повідомив, що у останнього рівень цукру більше 30 одиниць, а тому його стан щодо ознак сп`яніння обумовлений саме цим.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 жовтня 2022 року свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка керуючи автомобілем «CHEVROLET NIVA», р.н. НОМЕР_1 , скоїла ДТП на вул.. Васильківській у м. Києві.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19111-22/40024-АВ від 21 вересня 2022 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «CHEVROLET NIVA», 2005 року виготовлення, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 16 вересня 2022 року дорівнює ринковій вартості цього ж КТЗ у непошкодженому стані на момент ДТП та складає 110031,52 грн.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зазначена в обвинувальному акті обставина, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи. Так, за результатами дослідження доказів, в тому числі допиту свідків, судом встановлено, що зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 , котрий хворіє на цукровий діабет, були пов`язані з підвищенням рівня цукру в крові, а тому самі по собі, без здачі необхідних аналізів ці ознаки не можуть беззаперечно свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, котрий до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі.

При цьому, зважаючи на обставини вчинення правопорушення, дані про особу винного, котрий хворіє на цукровий діабет, є особою з інвалідністю 3-ї групи, визнав вину, розкаявся у вчиненому, зобов`язався не вчиняти правопорушень у майбутньому, а також зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання період його попереднього ув`язнення з 16 вересня 2022 року по 07 листопада 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 2 роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 3775,6 грн судових витрат за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №СЕ-19111-22/40024-АВ від 21 вересня 2022 року.

Речові докази:

автомобіль «CHEVROLET NIVA», р.н. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, які передано на зберігання представнику ДП «Національний центр Олександра Довженка» ОСОБА_12 , залишити у потерпілого ДП «Національний центр Олександра Довженка»;

автомобільний ключ CHEVROLET з брелком у пошкодженому стані, який передано до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № ФП-013857 від 25.10.2022), повернути потерпілому ДП «Національний центр Олександра Довженка»;

компакт-диски з відеозаписами камер відеоспостереження та відеозаписами нагрудних камер поліцейських, залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1