Номер провадження: 11-кп/813/1181/23
Справа № 501/2174/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 01.03.2023у кримінальних провадженнях №0000488, внесеному до ЄРДР 01.07.2022, № 0000606 внесеному до ЄРДР 23.08.2022 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину дружини, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.11.2019 Іллічівським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 26.04.2021 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 5 місяців 3 дні.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України та призначено покарання за:

-ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

-ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які він зобов`язаний виконувати протягом іспитового строку, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк випробування обчислюється з моменту проголошення вироку, а саме з 01.03.2023.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він 16.02.2022 р. о 13.16 год. готуючись до вчинення злочину - крадіжки телефонного кабелю «Укртелеком», діючи повторно, заздалегідь за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 узяв складний ніж та направився до підвального приміщення, розташованого в будинку №18, №18 А по вул. Олександрійській в м. Чорноморськ, Одеської області , де впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження замку, проник до підвального приміщення, скориставшись заздалегідь підготовленим ножем, який у нього був при собі, таємно викрав 60 метрів телефонного кабелю ТПП100X2X0,4 (який складається з мідного дроту, ізоляційного матеріалу), вартістю 97 гривень 47 копійок за метр, на суму 5848 гривень 20 копійок та два метра телефонної каналізації 2 х каналів, вартістю за 1 метр 105 гривень 95 копійок, загальною вартістю 211 гривень 90 копійок, спричинивши шкоду на загальну суму 6060,10 грн. Після чого, з місця події зник, викраденим кабелем розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_7 , повторно, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р., 26.04.2022 р. близько 11 годин 48 хвилин, направився до підвального приміщення, розташованого в будинку №3 по вул. Лазурній в м. Чорноморськ, Одеської області , де впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, скориставшись заздалегідь підготовленим ножем, який у нього був при собі, таємно викрав 50 метрів телефонного кабелю ТПП100X2X0,4 (який складається з мідного дроту, ізоляційного матеріалу), вартістю 97 гривень 47 копійок за метр, на суму 4873 гривень 50 копійок. Після чого, з місця події зник, викраденим кабелем розпорядився на власний розсуд.

Повторно, 03.05.2022р. о 10.50 год., з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом прибув до будинку №12, розташованому по вул. Олександрійській в м. Чорноморськ Одеської області , де реалізовуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, відчинив металеві двері до підвального приміщення (сховище для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), після чого зайшовши до вказаного підвального приміщення, звідки за допомогою заздалегідь заготовленого ножу, таємно зрізав та підготував для виносу кабелі, поклавши до свого мішку 50 метрів кабелю ТПП 100x2x0,4 вартістю 157 гривень 98 копійок за один метр, на загальну суму 7899 гривень 00 копійок та 25 метрів кабелю ПНІ 50x2x0,4 вартістю 80 гривень 27 копійок за один метр, на загальну суму 2006 гривень 75 копійок, що належать ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши збитки на загальну суму 9905,75 грн.

Повторно, 03.05.2022 близько З годин 52 хвилини, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до будинку №3, розташованому по вул. Лазурній в м. Чорноморську Одеської області відчинив металеві двері до підвального приміщення (сховище для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), зайшовши до вказаного підвального приміщення, звідки таємно зрізав та підготував для виносу вказані кабелі поклавши до мішку 21 метр кабелю ТПП 100x2x0,4 вартістю 157 гривень 98 копійок за один метр, на загальну суму 3317 гривень 58 копійок. Після чого, ОСОБА_7 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Повторно, 02.06.2022 близько 14 годин 53 хвилини, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до будинку №35-Г, розташованому по проспекту Мира в м. Чорноморськ Одеської області , відчинив металеві двері до підвального приміщення (сховище для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), після чого зайшовши до вказаного підвального приміщення, звідки за допомогою заздалегідь заготовленого ножу, таємно зрізав та підготував для виносу вказані кабелі. ОСОБА_7 , поклавши до мішку 50 метрів кабелю ТПП 50x2x0,4 вартістю 80 гривень 27 копійок за один метр, на загальну суму 4013 гривень 50 копійок, що належать ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Повторно, в ніч з 06.06.2022 на 07.06.2022р. точного часу встановити не надалось можливим, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, достовірно знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через отвір, який знаходився в стіні проник до елеваторного вузла (підсобного приміщення), що розташоване за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Спортивна, 14 , що на праві користування належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки, таємно викрав будівельні інструменти, а саме: відбійний молоток марки «BOSCH», модель «GSH З Е Professional» (перфоратору марки «BOSCH»), зеленого кольору, вартістю 4 215 гривень та дріль марки «STURM ID2150», зеленого кольору, вартістю 445 гривень, що належить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду у розмір 4660 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Повторно, 16.06.2022р., близько о 05 годин 48 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до будинку №9, розташованому по вул. Парусній ь м. Чорноморськ Одеської області , де реалізовуючи злочинний намір, відчинив металеві двері до підвального приміщення (сховище для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), після чого зайшовши до вказаного підвального приміщення, звідки за допомогою заздалегідь заготовленого ножу, таємно зрізав та підготував для виносу вказані кабелі. ОСОБА_7 , поклавши до мішку 5 метрів кабелю ТПП 200x2x0,4 вартістю 80 гривень 27 копійок за один метр, на загальну суму 41581 гривня 85 копійок та шість ділянок кабелю зв`язку ТПП50x2x0,4 вартістю 316 гривень 37 копійок за один метр, на суму 2408 гривня 10 копійок що належать ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши збитки на загальну суму 3989,95 грн.

Повторно, 24.06.2022 в денний час, більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку №11, розташованому по вул. Віталія Шума в м. Чорноморськ Одеської області відчинив металеві двері до підвального приміщення (сховище для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), після чого зайшовши до вказаного підвального приміщення, звідки за допомогою заздалегідь заготовленого ножу, таємно зрізав дві ділянки кабелю та підготував їх до виносу, взяв зазначені кабелі та поклав їх до свого мішку, а саме 130 метрів кабелю по ТПП 50x2x0,4 вартістю 80 гривень 27 копійок за один метр, вартістю 10435 гривень 10 копійок що належать ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Повторно, 28.06.2022 р. в денний час, більш очного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку №21, розташованому по вул. Віталія Шума в м. Чорноморськ Одеської області , де реалізовуючи злочинний намір, відчинив двері до підвального приміщення (сховище для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), після чого зайшовши до вказаного підвального приміщення, звідки за допомогою заздалегідь заготовленого ножу, таємно зрізав дві ділянки кабелю та підготував їх для виносу. Після чого, поклав до свого мішку кабеля, а саме 75 метрів кабелю ТПП 30x2x0,4 вартістю 49 гривень 18 копійок за один метр, на загальну суму 3688 гривня 50 копійок та 30 метрів кабелю ТПП 20x2x0,4 вартістю 34 гривень 93 копійок за один метр, на загальну суму 1047 гривня 90 копійок що належать ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши шкоду на загальну суму 4736,40 грн.

Повторно, 30.06.2022р. близько 06 годин 08 хвилин, ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до будинку №9, розташованому по вул. Парусна з м. Чорноморськ Одеської області, відчинив двері до підвального приміщення сховище для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку), після чого зайшовши до вказаного підвального приміщення, звідки за допомогою заздалегідь заготовленого ножу, таємно зрізав чотири ділянки кабелю, після підготував їх для виносу. Після чого, поклав до свого мішку кабелі, а саме 5 метрів кабелю ТПП 100x2x0,4 вартістю 157 гривень 98 копійок за один метр, на загальну суму 789 гривень 90 копійок, 40 метрів кабелю ТПП 50x2x0,4 вартістю 80 гривень 27 копійок за один метр, на загальну суму 3 210 гривень 80 копійок, 5 метрів кабелю ТПП30x2x0,4 вартістю 49 гривень 18 копійок за один метр, на загальну суму 245 гривень 90 копійок та 5 метрів кабелю ТПП20x2x0,4 вартістю 34 гривень 93 копійок за один метр, на загальну суму 174 гривні 65 копійок, що належать ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши шкоду на загальну суму 4421,25 грн.;

Повторно, в період дії воєнного часу, 22.08.2022 р. близько 13 годин 11 хвилин, ОСОБА_7 готуючись до вчинення злочину - крадіжки телефонного кабелю «Укртелеком» направився до підвального приміщення, розташованого в будинку №9 парадної №3 по вул. Парусній в м. Чорноморськ, Одеської області, де впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав три ділянки телефонного кабелю «Укртелеком», довжиною 21 метр кабелю ТПП 100X2X0,4 (який складається з мідного дроту, ізоляційного матеріалу), вартістю 157 гривень 11 копійок за метр, на суму 3299 гривень 31 копійка; п`ять ділянок телефонного кабелю «Укртелеком», довжиною 180 метрів кабелю ТПП 120x2x0,4 (який складається з мідного дроту, ізоляційного матеріалу), вартістю 35 гривень 25 копійок за метр, на суму 6345 гривень; три ділянки телефонного кабелю «Укртелеком», довжиною 120 метрів кабелю ТПП 10X2X0,4 (який складається з мідного дроту, ізоляційного матеріалу), вартістю 18 гривень 52 копійки за метр, на суму 2222 гривен 40 копійок. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши шкоду на загальну суму 11866,71 грн.

Повторно, 06.09.2022 р. близько 11 годин 47 хвилин, ОСОБА_7 , готуючись до вчинення злочину - крадіжки телефонного кабелю «Укртелеком» направився до підвального приміщення парадної №6, розташованого в будинку №20-А по проспекту Мира в м. Чорноморськ, Одеської області шляхом вільного доступу, таємно викрав дві ділянки телефонного кабелю «Укртелеком», довжиною 48 метрів кабелю ТПП10X2X0,4 (який складається з мідного дроту, ізоляційного матеріалу), вартістю 18 гривень 92 копійки за метр, на суму 908 гривень 16 копійок. Після чого, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного судом покарання степеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Доводи обґрунтовує тим, що поза увагою суду залишились дані про підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів до реального покарання та знову вчинив умисний корисливий злочин, який відповідно до ч. 4 ст.12 КК України є тяжким. Зазначає, що зазначене свідчить про стійку схильність ОСОБА_7 до вчинення умисних кримінальних правопорушень, обрання ним незаконного способу покращення власного матеріального становища за рахунок чужого майна і вказує на підвищений рівень суспільної небезпечності його особи.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначення покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за:

-ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_7 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Потерпілий ОСОБА_9 , представник потерпілого АТ «Укртелеком» та захисник ОСОБА_10 буду належним чином повідомлені про дату та час судового засідання до апеляційного суду не з`явились. Потерпілий ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_10 про причини неявки не повідомили. Від представника АТ «Укртелеком» надійшла заява про розгляд без його участі.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду апеляційних скарг за відсутності потерпілих та захисника, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілих та захисника.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до кримінального провадження та оскаржуваного вироку обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) поєднаної з проникненням у сховище, вчинена повторно та таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно в умовах воєнного стану, а саме за ознаками кримінальних правопорушень ч. 3, 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та підтвердив обставини вчинених злочинів.

За таких обставин суд першої інстанції за погодженням із учасниками судового провадження, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого відносно фактичних обставин кримінального правопорушення та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

У апеляційній скарзі сторони обвинувачення не оспорюються фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, встановлених судом першої інстанції та доведеність його вини у вчинені злочинів, у зв`язку з чим апеляційний суд не переглядає вирок у цій частині.

Таким чином, апеляційний суд вважає вірними висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні ним кримінальних правопорушень за ч. 3, 4 ст. 185 КК України, за встановлених районним судом та викладених у вироку обставин.

Щодо доводів сторони обвинувачення про невідповідність призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання тяжкості скоєного кримінального правопорушення та його особі, шляхом звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, колегія суддів вважає, що апелянт фактично порушує питання про недотримання судом визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання, які пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Підставами для судового розсуду при призначенні покарання є: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважувальні норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, котра вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Як убачається з положень ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б давали підстави вважати, що покарання обвинуваченому призначено із порушенням визначених у законі загальних засад.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду і розміру покарання суд першої інстанції врахував згідно ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так до обставин, які пом`якшують судом покарання обвинуваченого ОСОБА_7 районний суд відніс з`явлення із зізнанням до відділку поліції у вчиненні злочинів, щире каяття та добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 та АТ «Укртелеком» (а.п. 109, 179-182).

Обставини, які обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, всупереч доводів апеляційної скарги прокурора, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в мінімальних межах санкції ч. 3, 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Разом з тим, апеляційний суд приймає до уваги поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду, який в суді першої інстанції визнав себе виним у скоєні інкримінованих правопорушень та підтвердив обставини вчинених злочинів. У зв`язку з чим кримінальне провадження розглянуто судом в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив своє ставлення до скоєних правопорушень, жалкує про вчинене, зобов`язувався не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому, визнав всі цивільні позови потерпілих та на стадії апеляційного провадження повністю відшкодував завдану шкоду потерпілим, внаслідок чого останні не мають матеріальних претензій до обвинуваченого, що підтверджено матеріалами провадження.

З часу скоєння кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 до кримінальної або адміністративної відповідальності не притягувався.

При цьому апеляційний суд не приймає до уваги посилання прокурора про неврахування судом підвищеного рівня суспільної небезпечності, оскільки ці дані враховано судом першої інстанції, внаслідок чого судом призначено обвинуваченому максимальний іспитовий строк, який у разі не виконання призведе до більш тяжко призначення покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, передбачених Кримінальним кодексом України, дотримався принципу індивідуалізації покарання, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття та дані про особу ОСОБА_7 і призначив покарання, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора про наявність підстав для скасування вироку суду в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме безпідставним звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням є дискреційними повноваженнями суду, і в даному випадку судом першої інстанції оцінено всі докази по справі у їх сукупності та у вироку обґрунтовано зазначено всі мотиви прийнятого ним рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а призначене покарання обвинуваченому є вмотивованим, таким, що узгоджується із принципами справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації.

Колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та постановлення вироку суду, а тому вважає, що ухвалений по справі вирок відносно ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Аналізуючи сукупність усіх обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 01.03.2023 у кримінальних провадженнях №0000488, внесеному до ЄРДР 01.07.2022, №0000606 внесеному до ЄРДР 23.08.2022 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4