печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5524/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Київ

слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідка на постійне місце проживання в Україні, серія НОМЕР_1 ),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідка на постійне місце проживання в Україні, серія НОМЕР_1 ).

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001413 від 17 жовтня 2022 року за підозрою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Так, встановлено, що у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, у ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення спільно, за попередньою змовою групою осіб таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням до приміщення квартири АДРЕСА_1 .

Так, перебуваючи у попередній змові, 16.10.2022, близько 05 год. 36 хв., ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_9 приїхали до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на автомобілі марки Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишили неподалік вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не може завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , розподіливши між собою ролі, де ОСОБА_10 , відповідно до відведеної йому ролі, залишився неподалік будинку, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_12 шляхом пошкодження металевої решітки на вікні та відтиску вікна квартири АДРЕСА_1 , що знаходиться на другому поверсі проник до вказаного приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном (крадіжку), в умовах воєнного стану, шляхом проникнення, з метою доведення до кінця злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_13 , відповідно до відведеної йому ролі, перебуваючи в приміщенні вище вказаної квартири взяв речі, що там знаходились, а саме: кошти в сумі 24300 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 16.10.2022 становить 888 408 грн.); обручку з жовтого та білого золота, вартістю 3000 грн.; сережки з білого золота з коштовним камінням, вартістю 15000 грн.; браслет з перлів «TOUS», вартістю 1600 грн.; золотий ланцюжок з круглою підвіскою у формі сонця «PANDORA», вартістю 6000 грн. після чого, приблизно о 05 год. 56 хв., цього ж дня, покинув приміщення вказаної квартири через вікно та пішов до ОСОБА_6 , який його очікував.

Після чого, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 сівши до вище вказаного автомобіля марки Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із викраденим майном, поїхали у невідомому напрямку, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 914 008 грн, що є особливо великими розмірами.

12 січня 2024 року підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в міжнародний розшук.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину та знаходячись на запобіжному заході, виїхав за межі України та на даний час перебуває за кордоном, тобто ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України повністю обгрунтований та підтверджений діями підозрюваного.

На даний час підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`являється на виклики слідчого, тобто перешкоджає кримінальному провадженню та не виключено, що в подальшому, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не продовжить перешкоджати проведенню кримінального провадження іншим чином, тобто існує ризик перебачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено офіційне місце роботи підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно підозрюваний не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутку, та фактично має дохід лише від здійснення злочинної діяльності, а тому, враховуючи вищевикладене існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має сталих соціальних зв`язків на території міста Києва.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими, обгрунтованими та виправдовують даний запобіжний захід, щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою.

Зазначені ризики виключають можливість застосування менш суворого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки підозрюваного, оскільки тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним не може нівелювати вищенаведеними ризиками.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що підозрюваному невідомі обставини його розшуку, у зв`язку з чим, він не може з`явитися до органу досудового розслідування.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що підозрюваний виїхав за межі України та на даний час перебуває за кордоном, останній протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває в міжнародному розшуку, що стверджується постановою слідчого від 12.04.2024 року про оголошення ОСОБА_10 у міжнародний розшук, яка спрямована слідчим для організації виконання у відповідний орган.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за злочини, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відсутність підозрюваного за місцем реєстрації та місцем свого проживання, доказами щодо перетинання державного кордону підозрюваним, у зв`язку з чим останній був оголошений у міжнародний розшук та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (посвідка на постійне місце проживання в Україні, серія НОМЕР_1 ), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1