справа № 399/874/21
провадження № 1-кп/399/16/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001628 від 24.11.2021 року та №0000037 від 08.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зибкове, Онуфріївського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта не повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, не маючий на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей,зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1). 07.10.2014 року за ч.1 ст. 310 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

2). 25.11.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України та із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

3). 21.05.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 22.06.2016 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда умовно достроково з невідбутим строком покарання 6 місяців 11 днів;

4). 16.01.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

5). 23.02.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 16.12.2020 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

20.11.2021 року, у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 з метою таємного викрадення належного ОСОБА_6 майна прийшов до території присадибної ділянки домоволодіння ОСОБА_6 , розташованої по АДРЕСА_2 , яка являється частково огородженою парканом та не забезпеченою від стороннього доступу територією, де пересвідчившись, що його дії нікому не помітні, із паркану вказаної присадибної ділянки демонтував, після чого повторно таємно викрав належну ОСОБА_6 стальну трубу довжиною 11,8 м, вартістю з урахуванням зносу 22,95 грн. за 1 погонний метр на суму 270,81 грн., після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же, 21.11.2021 року, у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, з метою таємного викрадення належного ОСОБА_6 майна прийшов до території присадибної ділянки домоволодіння ОСОБА_6 , розташованої по АДРЕСА_2 , яка являється частково огородженою парканом та не забезпеченою від стороннього доступу територією, де пересвідчившись, що його дії нікому не помітні, із паркану вказаної присадибної ділянки демонтував, після чого повторно таємно викрав належну ОСОБА_6 стальну трубу довжиною 11,8 м, вартістю з урахуванням зносу 22,95 грн. за 1 погонний метр на суму 270,81 грн., після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, а саме повторно таємно викрав чуже майно.

Крім того, 04.01.2022 року, у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_7 знаходився в приміщенні спальної кімнати житлового будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , де на столі помітив належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки Samsung модель Е1202і та у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного телефону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до столу в приміщенні спальної кімнати вказаного будинку, де в присутності але непомітно для ОСОБА_7 , який заснув на ліжку, повторно таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки Samsung модель Е1202і, вартістю з урахуванням зносу згідно висновку експерта № 683 від 16.02.2022 року 257,25 грн., після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 30.01.2022 року, у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_7 знаходився в приміщенні спальної кімнати житлового будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , де в шухлядці столу помітив належні ОСОБА_7 грошові кошти та у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаних грошових коштів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до столу в приміщенні спальної кімнати вказаного будинку, де в присутності, але непомітно для ОСОБА_7 , який в цей час спав на ліжку, повторно таємно викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 700 гривень, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, а саме повторно таємно викрав чуже майно.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював, щиро розкаявся, надав суду наступні показання, а саме, що дійсно зняв забор у потерпілої за допомогою плоскогубців, які там на городі і забув, вони випали, та відніс зняті труби з забору ОСОБА_9 , що приймає металобрухт неподалік, здав їх за горілку, але на наступний день усе потерпілій відшкодував шляхом встановлення забору за власний кошт. По труби ходив декілька разів, у т.ч., з ОСОБА_10 , але останній не знав, що вони крадені. З потерпілим ОСОБА_7 разом випивали, коли останній заснув, обвинувачений у нього викрав телефон та продав його ОСОБА_9 , що приймає металобрухт, в подальшому телефон повернули потерпілому працівники поліції. Гроші в сумі 500 грн, але точної суми він не пам`ятає, він викрав їх у потерпілого, коли той спав п`яний. На викрадені гроші купив новий телефон в магазині «Добробут» в смт Онуфріївка, а залишок грошей витратив на горілку. До вчиненого ставиться негативно, щиро розкаюється, розуміє, що це чужі речі, а він їх викрав. Зазначив, що подібні дії не повторяться. Пояснив, що на той час жив сам, і вживав алкоголь, у тому числі із ОСОБА_7 , а зараз проживає із жінкою, співмешканкою, та значно менше вживає спиртні напої, працює в селі по найму, зароблені гроші витрачає на потреби побуту.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, у поданих до суду заявах просила розгляд справи провести у її відсутність.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду надав наступні показання, а саме, що йому син привіз гроші перед Новим роком. 30.01.2022 року він із ОСОБА_3 сиділи випивали, потерпілий заснув, а коли проснувся, то не виявив грошей, і крім ОСОБА_3 у нього вдома не було нікого. ОСОБА_3 бачив ці гроші, їх номінал був по 100, 200 грн. Коли виявив, що гроші відсутні, то одразу пішов до ОСОБА_3 , але грошей у нього не знайшов. Тому подзвонив в поліцію на 102 та повідомив про крадіжку грошей. Обвинувачений не розрахувався із потерпілим, але останній жодних претензій до нього не має. Телефон також викрав обвинувачений, приїхала поліція, обвинувачений віддав поліції телефон. Це сталося 04.01.2022 року по АДРЕСА_3 , вдвох з обвинуваченим випивали, потерпілий заснув, коли проснувся не виявив телефон, подзвонив на 102, через декілька днів поліція повернула йому телефон.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду надав наступні показання, а саме, що він нічого не знає щодо потерпілої ОСОБА_11 . Йому відомо, що обвинувачений просив його розпиляти труби, 21.11.2021 точного часу не пам`ятає, але було ще видно, у нього дома невеличка, пів дюйма. Потім віднесли на прийом метала в с. Зибкове, свідок не знав чия це труба, отримані за неї гроші витратили разом. Довжина труби орієнтовно 2 м. і було 2 шт., її не пиляли, а просто зігнули.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду надав наступні показання, а саме, що пам`ятає, що орієнтовно у листопаді 2021 року у вечірній час доби, але ще не зовсім темно було, обвинувачений здав йому залізо, а саме труби із забору, як на винограднику, більше 20 кусків, орієнтовно 30 метрів, в діаметрі 20 мм. Потім різної довжини від 1 до 3 метрів поломані приносив та здавав на метал Кобза. Він заплатив йому 120 грн, через три дні приїхала до нього поліція разом із обвинуваченим та знайшли ці труби на купі металобрухту. Обвинувачений привозив йому труби на велосипеді разом із ОСОБА_7 . Представникам поліції свідок сказав, що все приготував, щоб повернути, але це залізо ними не було вилучено, сказали лише, щоб свідок залізо відложив, що свідок і зробив, але вони не приїхали, а приїхав господар металобрухту, який його забирає та забрав весь метал і відповідно заліза, яке приносив обвинувачений у свідка вже немає.

Також свідок пояснив, що 05.01.2022 року обвинувачений приніс йому телефон Самсунг, маленький чорно-синього кольору, за який він віддав обвинуваченому 150 грн., свідок його продав, він був із коробкою та зарядним пристроєм. Пізніше приїхали працівники поліції та повідомили, що то викрадений телефон. А в цілому, то у обвинуваченого свідок придбав два телефона, один самсунг інший назву не пам`ятає, це були кнопочні телефони. Чорно-синій телефон свідок продав, а чорний телефон забрали працівники поліції, бо як останні йому повідомили, що він викрав його у ОСОБА_7 . Свідок заплатив обвинуваченому 150 грн., який йому повідомив, що то його телефон, за крадіжку нічого йому не говорив. А за чорний сказав, що йому його мати подарувала, модель його не пам`ятає, і він був без коробки.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду надала наступні показання, а саме, що точної дати вона не пам`ятає, їй приносив ОСОБА_3 телефон синій, якийу нього викупив її чоловік за 150 грн. Це був новий телефон з документами та коробкою. В подальшому документи забрала поліція, вони їх і фотографували. 02.02.2022 року прийшов ОСОБА_3 , зазначив, що йому захотілося випити і попросив купити у нього телефон, на запитання свідка чи не буде проблем від цього телефона, ОСОБА_3 зазначив, що ні, не буде. Потім він ще сходив за документами, квитанцією на телефон, зарядним пристроєм та коробкою. В подальшому синій телефон вилучила поліція, а чорний телефон був проданий, ОСОБА_3 казав, що купив його в районі.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду надав наступні показання, а саме, що він у грудні 2021 року подарував батькові кнопковий телефон марки Samsung, колір не пам`ятає, а потім він зник. Знайшли його у ОСОБА_3 . Цей телефон свідок купив через інтернет. Потім повернули саме цей телефон батькові.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду надала наступні показання, а саме, що 01.02.2022 року в магазин прийшов в нетверезому стані покупець, яким є обвинувачений у справі. Свідок продала йому новий мобільний телефон «Номі» за 500 грн., чорного кольору, кнопковий, та сім карту до нього, обов`язково видала чек покупцю.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень також підтверджується наступними письмовими доказами сторони обвинувачення:

- витягом з ЄРДР кримінальне провадження № 0000037;

- рапортом зареєстрованим в інформаційно телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журнал єдиного обліку) від 08.01.2022 року № 47;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.01.2021року;

- протоколом огляду місця події від 08.01.2022 року приміщення житлового будинку домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 разом з фототаблицею;

- протоколом огляду місця події від 08.01.2022 року території прилеглої до домоволодіння по АДРЕСА_4 разом з фототаблицею;

- висновком експерта судово товарознавчої експертизи №683 складеного 16.02.2022 року;

- витягом з ЄРДР кримінальне провадження № 0000163;

- рапортом зареєстрованим в інформаційно телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журнал єдиного обліку) від 04.02.2022 року № 193;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.02.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 04.02.2022 року домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 разом з фототаблицями;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2022 року та довідкою до протоколу впізнання особи за фотознімками від 05.02.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 07.02.2022 року прилеглої території до домоволодіння розташована за адресою АДРЕСА_2 разом з фототаблицями;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2022 року;

- DVD+R диском із відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000037 від 08.01.2022 ОСОБА_3 ;

- витягом з ЄРДР кримінальне провадження № 0001628;

- рапортом зареєстрованим в інформаційно телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журнал єдиного обліку) від 24.11.2021 року № 2154;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.11.2021 року;

- протоколом огляду місця події від 24.11.2021 року домоволодіння по АДРЕСА_2 разом з фототаблицями;

- висновком експерта судово товарознавчої експертизи №4718 складеного 25.11.2021 року;

- витягом з ЄРДР кримінальне провадження № 0001636;

- рапортом зареєстрованим в інформаційно телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журнал єдиного обліку) від 26.11.2021 року № 2166;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.12.2021 року разом з фототаблицею та довідкою до протоколу пред`явлення для впізнання предметів від 24.12.2021 року.

Оцінивши зазначені вище докази суд визнає їх належними, допустимими і достовірними, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані які б свідчили, що докази здобуті з порушенням норм КПК.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, оскільки повторно таємно викрав чуже майно, передбачені ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Нормами ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як нетяжкі злочини.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений раніше судимий, неодружений, непрацюючий, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно непрацевлаштований, має тимчасові підробітки. За місцем проживання характеризується посередньо, повністю визнав свою вину у вчинених злочинах, відшкодував частково потерпілим матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням та щиро розкаявся у вчиненому, став на шлях виправлення, не вчиняв подібних правопорушень та не бажає вчиняти подібні дії, зазначав, що подібні дії більше не повторяться.

Згідно з висновками викладеними в досудовій доповіді Олександрійського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , взявши до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення ним повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Верховним судом неодноразово констатовано, що загальні засади призначення покарання, визначені у ст. 65 КК, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Тому, враховуючи вищезазначені обставини в сукупності, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, якими є нетяжкі злочини, та особу винного, визнання обвинуваченим вини повністю, щире каяття та усвідомлення протиправності своїх дій, небажання їх повторення, становлення на шлях виправлення, відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_6 , часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7 та відсутість будь-ких претензій у останнього до обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази:

- плоскогубці, вилучені 24.11.2021 року в ході огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що знаходиться у будівлі Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Онуфріївка) Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованій по вул. Графа Толстого, 92 в сел. Онуфріївка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області знищити;

- мобільний телефон марки Samsung модель Е1202і, в корпусі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 S/n НОМЕР_3 , вилучений 08.01.2022 року в ході огляду території, прилеглої до домоволодіння по АДРЕСА_4 переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити власнику.

- картонну коробку з-під мобільного телефону марки Nomi модель І2402, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вилучена 07.02.2022 року в ході огляду території, прилеглої до домоволодіння по АДРЕСА_2 передану на зберігання до кімнати збереження речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що знаходиться у будівлі Сектору поліцейської діяльності №1 (смт Онуфріївка) Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованій по вул. Графа Толстого, 92 в сел. Онуфріївка Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області знищити;

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1