Провадження №11-сс/991/964/23
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000431 від 23 грудня 2022 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року клопотання детектива НАБУ задоволено частково: застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 000 000 грн., з покладенням обов`язків: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу; не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , допитаними свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. У задоволенні клопотання детектива НАБУ в іншій частині відмовлено. Судове рішення мотивоване тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України; наявні ризики, передбачені п.п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення. Слідчий суддя дійшов висновку, що необхідним є застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки застосування більш м`якого заходу буде недостатнім для забезпечення належної його процесуальної поведінки. Зважаючи на вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також високий рівень майнового стану, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у розмірі 30 000 000 грн зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 , покладених на нього, обов`язків.

05 грудня 2023 року та 20 грудня 2023 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та доповнення до неї відповідно, в яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволення клопотання детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, зупинити дію ухвали слідчого судді від 28 листопада 2023 року. На його думку, судове рішення є незаконним, оскільки ухвалене з істотним порушенням вимог КПК України. Слідчим суддею не надано оцінки відсутності доказів змови ОСОБА_7 з іншими особами; його повноважень як генерального директора ДП «Українські спеціальні системи» (далі - ДП «УСС») під час присвоєння грифу «таємно»; покращення майнового стану ОСОБА_7 , після так званого заволодіння грошовими коштами, та застосовано розмір застави, який є неспівмірним з розміром його доходів. Наданий детективом НАБУ рапорт спростовує причетність ОСОБА_7 до злочинної організації, про що свідчить розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Орган досудового розслідування робить посилання на протокол огляду від 17 липня 2023 року - 04 серпня 2023 року, проте не зазначає, яким чином особа під іменем « ОСОБА_16 » залучена до даного кримінального провадження, до закупівлі програмного забезпечення, і не зазначено причини передачі грошових коштів та чи відбувалася така передача взагалі. На нарадах керівництвом Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України прийнято рішення про присвоєння грифу «таємно» на технічне завдання для ІС «Платформа», тобто ОСОБА_7 виконував розпорядження керівництва Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України. Присвоєння грифу «таємно» пов`язано із забезпеченням надійності та безперебійності роботи державних інформаційних ресурсів, що було обговорено на нарадах, внаслідок чого ДП «Українські спеціальні системи» (далі - ДП «УСС») отримало про це розпорядження. З часу перебування ОСОБА_7 на посаді генерального директора ДП «УСС» його майновий стан не змінився, жодних грошових коштів від ОСОБА_17 він не отримував, а тому доводи сторони обвинувачення, що він діяв з корисливим мотивом, є необґрунтованими та не підтверджуються відповідними доказами. Вважає, що ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не обґрунтований у зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 з посади радника Патронатної служби Голови Держспецз`язку, що свідчить про неможливість здійснення впливу на свідків, підозрюваних або інших осіб, які є учасниками кримінального провадження або мають відношення до нього. Слідчий суддя зазначає про тривалість вчинення злочину, розподіл ролей, однак сторона обвинувачення не надала доказів: часу, способу, місця здійснення змови, яким чином, коли, за яких обставин відбувся розподіл ролей, яку роль мав кожен з осіб, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Оскаржуваною ухвалою на ОСОБА_7 покладено обов`язок не відлучатись із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду. Проте, слідчий суддя не врахував, що у підозрюваного на утриманні знаходиться батько похилого віку, який: є інвалідом другої групи; є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, а тому потребує сторонньої допомоги у догляді, яку надавав йому ОСОБА_7 . Крім того, батько підозрюваного проживає поза межами м.Києва, а тому для здійснення за ним догляду, для купівлі продуктів, надання медичної або іншої допомоги, підозрюваному ОСОБА_7 необхідно отримувати в органу досудового розслідування дозвіл для відлучення з м.Києва. Отримання такого дозволу займає певний час, внаслідок чого, ОСОБА_7 може своєчасно не встигнути до батька, що може викликати негативні наслідки. Станом на день подання апеляційної скарги ОСОБА_7 зміг внести лише частину застави у розмірі 4 590 000 грн, з яких особисто ним внесено заству у розмірі 590 000 грн, що свідчить про неможливість внесення у розмірі, який визначено слідчим суддею. Розмір застави є неспівмірним доходам підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки він не отримував кошти, про які зазначає орган досудового розслідування. Крім того, 05 грудня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді від 29 листопада 2023 року, накладено арешт на майно ОСОБА_7 . Накладення арешту на все майно ОСОБА_7 позбавляє його можливості реалізувати вимоги щодо внесення застави у розмірі 30 000 000 грн. Тому визначений розмір застави не обґрунтований, визначений без врахування майнового стану підзахисного.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 доводи, зазначені в апеляційній скарзі, підтримав та просив вимоги апеляційної скарги задовольнити. Надав пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Вважає рішення слідчого судді законним, таким, що постановлене з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому просив залишити його без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

З матеріалів судової справи вбачається, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000431 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.

Дії ОСОБА_7 сторона обвинувачення кваліфікує як виконавця злочину, який, діючи в межах єдиного злочинного плану, обіймаючи посаду генерального директора ДП «УСС» і будучи у зв`язку з цим службовою особою, впродовж 2021-2022 років, під час закупівель програмного забезпечення для створення та модернізації інформаційної системи «Платформа» (далі - ІТ "Платформа"), шляхом зловживання своїм службовим становищем, яке полягало в організації та підписанні документів щодо ІС «Платформа», у тому числі надсилання техніко-економічного обгрунтування (далі - ТЕО), погодження технічного завдання (далі -ТЗ) на цю систему, підписанні листів запрошень на участь у закупівлях, договору №12.758/21, ораганізації підготовки та підписанні інших документів, надання вказівок підлеглим особам та вчиненя інших дій, спільно із іншими учасниками організованої групи заволоділи коштами ДП «УСС» на загальну суму 62 016 351 грн, чим спричинили підприємству збитки на вказану суму.

Сторона захисту вказує, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року є незаконною, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, є не обґрунтованою та не підтверджується конкретними фактами та обставинами.

Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами, виходячи з такого.

З поняття «обґрунтована підозра», яке міститься у п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вбачається, що обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З ухвали слідчого судді від 28 листопада 2023 року, вбачається, що слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, та обґрунтовано встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце. Клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі повідомлення про підозру, містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення ОСОБА_7 про підозру. До клопотання додано копії матеріалів, якими детектив НАБУ обґрунтовує зміст клопотання, зокрема протоколи огляду, листування учасників кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо недоведеності причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, в тому числі щодо його співучасті, є необґрунтованими. Доводи захисника, що наданий детективом НАБУ рапорт спростовує причетність ОСОБА_7 до злочинної організації, є також необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.1 ст.84, 91 КПК України та постанови Верховного Суду від 29 червня 2023 року у справі №759/9497/17, рапорт не є доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 (ч.5 ст.191 КК України), який є особливо тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; високий рівень майнового стану підозрюваного та його зв`язки, які він набув під час зайняття посади генерального директора ДП «УСС» у період з серпня 2020 року по вересень 2022 року, а також те, що йому інкриміновано вчинення злочину за двома епізодами, один з яких вчинено під час дії воєнного стану в Україні, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності ризиків, зазначених у п.п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та наявністю підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підстави для застосування інших, менш суворих запобіжних заходів ніж застава, відсутні. Доводи сторони захисту, що ризик впливу на свідків відсутній, оскільки ОСОБА_7 звільнений з посади радника Голови Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, є необґрунтованими, оскільки при встановленні ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду, усно, шляхом допиту в судовому засіданні (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України). Згідно з ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду, або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії здійснення досудового розслідування при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від зазначених осіб та дослідження їх судом.

Міра запобіжного заходу у вигляді застави є пропорційною меті забезпечення кримінального провадження та за обставин даного кримінального провадження, є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_7 та запобіганню ризикам, доведеним прокурором.

Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати її буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи високий рівень майнового стану ОСОБА_7 , його сімейний стан, а також обставини справи, зокрема, що йому інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, один з епізодів яких вчинено під час дії воєнного стану в Україні, розмір завданих збитків ДП «УСС» згідно висновку експертизи, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність виключного випадку, визначеного ч.5 ст.182 КПК України, та існування підстав для призначення суми застави більшої ніж передбачає максимальна межа п.3 ч.5 ст.182 КПК України, і застава у розмірі 30 000 000 грн здатна забезпечити його належну поведінку. Доводи сторони захисту, що розмір застави є не співмірним, не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовується доказами, які підтверджують право власності підозрюваного ОСОБА_7 та його дружини на рухоме, нерухоме майно, корпоративні права та коштовності, а саме: житлові будинки: площею 160 м2 в с.Торівєха, Аліканте, Королівство Іспанія, вартістю 1 872 000 грн; площею 310 м2 у м.Києві, вартістю 2 150 000 грн; площею 912,5 м2 с.Лісники, Обухівського району, Київської області, вартістю 36 120 000 грн; квартир: площею 150,9 м2 в м.Києві, вартістю 1 500 000 грн; площею 43,7 м2 у м.Києві, вартістю 360 000 грн; гаражами: площею 92,8 м2 у м.Києві, вартістю 180 000 грн; площею 18,7 м2 у м.Києві, вартістю 5 000 грн; паркомісцем площею 13,3 м2 в м.Києві, вартістю 13 300 грн; земельними ділянками: площею 9 750 м2 у м. Києві, вартістю 1 200 000 грн; площею 1 214 м2 у с.Лісники, Обухівського району, Київської області, вартістю 1 210 000 грн; площею 1 215 м2 у с.Лісники, Обухівського району, Київської області, вартістю 1 211 000 грн; площею 444 м2 у с.Лісники, Обухівського району, Київської області, вартістю 422 600 грн; площею 1 498 м2 у с.Лісники, Обухівського району, Київської області, вартістю 392 000 грн; площею 100 000 м2 у с.Калинівка, Макарівського району, Київської області, вартістю 1 000 000 грн; площею 200 000 м2 у с.Калинівка, Макарівського району, Київської області, вартістю 614 000 грн; площею 2 500 м2 у с.Копилів, Макарівського району, Київської області, вартістю 15 000 грн; годинниками: марки Hublot, вартістю 325 000 грн; марки Breguet, вартістю 350 000 грн; транспортними засобами: Porsche Cayenne 2007 року випуску, вартістю 400 000 грн; Porsche Cayenne 2015 року випуску, вартістю 4 403 000 грн; Toyota Land Cruiser 2001 року випуску, вартістю 45 000 грн; Volkswagen Transporter 2005 року випуску, вартістю 56 800 грн; Yamaha virago 1994 року випуску, вартістю 22 500 грн; bombardier квест 650, 2000 року випуску, вартістю 24 000 грн; 7 200 акцій компанії «Українська Фінансова Мережа», вартістю 7 200 000 грн; частки в статутному капіталі компанії Atlanta Business Ltd, (зареєстрована у Великий Британії) вартістю 460 грн; компанії QP SYSTEM LTD (зареєстрована у Республіці Кіпр) вартістю 485 грн; ТОВ «Кераміка Монастирища», вартістю 471 200 грн; ТОВ «АЙКОННЕКТ», вартістю 60 000 грн; ТОВ «Товарна Система», вартістю 250 000 грн; ТОВ «Фінансова компанія Промінвест», вартістю 1 218 434 грн; ТОВ «Знам`янський нафтопереробний завод», вартістю 15 400 грн; ТОВ «Фінансова компанія кеш енд гоу Україна», вартістю 1 287 000 грн; ТОВ «Дім Аукціонів», вартістю 17 325 грн; ТОВ «Альта-Київ», вартістю 2 250 000 грн; ТОВ «Акі Онлайн», вартістю 95 000 грн; ТОВ «Гавана Клуб», вартістю 100 000 грн; ТОВ «КВС Основа», вартістю102 000 грн;ТОВ «Туристично-рекреаційний комплекс Східниця», вартістю 12 420 грн. На рахунках у банку розміщені готівкові кошти у розмірі 721 000 грн; 30 500 Євро; 6 930 дол США. Факт невнесення застави особисто ОСОБА_7 не свідчить про неспівмірність застави. Значний рівень майного стану його сім`ї свідчить, що розмір застави є співмірним доходу підозрюваного. Доводи щодо неможливості внесення застави, у зв`язку з накладенням арешту на все майно його сім`ї, також є необґрунтованими, оскільки відповідно до ст.182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Доводи про необхідність ОСОБА_7 утримувати свого батька, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки строною захисту не надано жодного доказу, який би підтверджував дану обставину, та як наслідок необхідність виконання підозрюваним вимог ст.202 СК України. Підозрюваний проживає у житловому будинку, площа якого, на думку колегії суду, є достатньою для проживання в ньому батька підозрюваного і здійснення за ним догляду в разі необхідності. Тому, зазначені у апеляційній скарзі соціальні фактори не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, та не дають достатніх підстав вважати, що вони можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.

Вимога апеляційної скарги щодо зупинення дії ухвали слідчого судді є безпідставною, оскільки відповідно до ст.532 та ч.6 ст.182 КПК України, судове рішення підлягає негайному виконанню, так як підозрюваний зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання йому запобіжного заходу внести заставу. З огляду на докази, які містяться у матеріалах справи, колегія суддів не вбачає підстав для зменшення її розміру.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом судового розгляду в суді першої інстанції та висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має, у тому числі, право залишити ухвалу без змін.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.131, 132, 176, 177, 182, 194, 309 370, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4