Провадження № 1-кс/947/1114/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваної ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, поданою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження № 0001158 від 24.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла скарга авоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , на повідомлення про підозру, подана в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження № 0001158 від 24.08.2023 року.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001158 від 24.08.2023 року, у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до скарги, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001158 від 24.08.2023 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України.

Як зазначає захисник у своїй скарзі, 15.09.2023 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України та 05.01.2024 року останінй було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правоопрушень, передбачених ч. 3 ст, 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України.

При цьому захисник, як підстави для задоволення скарги вказує на необгрунтованість повідомлення ОСОБА_3 про підозру від 05.01.2024 року й вважає наявними підстави для закриття ознаечного кримінального провадження відносно останньої на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України, за обставин викладених у скарзі.

У судовому засіданні:

-підозрювана ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 просила скаруг задвольнити у повному обсязі;

-прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на те, що обгрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у тому числі обгрунтовується допитами свідків.

Також в судовому засіданні прокурором були надані матеріали кримінального провадження №0001158 від 24.08.2023 року для дослідження слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та надані сторонами докази, дійшов наступного переконання

Так, повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Згідно поданої скарги вбачається, що особа яка з нею звертається не погоджується, зокрема, з викладом стороною обвинувачення фактичних обставин кримінального провадження, в розрізі інкримінованих ОСОБА_3 дій.

Вказує, що фактичні обставини в частині дати та часу можливого вчинення ймовірних кримінально-протиправних дій відсутні в зміненому тексті письмового повідомлення про підозру, в той час як такі відомості були наявні при першочерговому повідомленні ОСОБА_3 про підозру.

На переконання особи, яка звертається з такою скаргою, наведені обставини можуть свідчити про необґрунтованість самого процесуального документу у вигляді письмового повідомлення ОСОБА_3 про підозру.

Між тим, на переконання слідчого судді, наведені доводи особи, яка звертається з даною скаргою не є достатніми для задоволення такої скарги, позаяк зазначення тих чи інших фактичних обставин кримінального провадження є дискреційними повноваження представників сторони обвинувачення, які володіють усім обсягом наявних матеріалів кримінального провадження, з огляду на які й приймаються відповідні процесуальні рішення.

Саме на сторону обвинувачення покладено обов`язок доведення обставин, які становлять предмет доказування у кримінальному провадженні, й саме сторона обвинувачення уповноважена на проведення відповідних процесуальних дій з тією метою, щоб повно, всебічно та неупереджено з`ясувати фактичні обставини кримінального провадження.

Очевидно, що в ході здійснення досудового розслідування здобуваються нові докази, перевіряється наявна інформація, встановлюються відповідні фактичні обставини, з огляду на що можуть змінюватися як фактичні обставини кримінального провадження, так і кримінально-правова кваліфікація інкримінованих особі дій.

Крім того, з поданої скарги вбачається, що на теперішній час у сторони захисту відсутній доступ до матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, однак вказані обставини не свідчать про їх відсутність в цілому в матеріалах кримінального провадження, в той час як визначення обсягу матеріалів, які можливо надати стороні захисту на стадії досудового розслідування належить до компетенції слідчого та прокурора.

Додатково не зовсім послідовною видається позиція особи, яка звертається з такою скаргою в розрізі посилання з одного боку, на непричетність ОСОБА_3 до можливого вчинення інкримінованих їй дій, а з іншого, щодо можливої провокації злочину.

В будь-якому випадку з поданої скарги не вбачається достатніх доводів та підстав для висновку відносно того, що за фактичними обставинами кримінального провадження дійсно могла мати місце провокація злочину.

З урахуванням наведеного у своїй сукупності та керуючись ст. ст. 276-278, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0001158 від 24.08.2023 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1