УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000684 від 23.10.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананьїв Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, офіційно неодруженого, працюючого менеджером у ПП «Астрея», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом ВП № 4 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідуванням в рамках кримінального провадження № 0000684 від 23.10.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 22.10.2023 року приблизно о 21 годині 00 хвилин у ОСОБА_4 , який знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_6 , виник умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 правою рукою стиснутою в кулак умисно наніс ОСОБА_6 удар в область обличчя, заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді перелому склепіння черепа.

За викладених обставин, 24.10.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

У судовому засіданні -

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра пред`явлена її підзахисному є необґрунтованою, а ризики не доведені стороною обвинувачення. Долучила у судовому засіданні характеризуючі документи відносно підозрюваного, відповідно до яких зазначила, що підозрюваний ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання та постійне місце мешкання, де проживає разом зі своєю цивільною дружиною. Також звернула увагу на те, що підозрюваний має вищу освіту, постійне місце роботи, характеризується за місцем проживання та за місцем роботи виключно з позитивної сторони, неодноразово нагороджувався грамотами та подяками за благодійність в умовах воєнного стану. Звернула увагу на те, що її підзахисний хворіє виразковою хворобою дванадцятипалої кишки та потребує лікування. Також офіційно здійснює догляд за матір`ю, яка є пенсіонеркою, інвалідом ІІ групи, тяжко хворіє і потребує його допомоги. Надавши у судовому засіданні письмове заперечення, захисник просила у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

24.10.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 22.10.2023 року, а саме: ділянки місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та показами свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані прокурором матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та відхиляє заперечення сторони захисту в частині зазначення про необґрунтованість пред`явленої підозри.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні того чи іншого злочину, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ним кримінально-протиправних дій.

Крім цього обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.

Так, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 31.10.2023 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строком до 24.12.2023 року, включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно отримати висновок судово-медичної експертизи.

Отримати вказаний висновок не представилося можливим у зв`язку із тривалістю проведення призначеної експертизи.

Без отримання вказаного експертного висновку неможливо закінчити досудове розслідування та відповідно в подальшому здійснити судовий розгляд, так як він впливає на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За викладених обставин, керівником Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 від 19.12.2023 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000684 від 23.10.2023 року до 3 (трьох) місяців, тобто до 24.01.2024 року.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з огляду на те, що наразі він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, пов`язаного із застосуванням насильства, що призвело до тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у випадку направлення обвинувального акту до суду та визнання останнього винним у його вчиненні, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, враховуючи, що підозрюваний з пред`явленою йому підозрою не погоджується, слідчий суддя прийшов до висновку про існування ризику переховування підозрюваного.

З урахуванням наведеного, посилання сторони захисту на відсутність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на те, що він має зареєстроване місце проживання та постійне місце мешкання, місце роботи, характеризується за місцем проживання та за місцем роботи виключно з позитивної сторони, слідчий суддя визнає неспроможними, оскільки на даний час ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, що призвело до тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, при цьому не погоджується із підозрою.

Враховуючи також те, що матеріали клопотання сторони обвинувачення містять також протоколи допитів свідків, а тому підозрюваному відомі анкетні дані останніх, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно дочекатися висновку експертизи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000684 від 23.10.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строком до 24.01.2024 року, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 за адресою: м. Одеса. вул. Люстдорофська дорога, 170 А за першою вимогою;

- не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1