УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ "ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС" ОСОБА_3 , розглянувши клопотання директора ТОВ "ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС" ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження № 0000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,постановлено ухвалу про накладення арешту, зокрема на контейнер № CAIU4331164, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Директор ТОВ "ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС" ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту зазначеного контейнеру, вказуючи на минування потреби у подальшому його арешті, оскільки майно (вантаж), яке знаходилось у контейнері на теперішній час вивантажено та вже не перебуває під арештом, крім того, заперечень щодо скасування арешту з контейнеру № CAIU4331164 орган досудового розслідування не має.

В судовому засіданні представник наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи,

Прокурор просив розглянути клопотання без його участі та не заперечував на задоволенні клопотання, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку представника, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Статтею 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист

прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична

особа має право мирно володіти своїм майном.

У Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке

втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у

першому реченні ч.І ст. 1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та

основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним

інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним

лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу

законності і не було свавільним.

У Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності,

яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає

вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства

права.

Як вбачається з рішення «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув

справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи,

тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу

правовідносин, які склалися у цій справі.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Кримінальне провадження №0000609 розпочато за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364 ч.2 КК України.

Положення КПК України, зокрема ст.170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, проте такий арешт може бути накладений при певних умовах.

Проте, з матеріалів клопотання не вбачається, що зазначений у клопотанні контейнер будь-яким чином використовувався для скоєння вказаного кримінального правопорушення або був набутий в результаті його скоєння.

Зазначені обставини свідчать про те, що на теперішній час необхідність у подальшому арешті минула.

На підставі викладеного слід зробити висновок що у даному випадку подальше втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права,

З викладеного вбачається, що з урахуванням зазначених обставин, в даному випадку втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, тож слід вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В зв`язку з викладеним, вказані заявником вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ "ТРАНС-ОУШЕН ЕКСПРЕС" ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт контейнеру № CAIU4331164 накладений в рамках кримінального провадження № 0000462 - скасувати.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1