СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1428/23
ун. № 761/5979/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
за участю секретаря -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000092 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який є ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про витребування у прокурора додаткових відомостей по кримінальному провадженню № 0001201 від 16.04.2021, з якого було виділено матеріали провадження № 0000092, а саме: коли та ким було внесено зміни щодо підслідності кримінального провадження; чи об`єднувалися з кримінальним провадженням № 0001201 інші провадження, та чи виділялися матеріали в окремі провадження, з зазначенням їх номерів та правової кваліфікації; чи вносилися відомості стосовно повідомлення про підозру, якщо так, то за якою правовою кваліфікацією.

Також адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про повернення вказаного обвинувального акту прокурору, у зв`язку із невідповідністю вимогам КПК України, Так, в обвинувальному акті не зазначені дата, час, місце та яка саме неправомірна вигода була отримана ОСОБА_3 , відсутній конкретний та зрозумілий виклад фактичних обставин справи, як і нечітке формулювання обвинувачення; зазначені в обвинувальному акті обтяжуючі обставини, не можуть бути визнані як обтяжуючі, оскільки вони є кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення; обвинуваченому та його захисникам не вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів; в обвинувальному акті зазначено групу прокурорів та слідчих, проте не вказані посади цих прокурорів, так як і слідчих.

Крім того, захисник ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, заявила скаргу в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих правах Головного слідчого управління НП України ОСОБА_10 про перекваліфікацію кримінального провадження від 17.01.2023.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України заявила скаргу в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих правах Головного слідчого управління НП України ОСОБА_10 про перекваліфікацію кримінального провадження від 26.10.2023.

Також, захисник ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 25.05.2022, оскільки в постанові не зазначені мотиви прийняття такої постанови, тобто вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Крім того, заявила клопотання, аналогічне клопотанню захисника ОСОБА_7 , про витребування у прокурора додаткових відомостей по кримінальному провадженню № 0001201 від 16.04.2021. А також про витребування відомостей в Офісі Генерального прокурора стосовно кримінального провадження № 0001153, а саме: коли внесено відомості до ЄРДР; чи об`єднувалися матеріали кримінальних проваджені № 0001153 та №0001201; який процесуальний стан кримінального провадження на даний час. Та просила витребувати таку ж інформацію щодо кримінального провадження № 0004064 з Печерського УП ГУНП у м. Києві.

Також, захисник ОСОБА_6 просила закрити кримінальне провадження № 0000092 відносно ОСОБА_3 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки повідомлення ОСОБА_3 про підозру було здійснено поза межами строків досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 пропущено не було, та обвинувальний акт скерований до суду в межах строку.

Також прокурор заперечував проти повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а питання щодо доведеності кримінального правопорушення вирішує суд в нарадчій кімнаті.

Крім того, прокурор просив відмовити у скаргах захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на постанови слідчих про перекваліфікацію кримінального провадження від 17.01.2023 та 26.10.2022, і скарзі захисника ОСОБА_6 на постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня, поданих в порядку ст. 303 КПК України, так як вони є безпідставними, а також розгляд скарг не належить до переліку рішень, які можуть бути прийняті в підготовчому судовому засіданні.

Також прокурор заперечував проти клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про витребування додаткових матеріалів, так як судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні ще не розпочато та не визначено обсяг доказів які будуть досліджуватися. Крім того, сторона захисту фактично просить витребувати відомості, які належать до охоронюваної законом таємниці, та інформації, яка містить таємницю досудового розслідування.

Представник потерпілого - ОСОБА_9 заперечував проти задоволення заявлених клопотань захисників обвинуваченого посилаючись на підстави , зазначені прокурором.

В свою чергу обвинувачений підтримав клопотання своїх захисників.

Дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думку учасників процесу, суд вирішив в задоволені клопотань захисників відмовити, а клопотання прокурора про призначення даного обвинувального акту до судового розгляду задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 п.3 ст. 314 КПК України суд може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування викладені в ст. 291 КПК України.

Посилання захисників про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті не зазначені дата, час, місце та яка саме неправомірна вигода була отримана ОСОБА_3 , відсутній конкретний та зрозумілий виклад фактичних обставин справи, як і нечітке формулювання обвинувачення; зазначені в обвинувальному акті обтяжуючі обставини, не можуть бути визнані як обтяжуючі, оскільки вони є кваліфікуючими ознаками кримінального правопорушення; обвинуваченому та його захисникам не вручені копії обвинувального акту та реєстру матеріалів; в обвинувальному акті зазначено групу прокурорів та слідчих, проте не вказані посади цих прокурорів, так як і слідчих, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору,оскільки в обвинувальному акті містяться повні дані прокурорів та слідчих та формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_3 , яке прокурор вважає доведеним в ході досудового розслідування. В подальшому під час судового провадження відповідно до вимог ст.338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення. Поряд з цим на цій стадії суд позбавлений можливості оцінювати процесуальні дії, що були проведені під час досудового розслідування та перекваліфіковувати дії обвинуваченого та встановити кваліфікацію дій обвинуваченого, яку на думку захисника не вірно встановлена прокурором, так само як скасовувати постанову слідчого.

Не підлягає задоволенню на цій стадії і клопотання захисників про витребування у прокурора додаткових відомостей по кримінальному провадженню № 0001201 від 16.04.2021. А також про витребування відомостей в Офісі Генерального прокурора стосовно кримінального провадження № 0001153, а саме: коли внесено відомості до ЄРДР; чи об`єднувалися матеріали кримінальних проваджені № 0001153 та №0001201; який процесуальний стан кримінального провадження на даний час. Та просила витребувати таку ж інформацію щодо кримінального провадження № 0004064 з Печерського УП ГУНП у м. Києві, так як не задоволення зазначеного клопотання не перешкоджає призначенню судового розгляду даного кримінального провадження і на стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості такої можливості.

Поряд з цим не може бути дане кримінальне провадження закрито за п.10 ст.284 КПК України, так як це було вже предметом розгляду Київським апеляційним судом , який в ухвалі від 02.10.2023 року зазначив, що відповідно до ч.8 ст.615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на дату введення воєнного стану жодній особі не повідомлено про підозру строк від дати введення воєнного стану до дати його припинення чи скасування не включається до загальних строків, передбачених частиною другою ст.219 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розглядує

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А) на 10 годину 3 січня 2024 року

Справу розглядати суддею одноособово.

В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1