Справа № 383/1835/23
Номер провадження 1-кп/383/282/23
УХВАЛА

28 листопада 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000157 від 05.10.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000157 від 05.10.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.364 КК України.

Прокурором в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України подано позовну заяву про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь державного бюджету, а саме Міністерства освіти і науки України збитків, завданих кримінальним правопорушенням в сумі 808462 грн.

Прокурором подані клопотання про продовження строку відсторонення від посади та відсторонення від посади стосовно ОСОБА_4 строком на два місяці. В обґрунтування клопотань посилається на те, що на даний час необхідність у відстороненні від займаної посади обвинуваченого не відпала, оскільки заявлені раніше ризики не втратили своєї актуальності, обвинувачений перебуваючи на займаній посаді директора Професійно-технічного училища №32 м.Бобринець Кіровоградської області матиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, створити документи з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності чи іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подані ним клопотання та цивільний позов. Просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник заперечив проти задоволення клопотань про продовження строку відсторонення від посади та відсторонення від посади, оскільки досудове розслідування закінчено, а заявлені ризики є припущенням. Вважає за необхідне залучити в якості цивільного позивача Міністерства освіти і науки України, в інтересах якого заявлено цивільний позов, зокрема для з`ясування його думку щодо цивільного позову. Висловив думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотань про продовження строку відсторонення від посади та відсторонення від посади, оскільки основним його доходом є заробітна плата, йому проведена операція на серці, у зв`язку з чим потребує лікування та кошти на придбання ліків. Внаслідок відсторонення від посади не працює п`ять місяців та перебуває на утриманні дружини. Висловив думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого Професійно-технічного училища №32 м.Бобринець Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі, цивільний підтримує у повному обсязі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду з наступних підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Кримінальне провадження підсудне Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, згідно ст.ст. 32, 33 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину за ч.1 ст.364 КК України та тяжкого за ч.2 ст.364 КК України, нижча межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, обставини, які виключають складення досудової доповіді, передбачені ст.314-1 КПК України, відсутні, а тому суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

У відповідності до положень, викладених в ст.128 КПК України, суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до провадження у даному кримінальному провадженні, так як він відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та визнати Міністерство освіти і науки України - цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільними відповідачем по даному кримінальному провадженню.

Що стосується клопотань прокурора про продовження строку відсторонення від посади та відсторонення обвинуваченого від посади директора Професійно-технічного училища №32 м.Бобринець Кіровоградської області, то суд зазначає наступне.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 3 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотання слідчого, прокурора

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (ч.2 ст.158 КПК України).

Так, згідно матеріалів клопотань обвинувачений на досудовому слідстві відсторонювався від посади директора Професійно-технічного училища №32 м.Бобринець Кіровоградської області на підставі ухвал слідчого судді в період з 26.06.2023 року до 26.11.2023 року включно.

Доводи клопотання про продовження обвинуваченим в ході судового розгляду та під час обіймання вказаної посади злочинної діяльності, створення документів з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності, впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом тощо, ґрунтуються на припущеннях, нічим не підтвердженими, які зазначено без викладення ґрунтовних і конкретних обставин на їх користь.

Будь-яких додатків, якими б обґрунтовувалися вказані доводи, клопотання не містить.

Суд звертає увагу на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а обвинувальний акт знаходиться в провадженні суду. Відтак будь-які слідчі дії, збір та витребування письмових доказів, допит свідків тощо, по справі не здійснюються, оскільки стороною обвинувачення вже визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту. Відтак створення доказів, про яке йдеться в клопотанні є нездійсненним, коли судовий розгляд за своєю суттю полягає в дослідженні й оцінки згідно вимог КПК України вже зібраних сторонами доказів.

Сама тільки та обставина, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень при виконанні своїх посадових обов`язків (на вказаній посаді) достатньою підставою для його подальшого тривалого відсторонення від посади під час судового провадження за правилами статей 154-158 КПК України бути не може.

Після спливу 26.11.2023 року строку відсторонення обвинуваченого від посади суду не надано відомостей про вчинення ним з того часу будь-яких дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню й обставин таких подій не зазначено.

Суду не надано будь-яких вагомих тверджень, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, в той час як зібрання доказів вже завершено і на даний час не здійснюється.

За вказаних умов повторне відсторонення обвинуваченого від посади становитиме значний ризик непропорційного втручання в права, свободи та інтереси вказаної особи, що легітимної мети не переслідує та не є необхідним у демократичному суспільстві, на виконання завдань кримінального провадження не спрямовано (ст.2 КПК України).

Крім того, відповідно до ст.43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Як вбачається із пояснень обвинуваченого він переніс операцію на серці, що не заперечується прокурором, та потребує постійного лікування для чого потрібні кошти на придбання ліків, через що перебуває на утриманні дружини, тобто не має можливості працювати за посадою та отримувати заробітну плату через відсторонення від посади протягом останніх п`яти місяців. При цьому, заробітна плата, яку обвинувачений отримував на посаді директора Професійно-технічного училища №32 м.Бобринець Кіровоградської області, є основним джерелом його доходу, яка забезпечує його засобами до існування, отримання якого він був позбавлений протягом п`яти місяців внаслідок дії відповідного заходу забезпечення кримінального провадження (відсторонення від посади). Хоча обвинувачений пояснив, що має у власності земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 4га в іншому районі Кіровоградської області, однак від здачі її в оренду отримує орендну плату близько дванадцяти тисяч гривень на рік, якої недостатньо для проживання та придбання ліків.

Таким чином, продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади чи обрання заходу забезпечення у виді відсторонення від посади на новий строк матиме негативні наслідки для обвинуваченого, який потребує необхідного та достатнього матеріального забезпечення, оскільки позбавить обвинуваченого можливості отримувати заробітну плату, яка є основним джерелом доходу, задля забезпечення свого життя і здоров`я та життя своїх рідних.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що подальше обмеження прав обвинуваченого шляхом відсторонення його від посади є виправданим.

При вирішені питання щодо продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що продовження строку дії відповідного заходу забезпечення або його обрання на новий строк є дійсно необхідним для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, як і не доведено, що обвинувачений, далі перебуваючи на посаді директора Професійно-технічного училища №32 м.Бобринець Кіровоградської області, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Оскільки, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позиції сторони обвинувачення, а заявлені вищенаведені доводи сторони захисту прокурором в судовому засіданні не спростовані, то загальні посилання прокурора у клопотанні на можливість впливу обвинуваченого на свідків не можуть бути підставами для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що доводи сторони обвинувачення є непереконливими, а такий ступінь подальшого втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, не виправдовує потреби судового розгляду, а належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена і без продовження (обрання) строку такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення його від займаної посади.

Беручи до уваги викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних клопотань.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 154-158, 177, 314,-316, 369-372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по справі № 383/1835/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000157 від 05.10.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.364 КК України, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області (м.Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області, вул. Миколаївська, 80) на 08.12.2023 року, 15 год. 20 хв.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

У задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади та відсторонення від посади стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Доручити представнику Кропивницького районного сектору №2 філії Центру пробації в Кіровоградській області, відповідно до вимог ст.314-1 КПК України скласти та подати до суду в строк до 08.12.2023 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Кропивницького районного сектору №2 філії Центру пробації в Кіровоградській області.

Прийняти цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, визнавши Міністерства освіти і науки України - цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільними відповідачем по даному кримінальному провадженню.

Ухвала в частині відмови з задоволенні клопотань про продовження строку відсторонення від посади та відсторонення від посади може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1