Справа №642/6832/23
Провадження №1-кс/642/3773/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові у режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» на бездіяльність службових осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2023 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги зазначено, що 12 вересня 2023 року ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» направив рекомендованим листом до Бюро економічної безпеки України заяву про вчинення кримінального правопорушення, з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 219 КК України, в якій зазначив, що посадовими особами АТ «ЕЛЕКТРОМАШИНА» завдано великої матеріальної шкоди кредитору ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ», боржник АТ «ЕЛЕКТРОМАШИНА» визнано банкрутом, просив розслідувати з приводу доведення до банкрутства посадовими особами боржника акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОМАШИНА», а також чи не було штучного виведення грошових коштів, активів, майна з рахунків АТ «Електромашина» учасниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та/або службовими особами АТ «ЕЛЕКТРОМАШИНА» ОСОБА_6 (голова Наглядової ради), ОСОБА_7 (генеральним директором), ОСОБА_5 (фінансовим директором). 30.09.2023 адвокатом було отримано лист від БЕБ України про направлення вказаної вище заяви для розслідування можливих протиправних дій службових осіб АТ «ЕЛЕКТРОМАШИНА» до Головного управління Національної поліції в Харківській області. 10.10.2023 представник заявника звернулася до ГУ НП в Харківській області із заявою про направлення витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, після чого 21 листопада 2023 року ОСОБА_3 отримано від начальника відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лист від 07.10.2023 та лист від 03.11.2023, які ідентичні за змістом, та в яких службова особа повідомила про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, бо вказана заява розглядалася як звернення громадян. Тобто, заява про вчинення кримінального правопорушення не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є порушенням ст. 214 КПК України. За таких обставин скаржник вважає, що така бездіяльність службових осіб відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області суперечить вимогам ст. 214 КПК України, у зв`язку із чим ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» вимушено звернулася до суду із цією скаргою та просить слідчого суддю задовольнити її.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Зазначила, що підставами для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР відділом поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області стало те, що більшість інформації, викладеної в зверненні, не достатньо для внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань. Повідомила суд, що в листі від начальника відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 03.11.2023 її поінформували, що працівниками поліції було здійснено виїзд за адресою: м.Харків, вул. Озерянська, буд. 106, де відібрати письмове пояснення від ініціюючого кредитора ТОВ «ТД Спецзапчастина» та боржника АТ «Електромашина», стосовно даного звернення, не надалось можливим з причини того, що двері за вищевказаною адресою ніхто не відчинив і що у разі виявлення нових обставин, перевірку буде поновлено згідно чинного законодавства.

Представник відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що 12 вересня 2023 року ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» направив рекомендованим листом до Бюро економічної безпеки України заяву про вчинення кримінального правопорушення, з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 219 КК України, в якій зазначив, що посадовими особами АТ «ЕЛЕКТРОМАШИНА» завдано великої матеріальної шкоди кредитору ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ», боржник АТ «ЕЛЕКТРОМАШИНА» визнано банкрутом, просив розслідувати з приводу доведення до банкрутства посадовими особами боржника акціонерне товариство «ЕЛЕКТРОМАШИНА», а також чи не було штучного виведення грошових коштів, активів, майна з рахунків АТ «Електромашина» учасниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та/або службовими особами АТ «ЕЛЕКТРОМАШИНА» ОСОБА_6 (голова Наглядової ради), ОСОБА_7 (генеральним директором), ОСОБА_5 (фінансовим директором).

БЕБ України направило вказану вище заяву для розслідування можливих протиправних дій службових осіб АТ «ЕЛЕКТРОМАШИНА» до Головного управління Національної поліції в Харківській області.

З наданої відділом поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області відповіді на заяву від 12.09.2023 вбачається, що остання була зареєстрована в журналі єдиного обліку під №12614 та № 12619 від 06.10.2023. Заява про вчинення кримінального правопорушення не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, бо розглядалася як звернення громадян, за Законом України «Про звернення громадян». Факти, викладені в заяві були об?єктивно та всебічно перевірені, так як було встановлено, що більшість інформації, викладеної в зверненні, не достатньо для внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною 6 вказаної статті регламентовано, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року№ 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого, дізнавача чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст.ст. 214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого , дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - Узагальнення) (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З огляду на викладене, перевірка відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись у рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

У межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» не внесені, досудове розслідування не розпочато, що суперечить вимогам ст.214 КПК України, які визначають строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення визначено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки у порушення вимог ст.214 КПК України, станом на час розгляду скарги у суді, відомості, викладені у заяві (повідомленні) ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» від 12.09.2023, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочато, тому скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 214, 216, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» на бездіяльність службових осіб ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати службових осіб відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення, про що вказано у заяві ТОВ «ЗАВОД «ДІАЛОГ» № 996/09 від 12.09.2023 та надати останньому, як заявнику, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1