Провадження 1-кс/201/4612/2023
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001609, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 355 Кримінального кодексу України., про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в період 22 25 вересня 2023 року ОСОБА_5 , маючи умисел на примушування своєї дружини ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань дарування ОСОБА_5 належного ОСОБА_6 будинку АДРЕСА_1 , з погрозою насильства над потерпілою ОСОБА_6 та її близькими родичами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , систематично застосовував фізичне насильство та вчиняв психологічне насильство над ОСОБА_6 , а саме: наносив численні удари ногами та руками по спині, голові та обличчю ОСОБА_6 , душив її, відбирав у неї мобільний телефон, а також погрожував вбити її, сина ОСОБА_9 та онука Ігната, примусив написати власноручну розписку про її обов`язок подарувати йому свій будинок.

У цей же час, 23-24 вересня 2023 року, ОСОБА_6 , отримавши численні тілесні ушкодження від ОСОБА_5 , будучи фізичною пригніченою та психічно подавленою від злочинних дій ОСОБА_5 , вимушена була надати згоду подарувати ОСОБА_5 належний їй будинок АДРЕСА_1 , у найближчий робочий день нотаріуса, у понеділок, 25 вересня 2023 року, про що написала розписку-зобов`язання.

Далі приблизно о 09.00 год. 25 вересня 2023 року ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на примушування своєї дружини ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань - дарування ОСОБА_5 належного ОСОБА_6 будинку АДРЕСА_1 , із загрозою застосування насильства над ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (сином) та ОСОБА_8 (онуком), грубо обмежуючи права, свободи та законні інтереси ОСОБА_6 , наказав ОСОБА_6 прибути до приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Приблизно о 10.00 год. 25 вересня 2023 року ОСОБА_5 , знаходячись у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , доводячи до кінця свій умисел на примушування своєї дружини ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань - дарування ОСОБА_5 належного ОСОБА_6 будинку АДРЕСА_1 , із погрозою застосування насильства над ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (сином) та ОСОБА_8 (онуком), остаточно подавивши волю ОСОБА_6 внаслідок застосування до неї систематичного фізичного, психологічного та психічного насильства, примусив ОСОБА_6 підписати договір дарування серії НСО № 367011 від 25 вересня 2023 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_5 належний їй будинок АДРЕСА_1 , тим самим ОСОБА_5 незаконно заволодів майном ОСОБА_6 , що завдало останній великої шкоди.

Допитані у якості потерпілої ОСОБА_6 , а також допитані у якості свідків ОСОБА_7 (син потерпілої), ОСОБА_11 (колишня дружина сина потерпілої), ОСОБА_12 (особа, до якої 25.09.2023 звернулася за допомогою ОСОБА_6 ) підтвердили вищевказані обставини. До того ж, потерпіла в свої показав зазначила, що як їй розповів син ОСОБА_7 , з реєстру судових рішень він дізнався, що від імені її матері ОСОБА_13 , 1938 р.н., у серпні 2023 року подавався позов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо оспорювання дарування будинку мені ще у листопаді 2004 року. Навіть просили забезпечити позов та накласти штучний арешт на її будинок. Зі слів її матері, вона не уповноважувала нікого подавати позовну заяву до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та оспорювати договір дарування. Також її мати їй сказала, що ОСОБА_5 у липні та серпні 2023 року звертався із пропозицією «відмотати назад дарування будинку», однак мати відповіла ОСОБА_5 відмовою. Вона думає, що саме ОСОБА_5 створив цей процес у Жовтневому суді м. Дніпропетровська або шляхом погроз її матері або взагалі без відома останньої.

В результаті психологічного тиску та систематичного нанесення побоїв чоловік в решті-решт змусив її подарувати йому будинок. 22 вересня 2023 року вони з чоловіком поїхали до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , яка здійснює нотаріальну діяльність на проспекті Гагаріна. Чоловік вимагав у нотаріуса терміново оформити угоду по дарування її будинку. Вона просила нотаріуса не посвідчувати правочин, сказати, що є деякі перепони. Її чоловік почав кричати і ображати нотаріуса, вести себе по відношенню до неї агресивно. Ввечері чоловік знову дзвонив нотаріусу, кричав на неї, ображав та принижував нотаріуса, говорив, що перестане до неї звертатися та забезпечувати роботою. Вимагав в неї терміново посвідчити угоду в суботу 23 вересня. На її прохання нотаріус в суботу на роботу не вийшла. Вона сподівалась, що чоловік передумає. Але він не передумав.

23 вересня 2023 року її чоловік примусив її поїхати до нотаріуса. Напевно, сподівався, що нотаріус працює та він примусить її укласти договір дарування будинку. Вона під психологічним тиском, реально сприймаючи погрози вбивством поїхала до нотаріуса. Офіс був зачинений. Вони повернулись додому. Чоловік знов, в черговий раз побив її, розбив телефон, щоб вона ні з ким не розмовляла. Будучи сама в кімнаті написала як могла заяву на нього в поліцію, змогла вийти на вулицю з двору, та вся у сльозах та зі слідами побоїв просто попросила перехожого відправити поштою мій лист. Весь вечір 23 вересня 2023 року чоловік погрожував їй фізичною розправою у випадку її відмови подарувати йому будинок. Вона боялася розповісти про це сину ОСОБА_9 та погодилась на вимогу чоловіка заради збереження свого життя та безпеки сина і онука. Чоловік примусив її написати розписку, що вона подарує будинок.

Слідчий надав суду заяву, в якій останній просив розглянути клопотання без його участі та засобів технічної фіксації. Просив задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.

Власник майна у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суддя слідчий прийшов до висновку, що з метою збереження речового доказу застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна нерухомого майна, яке є предметом злочину, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до подальшої перереєстрації (відчуження) нерухомості, яка виступає предметом злочину.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, суддя слідчий,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, за адресою АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0650га, кадастровий номер :03:189:0008 за адресою АДРЕСА_1 .

Заборонити відчуження та розпорядження житловим будинком та земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 .

Заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме: житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Роз?яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1