УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Харків

Справа № 638/18076/21

Провадження № 1-кс/638/520/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України,

установив:

22 листопада 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року за № 0000062 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_5 та присвоєно єдиний унікальний номер справи 638/18076/21, номер провадження 1-кп/638/1566/21.

24 січня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 від розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заява про відвід мотивована тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 від 28 квітня 2021 року суддя ОСОБА_5 брала участь як слідчий суддя при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 . Таким чином, на думку суду, наявні підстави, передбачені частиною першою статті 76 КПК України, які унеможливлюють повторну участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000884 від 28 квітня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, визначено суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

02 лютого 2024 року захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000062 від 28 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 368 КК України відмовлено.

Матеріали кримінального провадження для розгляду заяви про відвід надійшли в провадження судді ОСОБА_1 19 лютого 2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова підтримали та просили її задовольнити.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ст.81 КПК України, суддя визнав за можливе проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за даної явки.

Суд, вислухавши заявника та його захисника, дослідивши заяву про відвід та матеріали обвинувального акту з реєстром матеріалів у кримінальному провадженні та матеріали заяви про відвід, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені статтями 75, 76 КПК України.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до приписів статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 зазначає, що кримінальне провадження № 638/18076/21 на стадії досудового розслідування відносно нього проводилось слідчим суддею ОСОБА_5 , однак при цьому не зазначивши жодних конкретних обставин, зокрема, про те, з яких саме питань суддею ОСОБА_5 ухвалювались процесуальні рішення та не надавши до заяви відповідних доказів, а, відтак, суд вважає, що подана заява про відвід не є вмотивованою.

При цьому з доданого до обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000062 від 28 квітня 2021 року у розділі І «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії», розділі ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», розділі ІІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування» також не вбачається участі судді ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування.

Таким чином, з матеріалів справи судом не встановлено участі судді ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відповідних доказів в обгрунтування зазначених доводів заяви про відвід заявником також суду не надано.

У судовому засіданні захисник зауважила, що суддя ОСОБА_5 під час досудового розслідування розглядала заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні. А, відтак, з цього слідує, що суддею надавалась оцінка та проводилась перевірка суто щодо обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, тобто лише в рамках відсутності чи наявності правових підстав для відводу, передбачених КПК України, у кримінальному провадженні від розгляду клопотання. Отже, жодні письмові докази у даному кримінальному провадженні суддею не досліджувались та будь-яка правова оцінка при прийнятті відповідного рішення по суті їм не надавалась.

Окрім того, стосовно посилань сторони захисту на заяву головуючої судді ОСОБА_5 про самовідвід суд звертає увагу, що головуючий суддя ОСОБА_5 , подаючи заяву про самовідвід, посилалась в ній на те, що, на думку суду, наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють повторну участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000884 від 28 квітня 2021 року.

Разом із тим, слід звернути увагу, що дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000062 від 28 квітня 2021 року є необгрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 0000062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 лютого 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1