Справа №175/6466/23
провадження №1-кс/175/1861/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від справи №175/6466/23,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (головуюча суддя ОСОБА_6 ) знаходиться справа №175/6466/23 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР.

26 жовтня 2023 року, заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про відвід судді ОСОБА_6 по вищевказаній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у питанні відводу судді обрано суддю ОСОБА_1 ..

Заявники посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 має упереджену поведінку, що виражається у штучному, за надуманих обставин та підстав, із власних упереджень, безпідставно затягує судовий процес у справі №175/6466/23, та створює, під впливом керівника окружної прокуратури ОСОБА_7 , підстави для зміни ухвали суду від 11.10.2023 року, тому вважають, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Вислухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Перелік обставин, які виключають участь судді у розгляді справи, наведений у ст. 75 КПК України є вичерпним.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені у заяві доводи, зокрема про те, що суддя ОСОБА_6 порушує процесуальні права скаржників, не знайшли свого підтвердження, доказів, які б свідчили на упередженість та не об`єктивності судді немає.

Ухвала суду про виправлення описки може бути оскаржена у відповідності до норми ст. 379 КПК України. Проте оскарженню підлягає лише саме виправлення описки. Зміст ухвали суду щодо якої постановляється ухвала про виправлення описки не оскаржується.

При дослідженні матеріалів заяви про відвід та доданих до неї копій документів, встановлено, що жодних протиправних дій, які б порушували конституційні права скаржників, а також спрямованих на обмеження їх прав як учасника судового процесу, суддею ОСОБА_6 не вчинялося, оскільки чинними нормами КПК України чітко визначено порядок вирішення питання щодо відводу сторони у кримінальній справі. Тому, суддя вважає, що відсутні будь-які обґрунтовані підстави для тверджень заявників щодо наявності обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява заявників про відвід судді ОСОБА_6 є необґрунтованою, не містить посилань на належні докази щодо упередженості та необ`єктивності судді при розгляді кримінальної справи №175/6466/23.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від справи №175/6466/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1