ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 285/7264/23
Провадження № 1-кс/292/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року смт Пулини

Слідча суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Пулини скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

02 лютого 2024 року з Житомирського апеляційного суду до Червоноармійського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.11.2023.

Скарга мотивована тим, що 19.10.2023 він як журналіст ГО "Багнет нації" та представник відповідача був присутній на відкритому судовому засіданні по цивільній справі, що розглядається Новоград-Волинськими міськрайонним судом Житомирської області. Однак без письмової ухвали чи рішення суду був атакований озброєним працівником державної судової охорони ОСОБА_4 , який, застосувавши фізичну силу з погрозами на його адресу, кинув його на підлогу в приміщенні суду, навалившись на нього, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження та забої. Такі насильницькі дії зі сторони нападника ОСОБА_4 продовжувалися, незважаючи на його заперечення та виклик ним слідчо-оперативної групи служби "102".

21 листопада 2023 року ним у відділенні поліції було подано заяву слідчому Звягельського РВП ОСОБА_5 про злочин у відповідності до ст. 260 КК України та відомості за його заявою зареєстровано у ЄО за № 16732 від 22.11.2023, на підтвердження чого він отримав відповідний талон-повідомлення.

22.11.2023 від чергового Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області в телефонному режимі йому стало відомо, що відомості за його заявою всупереч ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені, а лише внесені до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події.

Оскільки станом на момент звернення до суду його заява про вчинений кримінальний злочин до ЄРДР не внесена, що є грубим порушенням вимог статті 214 КПК України, наказу Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100 "Про затвердження порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події", а також його прав, передбачених ст. ст. 55, 56 ЦПК України, тому просить суд постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого/керівника СВ, зобов"язати слідчого (уповноважену особу) Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області, уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, негайно виконати норми статті 214 КПК України, а саме: внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою

від 21.11.2023 про вчинений кримінальний злочин, передбачений ст. 260 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення кримінального злочину; при розгляді даної скарги дотримуватися процесуальних строків; зобов"язати слідчого (уповноважену особу) Звягельського РВП ГУНП у Житомирськійобласті надати йому пам"ятку потерпілого.

У судове засідання, призначене на 05.02.2024, скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений телефонограмою, яку отримав особисто. Будь-яких заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, надіслав на електронну адресу суду письмову заяву, в якій просить у задоволенні скарги відмовити, оскільки вона подана безпідставно. Так, у ході підготовки до участі у розгляді скарги встановлено, що Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області звернення ОСОБА_3 , які зареєстровані в ІТС ІПНП (журнал ЄО) за № 16732, №16733, № 16734 від 21.11.2023, розглянуто, про що повідомлено заявнику. Звернення ОСОБА_3 за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення і ґрунтується лише на його особистих міркуваннях та припущеннях щодо протиправності дій, у ній не наведено жодних обставин, які охоплюються поняттям правопорушення, викладеним у ст. 11 КК України. Оскільки ОСОБА_3 не наведено будь-яких конкретних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, тому його заява не може вважатися такою, що має бути обов"язково внесена до ЄРДР та за якою обов"язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення, а відтак бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області відсутня.

Слідчий Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Розглянувши скаргу та дослідивши надані матеріали, слідча суддя дійшла такого висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Даний перелік рішень, дій чи бездіяльності є вичерпним.

Вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Також у відповідності до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації

сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов"язків.

Обґрунтування скарги скаржником у судовому засіданні полягає в роз"ясненні та

аргументуванні доводів, викладених в скарзі, їх підтвердженні, наявними у скаржника фактичними даними та документами.

Також слідча суддя звертає увагу на те, що нормами чинного КПК України не передбачено можливості розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України у відсутності скаржника, явка якого, навпаки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, визнана

обов"язковою. Тому неявку в судове засідання скаржника ОСОБА_3 , належним чином

повідомленого про час та місце розгляду скарги, слідча суддя розцінює як непідтримання своєї скарги. Із заявою про підтримання своєї скарги, розгляд справи без його участі шляхом надіслання на електронну адресу суду, через мобільний додаток "Viber" або за допомогою підсистеми "Електронний суд" ОСОБА_3 не звертався.

Отже, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України про розгляд скарги за обов"язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, ненаправленням на адресу суду заяви про підтримання своєї скарги, а також беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідча суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України у зв"язку з непідтриманням ним своєї скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 303-307, 309, 372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність бездіяльність слідчого Звягельського РВП ГУНП у Житомирській області в порядку статті 303 КПК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на оскарження, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1