Провадження № 1-кп/932/442/21
Справа № 200/1850/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000894, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , згідно наказу АТ «Укрсиббанк» № 378-ВК від 19.09.2011 призначена на посаду старшого фахівця з обслуговування клієнтів відділення № НОМЕР_1 АТ «Укрсиббанк».

18.10.2017 між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Згідно посадової інструкції від 18.10.2017 до завдань ОСОБА_6 віднесено забезпечення контролю операцій відділення, виконання плану продажів, забезпечення чіткого і якісного операційно-касового обслуговування клієнтів.

Відповідно до посадових обов?язків ОСОБА_6 зокрема:

- здійснювала контроль операцій що підлягають додатковому контролю;

- здійснювала контроль за своєчасним і правильним відображенням у бухгалтерському обліку, операцій проведених іншими працівниками відділення;

- здійснювала щоденне формування і зведення первинних документів виконавця по проведених операціях відповідно до встановленого порядку;

- авторизувала проведення транзакцій у рамках операцій ініційованих іншими працівниками відділення;

- здійснювала первинний валютний контроль проведених операцій фізичних/юридичних осіб резидентів/нерезидентів;

- здійснювала супровід продаж (введення інформації в автоматизовану систему банку на підставі первинних документів);

- щодня звіряла залишки коштів та інших цінностей з начальником відділення (або особою що його заміщує та відповідальним за закриття каси) з даними бухгалтерського обліку;

- проводила прийом первинних документів від виконавців;

- здійснювала звірку аналітичного обліку з первинними документами;

- здійснювала контроль відповідності аналітичного і синтетичного обліку;

- формувала зведення первинних документів відділення;

- проводила прийом наприкінці операційного дня у фахівців сформованих у встановленому порядку залишків коштів разом з довідками касирів і касових документів;

- здійснювала формування зведення касових документів;

- забезпечувала належну комплектацію, супровід і передачу на зберігання справи по юридичному оформленню рахунків клієнтів і проданих продуктів, по виконаних продажах;

- підписувала договори страхування;

- зупиняла проведення фінансової операції у передбачених випадках;

- здійснювала супровід безготівкових операцій клієнтів відділення;

- проводила формування документів для виконавця, звід документів і закриття операційного дня;

- здійснювала контроль правильності оформлення первинних документів клієнтами;

- забезпечувала якісне обслуговування клієнтів відповідно до діючих внутрішніх процедур і стандартів банку;

- здійснювала прийом і видачу готівки по прибуткових і видаткових касових документах;

- здійснювала деблокування комерційних курсів валют;

- здійснювала відкриття клієнтських рахунків;

- здійснювала валютно-обмінні операції;

- здійснювала формування розрахунково-касових документів по проведених операціях;

- здійснювала прийом договірних і без договірних платежів на користь третіх осіб;

- здійснювала прийом, облік, зберігання та видачу позабалансових цінностей;

- здійснювала відкриття, закриття, опечатування та здачу під охорону сертифікованого грошового сейфа/сховища та сховища для індивідуальних сейфів (при наявності депозитарію);

- здійснювала прийом і виплату грошових переказів;

- здійснювала виплату та прийом наявних коштів по платіжних картках через термінал;

- здійснювала прийом коштів для погашення кредитної заборгованості;

- здійснювала прийом і видачу готівки з/на рахунки(ів) клієнтів банку;

- здійснювала своєчасне та правильне відображення операцій із клієнтами бухгалтерському обліку;

- здійснювала операції підкріплення/інкасації відділення;

- визначала в процесі прийняття коштів придатність до обігу банкнот національної та іноземної валюти, a також у випадку визначення їх не платіжності забезпечувала їх вилучення установленому порядку;

- здійснювала обробку, формування та упаковку прийнятих коштів відповідно до вимог нормативних актів НБУ і внутрішнього банківських документів;

- здійснювала перевірку дійсності грошових знаків;

- готувала для відправлення сумнівні банкноти в національній та іноземній валюті на експертизу в НБУ;

- інформувала безпосереднього керівника про факт виявлення фальшивих банкнот;

- здійснювала консультування клієнтів, інформування про банківські продукти та послуги;

- здійснювала продаж банківських продуктів клієнтам з метою задоволення потреб клієнтів і виконання персонального плану продажу;

- оформляла продажі та операції в облікових системах банку, формувала та підписувала документи відповідно до внутрішніх нормативних актів;

- здійснювала та підтримувала контакти з клієнтами.

З метою виконання вищевказаних завдань та обов?язків, згідно посадової інструкції від 18.10.2017, ОСОБА_6 мала право зокрема:

- не візувати документи, що суперечать внутрішнім документам банку і чинному законодавству;

- взаємодіяти із працівниками інших структурних підрозділів банку в межах своєї компетенції;

- ініціювати відмову в проведенні фінансової операції;

- запитувати та одержувати від підрозділів банку інформацію;

- запитувати і отримувати від керівника інформацію, необхідну для виконання своїх посадових обов?язків;

- брати участь у підготовці проектів наказів, інструкцій, розпоряджень, договорів та інших документів, пов?язаних з діяльністю відділення;

- вносити на розгляд безпосереднього керівника пропозиції по вдосконаленню роботи, пов?язаної з виконанням своїх посадових обов?язків;

- вимагати від особи, що проводить фінансову операцію документи, необхідні для встановлення суті даної операції;

Неналежним чином виконуючи вищевказані завдання та обов?язки, ОСОБА_6 вчинила дії, які містять ознаки злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

19.02.2018 у невстановлений досудовим розслідуванням час, старший фахівець з обслуговування клієнтів відділення №213 АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_6 , перебуваючи на робочому місці в приміщення ділення N? НОМЕР_1 АТ «Укрсиббанк» за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 113, керуючись умислом на привласнення грошових коштів АТ «Укрсиббанк» у великих розмірах, які перебували у її віданні, будучи матеріально-відповідальною особою, маючи доступ до темпо-каси N?1 відділення № НОМЕР_1 АТ «Укрсиббанк», де знаходились грошові кошти АТ «Укрсиббанк», відкривши темпо-касу N?1 особистим ключем, безпідставно та незаконно, достовірно знаючи та розуміючи незаконність своїх дій, привласнила готівкові грошові кошти АТ «Укрсиббанк» які перебували у її віддані у розмірі 1 200 євро та 11 700 доларів США, в перерахунку на національну валюту України за даними НБУ станом на 19.02.2018 року становить відповідно 40 369,73 грн. та 315 793,40 грн., та в сумі складає 356 163,13 грн., тобто в 404 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто спричинила потерпілому АТ «Укрсиббанк» матеріальну шкоду у великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у привласнені чужого майна яке перебувало у її віданні, вчинене у великих розмірах, кваліфікуються за ч. 4 ст. 191 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні свою провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю.

Вказала, що станом на 19.02.2018 вона працювала на посаді старшого фахівця з обслуговування клієнтів у відділенні АТ «Укрсиббанк» розташованого у м.Дніпро по пр.Б.Хмельницького 113. Вона працювала на касі, приймала платежі, здійснювала обмін валют, відкривала рахунки. Також була матеріально відповідальною особою.

19.02.2018 вона на касі працювала одна. Інша касир ОСОБА_8 в цей день була на навчанні.

Зранку, ОСОБА_8 зі своєї каси передала їй грошові кошти, про що було зроблено запис у відповідному журналі, при цьому грошові кошти не перераховувала та не звіряла з попереднім днем.

Ввечері, 19.02.2018, десь о 18.00 годині була проведена ревізія в ході якої було встановлено недостачу грошових коштів в сумі 1 200 євро та 11 700 доларів США. З сумою нестачі згодна.

Також під час проведення ревізії були присутні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Вказала, що саме нею з каси відділення банку було узято грошові кошти для погашення боргу перед третіми особами у сумі 1 200 євро та 11 700 доларів США.

Цивільний позов визнає в повному обсязі, не заперечує проти стягнення вказаної суми.

Також не заперечувала проти скасування арешту, оскільки з 2011 року 1/10 частини квартири їй не належить.

Показами представника потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні вказав, що з обвинуваченою ОСОБА_6 він особисто не знайомий, а тому відсутні підстави казати неправду відносно останньої.

Вказав, що станом на 19.02.2018 він працював в АТ «Укрсиббанк» головним юристконсультом. Свідком вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення він не був, лише займався підготовкою документів для звернення із заявою про злочин до правоохоронних органів.

Уточнений цивільний позов підтримав в повному обсязі просив його задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 на користь АТ «Укрсиббанк» завдану шкоду в сумі 11700 доларів США та 1 200 Євро.

Покарання ОСОБА_6 просив призначити на розсуд суду.

Показами свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні повідомила, що з ОСОБА_6 у неї склалися приятельські стосунки, а тому у неї відсутні підстави казати неправду відносно останньої.

Вказала, що станом на лютий 2018 року вона працювала у відділенні АТ «Укрсиббанк», яке розташоване за адресою: м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 113 на посаді фінансового консультанта.

19.02.2018 близько 17.00 години начальник відділення ОСОБА_12 повідомила нас про те, що в кінці робочого дня буде проведена ревізія про що прийшло розпорядження. Членами ревізійної комісії була вона ( ОСОБА_11 ), а головою - ОСОБА_13 . Ревізію проводили на касі ОСОБА_6 , під час якої також була присутньою інший касир ОСОБА_8 .. За результатам ревізії було встановлено недостачу грошових коштів, про що було складено акт. Точну недостачу грошових коштів вже не пам`ятає. Також, ОСОБА_6 після проведення ревізії повідомила, що грошові кошти з каси взяла вона.

Додала, що в той день лише ОСОБА_6 була на касі, інша касир була на навчанні.

Окрім цього, в п`ятницю, в кінці дня проводиться підрахунок грошових коштів у касі. Після чого, в понеділок звіряються кошти з минулим днем та підкріпляються до каси, а далі касир розпочинає свій робочий день, по іншому касир не зможе працювати. У разі коли передаються грошові кошти між касами, про таке вказується у відповідному журналі.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка в суді вказала, що ОСОБА_6 вона знає, оскільки разом працювали, однак підстав казати неправду відносно останньої у неї немає.

Вказала, що вона працювала у відділені № НОМЕР_1 АТ «Укрсиббанк», яке розташоване за адресою: м.Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 113 на посаді персонального фінансового консультанта.

19.02.2018 року в кінці робочого дня від ОСОБА_12 вони дізналися, що буде проведена ревізія.

Відповідно до розпорядження її ( ОСОБА_13 ) було призначено головою ревізійної комісії, а членом комісії - ОСОБА_14 та вони провели ревізію каси № 1 де працювала ОСОБА_6 за результатами якої було встановлено нестачу грошових коштів: 1200 євро та 11 700 доларів США. Після чого складено акт, який було підписано нею та ОСОБА_14 , а також ОСОБА_6 . ОСОБА_6 була ознайомлена з актом, будь - яких заперечень не виказувала.

Показами свідка ОСОБА_10 , який в суді вказав, що з ОСОБА_6 знайомий, будь - яких підстав казати неправду відносно неї немає.

Вказав, що в банку АТ «Укрсиббанк» працює з 2010 року на посаді менеджера служби безпеки.

19.02.2018 року йому зателефонувала ОСОБА_15 та повідомила про те, що у відділенні № НОМЕР_1 АТ «Укрсиббанк» по пр.Б.Хмельницького є недостача грошових коштів.

Після чого він разом із ОСОБА_16 приїхали до вказаного відділення банку, де було проведено ревізію, за наслідками якої було встановлено недостачу грошових коштів. Оскільки за касою в той день працювала лише ОСОБА_6 , він разом із нею направився до окремої кімнати, де в ході бесіди, вона вказала, що недостача грошових коштів виникла з її вини, оскільки в неї існують борги перед третіми особами. Всю суму недостачі вона взяла із каси в той же день, тобто 19.02.2018 та зобов`язувалась повернути.

Після бесіди, ним було переглянуто відео з камер відеоспостереження, де було зафіксовано факт передачі ОСОБА_6 грошових коштів за межами банку невідомому чоловіку.

В подальшому ним було проведено службове розслідування за наслідками складено службову записку та передано керівництву банку.

Показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_6 знає з 2013 року, стосунки склалися робочі, підстав казати неправду відносно ОСОБА_6 у неї немає.

Вказала, що станом на лютий 2018 року вона працювала начальником відділення

№ НОМЕР_1 АТ «Укрсиббанк» по пр.Б.Хмельницького, 113, в якому також працювала ОСОБА_6 на посаді старшого спеціаліста, яка була матеріально відповідальною особою.

19.02.2018 близько 17.00 години, вона повідомила працівників відділення банку про проведення ревізії касового вузла, у зв`язку із підозрілою поведінкою ОСОБА_6 на протязі робочого дня. Також про дані обставини вона повідомила заступника начальника ДРУ по операційній діяльності ОСОБА_9 та попросила винести розпорядження на проведення ревізії. Також повідомила іншого касира ОСОБА_8 про проведення ревізії та попросила приїхати до відділення, оскільки остання в той день перебувала на навчанні.

Десь близько 18.00 години вони провели ревізію, де головою ревізії була - ОСОБА_13 , а членом комісії - ОСОБА_14 , за наслідками ревізії було встановлено недостачу грошових коштів, про що складено відповідний акт.

Також під час ревізії у відділенні була присутня ОСОБА_6 , а також ОСОБА_9 та співробітник служби безпеки ОСОБА_10 .

Вказала, що ОСОБА_6 погодилась з недостачею грошових коштів та їй було надано час для їх повернення.

Окрім цього ОСОБА_6 перед початком ревізії, просила її не проводити, однак причину не пояснювала.

Також, вказала, що будь - який співробітник банку з каси грошові кошти брати не може. Будь - які переміщення грошових коштів між касами фіксується у відповідному журналі.

Показами експерта ОСОБА_17 , яка уточнила наданий нею висновок та вказала про те, що за результатами проведеної експертизи було підтверджено нестачу грошових коштів встановлених актом ревізії від 19.02.2018 в сумі 1 200 євро та 11 700 доларів США. Вказані, висновки нею було зроблено на підставі наданих бухгалтерських документів.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Витягом з наказу № 378-ВК від 19.09.2011 про переведення ОСОБА_18 на посаду старшого фахівця з обслуговування клієнтів Відділення № НОМЕР_1 АТ «УкрСиббанк» з 20.09.2011. (том 1 а.с. 13, том 2 а.с. 164)

Витягом з наказу № 351-ВК від 15.12.2017 про зміну прізвища ОСОБА_18 на ОСОБА_6 (том 1 а.с. 14, том 2 а.с. 167)

Посадовою інструкцією старшого фахівця з обслуговування клієнтів від 18.10.2017. (том 1 а.с. 15-17, том 2 а.с. 168-172, том 2 а.с. 187-191)

Копією договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 18.10.2017 укладеного з ОСОБА_6 (том 1 а.с. 19, том 2 а.с. 165)

Копією довідки про обробку і залишки готівки та інших цінностей операційної каси за 16.02.2018. (том 1 а.с. 23)

Копією довідки про обробку і залишки готівки та інших цінностей операційної каси за 19.02.2018. (том 1 а.с. 24)

Актом ревізії цінностей від 19.02.2018, відповідно до якої встановлено недостачу 11700 доларів США та 1200 Євро. (том 1 а.с. 26)

Відтвореним під час судового розгляду відеозаписом з камер відеоспостереження відділення № НОМЕР_1 АТ «УкрСиббанк» розташований за адресою: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 113. (том 1 а.с. 66)

Банківські виписки по рахунках бухгалтерського обліку (том 1 а.с. 82-326, том 2 а.с. 1-37)

Висновок експерта від 05.10.2018 № 12/11.3/107, відповідно до якого підтверджено нестачу грошових коштів, встановлену актом ревізії цінностей від 19.02.2018. (том 2 а.с. 130-136)

Розпорядженням № 128/68-6 від 19.02.2018 про ревізію цінностей у відділенні № НОМЕР_1 АТ «УкрСиббанк». (том 2 а.с. 156)

Розпорядженням № 5/68-6 від 04.01.2018 про призначення відповідальних осіб за зберігання цінностей, відкриття, закриття та здачу під охорону сховища цінностей відділення № НОМЕР_1 АТ «УкрСиббанк» (том 2 а.с. 157)

Актом ревізії цінностей від 19.02.2018, відповідно до якої встановлено недостачу 11700 доларів США та 1200 Євро. (том 2 а.с. 158)

Копією договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 20.09.2011 укладеного з ОСОБА_6 (том 2 а.с. 166)

Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 18.10.2017 укладеного з ОСОБА_6 (том 2 а.с. 186)

Протоколом слідчого експерименту від 20.11.2018 за участю свідка ОСОБА_8 (том 2 а.с. 205-209) та відтвореним під час судового розгляду відеозаписом слідчого експерименту. (том 2 а.с. 209)

Актом інвентаризації ключів від 01.02.2018, 10.07.2018 (том 3 а.с.43-44, а.с. 45-46)

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення

ОСОБА_6 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд визнає обвинувачену ОСОБА_6 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, які виразилися у привласнені чужого майна яке перебувало у її віданні, вчинене у великих розмірах, вірно кваліфіковане за ч.4 ст. 191 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів психіатра, нарколога не знаходиться, за місцем мешкання характеризується позитивно, а також її відношення до скоєного.

Щире каяття, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлені.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності,пов`язані з матеріальною відповідальністю .

Разом з цим, враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення та її особу, яка раніше не судима, в скоєному щиро розкаюється, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченої без реального відбування основного покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того, розглядаючи уточнені позовні вимоги представника потерпілого ОСОБА_5 , який просив стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 завдану нею майнову шкоду у сумі 11 700 доларів США та 1 200 Євро на користь АТ «Укрсиббанк», суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

Так, статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, відповідно до обвинувального акту, внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , АТ «Укрсиббанк» завдано матеріальну шкоду в розмірі 1 200 євро та 11 700 доларів США, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При цьому, статтею 99 Конституції України встановлено, що грошовою одиницею України є гривня.

Однак, Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до статті 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто відповідно до чинного законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, а обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Також, стягнення на відшкодування шкоди, коштів у тій валюті, в якій вона була завдана, відповідає вимогам ст.ст. 533, 1192 ЦК України та узгоджується із постановою Великої Палати Верховного Суду України від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16.

А тому, суд вважає за необхідне задовольнити уточнений цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 , оскільки заявлений розмір шкоди повністю знайшов своє підтвердження під час судового розгляду та підлягають стягненню з обвинуваченої в повному обсязі.

Окрім цього, як встановлено під час судового розгляду, в межах даного кримінально провадження, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2019, з метою можливої конфіскації був накладений арешт на 1/10 частку квартири АДРЕСА_2 .

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України визначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Цією ж статтею також визначено, що суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд справи, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до наданих матеріалів - договорів купівлі - продажу від 05.07.2011 року ОСОБА_19 продала у власність ОСОБА_20 та ОСОБА_21 1/10 частину квартири АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді від 24.01.2019 арешт було накладено саме з метою можливої конфіскації.

Втім, судом встановлено, що арештоване майно не є власністю ОСОБА_6 , не є речовим доказом та об`єктом вчинення злочину у вказаному кримінальному провадженні, а відтак підстави з яких було накладено арешт перестали існувати.

Враховуючи наведене, судом не встановлено відповідних правових підстав, передбачених положеннями ст. 170 КПК України для подальшого збереження арешту на 1/10 частину квартири АДРЕСА_2 , а тому арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 128, 174, 368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_22 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Призначити ОСОБА_23 покарання за ч.4 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавлення права обіймати посади на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності, пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_22 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши її відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - ( том 2 а.с. 39 а.с. 148, том 3 а.с. 53) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-диск (том 1 а.с. 67) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи у справі № 12/11.3/107 від 05.10.2018 в сумі 3432,00 гривень. (том 1 а.с. 129)

Цивільний позов представника потерпілого АТ «Укрсиббанк» ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь АТ «Укрсиббанк» (код ЄРДПОУ:09807750) матеріальну шкоду у розмірі 1 200 євро та 11 700 доларів США.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2019 року на 1/10 частини квартири АДРЕСА_2 - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1