ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/120/24 Справа № 201/814/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська про направлення кримінального провадження №0002133 від 17.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

ВСТАНОВИВ :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вищезазначене подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, в обгрунтування якого суд першої інстанції зазначив наступне.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вимаганні передачі прав на майно, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства. Втім, в обвинувальному акті не зазначено точне місце, де неодноразово пред`являлися потерпілому вимоги, які супроводжувалися погрозами йому вбивством та фізичною розправою, передачі корпоративних прав на належні йому ТОВ «Центрторг-Агро», ТОВ «Прогрес-Агро» та ФГ «Сади Присамар`я» (на даний час ФГ «Козацька долина 2013»). Таке місце зазначено як територія Дніпропетровської області.

Суд першої інстанції вказав, що Верховним Судом врегульовано питання визначення закінчення досудового розслідування, яке пов`язано з дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор, а тому місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії.

Як вказано в обвинувальному акті, останній складено та затверджено 04.09.2023 року прокурором відділу Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що відповідно до територіальної підсудності відноситься до Печерського району м. Києва і підпадає під юрисдикцію Печерського районного суду м. Києва.

Тому Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська вважає, що вищезазначений обвинувальний акт надійшов до цього місцевого суду з порушенням правил територіальної підсудності та просить вирішити питання про направлення його до Верховного Суду для вирішення питання про його направлення на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів одним з ключових принципів судоустрою є принцип територіальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. Передача кримінального провадження на розгляд до іншого суду здійснюється у виключних випадках, передбачених кримінальним процесуальних законодавством (зокрема, ч. 2 та ч. 3 ст. 32, ч. 1 ст. 34 КПК України). При цьому, додержання принципу територіальності є невід`ємною складовою забезпечення розумних строків розгляду справи судом як однієї з основних засад судочинства, передбаченої п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 22.01.2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002133 від 17.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відповідно до обвинувального акта в період 2010-2012 років ОСОБА_6 і ОСОБА_5 спільно з невстановленими на даний час особами, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, неодноразово, перебуваючи на території Дніпропетровської області, вимагали від ОСОБА_7 , погрожуючи йому вбивством та фізичною розправою, передачі корпоративних прав на належні останньому ТОВ «Центрторг-Агро», TОB «Прогрес-Агро» та ФГ «Сади Присамар`я» (на даний час ФГ «Козацька долина 2013»). Втім, в обвинувальному акті не конкретизовано місце вчинення злочину, а зазначено як територія Дніпропетровської області.

Як витікає з приписів п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі коли було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, то кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїй практиці, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду чи його фактичним направленням, а тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

Досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові етапи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта.

Отже, законодавцем чітко визначено момент закінчення кримінального провадження, який в даному випадку визначається як звернення до суду з обвинувальним актом.

З обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002133 вбачається, що його складено та затверджено 04.09.2023 року прокурором відділу Офісу Генерального прокурора за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що відповідно до територіальної підсудності відноситься до Печерського району м. Києва і підпадає під юрисдикцію Печерського районного суду м. Києва.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що виникає питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, апеляційний суд доходить висновку про направлення кримінального провадження №0002133 від 17.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська задовольнити.

Кримінальне провадження №0002133 від 17.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, направити до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про його направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3