Справа № 712/1141/24
Провадження № 1-кс/712/569/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання в кримінальному провадження № 0004071 від 14.12.2023 року старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП України в черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання мотивує наступним: в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0004071 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , будучи призначений відповідно до наказу головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 02.01.2019 № 3-ОС на посаду начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, з присвоєнням 6 рангу державного службовця категорії «Б», займаючи відповідальне становище відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, достовірно знаючи вимоги Порядку роботи, пов`язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.11.2011 № 644 та вимоги Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 № 694, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у період з 22.07.2022 по 16.01.2023 отримав неправомірну вигоду від Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» в сумі 12 500 грн та Державного підприємства «Ліси України» в сумі 65 600 грн за оформлення документів необхідних для вчинення реєстраційних дій - реєстрації та зняття з обліку сільськогосподарської техніки, інших механізмів, та подальшу реєстрацію такої техніки, за наступних обставин.

Так, відповідно до розділу 3 посадової інструкції начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області затвердженої 05.04.2021 начальником ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; здійснює розподіл обов?язків між державними службовцями та контроль за виконанням завдань покладених на відділ; здійснює реєстрацію та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру; проводить перевірку технічного стану і експлуатації машин, які підлягають перевірці на підтвердження відповідності вимогам законодавства; видає в установленому порядку висновки щодо технічного стану проданих або відремонтованих машин, які підлягають перевірці на підтвердження відповідності вимогам законодавства; забезпечує у встановленому порядку суб?єктів господарювання, діяльність яких пов?язана з реалізацією машин, що підлягають реєстрації в Головному управлінні, бланками біржових угод, актів приймання-передавання машин та номерними знаками "Транзит", організовує державний контроль за дотриманням ними законодавства у зазначеній сфері; проводить технічну експертизу, аналіз та видачу висновків про якість проданих і відремонтованих машин, вузлів, агрегатів та їх складових частин у, зв?язку з розглядом відповідної претензії власника (користувача), про якість пально-мастильних матеріалів, якими забезпечується агропромисловий комплекс, про залишковий моторесурс під час визначення реалізаційної вартості машини, вузла, агрегата; веде реєстр навчальних закладів, які здійснюють підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації трактористів-машиністів, та здійснює державний контроль за додержанням ними вимог законодавства у зазначеній сфері; організовує та здійснює державний нагляд (контроль) в частині експлуатації та технічного стану машин за:

- дотриманням вимог законодавства акредитованими суб`єктами господарювання, які проводять перевірку технічного стану та ідентифікацію машин;

- виконанням законодавства у сфері захисту прав споживачів на придбану чи відремонтовану сільськогосподарську техніку і комплектувальні вузли та агрегати до неї;

- дотриманням правил технічного та сервісного обслуговування машин;

- технічним станом й експлуатацією машин, які підлягають перевірці на підтвердження відповідності вимогам законодавства.

Таким чином, ОСОБА_6 обіймаючи посаду начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області був наділений організаційно-розпорядчими функціями та відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, ОСОБА_6 обіймаючи посаду начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби в Черкаській області, достовірно знаючи вимоги ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до якого особам, уповноваженим на виконання функцій держави, зокрема, державним службовцям забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, домовився зі своїм тестем ОСОБА_7 про реєстрацію останнім ФОП та 30.05.2022 року ОСОБА_7 зареєструвався як суб`єкт господарювання з організаційно-правовою формою фізична особа-підприємець, з визначенням основного виду діяльності за КВЕД - надання послуг у сфері державної реєстрації, з подальшим відкриттям рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на його ім`я в АТ КБ «Приватбанк», управління якими здійснював ОСОБА_6 особисто як довірена особа, на які отримував неправомірну вигоду у вигляді оплати послуг.

Так, 22.07.2022 року, в період часу з 09.00 до 18.00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи за своїм місцем роботи в відділі реєстрації сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби в Черкаській області за адресою: м. Черкаси вул. Смілянська, 120/1, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, створив та надав представнику ДП «Черкаське лісове господарство» ОСОБА_8 , який звернувся до нього, з метою реєстрації трактора «Беларус-892», рахунок-фактуру № 22/07-2022/17 від 22.07.2022 від імені ФОП ОСОБА_7 на оплату послуг з обстеження машин та оформлення висновку спеціаліста, запевнивши останнього в оформленні всіх необхідних документів та в подальшій реєстрації вказаного транспортного засобу.

У подальшому, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 будь-яких дій щодо огляду та перевірки зазначеного транспортного засобу не здійснював, висновок спеціаліста про обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації ОСОБА_9 не складався, 22.07.2022 використав завідомо підроблений висновок, складений від імені ОСОБА_9 , та зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, здійснив на його підставі незаконну реєстрацію права власності трактора «Беларус-892», за що 22.07.2022 отримав від ДП «Черкаське лісове господарство» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» неправомірну вигоду в розмірі 1500 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 27.09.2022, в період часу з 09.00 до 18.00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за своїм місцем роботи в відділі реєстрації сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби в Черкаській області за адресою: м. Черкаси вул. Смілянська, 120/1, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, створив та надав представнику ДП «Черкаське лісове господарство» ОСОБА_8 , який звернувся до нього з метою реєстрації двох квадроциклів марки «CFMOTO CF 600 AU-3L», рахунок-фактуру № 27/09-2022-05 від 27.09.2022 від імені ФОП ОСОБА_7 на оплату послуг з обстеження машин та оформлення висновку спеціаліста, запевнивши останнього в оформленні всіх необхідних документів та в подальшій реєстрації вказаного транспортного засобу.

У подальшому, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 будь-яких дій щодо огляду та перевірки зазначених транспортних засобів не здійснював, висновок спеціаліста про обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації ОСОБА_9 не складався, 27.09.2022 використав завідомо підроблені висновки, складені від імені ОСОБА_9 , та зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, здійснив на їх підставі незаконну реєстрацію права власності двох квадроциклів марки «CFMOTO CF 600 AU-3L», за що 27.09.2022 отримав від ДП «Черкаське лісове господарство» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» неправомірну вигоду в розмірі 3000,00 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 09.12.2022 в період часу з 09.00 до 18.00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за своїм місцем роботи в відділі реєстрації сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби в Черкаській області за адресою: м. Черкаси вул. Смілянська, 120/1, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, створив та надав представнику ДП «Черкаське лісове господарство» ОСОБА_8 , який звернувся до нього з метою зняття з обліку та реєстрації двох тракторів марки «Беларус-925.3» та «Беларус-925» рахунок-фактуру №09/12-2022-21 від 09.12.2022 від імені ФОП ОСОБА_7 на оплату послуг з обстеження машин та оформлення висновку спеціаліста, запевнивши останнього в оформленні всіх необхідних документів та в подальшій реєстрації вказаного транспортного засобу.

У подальшому, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 будь-яких дій щодо огляду та перевірки зазначеного транспортного засобу не здійснював, висновок спеціаліста про обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації ОСОБА_9 не складався, 09.12.2022 використав завідомо підроблені висновки, складені від імені ОСОБА_9 , та зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, здійснив на їх підставі незаконну реєстрацію права власності двох тракторів марки «Беларус-925.3» та «Беларус-925», за що 09.12.2022 отримав від ДП «Черкаське лісове господарство» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» неправомірну вигоду в розмірі 4800,00 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 13.12.2022 в період часу з 09.00 до 18.00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за своїм місцем роботи в відділі реєстрації сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби в Черкаській області за адресою: м. Черкаси вул. Смілянська, 120/1, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, створив та надав представнику ДП «Черкаське лісове господарство» ОСОБА_8 , який звернувся до нього з метою реєстрації двох тракторів марки «Беларус-82.1» та «Беларус-82.1» рахунок-фактуру №13/12-2022-28 від 13.12.2022 від імені ФОП ОСОБА_7 на оплату послуг з обстеження машин та оформлення висновку спеціаліста, запевнивши останнього в оформленні всіх необхідних документів та в подальшій реєстрації вказаного транспортного засобу.

У подальшому, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 будь-яких дій щодо огляду та перевірки зазначеного транспортного засобу не здійснював, висновок спеціаліста про обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації ОСОБА_9 не складався, 13.12.2022 використав завідомо підроблені висновки, складені від імені ОСОБА_9 , та зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, здійснив на їх підставі незаконну реєстрацію права власності двох тракторів марки «Беларус-82.1» та «Беларус-82.1», за що 13.12.2022 отримав від ДП «Черкаське лісове господарство» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» неправомірну вигоду в розмірі 3200,00 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , 13.01.2023 в період часу з 09.00 до 18.00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за своїм місцем роботи в відділі реєстрації сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби в Черкаській області за адресою: м. Черкаси вул. Смілянська, 120/1, маючи на меті отримання неправомірної вигоди, створив та надав представнику ДП «Ліси України» ОСОБА_8 , який звернувся до нього з метою перереєстрації на сільськогосподарську техніку в кількості 41 машина, рахунок-фактуру №14/01-2023-17 від 13.01.2023 від імені ФОП ОСОБА_7 на оплату послуг з обстеження машин та оформлення висновку спеціаліста, запевнивши останнього в оформленні всіх необхідних документів та в подальшій реєстрації вказаного транспортного засобу.

У подальшому, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 будь-яких дій щодо огляду та перевірки зазначеного транспортного засобу не здійснював, висновок спеціаліста про обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації ОСОБА_9 не складався, 13.01.2023 використав завідомо підроблені висновки, складені від імені ОСОБА_9 , та зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, здійснив на їх підставі незаконну реєстрацію права власності сільськогосподарської техніки в кількості 41 машина за що 13.01.2023 отримав від ДП «Черкаське лісове господарство» на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» неправомірну вигоду в розмірі 65 600,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у період з 22.07.2022 по 16.01.2023 отримав неправомірну вигоду від Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» в сумі 12 500 грн та Державного підприємства «Ліси України» в сумі 65 600 грнза оформлення документів необхідних для вчинення реєстраційних дій - реєстрації та зняття з обліку сільськогосподарської техніки, інших механізмів, та подальшу реєстрацію такої техніки.

25.01.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Бужанка Лисянського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:протоколом огляду від 08.11.2023,протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.12.2023, положенням про відділ реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, посадовою інструкцією начальника відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.01.2023 року, матеріалами реєстраційної справи ФОП ОСОБА_7 , матеріалами, отриманими в ході тимчасового доступу до ГУ ДПС в Черкаській області, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.01.2023 року, заявами про вчинення реєстраційних дій, поданих ДП «Черкаське лісове господарство» та ДП «Ліси України» щодо реєстрації та перереєстрації права власності на сільськогосподарську техніку, висновками спеціаліста №АЯ 997685 від 14.12.2022, №АЯ 997682 від 14.12.2022, №АЯ998054 від 27.09.2022, матеріалами, отриманими в ході тимчасового доступу до АТ КБ «Приватбанк», матеріалами тимчасового доступу до документів до документів, отриманих в ДП «Держреєстри України»,а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Метою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, що негативно відобразиться на повноті та достовірності досудового розслідування.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до примітки до ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, що унеможливлює, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, застосування іспитового строку.

Характер інкримінованого правопорушення пов`язаний з корисливою спрямованістю. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжкого і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування.

Крім того, ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість покарання може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може виїхати за межі міста чи області з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто змінити місце проживання.

Використовуючи своє службове становище та набуті в ході роботи соціальні зв`язки, ОСОБА_6 може використовувати їх у своїх інтересах для впливу на свідків, які володіють інформацією щодо певних обставин у цьому провадженні, зокрема, матиме можливість безперешкодно чинити тиск на основних свідків у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 з метою схилення останніх до зміни показів.

Відтак, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, ознайомившись зі змістом їх показань, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, а також з іншими зібраними доказами, останній матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на них.

Окрім того, наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 здійснює свою діяльність, пов`язану із державною реєстрацією сільськогосподарської та іншої техніки, що свідчить про можливості та зв`язки, наявні у підозрюваного, які він зможе використати і у подальшому для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження, штучного створення доказів своєї невинуватості, тощо.

Також, продовжуючи використовувати свої зв`язки, ОСОБА_6 може вчинити інший злочин, пов`язаний з одержання неправомірної вигоди для себе з використанням свого службового становища.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді застави, оскільки лише такий запобіжний захід належним чином попередить настання перерахованих вище ризиків та забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив зменшити розмір застави, оскільки у ОСОБА_6 на утриманні перебувають неповнолітні діти та дружина-інвалід, а також розмір доходу ОСОБА_6 не дозволить йому своєчасно виконати рішення суду.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

У провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0004071 від 23.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.01.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно з п.п.4,5 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.

Відповідно до статті 182 КПК України Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (див. п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Гарсія Руіс проти Іспанії»).

У поданому клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризики незаконного впливу на свідків з метою схилення до зміни показів, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.

Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_6 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання та місце роботи, раніше не судимий, враховуючи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП України в черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, строком на 60 діб з моменту проголошення ухвали, тобто до 28 березня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , починаючи з дня обрання запобіжного заходу такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , за винятком участі у слідчих та процесуальних діях;

5) здати на зберігання паспорт для виїзду за державний кордон України.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу; при цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень; застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП України в черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали виготовлений 29.01.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1