Справа № 703/3647/23

УХВАЛА

05 жовтня 2023 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -
встановила:
04 жовтня 2023 року до Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури надійшло клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .
04 жовтня 2023 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід. Як на підставу для заявлення самовідводу, суддя ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_5 є його давнім знайомим, з яким він має дружні приятельські стосунки. Перебуваючи на керівних посадах місцевого самоврядування ОСОБА_5 неодноразово вітав працівників суду з професійним святом та нагороджував почесними грамотами працівників суду, тому суддя вважає, що дана обставина унеможливлює прийняття ним будь-яких рішень у цьому кримінальному провадженні, як суддею.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати заяву без його участі, при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.
Суддя ОСОБА_3 , підозрюваний та захисник, в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені вчасно та належним чином.
Ознайомившись із матеріалами справи, врахувавши думку прокурора, викладену у його письмовій заяві, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді суддю ОСОБА_3 було визначено слідчим суддею для розгляду клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в дружніх відносинах із суддею ОСОБА_3 .
Частиною 4 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об 'єктивності та неупередженості судді.
Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Ураховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення та запобігання у подальшому негативного ставлення до суду, а також з метою виключення будь-яких сумнівів сторони щодо неупередженого розгляду його справи, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.75, 76, 372 КПК України, -
ухвалив:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити.
Клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду слідчого суддю в порядку ст.35 КПК України для його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1