Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/903/24
Провадження № 1-кс/644/194/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041від 01.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

установив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання, в якому дізнавач просить розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт майна добровільно виданого свідком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: фрагменти мобільного телефону марки «Lenovo» моделі: «А660». Місцем зберігання вилученого майна у разі накладення на нього арешту визначити спеціально обладнану кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-А.

Клопотання вмотивовано тим, що всекторі дізнання ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за

№ 0000041, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

01.02.2024 до ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що 18.01.2024 в вечірній час за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном «Lenovo A660» IMEI: НОМЕР_1 , помаранчового кольору, що належить ОСОБА_5 , чим останньому було завдано матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 надав наступні покази, що мобільний телефон марки «Lenovo» моделі A660, IMEI: НОМЕР_1 , помаранчевого кольору, він придбав собі для власного користування у переході метро «Індустріальна» м. Харкова 10.01.2024 року за 1499 гривень. Так, 18.01.2024 року у вечері до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 прийшов молознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_7 , якого ОСОБА_5 знає близько 1 року, та попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. ОСОБА_5 передав йому свій мобільний телефон марки «Lenovo» моделі A660, після чого ОСОБА_7 почав набирати на телефоні номер та вийшов з квартири. З того моменту ОСОБА_5 більше не бачив ОСОБА_7 та зрозумів, що телефон він вже йому не поверне. Після чого ОСОБА_5 деякий час намагався самостійно знайти ОСОБА_7 , але в нього не вийшло. В подальшому ОСОБА_5 вирішив звернутися до поліції з відповідною заявою. Телефон був у справному стані, та використовувався із сім-картка НОМЕР_2 . Також, ОСОБА_5 зазначив, що малознайомого хлопця на ім`я ОСОБА_7 у подальшому він зможе впізнати.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав покази про те, що 19.01.2024 року йому вдень зателефонував на його номер НОМЕР_3 малознайомий на ім`я ОСОБА_7 та прийшов до нього додому, де він проживає, а саме: АДРЕСА_2 , та запропонував йому придбати у нього мобільний телефон марки «Lenovo» моделі A660» помаранчевого кольору за 300 гривень. ОСОБА_8 перепитав у Данила, чи не крадений цей мобільний телефон, на що Данило його запевнив, що ні, що його особистий. Через пару днів, точно не пам`ятаю, до ОСОБА_8 додому, де він проживає, а саме: АДРЕСА_2 прийшов його знайомий ОСОБА_9 , якого він знає близько 5 років, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , і ОСОБА_8 йому запропонував придбати в нього мобільний телефон марки «Lenovo» моделі A660» помаранчевого кольору, який був в робочому стані, за 200 гривень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надав покази про те, що, 22.01.2024 року він прийшов додому до ОСОБА_10 , якого він знає близько 5 років, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , і він йому запропонував придбати в нього мобільний телефон марки «Lenovo» моделі A660» помаранчевого кольору, який був в робочому стані, за 200 гривень. На що ОСОБА_11 погодився, та придбав. ОСОБА_11 вставив до мобільного телефону свою сім карту з номером НОМЕР_4 , та покористувався телефоном. Так, 24.01.2024 ОСОБА_11 в денний час випадково зустрівся з ОСОБА_4 , якого він знає близько 10 років, поблизу магазину «Посад», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Миру, 74 та запропонував йому придбати у нього мобільний телефон марки «Lenovo» моделі A660» помаранчевого кольору, який був в робочому стані, за 300 гривень. На його пропозицію ОСОБА_12 погодився та придбав за вказану суму.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав покази про те, що, 24.01.202 в денний час він випадково зустрівся з ОСОБА_9 , з яким знайомі близько 10 років, біля магазину «Посад», по вулиці Миру,74, м. Харкова. В розмові з ним, він запропонував придбати у нього мобільний телефон «Lenovo» моделі A660» помаранчевого кольору за 300 гривень, тому що в ОСОБА_4 кнопочний телефон, а цей телефон «смартфон». ОСОБА_4 погодився і придбав у нього телефон за вищевказану суму.

25.01.2024 знаходячись вдома, він впустив з рук мобільний телефон марки «Lenovo» моделі A660» помаранчевого кольору, який був в робочому стані, на підлогу та телефон розбився. ОСОБА_4 все це зібрав в пакет-майку та носив з собою, щоб десь поремонтувати. Даним телефоном марки «Lenovo» моделі A660» він користувався із сім-картою НОМЕР_5 . Фрагменти мобільного телефону марки «Lenovo» моделі A660» помаранчевого кольору ОСОБА_4 видав добровільно.

12.02.2024 старшим дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області фрагменти мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А660», помаранчевого кольору, в поліетиленовому пакеті, оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000041 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024.

Тимчасове обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Даний ризик підтверджується тим, що вилучене майно, що підлягає накладенню арешту, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло бути використане під час вчинення злочинів, тому особа, у якої воно вилучено, у разі не накладення арешту на майно, матиме можливість приховати чи відчужити вказане майно.

Перелік і види майна, що належить арештувати: фрагменти мобільного телефону марки «Lenovo» моделі: «А660» помаранчевого кольору в поліетиленовому пакеті.

Дізнавач та прокурор надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000041від 01.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

12.02.2024 ОСОБА_4 добровільно видав фрагменти мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А660», помаранчевого кольору, в поліетиленовому пакеті.

12.02.2024 старшим дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області фрагменти мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А660», помаранчевого кольору, в поліетиленовому пакеті, оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000041 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024.

Як вбачається зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вказані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041від 01.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке добровільно видане свідком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: фрагменти мобільного телефону марки «Lenovo» моделі: «А660».

Визнати місцем зберігання вилученого майна спеціально обладнану кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-А.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1