Справа № 473/386/24
Номер провадження 1-кс/473/112/2024
У Х В А Л А

"25" січня 2024 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000117 від 21.01.2024,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

23.01.2024 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільного телефону марки "Redmi" та чорних дротових навушників, вилучених у останнього 21.01.2024 під час затримання.

Згідно даного клопотання, слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 21.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Так, 21.01.2024 до чергової частини Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 21.01.2024 приблизно о 16:45 в м. Вознесенську Миколаївської області невстановлена особа, шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа автомобілем «Opel Cadett», д/н НОМЕР_1 , який стояв у відчиненому стані на прогріві поблизу будинку АДРЕСА_1 .

21.01.2024 в ході затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мобільний телефон марки "Redmi" та дротові навушники чорного кольору, які було поміщено до сейф-пакету ЕХР 0250674.

21.01.2024 постановою слідчого вилучені у ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Redmi" та чорні дротові навушники визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Посилаючись на зазначені вище обставини та необхідність у забезпеченні відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), слідчий просить клопотання задовольнити та накласти арешт на належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Redmi" та дротові навушники чорного кольору.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання за її відсутності; клопотання підтримує та просить задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій не заперечує проти накладення арешту на його майно.

З огляду на зазначене, слідчим суддею прийнято рішення про проведення засідання у відсутність сторін та без застосування засобів фіксації процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, за змістом ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно приписів ч.ч. 2, 6 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, та накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності з положеннями ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя виходить з положень ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до яких застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, серед іншого, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для підозрюваного, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.

Строк звернення до суду з даним клопотанням, передбачений ч.5 ст.171 КПК України, не порушено.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.01.2024 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого є останній, а саме на мобільний телефон марки "Redmi" та чорні дротові навушники, які поміщено до сейф-пакету ЕХР 0250674, з метою забезпечення відшкодування шкоди потерпілому у кримінальному провадженні, з подальшим їх зберіганням в камері зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Київська, 24, м. Вознесенськ, Миколаївська область.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому, прокурору.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1