Справа № 454/4561/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 25.10.2023 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Червоноградського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням та просить накласти арешт на автомобіль марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 із забороною розпоряджатися, відчужувати та користуватися, з метою збереження слідів кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що 18.10.2023р. в с.Корчів, Червоноградського району сталася ДТП внаслідок з`їзду автомобіля в кювет.

19.10.2023 року за даним фактом внесено відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час проведення огляду місця пригоди 18.10.2023р. було вилучено автомобіль марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 .

З метою проведення судово-автотехнічної експертизи, дослідження технічного стану автомобіля а також транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення обставин події на вказане майно слід накласти арешт.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2023 року внесено відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди в с.Корчів, Червоноградського району, яка трапилася 18.10.2023р.

З рапорту прокурора СВ Червоноградської окружної прокуратури вбачається, що внаслідок ДТП громадяни Республіки Польща зазнали травм та звернулися за медичною допомогою.

Також факт ДТП з потерпілими знайшов своє підтвердження у рапорті чергового СМ ВнП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

В силу ст.167 ч.2 КПК України є достатні підстави вважати, що вилучені предмети є речовим доказом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ст.170 КПК України, арешт допускається з метою: забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

В даному випадку слідчим не доведено, що вилучене майно відповідає критеріям доказів та чи є речовим доказом у вказаному кримінальному проваджені №0000081 від 19.10.2023р.

Частиною 2ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України). Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів не вбачається, яким саме критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, у цьому кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, відповідає вказане рухоме майно, не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні, та майном, на яке накладається арешт з метою збереження речових доказів.

Більше того матеріали клопотання не містять даних про реєстрацію автомобіля марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 , не встановлено, хто є власником чи належним користувачем такого автомобіля. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Відповідно до ч. 2ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора а накладення арешту за результатами розгляду клопотання слідчого чинним законодавством не передбачено.

Таким чином приходжу до висновку, що клопотанням слідчого про накладення арешту на втомобіль є необґрунтованим та подане за зверненням неналежного суб`єкта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у клопотанні слідчого СВ відділення поліції №2 Червоноградського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна автомобіль марки «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 із забороною розпоряджатися, відчужувати та користуватися, з метою збереження слідів кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1