Номер провадження:1-кс/521/3742/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року м. Одеса
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньо освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 та є опікуном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неофіційно працюючої продавцем в магазині «Продукти», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
Процесуальне керівництво у зазначеному досудовому розслідування здійснює група прокурорів Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.
13.10.2023 року о 16:40 годині, в рамках даного кримінального провадження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на те, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на утриманні перебуває малолітня дитина та з огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за наявною адресою проживання у ОСОБА_4 . Вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та те, що саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Відповідно до протоколу роз`яснення прав на захист від 13.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 послуг адвоката не потребує та це не пов`язано з її матеріальним становищем.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, не встановлює наявність в її діях складу кримінальних правопорушень та ступінь її вини та не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише об`єктивно та розумно оцінює надані слідством докази (документи) за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень, яка є вірогідною та достатньою для застосування до особи запобіжного заходу.
З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, слідчим суддею досліджені наявні в матеріалах клопотання докази (документи) та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні і роз`яснені в судовому засіданні.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень та можливу роль ОСОБА_4 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах (документи, що додаються до клопотання), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрювану з кримінальними правопорушеннями, доводячи причетність до неї в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється останній та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Одеси, є громадянкою України, має середню освіту, незаміжня, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 та є опікуном рідного брата - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неофіційно працює продавцем в продуктовому магазині, має місце реєстрації та постійне місце проживання на території міста Одеси, раніше не судима, проте має статус обвинуваченої в рамках іншого кримінального провадження.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду свідчить те, що остання підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, які передбачають покарання, в тому числі, у виді ізоляції від суспільства;
- також наявний ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 може навмисно схиляти свідків кримінального провадження до зміни наданих раніше показів чи до відмови від надавання показів, що негативно вплине на подальший судовий розгляд кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- Крім того, наявний ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, що підтверджується відсутністю у неї стабільного джерела доходів, та те, що особа має статус обвинуваченої в рамках іншого кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підсумовуючи, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зважаючи на необхідність забезпечення кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Викладене також дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваної ОСОБА_4 необхідним є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний період доби та встановлення певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, про що прохає орган досудового розслідування в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний період доби, а саме з 23:00 години до 06:00 години наступного дня, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.
- прибувати на першу вимогу до органів слідства, прокуратури та суду у визначений
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України (при наявності).
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 49 (сорок дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування, і припиняє свою дію 13.12.2023 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуватиме під домашнім арештом покласти на співробітників Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1