Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/4052/21
У Х В А Л А

24 листопада 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2023р. адвокатом ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 по справі № 490/4052/21 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що суддею ОСОБА_5 відмовлено у забезпеченні участі перекладача обвинуваченому ОСОБА_4 , чим порушено право на захист. За такого на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, просить вирішити питання про відвід судді ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши заяву адвоката ОСОБА_3 приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим. Як слідує з ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.09.2023р. відмовлено в задоволенні адвоката ОСОБА_3 про залучення перекладача обвинуваченому ОСОБА_4 з української мови на молдовську, оскільки суд не вбачає об`єктивних підстав для залучення обвинуваченому ОСОБА_4 перекладача з української на молдовську мови, а для недопущення порушення права на захист у справі приймає участь його захисник. Проте, такі обставини, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 490/4052/21, н/п 1-кп/490/88/2023), під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід вказаного вище судді не встановлені та не доведені.

Також не було наведено підстав, зазначених у ст. 75 КПК України, для відводу головуючому судді, а фактично зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судом та їх змістом, процесуальною поведінкою головуючого, що не є підставою для відводу.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід судді є безпідставними.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що заявником не було доведено наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1