"24" січня 2024 р. Справа № 363/92/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Христинівка, Христинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року до провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0001272 від 11.12.2020 року.

Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_7 у встановлений частиною 2 статті 184 КПК України термін.

Відповідно до клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві ОСОБА_8 .

15.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 16.08.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 15.10.2023 року включно.

Постановою прокурора Вишгородської окружної прокуратури від 05.10.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001272 від 11.12.2020 року продовжено - до трьох місцяів, а саме до 15.11.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12.10.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.11.2023 року включно.

Разом з цим, 02.10.2023 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодження з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено та погоджене клопотання про надання правової допомоги у розслідуванні кримінального провадження №0001272 від 11.12.2020 року, яке скеровано для організації виконання до Державної прокуратури Естонської Республіки 20.10.2023 року.

20.10.2023 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодження з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесена та погоджена постанова про зупинення досудового розслідування у зв`язку з необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

08.11.2023 року постановою прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 11.12.2020 року - відновлено.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 09.11.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.11.2023 року включно.

09.11.2023 року слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за погодження з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесена та погоджена постанова про зупинення досудового розслідування до виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

22.11.2023 року постановою слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 11.12.2020 року - відновлено.

27.11.2023 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001272 від 11.12.2020 року продовжено - до п`яти місцяів, а саме до 16.02.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27.11.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.01.2024 року включно.

14 грудня 2023 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 призначено судову портретну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

08.01.2024 року постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, до проведення якої залучено експертів ДНДЕКЦ МВС України.

Відповідно до документів, які надійшли з Державної прокуратури Естонської Республіки у відповідь на клопотання про надання правової допомоги у розслідуванні кримінального провадження №0001272 від 11.12.2020 року, вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 надав аналогічні пояснення, які були викладені ним у заяві на ім`я начальника Вишгородського ВП ГУНП в Київській області від 09.12.2020 року.

Згідно клопотання, вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

У судовому засіданні прокурор наполягала на продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 з врахуванням долучених до клопотання документів, та враховуючи, що ризики, які послугували обранню вказано запобіжного заходу не перестали інстувати.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора в повному обсязі, зазначив, що слідчим та прокурором не надано будь-яких належних, достовірних та достатніх доказів, що підозрюваний якимось чином зможе впливати на хід досудового слідства, ухилятись та переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, а тим більше продовжить вчиняти злочини. Висвітлені обставини у клопотанні є лише припущенням і не можуть бути прийняті, як ризик того, що підозрюваний перешкоджатиме проведенню досудового слідства в тому числі і іншими способами, як то не з?являтиметься на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати здійснення досудового розслідування, вчиняючи дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 приховав тіло, шляхом закопування, а також знищив речові докази, позбувся свого мобільного телефону, так як в матеріалах долучених до клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою таких доказів не надано. Підозрюваний ОСОБА_5 сприяв до цього часу розслідуванню по зазначеному кримінальному провадженню, добровільно виявив ініціативу щодо проведення слідчого експерименту, добровільно показав, де закопав тіло ОСОБА_8 , де придбав речі, з допомогою яких здійснював певні дії та вчинки, в тому числі як на місці, де закопав тіло, так і в квартирі за місцем проживання: АДРЕСА_1 . Наголосив, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв?язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов?язків, і його належної поведінки. Вважає, що продовження строку тримання під вартою, як міра запобіжного заходу є занадто суворою в даному випадку, підозрюваному може бути обрана інша міра запобіжного заходу - не пов?язана з триманням під вартою. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шото підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрати іншу міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт по місцю проживання його батьків, а сааме за адресою: АДРЕСА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання слідчого та прокурора, підтримав клопотання захисника. Просив суд, замінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його батьків, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки вважає, що це не буде перешкодою для досудового розслідування, та він буде з`являтися за викликом слідчого, прокурора та суду. Заперечував щодо висновків експертів за результатами проведення судової психологічної експертизи відносно нього, а також наголосив, що прокурором невірно визначено причини смерті ОСОБА_8 на які він посилається у своєму клопотанні, оскільки експертом не вказано категоричної відповіді щодо причин смерті останньої.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого до 15.10.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 12.10.2023 року, яка набрала законної сили відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12.11.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 09.11.2023 року, яка набрала законної сили відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.11.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 27.11.2023 року, яка набрала законної сили відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.01.2024 року включно.

На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України слідчим суддею зазначається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві ОСОБА_8 , яке відповідно до статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчим, в обґрунтування клопотання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; незаконно впливати на свідків, адреси проживання яких підозрюваному відомі, оскільки останнім було отримано клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками, серед яких протоколи допиту свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема не з`явитись на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати здійснення досудового розслідування, вчиняючи всі дії спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, наявність вказаних ризиків підтверджується документами, доданими до клопотання.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що згідно висновку експерта від 26.12.2023 року № 3137/23-27 за результатами проведення судової психологічної експертизи «комунікативна діяльність ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту, проведеного 15.08.2023 із застосуванням відеозапису, характеризуються наявністю стійких проявів індивідуально-психологічних особливостей, що дозволяє експерту зробити висновок про факти приховування інформації. Фіксувались ознаки суперечностей між вербальними та невербальними поведінковими проявами.

Це дає підстави для висновку, що на даній стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків, а тому доводи захисника та підозрюваного щодо можливості застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечить його належної процесуальної поведінки. Крім того, захисником та підозрюваним не надано жодних документів, які б свідчили про наявність права власності батьків підозрюваного на житло за адресою: АДРЕСА_3 , а також згоди останніх на проживання підозрюваного разом з ними. Також, підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що його батьки є особами похилого віку, понад 71 рік, особистих заощаджень останній немає, та вважає, що батьками буде забезпечено його проїзд з місця його проживання до слідчого, прокурора, суду. Однак, жодна з наведених підстав захисника та підозрюваного, не підтверджені доказами, які б свідчили про належне виконання підозрюваним обв`язків у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий судя вважає, що надані стороною кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею враховано, що на час розгляду клопотання тривають слідчі дії по встановленню істини по справі.

Рішення суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є вироком по справі, а є лише засобом щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати, суд вважає, що до підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 183, 184, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.02.2024 року включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала діє до 15.02.2024 року включно.

Повний текст ухвали проголошено - 25.01.2024 року о 16.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1