ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/5210/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/270/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку виконання вироку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисника ОСОБА_7 ,

-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 вересня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , поданого в порядку ст.537 КПК України, про направлення до Харківської правозахисної групи його заяви про надання адвоката для звернення до ЄСПЛ.

Суд мотивував своє рішення тим, що вимога засудженого щодо надіслання до Харківської правозахисної групи його заяви про надання адвоката для звернення до ЄСПЛ не є предметом розгляду в порядку ст.ст.537, 539 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме порушення його права на захист. Наголосив, що він має право як на правову допомогу, так і на звернення до ЄСПЛ. Указав, що звернення до ЄСПЛ гарантоване Конституцією України та Міжнародною Конвенцією з прав людини, а тому забезпечення звернення до ЄСПЛ громадянами країни, є безпосереднім обов`язком держави. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Засуджений ОСОБА_8 скориставшись своїм правом, відмовився від участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено за відсутності останнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу засудженого, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу засудженого, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, відповідно до положень п.14 ст.537 КПК України, в якому просить надіслати до Харківської правозахисної групи його заяву про надання адвоката для звернення до ЄСПЛ для оскарження вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.06.2020, який після перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції був залишений без змін.

Положеннями ч.1 ст.537 КПК України визначено перелік питань, які під час виконання вироків має право вирішувати суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу.

Зокрема відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що клопотання засудженого ОСОБА_8 щодо надіслання до Харківської правозахисної групи його заяви про надання адвоката для звернення до ЄСПЛ не є предметом розгляду в порядку ст.ст.537, 539 КПК України.

З огляду на наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги засудженого, колегія суддів не вбачає.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.113 КВК України засудженим дозволяється одержувати і відправляти листи і телеграми за свій рахунок без обмеження їх кількості ; листування між перебуваючими в місцях позбавлення волі засудженими, які не є родичами, допускається тільки з дозволу адміністрації колонії.

Як слідує із заяви засудженого ОСОБА_8 , він звернувся із заявою до суду першої інстанції через не направлення адміністрацією колонією його письмового звернення до Харківської правозахисної групи про надання йому адвоката для звернення до ЄСПЛ.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити засудженому, що у випадку незгоди із діями адміністрації колонії, останній має право згідно положень п.13-1 ч.1 ст.537, п.1 ч.2, ч.9 ст.539 КПК України оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність адміністрації установи виконання покарання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 вересня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , поданого в порядку ст.537 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: