Справа № 716/1677/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законної представниці малолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002050 від 07.06.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , із вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 06.06.2023 приблизно о 19:40 год., керуючи технічно справним вантажо-пасажирським мікроавтобусом марки «Volkswagen TRANSPORT», номерний знак НОМЕР_1 , рухався у світлу пору доби по автодорозі М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», поза межами населеного пункту, зі сторони с. Кадубівці в напрямку м. Кіцмань, зі швидкістю більше 108,3 км/год., що перевищує допустиму 90 км/год. на даній ділянці дороги.

Проїжджаючи 455 км. +900 м вказаної автодороги, водій ОСОБА_4 , проявивши злочинну недбалість та самовпевненість, не врахував дорожньої обстановки, проявив самовпевненість у виборі безпечної швидкості руху та неуважність до дорожньої обстановки, не правильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, здійснив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу руху, при цьому перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «AUDI A4» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «AUDI A4» ОСОБА_5 у відповідності до висновку СМЕ № 340 мд від 26.06.2023, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: саден множинних в ділянці верхніх кінцівок; підшкірних гематом лівого стегна та гомілки; ран рваних: в ділянці лівого плеча, обох кистей; струсу головного мозку; лінійних переломів 2, 3, 4, 5 ребер зліва, ускладнених забоєм легень та пневмотораксом та підшкірною емфіземою; закритого внутрішньо-суглобового перелому латерального виростка та міжвиросткового підвищення лівої велико - гомілкової кістки; розриву переднього рогу латерального меніску лівого колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели то тривалого розладу здоров`я.

Крім цього, малолітній пасажирці автомобіля марки «AUDI A4» ОСОБА_6 , у відповідності до висновку СМЕ № 339 мд від 26.06.2023, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійно-рваної рани лобної ділянки зліва; струсу головного мозку; закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки; закритого перелому середньої третини лівої плечової кістки зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що призвели то тривалого розладу здоров`я.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 10.1 та 12.6 (ґ) та ліній дорожньої розмітки 1.19 в поєднанні із розміткою 1.6 та 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), які сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

- Горизонтальна розмітка має таке значення:

- 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках. Лінію 1.1 перетинати забороняється.

- 1.6 (лінія наближення - переривчаста лінія, в якій довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними) - попереджає про наближення до розмітки 1.1, 1.11 або 1.24. Розмітку 1.6 може бути нанесено у поєднанні з розміткою 1.19;

- 1.19 - позначає наближення до ділянок, де проїзна частина звужується на одну смугу руху в попутному напрямку або закінчення смуги розгону.

Розмітка 1.19 може бути нанесена в поєднанні з розміткою 1.6 поза населеним пунктом, як додаткове попередження про необхідність закінчення маневру обгону;

- 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповдіно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи від 31.07.2023 № СЕ-19/126-23/5960-ІТ невідповідність дій водія автомобіля марки «Volkswagen Transporter Т4» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.19 в поєднанні із розміткою 1.6 та 1.1 розділу 34 ПДР та вимогами пунктів 12.6(ґ) і 10.1 ПДР, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, згідно обвинувального акту, водій ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та законна представниця малолітньої потерпілої ОСОБА_7 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Зазначили, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілими, повністю відшкодував завдану їм шкоду, і вони не мають до нього будь-яких претензій.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, оскільки він вперше вчинив кримінальне правопорушення з необережності, будучи в тверезому стані, вину визнав, попросив пробачення у потерпілих, відшкодував завдану їм шкоду, останні не мають до нього будь яких претензій матеріального та морального характеру.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження з підстав, зазначених в клопотанні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 вимог ст. 46 КК України.

Приписами п.2 ч.3 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та закриття кримінального провадження, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, керував транспортним засобом, не перебуваючи в стані будь-якого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, примирився з потерпілими, які претензій матеріального або морального характеру до нього не мають, у зв`язку з тим, що збитки потерпілим повністю відшкодовані. Підстав, які б виключали можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими судом не встановлено.

Щодо стягнення процесуальних витрат на залучення експертів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.188 КПК України до процесуальних витрат, зокрема віднесено витрати, пов`язані з залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

За змістом ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат.

Саме до такої правової позиції дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові №598/1781/17 від 17.06.2020 року, яка є обов`язковою для суду.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що витрати на залучення експертів при проведенні експертиз, що підтверджуються документально, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у розмірі 12906 грн.

Питання про скасування арешту майна та долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.ст. 174, 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100,174, 284, 286, 288, 314, 350, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілих задовольнити.

На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими.

На підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0002050 від 07.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України -закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені судові витрати у зв`язку з проведенням експертиз у розмірі 12906 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07.06.2023 на автомобіль марки «Фольсваген Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику ГУНП в Чернівецькій області м. Чернівці вул. Комунальників, 4-В.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08.06.2023 на автомобіль марки «Ауді А-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , темного кольору, поміщений на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Чернівецькій області м.Чернівці вул. Комунальників, 4-В.

Речові докази:

подушку безпеки пасажира автомобіля марки «Ауді А-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , темного кольору, яку упаковано в паперовий сейф пакет, який переданий на зберігання та поміщений до камери зберігання речових доказів ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

подушку безпеки водія автомобіля марки «Фольсваген Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , темного кольору, яку упаковано в паперовий сейф пакет, який переданий на зберігання та поміщений до камери зберігання речових доказів ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

змиви із рульового керма автомобіля марки «Фольсваген Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , темного кольору, яку упаковано в паперовий сейф пакет, який переданий на зберігання та поміщений до камери зберігання речових доказів ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області - знищити;

автомобіль марки «Фольсваген Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику ГУНП в Чернівецькій області м. Чернівці вул. Комунальників, 4-В - повернути власнику ОСОБА_8

автомобіль марки «Ауді А-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , темного кольору, поміщений на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Чернівецькій області м.Чернівці вул.Комунальників, 4-В повернути власниці ОСОБА_7 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Суддя ОСОБА_9