Справа № 199/9475/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000866, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2023 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000866, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 03.11.2023 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейських УПП в Дніпропетровській області про те, що 03.11.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, біля буд. 29 зупинено автомобіль ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в гаманці виявлено сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору схожою на наркотичну. (ЖЄО № 23538 від 03.11.2023)

У зв`язку з вищевикладеним, поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП викликано слідчо-оперативну групу ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Далі, 03 листопада 2023 року, в період часу з 23 години 50 хвилин по 04 листопада 2023 року 00 годину 10 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, біля буд. 27, в ході огляду, в присутності двох понятих, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з лівої зовнішньої кишені одягнених на ньому штанів видав слідчому СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 сліп-пакет з речовиною кристалічного походження жовтого кольору, який було вилучено та поміщено до сейф пакету № 0063194. Також в ході огляду оглянуто та вилучено транспортний засіб ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на стоянці ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до вилученого т.з., які було поміщено у сейф пакет № 0063193.

04 листопада 2023 року на підставі ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання та приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження, а саме транспортний засіб ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який було залишено на зберіганні на стоянці ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до вищевказаного транспортного засобу в сейф пакеті № 0063193 вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження, сліп-пакет, в середині якого знаходилась кристалічна речовина жовтого кольору направлено до НДЕКЦ МВС в Дніпропетровській області з метою встановлення експертом, чи є речовина в середині сліп-пакета наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом або прекурсором.

Крім того, в ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що транспортний засіб ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення так, як використовувалося ОСОБА_6 як засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме для перевезення кристалічної речовини жовтого кольору, схожої на наркотичну.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач вважає, що є необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль, як на предмет кримінального правопорушення, з метою належного забезпечення збереження речового доказу по кримінальному провадженню.

У судове засідання дізнавач не з`явився.

Власник майна ОСОБА_4 надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заперечував проти накладення арешту.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000866, 03.11.2023 року до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейських УПП в Дніпропетровській області про те, що 03.11.2023 за адресою: м. Дніпро, вул. Шолохова, біля буд. 29 зупинено автомобіль ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в гаманці виявлено сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору схожою на наркотичну. (ЖЄО № 23538 від 03.11.2023).

04 листопада 2023 року на підставі ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання та приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження, а саме транспортний засіб ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , який було залишено на зберіганні на стоянці ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі до вищевказаного транспортного засобу в сейф пакеті № 0063193 вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження, сліп-пакет, в середині якого знаходилась кристалічна речовина жовтого кольору направлено до НДЕКЦ МВС в Дніпропетровській області з метою встановлення експертом, чи є речовина в середині сліп-пакета наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом або прекурсором

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Cтаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що вищевказаний речовий доказ може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Вивчивши матеріли клопотання, суд приходить до висновку, що дізнавач не довів суду, що транспортний засіб ВАЗ 2106, н.з. НОМЕР_1 має ознаки речового доказу, які встановлені ст. 98 КПК України, а саме що є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Мета арешту, передбачена ч. 2 п.4 ст. 170 КПК України, дізнавачем не обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 170-173, 237 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000866, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1