Справа № 464/5648/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1004/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу генерального директора АТ «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11.09.2023 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сколе, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

цією ухвалою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Згідно з обвинувальним актом, 19 березня 2004 року ОСОБА_7 , відповідно до наказу № 54-к, затверджений на посаді начальника спеціалізованого цеху по ремонту котельного обладнання ВП «Галременерго» ВАТ «Західенерго» (ПАТ «ЗАХІДЕНЕРГО»), яке в подальшому було реорганізоване у ВП Галременерго АТ «ДТЕК «ЗАХІДЕНЕРГО», що зареєстроване та знаходиться у м. Львові на вул. Козельницькій, 15.

За час перебування на посаді начальника спеціалізованого цеху по ремонту котельного обладнання ВП «Галременерго» ВАТ «Західенерго» (ПАТ «Західенерго»), яке в подальшому було реорганізовано у ВП Галременерго АТ «ДТЕК «Західенерго», до 01.03.2017, ОСОБА_11 , згідно з Положенями про спеціалізований цех по ремонту котельного обладнання (СЦРКО), які затверджувалися рішенням ПАТ «ЗАХІДЕНЕРГО», уповноважено на здійснення адміністративногосподарських функцій.

У подальшому, 01.03.2018 ОСОБА_7 відповідно до наказу № 12-к переведено на посаду заступника директора з виробництва ВП «Галременерго ПАТ «ЗАХІДЕНЕРГО», що зареєстроване та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Козельницька, 15.

Згідно умов трудового договору від 01.03.2018, ОСОБА_7 перебував у безстрокових трудових відносинах із ВП «Галременерго ПАТ «ЗАХІДЕНЕРГО» та був уповноваженим на здійснення адміністративно-господарських функцій.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.18 КК України ОСОБА_7 із 19 березня 2004 року постійно обіймав посади, пов`язані із виконанням адміністративно-господарських функцій, тобто був службовою особою.

Так, ОСОБА_7 , будучи службовою особою ВП Галременерго АТ «ДТЕК «ЗАХІДЕНЕРГО» уповноваженою на: забезпечення своєчасного та якісного виконання всіх покладених на очолюваний ним підрозділ функцій; раціональної і безпечної організації праці, додержання правил, норм і стандартів, законодавства України з охорони праці; планування і організацію роботи персоналу цеху; контролю за дотриманням підпорядкованими працівниками правил внутрішнього трудового розпорядку, а також на виявлення і усунення причин їх порушень, та, окрім цього, маючи обов`язок на повідомлення керівництва підприємства про надзвичайні ситуації, грубі порушення правил трудового розпорядку, та організацію заходів щодо їй усунення, маючи реальну можливість для виявлення у підпорядкованому йому підрозділі підприємства порушень правил внутрішнього трудового розпорядку, грубих порушень вимог трудового законодавства, тривалий час займаючи відповідну посаду, маючи відповідні на це повноваження та обов`язки щодо їх реалізації, допустив неналежне виконання своїх службових обов`язків, яке полягало у наступному.

Щомісячно, починаючи із січня 2012 року до червня 2018 на ВП «Галременерго» АТ «ДТЕК Західенерго» існував наступний порядок нарахування та виплати заробітної плати, зокрема, економіст товариства, який заповнював табелі обліку використаного робочого часу у відповідній графі, проставляючи робочі години, складав цей табель та подавав на підпис керівнику СЦРКО ОСОБА_7 , останній в свою чергу підписував його і такий передавався у бухгалтерію, якою проводилось нарахування заробітної плати працівникам. Також ОСОБА_7 як начальник СЦРКО здійснював візування заяв на відпустку підлеглих працівників, а також складав заявки на їх відрядження.

Так, починаючи із січня 2012 року до червня 2018 року, оскільки більш точний час не встановлений, слюсарям спеціалізованого цеху по ремонту котельного обладнання ВП «Галременерго» АТ «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які фактично були відсутні на своїх робочих місцях та не виконували своїх трудових обов`язків на карткові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкриті в АТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «ПУМБ», нараховувались грошові кошти в якості заробітної плати, відшкодування витрат на відрядження та інші грошові виплати згідно з трудовим договором.

Так, ОСОБА_7 , будучи службовою особою ВП «Галременерго» АТ «ДТЕК Західенерго», уповноваженою на здійснення адміністративно господарських функцій, належним чином не виконуючи своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не переконавшись у достовірності інформації про перебування ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на робочих місцях, іґноруючи повідомлення від підпорядкованих працівників про відсутність зазначених осіб на робочих місцях впродовж тривалого часу, хоча мав реальну таку можливість, не вжив жодних заходів до виявлення грубих порушень вимог трудового законодавства, які полягали у фактичній відсутності працівників на робочих місцях, а натомість підписував службові документи, на підставі яких ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які фактично не працювали на підприємстві, нараховувалася заробітна плата та кошти на відшкодування витрат на відрядження, а саме: табелі обліку використаного робочого часу за січень 2017 р., січень 2016 р., лютий 2016 р., березень 2016р., квітень 2016 р., травень 2016 р., липень 2016 р., серпень 2016 р., вересень 2016 р., листопад 2016 р., грудень 2016 р., лютий 2015 р., березень 2015 р., квітень 2015 р., травень 2015 р., червень 2015 р., липень 2015 р., серпень 2015 р., вересень 2015 р., жовтень 2015 р., листопад 2015 р., грудень 2015 р., січень 2014 р., лютий 2014 р., березень 2014 р., квітень 2014 р., травень 2014 р., червень 2014 р., липень 2014 р., серпень 2014 р., вересень 2014 р., жовтень 2014 р., січень 2013 р., лютий 2013 р., квітень 2013 р., травень 2013 р., червень 2013 р., липень 2013 р., серпень 2013 р., вересень 2013 р., жовтень 2013 р., січень 2012 р., (вечірні), січень 2012 р., (нічні), травень 2012 р., червень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р., жовтень 2012 р., листопад 2012 р., грудень 2012 р., заявки на відрядження від 22 вересня 2014 р., від 22 жовтня 2014 р., від 15 квітня 2015 р., від 12 травня 2015 р., від 10 травня 2016 р., від 10 травня 2016 р., від 13 червня 2016 р., від 19 вересня 2016 р., від 19 вересня 2016 р., від 18 жовтня 2016 р., від 18 жовтня 2016 р., на заявах про надання чергових відпусток від 16 червня 2015 р., від 16 червня 2015 р., від 23 березня 2016 р., від 07 серпня 2013 р., від 07 жовтня 2014 р., від 22 грудня 2014 р., від 08 квітня 2015 р., від 22 березня 2016 р., накази на відрядження від 10 жовтня 2016 р., від 13 вересня 2016 р., від 08 червня 2016 р., від 25 квітня 2016 р., від 14 жовтня 2014 р., від 16 вересня 2004 р., від 03 липня 2014 р., від 03 червня 2014 р., від 05 травня 2014 р., від 28 лютого 2014 р., від 24 січня 2014 р., від 28 квітня 2015 р., від 08 квітня 2015 р., від 24 жовтня 2013 р., від 04 листопада 2013 р., від 10 червня 2013 р., від 23 квітня 2013 р., від 15 липня 2013 р., від 04 вересня 2013 р., від 14 лютого 2012 р., від 13 березня 2012 р., від 28 березня 2012 р., від 08 червня 2012 р., від 25 червня 2012 р., від 25 червня 2012 р., від 27 липня 2012 р., від 03 вересня 2012 р., від 03 жовтня 2012 р., звіти про використання коштів, виданих на відрядження від 10 листопада 2016 р., від 10 листопада 2016 р., від 18 жовтня 2016 р., від 18 жовтня 2016 р., від 13 липня 2016 р., від 13 липня 2016 р., від 13 червня 2016 р., від 13 червня 2016 р., від 31 жовтня 2014 р., від 22 жовтня 2014 р., від 11 серпня 2014 р., від 10 липня 2014 р., від 10 червня 2014 р., від 11 червня 2014 р., від 09 квітня 2014 р., від 09 квітня 2014 р., від 04 березня 2014 р., від 04 березня 2014 р., від 07 травня 2015 р., від 29 травня 2015 р., від 23 грудня 2013 р., від 24 грудня 2013 р., від 18 липня 2013 р., від 13 червня 2013 р., від 15 серпня 2013 р., від 10 жовтня 2013 р., від 16 березня 2012 р., від 13 квітня 2012 р., від 30 квітня 2012 р., від 11 липня 2012 р., від 19 липня 2012 р., від 03 вересня 2012 р., від 05 жовтня 2012 р., від 18 жовтня 2012 р., та інші документи первинного бухгалтерського обліку, на підставі яких вказаним працівникам здійснювалося безпідставне нарахування заробітної плати, відшкодування витрат на відрядження та інші грошові виплати згідно з трудовим договором на карткові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкриті в АТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «ПУМБ».

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків АТ «ДТЕК Західенерго» було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1083381,57 грн., що більше, як у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є, згідно з приміткою до ст. 364 КК України, тяжкими наслідками.

Представник цивільного позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити та вирішити цивільний позов, який залишити без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції при закритті кримінального провадження не вирішив цивільного позову. Вважає, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, що є нереабілітуючою підставою, цивільний позов слід залишити без розгляду для можливості звернення з ним у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідача, думку представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечив проти апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти такої, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Висновок суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є обґрунтованим та в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому не підлягає перевірці колегією суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , надійшов до Сихівського районного суду м. Львова 10.04.2019 року.

11.04.2019 року генеральний директор АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» ОСОБА_6 подав цивільний позов до ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про відшкодування майнових збитків внаслідок умисного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем на суму 1335510, 63 грн.

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 30.12.2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік та зі штрафом у розмірі 5100 грн.

Цивільний позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» відшкодування майнової шкоди у розмірі 1083381, 57 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19.10.2021 року вищевказаний вирок суду першої інстанції скасовано та призначено новий розгляд.

26.11.2021 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 надійшло на новий розгляд до Сихівського районного суду м. Львова.

Кримінальним процесуальним законом України не передбачений обов`язок особи, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди повторно пред`являти цивільний позов після скасування вироку судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду.

Відтак, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що у кримінальному провадженні фактично відсутній цивільний позов оскільки такий не поданий повторно при новому судовому розгляді, є необґрунтованими.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11.09.2023 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

При цьому, суд першої інстанції при закритті кримінального провадження не вирішив питання щодо цивільного позову.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Водночас у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що відповідно до ст. 408 КПК України, ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11.09.2023 року слід змінити в частині вирішення питання щодо цивільного позову.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу генерального директора АТ «ДТЕК Західенерго» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11.09.2023 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Цивільний позов генерального директора АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування майнових збитків на суму 1335510, 63 грн залишити без розгляду.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4