"25" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого 14.11.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, 10.04.2019 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 місяць 9 днів, який зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
- прибувати до слідчого ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23.00 до 05.00 годин без дозволу слідчого, прокурора або суду (окрім випадків коли є доцільним пройти в найближче укриття під час повітряної тривоги)
- негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 15.10.2023, приблизно о 12.00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні гаражного боксу (без нумерації), що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Вальтера, 7, котрий належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди був запрошений останнім для виконання підсобних робіт, в умовах воєнного стану, діючи повторно, взяв з приміщення гаражного боксу мішок білого кольору в середині якого знаходився лом металу (міді) загальною вагою 10 кг., що належить ОСОБА_6 , вартістю 2500 грн.
Після чого, ОСОБА_4 покинув приміщення вищевказаного гаражного боксу із викраденим майном, тим самим звернув викрадене у свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
16.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.
Сторона обвинувачення також вважає наявним ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно
ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
21.12.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
16.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Після чого, ОСОБА_4 покинув приміщення вищевказаного гаражного боксу із викраденим майном, тим самим звернув викрадене у свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Внаслідок своїх протиправних та незаконних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн (дві тисячі п`ятсот гривень).
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, згідно пред`явленої підозри.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_4 : ніде не зареєстрований, у нього відсутній паспорт (зі слів втрачений), не працює, раніше судимий - 14.11.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, 10.04.2019 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 місяць 9 днів.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість підозрюваного переховування від органу досудового розслідування, суду.
Також підозрюваний раніше судимий за корисливий злочин, ніде не працює, підозрюється у вчинені корисливого злочину, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п. 1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведений.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту.
Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених у судовому засіданні.
Крім того, за даними державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за аресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить сторонній особі . Даних щодо реєстрації підозрюваного у вказаній квартирі не надано. Також у підозрюваного відсутній паспорт . З його слів він проживає за аресою: АДРЕСА_1 , проте доказів законності перебування підозрюваного у вказаній квартирі слідчому судді не надано, що унеможливлює застосування до нього домашнього арешту у вказаній квартирі.
З урахуванням наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням встановлених ризиків, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді особистого зобов`язання , з покладанням обов`язків, передбачених в п.п. 1, 3ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволені клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування, тобто до 16.01.2024р.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали з 25.12.2023р. по 16.01.2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1