Справа № 462/5083/23
провадження 1-в/462/9/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Львові матеріали подання провідного інспектора Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.2023 ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Провідний інспектор Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про заміну ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, у зв`язку з тим, що вирок суду 11.08.2023 набрав законної сили. Станом на 06.11.2023 Стрийський районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області не отримував від засудженого документу про сплату штрафу, хоча засуджений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про суму та терміни оплати штрафу.

Справа призначалася до судового розгляду на 08.12.2023, 21.12.2023, 05.01.2024 та 24.01.2024, про що учасники судового розгляду повідомлялися належним чином.

Представник органу пробації у судове засідання не прибула, проте надіслала на адресу суду заяву, у якій подання підтримала та просила розглядати таке без її участі.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення подання органу пробації заперечила, покликаючись на те, що представник органу пробації не звертався у суд із поданням про розстрочку суми штрафу та не надав доказів щодо можливості відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду подання, про причини неявки суд не повідомив, а його неявка не перешкоджає розгляду подання по суті.

У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У вказаний строк сума штрафу засудженим сплачена не була.

Згідно ч.3,4 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частинами 4 та 5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно статті 53 КК України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно ч.1 ст.389 КК України ухилення засудженого від сплати штрафу або від відбування покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на той самий строк.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, приходжу до висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо.

За змістом ст.389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 статті 56 КК України, громадські роботи не призначаються, серед іншого, особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Як вбачається із вироку Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.1992 ОСОБА_5 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Окрім цього, із відповіді ДПС вбачається, що ОСОБА_5 за перший квартал 2023 року отримував виплати від військової частини.

Подання не містить жодних даних стосовно того, що засуджений являється особою до якої можуть бути застосовані запропоновані види покарань. Хоча очевидним для суду є те, що з часу ухвалення вироку 11.07.2023 дані про особу засудженого можуть змінитись.

Як встановлено у судовому засіданні, провідний інспектор Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 не вжила вичерпних заходів для з`ясування вказаних обставин, а також не надала суду належних доказів щодо вжиття достатніх заходів для встановлення місця перебування, місця знаходження засудженого та причини невиконання ним вироку суду. Більше того, провідним інспектором органу пробації не долучено відповідних матеріалів до подання, які б вказували на те, що такий вид покарання може бути застосовано до даної особи.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що засудженим не сплачено штраф, орган пробації не звертався із поданням про розстрочення суми штрафу, а також, що суду не надано достовірних доказів того, що обвинувачений навмисно ухилявся від сплати штрафу, з огляду на відсутність у матеріалах подання доказів того чи може бути застосовано до засудженого один із видів покарання передбачених КВК України та КК України, у разі несплати суми штрафу встановленого вироком суду, а висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

у задоволенні подання подання провідного інспектора Стрийського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

.