ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4304/23 Номер провадження 11-сс/814/1048/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що наведені заявником власні міркування щодо вчинення, на його думку, співробітниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» злочинів без наявності об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочинів, не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадову особу Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 12.09.2023.

Вказує, що слідчий суддя помилково зазначив, що його заява про вчинення злочину не містить обов`язкових ознак злочину.

Крім того зазначив, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що КПК України не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав вимоги та просив задовольнити його апеляційну скаргу. Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Мотиви суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримано.

Відповідно до наданих матеріалів, 14.09.2023 до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 182, 355, 358 КК України, за його заявою від 12.09.2023.

У скарзі зазначалося, що 12.09.2023 він звернувся до чергової частини Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області із заявою по вчинення відносно ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 182, 355, 358 КК України, а саме, що невідомими особами було виготовлено його підпис на заяві приєднання до договору природного розподілу газу, а потім цю заяву додано до матеріалів справи про стягнення з нього заборгованості. Вважає, що таким чином група осіб (співробітників АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз») примушує його до виконання цивільно-правових зобов`язань.

Крім того, до матеріалів судової справи додано копію його паспорта, якого він ніколи не надавав співробітникам АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз».

Станом на 14.09.2023 відомості до ЄРДР за його заявою внесені не були, досудове розслідування не розпочате.

Слідчим суддею в задоволенні вимог скарги також відмовлено, при цьому слідчий суддя вдався до фактичної перевірки викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення фактів, що виходить за межі його повноважень передбачених КПК.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Крім того, згідно з ч.4 ст.214 КПК України, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, а слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою від 12.09.2023.

Виходячи з приписів ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Проте, постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя факту бездіяльності посадових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення оцінки не надав, фактично зосередившись на оцінці відомостей, наведених в заяві про кримінальне правопорушення, і тим самим вийшов за межі повноважень, наданих йому законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2023.

Зобов`язати уповноважену службову особу Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2023.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3