Справа № 484/3482/23
Провадження № 1-кс/484/1089/23
У Х В А Л А

про арешт майна

15.11.2023 м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000172, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 дізнавач СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 02.07.2022 у вечірній час доби, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, направився до водного об`єкту акваторії річки Південний Буг, що розташована на земельній ділянці с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, маючи заздалегідь приготовлений з собою резиновий човен з назвою «АРГО/А-260/ та 10 рибальських сіток. В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , прибув до зазначеного вище водного об`єкту, де із використанням знаряддя для здійснення незаконного вилову риби, а саме: резинового човна з назвою «АРГО/А-260/, встановив у воді десять завчасно підготовлені ліскові сітки, для вилову водних біоресурсів, що представляють собою заборонені знаряддя лову відповідно до ч. 1 п. 1 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 19.09.2022 № 700, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 16 листопада 2022 р. за № 1412/38748 (далі - «Правил любительського і спортивного рибальства»).Продовжуючи реалізовувати свій умисел спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, із корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби для власних потреб, ОСОБА_5 , після вчинення всіх дій, які вважав за необхідне, спрямованих на незаконний вилов риби, 03.07.2023 близько о 05:00 годині, знаходячись на березі річки Південний Буг в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, зайшов у воду та зняв раніше встановлене ним за вищевказаних обставин заборонене знаряддя лову, а саме: десять ліскових сіток та виловив водні біоресурси, загальною кількістю 67 штук, а саме: судак - 3 шт., вартістю 10761,00 грн., окунь - 4 шт., вартістю 12648,00 грн., карась - 24 шт., вартістю 37944,00 грн., білизна 1 шт., вартістю 1649,00, сом- 3 шт., вартістю 15351,00 грн., лящ 1 шт., вартістю 1649,00 грн., плітка 13 шт., вартістю 20332,00 грн., лин 18 шт., вартістю 28764,00 грн., а всього незаконно виловив риби на загальну суму 129098 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом ОСОБА_5 заподіяв істотну шкоду, за критерієм «добування великої кількості риби», розмір якої відповідно до розрахунку Державного агентства меліорації та рибного господарства України, підтвердженого висновком судової інженерно-екологічної експертизи становить 129098 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Встановлено, що до скоєного кримінального правопорушення має причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Первомайськ Миколаївська область, громадянин України, не працюючий, маючий базову середню освіту, не маючий статусу депутата та інвалідності, маючий на утримані 1-ну малолітню дитину, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

13 листопада 2023 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у тому, що він незаконно займався рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У зв`язку із тим, що в ході незаконних дій ОСОБА_5 було встановлено матеріальний збиток, спричинений державі, на загальну суму 129098 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`яносто вісім) гривень 00 копійок, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В межах даного кримінального провадження, Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області було подано цивільний позов на загальну суму 129098 грн.

Відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів по ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 1 квартал 2022 та 2 квартал 2022, відсутня інформація про доходи, у 3 кварталі 2022 отримав дохід за цивільно-правовим договором, за період з 4 кварталу 2022 по 1 квартал 2023 відсутня інформація про доходи.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_5 (серія та номер паспорту НОМЕР_1 ) на праві приватної спільно часткової власності належить 1/6 частина об`єкту нерухомого майна у вигляді трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 26221313) з загальною площею 63,30 (кв.м.), житловою площею 36,9 (кв.м), номер запису 12735 в книзі: 81, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серії та номеру НОМЕР_2 , виданого 26.01.2009 Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради.

У зв`язку з вищевикладеним, виникла необхідність у тимчасовому позбавленні підозрюваного ОСОБА_5 можливості відчужувати та розпоряджатися зазначеним вище майном, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні. Заборона відчужувати та користуватися вказаним майном може бути застосована, оскільки її незастосування може призвести до зникнення (втрати) майна шляхом його реалізації підозрюваним, в тому числі шляхом відчуження на користь інших осіб з втратою права власності, в зв`язку з чим, дізнавач й звернулась до слідчого судді.

Дізнавач та прокурор для вирішення питання про арешт майна, у кримінальному провадженні 0000172, не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність. Клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 до суду не викликався, в силу вимог ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заяви прокурора та дізнавача, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За вимогами п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб та як зазначено в ст.171 КПК України вказати - перелік майна, на яке накладено арешт; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відповідно до ч. 8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що в межах даного кримінального провадження,Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області подано цивільний позов на загальну суму 129098 грн.

Як вбачається з самої позовної заяви, ціна позову складає 129098 грн., дізнавач просить накласти арешт на 1/6 частину нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , що, на думку слідчого судді, є співмірним з розміром заподіяної шкоди, зазначеної у цивільному позові, а тому, з метою виконання завдань кримінального провадження, необхідно арештувати зазначене в клопотанні майно, належне підозрюваному, шляхом тимчасового позбавлення підозрюваного ОСОБА_5 можливості відчужувати зазначене вище майно за ухвалою слідчого судді, а також розпоряджатися будь-яким чином таким майном, з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову.

Заборона розпоряджатися вказаним майном може бути застосована, оскільки її незастосування може призвести до зникнення (втрати) майна шляхом його реалізації підозрюваним, в тому числі шляхом відчуження на користь інших осіб з втратою права власності.

Тому клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000172 - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: на 1/6 частину об`єкту нерухомого майна у вигляді трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 26221313) з загальною площею 63,30 (кв.м.), житловою площею 36,9 (кв.м), номер запису 12735 в книзі: 81, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, серії та номеру НОМЕР_2 , виданого 26.01.2009 Управлінням житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, що належить ОСОБА_5 (серія та номер паспорту НОМЕР_1 ) на праві приватної спільної часткової власності, із забороною розпоряджатися вказаним нерухомим майном.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_6