Номер провадження: 11-кп/813/1004/23
Справа № 504/2784/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду м. Одеси від 26.09.2022 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кизляр, Республіка Дагестан, за національністю українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

установив

Оскаржуваним вироком Комінтернівського районного суду м. Одеси від 26.09.2022 року ОСОБА_9 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.125 КК України та йому призначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Згідно оскаржуваного вироку, 23.08.2021, близько 20 години 45 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи на території ЖК «Приморські сади», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Марсельська, 33/4, вступив у словесний конфлікт, що виник на ґрунті образ його дружини, з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у ОСОБА_9 виник протиправний намір спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень останньому.

У подальшому, з метою реалізації свого протиправного наміру, направленого на спричинення легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 , діючи умисно, наніс не менше двох ударів кулаками обох рук в область обличчя неповнолітнього ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, що виразились у вигляді синців в правій та лівій очних ділянках з переходом на спинку носа, перелому кісток носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_9 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.

На вирок суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

-поза увагою суду лишилось те, що обвинувачений вчинив злочин відносно неповнолітньої особи (дитини), яка не мала можливості дати опір обвинуваченому та який є сиротою;

-ОСОБА_9 , фактично свою вину не визнав, оскільки щиро не розкаявся, заподіяну шкоду не відшкодував;

-Матеріали провадження не містять підтвердження того, що він поряд із відсутністю цивільного позову, намагався будь-яким чином допомогти потерпілому оговтатись від пережитого, компенсував його перенесені страждання.

На підставі викладеного, представник потерпілого просить вирок Комінтернівського районного суду м. Одеси від 26.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_9 , визнати винним у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

До початку судового засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах потерпілого заявила про відмову від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого, яка підтримала свою заяву та просила апеляційне провадження за її апеляційною скаргою закрити, думку прокурора, яка не заперечувала проти заяви представника потерпілого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на вирок Комінтернівського районного суду м. Одеси від 26.09.2022 року, відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 374, 403, 409, 419, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2022 року, відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та закрити апеляційне провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4