Провадження №1-кс/369/3444/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого, слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002904 від 16.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002904 від 16.07.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 15.07.2023 в період часу з 16 години 50 хвилин по 19 годину 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, він перебував поряд з домоволодінням, що за адресою: АДРЕСА_1 на території якого побачив транспортний засіб - мопед «Suzuki Lets 2», номер шасі НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_6 та в цей час у ОСОБА_5 виник кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, поєднаний з проникненням у інше сховище.

Одразу після цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи дозволу власника чи користувача, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом для подальшого використання його у своїх особистих цілях, через незамкнену вхідну хвіртку, проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_5 підійшов до мопеду «Suzuki Lets 2», номер шасі НОМЕР_1 , який знаходився на подвір`ї за вищевказаною адресою та викотив його за межі території домоволодіння.

В подальшому, без відриву у часі, ОСОБА_5 сів на сидіння та за допомогою ключа, який перебував в замку запалення, завів двигун мопеду, привівши його в рух, поїхав на ньому в напрямку місця свого тимчасового проживання, що по АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів та отримав можливість розпоряджатися мопедом «Suzuki Lets 2», номер шасі НОМЕР_1 у власних цілях.

ОСОБА_7 , підозрюється у незаконному заволодіння транспортним засобом, поєднаному з проникненням в сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У ході розслідування ОСОБА_7 28 липня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вирва Радомишльського району Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працевлаштований, не одружений, раніше не судимий.

Вказане формулювання обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину) підтверджується доказами зібраними в рамках досудового розслідування цього кримінального провадження:

-протоколом огляду місця події від 19.07.20223;

-показами потерпілої ОСОБА_6 від 19.07.2023;

-протоколом огляду за участю ОСОБА_7 від 19.07.2023;

-показами свідка ОСОБА_8 від 19.07.2023;

-показами свідка ОСОБА_9 від 19.07.2023;

-показами свідка ОСОБА_10 від 19.07.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового слідства, незважаючи на проведені оперативно-розшукові заходи місце його перебування не встановлене, 18.08.2023 було винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховується від суду, за місцем проживання відсутній, до Києво-Святошинського районного суду подано клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому до Києво-Святошинського районного суду одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу останнього.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, а також те, що останній переховується від органу досудового розслідування, існує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирва Радомишльського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу складається з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 190 КПК України.

Порядок та підстави застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначені в главах 11-18 розділу ІІ КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і затримання особи.

При цьому, необхідно відзначити, що лише в ст. 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирва Радомишльського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС