Справа №: 343/2155/23
Провадження №: 1-кп/0343/123/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області кримінальне провадження №1-кп/0343/123/23, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000266 від 03.07.2023, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, без постійного місця роботи, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину:

ОСОБА_3 порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за таких обставин.

02 липня 2023 року близько 20.30 год., ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами, не володіючи відповідними навичками, керуючи транспортним засобом марки «Opel Kadett», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні перебувала потерпіла ОСОБА_5 , рухаючись у світлу пору доби по автошляху Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига», а саме в м. Долина, вул. Богдана Хмельницького, 112 (в напрямку м. Стрий), по прямій ділянці дороги асфальтного, чистого, сухого, без вибоїн та пошкоджень покриття, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що суттєво знизило його увагу та швидкість реакції, маючи об`єктивну спроможність своєчасно виявити небезпеку для руху, не врахував дорожню обстановку, швидкість руху як свого автомобіля так і трактора марки «К701», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду у попутному напрямку із швидкістю 10-20 км/год., яким керував ОСОБА_6 , проявив неуважність, не дотримався безпечної дистанції, при відсутності будь яких перешкод, своєчасно не зреагував на зніму дорожньої обстановки, не зменшив швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу або до швидкості для безпечного керування ним, не виконав об`їзд перешкоди та допустив зіткнення, в`їхавши передньою частиною керованого ним автомобіля в задню частину трактора марки «К701».

Отже, ОСОБА_3 допустив порушення п. 2.1. а, 2.3. б, 2.9. а, 12.3., 13.1. ПДР України, а саме: не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, під час виникнення перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, у результаті порушення ОСОБА_3 вищевказаних вимог ПДР України, трапилась дорожньо транспортна пригода, у ході якої потерпіла ОСОБА_5 від удару до виступаючих елементів салону автомобіля отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я і не були небезпечними для життя у момент заподіяння, у вигляді: закритої травми голови зі струсом головного мозку, двобічним багатовідламковим переломом верхньої щелепи, переломами верхньощелепових пазух і решітчастої кістки, двобічним переломом нижньої щелепи, переломом кісток носа зі зміщенням, забійною раною, саднами і подряпинами з травматичним набряком м`яких тканин в ділянках обличчя, закритий перелом заднього краю правої кульшової западини зі зміщенням, закритої травми органів черевної порожнини із забоєм селезінки, закритого перелому середньої третини правої стегнової кістки із зміщенням, закритого внутрішньо суглобового черезвиросткового перелому лівої великогомілкової кістки, перелому основної фаланги п`ятого пальця лівої кістки, синців в ділянці лівого плеча, садна, подряпин в ділянках правої руки та грудної клітки.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України визнав в повній мірі, у вчиненому щиро кається. Зазначив, що потерпілій ОСОБА_5 відшкодував завдані збитки. Також просив врахувати, що у нього на утриманні є дитина, просить його суворо не карати.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, які підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України визнав повністю, не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення даної статті, а саме про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів і про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнав дослідження доказів відносно фактичних обставин справи недоцільним та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, даних про речові докази, вирішення питання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження та понесені процесуальні витрати.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

V. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання:

обставинами, які згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування завданого потерпілій ОСОБА_5 збитку.

Обставин, які згідно із ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України, є нетяжким, особа винного, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше у порядку ст. 89 КК України не судимий, за допомогою до лікарня - нарколога та лікаря - психіатра консультативно - діагностичного центру КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" не звертався.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги положення ст. 370 КПК України та, позицію Верховного Суду, який наголошує, що у кожному випадку застосування ст. 69 КК України, суд зобов`язаний у своєму рішенні зазначити, які саме обставини справи або дані про особу винного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання. При цьому, суд зобов`язаний не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину.

І хоча в даному кримінальному провадженні наявні три обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , однак, згідно із матеріалами провадження, останній вчинив злочин проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, враховуючи встановлені обставини та норми ст. 3 Конституції України, а також приймаючи до уваги характер допущених ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулася вказана дорожньо - транспортна подія у результаті якої потерпіла ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, конкретні обставини його вчинення, які носять підвищений суспільно небезпечний характер, особливо з урахуванням керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, думку прокурора, який просив призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого злочину, справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи та не буде становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Так, відповідно до довідки ТСЦ МВС №2642 від 31.08.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Згідно із абз. 3 п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне не призначати останньому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, обвинувачений виконував всі покладені обов`язки щодо явки до суду, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 05.07.2023 накладено арешт на: автомобіль марки "Opel" моделі "Kadett", реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактор колісний марки "К-701", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт, яке не підлягає спеціальній конфіскації та відсутність цивільних позовів у кримінальному провадженні, в якому такий арешт накладений.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Під час досудового слідства понесено процесуальні витрати на залучення експерта для проведення інженерно транспортної експертизи №СЕ 19/109-23/7745-ІТ в розмірі 2 390 гривень, які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано Франківської області від 05.07.2023 на: автомобіль марки "Opel" моделі "Kadett", реєстраційний номер НОМЕР_1 та трактор колісний марки "К-701", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме: автомобіль марки "Opel" моделі "Кadett", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути володільцю ОСОБА_5 ; трактор колісний марки "К-701", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи у розмірі 2 390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1