Справа № 355/198/24
Провадження № 1-кс/355/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: слідчого-суді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб національної поліції уповноважених на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_3 зі скаргою у якій просить визнати бездіяльність органів національній поліції по розгляду його повідомлення-заяви про кримінальні правопорушення. Зобов`язати внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням-заявою від 01 лютого 2024 року та розпочати досудове розслідування.

Свою скаргу заявник ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він 01 лютого 2024 року звернувся до Баришівського відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області з заявою-повідомленням, яка містить факт кримінального правопорушення в будівництві, земельному законодавстві, шахрайстві придбання майна протиправним шляхом, привласнення та незаконного збагачення ОСОБА_4 .

Потім, 03 лютого 2024 року повторно звернувся до Баришівського відділу поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області із заявою-повідомленням про той же самий факт з вимогою повідомити його про результати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак відповіді не отримав, що його і спонукало звернитися до суду з скаргою на дії працівників поліції.

У заяві-повідомлення він вказав про те, що ОСОБА_4 мешканець смт. Баришівка за корупційною домовленістю з селищним головою ОСОБА_5 надав по корупційній домовленістю у приватну власність земельну ділянку площею 0,1500 га для ведення особистого селянського господарства згідно рішення селищної ради від 16 липня 2021 року. Однак, земля використовується не за призначенням. В діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 він вбачає склад злочину передбачених ст.ст.190,193,198 Кримінального Кодексу України.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засідання свою скаргу підтримав послався на вище означені обставини.

Представник прокуратури та поліції до судового засідання не з`явились були належно повідомлені про час, місце розгляду справи.

Як слід за ч.3 ст.306 КПК України «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.»

Вислухав пояснення заявника, дослідивши 2 копії заяви адресовані начальнику відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області, слід прийти до висновку про можливе задоволення скарги.

Відповідно ч.1 ст. 214 КПК України слід, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Як слід з п.1 ч.1 ст.303 КПК України слід, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже з встановленого у судовому засідання стало відомо, що заявник ОСОБА_3 маючи свідчення про факт кримінального правопорушення звернувся до поліції повідомивши про існування правопорушень. Слідчий суддя своєю ухвалою про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 зобов`язав посадових осіб відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області надати для огляду матеріали по заяві заявника ОСОБА_3 , що було проігноровано. В зв`язку з чим виник сумнів у виконанні посадовими особами поліції своїх прямих обов`язків по прийняттю процесуальних рішень у разі повідомлення про існування факту кримінального правопорушення.

З таких підстав слід визнати бездіяльність посадових осіб поліції які були направлені на не внесення повідомлення по кримінальному правопорушенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга заявника ОСОБА_3 підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 стосовно факту шахрайства з боку ОСОБА_4 від 01 лютого 2024 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1