Справа № 932/1563/24
Провадження № 1-кс/932/521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії/бездіяльність слідчого відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у справі № 932/1563/24, провадження № 1-кс/932/521/24, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на дії/бездіяльність слідчого відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 22.02.2024 року для розгляду вказаної скарги визначений слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 складено заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги з посиланням на те, що в наслідок того, що ОСОБА_4 подав заяву про вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 злочину, при вирішенні ним цієї скарги може бути постановлено під сумнів його - судді ОСОБА_3 об`єктивність та неупередженість, а прийняте рішення може викликати у учасників кримінального процесу сумніви у його законності, а отже з метою усунення сумнівів у стороннього спостерігача у об`єктивності та неупередженості розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом, він заявляє про самовідвід від її розгляду.

Особа, яка заявила самовідвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді скарги повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання належним чином

У наданій суду заяві ОСОБА_4 просив розгляд справи, призначений на 27.02.2024 року провести у його відсутності.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності до положень п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п.105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді (рішення ЄСПЛ від 23.06.1981 у справі «Ле Комт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и Де Мейер (De Meyere) проти Бельгії»), як наслідок таку презумпцію спростувати досить складно, адже критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.

Об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Встановлено, що згідно з Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 22.02.2024 року до провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 була передана для розгляду скарга ОСОБА_4 на дії/бездіяльність слідчого відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій заявник просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого (уповноважену особу) Відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно виконати вимоги частини першої статті 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості за його заявою від 13.02.2024 (реєстрація ЄО/ЖЄО № 5553 від 13.02.2024) про вчинені кримінальні злочини, які зазначені в його заяві про кримінальні злочини, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у продовж 24 годин. Скарга обгрунтована тим, що 13.02.2024 року до Відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано письмову заяву про кримінальні злочини, вчинені суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 за місцем знаходження суду. Згодом йому стало відомо, що його заява до ЄРДР не внесена, а розписана на дільничого зазначеної установи.

У поданій заяві про самовідвід від розгляду вказаної скарги суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 зазначає, що в наслідок того, що ОСОБА_4 подав заяву про вчинення суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 злочину, при вирішенні ним цієї скарги може бути постановлено під сумнів його - судді ОСОБА_3 об`єктивність та неупередженість, а прийняте рішення може викликати у учасників кримінального процесу сумніви у його законності, а отже з метою усунення сумнівів у стороннього спостерігача у об`єктивності та неупередженості розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом, він заявляє про самовідвід від її розгляду.

Таким чином, враховуючи обставини поданої ОСОБА_4 скарги, пов`язаної із оскарженням бездіяльності уповноваженої особи ВП №7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке безпосередньо стосується судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді цього ж Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 при розгляді даної скарги, а також дотримуючись, зокрема, рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, суд вважає за необхідне заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії/бездіяльність слідчого відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у справі № 932/1563/24, провадження № 1-кс/932/521/24, - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бабшкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії/бездіяльність слідчого відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у справі № 932/1563/24, провадження № 1-кс/932/521/24.

Скаргу ОСОБА_4 на дії/бездіяльність слідчого відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у справі № 932/1563/24, провадження № 1-кс/932/521/24, - передати до відповідної канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1