Справа № 147/528/22
Провадження № 1-р/147/3/23
УХВАЛА

29 листопада 2023 року смт. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

за участю:

прокурора Басюк Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Басюк Тетяни Миколаївни про роз`яснення ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.11.2023 у справі №147/528/22,

в с т а н о в и в :

15.11.2023 до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Басюк Т. М. про роз`яснення ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.11.2023 у справі №147/528/22, якою задоволено скаргу адвоката Волошина І. А., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області від 30.10.2023 про відмову в задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000067. У заяві зазначено, що скасовуючи рішення першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури, слідчим суддею не зазначено, які дії має вчинити прокурор вищого рівня за результатами розгляду скарги заявника, зокрема які процесуальні дії повинна виконати особа, рішення якої скасовано, та при цьому ця незрозумілість, припускає різні варіанти тлумачення вищевказаного рішення суду та впливає на його реалізацію, оскільки прокурор зобов`язаний виконати ухвалу слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор просила роз`яснити ухвалу слідчого судді від 13.11.2023, оскільки з її змісту неможливо встановити порядок виконання ухвали.

ОСОБА_1 та його представник, адвокат Волошин І. А., в судове засідання не з`явилися, однак адвокатом подано заяву про розгляд заяви прокурора про роз`яснення судового рішення за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 . Просить в задоволенні заяви відмовити.

За правилом ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання потерпілого та його представника не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.11.2023 задоволено скаргу адвоката Волошина І.А., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури від 30.10.2023 про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Скасовано постанову першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Кічук І.Р. про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000067 від 23.06.2022.

Слідчий суддя зазначив, що прокурор розглянув скаргу на недотримання розумних строків формально, не надавши ґрунтованих аргументів на доводи, зазначені адвокатом у скарзі та не проаналізувавши матеріали кримінального провадження. Постанова першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури Кічук І.Р. про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки не містить належних і достатніх мотивів прийняття.

Таким чином, як вбачається з тексту ухвали від 13.11.2023, вона викладена загальновживаними словами, постановлена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Тобто, дана ухвала будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить.

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, прокурор просить роз`яснити не суть прийнятого рішення, а порядок його виконання, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Окрім того, в цьому випадку слідчий суддя звертає увагу на те, що сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо способу та/або порядку виконання судового рішення, щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.11.2023, а тому у роз`ясненні ухвали суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити начальнику Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Басюк Тетяні Миколаївні у роз`ясненні ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.11.2023 у справі №147/528/22.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.А. НАТАЛЬЧУК