Справа №705/802/24
1-кп/705/801/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна, Луганської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого, останній раз 25.05.2020 Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..70, ст..71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 26.05.2023 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст..395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10.09.2023 близько 18 год. перебуваючи біля магазину « Шедевр », що по вул.. Праці, 35 в м. Умань Черкаської області, на парапеті, що поряд з приміщенням вказаного магазину, побачив залишений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та належний її матері ОСОБА_6 мобільний телефон « Redmi 9A 2/32 GB », імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , яким він вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він знаходиться в громадському місці та що вказаний телефон належить сторонній особі, яка може повернутись за ним, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, в період дії воєнного стану введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 7.11.2022 №757/2022, від 6.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, таємно викрав мобільний телефон « Redmi 9A 2/32 GB », імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №256/24 від 15.01.2024 становила 3212 грн. 00 коп., спричинивши тим самим ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму, при цьому, маючи усі можливості для встановлення та повернення зазначеного мобільного телефону власнику, не вчинивши жодних дій на повернення викраденого майна, та з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2023 відповідно до ст.ст.3,4,5,6,10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі », встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано до нього наступні обмеження: заборонено виїзд в особистих справах за межі м. Умань Черкаської області без дозволу органів внутрішніх справ; заборонено появу в місцях розпивання спиртних напоїв та інших розважальних закладах, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

Однак ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомлений під розпис із вказаними обмеженнями, нехтуючи вимогами обмежень, встановлених ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2023, без поважних на те причин, не повідомивши посадових осіб Уманського РУП ГУНП у Черкаській області, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 28.12.2023 у невстановлений час, самовільно залишив своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 та поїхав до своєї знайомої ОСОБА_8 , що проживає в будинку АДРЕСА_2 , де продовжував проживати до 30.01.2024 та ухилятись від адміністративного нагляду.

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_4 з метою ухилення від адміністративного нагляду порушив обмеження, встановлені ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2023, а саме виїхав в особистих справах за межі м. Умань Черкаської області без дозволу територіального органу Національної поліції, самовільно залишивши місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та за ст..395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 10.09.2023 біля магазину « Шедевр », що по вул.. Праці в м. Умань, побачив телефон, зрозумів, що навкруги нікого не має, забрав вказаний телефон та поїхав. В подальшому телефон віддав своєму знайомому, який розпорядився ним на власний розсуд. Крім того, знаючи, що відносно нього встановлений ухвалою суду адміністративний нагляд, не повідомивши уповноважені органи, залишив постійне місце проживання та поїхав жити до дівчини. У скоєному щиро кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст..395 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст..395 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

-за ст..395 КК України у виді чотирьох місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: бувший у використанні мобільний телефон « Redmi 9A 2/32 GB », імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 та чохол до нього, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити за належністю потерпілій; товарний чек №450-0001231 від 16.09.2023 та фіскальний чек від 16.09.2023 - залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1