Справа № 704/491/16-к
Провадження № 1-кп/710/17/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000079, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гірняк Селидовського району Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з результатами проведення позачергових виборів Тальнівського міського голови від 21 квітня 2006 року, затверджених протоколом 1 сесії міської ради 5 скликання, про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів Тальнівського міського голови, ОСОБА_6 визнаний переможцем виборів та обраний Тальнівським міським головою.

При здійсненні повноважень, міський голова керується Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншими нормативно-правовими та законодавчими актами України.

Частиною другою статті 141 Конституції України визначено, що територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях.

Статтею 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади, відповідного міста. Міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради, головує на її засіданнях, користується повноваженнями та гарантіями депутатів рад, що передбачені законом про статус депутатів рад.

Частиною четвертою ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено коло повноважень міського голови, серед яких: забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підпис рішень ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради; призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад; забезпечення виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; розпорядження бюджетними коштами, використання їх лише за призначенням, визначеним радою; представництво територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об?єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладення від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подання їх на затвердження відповідної ради та несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Отже, зважаючи на обсяг своїх повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Законом України «Про статус депутата місцевих рад» ОСОБА_6 на час вчинення злочину виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» мав статус службової особи, яка займає відповідальне становище.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді Тальнівського міського голови відповідно до результатів проведення позачергових виборів Тальнівського міського голови від 21 квітня 2006 року, затверджених протоколом 1 сесії міської ради 5 скликання, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, в приміщенні Тальнівської міської ради, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Соборна, 306, 06.10.2008, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, підписав офіційний документ, а саме свідоцтво про право власності на частину цілісного майнового комплексу, який розташований за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 93, серії ЯЯЯ N?662230 від 06.10.2008, із завідомо неправдивими відомостями про власника майна, а саме із зазначенням як власника у відповідній графі «Власник» ДП «Тальнівський КХП» ДАК «Хліб України», а також зі зазначенням форми власності «державна».

У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на видання завідомо неправдивого документу, ОСОБА_6 , достовірно знаючи та чітко розуміючи, що 19.02.2010 Тальнівською міською радою прийнято неправомірне рішення N?36 «Про оформлення права власності на об?єкти ДП «ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», згідно з яким вирішено визнати 100% права власності за Підприємством», що є порушенням вимог установчих документів ДАК «Хліб України», оскільки право власності за дочірнім підприємством виключається, так як йому майно передається лише в користування, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, в приміщенні Тальнівської міської ради, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Соборна, 306, 15.09.2010, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, підписав офіційний документ свідоцтво про право власності на частину цілісного майнового, комплексу, який розташований за адресаю: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 93, серії НОМЕР_5 від 15.09.2010, із завідомо неправдивими відомостями про власника майна, а саме із зазначенням як власника у відповідній графі «Власник» ДП «Тальнівський КХП» ДАК «Хліб України», а також із зазначенням форми власності «приватна», тоді як у зазначеному свідоцтві в графі «Власник» необхідно було вказати ДАК «Хліб України», в особі Кабінету Міністрів України, форма власності «державна».

Вказаними діями ОСОБА_6 створив умови до незаконного вибуття із державної форми власності, частини цілісного майнового комплексу, який, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 17 510 000 гривень, чим завдав інтересам держави тяжких наслідків.

Таким чином встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_6 в службовому підробленні, а саме у видачі ним, як службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Вказав, що свідоцтва № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 не є офіційним документом, а тому не є предметом, а отже не є і об`єктом інкримінованого йому злочину. Свідоцтво НОМЕР_3 від 15.09.2010 склала та видала державний реєстратор ОСОБА_7 , що підтверджується журналами обліку заяв і видачі документів Тальнівського БТІ, а також формулюванням підозри останній, провадження щодо якої закрито з нереабілітуючих обставин у зв`язку зі смертю. Наголосив, що правовстановлюючим документом є рішення Тальнівської міської ради № 36 від 19.02.2010, яке набрало законної сили та він не мав права, як на те посилається обвинувачення, самостійно ветувати або скасувати. Участі у прийняття вказаного рішення він не брав, оскільки перебував у відпустці. Не доведено стороною обвинувачення і його умислу. Зазначив, що ОСОБА_7 вже зареєструвала право власності, після чого виготовила свідоцтво та подала йому на підпис. Та він його підписав тільки після ознайомлення з матеріалами, які надані на його вимогу державним реєстратором, які були надані представником власника та підставою для реєстрації права власності. Однак, просив не видавати свідоцтво, поки вказані документи не перевірять відповідні органи та ДАК « Хліб Україна», яким ним направлені листи із копіями документів, поданих для реєстрації права власності. Однак, жодної реакції на його листи не було. Також зазначив, що ним був направлений лист від 09.10.2009 на адресу ДАК « Хліб України» із копіями документів, які стали підставою для прийняття виконкомом міської ради № 253 від 18.09.2008, де він також роз`яснив про порядок оскарження рішення, якщо воно суперечить законодавству, але реакції також не було. ДАК « Хліб України» звернулось до суду лише у 2014 році, коли вже з 2013 тривало кримінальне провадження. З приводу свідоцтва НОМЕР_3 від 15.09.2010 пояснив, що йому довелось його підписати, оскільки блокувалась робота підприємства.

Також звернув увагу, що сторона обвинувачення не встановила вартість майна ДП ДАК « Хліб України» Тальнівський КХП. За показами свідка ОСОБА_8 , допитаного на досудовому розслідуванні, оцінка майна була проведена в 2014 році, тоді як інкримінований йому злочин мав місце в 2010 році.

Також зазначив про порушення вручення йому підозри, яку відповідно до положень ч.1 ст. 481 КПК України йому, як міському голові, мав вручити керівник регіональної прокуратури, однак таку йому вручив за дорученням прокурор відділу прокуратури Черкаської області в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, хоча така норма не містить положень щодо вручення повідомлення про підозру. Крім того, підозра була вручена не 17.12.2015, а 18.12.2015 при чому під час проходження ним стаціонарного лікування.

Прокурор вважав вину ОСОБА_6 доведеною, у тому , що він будучи службовою особою та займаючи посаду тальнівського міського голови, маючи умисел, направлений на видання завідомо неправдивого докуиенту, достовірно знаючи та чітко розуміючи, що 19.02.2010 Тальнівською міською радою прийнято неправомірне рішення N?36 «Про оформлення права, власності, на об?єкти ДП «ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», згідно з яким вирішено визнати 100% права власності за Підприємством, що є порушенням вимог установчих документів ДАК «Хліб України», оскільки право власності за дочірнім підприємством виключається, так як йому майно передається лише в користування, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, в приміщенні Тальнівської міської ради, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Соборна, 306, 15.09.2010, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, підписав офіційний документ свідоцтво про право власності на частину цілісного майнового, комплексу, який розташований за адресаю:, Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна, 93, серії НОМЕР_5 від 15.09.2010, із завідомо неправдивими відомостями про власника майна, а саме із зазначенням як власника у відповідній графі «Власник» ДП «Тальнівський КХП» ДАК «Хліб України», а також із зазначенням форми власності «приватна», тоді як у зазначеному свідоцтві в графі «Власник» необхідно було вказати ДАК «Хліб України», в особі Кабінету Міністрів України, форма власності «державна».

Вказаними діями ОСОБА_6 створив умови до незаконного вибуття із державної форми власності, частини цілісного майнового комплексу, який, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 17 510 000 гривень, чим завдав інтересам держави тяжких наслідків.

Таким чином, вважав, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності доводять вину в інкримінованому правопорушенні ОСОБА_9 .. Просив призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у органах місцевого самоврядування, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, звільнити від відбування покарання строком на 1 рік. На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Першочергово суд дає оцінку доводам обвинуваченого з приводу порушення порядку вручення підозри, оскільки у разі наявності такого порушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 481 КПК України ( у редакції на час вручення обвинуваченому підозри) письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Із повідомлення про підозру ОСОБА_6 вбачається, що таку підписав прокурор Черкаської області ОСОБА_10 та на підставі п.4 ч.2 ст. 36 КПК України доручив прокурору відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_11 повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

У постанові від 11 грудня 2019 року Велика Палата Верховного Суду (справа

№ 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19) зробила висновок щодо застосування норм права, які стосуються вручення підозри спеціальним суб`єктам, і вказала наступне: «Аналіз наведеного вище переліку категорій осіб, щодо яких кримінальним законодавством України встановлений особливий порядок кримінального провадження, підтверджує висновок, викладений колегією суддів, про те, що додаткова гарантія у формі встановлення спеціальної процедури здійснення повідомлення про підозру цим категоріям осіб полягає саме у перевірці підстав і наступному складанні та підписанні повідомлення визначеними законом суб`єктами. Однак подальше вручення письмової підозри окресленим категоріям осіб не впливає на посилення або послаблення цих гарантій. Сам по собі факт особистої передачі повідомлення про підозру не забезпечує додаткового захисту ані судді, ані інших осіб, щодо яких визначено спеціальний порядок здійснення повідомлення про підозру.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вручення повідомлення про підозру судді іншою уповноваженою особою за умови, що рішення було прийняте та підписане визначеним на це статтею 481 КПК України суб`єктом, не порушує гарантії суддівської незалежності. ТомуГенеральний прокурор або його заступник можуть доручити слідчому або іншому прокурору вручити судді повідомлення про підозру (в редакції статті 481 КПК України до прийняття Закону № 187-IX від 4 жовтня2019 року)».

Ураховуючи наведені висновки Верховного Суду, які є обов`язковими до застосування відповідно до положень ст. 368 КПК України, порушення порядку вручення підозри ОСОБА_6 не встановлені.

Щодо обвинувачення.

Оцінюючи письмові докази наявні у матеріалах справи, свідчення обвинуваченого, свідків суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 2 КК України передбачено, що підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

При цьому законодавцем встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом ( ч.2 ст. 17 КПК України).

Згідно з частиною першою статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та інші обставини, визначені цією нормою.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого ( ч.1 ст. 92 КПК України).

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд засвоїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На підтвердження обгрунтованості обвинувачення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором у суді були надані наступні докази:

том 2

1.Лист Міністерства аграрної політики та продовольства України, який адресований Слідчому управлінню УМВС України в Черкаській області від 11.02.2014, відповідно якого повідомлено про звернення з позовом про скасування рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради №36 від 19.02.2010 та визнання недійсним свідоцтва про право власності ( а.с. 1-2).

2.Статут ДАК «Хліб України», який було затверджено 03.12.2010 ( до події 15.09.2010) ( а.с. 7-17,20-29)

3.Статут дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії « Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» затверджений 27.09.2001 ( а.с. 30-35).

4.Постанова Кабінету Міністрів України від 22.08.1996 №1000 «Про утворення Державної акціонерної компанії «Хліб України» ( а.с. 36-37).

5.Наказ Міністерства юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» №7/5 від 07.02.2002 в редакції від 30.05.2012 ( а.с. 38-41).

6.Постанова Кабінету Міністрів України від 14.03.2001 №240 «Про затвердження Статуту Державної акціонерної компанії «Хліб України» ( а.с. 74-84).

7. Постанова Кабінету Міністрів України від 05.11.1997 №1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств», відповідно до якої Тальнівський комбінат хлібопродуктів зазначений у переліку підприємств, державне майно яких передається до статутного фонду ДАК « Хліб Україна» ( а.с. 85-88).

8. Супровідний лист Тальнівської міської ради за підписом міського голови ОСОБА_6 адресований старшому слідчому СУ УВМС України в Черкаській області ОСОБА_12 від 19.12.2014 про направлення рішень Тальнівської міської ради про обрання ОСОБА_6 на посаду голови ( а.с. 151-155):

а.с. 152 - витяг з протоколу 1 сесії міської ради 5 скликання м. Тальне 21.04.2006,

а.с.153 - витяг з протоколу 1 сесії міської ради 5 скликання 21.04.2006,

а.с. 154 - витяг з протоколу 1 сесії міської ради 6 скликання м. Тальне 19.11.2010,

а.с. 155 - витяг з протоколу 1 сесії міської ради 6 скликання м. Тальне 19.11.2010.

9. Постанова прокурора від 18.03.2016 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 358 КК України ( а.с. 182-184).

10. Супровідний лист ДАК «Хліб України» на адресу Слідчого управління УМВС України в Черкаській області про направлення : копія листа ДАК «Хліб Україна» від 21.07.2009, адресований прокуратурі Черкаської області та Управлінню СБУ України, у якому зокрема повідомлено, що ДАК направило до прокуратури заяву про порушення кримінальної справи за ознаками перевищення службових повноважень директором ДП ДАК « Хліб України» « Тальнівське КХП» ОСОБА_13 ; копія листа ДАК «Хліб України» від 27.07.2009, адресований Тальнівській районній державній адміністрації та копія Тальнівській міській раді щодо винесеного останньою рішення про визнання права власності від 18.09.2008 № 253; лист ДАК «Хліб України» від 20.03.2015 адресований на УМВС України в Черкаській області ; лист Головного управління юстиції у Черкаській області Тальнівське районне управління юстиції Реєстраційна служба, адресований на Слідче управління МВС України в Черкаській області від 24.12.2014 щодо відсутності з 2005 по 24.12.2014 змін , які б стосувались установчих документів ДП ДАК « Хліб України» « Тальнівське КХП» ( а.с. 185-190).

11.Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.11.2013, складений в приміщенні Тальнівської міської ради Черкаської області, до якого додається опис ( а.с. 197-200)

12.Протокол тимчасового доступу від 27.11.2013 складений у приміщенні Тальнівської міської ради Черкаської області ( а.с. 201-208), за наслідками якого вилучено рішення №253 від 18.09.2008 ( а.с. 204).

13.Наказ Міністерства юстиції України про затвердження «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» №7/5 від 07.02.2002 із змінами відповідно до Наказу № 1692/5 від 28.07.2010, який набрав чинності з 01.10.2010 ( а.с. 230-237).

14.Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №847 від 1999 року, у якому зазначений Тальнівський комбінат хлібопродуктів ( а.с. 239).

15.Запит слідчого, адресований КП «ЧООБТІ» від 31.12.2014 про надання роз`яснення про порядок виготовлення та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ( а.с. 245).

16.Відповідь на лист Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 22.01.2015 адресований СУ УМВС України в Черкаській області ( а.с. 246).

17. Запит слідчого на ім`я в.о. директора ЧФ Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_14 від 12.05.2015 щодо роз`яснення способу внесення відомостей про форму власності до запису про державну реєстрацію прав Реєстру прав власності на нерухоме майно в існуючому до 01.01.2013 програмному забезпеченні реєстрі ( а.с 247)

18. Відповідь на запит від Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Черкаська філія від 20.05.2015, відповідно якої роз`яснено, що відомості до поля «Форма власності» програмного забезпечення Реєстру, в якому реєстрація припинена з 01.01.2013, запису про право власності на об`єкт, права, щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб`єкта цього права вносились реєстратором БТІ шляхом вибору із списку, передбаченого програмним забезпеченням Реєстру прав, і внести інформацію в ручному ( методом набору) чи автоматичному режимі було не можливо ( а.с. 248).

Том 3

1.Рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради №36 від 19.02.2010 «Про оформлення права власності на об`єкти ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» ( а.с. 7-11)

2.Висновок експерта № 1-811 від 26.10.2015, відповідно якого підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Міський голова» у свідоцтві про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 15.09.2010 виконаний самим ОСОБА_6 ( а.с. 12-15)

3.Протокол про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.04.2015 в приміщенні нотаріальної контори Ватутінського міськокругу нотаріуса ОСОБА_15 та складений відповідний акт ( а.с. 17-18, 19-21).

4.Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.09.2010 серії НОМЕР_3 ( а.с. 22).

5.Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.09.2010, із зазначенням підстави винекнення права власності Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 15.09.2010 ( а.с. 23).

6.Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.10.2008 серії НОМЕР_4 ( а.с. 24).

7.Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно 06.10.2008 із зазначенням підстави винекнення права власності Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4 від 06.10.2008 ( а.с 25).

8. Висновок Відділу містобудування та архітектури Тальнівської РДА Черкаської області за №758 по обстеженню існуючих будівель в АДРЕСА_2 ( а.с. 26-34).

8а. Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 20.11.2013 ( а.с.35).

9.Клопотання директора ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» ОСОБА_13 зареєстровані в Тальнівській міській раді 03.02.2010 та 18.02.2010 про відміну рішення ( зміну) № 253 від 18.09.2008 у зв`язку із допущеними з вини заявника помилок( а.с. 36, 37).

10. Лист ДАК « Хліб України» « Тальнівське КХП» від 29.09.2010 № 206 за підписом ОСОБА_16 на адресу Тальнівської міської ради щодо затвердження статуту ДП ДАК « Хліб України» « Тальнівський КХП» у новій редакції, відповідно якого майно компанії передається підприємству у власність, та який знаходиться на стадії реєстрації ( а.с. 61).

11.Лист Тальнівської міської ради, адресований директору ДП «Тальнівський КХП» ОСОБА_13 від 07.07.2009 № 1689/01-10 про надання копій листів ДАК « Хліб України» від 15.02.2007 за підписом голови правління Компанії щодо відсутності в статутному фонді ДП « Тальнівський КХП» державної частки майна ( а.с. 63).

12. Лист ДАК «Хліб України» до Тальнівської міської ради від 05.05.2009, відповідно якого Компанія повідомляє про відкликання листів від 15.02.2007, так як такі видані з перевищенням службових повноважень ( а.с. 64).

13.Лист ДАК «Хліб України» до Тальнівсьої міської ради та Тальнівської районної державної адміністрації від 27.07.2009, у якому зокрема повідомлено, що ДАК « Хліб Україна» жодного рішення про оформлення права власності на комплекс будівель, що знаходяться за адресою: м.Тальне, вул. Вокзальна,93, правлінням Компанії прийнято не було. Отже, директор ДП ДАК « Хліб України» « Тальнівське КХП» , діючи з перевищенням своїх службових повноважень, самовільно здійснив заходи, спрямовані на оформлення права власності за Підприємством, що увійшло до статутного фонду Компанії ( а.с. 65-66).

14.Лист Тальнівської міської ради за підписом голови ОСОБА_6 до в.о. заступника голови правління ДАК «Хліб України» ОСОБА_17 від 09.10.2009 №2262/01-11, щодо прийняття рішень виконкомом Тальнівської міської ради відносно майна , розташованого по вул. Вокзальній,93 на підставі документів наданих керівництвом Тальнівського КХП та у разі наявності підстав питання може бути вирішене у судовому порядку ( а.с. 67-68).

15.Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ДП ДАК « Хліб України» « Тальнівський комбінат хлібопродуктів» від 19.08.2013 № 81744973 ( а.с. 102-107).

16. Супровідний лист Тальнівської міської ради на адресу старшого слідчого СУ УМВС України в Черкаській області від 06.01.2015 №19/01-11 ( а.с. 108)

17. Протокол №13 засідання виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 18.09.2008 року ( а.с. 109-112).

18.Протокол №2 засідання виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 19.02.2010 ( а.с. 113-116).

19. Актовий запис про смерть ОСОБА_7 №61 від 01.04.2015 ( а.с. 117).

20. Супровідний лист адресований адвокату ОСОБА_18 від Комунального підприємства «ЧООБТІ» від 27.04.2016 про направлення акту перевірки( а.с. 234).

21.Акт про проведення службової перевірки правомірності дій Тальнівського відділу КП «ЧООБТІ» від 23.03.2015, відповідно якого зазначено, що в 2013 році інвентарні справи щодо майна ДП ДАК « Хліб України» « Тальнівське КХП» викрадені. Працівник ОСОБА_7 перебуває тривалий час на лікарняному. Перевірка проведена за аналізом норм Цивільного та кримінального права. Зазначено, що відповідно до Положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно свідоцтво про право власності виготовляє реєстратор на підставі рішення органу місцевого самоврядування ( в рішенні форма власності не зазначена). В подальшому, в органі місцевого самоврядування, при відповідності свідоцтва прийнятому рішенню підписують його та ставлять печатку - свідоцтво набирає чинності. ДП ДАК « Хліб України» не є органом державної влади. Відповідно до ст. 325 ЦПК України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. В судовій практиці КП « ЧООБТІ» є випадок, коли за рішенням суду, підприємство зобов`язували вказати в реєстраційних документах на майно Черкаського обласного ДП ДАК « Хліб України» - приватну форму власності ( а.с. 235).

22. Супровідний лист Фонду державного майна України Регіональне відділення фонду державного майна України по Черкаській області від 22.06.2016 адвокату ОСОБА_18 ( а.с. 249).

38. Відповідь Фонду державного майна України від 30.05.2016, відповідно якої зокрема відомості щодо нерухомого майна за адресою : вул. Вокзальна,93 в м.Тальне, а також нерухомого державного майна, яке перебуває на балансі ДП ДАК « Хліб України» « Тальнівське КХП» від суб`єктів управління до Фонду з метою внесення до Реєстру не надавались. Разом з тим Тальнівський комбінат хлібопродуктів значиться у додатку № 1 до Закону України « Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягає приватизації» ( а.с. 250).

Том 4

1.Лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області від 19.05.2016 адресоване адвокату ОСОБА_18 ( а.с. 4)

2.Висновок науково-правової експертизи, виконаної на запит Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» у відповідності із ЗУ «Про наукову і науково-технічну експертизу» від 30.05.2016, відповідно якого ДП ДАК « Хліб України» « Тальнівський комбінат хлібопродуктів» не є державним підприємством, не відноситься до господарських товариств, які мають державну частку у статутному капіталі, не може вважатися таким, що не підлягає приватизації відповідно до ЗУ « Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягає приватизації», оскільки з набуттям статусу дочірнього підприємства державної акціонерної компанії його слід вважати таким, що вибуло з державної власності ( а.с. 17-26).

3.Висновок науково-правової експертизи на запит Державної акціонерної компанії «Хліб України» виконаної у відповідності із ЗУ «Про наукову і науково-технічну експертизу» від 27.01.2003 (а.с. 53-58).

4.Посадова інструкція Реєстратора, затверджена директором КП ЧООБТІ 12.01.2003( а.с. 190-191).

5.Відповідь Комунального підприємства «ЧООБТІ» на запит СУ УМВС України в Черкаській області від 22.01.2015 ( а.с. 206)

6.Постаова Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 справа 925/64/14 ( а.с. 235-239).

7. Відповідь Фонду державного майна України на запит Управління боротьби з організованою злочинністю ГУМВС України в Черкаській області від 11.05.2010 щодо майна ДАК « Хліб України» ( а.с. 243-244).

Том 5

1.Запит слідчого СУ УМВС України в Черкаській області до в.о. голови управління ДАК «Хліб України» ОСОБА_19 від 23.08.2015 ( а.с. 12).

2. Відповідь Фонду державного майна ДАК «Хліб України» від 21.04.2008 щодо дочірніх підприємств ДАК « Хліб України» ( а.с. 13).

3.Лист Міністерства юстиції України ,адресований ДАК «Хліб України» від 28.02.2007 стосовно правового режиму майна та правового статусу ДАК « Хліб України»( а.с. 17-18)

4. Постанова Вищого господарського суду України від 15.07.2015 у справі 925/64/14 ( а.с. 19-23).

5. Копії паспортів свідків ( а.с с.100-105, 133-136).

Відповідно наданих доказів установлено, що виконавчим комітетом Тальнівської міської ради № 18.09.2008 № 253 винесено рішення зокрема про введення в експлуатацію ДП «Тальнівський КХП» ДАК « Хліб Україна» об`єкти в м.Тальне по вул. Вокзальна,93 ( перелічені об`єкти), та доручення бригаді №5 Тальнівського відділку Уманьської дільниці КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» видати свідоцтво про право власності на об`єкти згідно п.1 даного рішення. Форма власності не визначена.

06.10.2008 на підставі вказаного рішення оформлене свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4 .

Також виконавчим комітетом Тальнівської міської ради винесено рішення 19.02.2010 № 36, відповідно якого вирішено зокрема вважати, що втратив чинність п.1 рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради №253 від 18.09.2008 стосовно введення в експлуатацію та визнання права власності на об`єкти нерухомості в м.Тальне за ДП « Тальнівський КХП» ДАК « Хліб Україна», ввести в експлуатацію ДП ДАК « Хліб Україна» « Тальнівський комбінат хлібопродуктів» об`єкти в м.Тальне по вул. Вокзальній,93 ( зазначені об`єкти), визнати 100% право власності за ДП ДАК « Хліб України» « Тальнівський комбінат хлібопродуктів» на об`єкти в м.Тальне по вул. Вокзальній,93 згідно п.2 даного рішення, доручено Тальнівському відділку комунального підприємства « Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» видати свідоцтво про право власності на об`єкти згідно п.п.1,2 даного рішення. Форма власності не визначена.

Із наданих стороною захисту копій листів ДАК « Хліб України» від 15.02.2007 № 1-2-22/221 та №1-2-22/225 вбачається, що компанія повідомляє директора ДВЗП « Тальне» ДАК « Хліб України» про відсутність в статутному фонді ДВЗП « Тальне « ДАК « Хліб України» держаної частки майна.

Відповідно копії листа ДАК « Хліб України» « Тальнівське КХП» від 08.09.2010 за підписом ОСОБА_16 на адресу Тальнівського виробничого відділку КП « ЧООБТІ» повідомлено про затвердження статуту ДП ДАК « Хліб України» « Тальнівський КХП» у новій редакції, відповідно якого майно компанії передається підприємству у власність, та який знаходиться на стадії реєстрації.

Відповідно до копії протоколу засідання правління ДАК « Хліб України» від 16.08.2010 № 231 ( наданого стороною захисту) ухвалено зокрема затвердити Статут дочірнього підприємства ДАК « Хліб України» « Тальнівський КХП».

Листом від 05.02.2003 № 152 КП «Черкаське обласне об`єднане БТІ» повідомило Тальнівську міську раду про запровадження в обіг спеціальних бланків для видачі свідоцтв про право власності та витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно ( в замін довідки-характеристики). Та роз`яснено п. 6.2 « Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 № 7/5 і повідомило про наявність бланків та технічної можливості.( доказ наданий стороною захисту).

Відповідно до рішення виконкому Тальнівської міської ради від 20.02.2003 № 55 вирішено доручити бригаді № 5 Тальнівський відділок Уманьської дільниці КП « Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за наявності підстав здійснювати підготовку проектів рішень міськвиконкому про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна (доказ наданий стороною захисту).

Відповідно до п. 6.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 № 7/5 (зокрема у редакції 09.05.2010 ), підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності можуть за дорученням органів місцевого самоврядування, та інших органів відповідно до законодавства проводити БТІ.

Свідоцтво про право власності має містити реквізити зазначені у п. 6.3 Тимчасового положення.

Свідоцтво про право власності на об`єкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування є правовстановлюючим документом відповідно до Додатку № 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно Переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об`єкти нерухомого майна .

Із постанови про закриття кримінального провадження від 18.03.2016 та копії повідомлення про підозру ОСОБА_7 ( наданої стороною захисту) вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у тому, що вона, « колишній інженер-керівник Тальнівського виробничого відділку КП « ЧООБТІ», у період часу з 19.02.2010 по 15.10.2010, проводячи підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна ДП ДАК « Хліб України» « Тальнівський КХП», виконуючи функції як реєстратора, так і керівника виробничого відділку … умисно внесла до електронної системи недостовірні відомості про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та недостовірні відомості про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та недостовірні дані у бланк свідоцтва серії НОМЕР_3 від 15.09.2010 про право власності, а саме недостовірні відомості щодо власника та форми власності…». Кримінальне провадження закрите у зв`язку із смертю ОСОБА_7 ..

Згідно з копією журналу обліку БТІ за 2010 рік ( наданої стороною захисту) свідоцтво про право власності отримав ОСОБА_20 15.09.2010 ( том 8 а.с.190-194).

Відповідно листів КП « Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 22.01.2015 № 23 БТІ на підставі рішення виконкому Тальнівської міської ради від 19.02.2010 оформило та роздрукувало на бланку встановленої форми Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.09.2010 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Протоколи допиту свідків на досудовому слідстві, надані стороною захисту, суд не бере до уваги в порядку ч.4 ст.95 КПК України.

Допитані у судовому засіданні свідки показали наступне.

Свідок ОСОБА_21 зазначила, що працювала секретарем Тальнівської міської ради, в посадові обов`язки входило підготовка матеріалів на сесії, на виконком, підготовка земельних питань, прийом громадян. Чи приймалось рішення у 2008 році про оформлення права власності на комплекс будівель КХП, відповіла що не пам`ятає через те, що пройшло 13 років, але пам`ятає, що звертались з цим питанням. Після зібрання всіх необхідних документів вони передаються до виконавчого комітету. Вона готувала на виконком рішення про визнання права власності. Пояснила, що міська рада не могла визначати до якої власності має належати КХП, такими питаннями займається саме бюро технічної інвентаризації, які не надають відомості міській раді, чому було передано в приватну власність не може сказати, так як повноважень перевіряти БТІ в них немає. Рішення у 2010 році підписувала вона, так як на той час виконувала обов`язки міського голови, за його відсутності. Пояснила, що не знає якими саме законами керувалось БТІ при прийнятті даного рішення, так як це не входить до її компетенції. Свідоцтво про право власності видає БТІ, а міська рада, голова, лише підписує. При підписанні даного рішення не звертають на форму власності, адже визначає таке не міська рада, а БТІ. По першому рішенні була державна форма власності, підписував міський голова. Було прийняте рішення, потім через якийсь час прийшов юрист підприємства з претензіями, що була допущена помилка у назві підприємства, а декілька об`єктів були під однаковим шрифтом, тому требу було внести деякі зміни. Вони подали пакет документів, потрібно було внести зміни в попереднє рішення виконкому. Через неможливість внести зміни, необхідно було скасувати попереднє рішення виконкому і прийняти нове. Вони знову звернулись в БТІ. Будь-якої мети щодо змінення права власності у 2010 році міською радою не визначалось.

По одній заяві ніколи не приймалось рішення, потрібен пакет документів. Члени виконкому мають ознайомитися з матеріалами питання, всі які є. На виконкомі був також присутній юрист підприємства ( КХП) ОСОБА_22 .. Ведення засідання документально фіксується, складається протокол, який підписується головою виконкому та секретарем. Зазначила,що особисто проголосувала про визнання права власності «за», ніяких сумнівів у правильності рішення не було.

Свідок ОСОБА_23 показав, що працював в міській раді, був членом виконкому, в повноваження входило - вирішення питань на виконкомі. Питання прийняття рішення щодо права власності КХП було на виконкомі, проте суті питання не пам`ятає. Чи приймалось рішення у 2010 році не пам`ятає. Пам`ятає, що на одному із виконкомі був присутній юрист КХП, однак тоді їм бракувало якихось документів.

Свідок ОСОБА_24 показала, що працювала заступником міського голови Тальнівської міської ради. Посадові обов`язки: підготовка матеріалів до розгляду на сесії, розгляд різних питань та інші. Була також членом виконавчого комітету. На засіданні виконавчого комітету розглядались різні питання, рішення щодо КХП було щодо оформлення права власності. Рішення приймалось на основі висновку відділу архітектури та БТІ. На час звернення КХП були Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України». Свідоцтво про право власності підписав міський голова, яка була зазначена форма власності у нього їй не відомо, так як це не відносилось до компетенції міської ради, форму власності встановлює бюро технічної інвентаризації. Друге рішення приймалось через те, що в БТІ були допущені помилки у написанні назви КХП, назвах приміщень і площах. Як пояснила керівник БТІ зміни у свідоцтво про право власності не можна було внести, необхідно було виносити тільки нове рішення. В новому рішенні відомості щодо форми власності не відображались. На виконкомі міський голова був відсутній через відпустку, в.о. була секретар міського голови. Голосувала «за», так як були надані всі необхідні документи.

Свідок ОСОБА_25 повідомив, що був членом виконавчого комітету Тальнівської міської ради біля 10 років. Коли він був членом виконкому, вирішувалось питання щодо права власності КХП на виконавчому комітеті, серед членів на засіданні комітету також був присутній юрист КХП Підлісецький. На розгляді виконкому завжди були матеріали, які стосувались кожного рішення, з ними всі члени комітету ознайомлювались.

Свідок ОСОБА_26 , повідомив, що з 2008 по 2010 роки працював директором Тальнівського публічного акціонерного товариства, а також проводив перевезення по місту, співпрацювали з міською радою. Щодо приватизації КХП детально нічого не знає, відомості про це дізнався з газет.

Відповідно протоколу №2 засідання виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 19.02.2010, рішення виконавчого комітету 19.02.2010 № 36, показів свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_24 міський голова ОСОБА_6 був відсутній на засіданні виконкому.

Рішення виконкому від 19.02.2010 № 36 на час підписання обвинуваченим свідоцтва про право власності було чинним. Свідоцтво про право власності у свою чергу є лише документом, яким посвідчується відповідне право, але не правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється чи припиняється, тобто свідоцтво про право власності не породжує виникнення у власника відповідного права, а тільки фіксує факт його наявності.

Відповідно до постанови Київського господарського суду від 02.03.2015 у справі № 925/64/14, залишеного без змін Постановою Вищого господарського суду від15.07.2015, визнано неправомірним та скасовано рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради № 36 від 19.02.2010 «Про оформлення права власності на об`єкти ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП».

Відповідно до положень ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 366 КК України ( в редакції 20.08.2010) службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Органами досудового розслідування (згідно з обвинувальним актом) ОСОБА_6 фактично обвинувачується у тому, що він підписав офіційний документ свідоцтво про право власності на частину цілісного майнового, комплексу, який розташований за адресаю: АДРЕСА_2 , серії НОМЕР_5 від 15.09.2010, із завідомо неправдивими відомостями про власника майна та форму власності.

Разом із цим, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується у службовому підробленні , а саме у видачі ним, як службовою особою завідомо неправдивого вищевказаного свідоцтва про право власності, проте на противагу такому формулюванню обвинувачення, в обвинувальному акті не зазначено, де і коли це відбулося, за яких обставин та кому саме був виданий вказаний документ.

Тобто обвинувальний акт не містить таких фактичних обставин і формулювання обвинувачення (щодо видачі завідомо неправдивого документа), що свідчить про те, що обвинувачення в цій частині ОСОБА_6 фактично не висувалося.

Водночас, згідно з диспозицією ст. 366 КК (в редакції, чинній на час скоєння інкримінованого правопорушення) для наявності складу злочину за цією статтею кримінального закону у діях службової особи повинні мати місце видача службовою особою завідомо неправдивого документа.

Крім того, слід зауважити, що у своїй постанові від 13 березня 2019 року у справі № 759/116/16 Верховний Суд зазначив, що згідно з диспозицією ст.366 КК (в редакції, чинній на час скоєння інкримінованого злочину) для наявності складу злочину за цією статтею у діях службової особи повинні мати місце і складання, і видача службовою особою завідомо неправдивого документа. При цьому апеляційний суд зазначив, що таку позицію було викладено в ухвалі Верховного Суду України від 26лютого 2009 року у справі № 5-5039км08, з чим погоджується й колегія суддів.

Із наданих доказів установлено, що свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 15.09.2010 про право власності складено та видано державним реєстратором КП « ЧООБТІ» ОСОБА_7 , чого не заперечувала сторона обвинувачення.

Окрім того, у сформульованому обвинуваченні взагалі не зазначено ні мотив, ні мета видачі такого документу, що є суб`єктивною ознакою злочину, передбаченого ст.366 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження наявності кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тяжких наслідків інтересам держави на суму у розмірі 17 510 000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України та аналогічна позиція держави закріплена й у ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до приписів ч.1ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити зокрема такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Нормами п.2 ч.1 ст. 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За результатами розгляду матеріалів кримінального провадження , судом встановлено, що висунуте ОСОБА_6 обвинувачення не містить ознак складу кримінально-караного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК (в редакції, яка була чиною на час вчинення інкримінованих дій).

Керуючись ст.ст. 100,124,368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.366 КК України ( в редакції на час інкримінованого правопорушення) та виправдати у зв`язку із недоведеністю, що в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Речові докази залишити в матеріалах справи.

Витрати на виконання судових експертиз на загальну суму 1878 грн 8 коп. залишити на рахунку держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1