Справа № 555/103/24
Номер провадження 1-кс/555/33/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2024 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000008 від 14.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

І.Обгрунтування клопотання

В обгрунтування вказаного клопотання прокурор покликається на те, що 13.01.2024 року о 17.50 год. до відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення поліцейського СРПП ВП № 4 Курильчика, про те, що 13.01.2024 року приблизно о 17.50 год. під час патрулювання, перебуваючи в с.Городище по вул.Незалежності, Рівненського району Рівненської області, за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Городище, Рівненського району Рівненської області, під час перевірки документів у водія було виявлено посвідчення з явними ознаками підробки.

У зв`язку з цим старшим інспектором-черговим відділення поліції № 4, майором поліції ОСОБА_5 складений відповідний рапорт, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під № 196 від 13.01.2024 року.

14.01.2024 року з даного приводу до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під № 0000008 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 13.01.2024 року о 17 год. 50 хв. поліцейський СРПП ВП № 4 Курльчик , під час чергування в с.Городище вул.Незалежності, поблизу буд.78, Березнівської ТГ Рівненського району Рівненської області було виявлено автомобіль марки «Audi», синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , в ході перевірки документів у водія даного транспортного засобу ОСОБА_4 , 1998 р.н., жителя АДРЕСА_1 , виявлені явні ознаки невідповідності та підроблення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 . Громадянин ОСОБА_4 надав працівникам поліції посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 з ознаками невідповідності та підроблення.

В ході проведення огляду місця події від 13.01.2024 року за адресою с.Городище, по вул.Незалежності, поблизу будинку,78, Рівненського району Рівненської області, виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi», синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зобов`язується зберігати вищевказаний автомобіль за місцем свого проживання, що за адресом АДРЕСА_1 . Також протоколом огляду місця події від 13.01.2024 року за адресом АДРЕСА_2 , виявлено посвідчення водія, яке видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , яке вилучене та упаковане до сейф-пакету № WAR 0024926.

В своєму поясненні ОСОБА_4 вказує, що він з 30.03.2023 року позбавлений права керування, оскільки відносно нього був складений протокол за ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. В цей самий день йому було надано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом та було вилучено посвідчення водія. 20.10.2023 року ОСОБА_4 вирішив придбати собі посвідчення водія в інтернеті за грошові кошти, в сумі 6000 грн. З даним посвідченням водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_4 їздив близько два з половиною місяця, доки 13.01.2024 року його не зупинили працівники поліції в с.Городище, Рівненського району Рівненської області.

15.01.2024 року дізнавач СД своєю постановою вилучене майно, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 та автомобіль марки «Audi», синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст. 100 КПК України визнав речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000008 (ЄРДР від 14.01.2024) за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На даний час у органу дізнання виникла необхідність у накладенні арешту на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 та автомобіль марки «Audi», синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_3 , оскільки є підстави вважати, що зазначене майно здобуто завідомо злочинним шляхом, та за допомогою його здійснено дане кримінальне правопорушення, воно зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Окрім того в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні раду судових експертиз з вилученим майном.

Оскільки вказані предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою їх збереження прокурор просить накласти арешт на вказане майно.

ІІ.Позиції учасників судового розгляду

Прокурор ОСОБА_3 , дізнавач ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, подали до суду заяви про проведення розгляду клопотання у їх відсутності відсутності.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд даного клопотання у відсутності учасників кримінального провадження.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводилося.

ІІІ.Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні сектору дізнання перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000008 від 14.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 13.01.2024 року, за адресою с.Городище, по вул.Незалежності, поблизу будинку,78, Рівненського району Рівненської області, виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi», синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зобов`язується зберігати вищевказаний автомобіль за місцем свого проживання, що за адресом АДРЕСА_1 . Також протоколом огляду місця події від 13.01.2024 року за адресом АДРЕСА_2 , виявлено посвідчення водія, яке видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , яке вилучене та упаковане до сейф-пакету № WAR 0024926.

Вказані транспортний засіб та посвідчення водія відповідно до постанови дізнавача від 15.01.2024 року визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №0000008 від 14.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

За приписами ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання подане прокурором, а зазначені строки звернення до суду дотримано.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до норм ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 173 КПК України визначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Слідчий суддя за результатами дослідження матеріалів клопотання приходить до переконання, що є підстави вважати, що виявлений та вилучений в ході огляду предмет, а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що він міг зберегти на собі сліди вчинення злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою недопущення знищення чи зміни такого, клопотання слід задоволити та накласти арешт на вказане майно.

Згідно із ч.11 ст.170 КПК України слідчий суддя встановлює заборону відчужувати, розпоряджатися та користуватися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаними майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, кримінальне провадження №0000008 від 14.01.2024 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, по факту виявлення у ОСОБА_4 посвідчення водія з явними ознаками підробки.

Згідно ч.4 ст.358 КК України, використання завідомо підробленого документа, карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

При цьому, ні у клопотанні, ні в матеріалах, долучених до клопотання, не наведено будь-яких даних про ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чи зміни цифр номеру кузова автомобіля марки «Audi», модель «80», 1990 року випуску, синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

За вказаних обставин, у задоволені клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Audi», модель «80», 1990 року випуску, синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , якими користується ОСОБА_4 , слід відмовити, так як прокурором не доведено наявність обставин, що свідчили б про те, що вказаний транспортний засіб має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, що здійснюєтться за ч.4 ст.358 КК України.

Керуючись ст.ст.170,171,173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно речовий доказ у кримінальному провадженні №0000008 від 14.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним до скасування у встановленому КПК України порядку.

У задоволені клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно речовий доказ у кримінальному провадженні №0000008 від 14.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України транспортний засіб автомобіль марки «Audi», модель «80», 1990 року випуску, синього кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , якими користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Городище, Рівненського району Рівненської області - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали невідкладно надіслати слідчому, прокурору та володілцю майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1