Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/1/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , на слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2023 року, про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про визнання незаконною та скасування постанови від 18.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000176.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ході судового розгляду, доведено наявність достатніх підстав для закриття провадження, а отже постанова слідчого є законною та вмотивованою.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду від 25 жовтня 2023 року, повернути справу до Долинського ВП № 1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для проведення досудового слідства.

Зазначає, що в кримінальному провадженні № 0000176 в частині ст. 283 КК України не проводилися процесуальні слідчі дії, не допитано ОСОБА_7 , судом не досліджено належні докази, записи в амбулаторній карткі ОСОБА_8 вважає недопустимим доказом.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив відмовити в задоволені апеляції, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Під час розгляду скарг на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею повинні враховуватися положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови має з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення дізнавача, слідчого передбачає необхідність перевірки дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування і підстав його закриття.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді. Слідчі судді, перевіряючи доводи скаржників, повинні обґрунтовано надати оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя місцевого суду, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повинен був перевірити дотримання ним вимог закону при прийнятті рішення, і постановити мотивовану ухвалу.

В даному випадку вказаних вимог кримінального процесуального закону не було дотримано.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування, органом досудового розслідування не було дотримано вимог закону, зокрема не було здійснено всебічного та повного з`ясування фактичних обставин події, яка викладена скаржником у заяві про вчинення злочину, у зв`язку із чим слідчим винесено необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, і яке належним чином не мотивоване.

Приймаючи рішення за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя належним чином не перевірив наявність підстав для винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження №0000176 за ч.1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину саме за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Постановою слідчого від 18.09.2023 кримінальне провадження №0000176 від 10.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту даної постанови вбачається, що слідча дійшла висновку про те, що вивченням медичної амбулаторної картки встановлено наявність запису від 08.10.2012 діагноз «Ушиб, повреждение святок 1-го пальца левой кисти» (а.м.п. 98), актом судово-медичного дослідження №181 (а.м.п. 69), підтверджується,що ОСОБА_9 отримала 07.10.2012 тілесні ушкодження у вигляді синця тильної поверхні 1-го пальця, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області (а.м.п. 168), за клопотанням ОСОБА_7 про звільнення її від відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито провадження у справі на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, а тому в цій події відсутній інкриміновані склади злочинів.

Слідчим суддею в ухвалі досліджено об`єкт злочину, передбачений ч.2 ст. 384 КК України, та відсутні дослідження закриття кримінального провадження слідчого за ч.1 ст. 383 КК України

На переконання колегії суддів, вказана обставина свідчить про неповноту судового розгляду слідчим суддею.

Таким чином, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про визнання незаконною та скасування постанови від 18.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000176 скасувати, матеріали скарги направити на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3