Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7492/23
Провадження № 1-кп/644/444/23
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2023 року №0000688, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, що зареєстрований та фактично мешкає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, українця, громадина України, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.4 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

28.09.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії запобіжного заходу до 21.11.2023 року. Обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід не обирався.

15.11.2023 року до суду прибула неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 , повідомила, що її батько ОСОБА_12 , наразі перебуває в лавах ЗСУ та не має можливості прибути до суду. Не з`явились до суду обвинувачений ОСОБА_11 та його законний представник ОСОБА_13 , причини неявки суду не відомі, судові повістки повернулись до суду із позначкою про відсутність за вказаною в обвинувальному акті адресою, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 , пояснила, що адреса проживання та засоби зв`язку їй не відомі. З урахуванням зазначених обставин судом прийнято рішення про відкладення підготовчого судового розгляду справи до 22.12.2023 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на строк 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, характер протиправних дій вказує на те, що для уникнення кримінальної відповідальності він може впливати на малолітню потерпілу, свідків, іншого обвинуваченого, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на користь обвинувачених, також, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений раніше судимий та злочин ним вчинений в період іспитового строку. Зазначені обставини унеможливлюють обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи, посилався на те, що на його думку наразі доцільним продовжити саме цілодобовий домашній арешт, розгляд справи ще не розпочато, не допитано потерпілу, свідків, обвинувачених, окрім того, під час дії запобіжного заходу обвинувачений мав порушення порядку його виконання, тому наразі можливість встановлення обмежень в часі сторона обвинувачення не вбачає.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , що підтримали думку захисника ОСОБА_5 , який не заперечував проти продовження строку дії домашнього арешту, але просив визначити нічний час обмеження, захисника ОСОБА_6 , яка просила прийняти рішення на розсуд суду, встановив наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ухвалою від 21.09.2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Строк дії обраного запобіжного заходу спливає 21.11.2023 року. Під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу було встановлено наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: п.1 ч. 1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків. Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Окрім того, погоджується із стороною обвинувачення, що наразі, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. На підтвердження ризиків свідчить по-перше, те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, також, існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а також, в ході розгляду справи не допитувались потерпіла, свідки, що свідчить про можливість впливу на них з метою зміни показань.

Суд не вбачає підстав для зменшення часу обмеження в період дії запобіжного заходу, оскільки наразі ризики не зменшились, окрім того, наявна інформація від органів поліції щодо допущення одноразового порушення призначеного запобіжного заходу.

Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 331, 391 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, що зареєстрований та фактично мешкає АДРЕСА_1 , у вигляді домашнього арешту, до 13.01.2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) заборонити ОСОБА_7 цілодобово залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) прибувати за першою вимогою до суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали направити до ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, для виконання за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 15.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1