Справа № 946/220/24
Провадження № 1-кс/946/116/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та зобов`язання вичинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.204 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , якою він просив зобов`язати старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 здійснити наступні дії: допитати в якості свідка наступних осіб: ОСОБА_7 та її подругу ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 та його дружину ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; повторно здійснити запит до філії «Бессарабська» товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон».

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що він звернувся до старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотаннями, якими просив провести допит в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_7 та особи на ім`я ОСОБА_13 , осіб на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також, просив здійснити повторний запит до ТОВ СП «НІБУЛОН».

Проте, 01.01.2024 року старшим слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було винесено чотири постанови про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 . Із вказаними постановами скаржник не згодний, вважає їх не обґрунтованими.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що клопотання скаржника ОСОБА_3 є не обґрунтованими та безпідставними.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0001397 від 30.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 - 1 КК України.

22.12.2023 року та 22.12.2023 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із клопотаннями, якими просив провести допит в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_7 та особи на ім`я ОСОБА_13 , осіб на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також, просив здійснити запит до ТОВ СП «НІБУЛОН».

Постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.01.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про здійснення запиту до ТОВ СП «НІБУЛОН», з підстав того, що в ході проведення досудового розслідування вже надавався запит до ТОВ СП «НІБУЛОН» із вказаним питанням та отримано відповідь, тому надання повторного запиту до вказаного підприємства є недоцільним та може призвести до затягування проведення досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.01.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_7 та особи на ім`я ОСОБА_13 , з підстав того, що допит ОСОБА_7 та особи на ім`я ОСОБА_13 в якості свідків не стосуються обставин вчинення вказаного злочину, допит та встановлення осіб, які не є свідками та очевидцями вказаного злочину є недоцільним та може призвести до затягування проведення досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.01.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення допиту в якості свідка осіб на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , з підстав того, що допит особи на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_14 в якості свідків не стосуються обставин вчинення вказаного злочину, допит та встановлення осіб, які не є свідками та очевидцями вказаного злочину є недоцільним та може призвести до затягування проведення досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.01.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення допиту в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з підстав того, що допит ОСОБА_15 та ОСОБА_12 в якості свідків не стосуються обставин вчинення вказаного злочину, допит та встановлення осіб, які не є свідками та очевидцями вказаного злочину є недоцільним та може призвести до затягування проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до частини 2 статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Тобто, положення наведених норм свідчать про те, що обов`язок в збиранні доказів покладається виключно на слідчого та прокурора. Разом з цим, останні зобов`язані збирати не тільки докази обставин, що викривають особу, так і ті, що її виправдовують.

Так,, вищезазначеними постановами старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.01.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_7 та особи на ім`я ОСОБА_13 , осіб на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , але вказані постанови не містять обґрунтування відмови в допиті в якості свідків, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_3 зазначав, що вказані особи були свідками ДТП, обставин після самого ДТП та зможуть підтвердити версію, яку висуває підозрюваний ОСОБА_3 , що без посередньо перед вчиненням ДТП він був тверезий.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та зобов`язання вичинити певні дії, підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанов старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_7 та особи на ім`я ОСОБА_13 , осіб на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 ,

Разом з тим, решта вимог скарги задоволенню не підлягають задоволенню, оскільки, як було встановлено слідчим суддею, в ході проведення досудового розслідування вже надавався запит до ТОВ СП «НІБУЛОН» із вказаних питань та отримано відповідь ТОВ СП «НІБУЛОН», а тому надання повторного запиту до вказаного підприємства є недоцільним та може призвести до затягування досудового розслідування. А тому, вимоги ОСОБА_3 щодо скасування постанови старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про здійснення запиту до ТОВ СП «НІБУЛОН» не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та зобов`язання вичинити певні дії.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та зобов`язання вичинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотанняОСОБА_3 від 22.12.2023 року про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_7 та особи на ім`я ОСОБА_13 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2023 року про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_7 та особи на ім`я ОСОБА_13 .

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26.12.2023 року про проведення допиту в якості свідка осіб на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_17 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.12.2023 року про проведення допиту в якості свідка осіб на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 26.12.2023 року про проведення допиту в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_12 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.12.2023 року про проведення допиту в якості свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_12 .

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 січня 2024року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1