Справа 303/8173/20
№ 1-кп/303/298/21
У Х В А Л А

про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи

(резолютивна частина)

26 грудня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Мукачеві клопотання прокурора про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002504, внесеному до ЄРДР 28.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.140 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_3

- захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за доцільне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, в порядку ст. 376 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам судового провадження 26 грудня 2023 року о 16:45 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13а (зал судових засідань).

Керуючись: ст.242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторони обвинувачення прокурора про проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0002504, внесеному до ЄРДР 28.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.140 КК України задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні, № 0002504, внесеному до ЄРДР 28.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.140 КК України, додаткову комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи доручити судовим експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 9).

Клопотати перед експертною установою про залучення до комісії лікаря-інфекціоналіста.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

2.1. Яких конкретно вимог (з посиланням на пункти та заходи) наказу МОЗ України від 31.08.2004 №437 «Про затвердження Протоколу надання медичної допомоги при невідкладних станах у дітей на шпитальному етапі і до шпитальному етапах» необхідно було дотриматися у інфекційному відділенні лікарю після ініціювання питання про переведення дитини до ВАІТ до безпосереднього переведення до ВАІТ та чи вплинули такі на розвиток тяжких наслідків, які настали для хворого ОСОБА_7 ;

2.2. Чи відповідали дії лікаря ОСОБА_3 виходячи з матеріалів кримінального провадження, вимогам Протоколу діагностики та лікування кору в дітей, затвердженого Наказом МОЗ України «Про затвердження Протоколу діагностики та лікування інфекційних хвороб у дітей» від 09.07.2004 № 354 та вимогам наказу МОЗ України від 31.08.2004р. № 437 яким затверджений «Протокол надання медичної допомоги при невідкладних станах у дітей на шпитальному і до шпитальному етапах»?

2.3. Яким медикаментозним лікуванням в інфекційному відділенні вдалося б уникнути настання смерті дитини в тих умовах розвитку захворювання, що вказані у медичній карті стаціонарного хворого № 9803?

2.4. Чи вплинув факт неведення щоденникових записів з відображенням стану дитини в інфекційному відділенні (з вимірюванням артеріального тиску, температури, частоти пульсу, дихання, сатурації кисню, діурезу, результатів перкусії грудей, аускультації легень) і відображенням послідовності зміни стану хворого протягом всього періоду його перебування в інфекційному відділенні із визначенням відповідної лікувальної тактики на розвиток тяжких наслідків, які настали для ОСОБА_8 .?

2.5. Чи можна було б запобігти незворотнім процесам стану хворого ОСОБА_7 при наявності належної медичної допомоги в інфекційному відділенні ОДЛ м. Мукачева?

2.6. Виходячи зчинних нормативно правових документів МОЗ України, вимог частини шостої статті 35--2 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 90), та з матеріалів кримінального провадження №0002504 від 28.10.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 140 КК України, в тому числі показів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , даних табеля обліку використання робочого часу за жовтень 2018 року, чи була лікар інфекціоніст відділення ОДЛ м. Мукачева ОСОБА_3 , 27.10.2018 року лікуючим лікарем хворого ОСОБА_8 , 2006 р. н.?

2.7. Виходячи з чинних нормативно правових документів МОЗ України, у відповідності до вимог наказу Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України від 5 жовтня 2005 р. №308/519 згідно якого визначено специфічні умови праці і її оплати при організації чергування. Порядок організації чергувань медичних працівників у стаціонарі та оплати їхньої праці визначений у пункті 5.2 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених наказом №308/519 (далі Умови оплати праці), згідно наказу МОЗ України «Про затвердження Галузевих правил внутрішнього трудового розпорядку» від 18друдня 2000 р. № 204-О, далі Наказ № 204-о)., та виходячи з матеріалів кримінального провадження №0002504 від 28.10.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 140 КК України, в тому числі табеля обліку використання робочого часу за жовтень 2018 року, чи була лікар інфекціоніст відділення ОДЛ м. Мукачева ОСОБА_3 , 27.10.2018 року черговим лікарем інфекційного відділення ОДЛ м. Мукачева?

2.8. Чи мало місце неналежне виконання лікарем інфекціоністом відділення ОДЛ м. Мукачева , ОСОБА_3 обов`ків по лікуванню 27.10.2018 р. хворого ОСОБА_7 , виходячи з чинних нормативно-правових актів МОЗ України та матеріалів кримінального провадження?

2.9. Відповідно до чинних нормативно - правових документів МОЗ України, наказу МОЗ від 29.05.2013 р. № 435 та матеріалів кримінального провадження №0002504 від 28.10.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 140 КК України, чи зобов`язана була вести лікар інфекціоніст - ОСОБА_3 27.10.2018 року щодо хворого ОСОБА_8 листок лікарських призначень? Якщо так, то чи не ведення листка лікарських призначень (згідно пред`явленого обвинувачення), у прямому причинному зв`язку з настанням тяжких наслідків відносно хворого ОСОБА_13 .

2.10. Під час судового розгляду кримінального провадження №0002504 від 28.10.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 140 КК України, з показів свідків та обвинуваченої встановлено, що лікарями інфекціоністами ОСОБА_14 та ОСОБА_3 , 27. 10. 2018 року , з 09 год. 00 хв. до 09 год 15хв. а саме до появи лікаря реаніматолога ОСОБА_15 , надавались рекомендації по лікуванню хворого ОСОБА_16 , чи надання рекомендацій по лікуванню хворого ОСОБА_17 негативно вплинули на стан хворого ОСОБА_18 .? та чи є вони у прямому причинному зв`язку зі настанням тяжких наслідків відносно хворого ОСОБА_13 .?

2.11. Чи можна вважати призначення реополіглюкіну замість реосорбілаку зміною тактики лікування хворого ОСОБА_8 .? якщо так, то чи зміна тактики лікування є у прямому причинному зв`язку з настанням тяжких наслідків для ОСОБА_8 .? ,

2.12. Чи є протипоказом при лікуванні хворого ОСОБА_8 ,інфузія реополіглюкіна при інфекційному токсичному шоці з синдромом внутрішньо судинного згортання?

2.13. Чи є суттєвою різницею між реосорбілаком та реополіглюкіном при лікуванні хворого ОСОБА_7 , з відомим діагнозом, виходячи з матеріалів кримінального провадження?

2.14. Чи є реополіглюкін у прямому причинному зв`язку з настанням тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_13 .?

2.15. Як слід розуміти твердження "застосування реополіглюкіну було неадекватним", що зазначено у висновку експерта № 234/19 від 18.05.2020 р. (а.с 20. том 2)

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0002504, внесеного до ЄРДР 28.10.2028 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.140 КК України (судова справа № 303/8173/20, КП/303/298/21 у 6-ти (шести) томах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Результати експертизи у встановлений законодавством строк надати суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому експертній установі для виконання.

Головуючий Наталія МОРОЗОВА