Справа № 297/3330/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 27.02.2018 року за ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 27.02.2018 року за ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що до Берегівського ВП надійшла заява від громадянина Італії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПАРКЕТ-ВУД», розташованого за адресою: м. Берегове, вул. Фабрична, 38а, який повідомив про те, що 23.02.2018 року працівник підприємства ОСОБА_5 , без його відома з підробленими товаротранспортними накладними відправив вантажний автомобіль типу «фура», в якому знаходилася дошка дубова не обрізана в кількості 21.3 м/куб., вартістю 178920 гривень до м. Львів, який оглянувши вищевказаний документ виявив підроблений підпис в графі «директор», хоча станом на 23.02.2018 року директором являється заявник.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27 лютого 2018 року за №0000159 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

31.07.2020 року кримінальне провадження №0000159 від 27.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 358 КК України було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 358 КК України.

Проведені слідчі (розшукові) дії:

11.04.2018 року слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході допиту пояснив, що 12.02.2018 року в ході позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ПАРКЕТ ВУД" був обраний директором ТОВ "ПАРКЕТ ВУД", так як він є утримувачем частки статутного капіталу в розмір 90%. Дані збори були скликані у зв`язку з тим, що директор ТОВ "ПАРКЕТ ВУД" ОСОБА_6 , подав заяву про звільнення з підприємства, тому треба було обирати нового директора. 12.02.2018 року ОСОБА_7 написав заву про звільнення з посади та звільнення з підприємства. 12.02.2018 року протоколом позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ПАРКЕТ ВУД" ОСОБА_7 було звільнено з посади та призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаду директора ТОВ "ПАРКЕТ ВУД", а також було надано права вчиняти дії від імені товариства, без довіреності. В товаристві є два засновника, це ОСОБА_4 - 90 % статутного капіталу та ОСОБА_5 , який має 10 % статутного капіталу. Підприємство в своїй діяльності керується законодавством України та Статутом.

Про те, що 12.02.2018 року будуть проведені збори ОСОБА_8 знав. Проведеними зборами ОСОБА_4 було обрано головою зборів, та було проведено голосування по порядку денному, результати якого зафіксовані в протоколі №1.

Дане засідання було проведено вперше у 2018 році. Станом на 11.04.2018 року ОСОБА_8 являється на підприємстві заступником директора, який згідно статуту має право брати участь та організувати управління та діяльність товариством, підписувати документи. 23.02.2018 року ОСОБА_9 без відому ОСОБА_4 направив вантаж 23.3 м/куб, дошки не обрізаної до м. Львів, з товарно-транспортними накладними, підписаними ним особисто як заступником ТОВ "ПАРКЕТ ВУД", хоча в заяві до поліції ОСОБА_4 вказав, що вони були підроблені, а саме підписи, однак причина була в іншому, а саме ОСОБА_8 говорив ОСОБА_4 , що в нього не має печатки підприємства.

Коли ОСОБА_4 став директором, то він зареєструвався в Єдиному реєстрі як директор та 21.02.2018 року виготовив дублікат печатки підприємства, тому вважав, що печатка на товарно-транспортній накладній поставлена ОСОБА_8 була підроблена, підписи останнього його особисті не підроблені.

27.06.2018 року слідчим було допитано свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході допиту пояснив що з 2014 року він є учасником ТОВ "ПАРКЕТ ВУД" та володіє 10 % статутного капіталу товариства. З червня 2017 року він був заступником вказаного товариства, де в подальшому звільнився. Крім цього, останній повідомив, що дійсно вказану накладну в лютому 2018 році він підписав і поставив на неї печатку товариства.

27.06.2018 року слідчим було допитано свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в ході допиту пояснив що з вересня 2016 року він працював в ТОВ "ПАРКЕТ ВУД" по травень 2018 року. Щодо події яка відбулась в лютому 2018 році він нічого не може пояснити.

27.06.2018 року слідчим було допитано свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в ході допиту пояснив що з липня 2016 року він працював в ТОВ "ПАРКЕТ ВУД" по травень 2018 року. Щодо події яка відбулась в лютому 2018 році він нічого не може пояснити.

13.07.2018 року слідчим було допитано свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який в ході допиту пояснив, що до січня 2018 року він працював в ТОВ "ПАРКЕТ ВУД" по травень 2018 року. Щодо події яка відбулась в лютому 2018 році він нічого не може пояснити.

27.06.2018 року слідчим було допитано свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка в ході допиту пояснила, що з 23.09.2013 року по 30.04.2016 рік вона працювала в ТОВ "ПАРКЕТ ВУД". Щодо події яка відбулась в лютому 2018 році він нічого не може пояснити.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак не встановлено особу, яка вчинила даний проступок, тому повідомлення про підозру не здійснювалось.

Враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення минуло 5 років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився.

У зв`язку з тим, що особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення слідством не встановлено та згідно кримінально процесуального закону пройшли строки давності, прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Так, санкція частини 3 статті 358 КК України, передбачає покарання за вчинення даного кримінального правопорушення у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Тобто, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні становить п`ять років з дня вчинення кримінального правопорушення.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 27 лютого 2018 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159, яке 31.07.2020 року було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 358 КК України.

При цьому, із самого клопотання та матеріалів доданих до нього встановлено, що кримінальне правопорушення мало місце у 2018 році, тобто з дня його вчинення минуло вже більше п`яти років.

Однак, не зважаючи на проведені слідчі (розшукові) дії так і не було встановлено особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи наведене, оскільки встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не надалось можливим та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплили, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 392, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 27.02.2018 року за ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 27.02.2018 року за ч. 3 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1