Справа № 182/3438/17
Провадження № 1-кп/0182/213/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2017 року за № 0001978 та 04.06.2021 року за № 0000386 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 152 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 14.05.2017 приблизно о 21.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , де розпивали спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла словесна сварка. В ході якої у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 14.05.2017 приблизно о 21.10 годині знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , кухонним ножем, який взяв зі столу та тримав у правій руці, діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, із ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс один удар в область живота ОСОБА_6 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 324 від 08.06.2017 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, із ушкодженням шлунку, підшлункової залози, шлунково- ободочної зв`язки, внутрішньочеревної кровотечі, гематоми забрюшного простору, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Крім того, 04.06.2021 року близько 11-50 год., ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи пов`язаного із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_7 , з використанням генеталій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 04.06.2021 року приблизно о 12-00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння підійшов до своєї матері ОСОБА_7 , яка знаходилась на порозі, біля входу у будинок, та застосувавши насильство відносно ОСОБА_7 , а саме у вигляді стискання рукою шиї потерпілої, користуючись відсутністю сторонніх осіб, перевагою у фізичній силі та подавленою до опору волею останньої, з метою подальшого вступу у статевий зв`язок силоміць дотягнув ОСОБА_7 до ліжка, котре знаходиться в приміщенні коридору у вищевказаному домоволодінні.

В цей час ОСОБА_7 з метою захисту своєї статевої недоторканості і припинення злочинних дій свого сина ОСОБА_3 , почала чинити йому опір, який виражався у виказування прохання відпустити її. Надалі, ОСОБА_3 , продовжуючи користуватись подавленою до опору волею потерпілої, насильно поклав останню на ліжко, та зняв із неї штани зі спідньою білизною, після чого оголив свій статевий орган та надів на нього презерватив.

ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність дій відносно неї з боку ОСОБА_3 , не вчиняла фізичного опору розуміючи перевагу у фізичній силі та побоюючись за своє здоров`я та життя. ОСОБА_3 , ліг зверху на ОСОБА_7 та діючи умисно, знявши штани та труси із потерпілої, з використанням своїх генеталій, вагінально проник в тіло останньої без добровільної її згоди. Таким чином подолавши опір потерпілої ОСОБА_7 задовольнив із потерпілою статеву пристрасть вступивши в вагінальний контакт, який тривав приблизно 5 хвилин та не був закінчений.

Після вказаних дій ОСОБА_3 зняв презерватив та викинув його до приміщення туалету, яке розташоване на вулиці вказаного домоволодіння.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за

-ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння:

-ч. 2 ст. 152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням генеталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) щодо іншої особи, якою винний перебував у сімейних відносинах.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину за статтею 152 КК України не визнав, зазначив, що такий злочин він не скоював, а за ч.1 ст. 121 КК України вину визнав повністю, цивільні позови визнав повністю та пояснив, що в результаті того, що минув великий проміжок часу, він не пам`ятає обставини того, що відбулося, але повність згоден з обставинами викладеними в обвинувальному акті.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду показала , що точної дати не пам`ятає, однак не заперечувала проти дати зазначеної в обвинувальному акті, а саме 14.05.2017 року, вона була вдома разом зі своїм сином ОСОБА_3 , вони випивали на порозі, біля будинку. В цей час ОСОБА_3 сказав їй йти лягати на ліжко, вона відмовилась, на що останній взявши її за одежу, затягнув її до своєї кімнати. Статевий акт був захищений. Після вона вибігла з будинку та викликала поліцію. ОСОБА_3 залишався в будинку. Опір не чинила, оскільки боялась сина. У той день ОСОБА_3 її не бив, хоча раніше застосовував до неї фізичне насилля. Випили вони приблизно 0,5л. горілки.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Покарання для ОСОБА_3 просив призначити згідно діючого законодавства. Заявлений цивільний позов щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , на думку суду, повністю доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень

№ 0000386

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.06.2021 року, згідно якого, гр.. ОСОБА_7 просила притягнути до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_3 , котрий 04.06.2021 року приблизно о 11-00 год., за місцем її мешкання: АДРЕСА_1 , проти її волі вступив з нею в статеві зносини ( а.п. 7);

-заявою гр.. ОСОБА_7 , відповідно до якого, остання не заперечувала проти огляду її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ( а.п. 8);

-протоколом огляду від 04.06.2021 року, відповідно якого, було оглянуто домоволодіння, де мешкає гр.. ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 . Під час огляду було виявлено та вилучено упаковку з-під презервативу та презерватив. До протоколу додано фото таблиця ( а.п. 9-17);

-заявою гр.. ОСОБА_7 , згідно якої, остання добровільно видала працівникам поліції,Є її речі, а саме: чорні спортивні штани та труси сіро-чорного кольору ( а.п. 18);

-протоколом огляду від 04.06.2021 року, відповідно якого, ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції свої речі, а саме: чорні спортивні штани та труси сіро-чорного кольору, які в подальшому були вилучені. До протоколу додано фототаблицю ( а.п. 19-20);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2021 року, за участю потерпілої ОСОБА_7 , двох понятих, потерпіла розповіла та показала механізм статевого зносу з нею її сином ОСОБА_3 . До протоколу додано диск слідчого експерименту ( а.п. 38-42);

-висновком експерта № 5-С від 04.06.2021 року, згідно якого, під час огляду потерпілої ОСОБА_7 , яких-небкдь тілесних ушкоджень, у тому числі в області статевих органів, заднього-прохідного отвору, ротової порожнини не виявлено. Цілісність дівочої пліви у неї порушена у минулому, встановити давність її порушення немає можливості. При судово-імунологічному дослідженні мазків з вмістом піхви сперматозоїди не виявлені ( а.п. 44-45);

-висновком експерта № 4-С від 04.06.2021 року, згідно якого, виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3 у вигляді садна лівої надбрівної області, садна правої вушної раковини відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дотичної дії тупих твердих предметів чи їх частин, або від ударів об такі предмети. Виявлені тілесні ушкодження утворилися незадовго до проведення огляду обстеження. Згідно 2акиту судово-медичного дослідження (обстеження) № 429» від 15.06.2021 року При судово-цитологічному дослідженні: «В мазках-відбутках ( об`єкт № 1) зі статевого члену, в змиві (об`єкт № 2) зі статевого члену, в зрізах лобкового волосся ( об`єкт № 3) гр.. ОСОБА_3 : клітини піхвового епітелію не знайдені» ( а.п. 47-48);

-постановою прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 07 червня 2021 року було постановлено відібрати зразки крові у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для проведення судових експертиз ( а.п.51);

-заявою гр.. ОСОБА_7 , яка ознайомившись з постановою про відібрання зразків крові, надала добровільну згоду на відібрання у неї зразків крові для проведення експертиз ( а.п. 52);

-протоколом отримання зрізків для проведення експертизи від 11 червня 2021 року, відповідно до якого слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , на підставі постанови про відібрання зразків для проведення судових експертиз, у гр.. ОСОБА_7 у приміщенні Нікопольської міської лікарні № 4 в період часу з 09-15 до 09-40 год., за участю ОСОБА_9 відібрав з правого ліктьового суглобу, із застосування разового медичного шприца, зразки крові, котрі в подальшому були переміщені на марлеву серветку та поміщено до паперового конверту ( а.п. 53);

-висновком експерта № 416 від 18.06.2021 року, згідно якого, кров громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВ0 ( а.п. 57-58);

-постановою прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 07 червня 2021 року було постановлено відібрати зразки крові у гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз ( а.п.59);

-заявою гр.. ОСОБА_3 , який ознайомившись з постановою про відібрання зразків крові, надав добровільну згоду на відібрання у нього зразків крові для проведення експертиз ( а.п. 60);

-протоколом отримання зрізків для проведення експертизи від 07 червня 2021 року, відповідно до якого слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , на підставі постанови про відібрання зразків для проведення судових експертиз, у гр.. ОСОБА_3 у приміщенні Нікопольської міської лікарні № 4 в період часу з 11-45 до 12-00 год., за участю ОСОБА_9 відібрав з правого ліктьового суглобу, із застосування разового медичного шприца, зразки крові, котрі в подальшому були переміщені на марлеву серветку та поміщено до паперового конверту ( а.п. 61);

-висновком експерта № 417 від 16.06.2021 року, згідно якого, при дослідженні зразка крові ОСОБА_3 встановлена група О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( а.п. 65-66);

-висновком експерта № 418 від 24.06.2021 року, відповідно до якого, на доставлених на дослідження трусах (об1єкти №1, 4) і штанах (об`єкт № 5) ОСОБА_7 знайдені одиничні головки сперматозоїдів. В інших об`єктах на штанах ( об1єкти 6-11) сперматозоїди не виявлені ( а.п. 70-72);

-висновком експерта № 419 від 23.06.2021 року, згідно якого, на презервативі (об`єкт № 1) виявлено одиничні сперматозоїди тому, з метою збереження сліду для можливого подальшого молекулярно-генетичного дослідження групова приналежність не визначалась ( а.п. 76-77);

-висновком експерта № 476 від 06.07.2021 року, згідно якого, на презервативі, що був наданий до лабораторії, клітини піхвового епітелію не виявлені; знайдені три епітеліальні клітини з ядрами ( а.п. 79-80);

-висновком експерта № 445 від 24.06.2021 року, відповідно до якого, на трусах (об`єкти № 1-4) на штанах 9об`єкти №5-7), вилучених у ОСОБА_3 , представлених на дослідження, клітини піхвового епітелію та особи жіночої генетичної статі не виявлено ( а.п. 84-86).

№ 0001978:

-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Нікопольського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 14.05.2017 року, відповідно до якої було повідомлено, про те, що до міської лікарні № 1 був доставлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з тілесними ушкодження ( а.п. 8);

-заявою ОСОБА_10 , відповідно до якої останній не заперечував, щоб працівники поліції та прокуратури провели огляд домоволодіння АДРЕСА_1 ( а.п. 9);

-протоколом огляду місця події від 15.05.2017 року, відповідно до якого на підставі заяви ОСОБА_10 , в присутності двох понятих було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено та вилучено спортивні штани сірого кольору з плямами речовини червоно-бурого кольору та кухонний ніж. До протоколу огляду додано фототаблицю ( а.п. 10-20);

-протоколом огляду місця події від 14.05.2017 року, згідно якого в присутності двох понятих, в прийомному покої першої міської лікарні м. Нікополь, був оглянутий одяг гр.. ОСОБА_6 , коли його було доставлено до лікарні після спричинення тілесних ушкоджень ( а.п. 21-25);

-висновком експерт № 324 від 08.06.2017 року, відповідно до якого, виявлено у ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного порання передньої частині стінки з ушкодженням шлунку, підшлункової залози, шлунково-ободочної зв`язки, внутрішньо-черевної кровотечі, гематоми забрюшинного простору відносяться до категорій тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя ( згідно пункту 2.1.3 підпункту к Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження утворилося від дії гострого предмету маючого колюче-ріжучі властивості, можливо і лезом клинка ножа. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. Згідно даних медичної карти стаціонарного хворого № 858 КЗ «Нікопольської МЛ № 1» при хіміко-токсикологічному дослідженні крові на алкоголь від 14.05.2017 року № 4343 «проба на содержание алкоголя в крови 2,45%0», що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння ( а.п. 34-36);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.06.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 , розповів та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. До протоколу додано диск з записом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 ( а.п. 37-39);

-висновком експерта (додатковим) № 389 від 29.06.2017 року, відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження, напрямок та локалізацію удару вказаного у протоколі слідчого експерименту, можливо вказати, що не виключена можливість спричинення виявлено тілесного ушкодження при механізмі вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого від 27.06.2017 року ( а.п. 41);

-постановою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 15 травня 2017 року було постановлено відібрати змиви з рук у гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз ( а.п.48);

-заявою гр.. ОСОБА_3 , який ознайомившись з постановою про відібрання змивів з рук, надав добровільну згоду на відібрання у нього змивів для проведення експертизи ( а.п. 49);

-протоколом отримання зрізків для проведення експертизи, відповідно до якого старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , на підставі постанови про відібрання зразків для проведення судових експертиз, у гр.. ОСОБА_3 у приміщенні Нікопольського ВП в період часу з 11-50 до 11-57 год., відібрав, із застосування марлевих тампонів, змиви з рук у гр.. ОСОБА_3 ( а.п. 50);

-висновком експерта № 605/Н від 29.05.2017 року, згідно якого, в двох змивах з долонь рук ОСОБА_3 (об`єкти №1, 2), доставлених на дослідження, наявність крові не встановлена ( а.п. 55-56);

-постановою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 15 травня 2017 року було постановлено відібрати зрізи нігтьових пластин з рук у гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз ( а.п.57);

-заявою гр.. ОСОБА_3 , який ознайомившись з постановою про відібрання змивів з рук, надав добровільну згоду на відібрання у нього зрізів нігтів для проведення експертиз ( а.п. 58);

-протоколом отримання зрізків для проведення експертизи від 15 травня 2017 року, відповідно до якого старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , на підставі постанови про відібрання зразків для проведення судових експертиз, у гр.. ОСОБА_3 у приміщенні Нікопольського ВП в період часу з 12-00 до 12-11 год., відібрав, із застосування ножиць, зрізи нігтьових пластин з рук у гр.. ОСОБА_3 ( а.п. 59);

-висновком експерта №669 від 13.06.2017 року, згідно якого, в піднігтьовому вмісті обох рук ( об`єкти № 1, 2) гр.. ОСОБА_3 наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні в піднігтьовому вмісті лівої руки гр.. ОСОБА_3 , знайдені епітеліальні клітини з ядрами, при визначені видової належності клітин виявлений білок людини. В піднігтьовому вмісті правої руки ( №1) гр.. ОСОБА_3 виявлені клітини зовнішніх шарів епідермісу, які не придатні для дослідження. Статеву та групову приналежність епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки ( об1єкт № 2) гр.. ОСОБА_3 визначити не представилось можливим через деструктивні зміни ядер епітеліальних клітин та не виявлення антигенів А, В, Н ізосерологічної системи АВ0. Оскільки не вдалось визначити статеву та групову приналежність епітеліальних клітин знайдених в піднігтьовому вмісті лівої руки 9 об`єкт № 2) гр.. ОСОБА_3 висловитись про їх походження від потерпілого ОСОБА_6 , від самого ОСОБА_3 або від будь-якої іншої особи не представилось можливим ( а.п. 64-66);

-постановою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 17 травня 2017 року було постановлено відібрати зразки крові у гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз ( а.п.67);

-заявою гр.. ОСОБА_6 , який ознайомившись з постановою про відібрання зразків крові, надав добровільну згоду на відібрання у нього зрізів нігтів для проведення експертиз ( а.п. 68);

-протоколом отримання зрізків для проведення експертизи від 17 травня 2017 року, відповідно до якого старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , на підставі постанови про відібрання зразків для проведення судових експертиз, у гр.. ОСОБА_3 у приміщенні Нікопольського ВП в період часу з 11-00 до 11-10 год.,лікар ОСОБА_12 , відібрала із застосуванням разового медичного шприцу, об`ємом 5 мл., з вени в ділянці ліктьового згину лівої руки у гр.. ОСОБА_6 , 3 мл. крові.

-Висновком експерта № 602/н від 29.05.2017 року, відповідно до якого, кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 ( а.п. 73-74);

-постановою прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 18 травня 2017 року було постановлено відібрати зразки крові у гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз ( а.п.75);

-заявою гр.. ОСОБА_3 , який ознайомившись з постановою про відібрання зразків крові, надав добровільну згоду на відібрання у нього зразків крові для проведення експертиз ( а.п. 76);

-протоколом отримання зрізків для проведення експертизи від 18 травня 2017 року, відповідно до якого старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , на підставі постанови про відібрання зразків для проведення судових експертиз, у гр.. ОСОБА_3 у приміщенні Нікопольського ВП в період часу з 11-27 до 11-34 год., лікар ОСОБА_13 відібрав, із застосування разового медичного шприца, об`ємом 5 мл., вени в ділянці ліктьового згину правої руки у гр.. ОСОБА_3 , 5 мл. крові ( а.п. 77);

-висновком експерта № 603/Н від 29.05.2017 року, згідно якого, кров ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи 0 з ізогемглютиніном анти-А і анти-В з ізосерологічною системою АВ0 ( а.п. 81-82);

-висновком експерта № 670 від 07.06.2017 року, відповідно до якого, в слідах на клинку ножа ( об`єкт 3 1), вилученого в ході огляду місця події і наданого на дослідження, встановлена наявність крові людини. На іншій поверхні клинка ножа ( об`єкт 3 2) та на рукоятці цього ножа (об`єкти № 3) наявність крові не встановлена, клітини з ядрами не знайдені. На ножі мікрочастки тканини людини не знайдені. Кров на клинку ножа 9 об1єкт № 1) належить особі чоловічої генетичної статі, при серологічному дослідженні крові виявлений антиген Н ізосерелогічної системи АВ0. Отриманні результати цитологічного і серологічного дослідження не виключають можливість походження крові на клинку ножа, від особи (осіб) чоловічої генетичної статі крові 0з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, якими в даному випадку є як потерпілий ОСОБА_6 , так і ОСОБА_3 ( а.п. 86-89);

-висновком експерта № 604/Н від 01.06.2017 року, відповідно до якого, на штанах, доставлених на дослідження, в об`єкті 14, встановлена наявність крові людини, в об`єктах №9, 13, встановлена наявність крові, видову належність якої встановити не вдалось усіма преципітуючими сироватками, які є у відділенні судово-медичної імунології № 2. На цих же штанах, в об`єктах № 1-8, 10-12, 15, 16 наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні сліду крові на штанах ( об`єкт 3 14) виявлені антигени А.Н. Одержані дані не виключають можливості походження сліду крові від особи 9осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н. Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_6 і результати серологічного дослідження сліду крові на штанах (об`єкт № 14), в цьому сліді можливий тільки домішок крові потерпілого ОСОБА_6 , груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н ( а.п 93-95);

Таким чином суд вважає що :

За обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 121 КК України його вина повність підтверджується як дослідженими в судовому засіданні матеріали кримінального провадження так і заявою самого обвинуваченого в судовому засіданні в якій обвинувачений зазначив, що підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті.

За обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 152 КК України вина обвинуваченого повність підтверджується показами потерпілої, які є чітким, узгодженими між собою та послідовними на протязі як досудового розслідування так і судового розгляду. ЇЇ покази під час проведення слідчого експерименту 22.07.2021 року, які досліджені в судовому засіданні, співпадають з її показами в судовому засіданні і повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті. На нижній білизні та штанах потерпілої знайдені одиничні головки сперматозоїдів.

Із зазначених вище підстав (чіткість, узгодженість та послідовність показів) , судом не може бути прийняте зауваження сторони захисту, що потерпіла весь час знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, а тому її покази є вигаданими.

Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, за якими він обвинувачується.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Також суд враховує обставини справи; особу винного, який вважається раніше не судимим. Має постійне місце проживання. За місцем проживання характеризується посередньо. Не працює, не одружений, на утриманні нікого не має. Не перебуває на психіатричному та наркологічному обліку.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає часткове визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає (п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України) вчинення кримінального правопорушення, щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах та ( п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України) вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі вищезазначені обставини, суд, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином, у розмірі 4009 грн. 15 коп. та моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Крім того, прокурором Нікопольської окружної прокуратури в інтересах комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 2613 грн. 00 коп.

При вирішенні цивільних позовів суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлений ним цивільний позов підтримав. Даний цивільний позов обґрунтований тим, що потерпілому ОСОБА_6 в результаті вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення , завдана матеріальна шкода, яка полягає у необхідності придбання ліків та проходження платного медичного обстеження.

Так, згідно наданих квитанцій та касових чеків на придбання ліків і за проходження медичного обстеження потерпілим було витрачено грошові кошти на загальну суму 4 0009 грн. 15 коп.

Тому , цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , то суд приходить до наступних висновків.

В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпілий вказував, що внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень переніс душевні страждання, стрес, потрясіння, відчуття постійної болі від травми, яка і дотепер постійно проявляється в повсякденному житті. Крім того, зазначив, що наразі потребує тривалої реабілітації, оскільки після оперативного втручання усі функції внутрішніх органів дотепер не відновились і не відомо скільки ще часу та грошей буде потрібно для повного відновлення його здоров`я до рівня повноцінного життя здорової людини.

Також, наголосив на тому, що травми отриманні під час скоєння злочину, не загоїлись у звичайний спосіб, а з часом потребуватимуть що одного хірургічного втручання. Крім того, як вбачається з висновків судової експертизи, в результаті нанесеної травми, зазнали ушкодження майже всі внутрішні органи системи травлення, в результаті чого, він наразі позбавлений можливості вживати звичну їжу, мусить дотримуватись дієти та бути обачливим при купівлі продуктів харчування, що має наслідком збільшення грошових витрат.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 9. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Потерпілим заявлено позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 , в зв`язку зі спричиненням йому тілесних ушкоджень. У суду немає сумнівів відносно того, що у зв`язку зі спричиненням потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, потерпілий постраждав морально, так як ушкодження здоров`я не може не відобразитись на душевному стані людини і на повсякденному житті.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд вважає доведеним, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому спричинено моральну шкоду, так як мало місце ушкодження його здоров`я, що потягло за собою лікування, було змінено звичний уклад її життя, внаслідок чого вона переносила певні моральні страждання. Так, суд вважає обґрунтованими доводи потерпілого про відчуття фізичного болю та стан стресу, оскільки такі явища є природними наслідками спричинення тілесних ушкоджень і зазвичай самі по собі викликають певні моральні страждання. Тому, з урахуванням обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких потерпілий зазнав, характеру немайнових втрат, ступеня тяжкості змін в життєвих стосунках та звичному життєвому укладі, пов`язаних з необхідністю витрачати час на лікування, з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає, що підлягає відшкодуванню на користь потерпілого ОСОБА_6 моральна шкода в розмірі 50 000 грн. і вважає, що визначений розмір відшкодування є достатньою справедливою сатисфакцією.

При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 року) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви,- з іншого.

Прокурором Нікопольської окружної прокуратури в інтересах комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 2613 грн. 00 коп.

При вирішенні даного цивільного позову суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заявлений ним цивільний позов підтримав. Даний цивільний позов обґрунтований тим, що потерпілий ОСОБА_6 в наслідок дій обвинуваченого ОСОБА_3 одержав тяжкі тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному та в хірургічному відділені Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР», збитки комунального закладу на вказане лікування становлять 2 613 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про вартість лікування. В добровільному порядку матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені цивільні позови визнав в повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що шкода сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченого, за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілому.

Враховуючи вказане та визнання обвинуваченим заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, тому заявлений цивільний позов належить задовольнити в повному обсязі.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити тримання під вартою.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, 1166, 1167 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 152 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

за ч. 2 ст. 152 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбування покарання час досудового тримання під вартою ОСОБА_3 по цьому провадженню з 04.06.2021 рік до дня набуття вироком законної сили..

Цивільний позов прокурора Нікопольської окружної прокуратури в інтересах комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» Нікопольської міської ради» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» Нікопольської міської ради» у відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 2 613 (дві тисячі шістсот тринадцять) грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 4 009 (чотири тисячі дев`ять) грн. 05 коп., у відшкодування моральної шкоди 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., а всього 54 009 (п`ятдесят чотири тисячі дев`ять) грн. 05 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2021 року, на презерватив, який поміщено до паперового конверту та полімерну упаковку від презервативу, яку поміщено до паперового конверту, - скасувати.

Речові докази:

-полімерну упаковку від презервативу, яку поміщено до паперового конверту( квитанція № 004217) знищити;

-труси ОСОБА_3 , які поміщено до паперового конверту, штани ОСОБА_3 , які поміщено до спец. пакету № ЕХР0351042 (квитанція № 004217), повернути ОСОБА_3 , при відмові отримати знищити.

Процесуальні витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1