Єдиний унікальний номер 389/4399/23
провадження №1-кс/389/1164/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у якому, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 09.12.2023, за ч.1 ст.248 КК України, просить надати дозвіл йому та іншим дізнавачам, дозвіл на проведення обшуку в приміщенні житлового будинку, прилеглих територіях та земельній ділянці, господарсько-побутових будівлях та спорудах, транспортних засобах, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, фіксації та вилучення диких козуль (інших диких тварин), їх рештки, щоб свідчило про незаконне їх знищення, знаряддя кримінального правопорушення, а саме рушниці, інші види зброї за допомогою якої могло відбуватись незаконне полювання.

Клопотання аргументовано протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , довідкою - характеристикою старости с.Іванківці, с.Заломи та с.Юхимове, інформацією з Державних реєстрів та ЗМКП "Бюро технічної інвентарізації". Під час проведення обшуку планується відшукати безпосередньо диких козуль (інших диких тварин), їх рештки, щоб свідчило про незаконне їх знищення, знаряддя кримінального правопорушення, а саме рушниці, інші види зброї за допомогою якої могло відбуватись незаконне полювання, що має суттєве значення для досудового розслідування, може бути використане як докази під час судового розгляду кримінального провадження та необхідні для проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається в суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Дізнавач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яку аргументував перебуванням на чергуванні та дією воєнного стану. З огляду на засади диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою, учасники кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, стислих строків розгляду даного клопотання, дію воєнного стану на території України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності дізнавача.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні дізнавачів СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_3 , на підставі заяви ОСОБА_5 - старшого єгеря УТМР з приводу незаконного полювання на диких тварин, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 09.12.2023, за ч.1 ст.248 КК України.

Під час огляду місця - відкритої ділянки місцевості, що розташована за координатами НОМЕР_1 на околиці с.Плоске Кропивницького району Кіровоградської області, на снігу виявлено сліди взуття та волочіння тварини зі слідами бурого кольору, схожої на кров.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 надав показання, відповідно до яких 09.12.2023 на полі біля с.Плоске ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли незаконний відстріл двох тварин породи козуля, про що йому повідомив єгер УТМР ОСОБА_9 .. Після вказаного повідомлення він, спільно з працівниками поліції, здійснили виїзд в с.Іванківці до домоволодіння ОСОБА_10 , останній з будинку не вийшов, а його дружина, яка вийшла, дозволу на огляд домоволодіння не надала. При цьому, біля двору ОСОБА_10 було виявлено сліди взуття з плямами бурого кольору та різкий запах спалювання шкури. Після чого вони разом поїхали на околицю с.Плоске, де оглянули ділянку місцевості та на снігу виявили сліди взуття та волочіння тварини зі слідами бурого кольору, схожої на кров. На даний час триває заборона на відстріл козуль. ОСОБА_8 перебував у зоні бойових дій, що не виключає того, що полював він за допомогою незаконної зброї, що становить загрозу не тільки для тварин, а й для суспільства.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 надав показання, відповідно до яких працює на посаді єгера УТМР, 08.12.2023 близько 23.00 год. йому зателефонувала особа (анкетні дані якої він назвати не може, оскільки особа переживає за безпеку свого життя) та повідомила, що в даний час на околиці с.Плоске місцеві мешканці з с.Іванківці, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 займаються браконьєрством та полюють на диких тварин та пересуваються на автомобілі з іноземною реєстрацією кольору хакі, вполювали двох козуль. Він одразу виїхав з дому в напрямку с.Плоске та по дорозі зустрів автомобіль, схожий по характеристиках на яку вказала особа по телефону та намагався зупинити автомобіль, однак водій розвернувся та поїхав б бік с.Іванківці. Далі він почав рухатись за вказаним автомобілем таа доїхав до двору ОСОБА_12 , де автомобіль заїхав до двору через огород, після чого він зателефонував старшому єгеру ОСОБА_13 та повідомив про вказану ситуацію. Через деякий час приїхав ОСОБА_14 з працівниками поліції, вони оглянули ділянку місцевості на полі біля околиці с.Плоске, де на снігу виявили сліди взуття та волочіння тварини зі слідами бурого кольору, схожої на кров. Потім вони з працівниками поліції поїхали до двору ОСОБА_10 , звідки вийшла його дружина та повідомила, що чоловіка вдома немає, однак біля їх двору був дим, різкий запах горілої шерсті, сліди взуття з плямами бурого кольору. Також, йому відомо, що випадки браконьєрства вказаними особами є непоодинокі та вони здійснюють незаконний відстріл диких тварин та продають на території Кіровоградської та Черкаської області, користуються спеціальними нічними приладами та зброєю. Крім того на даний час триває заборона на відстріл козуль.

Згідно з довідками старости с.Іванківці, с.Заломи, с.Юхимове Дмитрівської сільської ради Кіровоградської області від 12.12.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , до складу його сім`ї входять: дружина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , син - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та донька - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості про власника житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 (земельна ділянка місця розташування кадастровий номер :51:000:0363, реєстраційний номер 222) - відсутні.

Відповідно до відомостей ЗМКП "Бюро технічної інвентарізації", станом на 01.01.2013, житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_18 .

Згідно ч.1 ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч.1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При цьому, виходячи із роз`яснень, які містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008 року «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно - розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» в поданні про проведення обшуку повинні бути дані про те, коли і проти кого порушено кримінальну справу, дані про особу підозрюваного (обвинуваченого), а також має бути зазначено адресу житла чи іншого володіння особи, де планується провести обшук, дані про те, що знаряддя злочину, речі чи цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, сліди злочину та інші речові докази, які можуть мати значення для справи, знаходяться в цьому житлі чи іншому володінні особи. Під достатніми даними (підставами) для проведення обшуку, розуміються відомості, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підозрюваних, обвинувачених, заявах громадян, а також дані, отримані в ході проведення оперативно розшукової діяльності.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку з метою відшукання речей, а саме: диких козуль (інших диких тварин), їх рештків, знаряддя кримінального правопорушення, а саме рушниць, інших видів зброї за допомогою якої могло відбуватись незаконне полювання, що може мати важливе значення для досудового розслідування, бути доказами під час судового розгляду, необхідно для проведення судових експертиз, може знаходитися у житлі та іншому володінні, а саме у житловому будинку (з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, прилеглій земельній ділянці), розташованому за адресою АДРЕСА_1 , тож приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання у цій частині.

В частині обшуку транспортного засобу, клопотання не відповідає вимогам ст.234 КПК України, оскільки не містить назви (марки) транспортного засобу, державного реєстраційного номеру, де планується проведення обшуку, особу, якій належить транспортний засіб та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, тож у цій частині задоволенню не підлягає.

Також необхідно зазначити, що, із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку (постанова Верховного суду від 17.02.2021 справа № 263/10353/16-к, провадження № 51-4972км20).

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 09.12.2023, за ч.1 ст.248 КК України, на проведення обшуку житла та іншого володіння (житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, прилеглої земельної ділянки), розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_18 та яким фактично користуються ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме з метою відшукання та вилучення: диких козуль (інших диких тварин), їх рештків, знаряддя кримінального правопорушення, а саме рушниць, інших видів зброї за допомогою якої могло відбуватись незаконне полювання.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла та іншого володіння надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії даної ухвали з 14.12.2023 до 14.01.2024.

У іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1