Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9823/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.10.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 03.12.2023. Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування по суті пред`явленої підозри у кримінальному провадженні №00000503 від 25.09.2023 із свідками та потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Встановлено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 03.12.2023 (включно). Контроль за виконанням запобіжного заходу щодо дотримання умов домашнього арешту покладено на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , а в частині виконання покладених на підозрюваним обов`язків на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №00000503 від 25.09.2023.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 22:00 по 06:00 годину, з покладенням тих же обов`язків, що зазначені в ухвалі слідчого судді. При цьому, зазначає, що в клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, як і обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а слідчим суддею вказані обставини не перевірено. Вказує, що слідчим суддею в ході розгляду клопотання слідчого не були спростовані доводи сторони захисту про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22:00 по 06:00 годину.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду на розгляд провадження, призначеного на 21.11.2023 року, не з`явились, будучи повідомленими належним чином згідно вимог ст.135 КПК України. Клопотань щодо відкладення, перенесення розгляду провадження до суду не надсилали.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження у відсутність підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які належним чином повідомлені. Прокурор не заперечував щодо розгляду провадження у відсутність підозрюваного та його захисника.

На електронну адресу Житомирського апеляційного суду 21.11.2023 року від захисника ОСОБА_9 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 надійшло клопотання в якому остання, посилаючись на вимоги ст.403 КПК України та узгоджену позицію з підозрюваним, відмовляється від поданої підозрюваним ОСОБА_7 апеляційної скарги.

Разом з тим відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання захисника про відмову від поданої підозрюваним ОСОБА_7 апеляційної скарги, оскільки матеріали провадження не містять підтвердження такої відмови самим підозрюваним ні в письмовому вигляді, а ні в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 підлягає розгляду в апеляційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом першої інстанції, наведених положень закону дотримано в повній мірі.

СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000503 від 25.09.2023 за ч.1 ст.156 КК України.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, повідомленої 03.10.2023 ОСОБА_7 за ч.1 ст.156 КК України, колегія суддів вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання слідчого, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_7 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З журналу судового засідання та технічного запису судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи перевірялись судом при його розгляді. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею було встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно нього.

Слідчий суддя, застосовуючи такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, виходив з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, та належним чином обґрунтував їх, з чим погоджується й апеляційний суд.

Апеляційні посилання підозрюваного на не доведеність таких ризиків є об`єктивно безпідставними.

Отже, вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, враховував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про його особу, у зв`язку із чим вважав за доцільне застосувати до нього передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

За таких обставин при вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчим суддею були враховані доводи апелянта щодо його особи, соціальних зв`язків, а також фактичні обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя, дійшов правильного висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово, оскільки такий запобіжний захід зможе запобігти ризику можливості впливу підозрюваного на потерпілу сторону та забезпечить належну поведінку.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при постановленні оскаржуваної ухвали були допущені порушення норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для її скасування та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу. За наведених вище обставин саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може запобігти наведеним вище ризикам в кримінальному провадженні, відповідає особі підозрюваного та може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_9 про відмову від поданої підозрюваним ОСОБА_7 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.10.2023.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06.10.2023, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03.12.2023 включно, з покладанням відповідних процесуальних обов`язків зі строком дії до 03.12.2023 включно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :