Провадження № 1-кс/686/7278/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ПП «Рудпол» щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

встановив:

ПП «Рудпол» звернулось до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що 18.08.2023 р. ПП «Рудпол» звернулось до начальника слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області з заявою за №82 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, однак, всупереч ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР, за заявою ПП «Рудпол» про вчинення злочину, внесені не були. Тому, у скарзі ПП «Рудпол» просить зобов`язати уповноважених службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення злочину за №82 від 18.08.2023 до ЄРДР та розпочати за нею досудове розслідування у формі досудового слідства, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Представник ПП «Рудпол» ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд справи без його участі, та представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явились.

Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали перевірки, слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із наданих матеріалів перевірки №3561, вбачається, що дійсно 18.08.2023 р. ПП «Рудпол» зверталось до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. У вказаній заяві, яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ХРУП 24.08.2023 р. за №14500, а, в подальшому, скерована до ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВнП №1 ХРУП 29.08.2023 року за №20756, ПП «Рудпол» повідомляло, що: «в 2004 році публічне акціонерне товариство «Проскурів» заснувало приватне підприємство «Рудпол». Вказане підприємство є юридичною особою (код ЄДРПОУ - 32889325), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке здійснює свою діяльність на підставі Статуту. З 2008 року та по 19.01.2021 директором ПП «Рудпол» була ОСОБА_4 , яка, в силу своїх обов`язків, являлась матеріально-відповідальною особою підприємства. Рішенням Наглядової ради ПАТ «Проскурів» (засновник ПП «Рудпол») від 19.01.2021, затвердженого протоколом №2 засідання Наглядової ради ПАТ «Проскурів» від 19.01.2021, припинено повноваження директора ПП «Рудпол» ОСОБА_4 та наказом ПАТ «Проскурів» за №4 від 19.01.2021 призначено нового директора ПП «Рудпол» - ОСОБА_3 . Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_3 на даний час є директором ПП «Рудпол». Однак, незважаючи на втрату своїх повноважень, колишній директор ПП «Рудпол» ОСОБА_4 , користуючись своїм попереднім службовим становищем, ще упродовж року після припинення повноважень, не допускала до приміщень та обладнання ПП «Рудпол» нового керівника та працівників підприємства, а також, не передавала новому керівнику фінансової документації та печатки підприємства, що було предметом оскарження до правоохоронних органів та суду. Після отримання та аналізу фінансової документації ПП «Рудпол», новим керівництвом підприємства встановлено, що ОСОБА_4 протягом 2018-2020 років, з метою ухилення від сплати податків та власного збагачення, вдалась до фінансових махінацій з коштами підприємства, які, в подальшому, вирішила привласнити на свою користь, а тому і не допускала на підприємство нового керівника та працівників упродовж року після свого звільнення. Так, в березні 2018 року директор ПП «Рудпол» ОСОБА_4 , будучи службовою матеріально-відповідальною особою, шляхом фінансових операцій з коштами підприємства, з метою ухилення від сплати податків та власного збагачення, реалізовує товар ПП «Рудпол» за готівку на суму 99 900 грн., після чого, вказані кошти на рахунок ПП «Рудпол» не вносить. В подальшому, ОСОБА_4 , з метою заволодіння даними коштами ПП «Рудпол», складає фіктивний договір від 27.03.2018 про надання поворотної фінансової допомоги на вказану суму між собою ж фізичною особою, при цьому будучи директором ПП «Рудпол», та між представником ПП «Рудпол» за довіреністю - головним бухгалтером ПП «Рудпол» - ОСОБА_5 (фактично позичає сама собі кошти приватного підприємства «Рудпол»), і, таким чином, шляхом зловживання службовим становищем, привласнює майно ПП «Рудпол» - грошові кошти, на загальну суму 99900 грн., оскільки, згідно умов договору, вказану суму коштів ПП «Рудпол» має повернути ОСОБА_4 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, в квітні 2018 року директор ПП «Рудпол» ОСОБА_4 , аналогічним способом, привласнює кошти підприємства «Рудпол» на суму 45254 грн. 75 коп. Всього, упродовж 2018-2020 років, директор ПП «Рудпол» ОСОБА_4 , будучи службовою матеріально-відповідальною особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, привласнила кошти приватного підприємства «Рудпол», на загальну суму 2621106 грн. 80 коп., чим спричинила підприємству шкоди в особливо великих розмірах. За таких обставин, у вищевказаних діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме - привласнення та розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віддані, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах. З посиланням на ст.ст.2, 214 КПК України, ПП «Рудпол» просило: внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за фактом привласнення та розтрати чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало у її віддані, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах; про результати розгляду заяви повідомити письмово, у передбачений Законом строк, із наданням відповідного витягу з ЄРДР, на зазначені у заяві поштову на електронну адреси підприємства.»

За результатом розгляду зазначеної заяви, представнику ПП «Рудпол» ОСОБА_3 було скеровано лист №12068/121/122-2023 від 20.09.2023 р., який фактично свідчить про той факт, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ПП «Рудпол», внесені не були.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4, 5 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

На думку слідчого судді, у заяві ПП «Рудпол» від 18.08.2023 р. викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й того, яке передбачене ч.5 ст.191 КК України, оскільки не містять об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема, зі змісту поданої заяви, до якої не було долучено підтверджуючих документів, не вбачається, що у випадку, про який повідомляло ПП «Рудпол», мало місце привласнення, розтрата або заволодіння певною особою саме чужим майном), не містить ця заява й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій ОСОБА_4 за вказаною статтею Кримінального кодексу України. Аргументи представника ПП «Рудпол» про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, фактично ґрунтуються на його власній оцінці та зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди з укладеннями певними особами договорів про надання поворотної фінансової допомоги, однак, ні заява ПП «Рудпол» про вчинення кримінального правопорушення, ні долучений до цієї заяви єдиний документ (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб відносно ПП «Рудпол»), жодним чином не свідчать про те, що ОСОБА_4 протиправно привласнила або незаконно витратила саме чуже майно. До того ж, саме твердження представника ПП «Рудпол», викладене у його скарзі та в означеній заяві про вчинення, на його думку, ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, недостатнє для того, щоб розпочати досудове розслідування, адже, досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які реально свідчать саме про вчинення кримінального правопорушення.

У п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява № 70767/01) від 6 вересня 2005 року, суд висловив позицію, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява N 37437/97).

З огляду на викладене, представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ПП «Рудпол» у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей за заявою ПП «Рудпол» до ЄРДР. Ініціювання кримінального переслідування щодо особи, за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, а також те, що уповноваженими особами Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, у даному випадку, не була допущена бездіяльність, яка б виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, про яку йдеться у поданій ПП «Рудпол» скарзі, тому у задоволенні цієї скарги слід відмовити.

Не підлягає до задоволення й вимога скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, оскільки вказана вимога є похідною від вимоги щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, у задоволенні якої скаржнику відмовлено. Крім того, відповідно до ст.214 КПК України, вимога щодо початку досудового розслідування мала б підлягати безумовному виконанню після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто, станом на момент розгляду скарги, бездіяльності з приводу вказаної обставини допущено не було.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303- 307, 309, 395 КПК України,-

постановив:

У задоволенні скарги ПП «Рудпол» на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя