Справа № 487/3853/23
Провадження № 1-кс/487/475/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 21.06.2023 року, про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні криміналиних правопорушень передбачених ч. 2 ст.27. ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27 ч.3 ст.289, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.433, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 за погодженням з заступником пкерівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000249 від 21.06.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.27. ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27 ч.3 ст.289, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.433, ч.1 ст.263 КК України на шістдесят днів.

У клопотанні слідчий зазначив, що у проваджені слідчих Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних равопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.3 ст.365, ч.1 ст.433 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою правоохоронного органу, перебуваючи на посаді, пов`язаній із здійсненням функцій представника влади, а саме старшого оперуповноваженого в ОВС Головного відділу захисту національної державності 2 Управління (з дислокацією у місті Херсон) Головного відділу захисту національної державності Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, вирішив, використовуючи та перевищуючи свої службові повноваження, х метою отримання прибутку, вчинити дії по незаконному заволодінню чужим майном.

Усвідомлюючи, що для незаконного заволодіння чужим майном необхідне залучення значних людських ресурсів, у тому числі зі складу військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , відряджених для підвищення ефективності виконання бойових завдань до ГУ СБУ в АРК (згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.08.2022 №206), ОСОБА_7 , вирішив створити організовану групу, учасників якої об`єднати єдиним планом з розподілом функцій кожного, а також особисто приймати участь у діяльності організованої групи та керувати нею.

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_7 , не пізніше 18.11.2022, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, створив, ретельно підготував та очолив організовану групу із залученням у якості виконавців військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 : ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, встановив взаємозв`язок між діями всіх учасників організованої групи, розподілив ролі між вказаними особами, підшукав знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення та відвів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та іншим невстановленим на даний час досудовим слідством особам роль виконавців.

У свою чергу, ОСОБА_5 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у Збройних Силах України, маючи військове звання «старший солдат», діючи із прямим умислом, перебуваючи у дружніх відносинах із ОСОБА_7 , добровільно погодився на пропозицію останнього вступити до складу створеної та очолюваної ним організованої групи у якості виконавця, з метою вчинення низки умисних тяжких та особливо тяжких злочинів на території Херсонської області, пов`язаних із незаконним вилученням балансового майна, матеріальних цінностей та врожаю пшениці ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС».

Так, 18.11.2022, приблизно 11-00 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та інші невстановлені на даний час досудовим слідством особи, прибувши на територію ТОВ «Зерноком Херсон Агро» та ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», які розташовані за однією адресою: Херсонська область, Херсонський район, село Інгулець, вул. Гагаріна, буд. 2А, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, будучи одягненими у формений одяг працівників СБУ з відповідними знаками розрізнення та маючи при собі вогнепальну зброю, діючи із прямим умислом, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на штучне підвищення показників оперативно-розшукової діяльності ГУ СБУ в АРК та особисте збагачення, перевищуючі службові повноваження, всупереч положенням ст. 30 Конституції України, ст.ст. 233, 234, 236 КПК України, не маючи дозволу на проведення обшуку, супроводжуючи свої дії погрозою застосування насильства по відношенню до працівника ТОВ «Зерноком Херсон Агро» та ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» ОСОБА_9 , а саме застосовуючи до нього психологічний тиск, що забезпечило відсутність супротиву з боку ОСОБА_9 , провели незаконний обшук всієї території підприємства, оглядаючи при цьому ангари та зерносховища із зерном, відкриваючи та зламуючи замки дверей до закритих приміщень, виламували зачинені сейфи у службових приміщеннях, і не законно вилучили, а в подальшому незаконно привласнили: сервер із відеозаписами системи відеоспостереження; договори оренди земельних паїв; правоустановчі документи на ТОВ «Зерноком Херсон Агро» та ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС»; печатки ТОВ «Зерноком Херсон Агро» та ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», електронні ключі підприємства із електронними цифровими підписами; нарізний мисливський карабін «Сайга» (серія: НОМЕР_2 ), дозвіл на зброю, прилад для безшумною та безполум`яної стрільби (ПБС), оптичний приціл, набої до зброї; пристрій для відстрілу патронів споряджених метальним снарядом нелетальної дії (травматичний пістолет) «ПМ» (серія: НОМЕР_3 ) та дозвіл на зброю, набої до зброї; свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та ключі від вантажного автотранспорту (DAF CF 385 - 3 од., MAN TGX - 1 од., MAN Commandor - 1 од.); технічні паспорти на сільськогосподарську техніку (сіялка - 3 од., культиватор - 4 од., дискові борони - 4 од., розкидач добрив - 1 од., очисну машину на насіння - 2 од., зернокидачі - 2 од., плуг - 3 од.); ліцензію на заправний комплекс.

При цьому, в порушення вимог ст.ст. 233, 234, 236 КПК України, перевищуючи службові повноваження, організатор ОСОБА_7 та виконавці ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та інші невстановлені на даний час досудовим слідством особи, жодних документів, на підставі яких вилучили майно, або які б підтверджували б факт такого вилучення (ухвали суду, протокол обшуку, протокол огляду, протокол тимчасового доступу до речей і документів, актів вилучення, описів вилученого майна тощо) не склали та працівникам або керівникам підприємства ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» не залишили.

Крім того, 20.11.2022, зранку, точний час під час досудового розслідування не встановлений, прибувши до місця проживання працівника підприємства ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час досудовим слідством особи, будучи одягненими у формений одяг працівників СБУ з відповідними знаками розрізнення та демонструючи при собі вогнепальну зброю, реалізуючи спільний злочинний план, відомий усім учасникам групи та з розподілом їх функцій, спрямованих на досягнення цього плану, всупереч волі володільця, вилучили легковий автомобіль «MitsubishiPajeroWagon» номерний знак НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_10 та перебував у володінні на праві оренди у ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС». В подальшому, з метою доведення спільного злочинного плану до кінця, ОСОБА_7 за участі виконавців ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та інших невстановлених на даний час досудовим слідством осіб, діючи із прямим умислом, здійснили взлом замку на дверцятах автомобілю та шляхом буксирування, всупереч волі володільця, доставили легковий автомобіль «MitsubishiPajeroWagon» номерний знак НОМЕР_4 на територію ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», за адресою Херсонська область, Херсонський район, село Інгулець, вул. Гагаріна, буд. 2А, та 23.11.2022, продовжуючи спільні злочинні дії, вчинені організованою групою, спрямовані на заволодіння транспортним засобом, із використанням комп`ютерної техніки, встановлювали нове програмне забезпечення на центральний замок автомобіля «MitsubishiPajeroWagon», номерний знак НОМЕР_4 та на вказаному автомобілі покинули територію підприємства, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом, який належить на праві власності ОСОБА_10 та перебував у володінні на праві оренди у ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС».

В подальшому, ОСОБА_7 та інші учасники організованої групи, незаконно керували та розпоряджались автомобілем «MitsubishiPajeroWagon» номерний знак НОМЕР_4 до 26.11.2022, після того як їх злочинні дії виявив директор ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» ОСОБА_11 .. В послідуючому, приблизно 23.12.2023, повернули вказаний транспортний засіб до місця проживання працівника підприємства ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, реалізуючи спільний злочинний план, відомий всім учасникам групи, направлений на викрадення майна ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», діючи в умовах воєнного стану та безпосередньо в районі воєнних дій, в період часу з 20.11.2022 по 25.11.2022 року, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час досудовим слідством особами, будучи одягненими у формений одяг працівників СБУ з відповідними знаками розрізнення та маючи при собі вогнепальну зброю, приїздили та незаконно проникали на територію ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» за адресою: Херсонська область, Херсонський район, село Інгулець, вул. Гагаріна, буд. 2А, де відкрито, в присутності працівників ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», протизаконно відбирали майно ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», під приводом воєнної необхідності, а саме злили з наявного вантажного транспорту підприємства та вивезли у невідомому напрямку дизельне паливо, нібито для забезпечення належного виконання службових обов`язків підрозділом СБУ. Частина незаконно вилученого дизельного палива заливалась безпосередньо до паливних баків автотранспорту ОСОБА_7 та співучасників вчинення злочину. Інша частина дизельного палива заливалась до каністр та вивозилась з території підприємства.

Зокрема, під час неодноразового незаконного перебування на території підприємства, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та іншим невстановлені на даний час досудовим слідством особи, діючи в умовах воєнного стану та безпосередньо в районі воєнних дій, реалізуючи спільний злочинний план, відомий всім учасникам групи, направлений на протизаконне відбирання майна ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», під приводом воєнної необхідності, відкрито викрали з території підприємства дизельне паливо об`ємом 1200 літрів, вартістю 65616 грн..

В результаті протизаконного відібрання майна під приводом воєнної необхідності з території підприємства, юридичній особі ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС» спричинено значних матеріальних збитків на суму - 65616 грн..

Крім того, не пізніше 18.11.2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за невстановлених обставин, у невстановленому місці, ОСОБА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи працівником правоохоронного органу, маючи намір на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, з метою їх подальшого використання у своїй протиправній діяльності, цілком усвідомлюючи, що вищезазначена зброя та бойові припасами є предметом або знаряддям злочину, натомість щоб викликати слідчу оперативну групу для огляду місця події та фіксування слідів злочину, таємно, незаконно, у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №622, без передбаченого законом дозволу, придбав: 5,45-мм автомат АКС-74 (конструкції Калашникова зі складним металевим прикладом) № НОМЕР_5 - 1 од.; 5,45-мм військові патрони з кулями зі сталевим осердям - 46 од.; 5,45-мм військові патрони з кулями підвищеної пробивної здатності - 15 од., 9-мм патрони до пістолета конструкції Макарова (ПМ) - 16 од.; бойову протипіхотну наступальну уламкову ручну гранату РГН - 1 од., які в подальшому перевіз за місцем свого мешкання ( АДРЕСА_2 ) та зберігав за вказаною адресою з метою подальшого використання у своїй протиправній діяльності.

Зокрема, реалізуючи свій злочинний план, направлений на протиправне заволодіння балансовим майном, транспортним засобом, дизельним паливом, сільськогосподарськими хімічними речовинами та зерном пшениці ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», що розташоване за адресою: Херсонська область, Херсонський район, село Інгулець, вул. Гагаріна, буд. 2А, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , з метою не викриття своєї злочинної діяльності працівниками правоохоронних органів, прибував на територію підприємства із вказаною зброєю, в період часу з 18.11.2022 по 29.11.2022, маючи намір подавлення будь-якого потенційного спротиву з боку охорони ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС», працівників підприємства або третіх осіб, що могли завадити незаконному вилученню майна, транспортного засобу, дизельного палива, шляхом демонстрації зазначеної вогнепальної зброї та бойових припасів, а також демонстрації наміру застосування вказаної зброї та засобів ураження.

В подальшому, вказані вогнепальна зброя та бойові припаси незаконно зберігались ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , до виявлення та вилучення працівниками ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі в ході обшуку 11.07.2023.

У кримінальному провадженні 11.07.2023 було повідомлено про підозру та 29.09.2023 про нову та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27. ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27 ч.3 ст.289, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.433, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.07.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено до 11.01.2024.

До закінчення дії ухвали слідчого судді, неможливо завершити досудове розслідування, по причинні необхідності проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема:

- отримати висновки трьох призначених судових товарознавчих експертиз щодо встановлення вартості викраденого майна та зерна пшениці, належних потерпілому;

- отримати висновок експертизи у сфері державної таємниці, призначеної за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи, під час проведення якої на ноутбуку, вилученому за місцем проживання ОСОБА_7 , виявлено текстовий документ із грифом «цілком таємно». Після отримання висновку вказаної експертизи провести слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановленні обставин, пов`язаних із порушенням порядку поводження із документами, що містять державну таємницю та вирішити питання про наявність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 328 КК України, та за наявності достатніх правових підстав, повідомити йому про підозру;

- отримати відповіді на запити, спрямовані на адресу правоохоронних органів та військових частин з метою встановлення походження вогнепальної зброї та боєприпасів, вилучених під час обшуку у підозрюваного; завершити обробку та узагальнення інформації з приводу можливого перебування зброї та набоїв на балансі відомств, за результатами отриманої інформації провести слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин вибуття із володіння вказаних відомств зброї та боєприпасів, та їх потрапляння до учасників організованої групи, зокрема допитати відповідальних осіб, здійснити тимчасові доступи до документів, провести огляди;

- отримати від оперативного підрозділу матеріали на виконання доручення слідчого щодо огляду інформації, вилученої в рамках тимчасового доступу до речей і документів, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» про вихідні та вхідні дзвінки, SMS, взаємоз`єднання, місцезнаходження абонентів мобільного зв`язку, номери та адреси базових станцій, стосовно підозрюваних та основних свідків у кримінальному провадженні. За результатами отриманих матеріалів необхідно провести додаткові слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановленні кола осіб, які перебували на місцях вчинення злочинів разом із членами організованої групи, допитати їх, визначити їх правовий статус;

- отримати від оперативного підрозділу матеріали на виконання доручення слідчого щодо встановлення всього вантажного транспорту, залученого для незаконного вивезення зерна та водіїв цього транспорту, за результатами чого допитати цих осіб, провести із ними впізнання, слідчі експерименти;

- провести розшукові, слідчі та процесуальні дії по встановленню інших осіб, як причетних до організованої групи, так і тих, які здійснювали пособництво під час вчинення кримінальних правопорушень.

Результати вищевказаних слідчих дій мають значення для отримання доказів, які підтвердять причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень за обставинами кримінального провадження.

Таким чином, строк дії запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає продовженню на шістдесят днів.

Крім того, слідчий зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст..177 КПК України, запобігти яким можливе лише шляхом продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого просив задовольнити, з урахуванням продовження строку досудового розслідування кримінального провадження до дев`яти місяців, просив продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_5 на шістдесят днів.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просили відмовити. В обгрунтування заперечень вказав, що слідчим до клопотання не долучено будь-яких належних та допустимих доказів як на підтвердження обгрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_5 так і на продовження існування ризиків зазначених у клопотанні.

Стверджував, що письмове Повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри від 29.09.2023 року, вручено ОСОБА_5 в порушення ч.4 ст.278 КПК України, оскільки відомості про це не внесені до ЄРДР.

Одночасно, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 та стадію досудового розслідування, просив змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, чи визначити розмір застави.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних равопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.3 ст.365, ч.1 ст.433 КК України.

Підслідність даного кримінального провадження за Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві було визначено Постановою заступника керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 04.09.2023.

11.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27. ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27 ч.3 ст.289, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.433 КК України.

29.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України - перевищення службових повноважень, тобто, умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, якщо вони явно супроводжувалися погрозою застосування насильства, за відсутності ознак катування;

ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим організованою групою;

ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433 КК України - протизаконне відібрання майна під приводом воєнної необхідності, вчинюване щодо населення в районі воєнних дій;

ч.1 ст. 263 КК України - носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

13.07.2023 Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Постановою виконуючого обов`язки керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 01.09.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 продовжений до трьох місяців, до 11.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.09.2023 строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою було продовжено у межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.10.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 11.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.10.2023 строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою було продовжено до 09.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.12.2023 строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою було продовжено в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.01.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 11.04.2024.

Таким чином наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені.

За положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами:

Повідомленням начальника представництва ВБ в Херсонській області ГУ ВБ СБУ №9/20-319 від 23.12.2022 про скоєне кримінальне правопорушення; Рапортом о/у на ОВО ПВБ в Херсонській області (з дислокацією у м.Херсоні) 2 управління ГУ ВБ СБУ від 123.12.2022 №9/20-318; Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 29.12.2022; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.01.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.01.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.02.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10.02.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.04.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.04.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.04.2023; Протоколом огляду транспортного засобу з додатком від 16.12.2023; Постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу від 16.12.2023; товарно-транспортними накладними від 28.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022, наданими ТОВ "СОФ МАРИН"; Протоколами огляду місця події від 22.12.2022;

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

- Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

- Щодо тверджень сторони захисту, що слідчим при Повідомленні про нову та зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри від 29.09.2023 року було порушено вимоги ч.4.ст.278 КПК України, оскільки дані про це не було внесено до ЄРДР, слідчий суддя виходить з наступного.

- Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачений ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України

Письмове повідомлення про нову та зміну раніше повідомленої підозри було складено слідчим та погоджено прокурором 29.09.2023 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 . Зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам ст.277 КПК України

Слідчий суддя вважає, що при складанні та повідомленні ОСОБА_5 про нову та зміну раніше повідомленої підозри, слідчим у повному обсязі було дотримано положення глави 22 КПК України.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання витягу дані про повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК УКраїни внесено до ЄРДР.

Таким чином, вказані твердження сторони захисту, є лише припущенням

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання на тривалий строк. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти. При цьому слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не було надано доказів про наявність у ОСОБА_5 на даний час постійного місця проживання на підконтрольній Україні теритрпії, з урахуванням його місця реєстрації на тимчасово окупованій території України, як і не надано доказів на підтвердження наявності соціально сталих зв`язків, а саме факту його перебування у шлюбі та наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Крім того, підозрюваний, має зв`язки серед військових, які можуть сприяти йому в підшукуванні місць для переховування.

Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не знайдено та залишається не відоме місце знаходження майна, яке було вилучено під час проведення незаконного обшуку ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС».

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України.

Таким чином ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх свідків у кримінальному провадженні.

При цьому існування ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не було встановлено слідчим суддею при продовжені строку дії запобіжного заходу, а отже слідчий не може посилатися на продовження їх існування на теперішній час.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що вказані ризики є новими, до клопотання не долучено та під час його розгляду обставин їх існування не встановлено.

Під час розгляду клопотання прокурором, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо завершити досудове слідство у даному кримінальному провадженні у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості слідчих (розшукових) дій, а саме: для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати наступне:

- отримати висновок призначеної 28.12.2023 експертизи у сфері державної таємниці, після отримання висновку якої провести слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановленні обставин, пов`язаних із порушенням порядку поводження із документами, що містять державну таємницю та вирішити питання про наявність у діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 328 КК України;

- отримати відповіді на запити, спрямовані на адресу правоохоронних органів та військових частин з метою встановлення походження вогнепальної зброї та боєприпасів, вилучених під час обшуку у підозрюваного; завершити обробку та узагальнення інформації з приводу можливого перебування зброї та набоїв на балансі відомств, за результатами отриманої інформації провести слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин вибуття із володіння вказаних відомств зброї та боєприпасів, та їх потрапляння до учасників організованої групи, зокрема допитати відповідальних осіб, здійснити тимчасові доступи до документів, провести огляди;

- отримати від оперативного підрозділу матеріали на виконання доручення слідчого щодо огляду інформації, вилученої в рамках тимчасового доступу до речей і документів, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл» про вихідні та вхідні дзвінки, SMS, взаємоз`єднання, місцезнаходження абонентів мобільного зв`язку, номери та адреси базових станцій, стосовно підозрюваних та основних свідків у кримінальному провадженні. За результатами отриманих матеріалів необхідно провести додаткові слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановленні кола осіб, які перебували на місцях вчинення злочинів разом із членами організованої групи, допитати їх, визначити їх правовий статус;

- отримати від оперативного підрозділу матеріали на виконання доручення слідчого щодо встановлення всього вантажного транспорту, залученого для незаконного вивезення зерна та водіїв цього транспорту, за результатами чого допитати цих осіб , провести із ними впізнання, слідчі експерименти;

- провести інші слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідність у яких може виникнути за наслідками проведення вищезазначених слідчих дій.

На підставі зібраних доказів та з`ясованих фактичних обставин кримінальних правопорушень за необхідності повідомити про остаточну підозру чи зміну раніше повідомленої підозри.

Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як докази факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, під час проходження військової служби в період воєнного стану, що ставить під сумнів авторитет ЗС України.

Відповідно до пункту 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи вище зазначені обставини, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам реальним та доведеним під час розгляду клопотання.

Одночасно, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Також слідчий судя приймає до уваги данні про особу підозрюваного, його репутацію, майновий стан та стан здоров`я.

Враховуючи вище зазначені обставини, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження та не надає можливості перешкоджання інтересам досудового розслідування шляхом ухилення підозрюваного від слідства.

З урахувань положень ч.ч.1, 3 ст.197 КПК Україи, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слід продовжити на 60 днів.

При наданні оцінки твердженням сторонни захисту, щодо можливості забезпесити належну процесуальну поведінку підозрюваного, шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий судя виходить з наступного.

Так, з урахуванням встановлених обставин кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування, є доведеним недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 , для запобігання існуючим та триваючим ризикам, ніж тримання під вартою.

Також слідчий суддя не вбачає існування обставин, які б слугували підставами для визначення розміру застави, оскільки на даний час не змінилися обставини враховані слідчим суддею при відмові у його визначені.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні криміналиних правопорушень передбачених ч. 2 ст.27. ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.2 ст.27 ч.3 ст.289, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.433, ч.1 ст.263 КК України, строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 09 березня 2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»

Слідчий суддя: ОСОБА_1