Справа № 583/3973/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000627 від 27 липня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Добрянське Охтирського району Сумської області, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , що має середню освіту, нежонатого, що не працює, раніше судимого:

02.06.2023 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 4 ст. 185 , ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

за ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів, достовірно знаючи про введення в Україні воєнного стану, 26 липня 2023 року, близько 12.00 год., перебуваючи в гаражному приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, зі столу взяв дрель-шуруповерт марки Kraissman, модель 1500 S ABS 12/2 Li, синього кольору, вартістю 933 грн., та сховав під футболку, після чого покинув гаражне приміщення та територію домоволодіння, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, визначений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у скоєному, суду пояснив, що кілька місяців тому близько обіду зайшов у гараж господарства, в якому проживав. Справа на столі лежав шуруповерт, який належав ОСОБА_5 . Він взяв шуруповерт та вийшов з гаражу. Шуруповерт відніс в магазин «Зодіак», де його продав за 200 грн.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явленого йому органом досудового розслідування злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану та такі його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

До визначених ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, враховуєступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжкими, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, позицію потерпілого, який не має до обвинуваченого претензій, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час іспитового строку.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який визнав свою винуватість, відшкодував шкоду шляхом повернення викраденого, сприяв у розкритті злочину, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України як необхідного і достатнього для його виправлення, з застосуванням приписів ст. ст. 78, 71 КК України, оскільки обвинуваченим вчинений новий злочин під час іспитового строку.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судової експертизи, відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 349, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, визначеного ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 78, ч. 1 ст. 71 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2023 року у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судової експертизи 717 (сімсот сімнадцять) грн.

Речовий доказ - шуруповерт марки Kraissman, модель 1500 S ABS 12/2 Li,який згідно розписки про збереження переданий на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 серпня 2023 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1