печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_3 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000222 від 30.06.2022 ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , за погодження начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000222 від 30.06.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Так, з 04 березня 2022 року по 05 березня 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, на території Державної установи «Дитячий позаміський заклад оздоровлення та відпочинку «Променистий» Національної поліції України» за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Буча, вулиця Вокзальна, 123, було розміщено війська ЗС РФ, зокрема перша та друга батальйонні тактичні групи 104-го ДШП (гвардійський десантно - штурмовий Червоного прапора, ордена Кутузова полк) 76-ї ДШД (гвардійська десантно - штурмова Чернігівська Червоного прапора, ордена Суворова дивізія) ПДВ (Повітрянодесантних військ) ЗС РФ.

Пізніше, 05 березня 2022 року, в ранній час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 07 години 10 хвилин, виконуючий обов`язки командира 104-го ДШП надав вказівку покинути вказану територію дитячого табору та рухатися першій і другій батальйонним тактичним групам військовослужбовців ЗС РФ, в напрямку лісової зони поруч села Здвижівка Бучанського району Київської області. Першою бойовою машиною у військовій колоні було визначено БМД-2 з бортовим номером «111», яка виїхала на визначений маршрут, що проходив по вулиці Леха Качинського (колишня назва - вулиця Чкалова) міста Буча в сторону вулиці Новое шосе, інші бойові машини слідували за нею на відстані 10-20 метрів.

При цьому, не встановленою досудовим розслідуванням особою з числа керівного складу 104-го ДШП, діючи умисно, спільно та узгоджено з підпорядкованими їй військовослужбовцями ЗС РФ, якими було зайнято бойові позиції та у подальшому здійснювався рух у військовій колоні, маючи умисел направлений на вчинення інших порушень законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, у формі нападів не вибіркового характеру на цивільні об`єкти і цивільне населення, поєднаних з умисним вбивством, за попередньою змовою групою осіб, покидаючи бойові позиції, віддав протиправний наказ підлеглим з числа військовослужбовців першої батальйонної тактичної групи 104-го ДШП ЗС РФ на напад не вибіркового характеру на цивільні об`єкти і цивільне населення, шляхом розстрілу цивільного населення та будь-яких транспортних засобів, які рухаються на зустріч по АДРЕСА_1 та інших вулиць до моменту прибуття до нового визначення місця дислокації та зайняття бойових позицій військовослужбовцями ЗС РФ, у зв`язку з чим у невстановлених військовослужбовців першої батальйонної тактичної групи 104-го ДШП ЗС РФ, сформувався кримінально протиправний, спільний з злочинний умисел.

У цей час, 05 березня 2022 року, в ранній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 07 год. 10 хв., перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , сім`я ОСОБА_8 , у складі чоловіка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , двох малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , домовились з особами, які проживають поруч за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , про спільний виїзд за межі Київської області в сторону західних областей України з метою збереження власного життя та здоров`я, загроза яким була створена внаслідок ведення бойових дій військовослужбовцями ЗС РФ на території Київської області.

Для виїзду за межі Київської області вказаними особами було вирішено використовувати власні транспортні засоби, які перебували в їх користуванні, а саме: автомобіль марки та моделі FORD C-MAX TREND, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вікна не тоновані, та DODGE JOURNEY, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , вікна не тоновані; а також обрано маршрут руху в сторону Бучанського міського парку по вулиці Леха Качинського, далі в сторону Лісова Буча, де здійснити зупинку та визначитись з маршрутом руху до західних областей України.

Для подальшого руху вказані особи розмістились в автомобілях наступним чином: за кермо автомобілю FORD C-MAX TREND сів ОСОБА_9 , позаду нього на задньому сидінні розмістилися ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , за кермо автомобіля DODGE JOURNEY сіла ОСОБА_13 , з правої сторони на передньому сидінні розмістився ОСОБА_14 та позаду нього на задньому сидінні розмістилася ОСОБА_15 .

Під час руху в напрямку Бучанського міського парку по вулиці Леха Качинського у місті Буча Бучанського району Київської області першим рухався автомобіль FORD C-MAX TREND під керуванням ОСОБА_9 , одразу позаду нього рухався автомобіль DODGE JOURNEY під керуванням ОСОБА_13 .

У подальшому, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 07 години 16 хвилин, вказані автомобілі рухались автодорогою по вулиці Леха Качинського, 3, проїжджали повз Парк Чорнобиля з правої сторони та приміщення заводу групи компаній UTEM з лівої сторони. Побачивши в напрямку руху на дистанції близько 100 метрів перед собою військову техніку ЗС РФ ОСОБА_9 з метою збереження життя та здоров`я своєї родини, а також осіб які слідували за ним в авто позаду, прийняв рішення та зупинив автомобіль FORD C-MAX TREND з правої сторони на узбіччі автодороги, заїхавши у кишеню для зупинки громадського транспорту. Також одразу за ним на узбіччі автодороги зупинив свій рух автомобіль DODGE JOURNEY під керуванням ОСОБА_13 .

Далі, заступник командира бойової машини - наводчик-оператор бойової машини десанту БМД-2 з бортовим номером «111» ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою з числа керівного складу 104-го ДШП ЗС РФ , а також невстановленими досудовим розслідуванням військовослужбовцями першої батальйонної тактичної групи 104-го ДШП ЗС РФ, перебуваючи в складі екіпажу передньої бойової машини військової автоколони, рухаючись по вулиці Леха Качинського в напрямку вулиці Нове шосе в місті Буча Бучанського району Київської області, усвідомлюючи, що перед ним на узбіччі зупинили свій рух два цивільні автомобілі білого кольору без будь-яких сторонніх маркувань, тонувань чи позначок, в якому знаходяться цивільні особи в цивільній формі одягу, на яких поширюються норми міжнародного гуманітарного права та які не мають можливості чинити опір, а також у яких була відсутня будь-яка зброя, знаряддя чи засоби, маючи умисел на інші порушення законів та звичаїв війни, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, у формі нападу не вибіркового характеру на цивільні об`єкти і цивільне населення, поєднаних з умисним вбивством, за попередньою змовою групою осіб, в порушення, окрім іншого, основних норм міжнародного права, а саме вимог статей 31, 32, 147 Конвенції про захист цивільного населення під час війни та статей 51, 52, 75 Додаткового протоколу до Женевський конвенцій, відкрив вогонь на ураження з 30 мм автоматичної гармати 2А42 по транспортним засобам FORD C-MAX TREND, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та DODGE JOURNEY, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в результаті чого ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 отримали поранення в результаті чого настала смерть та спричинено тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 у вигляді мінно-вибухової травми, яка призвела до ампутації лівої гомілки у лівій третині та чисельних уламкових травм лівого стегна, промежини та лівої нижньої щелепної ділянки, тілесні ушкодження ОСОБА_13 у вигляді наскрізного вогнепального поранення правого надпліччя, відкритого уламкового перелому правої ключиці та тілесні ушкодження ОСОБА_15 у вигляді осколкового поранення правового плеча, передпліччя, правої кисті, вогнепального поранення правої гомілки.

Вказані умисні дії ОСОБА_6 та інших невстановлених досудових розслідуванням осіб з числа військовослужбовців ЗС РФ, призвели до умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , а також до знищення автомобіля FORD C-MAX TREND, з державним номерним знаком НОМЕР_1 вартістю 254 520,00 грн, та пошкодження автомобіля DODGE JOURNEY, з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Отже, здійснивши напад не вибіркового характеру на цивільні об`єкти і цивільне населення в результаті чого вбито четверо цивільних осіб та поранено троє цивільних осіб і пошкоджено цивільне майно, ОСОБА_6 порушив вимоги ст. ст. 3, 27, 31, 32, 147 Конвенції про захист цивільного населення під час війни, підписаній у м. Женева 12.08.1949 та ст. ст. 51, 52, 75 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол I), від 8 червня 1977 року.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у інших порушеннях законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, поєднаним з умисним вбивством, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів. Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

- Заявами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16

- Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 05.03.2022 виїхав з метою евакуації з власного будинку у м. Буча разом зі своєю сім`єю, дружиною ОСОБА_10 та двома малолітніми дітьми ОСОБА_12 та ОСОБА_10 на автомобілі Ford C Max НОМЕР_1 . Разом з ними виїхали сусіди ОСОБА_13 з чоловіком ОСОБА_14 та свахою ОСОБА_15 на автомобілі Dodge Journey НОМЕР_2 . Рухаючись автомобілем, ОСОБА_10 по телефону весь час руху спілкувалась з братом ОСОБА_17 , прямуючи на вулиці Леха Качинського де з лівої сторони розміщений завод «Ютем» побачив попереду військову техніку після чого з`їхав в сторону та зупинився, в цей час по авто відкрили вогонь, побачив, що дружина з дітьми на задньому сидінні мертві після цього авто загорілось, виліз з авто та повз в сторону парку до дерева, і в подальшому місцеві жителі поклали його до авто та завезли до лікарні, де йому було надано медичну допомогу.

- Протоколами допитів потерпілої ОСОБА_13 , яка показала, що 05.03.2022 разом з чоловіком та свахою виїхали на авто DODGE JOURNEY, д.н.з. НОМЕР_3 з власного будинку з метою евакуації, весь час їхали позаду авто під керуванням ОСОБА_9 і проїжджаючи поблизу заводу «Ютем» побачила попереду військову техніку після чого ОСОБА_8 почав зупиняти авто, вона в свою чергу зупинилася за ним та в цей час по авто було відкрито вогонь, внаслідок чого її чоловік помер від поранення, а вона та сваха ОСОБА_15 отримали тілесні ушкодження, вилізли з авто та побігли через парк до паркану, у подальшому до місцевої лікарні.

- Протоколами допитів потерпілої ОСОБА_15 , яка підтверджує покази потерпілої ОСОБА_13 ;

- Виписками з медичних карток ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 щодо отримання вогнепальних поранень 05.03.2022;

- Висновками СМЕ отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , згідно з яких встановлено отримання вогнепальних поранень розміром 30мм.;

- Висновками СМЕ щодо причин смерті ОСОБА_10 та двох малолітніх дітей ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , що підтверджують горіння тіл.

- Висновком СМЕ про смерть ОСОБА_14 , за результатами якої встановлено, що смерть наступила внаслідок військових дій;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який показав, що 05.03.2022 домовився про зустріч з братом та його сім`єю на виїзді з міста Буча для заправки його авто. Спілкувався по телефону з дружиною ОСОБА_10 під час їх руху. Від останньою почув, що попереду авто вони бачать військову техніку, потім ОСОБА_10 сказала йому, що помирає і більше на зв`язок не вийшла;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який показав, що бачив два розстріляні авто напроти заводу ЮТЕМ, здійснив фотофіксацію місця події, бачив на вул. Гребінки 9 стояв пошкоджений БМД;

- Протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_20 , який підтвердив надані ним покази;

- Протоколом огляду телефону ОСОБА_20 , де зафіксовані фото, зроблені ним на місці події;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який 06.03.2022 бачив згорівше та розстріляне авто, здійснив поховання залишків тіл сім`ї ОСОБА_8 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , який здійснює ідентифікацію та приналежність БМД № 715 до роду військ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , який показав, що 05.03.2022 після ранкової зміни йшов по парку біля заводу «Ютем» і побачив два автомобілі, один з яких згорівший, далі побачив ОСОБА_9 з пораненням, допомагав помістити ОСОБА_8 до авто «тойота корола» ОСОБА_20 , бачив простріляні авто калібром близько 30 мм.;

- Протоколом проведення слідчого експеримента з ОСОБА_23 , який підтверджує його покази;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , який показав, що був на чергуванні на заводі «Ютем» 05.03.2022, самої події розстрілу не бачив так як перебував у підвалі, бачив як проходить колона техніки;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , який бачив, що вранці до будинку на АДРЕСА_4 , під`їхло БМД-2 в якого спав трак;

- Протоколами допиту свідка ОСОБА_26 , який показав, що 05.03.2022 в ранній час отримав команду вирушати в сторону Варшавської траси, разом рухались 1-ша та 2-га БТГ, він їхав на БМД-2 № 715 в середині 1-шої БТГ, першим в колоні їхала БМД-2 під керівництвом старшого сержанта ОСОБА_27 , механіка ОСОБА_28 , оператора навідника ОСОБА_6 , їхня БМД-2 наїхала на бардюр та зламала каток, в цей час почув постріли з першого авто колони, постріли були з 30мм. башенної пушки, через декілька хвилин колона продовжила рух, їхня БМД відстала у зв`язку з поломкою, проїхавши 200 метрів прямо повернули направо так як туди вели сліди після чого втратили трак та розосередились на місцевості, через незначний час колона 2 БТГ проїжджала далі, та в останньому чи передостанньому БРДМ їхав командир надав вказівку чекати технічний транспорт, перебуваючи на перехресті бачив як цивільна особа поранена повзе по парку до дерева, бачив два розстріляні цивільні авто напроти заводу ЮТЕМ, у подальшому з місця події виходили пішки, приблизно в кінці березня 2022 року чув в особистому спілкуванні ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , що останні розстріляли цивільні авто коли їхали в Бучі ;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_26 який підтвердив свої надані покази на місцевості;

- Протоколами впізнання за фотографіями проведеними з свідком ОСОБА_26 який впізнав на фото ОСОБА_27 та ОСОБА_6 ;

- Приналежність ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_30 також підтверджується інформацією з відкритих джерел російської федерації, де ОСОБА_33 зображений як оператор навідник та перебуває на БМД 2;

- Протоколами проведення слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_15 ;

- іншими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 30.06.2022 у своїй сукупності.

Прокурор зазначає, що у кримінальному провадженні є ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є те, що під час досудового розслідування підтверджено, що ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України або в Російській Федерації, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, що дає підстави вважати, про наявність обґрунтованих ризиків щодо спроби підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо через тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, посилаючись на імперативність норми ч. 6 ст. 176, ч. 6 ст. 193 КПК України, сторона обвинувачення просить суд обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував та просив відмовити.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

27.05.2023 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України та відсканований його текст розміщено на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик», а також опубліковано оголошення про повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України, у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск від ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_4 (ІНФОРМАЦІЯ_9)

Крім того, здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_6 повісткою до слідчого на 10 год. 01.06.2023, 05.06.2023, 08.06.2023. Вказані повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_10 розміщені на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик», а також опубліковані у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр», випуск від ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_4, однак, підозрюваний ОСОБА_6 до Головного слідчого управління Національної поліції України відповідно до вручених йому повісток не з`явився, про причини неявки не повідомив.

06.07.2023 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у державний розшук. Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 доручено співробітникам ГУНП в АР Крим та м. Севастополь.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 викликався до слідчого у спосіб, передбачений ст. ст. 111, 135, 278 КПК України. Однак, підозрюваний до місця виклику не прибув, і переховується від органів слідства та суду на тимчасово окупованій території України або в Російській Федерації.

Отже, матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 умисно переховується від слідства та суду на тимчасово окупованій території України або в Російській Федерації, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором з метою уникнення кримінальної відповідальності за учинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-2585, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 438 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, вважає недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000222 від 30.06.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити, що у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1