Справа № 712/2322/24
Провадження № 1-кс/712/1132/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000584 від 14.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000584 від 14.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 13 на 14 лютого 2024 року невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом зламу дверей проникла до приміщення продуктового магазину, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала з платіжного терміналу грошові кошти в сумі 18 775 гривень та з викраденим з місця події зникла, чим завдала ТОВ "ФК Фенікс" матеріальних збитків на вказану суму.

14.02.2024 проведено огляд місця події в приміщенні продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено, що навісний замок на дверях, які ведуть до підсобного приміщення був зірваний шляхом пошкодження ймовірно тупим твердим предметом. Далі при огляді дерев`яних дверей в підсобних приміщеннях було виявлено наскрізні отвори, діаметром близько 10 мм., які ймовірно були залишені дрилю. Також при огляді платіжного терміналу було виявлено на дверцятах сліди залишені плоскою робочою частиною знаряддя зламу, шириною близько 22 мм., та знаряддя зламу, робоча частина якого має зубчасту форму.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_5 вказав, що він представляє інтереси ТОВ «ФК «Фенікс» та про подію йому стало відомо від працівників сектору моніторингу ТОВ «ФК «Фенікс». Йому відомо, що в ніч з 13 на 14 лютого невідомі особи проникли в приміщення продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де був розміщений термінал №9014653 та шляхом зламу захисних елементів, викрали з його сховища грошові кошти в сумі 18775,00 гривень.

20.02.2024 в якості свідка допитано ОСОБА_6 , який здійснює обслуговування терміналів, який повідомив, що в АДРЕСА_1 знаходиться термінал самообслуговування, 14.02.2024 до нього зателефонували працівники поліції та повідомили, що термінал зламали та з нього викрали грошові кошти. Після того як ОСОБА_6 здав термінал на ремонт, то виявив, що з терміналу невстановлена особа здійснила крадіжку модему «Хуавей Е3131», в якому знаходилась сім карта оператор «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_1 .

Також 20.02.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 17.02.2024 близько 15 години він разом з ОСОБА_8 знаходилися біля магазину «Ромашка» та в цей час біля магазину знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які розмовляли, що в ніч перед днем закоханих вони вчинили крадіжку грошових коштів з магазину в с. Вершаці, та про те, що в Чигиринському районі є магазини з платіжними терміналами, з яких можна вчинити крадіжку.

Крім того 20.02.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який підтвердив покази ОСОБА_7 .

Установлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 194 КК України, який згідно інформації з Рацівського старостинського округу Чигиринської територіальної громади, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де останній може зберігати викрадений модем «Хуавей Е3131», в якому знаходилась сім карта оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_1 , грошові кошти та знаряддя вчинення злочину.

Таким чином, на території домоволодінні, в будинку та прибудинкових спорудах, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , може знаходитися: модем «Хуавей Е3131», в якому знаходилась сім карта оператор «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_1 ; грошові кошти та знаряддя вчинення злочину, а саме твердий тупий предмет, дриль, свердло, діаметром 10 мм., знаряддя зламу з плоскою робочою частиною, шириною близько 22 мм., знаряддя зламу робоча частини якого має зубчасту форму та інші ймовірні знаряддя вчинення злочину.

Слідчий у судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно із ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Аналіз положень ст. ст. 233-235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Таким чином, оскільки відшукувані речі з великою долею ймовірності знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню власника приміщення, тому клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню частково, а саме щодо надання дозволу на вилучення речей, перелічених у клопотанні слідчого.

Слідчий суддя вважає недоведеним обґрунтованість та необхідність вилучення грошових коштів, оскільки слідчий не довів, що вони знаходяться у зазначеному у клопотанні приміщенні, тому у задоволенні в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, які перебувають у групі слідчих по даному кримінальному провадженню, на проведення обшуку домоволодіння, в будинку та прибудинкових спорудах, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зареєстрований та проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: модема «Хуавей Е3131», в якому знаходилась сім карта оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_1 ; твердого тупого предмета, дрилі, свердла, діаметром 10 мм., знаряддя зламу з плоскою робочою частиною, шириною близько 22 мм., знаряддя зламу робоча частини якого має зубчасту форму та інші ймовірні знаряддя вчинення злочину.

Строк дії цієї ухвали до 25 лютого 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1