Справа № 362/8391/23
Провадження № 1-кс/362/1183/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

старшого слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001031 від 01.12.2023 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.12.2023 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, в якому вона просить надати дозвіл групі слідчих СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/3 частині за кожним на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 23.12.2004 р., № 99 зареєстрованого в БТІ 19.01.2005 р. під реєстровим №11/3 в книзі 1, з метою відшукання та вилучення паливно- мастильних матеріалів, мобільних телефонів, а також інших предметів та речей, які б вказували на причетність до зазначеного кримінального правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 01.12.2023 р., з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2023 р. о 5:38 надійшло повідомлення на лінію 102 від працівників ДСНС про те що в АДРЕСА_2 горить автомобіль. В ході виїзду на місце події було встановлено, що в селі Хотів по вулиці Ірпінська (Московська), 59, навпроти будинку, був припаркований автомобіль марки Volkswagen Passat B8, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав пошкодження передньої частини автомобіля внаслідок пожежі. Власником автомобіля являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з чоловіком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та фактичними користувачами автомобіля являються син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та невістка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час допиту вказали що, 01.12.2023 р. близько 05 години вони перебували за місцем проживання та в цей час почули два хлопки після чого чоловік потерпілої ОСОБА_9 вийшов на вулицю та помітив, що горить автомобіль, а саме передня частина капоту, після чого повідомив іншим членам родини та сам намагався загасити пожежу, також було викликано пожежників, які ліквідували пожежу.

В ході огляду автомобіля було встановлено що пожежа могла виникнути через підпал автомобіля.

Так в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, а саме перегляду камер відеоспостереження, розташованої по вул. Богдана Хмельницького на території СТО було виявлено о 05:00 - 05:01 год. автомобіль, котрий виїздить з вулиці Набережна в напрямку вулиці Київська. Переглядом камери відеоспостереження, розташованої за адресою: с. Хотів, вул. Київська, 3Є, було виявлено автомобіль о 05:02 год., котрий їде по вулиці Київська в напрямку вулиці Московська. Проїзд автомобіля повз буд. 44 по вул. Ірпінській (Московській), реальний час 05 год. 06 хв. - 05 год. 07 хв. Під час відпрацювання камер відеонагляду було отримано відеозапис з буд. 47 по вул. Ірпінська (Московська) в с. Хотів , на якому 01.12.2023 р. о 05 год. 15 хв. видно рух автомобіля зі сторони с. Новосілки. О 05 год. 16 хв. автомобіль проїздить по камері вул. Ірпінська (Московська) 73 (неподалік МЗС).

В ході відпрацювання осіб, котрі можуть бути причетним до скоєння кримінального правопорушення працівниками Обухівського РУП було встановлено особу, котра рухалась автомобілем згідно перегляду камер відеоспостереження, а саме: автомобіль марки Subaru Legacy 2011 року випуску, сірого кольору, з дисками чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 , котрий згідно інформації з НАІІС належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_4 , та котрим фактично користується: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час виконання доручення слідчого №Д478 від 04.12.2023 надійшов рапорт старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 Обухівського РУП ОСОБА_12 про те, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець: с. Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_5 .

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , власниками якої на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/3 частині за кожним на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.12.2004 р., з метою відшукання паливно- мастильних матеріалів, мобільних телефонів, а також інших предметів та речей, які б вказували на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення.

У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001031 від 01.12.2023 р., слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 01.12.2023 р., з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу (а.с. 6).

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий та прокурор зобов`язані довести обставини, передбачені вимогами ч. 5 ст. 234 КПК України.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити, як особисту явку до суду, так саме і подання достатніх та переконливих доказів безпосередньо до слідчого судді.

Таким чином, прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що з метою дотримання прав особи, яка є власником майна, у якому необхідно провести обшук, в клопотанні про проведення обшуку відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України передбачена необхідність вказувати відомості про власника майна чи іншого володіння та особу, у фактичному володінні якої вони знаходяться.

Так, відповідно до листа КП «БТІ» Києво-Святошинської районної ради Київської області від 04.12.2023 р. вих. №444, на праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/3 частині за кожним на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 23.12.2004 р., № 99 ( зареєстрованого в БТІ 19.01.2005 під реєстровим №11/3 в книзі 1) (а.с.31).

Відповідно до протоколу допиту свідка від 02.12.2023 р., ОСОБА_11 дала показання, де у відповідь на запитання слідчого про те, хто може бути причетним до підпалу автомобіля вказала на ОСОБА_13 (зворот а.с. 25 ), проте дану особу не було допитано.

Крім того, органом досудового розслідування допитано свідків 04.12.2023 р., де останні вказали, що їм відомо від місцевих жителів про те, що ОСОБА_7 здійснив підпал автомобіля в с. Хотів, яким користувався його брат, близько чотирьох років назад (а.с. 32, 34, 36, 38), що не можуть бути належними та допустими доказами причетності даної особи до вказаного правопорушення.

Відповідно до рапорту ст.о/у СКП ВП №1 Обухівського РУ ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_14 вбачається, що ним серед іншого було проведено відпрацювання камер відеоспостереження, але з наданих скріншотів неможливо встановити, що саме автомобіль, котрим користується гр. ОСОБА_7 , а саме автомобіль марки Subaru Legacy 2011 року випуску, сірого кольору, н.з. НОМЕР_2 , дійсно зображений на них. Оскільки, видно тільки автомобіль, але без номерних знаків та особу водія також неможливо встановити (а.с.43-49).

Тобто, матеріали клопотання і кримінального провадження не містять доказів щодо можливої причетності до вказаного злочину ОСОБА_7 , оскільки у матеріалах клопотання такі відомості відсутні (протоколи допиту можливих свідків, протоколи впізнання за фотознімками, тощо).

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (далі-Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчий суддя під час розгляду клопотання про обшук враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії".

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 07.07.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15.07.2003 р. у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Так, у матеріалах клопотання, не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

З огляду на те, що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК України, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, слідчий суддя приходить до достовірного висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджуються належними письмовими доказами.

На підставі викладеного, вважаю, що слідчим не дотримано всіх передбачених КПК України вимог, необхідних для задоволення клопотання та проведення обшуку, тому з метою недопущення порушень прав особи закріплених Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання слідчого про проведення обшуку задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 30 Конституції України, статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., статтями 22, 107, 110, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001031 від 01.12.2023 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1