Провадження № 1-кс/638/2891/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить суд:

- визнати бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова незаконними щодо порушення процесуальних строків, встановлених ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 06 листопада 2023 року заяви від 31 жовтня 2023 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 367 КК України;

- зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві від 31 жовтня 2023 року про ознаки вчинення директором-головним диригентом КП «Харківська обласна філармонія» ОСОБА_4 та інженером-енергетиком уповноваженою особою КП «Харківська обласна філармонія» ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ст.ст. 365, 367 КК України;

- зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова здійснити контроль щодо направлення Витягу з ЄРДР ОСОБА_3 по заяві від 31 жовтня 2023 року про вчинення директором-головним диригентом КП «Харківська обласна філармонія» ОСОБА_4 та інженером-енергетиком уповноваженою особою КП «Харківська обласна філармонія» ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ст.ст. 365, 367 КК України за адресою електронної пошти у строки передбачені чинним законодавством України.

Скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 , як заступник директора по публічним закупівлям (уповноважена особа) КП «Харківська обласна філармонія», враховуючи наявну інформацію про ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України (Перевищення влади або службових повноважень), ч. 1 ст. 367 КК України (Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб), скоєних у період оголошеного воєнного стану на території України у період з квітня 2022 року по січень 2023 року, які пов`язані, як вбачається, із доведенням КП «ХОФ» до фінансової неспроможності, незаконної оплати коштів суб`єктам господарювання, можливого банкрутства КП «ХОФ», вчинених директором-головним диригентом КП «ХОФ» ОСОБА_4 та інженером-енергетиком уповноваженою особою КГ1 «ХОФ» ОСОБА_5 звернулася із заявою від 31.10.2023 року Про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 365 КК України та ст. 367 КК України до Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-А).

Шевченківська окружна прокуратура м. Харкова отримала 06 листопада 2023 року (вх. № 9667-23 від 06.11.2023 року) заяву про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 365 КК України та ст. 367 КК України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 214 КПК України прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

ОСОБА_3 повідомляє, що прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова порушив норми, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 214 КПК України, не вніс відомості до ЄРДР та станом на день подання скарги до слідчого судді заявниця не отримала витягу з ЄРДР по надісланій заяві від 31 жовтня 2023 року про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 365 КК України та ст. 367 КК України.

Шевченківська окружна прокуратура м. Харкова листом № 55-69/23 (55-104- 6353ВИХ-23) від 07 листопада 2023 року, який отриманий скаржницею 07 листопада 2023 року на адресу електронної пошти, зазначеної у заяві про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 365 КК України та ст. 367 КК України, повідомила про направлення за належністю заяви від 31 жовтня 2023 року про вчинення кримінальних правопорушень за ст. 365 КК України та ст. 367 КК України до Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Скаржниця наголошує, що прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова шляхом не внесення відомостей в ЄРДР за ст.ст. 365, 367 КК України, обмежив право заявника на можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати реальний доступ до судового захисту порушених прав.

Викладені в заяві від 31 жотвня 2023 року обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Невнесення зазначених у заяві відомостей стали підставою для звернення до слідчого судді.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, за допомогою засобів електронного зв`язку подала клопотання, в якому просила розглянути скаргу за її відсутності.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова за допомогою засобів електронного зв`язку подала до суду заяву про розгляд скарги без участі уповноважених осіб прокуратури.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Із буквального тлумачення положення ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Положення ст. 214 КПК України закріплюють обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Тобто, положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

Окрім наведеного, вважаю необхідним зазначити, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя зазначає, що обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і які підлягають внесенню до ЄРДР у скарзі не зазначені.

Аналіз наведених положень, встановлених обставин, дослідження доводів скарги та заяви про злочин у даному провадженні дає підстави слідчому судді дійти висновку, що невнесення відомостей за скаргою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не є протиправним, враховуючи, що прокурором направлено листа скаржнику з повідомленням про направлення її заяви за належністю, тому вимоги скарги, з підстав зазначених у ній, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, ст. 129 Конституції України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено та проголошено 29 листопада 2023 року.

Слідчий суддя