ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
С-09, 12.10.2023 522/8930/23 1-кп/522/2091/23 Одеський апеляційний суд м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а
(в порядку ст.34 КПК України)
До Приморського районного суду м.Одеси 08.05.2023 року надійшов на розгляд обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1. ст.111-2 КК України.
В судовому засіданні сторона захисту звернулася до суду із клопотанням про направлення кримінального провадження із поданням в порядку ст. 34 КПКУ до Одеського апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання про направлення на розгляд до Вінницького міського суду, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 страждає на вади слуху, а якість відеконфернцзвязку між Приморським районним судом м.Одеси та ДУ Вінницька УВП №1, є вкрай низькою, внаслідок чого сторона захисту позбавлена можливості повноцінно реалізувати свої права, що має наслідком порушення права обвинуваченого на захист та може призвести у майбутньому до скасування вироку суду. При цьому сторона захисту також просить врахувати, що орган досудового розслідування, який закінчив досудове розслідування (СВ УСБУ у Вінницькій області), знаходиться в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, публічне обвинувачення підтримує прокурор Вінницької обласної прокуратури, а частина свідків проживає на території Вінницької області.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вважаючи його не достатньо обґрунтованим.
Суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за ч.1. ст.111-2 КК України надійшов 08.05.2023 року на розгляд до Приморського районного суду із дотриманням правил підсудності, оскільки розпорядженням Голови Верховного суду №52 від 26.09.2022, у зв`язку з об`єктивною неможливістю відправлення правосуддя, змінено територіальну підсудність судових справ Білозерського районного суду Херсонської області, та визначено підсудність таких справ за Приморським районним судом м.Одеси.
Згідно із обвинувальним актом, місцем вчинення злочину є село Правдине Білозерського району Херсонського району, де зареєстрований та мешкав під час окупації обвинувачений.
Досудове розслідування здійснювалося та закінчено слідчим СВ УСБУ у Вінницькій області.
Публічне обвинувачення по справі підтримує прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_2 , яка затвердила обвинувальний акт.
Обвинувачений спочатку утримувався під вартою в умовах ДУ «Вінницька УВП №1».
Захист його інтересів на підставі договору здійснює адвокат ОСОБА_3 від адвокатського бюро «Михайла Грібова» із дислокацією у м.Вінниця.
З метою забезпечення права обвинуваченого на участь в судовому засіданні, ухвалою суду від 10.05.2023 року ОСОБА_1 етаповано із «ДУ Вінницька УВП №1» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
За клопотанням захисника та прокурора, які перебувають у м.Вінниця, судові засідання проводяться в режимі відеоконференції.
23.06.2023 року у справі проведено підготовче засідання та призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 15.08.2023 року, за клопотанням сторони захисту, обвинуваченого етаповано до «ДУ Вінницька УВП №1», оскільки захисник ОСОБА_3 , приймаючи участь у судових засідань в режимі відеоконференції, не міг повноцінно здійснювати захист інтересів ОСОБА_1 . Метою повернення обвинуваченого до ДУ «вінницька УВП №1» було забезпечення можливості обвинуваченого перебувати поруч із своїм захисником.
Станом на 12.10.2023 року судовий розгляд у справі не розпочато, оскільки ОСОБА_1 страждає на вади слуху, а якість відеконфернцзв`язку між Приморським районним судом м.Одеси та ДУ Вінницька УВП №1, є вкрай низькою, внаслідок чого сторона захисту позбавлена можливості повноцінно реалізувати свої права, що має наслідком порушення права обвинуваченого на захист та може призвести у майбутньому до скасування вироку суду.
Неналежна якість відеоконференцзв`язку не надає суду можливість розглянути справу в режимі відеоконференції, призводить до порушення обвинуваченого права на захист, обмежує стороні захисту доступ до правосуддя та позбавляє суд можливості створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Одночасно, суд звертає увагу, що орган досудового розслідування, який закінчив досудове розслідування (СВ УСБУ у Вінницькій області), знаходиться в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, публічне обвинувачення підтримує прокурор Вінницької обласної прокуратури, а частина свідків проживає на території Вінницької області.
За наведених обставин, усунення вказаних порушень основних засад судочинства та досягнення ефективності кримінального провадження можливо лише за умови проведення судового розгляду за місцем знаходження сторони захисту та сторони обвинувачення, тобто Вінницьким міським судом Вінницької області.
Згідно із ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ст.2, ст.20-22 КПКУ, керуючись ст.34,376 КПК України, -
Додаток: обвинувальний акт з додатками у двох томах на ___ арк.
Головуючий: ОСОБА_4
Суддя: Лариса ПЕРЕВЕРЗЕВА
Суддя: Катерина ЛАГОДА