31.10.2023
Справа № 331/2294/23
Провадження № 1-кп/331/411/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.7 ст. 111-1 КК України,

з участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.7 ст. 111-1 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про визнання очевидно недопустимими доказами документи про службову діяльність обвинуваченого, які були отримані на підставі запиту слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 № 10-5-03-02-20186 від 06.10.2022. Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 порушив положення глави 15 КПК України та не звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки витребувані документи містять у собі охоронювану законом таємницю, так як стосуються персональних даних обвинуваченого. Одже вважає, що слідчим порушено п.1 ч.2 ст. 87 КПК України та здійснені процесуальні дії без попереднього дозволу суду, тому ці докази є очевидно недопустимими і не можуть бути долучені до матеріалів провадження та, відповідно, досліджені судом.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, оскільки згідно із ст. 93 КПК України сторона обвинувачення має право збирати докази шляхом витребування та отримання їх від різних органів. Вважав, що у даному випадку отримання дозволу слідчого судді не вимагалось, тому підстав для задоволення клопотання захисника немає.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, під час судового засідання прокурором було надано суду для дослідження запит слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 № 10-5-03-02-20186 від 06.10.2022; лист заступника начальника управління начальника ВПН підполковника поліції ОСОБА_10 № 2890/12/02-2022 від 19.10.2022 у відповідь на запит із додатками: витяг з наказу начальника ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_11 «По особовому складу» № 155 о/с від 31.03.2022; витяг з наказу Т.в.о. начальника ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_12 «По особовому складу» № 476 о/с від 30.08.2021; витяг з наказу начальника ГУНП в Донецькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_13 «По особовому складу» № 313 о/с від 24.07.2020; витяг з наказу начальника ГУНП в Донецькій області генерала поліції третього рангу ОСОБА_13 «По особовому складу» № 469 о/с від 29.10.2019; довідка видана заступником начальника ВК УКЗ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_14 від 19.10.2022; службова характеристика на майора поліції ОСОБА_5 видана начальником УКР ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_15 від 17.06.2022; витяг з висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Волноваського РВП, Маріупольського РУП (з підпорядкованими підрозділами поліції) та ГУНП в Донецькій області, затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Донецькій області полковником поліції ОСОБА_16 31.03.2022; витяг з наказу начальника ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_11 «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Волноваського РВП, Маріупольського РУП (з підпорядкованими підрозділами поліції) та ГУНП в Донецькій області» № 396 від 31.03.2022.

Як встановлено під час судового засідання перелічені вище документи були отримані слідчим на запит та у порядку ст. 93 КПК України.

Так, згідно з ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Дійсно, стаття 162 КПК Украни визначає перелік інформації, яка віднесена до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, та отриманню якої передує звернення слідчого до слідчого судді. Зокрема це конфіденційна інформація та персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

У судовому засіданні прокурором було надано суду інформацію про обвинуваченого, яка стосується проходження останнім служби в органах Національної поліції України (накази про прийняття на посаду, переведення та звільненння, послужний список, службова характеристика, висновок службового розслідування).

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

А статею 5 Закону України "Про захист персональних даних" передбачено, що не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Отже, враховуючи, що слідчим була витребувана та отримана інформація щодо ОСОБА_5 виключно та, яка стосується проходження ним служби в Національній поліції України, яка не відноситься до конфіденційної інформації, колегія суддів приходить до висновку, що отримання такого виду інформації під час проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчим не потребує попереднього дозволу слідчого судді.

Також колегія суддів зазначає, що у даному випадку, беручи до уваги, що володілець інформації про проходження служби ОСОБА_5 у добровільному порядку виконав запит слідчого та надіслав копії тих документів, які перебували у його віданні, тому підстав для отримання до таких документів тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді не вимагалось.

За цих обставин колегія суддів не убачає підстав для визнання викладених вище доказів очевидно недопустимими, оскільки вони були отримані у передбаченому діючим кримінальним процесуальним законодавством порядку, тобто у порядку ст. 93 КПК України, тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання цих доказів очевидно недопустимими слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 89, 93, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання документів щодо проходження служби обвинуваченим ОСОБА_5 в органах Національної поліції України очевидно недопустимими доказами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3