Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року,

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора - ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000566 від 01 липня 2021 року.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, постанова повинна бути вмотивованою та обґрунтованою, однак, при цьому, слід акцентувати увагу, що наведеною нормою, як і будь-якою іншою, не передбачено виклад постанови на близько 20-ти друкованих аркушах, як стверджує заявниця. Також, вказано, що заявник ОСОБА_6 викликалась органом досудового розслідування для допиту як свідка на 29.07.2021 року, однак до слідчого не прибула, про поважні причини неявки не повідомила. Крім того, слідством встановлено, що на даний час, набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, що вказує на необхідність закриття розслідуваного кримінального провадження, розпочатого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, тому слідчий суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, вважає, що вона містить всі необхідні відомості, що визначені ч. 5 ст. 110 КПК України. Зазначено, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2021 року, якою було зобов`язано уповноважених осіб ГУС ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2021 року та розпочати досудове розслідування, виконано в установленому законодавством порядку. При постановленні зазначеної ухвали слідчий суддя не виходив за межі свої компетенції та не зобов`язував орган досудового розслідування вносити відомості з конкретною правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, викладених в заяві заявниці, як вона очевидно помилково вважає. Крім того, до ЄРДР вноситься саме короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не повністю весь зміст заяви заявника. Судом вказано, що на клопотання ОСОБА_6 від 13.07.2021 року про залучення її якості потерпілої 19.07.2021 року слідчим винесено постанову про відмову у визнання потерпілим, яка, між тим, не була оскаржена заявницею в порядку ч. 5 ст. ч. 1 ст. 303 КПК України. Доводи ж заявниці про проведення слідства з порушенням підслідності, узгодженість дій злочинної групи слідчих ДБР і прокурорів Офісу ГПУ у цьому кримінальному провадженні є необґрунтованими та недоведеними та не є предметом розгляду в порядку скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.04.2023 року по справі №761/30310/21; ухвалити нову ухвалу, якою спрямувати матеріали до суду першої інстанції Солом`янського районного суду м. Києва на новий розгляд.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що слідчий вигадав кваліфікацію, яка по тексту заяви не проходила.

Зазначає, що заява про злочин від 01.03.2021 року була подана про кримінальне правопорушення вчинене щодо ОСОБА_6 , то статус потерпілої законом визначається автоматично.

Вважає, що суддя Солом`янського районного суду м. Києва не до кінця розібралась в матеріалах справи і прийшла до висновку, що постанова слідчого ДБР ОСОБА_10 від 30.07.2021 року не підлягає скасуванню.

Вказує, що будь-яких даних, що слідчий перевіряв доводи по заяві, долучені письмові докази, оскаржувана постанова не містить.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, будь-яке судове рішення, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Цією ж нормою закону передбачено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000566 від 01 липня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000566 від 01 липня 2021 року.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючі її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 7-р/2020 від 11.06.2020 року у справі за конституційним поданням 55 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України, визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 Кримінального кодексу України, яка втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 12.12.2020 року.

Так, враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2021 року (справа № 761/27160/21-к) зобов`язано уповноважених осіб ГУС ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2021 року та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника, а попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 375 КК України, то у слідчого не було законних підстав здійснювати досудове розслідування, тобто проводити будь-які слідчі дії та приймати процесуальні рішення, окрім постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, у слідчого не було жодних правових підстав для продовження досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000566 від 01 липня 2021.

Колегія суддів вважає, що всупереч апеляційним доводам ОСОБА_6 слідчим суддею розглянуто її скаргу по суті, а в постановленому рішенні наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Довід ОСОБА_6 , щодо того, що слідчий вигадав кваліфікацію, яка по тексту не проходила, є неспроможним, так як відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2021 року (справа № 761/27160/21-к), якою зобов`язано уповноважених осіб ГУС ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою (повідомленням) ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2021 року. Зокрема у заяві ОСОБА_6 вказано: "груповий службовий злочин по кваліфікаціям:...ч. 2 ст. 375 КК України" (т. 1 а.с. 23 матеріалів кримінального провадження №0000566).

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі з доповненнями не є визначними для скасування постанови про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки ст. 375 Кримінального кодексу України визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).

Більш того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів прийняття відповідної постанови, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі наведеного, враховуючи те, що при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею були в повному обсязі дотримані правила судового розгляду зазначеної скарги, а за результатами її розгляду прийняте законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає залишеню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 30 липня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000566 від 01 липня 2021 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 р о л ь