УХВАЛА

Справа № 569/12933/23

1-кс/569/9117/23

11 грудня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000195 від 08 червня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 08 червня 2023 року, в якому просить змінити застосований до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт на домашній арешт із забороною залишати житло у період доби з 22 год. до 07 год.

В обґрунтування клопотання вказав, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 від 11.09.2023, частково задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні №0000195 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11 листопада 2023 року.

В подальшому ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 09.11.2023 задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 в межах строків досудового розслідування до 03 січня 2024 року (включно).

В свою чергу, слід підкреслити, що ОСОБА_6 раніше не судимий, постійне місце проживання, що в АДРЕСА_1 , є багатодітним батьком, що підтверджується доданим до клопотання посвідченням НОМЕР_1 , отже має міцні соціальні зв`язки, потребує заробітку задля забезпечення трьох малолітніх дітей та дружини офіційно не працевлаштована.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 упродовж дії воєнного стану постійно здійснював перетин державного кордону в Республіку Польща водій-міжнародник пасажирських перевезень та в законні терміни повертався в Україну, що підтверджується копією його закордонного паспорту, який він здав на зберігання до відповідних органів державної влади, що свідчить про відсутність ризику переховування від органу досудового розслідування та/бо суду.

В даному випадку, упродовж майже трьох місячного строку перебування ОСОБА_6 , під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту останній жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, являвся до слідчого, прокурора та суду за першим викликом та постійно перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 притягується до кримінальної відповідальності лише в даному кримінальному провадженні, інших проваджень відносно нього не існує. Вбачають наявність підстави для пом?якшення його умов і визначення домашнього арешту у нічний час доби, надавши можливість підозрюваному забезпечувати свою сім?ю та 3 малолітніх дітей, що потребує постійного відлучення підозрюваного ОСОБА_6 з місця свого постійного проживання з метою купівлі побутових речей, продуктів харчування, ведення підприємницької діяльності та господарства, враховуючи сільську місцевість та віддаленість місця проживання від районного центру.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали просили задоволити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Судом встановлено що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 від 11.09.2023, частково задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні №0000195 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11 листопада 2023 року.

В подальшому ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 09.11.2023 задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 в межах строків досудового розслідування до 03 січня 2024 року (включно).

Враховуючи те, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту немає, ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінились, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового розгляду не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду зазначеного кримінального провадження у розумний строк, а тому у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 201 КПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000195 від 08 червня 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8