Справа № 194/1702/23
Номер провадження 1-кс/194/353/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023 року №0000427 за ч. 2 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

В своєму клопотанні посилається на те, що 02.11.2023 року о 14:01 год. до ВП №1 Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те, що невстановлені особи займаються незаконною вирубкою дерев на землях Богданівської сільської ради Павлоградського району. 02.11.2023 року біля будинку №118 по вул. Горького в с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, було виявлено автомобіль марки ДАФ д.н.з НОМЕР_1 з причепом д.н.з НОМЕР_2 в якому знаходилась деревина у виді розпиляних стволів дерев, без дозвільних документів, та в полі поблизу с. Кохівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, були виявлені автомобілі марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 з причепом д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіль марки Вольво д.н.з НОМЕР_6 з причепом д.н.з НОМЕР_7 та автомобіль марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_8 , у кузовах та причепах яких було виявлено деревину у вигляді розпиляних стволів дерев, на які відсутні дозвільні документи.

02.11.2023 року під час проведення огляду місця події було встановлено, що біля домоволодіння №155 по вул. Горького, с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, було виявлено автомобіль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з тентовим причепом д.н.з. НОМЕР_9 . При відкритті бокових тентових сторін, в середні причепу було виявлено деревину у виді розпиляних стволів дерев у приблизній кількості - 1567 штук. В ході огляду місця події було зроблено заміри причепу: ширина - 2,55 м., висота від дна до стелі причепу - 2,75 м., верхня точка загруженості в причепі, приблизно - 1,70 м., довжина причепу - 13м. Після огляду, автомобіль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 з тентовим причепом д.н.з. НОМЕР_9 , в середині якого знаходились розпиляні стволи дерев, було вилучено до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНІ в Дніпропетровській області. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 транспортний засіб ДАФ д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_5 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 , транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_9 зареєстрований на ОСОБА_6

02.11.2023 року під час проведення огляду місця події було встановлено, що на ділянці місцевості, яка розташована поблизу с. Кохівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, за приблизними координатами (48.6202108, 36.2392412) на момент огляду було виявлено 4 транспортних засоби (автомобіль ДАФ червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_5 (самоскид), автомобіль Volvo д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль ЗІЛ 131 д.н.з, НОМЕР_8 (самоскид) та 2 тентових причепа(д.н.з. НОМЕР_12 , д.н.з. НОМЕР_13 ),

На момент огляду причеп д.н.з. НОМЕР_12 був причеплений до автомобіля ДАФ червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 та був відчинений. В середні середині вказаного причепа було виявлено попиляні стволи дерев у приблизній кількості - 115 штук. Розміри заповнення причепа наступні: довжина наповнення - 3,80м., висота - 1,70 м., ширина - 2,55м.

Відповідно до свідоцтва про ресстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_15 зареєстрований на ОСОБА_7 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 транспортний засіб ДАФ червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 зарестрований на ОСОБА_7 .

При огляді транспортного засобу ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_5 (самоскид), було виявлено, що транспортний засіб ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_5 (самоскид) знаходився перпендикулярно до причіпу д.н.з. НОМЕР_15 . На момент огляду, в середині самоскида, було виявлено розпиляні стовбури дерев у приблизній кількості - 28 штук.

На момент огляду тентовий причеп д.н.з. НОМЕР_13 був причеплений до автомобіля Volvo д.н.з. НОМЕР_6 та знаходився на відстані приблизно 12 м. від причепу д.н.з. НОМЕР_15 . В середині вказаного причепа було виявлено попиляні стволи дерев у приблизній кількості - 509 штук. Довжина наповнення причепу становить, приблизно - 9,80 м., висота наповнення - 1,60 м., ширина наповнення - 2,5 м.

При огляді транспортного засобу ЗІ 131 д.н.з. НОМЕР_8 (самоскид), було виявлено, що вищевказаний транспортний засіб знаходився паралельно тентового причепу д.н.з. НОМЕР_13 . На момент огляду у самоскиді було виявлено, попиляні стволи дерев у приблизній кількості - 172 штуки. Висота заповнення становить - 1,85м., ширина заповнення - 2,55м., довжина кузова самоскиду становить - 4,3м.

Після огляду, виявлені транспортні засоби у кількості 4 штук (автомобіль ДАФ червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_5 (самоскид), автомобіль Volvo д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль ЗІЛ 131 д.н.3. НОМЕР_8 (самоскид) та 2 тентових причепа(д.н.з. НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_13 ) було вилучено до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказані речі з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного майна, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

У зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на майно вилучене 02.11.2023 в ході оглядів місця події,шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме:

-автомобіль марки ДАФ д..з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ;

-тентовий причеп д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_6 , у якому знаходиться деревина у виді розпиляних стволів дерев у приблизній кількості - 1567 штук.

-автомобіль марки ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ;

-автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_5 (самоскид), який належить ОСОБА_8 у кузові якого було виявлено попиляні стовбури дерев у кількості приблизно 28 штук;

-автомобіль марки Volvo д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_9 ;

-автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_8 (самоскид), який належить ОСОБА_10 у кузові якого було виявлено попиляні стовбури дерев у кількості приблизно 172 штук;

-тентовий причеп д.н.з. НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_7 у якому було виявлено попиляні стовбури дерев у кількості приблизно 509 штук;

-тентовий причеп д.н.з. НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_9 у якому було виявлено попиляні стовбури дерев у кількості приблизно 172 штук.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

02.11.2023 року вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000427, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

До даного клопотання слідчим додано: витяг з ЄРДР №0000427 від 02.11.2023 року; рапорти працівників поліції від 02.11.2023 року; копію заяви ОСОБА_11 від 02.11.2023 року; копію протоколу огляду місця події від 02.11.2023 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ДАФ д..з. НОМЕР_1 ; копію протоколу огляду місця події від 02.11.2023 року; копію заяви ОСОБА_12 від 02.11.2023 року; копію заяви ОСОБА_13 від 02.11.2023 року; копію заяви ОСОБА_14 від 02.11.2023 року; копію заяви ОСОБА_15 від 02.11.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_5 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_8 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volvo д.н.з. НОМЕР_6 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_13 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_15 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ДАФ д.н.з. НОМЕР_3 ; копію постанови про визнання речовим доказом від 03.11.2023 року.

В той же час, слідчий в клопотанні зазначає про необхідність накладення арешту на визнані в якості речових доказів на тентовий причеп д.н.з. НОМЕР_9 , у якому знаходиться деревина у виді розпиляних стволів дерев у приблизній кількості - 1567 штук. Щодо інших транспортних засобів, клопотання має зазначення «в якому було виявлено попиляні стовбури дерев».

Втім, в долученій до матеріалів клопотання постанові про визнання речовим доказом, зазначається про визнання речовими доказами попиляних стовбурів дерев, які були вилучені під час оглядів, що викликає двозначність розуміння вимоги слідчого щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

У випадку накладення арешту на майно, зазначаючи такий перелік майна,зокрема приблизну кількість розпиляних стволів дерев, слідчим в клопотанні не конкретизовано ідентифікуючи ознаки майна, що належить арештувати, а саме вид деревини, довжина, діаметр тощо. Зазначення про приблизні розміри майна не дає можливості ідентифікувати майно, як таке, що має значення для вказаного кримінального провадження, так як наслідок можливості встановити належним чином, на яке саме майно слідчий просить накласти арешт, та за відсутності ідентифікуючих ознак вилученого майна слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання по суті.

Отже, вказаний недолік позбавляє слідчого суддю можливості встановити належним чином, на яке саме майно слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, окрім іншого, повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, зокрема, власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Втім, слідчим належним чином в клопотанні не зазначено контактні дані власників майна, а саме їх адреси проживання, крім того не зазначено інших контактних даних, зокрема, номеру телефону чи адреси електронної пошти, що з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, виключає надіслання повідомлення поштою, та фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Тобто не зазначено, конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном або відсутність цих даних; відсутні будь які контактні дані, які б могли забезпечити оперативний виклик власника майна в судове засідання.

Вирішення питання про арешт майна без повідомлення його власника без наявності для цього достатніх правових підстав є грубим порушенням права приватної власності.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням прокурору строку для усунення недоліків протягом 72 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2023 року №0000427 за ч. 2 ст. 246 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1