Справа № 635/597/20
н/п 1-кп/953/771/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002104 від 24.12.2019 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

у с т а н о в и в:

1. Процедура.

1.1. Ухвалою Верховного Суду від 27.02.2023 задоволено клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження № 0002104 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, направлено з Котелевського районного суду Полтавської області до Київського районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дане кримінальне провадження передано для розгляду цьому складу суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2023 кримінальне провадження прийнято до провадження, та призначено судове засідання.

2. Формулювання обвинувачення.

2.1. Згідно обвинувального акту, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_3 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Аліса-Лайн», діючи умисно, за попередньою змовою з особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, у період з лютого по березень 2018, більш точної дати досудовим слідством не встановлено, з метою набуття товариством з обмеженою відповідальністю «Аліса-Лайн» права власності на спірне майно у господарській справі № 922/329/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма САТП-2006 про визнання права власності та витребування із незаконного володіння майна, за місцем фактичного знаходження ТОВ «Аліса-Лайн» за адресою с. Подвірки, Дергачівського району Харківської області по вул. Курязька, 5, виготовили Наказ № 4-бух від 01.12.2010, відповідно до якого на баланс ТОВ «Аліса-Лайн» було зараховано майно, яке є предметом спору у суді, а саме трансформаторна підстанція 800 кв. у складі: шафа автоматичного керування 2 шт., трансформатор ТМФ 400/10 №404794, трансформатор ТМФ 400/10 №404841, електрощитова з роз`єднувальними приладами та їх дублерами; зовнішня високовольтна кабельна лінія 6 кв. - 3300м.

ОСОБА_3 , завідомо розуміючи, що у вказаному наказі зазначені завідомо неправдиві відомості щодо дати складання та змісту документа з питань зарахування спірного майна, засвідчила його своїм підписом, тим самим підробила офіційний документ, який видається ТОВ «АЛІСА-ЛАИН» з метою використання його іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України № 162 від 24.05.2018 року час нанесення печатки на оригінал документа - наказ № 4-бух. по ТОВ «АЛІСА- ЛАЙН» від 01.12.2010 року не відповідає даті, якою датований вказаний документ. В наказі №4-бух від 01.12.2010 відбиток печатки - нанесений у 2018 році (у період з лютого місяця).

Згідно висновку експерта Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 18643 від 14.09.2018 року під час оформлення «Наказу №4-бух. по ТОВ «АЛІСА-ЛАЙН» від 01.12.2010 року спочатку був нанесений відтиск печатки «Україна*місто Харків*ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛІСА-ЛАЙН» № 37190238», потім (поверх) виконувався підпис від імені « ОСОБА_3 ».

Таким чином, встановлено, що зазначений документ не існував та не був підписаний у дату, якою він датований, а сам документ був виготовлений у період з лютого по березень 2018 року та те, що до зазначеного документа внесено недостовірні відомості щодо передачі спірного майна до статутного фонду ТОВ Аліса -Лайн 01.12.2010 у складі майнового комплексу.

В подальшому особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, копії підробленого Наказу №4-бух від 01.12.2010 в якості доказів в обґрунтування заперечення щодо визнання права власності та витребування із незаконного володіння спірного майна ТОВ фірмою САТП-2006, були надані до господарського суду Харківської області разом з відзивом на позовну заяву.

Умисні протиправні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою використання іншою особою.

3. Вимоги клопотання.

3.1. У судовому засіданні стороною захисту подано клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, установлених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

4. Позиції сторін.

4.1. Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, наведені в його обґрунтування.

4.2. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

4.3. На підставі ст. 325 КПК України за погодженням із учасниками судового провадження, судове засідання проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_7 , яка належним чином повідомлялася про судовий розгляд даного овинувального акта.

5. Релевантне законодавство.

5.1. Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтею 3 КПК України встановлено, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

6. Мотиви і оцінка суду.

6.1. Як установлено судовим розглядом та не заперечується сторонами кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме: у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з метою використання іншою особою, вчиненому у період з лютого по березень 2018 року.

Санкція ч. 3 ст. 358 КК України, як станом на період з лютого по березень 2018 року, так і на час розгляду цього клопотання судом, передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України (у редакції, чинній станом на період з лютого по березень 2018 року) злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, на час вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, останнє класифікувалося, як злочин невеликої тяжкості.

Законом України від 22.11.2018 № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який у відповідній частині набрав чинності окремими положеннями 01.07.2020, стаття 12 КК України викладена у новій редакції.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 КК України (у редакції, чинній з 01.07.2020) кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Статтею 5 КК України унормовано, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, станом на час розгляду даного клопотання, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, класифікується як нетяжкий злочин.

7.2. Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: (3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини (три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років).

8. Висновки.

8.1. З огляду на те, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_3 нетяжкого злочину (період з лютого по березень 2018 року) минуло п`ять років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся та не переривався, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання сторони захисту та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За наведених обставин, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, підлягає закриттю.

9. Мотиви ухвалення інших рішень та положення закону, якими керувався суд.

9.1. Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

9.2. Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у разі закриття кримінального провадження з обвинуваченої особи не стягуються.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за частиною 3 статті 358 КК України на підставі пункту 3) частини 1 статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002104 від 24.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 358 КК України, - закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1