Справа №766/2335/24
н/п 1-кс/766/1597/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

встановила:

Слідчий СВ ВП № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтування клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ніч з 16 на 17 січня 2024 року, (точний час під час досудового розслідування не встановлено), шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник в кімнату № НОМЕР_1 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно, таємно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 8», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи могла становити 2897 грн., 33 коп., та універсальну мобільну батарею-павербанк «ZHY-308 (20000 mAh)» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи могла становити 552 грн., 78 коп., які перебувають у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3450 грн, 11 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 13.02.2024, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25.03.2021 року за ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами огляду речі; висновком експерта № СЕ-19/122-24/605-ТВ від 07.02.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість у передбаченому законом порядку не знята та не погашена, розуміє, що до нього може бути застосована покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Крім того під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний офіційно ніде не працює, не має жодного джерела доходу та не має міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих ними показів.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів та раніше судимий за вчинення тяжкого умисного злочину, судимість у передбаченому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення.

Таким чином, зібрані у ході досудового розслідування докази про обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як останній на даний час має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального правопорушення, та наявності факту того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання нею встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам, існує необхідність в обранні вказаного запобіжного заходу.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати йому нічний домашній арешт за адресою його фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, що хоч і неофіційно, але працює будівельником, готуючи в адмінбудівлях укриття та бомбосховища, іншого виду заробітку поки ще не має, тому працювати є вкрай важливим для нього, також пояснив, що ухилятися від слідства або суду не має намірів, буде з`являтися за першою ж вимогою слідчого чи прокурора, тим більше, що ним втрачено основні документи, що посвідчують його особу, зокрема, паспорт громадянина України, які були залишені вдома у Каланчацькому районі, який на сьогодні є тимчасово окупованою територією. Документи зараз у стані поновлення. Просив застосувати йому нічний домашній арешт.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що 13.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло, а саме: що ОСОБА_4 в ніч з 16 на 17 січня 2024 року, (точний час під час досудового розслідування не встановлено), шляхом вільного доступу, через незачинені двері проник в кімнату № НОМЕР_1 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, та цілком усвідомлюючи цю обставину, яка суттєво підвищувала суспільну небезпечність його діяння, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 8», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи могла становити 2897 грн., 33 коп., та універсальну мобільну батарею-павербанк «ZHY-308 (20000 mAh)» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи могла становити 552 грн., 78 коп., які перебувають у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 3450 грн, 11 коп.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами огляду речі; висновком експерта № СЕ-19/122-24/605-ТВ від 07.02.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. оскільки він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість у передбаченому законом порядку не знята та не погашена, розуміє, що до нього може бути застосована покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Крім того під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний офіційно ніде не працює, не має жодного джерела доходу та не має міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його переховування від органів слідства або суду. Крім того, підозрюваний у судовому засіданні повідомив, що працює будівельником, готуючи в адмінбудівлях укриття та бомбосховища, а також повідомив, що втратив паспорт громадянина України і зараз поновлює вказаний документ, шо також є стримуючим фактором для втечі.

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни раніше наданих ними показів;

Щодо незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, прокурор не обґрунтував і не довів в який спосіб підозрюваний може чинити тиск на потерпілого та свідків, на яких саме свідків та які це може мати наслідки для досудового розслідування. Освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає йому можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів та раніше судимий за вчинення тяжкого умисного злочину, судимість у передбаченому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення.

Слідчий судді вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний підтвердив, що офіційного джерела доходу він не має, дійсно має скрутне матеріальне становище, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу. Його місце роботи на сьогодні є неофіційним та можна вважати такий заробіток непостійним.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень і належної процесуальної поведінки особи.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його поведінку у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за вказаною підозрюваним у судовому засіданні адресою, вважаючи його достатнім для виконання завдань кримінального провадження.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 20:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 13 квітня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1