Провадження № 11-сс/824/3251/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю:

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, Національної поліції України, Головного слідчого управління, Управління дізнання Національної поліції України, Відділу розгляду звернень та надання інформації Верховного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України,Головного слідчого управління, Управління дізнання Національної поліції України, Відділу розгляду звернень та надання інформації Верховного суду.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі змісту скарги, ОСОБА_5 не просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, Національної поліції України, Головного слідчого управління, Управління дізнання Національної поліції України, Відділу розгляду звернень та надання інформації Верховного Суду вчинити дії, передбачені ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Крім цього апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_5 зазначає, що отримала конверт з ухвалою 01 червня 2023 року. Та враховуючи складні умови із влаштуванням протиправних небезпечних непорядних провокацій на вулицях Києва, закритих приміщеннях та створеннях перешкод до дозволеного відвідування судових установ, не змогла вчасно подати апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та винесена з істотними порушеннями матеріального та процесуального права.

Наголошує, на тому, що суд першої інстанції порушив закон у частині неповноти судового розгляду, невідповідності висновків відносно обставин кримінальної справи.

Також апелянт, звертає увагу, що судом першої інстанції були відхилені клопотання скаржниці, залишені недосліджені докази, обставини, процесуальні дії, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.06.2022 про відмову у відкритті провадження за скарою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Головного слідчого управління, Управління дізнання Національної поліції України, Відділу розгляду звернень та надання інформації Верховного Суду причини пропуску цього строку знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегією суддів поважними у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне цей строк поновити.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, Національної поліції України, Головного слідчого управління, Управління дізнання Національної поліції України, Відділу розгляду звернень та надання інформації Верховного суду,в якій просила: зобов`язати Відповідачів 1, 2, 3 відкрити провадження, внести відомості про правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і здійснити інші процесуальні дії, які відповідачі зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк із приводу правопорушення. Зобов`язати відповідачів 1, 2, 3 встановити кваліфікацію правопорушення, зобов`язати після внесення відомостей в ЄРДР надати позивачеві копію витягу з реєстру, розпочати розслідування по справі, інші процесуальні та слідчі дії. Зобов`язати відповідачів 1, 2, 3 центральні органи Офісу Генерального прокурора України, Національної поліції України, Головного слідчого управління та Управління дізнання Національної поліції України встановити підслідність у Печерському районі міста Києва за місцем вчинення правопорушення Відповідачем 4 - відділом розгляду звернень та надання інформації Верховного Суду, розглянути питання можливого об`єднання пов`язаних проваджень за співучасниками по справі за № 0007114 від 26 вересня 2019 року (погроза життю у ч. 1 ст. 129 КК України) з вимогами до суду зобов`язати органи не завершувати справу з підозрою вчинення кількох правопорушень одними особами, а також встановити юрисдикцію досудового розслідування у центральних органах слідства та процесуального керівництва у Печерському районі міста Києва - місце вчинення правопорушення Відповідачем 4 та врахуванням підстав делегування справи до центральних органів із призначенням іншої групи слідчих і прокурорів на підставі існування іноземного(их) елемента(ів) у правопорушеннях та відповідне призначення підслідності справи у (до) центральних органів згідно з положеннями процесуального закону у частині міждержавного співробітництва. Зобов`язати відповідачів провести з відкриттям кримінального провадження та встановленням інших процесуальних дій належні слідчі (розшукові) й інші дії по обставинам справи на підставі закону. Зобов`язати Відповідачів 1, 2, 3 засудити правопорушення відповідача 4 та зупинення вчиняти правопорушення зі створенням перешкод для здійснення прав і законних інтересів на звернення громадян та доступу до правосуддя та зобов`язати прийняти документи без порушень на підставі підслідності питань та справ Вищої ради правосуддя із врахуванням обставин, пов`язаних зі скасуванням розгляду дисциплінарних скарг Вищого радою правосуддя та делегуванням повноважень Верховному Суду до відновлення функціонування державного органу.

При цьому в обґрунтування викладеного у скарзі прохання скаржник посилаючись на створення перешкод уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Головного слідчого управління, Управління дізнання Національної поліції України, Відділу розгляду звернень та надання інформації Верховного Суду, здійснення прав і законних інтересів на звернення громадян та доступу до правосуддя, не просить зобов`язати вказаних уповноважених осіб вчинити дії, які передбачені ст. 303 КПК України, про що вірно зазначено слідчим суддею.

У зв`язку з наведеним вище, висновок слідчого судді, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України, Головного слідчого управління, Управління дізнання Національної поліції України, Відділу розгляду звернень та надання інформації Верховного Суду, є законним та обґрунтованим.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 червня 2022 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3