1Справа № 335/320/24 1-кс/335/235/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000235 від 11 травня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця у м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований на посаді завідувача сектору архітектурно-художнього оформлення та дизайну міського середовища головного художника міста Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СУ ГУНП України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 11.05.2023 року за ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з березня 2023 року до 11.01.2024 (більш точна дата і час в ході досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді завідувача сектору архітектурно-художнього оформлення та дизайну міського середовища головного художника міста Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, будучи службовою особою, уповноваженою на організацію в межах своїх повноважень архітектурно-художнього оформлення міського середовища для покращення естетичного вигляду громадських місць і міських об`єктів, а також розроблення та подання на розгляд виконавчого комітету міської ради пропозицій з питань визначення місць розташування зовнішньої реклами, виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські функції, діючи за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вимагав і в подальшому отримав від директора ГО «Дизель Клуб» ЄРДПОУ 43832056 (далі Громадська організація), ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 22000 гривень, за вирішенні питання про надання Громадській організації дозволу на розміщення зовнішньої реклами у межах міста Запоріжжя, тобто, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з невстановленими під час досудового розслідування особами, вимагав і в подальшому одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

11.01.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення службовою особою, з метою запобігання його протиправній поведінці, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади завідувача сектору архітектурно-художнього оформлення та дизайну міського середовища головного художника міста Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради строком на 2 місяці.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали на підставах, викладених у ньому, посилаючись на те, що підозрюваний в межах відповідних службових повноважень на займаній посаді може незаконно впливати на свідків, яких на даний час не допитано, та які володіють відомостями про обставини вчинененого злочину, є колегами підозрюваного і перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважає клопотання необґрунтованими, у його задоволенні просила відмовити. Наполягала на тому, що підозрюваний, займаючи дану посаду жодним чином не має впливу на хід досудового розслідування, а органом досудового розслідування не наведено допущення будь-яких порушень з боку останнього, які б обґрунтовували підстави відсторонення підозрюваного від займаної посади. У даному кримінальному провадженні свідки не допитані, однак вважає зазначену обставину безпідставною і такою, що не виправдовує втручання у права підозрюваного шляхом відсторонення від займаної посади. Крім того, просила врахувати, що відсторонення підозрюваного від займаної посади тягне за собою втрату доходу, його заробітна плата є єдиним джерелом для утримання сім`ї.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника і просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити. Суду пояснив, що в межах наділених повноважень до кола його обов`язків не входить вирішення питань осіб, які звернулися з відповідними заявами, він лише їх розглядає і надає відповіді. Просив врахувати, що відсторонення його від посади матиме негативний вплив на роботу Департаменту, у його підпорядкуванні наявний лише один головний спеціаліст, повноваження якого обмежені.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 11.05.2023 року за ч. 3 ст. 368 КК України, у якому 11.01.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Розпорядженням Запорізького міського голови № 2273 к/тр від 23.10.2017 ОСОБА_6 з 26.10.2017 призначено на посаду завідувача сектору архітектурно-художнього оформлення та дизайну міського середовища головного художника міста Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради.

Відповідно до положень статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

За змістом ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади має бути зазначено, зокрема: виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином .

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не засуджений.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності обгрунтованих даних вірогідності вчинення ОСОБА_6 дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, на час відсторонення від посади, та вважає обґрунтованими твердження про те, що наявність ризику впливу на свідків не достатньою мірою обґрунтовує таке втручання у права особи як відсторонення від займаної посади.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не зазначено переліку свідків, на яких слідчий вважає може бути вчинено вплив з боку підозрюваного, і не зазначено, які саме свідки перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні. І не наведено обставин, які б свідчили що подальше перебування підозрюваного на посаді матиме вплив на хід досудового розслідування у чому саме полягатиме перешкоджання йому.

Наведені у судовому засіданні обставини щодо перебування у підпорядкуванні підозрюваного лише одного працівника не спростовані органом досудового розслідування, і матеріали клопотання не містять обгрунтованих даних про вірогідність впливу на нього з боку підозрюваного таким чином, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність даних, з урахуванням яких можливо було б дійти висновку, що, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, наведеним у клопотанні шляхом.

Доводи клопотання в частині обгрунтування підстав відсторонення підозрюваного від займаної посади з метою запобігання його протиправній поведінці, слідчий суддя вважає необгрунтованими в межах розгляду даного клопотання. Оскільки, як встановлено у судовому засіданні, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвалою слідчого судді від 12.01.2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки. Слідчим суддею визначено осіб, які заслуговували на довіру і взяли на себе обов`язок поручителів за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу, в тому числі утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді зазначений запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховує, що у даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, в ході яких вилучено речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, що спростовує доводи клопотання про те, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може їх знищити чи підробити.

Частиною 2 ст. 157 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вирішуючи дане клопотання, суддя бере до уваги наведені стороною захисту дані про особу підозрюваного, на утриманні якого перебувають дружина і неповнолітні діти, з огляду на можливість обмеження права на достатній рівень життя, що є наслідком відсторонення від займаної посади.

З урахуванням наданих матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність доводів органу досудового розслідування щодо підстав застосування на даній стадії кримінального провадження такого виду його забезпечення як відсторонення підозрюваного від займаної посади, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність доцільності відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини кримінального провадження, а також те, що прокурором в ході розгляду клопотання не надано достатніх даних, враховуючи які слідчий суддя може дійти висновку, що відсторонення ОСОБА_6 від вищевказаної посади є необхідним за потребами досудового розслідування та перебування підозрюваного на займаній посаді може перешкодити проведенню досудового розслідування, слідчий суддя вважає мету застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не виправданою, тому, з урахуванням вимог ст. 157 КПК України, приходить до висновку що клопотання слідчого є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154-158, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача сектору архітектурно-художнього оформлення та дизайну міського середовища головного художника міста Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1