Провадження №11-сс/801/641/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_6 від 05.09.2022, 07.09.2022, 15.09.2022, 27.03.2023, 19.06.2023.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_2 , який виклав письмово, вказуючи на наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, оскільки процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 001110 від 05.04.2017 року була прокурор ОСОБА_8 , яка була відведена згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023 року, вважає, що зазначене може вплинути на розгляд його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_6 від 05.09.2022, 07.09.2022, 15.09.2022, 27.03.2023, 19.06.2023.

Також ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , оскільки за її участі колегія суддів відмовляла у задоволенні його заяви про відвід прокурору ОСОБА_9 , тому у нього як у стороннього спостерігача сумніви у неупередженості та безсторонності судді.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, звернув увагу на те, що прокурор ОСОБА_8 немає ніякого відношення до заяв ОСОБА_6 у даному провадженні, заявника ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до правових позицій, висловлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Зазначена норма респондується з положенням ч.1 ст. 21 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2023 року задоволено заяву ОСОБА_6 , відведено прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 від участі у розслідуванні кримінального провадження № 001110 від 05.04.2017 року.

Згідно ухвали Вінницького апеляційного суду від 05.06.2019 року, до складу якого входила суддя ОСОБА_3 заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_9 залишено без задоволення.

Приймаючи рішення за заявою ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції керується Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, де визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

За наявності особистого переконання заявника ОСОБА_6 , що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 можуть бути упередженими при розгляді поданої апеляційної скарги, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь - яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом, суд вважає за доцільне задоволити заяву про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.80,81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4