Справа № 308/2576/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2023 року м. Ужгород
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ч. 3 ст. 186 КК України, -
Старший слідчий Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що приблизно о 17 год. 15 хв. 06 лютого 2023 року неповнолітній ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникли через паркан на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 .
Окрім того, 11 лютого 2022 року приблизно о 10 год. 35 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_9 проникли на огороджену територію приватного підприємства «Євроімексінвест», що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .
Знаходячись на території вищевказаного підприємства, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , через незачинені на замок двері проникли до будівельного вагончика, звідки намагались викрасти будівельні інструменти та металеве приладдя, однак не змогли довести свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені в середині приміщення потерпілим ОСОБА_11 .
Слідчий у клопотанні стверджує, що органом досудового розслідування встановлено під час досудового розслідування наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язкам, а також перешкоджання спробам переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий у клопотанні просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 ; цілодобово не залишати місця свого проживання (місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , вважати наступну адресу: АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України таких як переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, з метою уникнення цих ризиків, клопотання слідчого слід задовольнити у повному обсязі, ризики та ступінь суспільної небезпеки виправдовують міру застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти застосування цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що підозрюваний проживає разом із сестрою, має батька, який проживає за іншою адресою. Також просила врахувати, що ОСОБА_4 навчався в школі та закінчив п`ять класів, бажає продовжити навчання. З урахуванням цього вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинення наведених ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Представник органу опіки у судовому засіданні ОСОБА_6 вважав, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши матеріали клопотання, зокрема дослідивши долучені до клопотання: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_10 , протоколи огляду місця події від 06.02.2022 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 18.02.2022 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання від 08.02.2022 року та 18.02.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 08.02.2022 року; протокол огляду від 15.04.2022 року, висновок експерта №СЕ-19/107-22/2685-Д, інші матеріали кримінального провадження долучені до клопотання, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, за вчинення найсуворішого з яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років, та яке у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані слідчому судді разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Окрім цього, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив кілька тяжких злочинів, раніше не судимий.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наступне.
Враховуючи стадію кримінального провадження, обґрунтованість оголошеної підозри, те що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які відноситься до категорії тяжких і у разі визнання його винуватим, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, усвідомлення неминучості покарання за кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з 04 березня 2022 року по 07 вересня 2023 року перебував у розшуку, а тому вважає доведеним наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також зважаючи на всі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання, додані до нього документи містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, наявних ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, його характеризуючи дані, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, без застосування електронних засобів контролю, з покладенням відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, в нічний час доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби , на строк два місяці в межах строку досудового розслідування, а саме до 5 жовтня 2023 року.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки :
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
-утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим в даному кримінальному провадженні;
- заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
-повідомляти слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора Ужгородської окружної прокуратури, слідчого суддю/суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . та законному представнику, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи,вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
В разі невиконання вище вказаних зобов`язань відносно нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.09.2023 року о 16 год. 45 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1