ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 681/156/22

Провадження № 11-кп/4820/509/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 04 липня 2019 року за № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за апеляційними скаргами прокурора Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури та ОСОБА_8 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2023 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження задоволено.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За ухвалою суду, 03 липня 2019 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , з метою здійснення незаконної порубки лісу, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами на заздалегідь підготовленому для вчинення злочину автомобілі марки ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 з маніпулятором, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , прибули до м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області в 59 квартал виділу 5-Л на 121 кілометрі залізничного перегону захисник лісонасаджень Полонне - Хролин, належного регіональній філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська Залізниця».

В цей же день, час та місці ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, знаходячись на 121 кілометрі перегону Полонне - Хролин регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська Залізниця», а саме на території захисних лісонасаджень 59 кварталу, виділу 5-Л, з метою здійснення незаконної порубки лісу, всупереч вимог ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, відповідно до яких спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком, керуючи корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, за допомогою бензопили невстановленої марки, шляхом перепилювання та відокремлення від пня, здійснили незаконну порубку 9 сироростучих дерев породи «дуб», загальним об`ємом деревини 4,174 м3, які в подальшому були розкряжовані на 21 колоду, довжиною по 3 м кожна, та які за допомогою маніпулятора, встановленого на автомобілі марки ЗІЛ 131, д.н.з. НОМЕР_1 , завантажено в кузов даного автомобіля, після чого останніх, 04 липня 2019 року близько 01 год. 50 хв., було викрито на місці події працівниками Полонського відділу поліції та працівниками СЛСП «Лісовик».

В результаті незаконних, протиправних дій ОСОБА_6 , за попередньою змовою з двома невстановленими особами, завдано шкоду, в розмірі 117 541 грн. 44 коп., яка є істотною, регіональній філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Українська залізниця».

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вказує, що місцевим судом, всупереч вимогам закону, не обґрунтовано підстави зарахування часу між винесенням постанови про закриття кримінального провадження та її скасуванням у строки досудового розслідування, оскільки рішення про скасування вказаної постанови винесене уповноваженим прокурором та у строки, встановлені КПК України.

Окрім того, судом не надано оцінки законності наявних у провадженні ухвал слідчих суддів про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні від 14.09.2020 року, 18.12.2020 року та 15.04.2021 року.

В своїй апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_8 просить скасувати арешт на автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2021 року, повернути його власнику.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, крім випадку повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, є підставою для закриття кримінального провадження (п.10 ч.1 ст. 284 КПК).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, внесені до ЄРДР 04 липня 2019 року за № 0000223.

Постановою прокурора від 09.07.2019 у цьому кримінальному провадженні було перекваліфіковано кримінальне правопорушення з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 246 КК України.

Постановою від 24 червня 2020 року слідчий закрив кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

11 вересня 2020 року прокурор Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області скасував вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як таку, що є передчасною, незаконною, винесена із порушенням норм кримінально процесуального закону, оскільки в ході досудового розслідування не проведено всіх необхідних слідчих дій, не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для прийняття законного, обґрунтованого рішення.

26 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України.

15 лютого 2022 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 було передано до Полонського районного суду Хмельницької області, який на підставі дослідження наданих матеріалів та за клопотанням сторони захисту дійшов висновку про закриття даного кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК у зв`язку з тим, що після повідомлення про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК.

Відповідно до статті 12 КК кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 246 КК України, є нетяжким злочином.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 219 КПК строк досудового розслідування для даного кримінального провадження становив дванадцять місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР по день повідомлення особі про підозру.

Таким чином, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні сплив 04.07.2020 року, тобто через 12 місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР.

Як встановлено судом, в даному кримінальному провадженні в строк до 04.07.2020 року жодній особі не було повідомлено про підозру, за цей період кримінальне провадження не зупинялось.

Згідно з Висновку щодо застосування положень абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284, частини 6 статті 284, частини 6 статті 36, статті 219 КПК, викладеному в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03.04.2023 року, у разі скасування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, в порядку частини 6 статті 284 КПК України або прокурорами вищого рівня під час реалізації повноважень, передбачених частиною 6 статті 36 КПК України, постанови про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, час між винесенням постанови про закриття та її скасуванням не включається у строки досудового розслідування за умови, якщо постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження винесена уповноваженим прокурором та у строки, встановлені КПК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що прокурором рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження прийнято після спливу 12-ти місячного строку досудового розслідування, а саме 11 вересня 2020 року.

Крім того, матеріали провадження не містять відомостей на підтвердження доводів прокурора про отримання ним копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження 11.09.2020 року, що на переконання колегія суддів вказує на прийняття прокурором рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження поза межами встановлених частиною 6 статті 284 КПК України двадцятиденного строку.

Вказане свідчить про неналежну організацію здійснення процесуального керівництва та нехтування стороною обвинувачення загальними засадами кримінального провадження, зокрема, закріпленими у статті 28 КПК України та пропуску прокурором встановленого законом двадцятиденного строку встановленого законом.

Враховуючи наведені вище обставини, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження за пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що час між винесенням постанови про закриття кримінального провадження та її скасуванням не включається у строки досудового розслідування, в данному випадку не впливає на законність та обгрунтованість рішення суду першої існтанції, з урахуванням відсутності в матеріалах кримінального провадження відомостей на підтвердження отримання прокурором постанови слідчого саме 11.09.2023 року, тобто, що вказана постанова винесена у строки, встановлені КПК України.

Більше того, інформацією Шепетівської окружної прокуратури № 78-238-19 від 17.06.2023 року стверджується, що з технічних причин у прокуратурі відсутні докази та дані про отримання прокурором матеріалів кримінального провадження з постановою слідчого від 24.06.2020 року про закриття кримінального провадження у такі строки (а.п. 231, т. 1).

Наявність у кримінальному провадженні ухвал слідчих суддів про продовження строків досудового розслідування від 14.09.2020 року, 18.12.2020 року та 15.04.2021 року, жодним чином не змінює та не скасовує обставин спливу дванадцятимісячного строку досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та подальшого пропуску прокурором двадцятиденного строку з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Більше того, як вбачається з вказаних ухвал слідчого судді про продовження строків досудового розслідування, розгляд клопотання органів досудового розслідування про продовження таких строків відбувався без участі як сторони обвинувачення так і захисту та питання щодо спливу вказаних строків не були предметом оцінки слідчого судді.

Отже, підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як про це йдеться в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Водночас заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги власника майна ОСОБА_8 щодо неправильного застосування судом першої інстанції кримінального процесуального закону України при прийнятті рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Разом з тим, як правильно зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , суд першої інстанції, всупереч ч.4 ст. 174 КПК України, при постановленні оскаржуваної ухвали, не вирішив питання щодо накладеного ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30.11.2021 року арешту на автомобіль марки «ЗІЛ -131» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та 21 (двадцять одну) колоду деревини породи дуб, належні Жмеринській дистанції захисних лісонасаджень виробничого підрозділу Регіональної філії «Південно-Західної залізниці» АТ «Українська залізниця».

Встановлене порушення вимог закону судом першої інстанції, при вирішення долі речових доказів, в даному випадку є підставою для зміни вироку суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2023 року та скасувати арешт на автомобіль марки «ЗІЛ-131», д.н.з. НОМЕР_1 та 21 (двадцять одну) колоду деревини породи дуб, накладений ухвалою слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2021 року, повернути речові докази їх власникам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 , в частині вирішення долі речових доказів, змінити.

Накладений ухвалою слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року та ухвалою колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року арешт на речові докази - автомобіль марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно даних автоматизованої системи МВС 10.08.2017 року зареєстрований ТСЦ 6841 та належний ОСОБА_8 , жителю с.Адамів Полонського району Хмельницької області, поштовий індекс 30530 та 21 (двадцять одну) колоду деревини породи дуб, належні Жмеринській дистанції захисних лісонасаджень виробничого підрозділу Регіональної філії «Південно-Західної залізниці» АТ «Українська залізниця», яка знаходиться в м. Жмеринка, вулиця Одеська, 91, поштовий індекс 23100 - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «ЗІЛ-131», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно даних автоматизованої системи МВС 10.08.2017 року зареєстрований ТСЦ 6841, повернути власнику - ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 );

-21 (двадцять одну) колоду деревини породи дуб повернути власнику - Жмеринській дистанції захисних лісонасаджень виробничого підрозділу Регіональної філії «Південно-Західної залізниці» АТ «Українська залізниця», яка знаходиться в м. Жмеринка, вул.Одеська, 91, поштовий індекс 23100.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3