Справа № 444/75/24
Провадження № 1-кп/444/122/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засдання ОСОБА_2

номер кримінального провадження № 0000532 відомості про якевнесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2023 року

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Ванів, Сокальського району Львівської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, не являється депутатом чи адвокатом, не являється особою з інвалідністю, раніше несудимої, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Сокальським РВ УМВС України у Львівській області 01.10.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 , у ранішній час 15.11.2023 року, точної години слідством не встановлено, знаходячись біля припаркованого на дорозі автомобіля марки «Ауді» за адресою: АДРЕСА_2 , виявила на землі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А02» синього кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 ), яким напередодні користувався та належав ОСОБА_6 , після чого, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрала вказаний мобільний телефон, заховавши у належну їй сумку та в подальшому використала у власних цілях, встановивши у вказаний телефон власну сімкарту НОМЕР_5 , чим спричинила ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) гривні, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку),

вчиненому в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що між ним та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі її захисника ОСОБА_5 04.01.2024 року укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_3 повністю, беззастережно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй діяння- кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Зазначив, що підтримує угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Сторони погодилися на призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України та звільнити засуджену від відбування призначеного покарання встановивши іспитовий строк та застосувати ст.76 КК України. Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави затрати на проведення експертиз та вирішити питання про речові докази, накладені арешти.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 а свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 04.01.2024 року укладену між нею та прокурором за участі її захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника обвинуваченої, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 04.01.2024 року по даному кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Із заяви потерпілого ОСОБА_6 (а.с.8) видно, що він не заперечує щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 . Таку заяву він підтримав у судовому засіданні.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченою за участі її захисника відповідає вимогам, передбаченим ст. 472- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок.

Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 а цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтями 394, 424, 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а прокурором при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 4 ст. 474 КК України обвинувачена розуміє.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою за участі захисника обвинуваченої підлягає затвердженню.

Вина ОСОБА_3 полягає в тому, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому в умовах воєнного стану, а тому суд її дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винної, яка не працює, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше несудима, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , а тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченої покарання в межах санкції статті за якою вона судиться, а саме у виді покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме те, що вона характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, щиро розкаялася у вчиненому злочині, примирилася з потерпілим, можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та застосувати ст. 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Крім цього, з обвинуваченої належить стягнути в користь держави кошти за проведення у справі експертиз.

Суд враховує, що матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, потрібно вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 373, 374, 376, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 січня 2024 року укладену між прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі її захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй покарання встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 у виді особистого зобов"язання у відповідності до ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 04.01.2024 року - залишити, до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави затрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/114-23/25489-ТВ від 25.12.2023 року в сумі 1893 гривень 20 копійок.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 26.12. 2023 р., після вступу вироку в законну силу.

Речові докази, які передані в камеру зберігання речових доказів ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області, а саме:

- мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A02", синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 , коробку з-під мобільного телефону марки "Samsung Galaxy A02" та документи на нього - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- сім-картку мобільного оператора ПрАТ "Київстар" із абонентським номером НОМЕР_6 - повернути обвинуваченій ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 про її обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 04 січня 2024 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1