Справа № 740/6197/23
Провадження № 1-кп/740/420/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000513 від 10 серпня 2023 року

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Поворіне Воронізької області, РРФСР, є громадянином України, має середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 20.12.2022 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 240 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

установив:

20.12.2022 ОСОБА_3 засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 240 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 9 350 грн.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.06.2023 на підставі ч. 5 ст. 53 КК України несплачену суму штрафу засудженому ОСОБА_3 замінено на 240 годин громадських робіт.

05.07.2023 року до Ніжинського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області відносно засудженого ОСОБА_3 надійшла відповідна ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07.06.2023, та 19.07.2023 останньому роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, доведено наслідки ухилення та порушення відбування покарання, видано та вручено направлення на відпрацювання громадських робіт в КП «Служба Єдиного Замовника».

ОСОБА_3 згідно з направленням 21.07.2023 і в подальшому з 22.07.2023 по 20.09.2023 з метою ухилення від відбування покарання, діючи умисно, без поважних причин не прибував та не виконував громадські роботи на визначеному для цього об`єкті КП «Служба Єдиного Замовника», чим систематично порушував обов`язки додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання та працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, визначені ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, внаслідок чого не відпрацював відповідну кількість годин громадських робіт, визначених ухвалою суду, що відповідно до ч. 3 ст. 40 КВК України визнається ухиленням від відбування громадських робіт.

У результаті ухилення від виконання покарання ОСОБА_3 не відпрацював 240 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

До обвинувального акта додано клопотання прокурора розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участю захисника адвоката ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_3 зазначив, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, він беззаперечно визнає; згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. У вказаній заяві підозрюваним та його захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу захворювання на алкоголізм.

За сукупністю вказаних обставин, ураховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах, установлених санкцією ч. 2 ст. 389 КК України, а саме у виді арешту.

Ураховуючи те, що ОСОБА_3 кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 389 КК України вчинив до відбуття покарання за попереднім вироком, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за ч. 2 ст. 389 КК України слід повністю приєднати невідбуте покарання за ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2023 року про заміну суми штрафу у розмірі 9 350 грн покаранням у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, перевівши їх відповідно до ст. 72 КК України у 30 днів арешту, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді арешту.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався і такого клопотання до суду не подавалося.

Речові докази та процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Цивільний позов не подавався.

Керуючись ст. 302, 369 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк два місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання повністю приєднати невідбуте покарання у виді громадських робіт згідно з ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2023 року, якою замінено покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2022 року, та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту на строк два місяці тридцять днів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто фактичного його затримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1