Справа № 367/7905/23
Провадження №1-кс/367/976/2023
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2023 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001445 від 16 серпня 2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лаха- Невре, Надтеречного району, Чеченської республіки, громадянки російської федерації, чеченця, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 346 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року слідчий СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001445 від 16.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України.

Установлено, що 16.08.2019, приблизно о 09 год. 40 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_5 , разом із невстановленою особою чоловічої статі (відомості щодо вчинення кримінального правопорушення якою виділені в окреме провадження № 0001979 від 14.11.2019), маючи спільний злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень народному депутату України VIII скликання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з його державною діяльністю, достовірно розуміючи, що останній є народним депутатом України, прибули на автомобілі марки «Opel Vectra» сірого кольору, реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 до прибудинкової території будинку АДРЕСА_3 . Реалізуючи спільний злочинний умисел та виконуючи заздалегідь обумовлені ролі, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою чоловічої статі (відомості щодо вчинення кримінального правопорушення якою виділені в окреме провадження № 0001979 від 14.11.2019), перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наблизились до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці газовий балон «Терен-4», здійснив розприскування газу в обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків шкіри обличчя та вушної раковини ліворуч, лівої кисті, кон`юктива лівого ока, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, в цей час, згідно відведеної ролі, невстановлена особа чоловічої статі (відомості щодо вчинення кримінального правопорушення якою виділені в окреме провадження №0001979 від 14.11.2019) перебувала біля автомобіля марки «Opel Vectra» сірого кольору, реєстраційний номер Польської реєстрації НОМЕР_1 , та у разі чинення спротиву потерпілим, повинна була допомогти ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи спільний із невстановленою особою чоловічої статі злочинний умисел (відомості щодо вчинення кримінального правопорушення якою виділені в окреме провадження № 0001979 від 14.11.2019), перебуваючи в тому ж місці в той же час, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, тримаючи в руках поліетиленову пляшку ємкістю 0,5л. із невідомою рідиною коричневого кольору, що має різкий специфічний запах, облив обличчя ОСОБА_6 та одяг, в який був одягнений останній.

Згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с, Лаха-Невре, Надтеречного району. Чеченської республіки, громадянину Російської Федерації, чеченцю, тимчасово не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, а саме:

-оглядом місця події від 16.08.2019, в ході якого, поблизу будинку АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено газовий балон «Терен-4», та в ході якого громадянин ОСОБА_7 видав сумку чорного кольору, яку він зірвав у одного з нападників, в якій було виявлено та вилучено посвідку на тимчасове проживання та водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4

-показами потерпілого ОСОБА_6 , від 16.08.2019, згідно яких останній вказав, що 16.08.2019, приблизно о 09 год. 40 хв. (точний час не пам`ятає), двоє невідомих осіб чоловічої статі (яких він зможе впізнати), здійснили хуліганські дії відносно нього, в ході чого один з них застосував газовий балон, чим спричинив йому тілесні ушкодження;

-довідкою з травмпункту Ірпінської ЦМЛ № 9004 від 16.08.2019, згідно якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічних

подразнень обличчя, вушної раковини ліворуч, лівої кисті руки та кон`юнктивіту лівого ока;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 від 16.08.2019, в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особу що здійснила хуліганські дії щодо нього;

-показами свідка ОСОБА_7 від 16.08.2019, згідно яких останній вказав що почувши крики ОСОБА_6 про допомогу, вибіг на вулицю та побачив як двоє невідомих осіб (яких зможе впізнати) намагаються втекти;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 16.08.2019, в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особу яку намагався затримати за вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_6 ;

-показами свідка ОСОБА_8 від 16.08.2019, згідно яких останній вказав що він з іншими охоронцями намагались затримати двох невідомих осіб (яких в подальшому може впізнати), за вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_6 ;

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_8 від 16.08.2019, в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як особу яку намагався затримати за вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_6 ;

-іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001445 від 15.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України направлено до Ірпінського міського суду для розгляду по суті.

Ухвалою Ірпінського міського суду № 367/6077/20 від 06.10.2021 указаний обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків. Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.12.2021 апеляційну скаргу Бучанської окружної прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 346 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчому судді Ірпінського міського суду Київської області 10.10.2023 слідчим за погодженням з прокурором подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, зокрема наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 346 України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрювана може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 346 України, які згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також те, що його місцезнаходження на даний час не відоме, за місцем свого проживанням останній відсутній, систематично не з`являється на виклики прокурора, у зв`язку з чим і був оголошений в розшук, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , не будучи ізольований від суспільства, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто вчинити ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України.

Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих та свідків, які знайомі йому особисто, шляхом погроз, підкупу та залякування цих осіб, зокрема, примушувати змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, останній тривалий час відсутній за місцем свого проживання, систематично не з`являється на виклики прокурора. Вказане свідчить про наявність достатніх підстав і розумних підозр вважати, що підозрюваний, переховується від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги процесуальну поведінку підозрюваного на даному етапі кримінального провадження, а саме те, що останній переховується від органу досудового розслідування, перешкоджає повному та всебічному дослідженню обставин кримінального провадження шляхом систематичних неявок на виклики слідчого, сторона обвинувачення приходить до логічного та обґрунтованого висновку, що останній, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку його розгляду вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Слідчий СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до частини 1 статті 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Враховуючи, те що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 346 КК України, що віднесені до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, за викликом до органів досудового розслідування не з`являється, причини своєї неявки не повідомляє, за місцем проживання відсутній, оголошений в розшук, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, незаконно впливатиме на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваного ОСОБА_5 необхідно затримати з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 107, 177, 183, 193, 190, 196, 197, 206, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001445 від 16.08.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лаха-Невре, Надтеречного району, Чеченської республіки, громадянина російської федерації, чеченця, з метою його приводу до Ірпінського міського суду Київської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог частини 3 статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог статті 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1