233 № 233/1020/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

21 лютого 2024 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 2 Краматорського ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000069 від 17 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитрів, Донецької області, українки, громадянки України, заміжньої, з середньою освітою, яка не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року слідчий СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, не працює, заміжня, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на його обґрунтованість.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала з приводу клопотання слідчого.

Власник житла ОСОБА_7 , у якому підозрювана проживала раніше за адресою: АДРЕСА_2 , не заперечувала щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_5 домашнього арешту, бо це її невістка.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України 17 лютого 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069.

18 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за таких обставин.

17 лютого 2024 року, приблизно о 16 годин 00 хвилин невстановлена в ході досудового розслідування особа з телеграм аккаунту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулась до ОСОБА_5 з пропозицією заробітку під виглядом розкладування так званих «закладок» на території м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області. ОСОБА_5 отримавши дану пропозицію в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 погодилась, та вказані дії запропонувала своєму чоловіку ОСОБА_8 , який в свою чергу погодився розкладувати наркотичні засоби шляхом виконання так званих «закладок» на території м. Костянтинівка.

В цей же час ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вирішили здійснити збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), про що вони домовились прямо перед вчиненням кримінального правопорушення у формі конклюдентних дій, про що ОСОБА_5 повідомила невстановленій особі з телеграм аккаунту « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Далі 17 лютого 2024 року приблизно о 16 годин 00 хвилин ОСОБА_5 на її мобільний телефон прийшло смс повідомлення від телеграм аккаунту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із фотознімком із зазначеними географічними координатами місця розташування «мастер кладу», та після отримання даного смс повідомлення ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 вирушили до місця за даним «мастер-кладом» по вказаним географічним координатам, за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, вул. Херсонська, біля буд. № 2.

17 лютого 2024 року приблизно о 16 годин 45 хвилин, прибувши на місце, за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь домовившись про спільне його вчинення, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ОСОБА_5 перебуваючи на ділянці місцевості за адресою: Донецька область, Краматорський р-н., м. Костянтинівка, по вул. Херсонська, біля буд. № 2 , ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_8 здійснили незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), поклавши так звані «закладки» у розфасованому вигляді у кількості не менше 45 одиниць до лівої кишені штанів ОСОБА_8 .

В подальшому, 17 лютого 2024 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_8 реалізуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, вирушили до ділянки місцевості, за адресою: Донецька область, Краматорський р-н., м. Костянтинівка, по вул. Вітебська біля буд. № 5 , де ОСОБА_8 почав розміщувати для подальшого незаконного збуту так звані «закладки», а саме особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), після чого розмістивши так звані «закладки», ОСОБА_8 робив фотознімки із зазначеними географічними координатами місця розташування «закладки», та за допомогою месенджеру «Телеграм» пересилав їх на мобільний телефон ОСОБА_5 , яка у свою чергу дані фотографії зберігала на свій мобільний телефон аби у подальшому відправити в телеграм аккаунт «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Так на протязі 30 хвилин, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 розклали не менше ніж 24 так звані «закладки», особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

17.02.2024 на ділянці місцевості біля буд. № 5 по вул. Вітебська в м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено:

- 2 зіп-пакета, з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою1,4405 г. (в перерахунку на основну).

Виявлену і вилучену особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою не менше ніж 1,4405 г, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_8 в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, незаконно придбали та зберігали з метою збуту.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», кількості особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 1,4405 г, становить невеликі розміри.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України Постановою № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) (таблиця № 2, список №2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором під час досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується долученими до клопотання:

-протоколом огляду місця події від 17 лютого 2024 року, відповідно до якого в присутності понятих за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Костянтинівка, на ділянці місцевості по вул. Вітебська біля буд. № 5, проведено огляд місця події під час якого зафіксовано обстановку на місці події та вилучено особливо-небезпечні психотропні речовини;

-висновком експерта № СЕ-19/108-24/3222-НЗПРАП від 18.02.2024 року відповідно до якого надані порошки коричневого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

-протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 17 лютого 2024 року відповідно до яких останні пояснили, що 17 лютого 2024 року були присутніми в якості понятих під час огляду носимих речей та місця події під час яких громадянин ОСОБА_8 добровільно віддав працівникам поліції 21 згорток та пояснив, що в них наркотична речовина метадон та він здійснював його розкладку по вул. Вітебська в м. Костянтинівка та показав де саме;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 18 лютого 2024 року відповідно до яких останні пояснили, що є співробітниками Національної поліції України та під час несення служби їх увагу привернули чоловік та жінка які в районі «Нульовий» м. Костянтинівка щось розкладали в листі та фотографували на телефон. Під час спілкування з вказаними особами встановлено їх особи та те, що вони здійснювали рокладку наркотичного засобу;

-протоколами огляду речей відповідно до яких проведено огляд інформації яка знаходилась в мобільних телефонах належних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а саме фотографій з місцем розташування «закладок» з наркотичною речовиною;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 18 лютого 2024 року відповідно до якого остання визнала свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та детально розповіла за яких обставин здійснювала розповсюдження наркотичного засобу разом з чоловіком ОСОБА_8 .

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_14 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не працевлаштована, має на утриманні малолітню дитину. Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у вигляді її ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після її затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваної запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

- ризик знищити, сховати речі та документі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тим, що на час розгляду клопотання не встановлено особу, яка залишила особливо небезпечні психотропні речовини, а також осіб, які здійснювали переписку з ОСОБА_5 через телеграм боти;

Доведений і ризик можливості вчинення іншого злочину, оскільки підозрювана офіційно не працевлаштована, не має належного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, що свідчить про те, що остання може продовжити злочинну діяльність.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що підозрювана має постійне місце проживання, працездатна, але офіційно не працевлаштована, заміжня, має на утриманні малолітнього сина, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі та документи які мають суттєве значення по кримінальному правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи такі обставини, що вона підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, дані про особу підозрюваної, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має посередню характеристику за місцем проживання, фактично проживає разом з чоловіком та дитиною за адресою: АДРЕСА_2 .

Досліджений під час судового засідання та описані цією ухвалою ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід - особисте зобов`язання не буде беззаперечно виконано підозрюваною, тому виникає необхідність контролювати її місцезнаходження на період досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваної та її характеризуючих даних, слідчий суддя вважає за необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 домашній арешт у певний період часу, що надасть можливість влаштуватися на роботу та забезпечувати себе та дитину.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби в межах строку досудового розслідування, що забезпечить її належну процесуальну поведінку.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , та виконання нею процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрювану, таких передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик;

- не виїжджати за межі м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Керуючись вимогами ст. 176 - 179, 181, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 17 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 , строком до 18 квітня 2024 року, заборонивши їй залишати житло у період часу з 18. 00 до 07.00.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик;

- не виїжджати за межі м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії обов`язків визначити до 18 квітня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: