ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/250/23 Номер провадження 11-кп/814/959/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави кримінальне провадження, № 0000167, за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, працює охоронцем в СТОВ «Перемога», на утриманні осіб не маючий, не одруженого, раніше не судимого,

визнаний винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначено йому покарання:

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України 1 рік обмеження волі;

за ч.4 ст.358 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 2-х років обмеження волі.

На підставіст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати у зв`язку з проведенням судової технічної експертизи документів в сумі 1544 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) грн. 58 коп

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

в квітні 2017 року точної дати та часу не встановлено, котрий не мав права на керування транспортними засобами, вирішив придбати посвідчення водія, з метою його подальшого використання.

Так ОСОБА_8 , реалізовуючи свій умисел, направлений на пособництво у підробленні посвідчення водія, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, в невідомому йому місці, за домовленістю з невстановленою під час досудового розслідування особою, цього ж дня надав їй власну фотокартку та особисті ідентифікаційні дані, та в подальшому, вказана особа того ж дня надала ОСОБА_8 посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім?я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 з нанесеною фотографією обличчя ОСОБА_8 .

Своїми вищевказаними діями, які виразились у пособництві у підробленні посвідчення, що видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою його використання, ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

12.06.2023, близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухаючись на 10 км автошляху сполученням «Чорнухи - Білоусівка», де неподалік с. Гільці Лубенського району Полтавської області був зупинений інспекторами реагування патрульної поліції ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за порушення правил дорожнього руху, а саме: за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п 2.9 правил дорожнього руху відповідальність за яку передбачена ч.1 ст.130 КУпАП

В подальшому, ОСОБА_8 на вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія № НОМЕР_3 , видане на його ім`я, є підробленим, оскільки, не відповідає аналогічним документам даного типу, так як виконано не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів, використав даний завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія, шляхом пред`явлення його на законну вимогу інспекторів патрульної поліції.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів від 13.07.2023 року № СЕ-19/117-23/10267-ДД, бланк посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_3 , на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «ВХР №108052 Зам.17-3268 РС Ukraina 02/2017», заповнений на ім`я ОСОБА_8 , на час проведення дослідження, ознак які б свідчили про внесення змін до першопочаткового змісту документа, не виявлено.

Бланк посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_3 , на пластиковій основі з вихідними типографськими даними «ВХР №108052 Зам.17-3268 РС Ukraina 02/2017», заповнений на ім`я ОСОБА_8 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу

Згідно довідки Сервісного центру МВС України №5345 посвідчення водія серії № НОМЕР_3 , видане 21.03.2017, в ТСЦ МВС №7443 громадянину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Своїми вищевказаними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає вирок суду стосовно ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України змінити. Просить на підставі ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.5 ст. 27; ч.1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження у цій частині.

Виключити з вироку суду посилання на ч.1 ст. 70 КК України

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_8 вчинив в квітні 2017 року, а тому з урахуванням положень ст.49 КК України, строк притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримала свою апеляційну скаргу та просить вирок суду змінити в сторону пом`якшення.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду, а тому колегія суддів ухвалила про рішення про розгляд апеляційного провадження без участі обвинуваченого.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За змістом положень ч.1 та ч.2 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, за обставин, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають дослідженим в судовому засіданні доказами, і сторонами не оспорюються.

Дії ОСОБА_8 за ч.5 ст. 27, ч. 1 ст.358 та ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковані правильно та сторонами не оспорюються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

Час вчинення кримінального правопорушення є обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони та має важливе значення для застосування положень ст.49 КК України для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 1 ст.358 КК України, який був вчинений у квітні 2017 року, і саме ця дата є початком перебігу строку давності кримінального проступку.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, оскільки за його вчинення передбачено покарання не пов`язане з позбавлення волі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Санкція ч.1 ст. 358 КК України передбачає максимальне покарання у виді 2 років обмеження волі.

На момент апеляційного розгляду з часу вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України минуло більш ніж п`ять років, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

У зв`язку з встановленням підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України колегія суддів вважає за необхідне виключити з резолютивної частини вироку і посилання на ч.1 ст. 70 КК України, як призначення покарання за сукупністю злочинів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Чорнухинського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Вирок в частині засудження та призначення покарання ОСОБА_8 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України скасувати та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст.358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності і відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_12 у цій частині закрити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення ОСОБА_8 покарання відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів.

ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 358 КК України призначити покарання визначене судом першої інстанції, тобто у виді обмеження волі строком 2 роки;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .