У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

підозрюваної ОСОБА_4 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, громадянка України, з середньою освітою, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 747/0/15-23 від 25.07.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області», з 7 серпня 2023 року територіальна підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області змінена шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

05 жовтня 2023 року до Дніпропетровського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

Згідно Протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 05 жовтня 2023 року, це клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 18.09.2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 вживали спиртні напої за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де проводили дозвілля.

В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6

18.09.2023 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , не бажаючи настання смерті останнього, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяла кухонний ніж, який перебував у тазику на підлозі, після чого тримаючи ніж у правій руці нанесла ним один удар в область шиї ОСОБА_6 .

В результаті противоправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 були спричиненні тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення шиї, кровотеча з гортаноглотки, шиї, які відносно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час їх спричинення.

Тобто, у діях ОСОБА_4 убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке кваліфікується слідчим як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

27.09.2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 18.09.2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6

- випискою із медичної карти хворого ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, яка вважала необхідним задовольнити клопотання, думку підозрюваної, яка не заперечував проти обрання запропонованого запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За приписом ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у

вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

За приписом ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є співмірним з існуючими ризиками та зможе запобігти цим ризикам і забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 06 грудня 2023 року заборонивши останній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на неї наступні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці:

Прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, Краматорської окружної прокуратури та суду.

Не відлучатися із м. Краматорська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 направити для виконання до СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який повинен поставити на облік підозрювану ОСОБА_4 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням даної ухвали відносно підозрюваної ОСОБА_4 покласти на прокурора.

Копію резолютивної частини ухвали вручити прокурору і підозрюваній, направити начальнику СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1