У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого з ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБУ у м.Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого в ході обшуку майна,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБУ у м.Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого в ході обшуку майна.

Вимоги скарги мотивовані тим, що згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.08.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі приватної власності належить ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення речей і документів. 22.08.2023 року в період часу з 07 години 05 хвилин до 09 години 40 хвилин на підставі вище вказаної ухвали було проведено обшук в квартирі ОСОБА_4 , під час якого вилучено мобільний телефон марки «Apple» iPhone 14 Pro Max та мобільий телефон марки «Samsung» з IMEL НОМЕР_1 .

Стверджує, що слідчим не вчинено жодної дії, спрямованої на повернення вищезазначеного вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

Вважає, що неповернення вилученого майна порушує права власника майна та просить зобов`язати слідчого з ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБУ у м.Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_5 повернути вказане майно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий з ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБУ у м.Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про засідання повідомлений належним чином. Проте слідчим подано до суду письмові пояснення, відповідно до яких останній просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , оскільки вказані мобільні телефони на момент вилучення були оснащені логічним захистом, а ОСОБА_4 доступ до них не надала. При цьому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва було надано дозвіл на вилучення мобільних , що містять у собі відомості про фінансово господарські та будь які інші відомості взаємовідносини, у тому числі переписки із суб`єктами господарювання та громадянами рф. Відмова ОСОБА_4 на момент проведення обшуку надати доступ до своїх мобільних телефонів свідчить про те, що вони відповідають критеріям ухвали судді.

Дослідивши матеріали скарги та наданих документів, суд приходить до наступного висновку.

Так, п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 22.08.2023 року згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.08.2023 року проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , де у останньої було вилучено

мобільний телефон марки «Apple» iPhone 14 Pro Max та мобільий телефон марки «Samsung» з IMEL НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Так, за вимогами ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із письмових пояснень слідчого, вилучення мобільних телефонів відбувалось відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м.Києва. На даний час мобільні телефони визнані речовими доказами та призначені судові експертизи, які виконуються.

З матеріалів справи вбачається, що фактично майно, яке просить повернути заявник вилучено на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 110, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого з ОВС 1 відділу слідчого управління Головного управління СБУ у м.Києві та Київській області капітана юстиції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого в ході обшуку майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 31 жовтня 2023 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1