Справа № 991/8532/23
Провадження №11-сс/991/762/23
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 року про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000436 від 18 серпня 2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000436 від 18 серпня 2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

За версією органу досудового розслідування суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 одержав неправомірну вигоду у сумі 4 000 доларів США (що за офіційним курсом НБУ становило 146 274,4 грн) від адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_10 , за вчинення дій з використанням наданої влади та службового становища у цивільній справі № 361/6860/22 на користь останнього.

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду 26.09.2023 проведено обшук гаража № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_11 та який перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

За результатами обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США та 11 600 (одинадцять тисяч шістсот) доларів США.

Постановою детектива від 27.09.2023 вилучені кошти в сумі 4 000 доларів США визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000436 від 18.08.2023 у зв`язку з наявністю підстав вважати, що зазначені грошові кошти є предметом неправомірної вигоди.

27.09.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

28.09.2023 детектив звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 року клопотання детектива задоволено, накладено арешт на грошові кошти в сумі 4 000 доларів СШАз метою збереження речових доказів та 11 600 (одинадцять тисяч шістсот) доларів СШАз метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Не погодившись з ухвалою, адвокат подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро про накладення арешту на майно.

Арешт майна вважає необґрунтованим, оскільки детективом не вказано жодну ознаку вилучених коштів, яка б дозволяла стверджувати, що вони відповідають критеріям ст.98 КПК України. Вилучення грошових коштів, які є особистим збереженням та накладення на них арешту з метою спеціальної конфіскації є протиправним та безпідставним. Детективами не надано доказів, що грошові кошти в розмірі 11 600 доларів США мають протиправне походження чи підпадають під ознаки ст.96-2 КК України. Представником власника майна надано підтвердження законності походження грошових коштів, оскільки ОСОБА_8 відкладав кошти для повернення боргу, про що надана розписка та внесено відповідні відомості в декларацію. Також ОСОБА_8 має значний дохід у вигляді заробітної плати, що відповідає можливості мати зазначену суму збережень.

Ухвала слідчого судді винесена за межами строку, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України, оскільки 72 години для постановлення ухвали за результатом розгляду клопотання про арешт майна минули.

Будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судового засідання, власник майна в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів ухвалила розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Адвокат у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, прокурор заперечив проти її задоволення, учасники провадження навели мотиви своїх вимог і заперечень.

За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення підозрюваного за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладаючи арешт на грошові кошти з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя виходив з того, що судді ОСОБА_8 повідомлено про підозру в одержані неправомірної вигоди в сумі 4000 доларів США, а серійні номера вилучених під час обшуку гаража коштів у загальній сумі 4 000 доларів США відповідають серійним номерам на коштах, зазначених у протоколах огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 13 та 26 вересня 2023 року.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що є достатні підстави вважати, що вилучені кошти в сумі 4 000 доларів США є предметом неправомірної вигоди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, вони є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України та на них може бути накладений арешт.

Щодо посилання захисника на закінчення строку для розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя вірно зазначив, що розгляд клопотання в строк був неможливий з об`єктивних причин, а завершення встановленого ч.6 ст.173 КПК України строку не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Арешт вилучених коштів з метою забезпечення можливої конфіскації як виду покарання, колегія суддів вважає безпідставним з огляду на таке.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Слідчий суддя вказаних вимог вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Детектив зазначав, що під час обшуку предмет неправомірної вигоди разом з іншими грошовими коштами відшукано в одному місці, де вказані кошти зберігалися в окремих паперових конвертах, розподілені по 1 000, 3 000 та 5 000 доларів США, а тому є підстави вважати, що вони могли бути одержані підозрюваним внаслідок кримінального правопорушення та підлягають спеціальній конфіскації, для забезпечення якої на них слід накласти арешт.

Слідчий суддя в цій частині клопотання не розглянув та не ухвалив своє рішення. Він наклав арешт на 11 600 доларів США як на майно підозрюваного з метою забезпечення їх можливої конфіскації як виду покарання. Однак детектив, прокурор не зверталися до слідчого судді з таким клопотанням.

Ухвалити остаточне рішення з цього питання колегія суддів не має можливості, оскільки цим будуть порушені права власника майна та прокурора на апеляційне оскарження судового рішення, а тому дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на 11 600 доларів СШАта направлення матеріалів клопотання в цій частині на новий розгляд.

Керуючись статтями 98, 131, 168, 170 - 173, 234, 407, 418, 532 КПК України, колегія судів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000436 від 18 серпня 2023 рокув частині накладення арешту на 11 600 доларів СШАскасувати.

Матеріали клопотання в цій частині направити на новий розгляд.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3