КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2023 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.02.2023 року у виді обмеження волі та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання з урахуванням п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 72 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На даний вирок, прокурорБоярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 10.01.2024 року подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2023 року стосовно ОСОБА_7 , виключити кваліфікуючу обставину «незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини у великому розмірі» та в мотивувальній частині вироку зазначити про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, а саме вчинення незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2023 року стосовно ОСОБА_7 , посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки 29.11.2023 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину вироку, повний текст цього вироку надійшов до Фастівської окружної прокуратури лише 03.01.2023 року, а тому до цього часу прокурор не знав і не міг знати про вказані у вироку порушення норм законодавства, які оскаржуються.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури, який просив поновити строк на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2023 року та відкрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою; перевіривши матеріали кримінального провадження №0000016 стосовно ОСОБА_7 та доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Приписами абз. 2 ч.3 ст. ст. 395 КПК України встановлено, що якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно положень п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи рішення за клопотанням прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів враховує правові позиції ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", де у п. 41 цього рішення, де Європейський Суд зазначив, що якщо строк на апеляційне оскарження поновлений з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. При цьому, суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими і від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2023 рокувстановлено, що 29.11.2023 року, тобто в день винесення оскаржуваного рішення прокурор була присутня в судовому засіданні під час розгляду даної справи, однак з апеляційною скаргою на оскаржуваний вироку суду від 29.11.2023 року остання звернулася тільки 10.01.2024 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого п.1 ч.2 ст. 395 КПК України.

За змістом положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

На переконання колегії суддів, посилання апелянта на ту обставину, що 29.11.2023 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частину вироку, повний текст цього вироку надійшов до Фастівської окружної прокуратури лише 03.01.2023 року, а тому до цього часу прокурор не знав і не міг знати про вказані у вироку порушення норм законодавства, які оскаржуються, не можуть слугувати підставою для визнання поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи встановлено, що прокурор була присутня в судовому засіданні 29.11.2023 року при розгляді даної справи та проголошенні резолютивної частини оскаржуваного вироку, однак на відміну від обвинуваченого ОСОБА_7 , який отримав копію повного тексту цього вироку в день його проголошення, прокурор копію оскаржуваного вироку не отримала, будь-яких заяв чи клопотань про видачу копії повного тексту вироку суду першої інстанції не подавала, тобто в подальшому не вживала заходів для отримання копії даного судового рішення.

Інших обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2023 року апелянтом не наведено, а відтак з огляду на відсутність доказів про існування об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для реалізації прокурором права на оскарження судового рішення у передбачений кримінальним процесуальним законом строк, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурорапро поновлення строку апеляційного оскарження.

Оскільки колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2023рокустосовно ОСОБА_7 , клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення вказаного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2023 стосовно ОСОБА_7 - відмовити.

Повернути прокурору Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: _________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3