Справа № 344/8464/22
Провадження № 11-кп/4808/40/24
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Косів, Івано-Франківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, пенсіонер, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого,-

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Відповідно до ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 19.03.2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 101592 грн. процесуальних витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Згідно вироку, ОСОБА_7 вчинив злочин за наступних обставин.

Так, він 13 березня 2022 року приблизно о 19 год. перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_10 , 1956 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 , у ході конфлікту з господарем помешкання, який переріс у бійку діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_10 почергово дерев`яними предметами, що знаходились у будинку, а саме, поліном та дошкою, а також металевим совком з дерев`яною ручкою, численні цілеспрямовані удари в область голови та обличчя (не менше 7-10 ударів), шиї (не менше 2-3 ударів), та грудної клітки (не менше 2 ударів), допоки той перестав подавати ознаки життя.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких настала смерть потерпілого на місці.

Зазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду обвинуваченим та його захисниками подані апеляційні скарги:

- обвинувачений вважає вирок незаконним та необґрунтованим. Серед апеляційних доводів зазначає, що його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не доведена, як і причетність до настання смерті потерпілого. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що стало причиною ухвалення незаконного та необґрунтованого вироку.

Зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження фактів та обставин викладених у обвинувальному акті.

Просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження, судові витрати за проведення судових експертиз відшкодувати за рахунок держави.

-захисники вважають вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду; невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи; істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону; неправильного застосування кримінального закону.

При цьому вони зауважують, що справа розглянута судом з порушенням правил територіальної підсудності та складом суду, якому було заявлено відвід. Огляд місця події проведений з порушенням вимог КПК України без дозволу слідчого судді, без повної відеофіксації, у відсутність доньки ОСОБА_10 - ОСОБА_11 . На знаряддях злочину не виявлено клітин обвинуваченого ОСОБА_7 . Не враховано, що синці на грудній клітині ОСОБА_10 утворились за декілька днів до моменту його смерті. Не дана оцінка показанням обвинуваченого, що потерпілий ОСОБА_10 напав на нього, погрожуючи вбивством, наніс удар поліном в голову. Від удару обвинувачений впав на підлогу та короткочасно втратив свідомість, а тому суд мав перевірити, чи не перебував він у стані фізіологічного афекту. Проте, суд відмовив стороні захисту у проведені судової психологічної експертизи обвинуваченого. Крім того, судом не перевірена версія, що обвинувачений діяв у стані необхідної оборони. Отримані обвинуваченим тілесні ушкодження не досліджувалися судом. Також не спростовано версію, що вбивство вчинила інша особа, слід пальця руки якої залишився на пластиковій пляшці, яку виявили на місці злочину. Крім того, там було виявлено цигарки та запальничку, які не належали обвинуваченому. Також, в суді не спростовано версію, що тілесні ушкодження голови потерпілий отримав від ударів головою об металевий котел, коли обвинувачений захищаючись, намагався скинути з себе ОСОБА_10 . Не дана належна оцінка і висновку експерта, який не виключав такий механізм заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Просили вирок скасувати і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .

Прокурор подав заперечення на апеляційні скарги, в яких вважає вирок законним, ухвалений без порушень норм КПК України.

Просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок залишите без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду захисники та обвинувачений підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг. Вважав вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення та промови учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що суд першої інстанції наведених вимог кримінального процесуального законодавства дотримався, безпосередньо дослідив докази, дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину за обставин викладених у вироку.

Призначаючи покарання, суд дотримався вимог закону про кримінальну відповідальність та призначив покарання, яке буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_7 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Що стосується апеляційних доводів, вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Так, доводи про розгляд кримінального провадження неналежним судом з порушенням правил підсудності, спростовується ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження з Івано-Франківського міського суду до Косівського районного суду. (т.1 а.с.18-19).

Доводи захисника ОСОБА_9 , що судді ОСОБА_1 було заявлено відвід, а тому, незалежно від результатів його розгляду, цей суддя не міг продовжувати розгляд кримінального провадження, не ґрунтуються на нормах діючого законодавства. Заява про відвід була розглянута судом та у її задоволенні було відмовлено. За таких обставин, не було законних перешкод для продовження розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_1 .

Не знайшли свого підтвердження і доводи про недопустимість доказів, які містяться в протоколі огляду місця події від 18 березня 2022 року.

Відповідно до положень ст.ст.214, 223, 237 КПК України, огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Як вбачається з зазначеного протоколу (т.1 а.с.219-247) та витягу з ЄРДР (т.3 а.с.1), зазначену слідчу дію проведено до відкриття кримінального провадження №0000049. Разом з тим, з протоколу вбачається, що це була невідкладна слідча дія, яка проводилася в будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі повідомлення про його вбивство.

19 березня 2022 року слідчий з дотриманням вимог діючого законодавства звернувся з відповідним клопотанням, яке було задоволено слідчим суддею 24 березня 2022 року та надано дозвіл на огляд цього будинку як місця події (т.1 а.с.217-218).

Крім того, слід врахувати, що донька ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , надала дозвіл працівникам поліції на проведення такого огляду, хоча сама не була присутньою під час проведення слідчої дії.

Враховуючи, що у даному випадку був проведений саме огляд, ця процесуальна дія була зафіксована у протоколі відповідно до вимог ст.ст.103, 104 КПК України. Наявність у справі не повного, а епізодичного аудіо- та відеозапису цього огляду, не є підставою для визнання доказу недопустимим.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду і той факт, що на одному фотознімку зафіксовано, що на столі лежить матерчата шапка, а на іншому знімку, шапка на столі відсутня. Така розбіжність не викликає сумнівів, оскільки в ході огляду предмети вилучались. Недотриманням хронології при розміщенні фотознімків у фототаблиці не є порушенням, яке призводить до визнання доказу недопустимим.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи сторони захисту, що суд першої інстанції не перевірив версію про можливість перебування обвинуваченого у стані фізіологічного афекту або необхідної оборони.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 стверджував, що не наносив ОСОБА_10 будь-яких ударів та не вбивав його. Пізніше зазначив, що не пам`ятає усіх деталей конфлікту, оскільки перебував у стресовому стані.

В суді апеляційної інстанції він пояснив, що 13 березня 2022 року був в гостях у потерпілого ОСОБА_10 . Між ними виник конфлікт, який перейшов у бійку. Потерпілий вдарив його по голові твердим предметом, від чого він упав. Потерпілий ліг на нього зверху та наносив численні удари по всьому тілу. Його куртка в цей момент лежала на ліжку потерпілого. Він зміг вирватись та втік, залишивши куртку та шапку. Жодного удару потерпілому не наносив. Після цього прийшов додому і знаходився там до моменту затримання. За медичною допомогою та до поліції не звертався.

Проведеною судово-психіатричною експертизою №69/2022 встановлено, що ОСОБА_7 під час події був повністю орієнтований, його дії мали цілеспрямований послідовний характер, будь-якої психотичної симптоматики не спостерігалось, збереглися спогади про події того часу. Разом з цим, ОСОБА_7 перебуває та перебував на період часу інкримінованих йому протиправних дій у стані при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.2 а.с.64-67).

Сильним душевним хвилюванням (фізіологічним афектом) є раптовий емоційний процес, викликаний поведінкою потерпілого, що протікає швидко і бурхливо, та певною мірою знижує здатність особи усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Проте, з показань обвинуваченого та наведеного висновку експерта у ОСОБА_7 не було зниження здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Перебування обвинуваченого ОСОБА_7 у стані необхідної оборони не могло бути перевірено судом першої інстанції, оскільки обвинувачений стверджував, що будь-яких дій, які могли б заподіяти шкоду ОСОБА_10 він не завдавав. Разом з тим, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту, шляхом заподіяння шкоди тому, хто посягає. (ч.1 ст.36)

Що стосується тілесних ушкоджень у обвинуваченого, суд першої інстанції досліджував надані докази та правильно встановив, що обвинувачений за медичною допомогою до моменту затримання працівниками поліції не звертався. Після проведення СМЕ 20.03.2022 р. було встановлено, що ОСОБА_7 має легкі тілесні ушкодження, які можливо отримані у термін вказаний в постанові, тобто 13.03.2022 р.

При цьому, суд правильно оцінив ці обставини та визнав доведеним, що конфлікт між потерпілим та обвинуваченим переріс у бійку.

Разом з тим, характер та локалізація тяжких тілесних ушкоджень на голові потерпілого ОСОБА_10 , розташування слідів його крові на місці події та висновки судово-медичних експертиз вказує на той факт, що потерпілому були нанесені численні травми голови та обличчя, коли він лежав на ліжку спиною до стіни. Такі обставини спростовують версію, що ОСОБА_7 вбив ОСОБА_10 захищаючись від нападу, тобто перебуваючи у стані необхідної оборони.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду і версія сторони захисту, що тяжкі тілесні ушкодження на голові та обличчі потерпілого могли утворитись від ударів головою об котел, коли обвинувачений намагався скинути його з себе лежачі на підлозі. На фотознімках з місця події вбачається, що труп потерпілого знаходиться на ліжку з численними ранами голови та обличчя. Біля голови на стіні сконцентровані множинні сліди схожі на бризки крові. Такі ж сліди крові сконцентровані на постільній білизні, поверхні тумбочки, шторах в районі голови. Зазначені сліди відповідають характеру тілесних ушкоджень та спростовують наведену версію сторони захисту. Крім того, в суді апеляційної інстанції обвинувачений стверджував, що коли вирвався з-під ОСОБА_10 , на ньому не було ніяких слідів крові. Це також не відповідає вищенаведеному механізму заподіяння тілесних ушкоджень - удари об котел в процесі боротьби. Спростовується така версія і висновком експерта №123 від 03.06.2022 р.

Окрім наведених слідів крові на місці події, згідно висновку експерта судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-22/2493-БД від 19.04.2022р., кров потерпілого ОСОБА_10 у виді плям невизначеної форми розміром 25х45 мм та 30х40 мм, була виявлена на передніх правій та лівій полах сорочки обвинуваченого ОСОБА_7 , яка була вилучена під час його затримання працівниками поліції (т.3 а.с.23-43).

Такі обставини спростовують показання обвинуваченого, що він не заподіював потерпілому ніяких тілесних ушкоджень.

Спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_7 про непричетність до вбивства і його речі виявлені на місці події - куртка з множинними слідами крові потерпілого, шапка чорного кольору, медичні документи.

Той факт, що на знаряддях злочину виявлено лише кров потерпілого та не виявлено слідів ДНК обвинуваченого, не спростовує висновків суду, оскільки справа містить інші прямі докази, які у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_7 умисного вбивства потерпілого ОСОБА_10 .

Також, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність у ОСОБА_7 прямого умислу на спричинення смерті ОСОБА_10 , про що свідчить кількість та локалізація нанесених ударів, знаряддя вчинення злочину та характер наявних у потерпілого тілесних ушкоджень. Дії обвинуваченого були активними, а між його діями та їх наслідками у вигляді смерті потерпілого існує прямий причинний зв`язок.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконань, що доводи апелянтів не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників залишити без задоволення.

Вирок Івано-Фраківського міського суду від 15 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим з моменту отримання ухвали.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4