н/п 1-кс/766/4075/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000625 від 13.05.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

14.12.2023 року прокурор звернувся до слідчого суддів з клопотанням, якому він просив: накласти арешт на тимчасово вилучено майно, а саме: вилучене в ході проведення огляду від 13.12.202 за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва 28, під`їзд 6, мікрохвильову піч білого кольору, з овальною наліпкою на склі зверху зліва, екран та панель управління чорного кольору, марки «Elenberg», модель MG2070D, яку опечатано контрольним талоном з відбитками печаток «Для довідок 36.2», з метою збереження речового доказу та подальшого призначення експертиз.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000625 від 13.05.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 13.05.2023 року до ч/ч ВП № 2 ХРУП ГУНП Херсонської області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 05.12.2022 року по 13.05.2023 року невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала мікрохвильову піч та телевізор, також шляхом пошкодження замка вхідних дверей невстановлена особа проникла до кв. АДРЕСА_2 звідки викрала комп`ютер та телевізор 42 дюйма.

13.12.2023 року в період часу з 11:45 год. по 11:59 год., був проведений огляд за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було проведено безперервну відеофіксацію, виявлено та вилучено: мікрохвильову піч білого кольору, з овальною наліпкою на склі зверху зліва, екран та панель управління чорного кольору, марки «Elenberg», модель MG2070D, яку опечатано контрольним талоном з відбитками печаток «Для довідок 36.2».

В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що вищезазначена мікрохвильова піч білого кольору, з овальною наліпкою на склі зверху зліва, екран та панель управління чорного кольору, марки «Elenberg», модель MG2070D належить їй, яку вона купувала декілька років тому.

Вилучене в ході огляду майно постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Із тимчасово вилученою мікрохвильовою піччю білого кольору, з овальною наліпкою на склі зверху зліва, екран та панель управління чорного кольору, марки «Elenberg», модель MG2070D, яку опечатано контрольним талоном з відбитками печаток «Для довідок 36.2» в ході подальшого проведення досудового розслідування, планується призначення судової-товарознавчої експертизи.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КГЖ України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Вилучена в ході проведення огляду місця події від 13.12.2023 мікрохвильова піч білого кольору, з овальною наліпкою на склі зверху зліва, екран та панель управління чорного кольору, марки «Elenberg», модель MG2070D, яку опечатано контрольним талоном з відбитками печаток «Для довідок 36.2» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та може бути засобом розкриття вказаного злочину, викриття осіб, які вчинили вказаний злочин, тому виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000625 від 13.05.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 13.05.2023 року до ч/ч ВП № 2 ХРУП ГУНП Херсонської області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 05.12.2022 року по 13.05.2023 року невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала мікрохвильову піч та телевізор, також шляхом пошкодження замка вхідних дверей невстановлена особа проникла до кв. АДРЕСА_2 звідки викрала комп`ютер та телевізор 42 дюйма.

13.12.2023 року в період часу з 11:45 год. по 11:59 год., був проведений огляд за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було проведено безперервну відеофіксацію, виявлено та вилучено: мікрохвильову піч білого кольору, з овальною наліпкою на склі зверху зліва, екран та панель управління чорного кольору, марки «Elenberg», модель MG2070D, яку опечатано контрольним талоном з відбитками печаток «Для довідок 36.2».

В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що вищезазначена мікрохвильова піч білого кольору, з овальною наліпкою на склі зверху зліва, екран та панель управління чорного кольору, марки «Elenberg», модель MG2070D належить їй, яку вона купувала декілька років тому.

Постановою слідчого від 13.12.2023 року вилучене в ході огляду майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З огляду на викладене вказане у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а не накладення арешту може призвести до його відчуження, знищення, псування, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт шляхом заборони користування, розпоряджання ним та його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучено майно, а саме: вилучене в ході проведення огляду від 13.12.202 за адресою: м. Херсон, вул. Дорофеєва 28, під`їзд 6, мікрохвильову піч білого кольору, з овальною наліпкою на склі зверху зліва, екран та панель управління чорного кольору, марки «Elenberg», модель MG2070D, шляхом заборони користування, розпорядження вказаним майном та його відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1