Справа № 182/1815/23
Провадження № 1-кп/0182/245/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023 за № 0000269 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, громадянки України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою освітою, заміжня, на утриманні має неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судима:

- 11.04.2022 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки;

- 21.03.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 27.11.2023 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. На даний час відбуває покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5

(в режимі ВКЗ зі власного пристрою)

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

(в режимі ВКЗ з ДУ Дніпровська ВК № 34),

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачена ОСОБА_3 23.02.2023 приблизно о 12:00 год., перебуваючи в районі вул. Малиновського у м. Нікополі Дніпропетровської області, зустріла раніше незнайомого чоловіка - ОСОБА_7 . В ході бесіди ОСОБА_3 помітила у ОСОБА_7 мобільний телефон «Росо M3 Pro 5G» і в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звернулася до ОСОБА_7 та під приводом здійснення дзвінка, заздалегідь розуміючи, що не збирається повертати потерпілому вказаний мобільний телефон, попросила у останнього мобільний телефон «Росо M3 Pro 5G», при цьому запевнила останнього, що поверне телефон, після здійснення дзвінка. ОСОБА_7 , будучи впевненим, що вищевказаний мобільний телефон передає для здійснення дзвінка, передав ОСОБА_3 мобільний телефон «Росо M3 Pro 5G». Після отримання вищевказаного телефону ОСОБА_3 набрала номер та, імітуючи розмову, декілька хвилин використовувала вказаний телефон, після чого з телефоном в руках з місця вчинення злочину пішла в невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном марки «Росо M3 Pro 5G», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/8631-ТВ від 07.03.2023, складає 3 866 грн. 67 коп., чим спричинила ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_3 залишила місця вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 16.02.2023 приблизно о 18:00 год. перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де побачила на столі у кухонній кімнаті планшет «Lenovo Tab 11 Plus», який належить ОСОБА_6 і в цей час у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що ОСОБА_6 вийшов з кухонної кімнати на балкон та впевнившись що поруч нікого немає і за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала планшет «Lenovo Tab 11 Plus», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/8625-ТВ від 07.03.2023, складає 680 грн. 00 коп., чим спричинила ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму8. Після чого ОСОБА_3 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись зазначеним планшетом на власний розсуд.

Окрім цього, ОСОБА_3 01.03.2023 приблизно о 16:00 год. перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де побачила на столі в коридорі мобільний телефон «Нокіа 3,4», який належить ОСОБА_7 . В цей час у неї виник злочинний умисел. направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що ОСОБА_7 вийшов з коридору до кухонної кімнати та упевнившись, що поруч нікого немає і за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрала мобільним телефоном «Нокіа 3,4», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1239 від 16.03.2023, складає 3 420 грн. 00 коп., чим спричинила ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_3 залишила місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись зазначеним мобільним телефоном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України; умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину свою визнала у повному обсязі та суду показала:

- по епізоду від 23.02.2023 та 01.03.2023: ОСОБА_7 вона не знала. Взимку 2023 року на вул. Малиновського у м. Нікополі вона познайомилася з потерпілим. Побачила у нього мобільний телефон і попросила його, сказала, що їй необхідно зателефонувати. ОСОБА_7 дав їй мобільний телефон. Вона зробила дзвінок, а потім з телефоном пішла. Вказаний мобільний телефон заклала до ломбарду на свої документи. Ще до того як вона пішла з мобільним телефоном, ОСОБА_7 сказав де він живе і запросив у гості. Через декілька днів вона прийшла додому до ОСОБА_7 і забрала у нього другий телефон. Другий мобільний телефон, який вона забрала у ОСОБА_7 , вона продала незнайомому за 1 500 грн.

- по епізоду від 16.02.2023: ОСОБА_6 вона знала раніше. У лютому 2023 р. він запросив її до себе в гості. Вона була у нього з сином. Вони з ОСОБА_6 випили, закусили, пішли на балкон курити. Вона з балкону до кімнати повернулася раніше. Забрала планшет і з сином пішла. Планшет продала на вулиці незнайомій особі за 2 000 грн.

У скоєному кається. Просила суд суворо її не карати.

Позиція потерпілих

ОСОБА_9 у судовому засіданні суду показав, що обвинувачену ОСОБА_3 знає, відносини у них нормальні. В лютому 2023 року він зустрів обвинувачену ОСОБА_3 з сином біля магазину «Дебют» і запросив її до себе. У нього вдома вони з ОСОБА_3 випили, перекусили та пішли на балкон покурити. ОСОБА_3 швидше покурила і вийшла з балкону. Коли він повернувся в кімнату з балкона, то ні ОСОБА_3 , ні планшета вже не було. Збитки йому не відшкодували, але позов він подавати не буде.

Потерпілий ОСОБА_7 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000269:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.02.2023 ОСОБА_7 , у якому він вказує, що 23.02.2023 близько 12.30 год. в районі вул. Малиновського у м. Нікополі невідома жінка шахрайським шляхом заволоділа належним йому мобільним телефоном. Підозрює у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_10 (а.п. 10);

- ксерокопії документів на викрадене майно (умови повернення та обслуговування після продажі мобільного телефону). (а.п. 14);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2023, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_3 , як жінку, яка попросила у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка, а потім з телефоном пішла у невідомому напрямку. Упізнає її за загальними рисами обличчя, розрізом очей, формою губ. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 15-17);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції мобільного телефону «РОСО» для вилучення та огляду. (а.п. 18);

- протокол огляду від 01.03.2023 добровільно наданого для огляду ОСОБА_3 мобільного телефону «Росо 3Pro 5G», бірюзового кольору, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Мобільний телефон без видимих механічних пошкоджень. Наявне захисне скло. Оглянутий мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 19-21);

- розписка ОСОБА_7 про отримання від співробітників поліції мобільного телефону «РОСО». (а.п. 22);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/8631-ТВ від 07.03.2023, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону марки «РОСО» моделі «M3 Pro 5G» (M103K19PG)», 4/64 Gb станом на 23.02.2023 могла складати 3 866 грн. 67 коп. (а.п. 28-30);

- письмове повідомлення директора ПТ «ломбард «Гарант», згідно якого, в період часу з 01.03.2023 ОСОБА_3 зверталася за фінансовим кредитом. У заставу було надано мобільний телефон «РОСО», imeil: НОМЕР_1 . Дата застави 01.03.2023. (а.п. 32);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2023, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 4 ОСОБА_3 , як жінку, яка заклала мобільний телефон «РОСО» до ломбарду. Упізнає її за загальними рисами обличчя, розрізом очей, формою носа, зачіскою. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 35-37);

- електронним рапортом від 19.02.2023 згідно якого, 19.02.2023 о 12.00 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 19.02.2023 о 12:00 за адресою: АДРЕСА_5 , 2-3 дні тому планшетом заволоділа невідома жінка на ім`я ОСОБА_12 , на вид їй років 35, чорне волосся, слов`янської зовнішності, худорлява. Заявник ОСОБА_6 (а.п. 46);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.02.2023 ОСОБА_6 , у якому він вказує, що 16.02.2023 близько 18.00 год. невідома особа жіночої статі на ім`я ОСОБА_12 заволоділа належним йому планшетом. Зможе впізнати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. (а.п. 47);

- ксерокопії документів на викрадене майно (фото коробки, марки, моделі, гарантійного талону). (а.п. 50-51);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2023, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 4 ОСОБА_3 , як жінку, яка заволоділа його планшетом. Упізнає її за загальними рисами обличчя, формою носа, зачіскою. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 52-54);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/8625-ТВ від 07.03.2023, відповідно до якого: ринкова вартість планшету марки «Lenovo» моделі «Tab 11 Plus TB-J616F», 6/128 Gb станом на 16.02.2023 могла складати 8 680 грн. 00 коп. (а.п. 59-61);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2023, в ході якого свідок ОСОБА_13 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка продала йому планшет «Леново». Упізнає її за загальними рисами обличчя, формою обличчя, губ, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 64-66);

- електронний рапорт від 01.03.2023 згідно якого, 01.03.2023 о 15.41 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 01.03.2023 о 15:40 за адресою: АДРЕСА_6 , пограбованого ОСОБА_7 , забрали два телефони, зробила це жінка, яка прийшла до нього додому. Заявниця ОСОБА_14 (а.п. 73-75);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.03.2023 ОСОБА_7 , у якому він вказує, що 01.03.2023 о 15.40 год. невідома жінка, заволоділа належними йому мобільними телефонами. (а.п. 76);

- ксерокопії документів на викрадене майно (умови повернення та обслуговування після продажі мобільного телефону). (а.п. 86);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2023, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_3 , як особу, яка викрала у нього мобільний телефон «Нокіа». Упізнає її за загальними рисами, формою обличчя, губ, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 81-83);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції мобільного телефону «Нокіа» для вилучення та огляду. (а.п. 84);

- протокол огляду від 07.03.2023 добровільно наданого для огляду ОСОБА_3 мобільного телефону «Nokia», чорного кольору, сенсорного, imeil: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 . Оглянутий мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 85-86);

- розписка ОСОБА_7 про отримання від співробітників поліції мобільного телефону «Нокіа». (а.п. 2872);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 1239 від 16.03.2023, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону «Нокіа 3,4», 64 ГБ, чорного кольору, придбаного у 2022 році, без пошкоджень, у робочому стані, на момент вчинення злочину, а саме на 01.03.2023 складає 3 420,00 грн. (а.п. 91-96);

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.04.2023, в ході якого ОСОБА_3 розповіла та показала як саме скоювала кримінальні правопорушення. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 115-119).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими вона обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 190 КК України) та тяжкими злочинами (ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винної.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень (а.п. 100), але це не призвело до позитивних змін у її особистості та не створило у неї готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, вона не зробила належних висновків для себе, на шлях виправлення не стала і знову вчинила нові умисні, корисливі кримінальні правопорушення. Має постійне місце проживання (а.п. 103-104). Заміжня, на утриманні має неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 105). У лікаря психіатра на обліку не перебуває (а.п. 101). Перебуває на диспансерному динамічному спостереженні у лікаря нарколога з 10.09.2021 року (а.п. 102).

Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна (мобільних телефонів) та передачу їх потерпілому, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченої, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці нею свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що вона більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і скласти покарання повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 засуджено вироком Нікопольського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України 16.02.2023, 23.02.2023 та 01.03.2023, до ухвалення вироку Нікопольського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року.

Отже, враховуючи викладене, суд при призначенні ОСОБА_3 покарання керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановлених даних про особу винної, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченою закону, незважаючи на невідворотність покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_3 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року засуджено до реальної міри покарання. На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання по вказаному вироку.

Суд вважає за необхідне зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- мобільний телефон «Росо 3Pro 5G» модель M2103K19PG та мобільний телефон «Nokia» модель 3.4, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 1 710 грн. 24 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 місяці.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз, згідно довідок в загальній сумі 1 710 (одна тис. сімсот десять) грн. 24 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон «Росо 3Pro 5G» модель M2103K19PG та мобільний телефон «Nokia» модель 3.4, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1