Справа № 461/3141/23
Провадження № 1-кс/461/344/24
УХВАЛА

16.01.2024 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС І відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області майора юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000026 від 02.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що посадові особи ТОВ «Профф» (, м. Львів, вул.Б. Хмельницького, 176) в умовах воєнного стану привласнюють кошти державного бюджету у великих розмірах, які виділялися для здійснення оборонних закупівель.

За наявною в органі досудового розслідування інформацією, ТОВ «Профф» () реалізує товари оборонного призначення (засоби індивідуального захисту: протигази (маски та фільтри), хімкостюми тощо) імпортного походження державним замовникам у сфері оборони (у т.ч.: Національна гвардія України, Державна служба з надзвичайних ситуацій, Міністерство оборони України, окремі військові частини, а також інші державні структури та органи влади і управління) через проведення прямих закупівель за завищеними цінами.

Внаслідок штучного завищення витрат на продукцію та надання замовникам недостовірних даних щодо ціноутворення (калькуляції витрат) вказаної продукції, службові особи ТОВ «Профф» незаконно одержують з державного бюджету надміру сплачені грошові кошти у великих розмірах, які переводяться у готівку через мережу підконтрольних суб`єктів господарювання, та, в подальшому, розподіляються між учасниками злочинної схеми.

При цьому, штучного завищення витрат на продукцію та надання замовникам недостовірних даних щодо ціноутворення здійснюється службовими особами ТОВ «Профф» через мережу підконтрольних останній суб`єктів господарювання, серед яких фірма «AVEC» (республіка Чехія), фірма «Universalum Sp.» (республіка Польща), фірма «Gumarny Zubri», ТОВ «ІТЕЗ», ПП «Бром» (), ФОП « ОСОБА_6 », ФОП « ОСОБА_7 », РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП « ОСОБА_8 », РНОКПП: НОМЕР_2 , ФОП « ОСОБА_9 », РНОКПП: НОМЕР_3 , ФОП « ОСОБА_10 », РНОКПП: НОМЕР_4 , ФОП « ОСОБА_11 », РНОКПП: НОМЕР_5 ; ФОП « ОСОБА_12 », РНОКПП: НОМЕР_6 , ФОП « ОСОБА_13 », РНОКПП: НОМЕР_7 ) та ін.

На виконання доручення слідчого, оперативними співробітниками УСБ України у Львівській області було встановлено, що особою, яка причетна до вищевказаної протиправної діяльності є ОСОБА_5 .

При цьому, встановлено, що вказані вище злочинні дії представників ТОВ «Профф» супроводжуються складанням офіційних документів, які, в подальшому, є підставою для перерахунку останнім грошових коштів з державного бюджету, їх перерозподілу між іншими учасниками злочинної схеми, виведення коштів на банківські рахунки підконтрольних комерційних структур, а також надання так званих «відкатів» представникам замовника за надання сприяння в укладенні та виконанні договорів поставки за завідомо завищеними цінами.

За наявними даними, загальні суми укладених ТОВ «Профф» договорів поставок товарів за період 2022-2023 року коливаються, в середньому, від 100 000 грн. до 20 000 000 грн. При цьому, сума так званих «відкатів» представникам замовника складає від 1% до 7 % загальної вартості договору (близько 90-100 тис. грн.). Водночас, різниця між реальною вартістю товарів та їх задекларованою ціною, що утворилась внаслідок купівлі продукції через підконтрольні суб`єкти господарювання, становить близько 1/4 - 1/5 від суми за одиницю виробу (близько 1 000 грн. за одиницю комплекту протигазу та 1 000 грн. за одиницю комплекту костюму хімічного захисту).

Окрім цього, проведеним оглядом інтернет-ресурсу «Prozorro» встановлено наявність масштабних державних закупівель учасником та/або переможцем яких виступає ТОВ «Профф», із зазначенням вартості продукції, що не відповідає її реальній вартості на ринку та необгрунтовано коливається залежно від замовника товарів.

Слідчий вказує, що 15.01.2024 командир військової частини НОМЕР_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав добровільну згоду на проведення обшуку у всіх приміщеннях, які належать вищевказаній військовій частині та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №361996040 від 16.01.2024, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на праві валсності належить ПП «Летунія» , на підставі договору купівлі-продажу №2449, виданого 02.10.2007 приватним нотаріусом ОСОБА_15

15.01.2024 у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятування майна - речових доказів, щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 та службових осіб ТОВ «ПРОФФ», на підставі вищевказаної добровільної згоди, було проведено обшук у приміщенні службового кабінету фінансового управління НОМЕР_9 за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено договори між МОУ та ТОВ «ПРОФФ».

Постановою від 16.01.2024 року вищевказані документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що з огляду на вищеописані обставини, існують достатні підстави вважати, що вищевказані документи, вилучені під час вищевказаного обшуку, є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а також містять на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

З метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, беручи до уваги, що відомості, які містяться у відшуканих речах і документах, є доказами у кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Відповідно до вимог КПК України, які встановлені ч. 3 ст. 233 коментованої статті, право увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках без дозволу особи-володаря і постановлення ухвали слідчого судді має лише обмежене коло посадових осіб правоохоронного органу, якими є слідчий, дізнавач та прокурор. З огляду на спрямованість слідчих (розшукових) дій на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні і те, що досудове розслідування розпочинається та здійснюється лише після внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 2 та 3 ст. 214 КПК), проникнення до житла чи іншого володіння особи може бути здійсненим лише після початку досудового розслідування.

Обмеженими і чітко визначеними є й підстави такого проникнення, якими можуть бути: невідкладні випадки, що пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні лише такого виду кримінального правопорушення, як злочин, або якщо їхні дії містять ознаки підготовки чи вчинення злочину. Визнавши випадок невідкладним і пов`язаним з урятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, слідчий, прокурор після входу до житла чи іншого володіння особи і виконання в ньому розшукових дій чи інших дій, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, слідчий за погодженням із прокурором, прокурор зобов`язаний невідкладно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні, до якого здійснено проникнення. Перевірка, що здійснюється слідчим суддею під час розгляду такого клопотання відповідно до порядку, встановленого ст.234 КПК України, передбачає, з-поміж іншого, встановлення також того, чи дійсно були підстави для проникнення до житла або іншого володіння особи і в чому полягає невідкладність таких дій з боку органів досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого судового рішення, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням СБУ у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000026 від 02.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.01.2024 року слідчим прийняте рішення про проведення невідкладного обшуку у приміщенні службового кабінету фінансового управління НОМЕР_10 ВЧ НОМЕР_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому такий обшук проводився за добровільною згодою командира військової частини НОМЕР_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Виявлені під час обшуку документи постановою слідчого від 16.01.2024 року були визнані речовими доказами.

Виходячи з вищенаведеного, а також обставин встановлених в ході розгляду клопотання, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого стосовно того, що обшук був проведений у невідкладному випадку, та проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді було найбільш доцільним та ефективним законним способом відшукання та вилучення вище перелічених предметів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення і відповідає інтересам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підставне, обґрунтоване та підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати законним проведення невідкладного обшуку, який було проведено слідчим слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_16 15.01.2024 року у приміщенні службового кабінету фінансового управління НОМЕР_9 за адресою: АДРЕСА_1.

Надати дозвіл на проведення обшуку у приміщенні службового кабінету фінансового управління НОМЕР_10 В/Ч НОМЕР_8 за адресою: АДРЕСА_2 що на праві власності належить ПП «Летунія» , на підставі договору купівлі-продажу №2449, виданого 02.10.2007 приватним нотаріусом ОСОБА_15 , який було проведено 15.01.2024, під час якого виявлено та вилучено:

1) договір №343/4/2023/58 від 15.11.2023 між МОУ та ТОВ «ПРОФФ» з дод. на 32 арк.;

2) договір №343/4/2023/26 від 17.07.2023 між МОУ та ТОВ «ПРОФФ» з дод. на 37 арк.;

3) договір №343/4/2023/13 від 26.04.2023 між МОУ та ТОВ «ПРОФФ» з дод. на 95 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1