Справа № 203/3336/23
Провадження № 1-кс/0203/393/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 12 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000143 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді застави:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Марганець Дніпропетровської області, громадянину України, із вищою освітою, який одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 17 липня 2023 року перебував на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, працює помічником адвоката в АО «Логойда і партнери», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваної отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу 17 січня 2024 року.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі незастосування запобіжного заходу, не пов`язаного з запобіжниками у спілкуванні та залишенні місця проживання, може вчинити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування більш м`якого ніж цілодобовий домашній арешт запобіжного заходу у вигляді застави, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав та інтересів суспільства. Зокрема, підозрюваний, отримавши повідомлення про підозру, в тому числі й у вчиненні особливо тяжкого злочину, та усвідомлюючи невідворотність можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з огляду на те, що наразі затримано не всіх осіб, які приймали участь в злочинній організації серед громадян м. Дніпра та Дніпропетровської області, у тому числі й працівників правоохоронних органів Дніпропетровської області, а також враховуючи, що про місцезнаходження речей чи документів, які мають значення до скоєного злочину відомо лише підозрюваним, жоден з яких з органом досудового розслідування не співпрацює та свою вину не визнають. Окрім цього, органом досудового розслідування наразі не встановлено джерело придбання та осіб, у яких придбано ОСОБА_4 прекурсоровмістких лікарських засобів (псевдоефердрин, ефедрин), хімічних речовин, реактивів та обладнання, призначених для виготовлення психотропної речовини «метамфетамін». Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема шляхом їх залякування та членів їх сім`ї, з урахуванням того свідками є наркозалежними особами, а тому у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може примушувати свідків відмовитися від наданих раніше показів, що тягне за собою подальше викриття злочинної діяльності підозрюваного. Так само, будучи обізнаним у доказах у цьому кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних з метою надання останніми показів, що будуть викривляти реальну картину вчинення кримынальних правопорушень. Більш того, за час проходження служби в органах внутрішніх справ ОСОБА_4 набув широкого кола знайомств та чисельних контактів серед співробітників та експертних установ, підпорядкованим ГУНП в Дніпропетровській області, а також, враховуючи, що одним з пріоритетних напрямків роботи ОСОБА_4 було виявлення та розкриття злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а тому з урахуванням цього, у органу досудового розслідування достатньо вагомих підстав вважати, що ОСОБА_4 меже незаконно впливати на експертів у зазначеному кримінальному провадженні. Також, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом координації діяльності та поведінки не встановлених учасників злочину, у тому числі й з числа працівників правоохоронних органів м. Дніпра та Дніпропетровської області, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора тим, що оскільки ризики, на які посилається прокурор не підтвердилися з часу застосування запобіжного заходу взагалі, підозрюваний не переховується та жодних ознак того, що він мав намір втекти від розслідування не продемонстрував, а навпаки підозрюваний був присутнім на всіх необхідних слідчих діях, з`являвся за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, то на думку сторони захисту, жодними належними та допустимими доказами не підтверджена необхідність застосування застави до підозрюваного. Натомість, ОСОБА_4 має постійне місце проживання на території України, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, малолітню дитину, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався, офіційно працевлаштований, сумлінно виконував умови домашнього арешту та усі пов`язані із цим запобіжним заходом обмеження, а тому, з огляду на відсутність фінансової можливості внести таку суму застави, явну неспівмірність останньої, недоведеність прокурором необхідності внесення саме такого розміру, просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання та задовольнити заяви захисників про взяття його на особисту поруку в порядку ст. 180 КПК України, що забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного, а у разі застосування запобіжного заходу визначити заставу у мінімальному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисників, дослідивши клопотання та додані до нього докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

18 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, що виразилося в участі у злочинній організації, вчинене службовою особою з використанням службового становища, пособництві у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у пособництві у незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому у складі злочинної організації, пособництві в організації або утриманні місць для незаконного вживання психотропних речовин, вчиненому із корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 серпня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року скасовано та постановлено нову, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 16 серпня 2023 року включно, із покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, що ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська продовжувався, останнього разу 13 вересня 2023 року строком на два місяці, до 13 листопада 2023 року.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 15 серпня 2023 року строк досудового розслідування продовжувався до трьох місяців, тобто до 18 вересня 2023 року, а ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року - до п`яти місяців, тобто до 18 листопада 2023 року, з обґрунтуванням такої необхідності потребами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 07 листопада 2023 року застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , продовжувався на один місяць в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 грудня 2023 року з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2023 року скасована, постановлена нова про задоволення клопотання прокурора, продовження цього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 13 грудня 2023 року, який ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року продовжувався в межах строку досудового розслідування на 11 днів до 15 грудня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 від 12 травня 2022 року продовжений до дев`яти місяців, тобто, до 18 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року ОСОБА_4 продовжувався строк застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17 січня 2024 року, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року залишена без змін.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також особливо тяжкого кримінального правопорушення проти громадської безпеки фактичними даними протоколів протоколів допитів свідків, протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протоколами огляду, протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, інформацією на виконання доручень, протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії для порівняльного дослідження, протоколами перегляду флеш-носія МicroSD відео з камер відеоспостереження, протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, висновками експертів, протоколами за результатами негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою, а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Крім того, питання обґрунтованості підозри було предметом дослідження апеляційного суду, який в своїх постановах стосовно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту констатував доведеність обґрунтованої підозри в інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частин 1 та 3 ст. 182 КПК запобіжний захід, різновидом якого є застава, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорій тяжких та особливо тяжких злочинів, за найтяжче з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказані обставини, дані про особу підозрюваного, стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому на теперішній час не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, триває збір доказів, а також враховуючи обізнаність підозрюваного про обставини кримінального провадження, особи свідків, його роль у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та тривалість їх вчинення, свідчать про те, що передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які хоч і зменшилися з часу застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте продовжують існувати та не втратили повністю своєї актуальності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у співучасті з іншими особами, що дозволяє координувати свої дії та показання з такими особами, у т.ч. через їх представників, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальної поведінки, що свідчить про можливість незаконного впливу на інших підозрюваних та наявність ризику за п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Одночасно слідчий суддя приймає до уваги, що ризики знищення, переховування, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження та вчинення іншого кримінального правопорушення дійсно істотно зменшилися з часу повідомлення про підозру та перебування протягом шести місяців під цілодобовим домашнім арештом, враховуючи відсутність порушень попереднього запобіжного заходу, пов`язаного з явним обмеженням у пересуванні, а також тривалість збирання доказів у цьому кримінальному провадженні та визначену за для завершення досудового розслідування потребу сторони обвинувачення лише в завершенні вже призначених судових експертиз та завершенні розсекречування матеріалів НС(Р)Д.

Тому, зважаючи викладене суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні знайшли підтвердження доказами обставини забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного такої суворості запобіжний захід, як застава, що є менш суворим запобіжним заходом від домашнього арешту, який пов`язаний з виключним обмеженням особи у свободі пересування.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги подані стороною захисту докази на підтвердження майнового стану підозрюваного, що безпосередньо впливає на визначення розміру застави, що має бути адекватним та реальним до внесення особою, співмірним та спрямованим на забезпечення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, проте не може мати мету подальшого застосування більш суворого запобіжного заходу через неможливість внесення заявленої стороною обвинувачення суми.

Так, згідно поданих стороною захисту доказів отриманих виплат за попереднім місцем роботи в правоохоронних органах, а також помічником адвоката, а також доказів отриманих його батьками доходів від діяльності адвокатського об`єднання, застава в розмірі в розмірі 266 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 805448,00 грн. істотно перевищує сукупний дохід вказаних осіб щонайменше за попередній рік, що свідчить про її явну непомірність.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний за даними Національного агентства щодо виявлення та розшуку активів, які можуть бути арештовані у кримінальному провадженні, не має на праві власності нерухомого майна, а так само рухомого майна, що могло б виправдати заявлений прокурором розмір застави, з огляду також і на те, що єдиний зареєстрований на праві власності транспортний засіб Smart Fortwo, р.н. НОМЕР_1 , наразі перебуває під арештом за клопотанням сторони обвинувачення та за оцінкою судового експерта від 26 серпня 2023 року ринкова вартість останнього з ПДВ складає 210033,31 грн.

При цьому, слідчий суддя враховує, що прокурором в судовому засіданні не надано жодного доказу на підтвердження майнового стану підозрюваного а також заявленого ним розміру застави у 805448,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» складає з 01 січня 2024 року від 242 240 до 908 400 гривень.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність наявність ризиків за п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України та наявність підстав для застосування такого запобіжного заходу як застава в межах, визначених ст. 182 КПК України, в розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що під страхом втрати внесених коштів, буде співмірним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, тоді як особиста порука за відсутності стримуючих факторів майнового характеру, не зможе повною мірою застерегти існуючі ризики за ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з відмовою стороні захисту у взятті під особисту поруку.

Доводи захисників про більш дієве запобігання ризикам за ст. 177 КПК України взяттям підозрюваного на поруки батьків, ніж від застосування застави, слідчий суддя відхиляє, як з формальних міркувань досягнення підозрюваним повноліття з обґрунтованою підозрою у вчиненні злочинів з використанням ним вже свого службового становища, так і з точки зору викритого стороною обвинувачення кола спілкування ОСОБА_4 , для якого добра репутація своїх батьків та їх авторитет і повага у суспільстві не стали достатнім стримуючим фактором уникнення від підтримання позаслужбових соціальних зв`язків з особами низької соціальної відповідальності, з огляду на що продемонстрована підозрюваним байдужість переважає можливість відчуття ними сорому за імовірність понесення батьками, як поручителями, грошових стягнень у випадку його несумлінності, а заходи батьківського впливу для представника молоді із завершеним процесом соціалізації і сформованою громадянською особистістю вже не матимуть вирішального впливу на визначення позитивних і негативних якостей особистості підозрюваного, які спонукають до девіантної поведінки.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про доведену прокурором в засіданні необхідність покладення, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, таких процесуальних обов`язків на підозрюваного, які будуть забезпечувати їх дієве виконання, а саме: не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Одночасно, слідчий суддя приймає до уваги, що строк запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування, визначеного відповідно до ст. 219 КПК України, тому покладення процесуальних обов`язків за ст. 194 КПК України належить визначити у цих межах, тобто, до 18 березня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178 , 182, 193 -197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 12 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000143 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді застави ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 272 520 грн. (двісті сімдесят дві гривні п`ятсот двадцять гривень), тобто 90 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, які належить внести на спеціальний депозитний рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172.

Документ на підтвердження фактичного внесення у заставу суми надати слідчому або прокурору не пізніше п`ятого робочого дня, наступного за днем постановлення цієї ухвали, під страхом збільшення розміру застави чи заміни на інший більший суворий вид запобіжного заходу.

Під забезпеченням застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання згідно з ст. 194 КПК України строком на два місяці, тобто до 18 березня 2024 року, обов`язків:

- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання з моменту постановлення цієї ухвали, а на випадок забезпечення ним надання у заставу коштів іншою особою заставодавцю, окрім його обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом і наслідків невиконання цих обов`язків, також передбачене законом покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та саме таке правопорушення.

Попередити ОСОБА_4 про вирішення питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого більш суворого виду запобіжного заходу після звернення суми застави в дохід держави і зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України за невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків.

В задоволенні заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про взяття особи на особисту поруку відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві.

Ухвала з моменту її оголошення підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, починаючи з наступного з цим дня.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 17 год. 30 хв. 22 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1