Справа № 699/1464/23
Номер провадження № 1-кс/699/21/24
УХВАЛА

щодо скарги на постанову дізнавача

08.01.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про невизнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000149,

УСТАНОВИВ:

05.01.2024 на електронну пошту Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку ст. 303 КПК України найшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні скаржника потерпілим у кримінальному провадженні № 0000149.

Указану скаргу 05.01.2024 зареєстровано як судову справу № 699/1464/23. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду її передано на розгляд слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржується постанова дізнавача Сектору дізнання ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.11.2023 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000149, яку скаржник отримав 01.12.2023 та 11.12.2023 оскаржив її до суду. При цьому під час розгляду зазначеної скарги виявлено, що кримінальне провадження постановою дізнавача від 30.11.2023 закрите. Тому подану скаргу було залишено без розгляду.

Проте ухвалою слідчого судді від 27.12.2023 за скаргою ОСОБА_3 постанову про закриття кримінального провадження № 0000149 скасовано.

Досудове розслідування відновлено 03.01.2024, про що того ж дня повідомлено ОСОБА_3 .

З огляду на вказане, на даний час останній повторно звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача від 29.11.2023 про відмову у визнанні його потерпілим. При цьому, з урахуванням зазначених вище обставин, скаржник порушує питання про поновлення йому строку для подачі цієї скарги.

Ознайомившись зі змістом скарги та додатками до неї слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 з поважних причин пропустив строк подачі цієї скарги. Тому слідчий суддя поновлює скаржнику строк звернення зі скаргою на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Подана скарга обґрунтовується тим, що на виконання ухвали слідчого судді від 22.09.2023 по справі № 699/1109/23 посадовими особами СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за заявою ОСОБА_3 22.09.2023 було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Обставини кримінального правопорушення полягають у тому, що ОСОБА_3 , як депутату Корсунь-Шевченківської міської ради посадова особа Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_5 в присутності керуючого справами виконавчого комітету даної міськради ОСОБА_6 відмовилася надавати для ознайомлення документи міської ради на його, як депутата міської ради, усну заяву, що є порушенням ч. 10 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 19 Конституції України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснює група дізнавачів у тому числі і ОСОБА_4 .

У скарзі вказано, що 09.10.2023 ОСОБА_3 , як потерпілий, керуючись ст. 56 КПК України, подав клопотання про вчинення процесуальних дій. А 10.10.2023 він отримав від дізнавача ОСОБА_4 відповідь про те, що його клопотання від 09.10.2023 задоволено в повному обсязі.

Тобто, скаржник зазначає, що керуючись положеннями п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, станом на 10.10.2023 у нього був статус потерпілого у даному кримінальному провадженні, адже його клопотання від 09.10.2023 як потерпілого, було задоволено дізнавачем в повному обсязі.

Проте, 27.11.2023 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак 01.12.2023 він отримав під особистий підпис постанову від 29.11.2023 дізнавача ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000149.

Скаржник вважає постанову дізнавача від 29.11.2023 невмотивованою та незаконною, а тому звернувся до слідчого судді з вимогою про її скасування.

Ухвалою від 05.01.2024 відкрито провадження з розгляду даної скарги та відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України її розгляд призначено на 08.01.2024. Зобов`язано дізнавача надати суду до початку судового засідання всі наявні документи, які стосуються зазначеної скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання були викликані скаржник та дізнавач ОСОБА_4 . Проте відділенням поліції повідомлено, що остання на даний час перебуває у відпустці. З огляду на вказане про розгляд скарги повідомлено начальника Сектору дізнання ОСОБА_8

ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, витребувані ухвалою суду матеріали надані не були. При цьому дізнавач ОСОБА_9 направив до суду заяву, у якій повідомив, що матеріали кримінального провадження були передані за вимогою до Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури. Дізнавач просив або відкласти розгляд справи до повернення матеріалів, або розглядати справу за наявними матеріалами справи без участі дізнавача.

Заслухавши думку скаржника суд ухвалив здійснювати розгляд за наявними у справі матеріалами у відсутність дізнавача.

Перевіривши надані матеріали скарги слідчий суддя дійшов такого.

За заявою ОСОБА_3 , як депутата Корсунь-Шевченківської міської ради восьмого скликання, 22.09.2023 було внесено до ЄРДР інформацію про вчинення посадовою особою Корсунь-Шевченківської міської ради - головним спеціалістом апарату виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради ОСОБА_5 (з питань кадрової роботи) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, а саме: перешкоджання діяльності депутата місцевої ради, яка виявилася в тому, що вище вказана посадова особа Корсунь-Шевченківської міської ради відмовилася виконувати законні вимоги депутата даної міської ради, що передбачено ч. 10 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

ОСОБА_3 зазначає у скарзі та додає до неї копію клопотання, поданого у порядку п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, за змістом якого потерпілий має право заявляти клопотання, про допит свідків та витребування доказів.

Також скаржник указує на те, що у відповідь на клопотання отримав лист про його повне задоволення.

Проте копію листа від 10.10.2023 № 12057/57-2023 матеріали скарги не містять.

У подальшому, керуючись положеннями п. 11 ч. 1 ст. 56 КПК України, за змістом якого потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, 27.11.2023 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Постановою дізнавача ОСОБА_4 від 29.11.2023 скаржнику було відмовлено у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000149 за ч. 1 ст. 351 КК України.

Указана постанова обґрунтована тим, що під час досудового розслідування встановлено, що виконавчим комітетом Корсунь-Шевченківської міської ради листом № 02-47/5491 від 02.11.2023 на запит дізнавача повідомлено, що станом на 02.11.2023 від депутата ОСОБА_3 до міської ради письмового звернення про надання дозволу на ознайомлення з документацією міської ради не надходило.

Тому діяльність депутата, яка є об`єктом даного кримінального правопорушення, порушена не була.

З огляду на вказане, дізнавач дійшла висновку, що оскільки ОСОБА_3 не завдано ніякої шкоди, керуючись вимогами ч. 1 ст. 55 КПК України, відсутні підстави для визнання його потерпілим.

У подальшому постановою дізнавача від 30.11.2023 кримінальне провадження № 0000149 від 22.09.2023 закрите за відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Ураховуючи, що ухвалою слідчого судді від 27.12.2023 постанову про закриття кримінального провадження скасовано, постановою дізнавача ОСОБА_9 від 03.01.2024 досудове розслідування відновлено.

Указану постанову ОСОБА_3 отримав 03.01.2024.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Постанова про відмову у визнанні потерпілим має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого/ дізнавача складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Положеннями ч. 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Однак, при дослідженні мотивувальної частини постанови про відмову у визнанні потерпілим слідчий суддя встановив, що в постанові зазначено виключно суть заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, а також лист Корсунь-Шевченківської міської ради про те, що станом на 02.11.2023 від депутата ОСОБА_3 до міської ради письмового звернення про надання дозволу на ознайомлення з документацією міської ради не надходило.

Водночас, у ній не вказані передбачені КПК України підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Частиною 1 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частина 2 ст. 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Під час розгляду скарги, слідчий суддя наголошує, що здійснюючи досудового розслідування саме слідчий або прокурор повноважні вирішувати питання, пов`язані з визнанням особи потерпілою або відмовою в такому визнанні. До повноважень слідчого судді належить виключно дослідження відповідності оскаржуваної постанови положенням КПК України.

Ураховуючи все вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова дізнавача підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 84, 94, 284, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 29.11.2023 про невизнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000149, внесеному до ЄРДР 22.09.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України - скасувати.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику та дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.01.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1