Справа № 383/1331/23
Номер провадження 1-кс/383/422/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0000104 від 07.08.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області про скасування арешту накладеного ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №0000104 від 07.08.2023 року на автомобіль марки «FORD» модель - FOCUS (WF0SXXGCDSAB33631), червоного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , користувачем та власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , якому було забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.10.2023 року постановою слідчий СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000104 від 07.08.2023 року у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, а тому вважає, що необхідність в арешті вказаного майна відпала.

ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Потерпіла через адвоката ОСОБА_4 передала до слідчого судді заяву про розгляд вказаного клопотання про скасування арешту майна без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує, будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має.

Слідчий, прокурор та потерпіла про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, двічі у судове засідання не з`явились, неявка яких не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та кримінальне провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 3 статті 174 КПК України визначено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства, що викладено в постанові Велика Палата Верховного Суду від 30 червня 2020 року (пункт 42).

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2023 року арешт на вилучене згідно протоколу огляду місця події від 06.08.2023 року, проведеного на території КНП «Бобринецька лікарня» по вул. 16-го Березня, 82, м. Бобринець, майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000104 від 07.08.2023 року, з метою забезпечення його збереження, а саме на автомобіль марки «FORD» модель - FOCUS (WF0SXXGCDSAB33631), червоного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , користувачем та власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

30.10.2023 року постановою слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 07.08.2023, закрите у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Продовження дії арешту не узгоджується з вимогами п.1 ч. 1 ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи». Держава зобов`язана забезпечити ефективне розслідування та захист інтересів учасників кримінального провадження.

За таких умов арешт на автомобіль, накладений ухвалою слідчого судді необхідно скасувати, оскільки власник довів, що відпали потреби у подальшому застосуванні арешту та раніше встановлених заборон. Подальше збереження речового доказу буде становити надмірний тягар, порушить розумні строки, суперечитиме меті та основним засадам кримінального провадження.

Безпідставне продовження застосування арешту транспортного засобу негативно позначиться на реалізації майнових прав власника автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстава накладення арешту на вказане майно відпала, а подальше обмеження прав власника арештованого майна не ґрунтуватиметься на Законі так як кримінальне провадження закрито, тобто кримінально процесуальні правовідносини припинені, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування (зняття) арешту з майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2023 року на автомобіль марки «FORD» модель - FOCUS (WF0SXXGCDSAB33631), червоного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , користувачем та власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1