Справа № 626/1124/23
Провадження № 1-кп/626/271/2023
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

18 жовтня 2023 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження № 0000374 від 03.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталине Красноградського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючо в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючий, не одружений, має професійно - технічну освіту, раніше засудженого: -19.11.2003 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-22.04.2005 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-22.04.2007 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 11.10.2007 рішенням Апеляційного суду Харківської області вирок Красноградського районного суду Харківської області від 28.04.2007 відмінено та рахувати засудженим за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, в іншій частині вирок залишено без змін;

- 13.05.2009 відповідно постанови Перевальського районного суду Луганської області від 05.05.2009 звільнений умовно-достроково, не відбута частина покарання - 11 місяців 6 днів;

- 01.06.2010 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.; 11.10.2018 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців;

- 06.02.2019 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений умовно-достроково 22.07.2022 на невідбуту частину покарання 4 місяці та 8 днів, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2023 приблизно в 16:00 годин ОСОБА_5 проходив повз будинку №114 по вул. Короленко в м. Красноград, де був припаркований автомобіль Opell Kadett д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В цей момент ОСОБА_5 діючи з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням до сховища, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України відчинив дверцята вказаного автомобіля, із салону якого вчинив крадіжку навігатора NUVI 1310, вартістю - 460 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму - 460 грн.

Крім цього, 28.02.2023 в 14 години 10 хвилин ОСОБА_5 прибув до приміщення магазину «Старий Універмаг», який розташований за адресою: м. Красноград, провулок Базарний, 3, відчинив двері службового приміщення та проник до магазину, залишившись не поміченим персоналом магазину. Далі діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, поєднаним з проникненням до приміщення, в умовах воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введений на території України з прилавку магазину вчинив крадіжку телевізору Liberton 24HE lHDTA, вартістю - 4485 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму - 4485 грн.

Крім того, 23.02.2023 у першій половині доби точний час не встановлено, ОСОБА_5 , проходив по АДРЕСА_1 . В цей час зі свого домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 вийшов ОСОБА_8 направився по власним справам.

Далі у ОСОБА_5 раптово виник умисел на вчинення крадіжки із домоволодіння ОСОБА_8 , що розташовується за вищевказаною адресою.

ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, який 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», введено на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб та який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз згідно Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, тобто до 19.02.2022, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях житлового будинку проник всередину, де у одній із кімнат будинку зірвав зі стіни плазмовий LCD телевізор чорного кольору марки GRUNHELM G THD40T2, що на праві власності належить ОСОБА_8 вартість якого на момент викрадення становить 4900 грн.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та обернув його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнових збитків на зазначену суму.

Тобто ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні всіх вказаних кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме, що 27.02.2023 приблизно в 16:00 годин він проходив повз будинку АДРЕСА_4 , де був припаркований автомобіль Opell Kadett д.н. НОМЕР_1 , відчинив дверцята вказаного автомобіля, із салону якого вчинив крадіжку навігатора NUVI 1310, який продав за 100 грн невідомій особі.

Крім цього, 28.02.2023 в 14 години 10 хвилин прибув до приміщення магазину «Старий Універмаг», який розташований за адресою: м. Красноград, провулок Базарний, 3, відчинив двері службового приміщення та проник до магазину, залишившись не поміченим персоналом магазину. Далі з прилавку магазину вчинив крадіжку телевізору Liberton 24HE lHDTA, який продав таксисту за 1000 грн.

Крім того, 23.02.2023 у першій половині доби проходив по АДРЕСА_1 . В цей час зі свого домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 вийшов ОСОБА_8 направився по власним справам.

Він вирішив скористатися відсутністю власника майна та шляхом пошкодження замка на вхідних дверях житлового будинку проник всередину, де у одній із кімнат будинку зірвав зі стіни плазмовий LCD телевізор чорного кольору марки GRUNHELM G THD40T2, який продав за 1000 грн невідомій особі.

В скоєному щиро кається, просить суворо не карати, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнає.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до суду не з`явились, при цьому від них надійшли заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність. ОСОБА_7 просила задовольнити свій позов про стягнення із ОСОБА_5 майнової шкоди в розмірі 4485,00 гривень.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній раніше неодноразово судимий, постійного місця мешкання не має, не працює, має професійно-технічну середню освіту, не одружений, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебував на обліку у лікаря нарколога.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушень; дані про його особу, викладені вище; обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, і вважає, що покарання ОСОБА_5 яке необхідно і достатньо для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який міцних соціальних зав`язків не має; не працює; систематично вчиняє крадіжки; постійного місця мешкання не має, звільнився з місць позбавлення волі 22.07.2022 року і вже з 23.02.2023 року почав вчиняти злочини, тому підстав для застосування ст.69 чи ст. 75 КК України, суд не вбачає.

Оскільки прокурор не звертався із клопотанням про обрання запобіжного заходу, то суд не обирає запобіжний захід.

Після набрання вироком чинності, ОСОБА_5 необхідно взяти під варту та направити для відбування покарання у кримінально-виконавчу установу.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов необхідно задовольнити, так як його повністю визнав обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років..

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати, а після набрання вироком чинності в порядку виконання вироку, обрати у вигляді тримання під вартою та направити його до установи виконання покарань для відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.

Речові докази по справі: всі викрадені речі, які належать потерпілим та повернуті останнім, залишити у їх власності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 завдану майнову шкоду в розмірі 4 485 (чотири тисячі чотириста вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя