ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

експерта ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000771 від 28.10.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ «Рудомайн», маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, є особою з інвалідністю ІІІ групи, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2021, приблизно о 20:38 год., в темний час доби, при увімкненому міському освітленні, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (концентрація алкоголю 3,0 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19.06.2020 належить на праві власності ОСОБА_13 , рухався в населеному пункті, по проїзній частини дороги

вул. Волгоградська зі сторони пр. Гагаріна у напрямку вул. Марійської в Саксаганському районі у м. Кривому Розі Дніпропетровської області зі швидкістю не менше 75,6 км/год., на передньому пасажирському сидінні якого сидів ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та назадньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В процесі свого руху водій ОСОБА_4 , 27.10.2021 року приблизно о 20 год. 38 хв., в районі будинку № 8а по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкістю, а саме зі швидкістю не менше 75,6 км/год, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявивши неуважність до дорожньої обстановки та ігноруючи її зміни, за відсутності перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, рухаючись в крайній правій смузі для руху по вул. Волгоградській у напрямку вул. Марійської в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , втратив контроль над керуванням автомобіля «ЗАЗ Lanos», виїхала за межі проїзної частини праворуч, де допустив зіткнення передньою правою частиною автомобіля «ЗАЗ Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 з електроопорою № 365.

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9.: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п. 12.9 (б).: «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и"»;

Порушення вимог п.12.1 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани голови та шиї, струсу головного мозку, закритого вивиху кісток лівого передпліччя, що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Крім цього, внаслідок дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулубу та кінцівок: закритої внутрішньо-черепної травми: садна, синці та поверхневі рани на обличчі, крововиливи у м`які покривні тканини голови, крововиливи під м`які мозкові оболонки. Закритої травми грудної клітини: множинні переломи ребер, перелом грудини, повний поперечний розрив аорти в грудному відділі, гемоторакс. Закритої травми живота: множинні паралельні один одному розриви селезінки, гемоперитонеум. Крововиливи та надриви підвішуючого апарату внутрішніх органів. Перелом лівого стегна. Садна та рвано-забійні рани колінних ділянок.

Всі виявленні тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті (ліченні хвилини-одиничні десятки хвилин).

Смерть ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала ІНФОРМАЦІЯ_6 приблизно о 21 год. 21 хв. на місці дорожньо-транспортної пригоди, тобто в районі електроопори № 365 по вул. Волгоградська Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від сполученої травми голови, тулуба, кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та ускладнилася травматичним шоком.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та які спричинили смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, пояснив суду, що 27 жовтня 2021 року гуляв з дружиною, йому подзвонив потерпілий ОСОБА_14 та попросив про допомогу - зїздити та забрати гроші, спочатку він відмовився, але потім погодився. О 19-00 годині, освітлення вже було погане, ОСОБА_14 прийшов до ОСОБА_15 до додому вже на підпитку, в руках у останнього був алкогольний напій «Рево». Сіли до автобіля ОСОБА_15 та поїхали разом до автовокзалу попити каву, потім поїхали забрати з роботи ОСОБА_8 . Знаходячись у салоні автомобіля ОСОБА_14 та ОСОБА_8 вживали алкогольні напої, машина рухались по вул. Волгоградській, в бік площі Артема. ОСОБА_14 сидів на пасажирському сидінні біля водія, ОСОБА_8 позаду в центрі. Вони рухались по вул.Волгоградській в бік пл.Артема. По дорозі, в районі мосту на зупинці ст.Мудрьона, ОСОБА_14 почав смикати за кермо автомобіля, а саме лівою рукою знизу потягнув за кермо та автомобіль різко кинуло вправо до бардюри та у стовб, потім машину відкинуло, вона загорілась. Перед зіткненням він гальмував. Після чого приїхала швидка допомога, його витягнули з автомобіля першим та відвезли до лікарні. Автомобіль рухався зі швидкістю 60 км/год, від світлофора, по крайній лівій смузі, до місця ДТП проїхали метрів 250, попутних автомобілев не було . Спиртні напої у цей день не вживав. ОСОБА_14 , який заважав йому керувати транспортним засобом, створював небезпеку, не може сказати, чому він не відреагував на це, не зупинився, а продовжив рух з пасажиром, який смикав за кермо. Не погоджується з висновком експерта, швидкість була близько 60 км/ год . З обвинуваченням не згоден, оскільки керував автомобілем у тверезому стані, саме пасажир ОСОБА_14 встворив аварійну обстановку.

Після проведення комплексної експертизи, обвинуваений ОСОБА_4 змінив покази. вказавши, що на вул.Волгоградську він виїхав з другорядної дороги, на світлофорі, проїхав 250 метрів до місця зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що раніше був знайомий з обвинуваченим та загиблим ОСОБА_14 . 27 жовтня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 приблизно о 20-00 години йому зателефонував та запропонував підвезти до дому, ОСОБА_8 погодився. Після чого ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_14 під`їхали за ОСОБА_8 на автомобілі «Део Ланос» вишневого кольору, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_4 , біля водія сидів ОСОБА_14 , а він, ОСОБА_8 , сів позаду посередині. У ОСОБА_14 та у нього з собою у руках були алкогольні напої, в якийсь момент ОСОБА_14 пролив алкоголь, у зв`язку з чим сталась суперечка, обвинувачений говорив, що хімчистка стоїть грошей, сварка була в жартівливій формі. Проїжджаючи по вул. Волгоградській навпроти зупинки «Окко» ОСОБА_4 почав робити зауваження ОСОБА_14 , щоб не заважав йому керувати автомобілем. ОСОБА_14 лівою рукою потягнувся до керма автомобіля, доторкнувся, після чого машину різко кинуло вправо. Після чого ОСОБА_8 прокинувся у швидкій. Крім того ОСОБА_8 вказує, що на його думку автомобіль рухався зі швидкістю більше 70 км/год., обвинувачений ОСОБА_19 не вживав з ним алкогольні напої, запаху алкоголю від нього не було. В результаті ДТП він отримав перелам лівої руки, вивіх ліктя, черепно-мозкову травму голови зліва, проходив стаціонарне лікування.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що загиблий її син, свідком подій вона не була. їй відомо, що син користувався послугами обвинуваченого як таксі. В суді Підтримала цивільний позов та просила суд його задовольнити, для неї непоправне горе - втрата сина. Вона є інвадлідом по зору, потребує сторонньої допомоги. Просить стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду 300 тис грн, призначити максимально суворе покарання.

Потерпілим ОСОБА_6 надана заява, відповідно до якої останній просить суд розглядати кримінальне провадження без його участі. (т.1 а.с.186), раніше в суда підтримав свій позов, вказав на те, що загиблий -це його рідний брат, моральну шкоду оцініє в 100 тис грн..

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що восени 2021 року з товаришем був на заправці по вул.Волгоградський, почув удар, стояла розбита машина ДЕУ, почала диміти, потім загорілась, з машини достали 3 людей. Викликали поліцію та "Швидку".

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що в листопаді 2021 року близько 19-20 год був на заправці "Окко" по вул.Волгоградській, стояв спиною до дороги, почув скрежет. побачив, як автомобіль ДЕО ланос, темного кольору врізався в стовб. Викликав поліцію. Це було за 100-200 м він нього . З машини витягли людей, він бачив, як витягали водія та пасажира з переду, з права.

Експерт ОСОБА_9 суду пояснив, що проводив за постановою слідчого експертизу, свої висновки підтримує. Йому надавали схему місця ДТП, а також по пошкодженням автомобіля він визначив, що мінімальна швидкість автомобіля до зіткнення була приблизно 108 км/ год. Перевишення швидкості знаходиться в причинно-наслідковому зв"язку з настанням ДТП. Для дослідження відеозапису потрібно залучення відповідного експерта.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України підтверджується також письмовими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000771 ( т.3 а.с.1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 27.10.2021 року фототаблицею до протоколу та планом-схемою до протоколу, відповідно до якого старший слідчий Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_22 у відповідності до ст.ст. 103, 104, 105, 106, 107, 222, 223, 237, 238 КПК України, в присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 здійснив огляд місця події; перед початком огляду зазначеним особам було роз`яснено їхні права та обов`язки; огляд розпочато о 21 год 10 хв та закінчено о 22 год 40 хв; під час огляду виявлено та вилучено автомобіль «Деу Ланос» , реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого розбито передню частину (бдище до правого боку копту, бампер і т.д.) . Передня частина та салон автомобілю повністю вигоріло. (т.3 а.с.8-21);

- протоколом огляду трупу від 27.10.2021 року, фототаблицею до протоколувідповідно до якого слідчим ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_25 в присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 встановлено: біля адміністративної будівлі ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться машина швидкої допомоги з державним номерним знаком НОМЕР_3 в якій виявлено труп чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в положені лежачи на кушетці, ногами до задніх дверей машини, обличчям догори. Потилиця голови примикає до кушетки. Верхні кінцівки не зігнуті в ліктьовому суглобі та трохи звисають, виходячи за межі кушетки. Нижні кінцівки витягнуті вздовж осі тулуба, не зігнуті в колінних суглобах. На трупі одягнуто: толстовка чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, носки чорного кольору. Труп на дотик теплий. Трупне заклякання не розвинуте в усіх групах м`язів. Трупні плями синюшного кольору, розташовані на задньобічних поверхнях тулуба та кінцівок при натисканні на них денамометрон з силою 2 кг/км триразово зникають та відновлюють своє забарвлення через 5-6 сек. Час 23-00. На обличчі накладання підсохлої крові. Ушкодження в лобній області та на груді - синці. Виявлена патологічна рухливість ребер та лівого стегна. Інших ушкоджень в ділянках доступних огляду не виявлено. Труп направляється на розтин. (т.3 а.с.21-26);

- висновком експерта №2550 відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупу виявлено тілесні ушкодження: сполучена травма голови, тулубу, кінцівок: закрита внутрішньо-черепна травма: садна, синці та поверхневі рани на обличчі, крововиливи під м`які мозкові оболонки. Закрита травма грудної клітки: множинні переломи ребер, перелом грудини, повний поперечний розрив аорти в грудному відділі, гемоторакс. Закрита травма живота: множинні паралельні один одному розриви селезінки, гемоперитонеум. Крововиливи та надриви підвішуючого апарату внутрішніх органів. Перелом лівого стегна. Садна та рвано-забійні рани колінних ділянок. Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті (лічені хвилини-одиничні десятки хвилин). Характер та особливості виявлених тілесних ушкоджень, а саме: крововиливи в прикореневих відділах легень, в області судинного пучка серця, в області воріт обох нирок, в зв`язках печінки, брижі кишківника, є ознаками загального струсу тіла, і виникли внаслідок імпульсного позамежного зміщення органів від дії травмуючої сили. Особливості встановлених ушкоджень в області тулуба та в області нижніх кінцівок (рвано-забійні рани в області колінних суглобів, перелом лівого стегна) спричинені ударною дією тупих твердих предметів. Дія травмуючої сили була спереду назад, що підтверджується характером ушкоджених м`яких тканин, а також морфологією переломів кісток. Особливості встановлених ушкоджень в області тулуба та кінцівок, з урахуванням виявлених осколків битого скла на тілі та одязі трупа дають змогу вважати, що всі встановлені ушкодження виникли в салоні автомашини в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з стаціонарним об`єктом. Також виявлені ушкодження у вигляді перелому тіла грудини. Дані ушкодження виникли прижиттєво за дуже короткий проміжок часу до настання смерті, можливо в агональний період, від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) і враховуючи їх локалізацію, характер а також ступінь вираженості прижиттєвої реакції м`яких тканин- вірогідніше всього утворилися внаслідок проведення реанімаційних заходів (непрямий масаж серця).

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулубу та кінцівок, стосовно живих осіб, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення ( п.2.1.1 та 2.1.3.о. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», згідно Наказу №6 від 17.01.1995).

Причиною його смерті з`явилася сполучена травма голови, тулубу, кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та ускладнилася травматичним шоком, що підтверджується наявністю ушкоджень, результатом судово-гістологічного дослідження та морфологічними ознаками, характерними для даного виду смерті. (т.3 а.с. 28-33);

- Висновком експерта №2550-1 від 03.11.2021 року відповідно до якого вказано, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження: сполучена травма голови, тулубу та кінцівок. Закрита внутрішньо-черепна травма: садна, синці та поверхневі рани на обличчі, крововиливи у м`які покривні тканини голови крововиливи під м`які мозкові оболонки. Закрита травма грудної клітки: множинні переломи ребер, перелом грудини, повний поперечний розрив аорти в грудному відділі, гемоторакс. Закрита травма живота: множинні паралельні один одному розриви селезінки, гемоперитонеум. Крововиливи та надриви підвішуючого апарату внутрішніх органів. Перелом лівого стегна. Садна та рвано-забійні рани колінних ділянок. Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті (лічені хвилини-одиничні десятки хвилин). Характер та особливості виявлених тілесних ушкоджень, а саме: крововиливи в прикорневих відділах легень, в області судинного пучка серця, в області воріт обох нирок, в зв`язках печінки, брижі кишківника, є ознаками загального струсу тіла і виникли внаслідок імпульсного позамежного зміщення органів від дії травмуючої сили. Особливості встановлених ушкоджень в області тулуба та в області нижніх кінцівок (рвано-забійні рани в області колінних суглобів, перелом лівого стегна) спричинені ударною дією тупих твердих предметів. Дія травмуючої сили була спереду назад, що підтверджується характером ушкоджених м`яких тканин, а також морфологією переломів кісток. Особливості встановлених ушкоджень в області тулуба та кінцівок, з урахуванням виявлених осколків битого скла на тілі та одязі трупа дають змогу вважати, що всі встановлені ушкодження виникли в салоні автомашини в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з стаціонарним об`єктом. Також виявлені ушкодження у вигляді перелому тіла грудини. Дані ушкодження виникли прижиттєво за дуже короткий проміжок часу до настання смерті, можливо в агональний період , від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) і враховуючи їх локалізацію, характер а також ступінь вираженості прижиттєвої реакції м`яких тканин - вірогідніше всього утворилися внаслідок проведення реанімаційних заходів (непрямий масаж серця). Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті (лічені хвилини-одиничні десятки хвилин). Згідно даних талону та супровідного листка швидкої медичної допомоги № 554 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 о 21.21 констатовано біологічну смерть, що не суперечить динаміці трупних явищ, зафіксованих під час судово-медичної експертизи трупа.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулубу та кінцівок, стосовно живих осіб, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення (п.2.1.1 та 2.1.3.о. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», згідно Наказу №6 від 17.01.1995.).

Причиною смерті ОСОБА_14 з`явилася сполучена травма голови, тулубу, кінцівок, яка супроводжувалася переломами кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та ускладнилася травматичним шоком, що підтверджується наявністю ушкоджень, результатом судово-гістологічного дослідження та морфологічними ознаками, характерними для даного виду смерті. Всі виявлені при судово-медичному дослідженні трупу ушкодження, що входять до комплексу сполученої травми голови, тулубу та кінцівок знаходяться в причинному зв`язку з його смертю. Не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у вигляді сполученої травми голови, тулубу та кінцівок , при обставинах , викладених у постанові. Всі виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, виникли незадовго до настання смерті (лічені хвилини - одиничні десятки хвилин). Характер та особливості виявлених тілесних ушкоджень , а саме: крововиливи в прикореневих відділах легень, в області судинного пучка серця, в області воріт обох нирок, в зв`язках печінки, є ознаками загального струсу тіла, і виникли внаслідок імпульсного позамежного зміщення органів від дії травмуючої сили. Особливості встановлених ушкоджень в області тулуба та в області нижніх кінцівок (рвано-забійні рани в області колінних суглобів, перелом лівого стегна) спричинені ударною дією тупих твердих предметів. Дія травмуючої сили була спереду назад, що підтверджується характером ушкоджених м`яких тканин, а також морфологією переломів кісток. Особливості встановлених ушкоджень в області тулуба та кінцівок, з урахуванням виявлених осколків битого скла на тілі та одязі трупа дають змогу вважати , що всі встановлені ушкодження виникли у пасажира в салоні автомашини в умовах дорожньо-транспортної пригоди при зіткненні з стаціонарним об`єктом. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа етиловий спирт виявлено в концентрації 0,41 проміллє, що стосовно живих осіб відповідає незначному алкогольному сп`янінню. (т.3 а.с.56-60);

Висновком експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №5779-21 у кримінального провадженні №0000771 встановлено, що на момент огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «ЗАЗ Lanos» НОМЕР_1 перебували в технічно несправному стані. Несправний стан робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «ЗАЗ Lanos» НОМЕР_1 виник в результаті термічного впливу в результаті ДТП. До ДТП робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «ЗАЗ Lanos» НОМЕР_1 перебували в працездатному стані. (т.3 а.с. 65-67);

Висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №5780/5781-21 у кримінального провадженні №0000771 від 22.11.2021 року встановлено, що швидкість руху водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» , яка відповідала витратам кінечної енергії на гальмування та утворення деформацій передньої частини, склала не менше 108-113 км/год. В даній дорожній обстановці дії водія водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» ОСОБА_4 регламентувались вимогами п. 12.1 , п. 12.4, п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України відповідно до яких він, здійснюючи рух в межах населеного пункту, повинен був рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год. при цьому впливати на органи керування транспортного засобу таким чином, щоб постійно контролювати напрямок і траєкторію руху в межах вибраного напрямку.

В даній дорожній обстановці водій водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти ДТП при дотриманні ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія водій автомобіля «ЗАЗ Lanos» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.1, п.12.4, п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а дії , що не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП. (т.3 а.с. 73-76);

Відповідю на запит Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» Криворізької міської ради відповідно до якої вказано, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні політ травми КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР (майд. 30-річчя Перемоги) з 27.10.2022 року (21:24) по 29.10.2021 року з діагнозом: Поєднана травма. Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Різана рана шиї. Закритий вивих кісток лівого передпліччя. Закритий перелом шилоподібного відростку. Зразок крові для виявлення вмісту алкоголю взято , та зберігається у КДЛ КП «Криворізька міська лікарня №2» КМР, реєстраційний номер №2499 від 27.10.2022 року. 29.10.2021 року - хворий виписаний на амбулаторне лікування з відділення політравми за власною заявою. (т.3 а.с.85);

- При відтворенні у судовому засіданні відео файлів, які містяться на диску CD-R №LH3154 YB25041529D1 встановлено, що у верхньому куті мається напис: 2021-10-27 20:34:53 та у нижньому лівому куті мається напис: КАМ 5. При перегляді відеозапису встановлено, що воно кольорове , без звуку на ньому зображено вул. Волгоградської м. Кривий Ріг, темний час доби, увімкнене міське освітлення, опадів не має, проїзна частина має по три смуги для руху в кожному напрямку.

В об`єктивні камери відеоспосереження видно, як по зустрічній смузі руху вул. Волгоградській м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, рухаються транспортні засоби.

В об`єктивні камери відеоспостереження видно, як в некерованому стані рухається автомобіль червоного кольору, встановити реєстраційний номер не надається можливим, з під низу якого вилітають іскри. Поряд автомобілів немає. Через деякий проміжок часу автомобіль здійснює наїзд на перешкоду у вигляді електроопори його викидає на проїзну частину та автомобіль спалахує, автомобіль стоїть нерухомо з нього ніхто не виходить. Після чого до легкового автомобілю червоного кольору, який палає на проїзній частині підбігають люди гасити полум`я та деякі люди починають відкривати двері та витягувати з салону автомобіля трьох чоловіків, одного дістали з лівого боку , двох дістали з правого боку. (т.3 а.с.121);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24 листопада 2021 року який розпочато о 14.00 годині та закінчено о 14.30 годині, за участю свідка ОСОБА_28 , у присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , план-схема та фототаблицею до нього, встановлено наступне: свідкові ОСОБА_28 було запропоновано прийняти участь у проведенні слідчого експерименту на що він погодився. Далі свідкові було роз`яснено права та обов`язки, як свідка. Далі свідкові запропоновано розповісти обставини ДТП , на що він погодився та вказав, що 27.10.2021 року приблизно о 20.35 годині він керував технічно справним мікроавтобусом «Mersedes-Benz Sprinter» р.н. НОМЕР_4 , рухався по маршруту №307, а саме по вул. Волгоградській м. Кривий Ріг з боку пр-та Гагаріна в напрямку вул. Володимира Великого.

На вулиці було темно, однак було увімкнене міське освітлення, видимість та оглядовість не обмежена. Під час руху по вул. Волгоградській він помітив, як попереду нього на відстані приблизно 200 метрів рухався легковий автомобіль червоного кольору, як йому стало відомо пізніше, це був «ЗАЗ Lanos», який рухався в крайній правій смузі для руху, з якою саме швидкістю вказати не може. Далі він помітив, що коли автомобіль «ЗАЗ Lanos», перебуваючи в районі будинку №8А, він в некерованому стані виїхав на правий бордюрний камінь, а далі в некерованому стані допустив наїзд передньою правою частиною на електроопору. Після наїзду на електроопору автомобіль «ЗАЗ Lanos» відкинуло на проїзну частину, де він спалахнув. Також свідок ОСОБА_28 повідомив, що в момент коли автомобіль «ЗАЗ Lanos», виїхав за межі проїзної частини праворуч поруч з ним нікого не було та жодних аварійних обставин йому не здійснювали. Далі свідкові було запропоновано встановити автомобіль статист «Audi A4» в тому положенні як рухався автомобіль «ЗАЗ Lanos» до виїзду за межі проїзної частини, на що він погодився та встановив. В ході замірів встановлено, що автомобіль «ЗАЗ Lanos» рухався на відстані 1,0м. від правого краю проїзної частини вул. Волгоградська. Далі свідкові було запропоновано вказати де саме автомобіль «ЗАЗ Lanos» втратив контроль та виїхав за межі проїзної частини на що він погодився та вказав. В ході замірів встановлено, що з моменту виїзду за межі проїзної частини праворуч до моменту наїзду на електроопору автомобіль «ЗАЗ Lanos» подолав відстань 44 м. 10 см. Далі свідок повідомив, що після ДТП він зупинився поруч з місцем де палав автомобіль «ЗАЗ Lanos», та побіг до нього, щоб погасити полум`я. Також до автомобіля почали підбігати ще люди, які також гасили полум`я, та з салону автомобіля доставали людей. (т.3 а.с.169-176);

- Висновком експерта від 06.12.2021 року за № 1774 відповідно до якого при огляді та вивчені медичних документів на ім`я ОСОБА_8 у нього виявлені рани голови та шиї, струс головного мозку, закритий вивих кісток лівого передпліччя. Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про утворення ушкоджень від дії тупого твердого предмету ( предметів) за механізмом удар ( удар-стиснення) . Характер виявлених ушкоджень ( рубці щільні на дотик, спаяні з тканинами навколо, дані наданих медичних документах) свідчить що ушкодження могли бути отримані 27.10.2021 року. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості , за ознакою тривалого розладу здоров`я ( більше 21 доби) . П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Виявлені ушкодження могли бути отримані при механізмі ДТП викладеному у постанові. Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про утворення ушкоджень від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удар (удар-стиснення), такими предметами могли бути виступаючі частини салону автомобіля. Для визначення місця знаходження потерпілого у салоні автомобіля недостатньо медичних та експертних даних. В наданих медичних документах відсутній результат аналізу на алкоголь. (т.3 а.с.229-231);

- Висновком експерта №1775 від 06.12.2022 року відповідно до якого при огляді та вивченні медичних документів на ім`я ОСОБА_4 у нього виявлено закритий передньо-верхній вивих голівки правої стегнової кістки. Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про утворення ушкоджень від дії тупого предмета (предметів) за механізмом удар (удар-стиснення). Характер виявлених ушкоджень (дані в наданих медичних документах) свідчить що ушкодження могли бути отримані 27.10.2021 року. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби). П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Виявлені ушкодження могли бути отримані при механізмі ДТП викладеному у постанові. Характер тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про утворення ушкоджень від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удар (удар-стиснення), такими предметами могли бути виступаючі частини салону автомобіля. Для визначення місця знаходження потерпілого у салоні автомобіля недостатньо медичних та експертних даних. В наданих документах відсутній результат аналізу на алкоголь. (т.3 а.с.236-238);

- Висновком експерта №3156 від 06.12.2022 року відповідно до якого в наданій крові громадянина ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт у концентрації 3,0 проміллє. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізо-бутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти. (т.3 а.с.244-245);

Висновком експерта №3157 від 06.12.2021 року відповідно до якого в доставленій крові громадянина ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,14 проміле. Не виявлені: метилови, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аліловий спирти. (т. 3 а.с.250-251);

- Висновком експерта №КСЕ-19/104-23/18927 від 22.06.2023 року відповідно до якого з причин відсутності можливості з достатньою точністю позицінуонувати елементи автомобіля «ЗАЗ Lanos», р/н НОМЕР_1 по відношенню до штучного орієнтиру на ділянці відео фіксації та із урахуванням можливої похибки, надається можливим визначити, що швидкість руху даного автомобіля на обраній ділянці шляху становить в межах від 75,6 км/год до 113,4 км/год, значення середньої швидкості в даному діапазоні становить 94,5 км/год.; Варіант механізму ДТП №1: З причин , зазначених в дослідницькій частині даного висновку, вирішення даного питання, втрачає технічний сенс;Варіант механізму ДТП № 2: В даній дорожньо-транспортній ситуації, оцінка дій пасажира виходить за межі компетенції експерта- авто техніка, оскільки не потребує спеціальних авто технічних знань, і містить правові аспекти, а тому суд може надати оцінку діям пасажира ОСОБА_14 стосовно вимог п.п. 5.2 (г), 5.3 (а) Правил дорожнього руху України самостійно, із урахуванням всіх обставин по справі; Варіант механізму ДТП №3: В даній дорожньо-транспортній ситуації, оцінка дій пасажира виходить за межі компетенції експерта - авто техніка, оскільки не потребує спеціальних авто технічних знань, і містить правові аспекти, а тому суд може надати оцінку діям пасажира ОСОБА_14 стосовно вимог п.п. 5.2(г)., 5.3 (а) Правил дорожнього руху самостійно, із урахуванням всіх обставин по справі.

Дослідження питання, щодо впливу дій пасажира ОСОБА_14 на наслідки дорожньо-транспортної пригоди, виходить за межі компетенції експерта-автотехінка, оскільки оцінка наслідків ДТП потребує спеціальних знань експертів інших галузей (судово-медичних, товарознавчих та інше).

Варіант механізму ДТП №1 З причин, зазначених в дослідницькій частині даного висновку, вирішення питання щодо моменту виникнення небезпеки для руху даному водієві ОСОБА_4 втрачає технічний сенс. В даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Варіант механізму ДТП №2. З причин, зазначених в дослідницькій частині даного висновку, вирішення питання щодо моменту виникнення небезпеки для руху даному водієві ОСОБА_4 втрачає технічний сенс. В даній дорожньо-транспортній ситуації водієві ОСОБА_4 мав діяти у відповідності із вимог ами п.2.9(г) ПДР України.

Варіант механізму ДТП №3 З технічної точки зору, момент виникнення небезпеки для руху вожієві автомобіля «ЗАЗ Lanos», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 настає з моменту фізичного втручання пасажира в керування транспортним засобом. В даній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_4 зобов`язаний був діяти у відповідності із вимогами п.п. 12.3, 124, 12.9 (б) ППДР України.

Варіант механізму ДТП №1. В причинному зв`язку із настанням ДТП перебуває невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України. Інші зазначені постановкою питання чинники, відносяться до понять дорожніх умов та дорожньої обстановки, які водій зобов`язаний враховувати при обранні безпечної швидкості руху.

Варіант механізму ДТП №2. За даним варіантом механізму ДТП, визначення причинного зв`язк між діями з урахуванням чинників зазначених постановкою даного питання, не потребує спеціальних знань в галузі автотехніки, містить правовий аспект, атому виходить за межі компетенції експерта-автотехініка.

Варіант механізму ДТП №3. З причин , зазначених в дослідницької частини даного висновку, встановити причинний зв`язок між діями водія ОСОБА_4 та настанням події ДТП, на даному етапі, не надається можливим.

Варіант механізму ДТП №1. Водій автомобіля «ЗАЗ Lanos», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Варіант механізму ДТП №2. В даній дорожньо-транспортній ситуації, оцінка дій водія виходить за межі компетенції експерта-автотехінка, оскільки не потребує спеціальних авто технічних знань, і містить правовий аспект та оцінку особистих якостей водія, а тому суд може надати оцінку діям водія ОСОБА_4 стосовно вимог п.2.9(г) ПДР України самостійно, із урахуванням всіх обставин по справі.

Варіант механізму ДТП №3. З причин , зазначених в дослідницькій частині даного висновку, відповісти на поставлене питання на даному етапі, не надається можливим.

Варіант механізму ДТП №1. В діях водія ОСОБА_4 по керування автомобілем «ЗАЗ Lanos», р/н НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій вказаного водія вимогам п.12.1 Правил, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Варіант механізму ДТП №2. В даній дорожньо-транспортній ситуації, оцінка дій водія виходить за межі компетенції експерта-автотехніка, оскільки не потребує спеціальних автотехнічних знань, і містить правовий аспект та оцінку особистих якостей водія, а тому суд може надати оцінку діям водія ОСОБА_4 стосовно вимог п.2.9 (г) ПДР України самостійно, із урахуванням всіх обставин по справі.

Варіант механізму ДТП №3. В діях водія ОСОБА_4 по керуванню автомобілем «ЗАЗ Lanos», р/н НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України. З причин зазначених в дослідницькій частині даного висновку, встановити інші можливі невідповідності дій водія вимогам ПДР України та визначити причинний зв`язок між діями водія та настання ДТП, на даному етапі не надається можливим. (т.2 а.с.76-88).

Суд, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні докази, надані сторонами, а також показання потерпілих, свідків та експерта , приходить до висновку, що такі докази є належними, допустимими, кожний із них отриманий у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, а сукупність цих доказів є достатньою підставою для висновку щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки ці докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину.

Підстав ставити під сумнів обсяг досліджених доказів та їх достовірність судом не вбачається.

Аналіуючи покази обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 , щодо подій, які передували дорожньо-транспортній пригоді, суд приходить до наступиних висновків. Так, обвинувачений ОСОБА_4 в ході судових засідань змінював покази, щодо маршруту руху керованого ним транспортного засобу до моменту ДТП, однак, як встановлено у ході судового розгляду справи, до моменту зіткнення автомобіль рухався вулицею Волгоградскою по прямій дорозі не здійснюючи ніяких маневрів. Судом перевірялась версія обвинуваченого, щодо втручання пасажира ОСОБА_14 в керування транспортним засобом безпосередньо перед моментом ДТП. У зв`язку з чим судом за клопотанням сторони захисту було призначено комплексну судово-трасологічну, відео технічну, фототехнічну та авто технічну експертизу, для перевірки 3 (трьох) варіантів розвитку подій. Так висновком експерта встановлено, що саме невідповідність дій водія транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_4 вимогам п.п. 12.1, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувала в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Також відповідно до висновків експертиз проведних за клопотанням сторони захисту та сторони обвинувачення , встановлено, порушення водієм ОСОБА_4 п.12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, що перебуває в причиному зв`язку з настанням наслідків ДТП. На клопотаннмя сторони захисту судом призначалась комплексна судового-трасологічна, відеотехнічна, фото-технічна та авто-технічна експертиза. За висновками, якої від 22.06.2022, визначено, що швидкість руху автомобіля на обраній ділянці шляху становить в межах від 75,6км/год до 113,4 км/ год, значення середньї швидкості в даному діапазоні становитьб 94,5 км/ год. Відповідно до висновків експертизи від 22.11.2021, призначеною стороною обвинувачення , швидкість руху автомобіля «ЗАЗ Lanos», склала не менше 108-113 км/год. Таким чином, числові значення швидкості автомобіля визначені експертами у максимальному значені співпадають, однак комплексною експертизою встановлено меншу межу швидкості руху автомобіля як 75, 6 км/ год. Усі сумніви мають трактуватись на користь обвинуваченого, тому суд вважає доведеним те, що обвинувачений рухався зі швидкістю не менше 75, 6 км/ год, що є порушенням вимог п.12.4 ПДР щодо швидкості руху дозволеною в населених пунктах.

Суд не бере до уваги зміни показів обвинуваченого щодо того, що він він рухався не з початку вул.Волгоградської в бік пл.Артема, а повернув на на вул.Волгоградську за 250 м з другорядної дороги, оскільки це не впливає на обставини дорожньо-транспортної пригоди. Незмінними є покази обвинуваченого щодо руху по вул.Волгорадській, від світлофору, по крайній лівій смузі, є на відстані 250 метрів, від світлофору сталось дтп, а саме зіткнення з опорою освітлення на правому узбіччі. Змінюючи покази. обвинувачений намагався переконати суд в тому, що швидкість руху автомобіля, під його керуванням була значно меншою. Але, відповідно до висновку експертизи, яка була проведена за клопотанням сторони захисту , визначено диапозон швидкості в межах від 75,6км/год до 113,4 км/ год, що є порушенням швидкості руху дозволеною в населених пунктах.

Вирішуючи питання щодо порушення пасажиром ОСОБА_14 правил дорожнього руху, суд враховує наступне. Потерпілий ОСОБА_8 на запитання суду пояснив, що сидів у салоні автомобіля позаду, по середині, відволікся від стеження за обстановкою , нахилив голову та не бачив моменту зіткнення та втручання пасажира ОСОБА_14 в керуваня транспортним засобом. Обвинувачений ОСОБА_4 на питання суду пояснив , що після втручання пасажира ОСОБА_14 в керування транспортним засобом він мав прийняти міри для зупинки транспортного засобу негайно, але хотів це зробити пізніше, після проїзду світлофору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо втручання пасажира ОСОБА_14 в керування транспортним засобом, що призвело до втрати контролю над керуванням, є надуманим, таким, що не підтверджено дослідженими судом доказами, в тому числі доказами захисту, та розцінює їх як намір уникнути кримінальної відповідальності.

Стороною захисту подано клопотання про недопустимість доказів: висновку судового -токсикологічної експертизи №3156 від 06.12.2021 року та висновку судово-токсикологічної експертизи №3157 від 06.12.2021 року мотивуючи тим, що зразки крові відібрані у обвинуваченого ОСОБА_4 , були отримані з порушенням «Порядку відбору від живих осіб біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ,що знижують увагу та швидкість реакції» узгодженими 18 січня 2011 року Департаментом розвитку медичної допомоги МОЗ України.

Суд вважає вказане клопотання таким, що задоволенню не підлягає оскільки відповідно до матеріалів справи доступ до зразку крові був отриманий на підставі ухвали слідчого судді, що відповідає порядку передбаченого нормам КПК. З висновку експерта вбачається, що наданий на дослідження флакон зі зразками крові був закритий та заклеєний, мав напис з текстом прізвище ОСОБА_4, імя ОСОБА_4 , по батькові ОСОБА_4 , рік народження. Також відповідний запис мається у медичні карті хворого № 23340 на ім`я ОСОБА_4 рік народження ІНФОРМАЦІЯ_7, час 22.40, номе 2498 , відповідальний ОСОБА_34 , обстежуваний - ОСОБА_4. (т.3 а.с. 237 на звороті).

Крім того, матеріали кримінального провадження містять відомості про відібрання зразку крові у ОСОБА_4 під час доставлення до КП «Криворізька міська лікарня № 2» 27.10.2021 року о 19.40 (т.3 а.с.82, 50). Також, при наданні висновку, експертом було досліджено оригінал медичної картки стаціонарного хворого № 23340 відділенням політравми на ім`я ОСОБА_4 , 1982 року народження виданою 2 Міською лікарньою м. Кривого Рогу, в якій мається запис « 27.10.2021 года 21.13 часов доставлен СМП. ….. Из-зо рта різкий запах алкоголя.» Диагноз : ….употребение алкоголя (клинически) (т.3 а.с. 237).

Таким чином, у суду відсутні будь-які сумніви щодо перебування обвинуваченого на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння, яке, відповідно до висновку експерта від 06.12.2022 року виявлено у концентрації 3,0 проміллє

Аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, поза розумним сумнівом, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-3 КК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду та повністю доведена сукупністю належних та допустимих доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, кваліфікація дій є вірною.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину вчиненого ним, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані, які характеризують його особу, за місцем роботи зарекомендував себе старанним робітником (т.3 а.с.198), на обліку у лікаря нарколога перебував з липня 2019 року по теперішній час (т.2 а.с.202), на обліку у лікаря психіатра не перебував та не перебуває (т.2 а.с.204), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.с.196,197 том 3), є особою з інвалідністю (а.с.199 том3).

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи наведене та принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

При цьому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину у сфері безпеки руху та грубе порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та непоправних наслідків - загибелі людини. Також в зв`язку з наведеним вище суд вважає, що ОСОБА_4 слід ізолювати від суспільства, оскільки його виправлення без ізоляції від суспільства суд вважає неможливим.

За вказаних обставин, враховуючи грубе порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху, обставини дорожньо-транспортної пригоди, її наслідки, відомості про численні порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху, в тому числі перевищеня дозволеної швидкості руху (а.с.213-217 том3), про суд дійшов до переконання про необхідність застосування до ОСОБА_4 максимального строку додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами , передбаченого санкцією ч.3 ст.286-1 КК України.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн., користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 300 000 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 1166, ст.1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана майну, особистим немайновим правам, а так само і майну фізичної особи, неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В силу ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, і така шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 1167 ЦК України фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку зі смертю членів її сім`ї чи близьких родичів, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановлено, що потерпілі у зв`язку зі смертю брата та сина ОСОБА_14 , зазнали душевних страждань. Внаслідок втрати цивільні позивачі страждають психологічними розладами зумовленими перенесеною ситуацією, а також надалі зазнають пригнічення, роздратування та неможливістю змиритися із трагедією життя, що призвело до суттєвих та непоправних змін у їх житті та здоров`ї. Окрім цього, мати загиблого є інвалідом І-групи по зору, відтак відсутність підтримки збоку сина створює неабиякий дискомфорт та приводить до необхідності у сторонньому догляді, який до моменту смерті здійснював її син - ОСОБА_14 , який проживав з матір`ю.. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, які зазнали потерпілі, пов`язаних з невідворотністю втрати брата та сина , позбавленням можливості спілкуватись з ним в подальшому та істотними змінами в сімейному житті, ступеня вини ОСОБА_4 та з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати ОСОБА_6 становить 100 000 гривень, ОСОБА_7 становить 300 000,00 гривень Отже позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 16 780,16 гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року на автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_13 - скасувати.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавленні волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом, і за матеріалами кримінального провадження колегією суддів Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою. Відповідно до рапорту про затримання особи особи ОСОБА_4 затримано 11.01.2022 року, то зазначений період зарахувати в строк покарання з співвідношення день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У зв`язку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останньому до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 11.01.2022 року, а саме з часу взяття під варту.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з 11.01. 2022 р. по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 16 780,16 гривень витрат на залучення експертів.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року на автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_13 . (т.3 а.с.94-95)

Речовий доказ: автомобіль «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_13 (т.3 а.с.38-39).

Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоди в розмірі 100 000 гривень, Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоди в розмірі 300 000 гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення прокурору та обвинуваченому.

Роз`яснюється право на ознайомлення з Журналом судового засідання, подачі письмових зауважень до нього, право подачі клопотання про Помилування. Обвинуваченому роз`яснюється право бути присутні й під час апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1