Справа № 211/7356/23
Провадження № 1-кс/211/129/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей та інших осіб не має, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 11.01.2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2017 року та остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Зараховано в строк попереднього заключення з 30.07.2019 року по 10.02.2021 року до набрання вироком законної сили. 26.12.2022 року відбув строк покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року слідчий ОСОБА_6 в межах кримінального провадження №0000636 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і відповідає меті такого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що ОСОБА_5 наміру ухилятися від виконання своїх обов`язків, як підозрюваний не має, просили застосувати домашній арешт.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 24.05.2023 о 19:32:46 годин прибув до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та впевнившись у відсутності будь якого власника чи користувача, відчинив хвіртку за допомогою власної фізичної сили, тим самим проник на прибудинкову територію, та за допомогою власної фізичної сили витягнув дерев`яну фанеру, якою було забите вікно, та таким чином проник до домоволодіння з метою перевірки наявності цінного майна та користувача будинку. Після того як останній впевнився, що у будинку наявні цінні речі та відсутні власники, ОСОБА_5 покинув вказане домоволодіння, та в подальшому у період з 25.05.2023 року по 27.05.2023 року діючи в умовах воєнного стану із приміщень будинку та сараю, розташованих на території вказаного домоволодіння викрав майно, а саме: велосипед спортивний зеленого кольору, велосипед синього кольору марки «Салют», алюмінієвий бідон на 40 л, алюмінієвий бідон на 30 л, мобільний телефон марки «Леаго» модель «М8», мобільний телефон марки «Леаго» модель «М8 pro», каструлю алюмінієву об`ємом 30 л, каструлю алюмінієву об`ємом 10 л, соковижималку ручну алюмінієву, які для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляють, а також телевізор чорного кольору марки «Liberton 32AS1HDT», андроїд-приставку чорного кольору марки «Xiaomi TV Box S (2nd Gen)», акумуляторну електробритву чорного кольору марки «WAHL MOSER ermila TYPE 3615», болгарку чорно-зеленого кольору марки «Макита GA5030», діаметр кола 125, акумуляторний шуруповерт сірого кольору марки «INTERTOOL LI-lon 13Ah 18V», набір каструль в кількості 2 шт. з нержавіючого металу зі скляними кришками марки «RINGEL VITRO GAS INDUCTION ELECTRIC STAINLESS STEEL», завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 12043,10 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

При обранні запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст. 177, 178 КПК України.

Доказами скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 єпоказання потерпілого та свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол огляду, висновок експерта судово товарознавчої експертизи № 5706/23 від 17.11.2023 року, та інші докази.

Слідчим суддею приймається до уваги, викладені в клопотанні, встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені корисливого тяжкого злочину, проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло, за що законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 11.01.2022 року за вчинення кримінального правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні аналогічного кримінального правопорушення, що в повній мірі свідчить про відсутність у підозрюваної будь яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів. Крім того ОСОБА_5 не має офіційного працевлаштування та офіційного джерела доходу.

Отже залишаючись на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впивати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та які, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваному обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню.

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст.107,131,176-178,183-187,193-194, 196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000636, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто з 10 січня 2024 року до 09.03.2024 року, включно.

Визначити розмір застави 60560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень 00 коп., в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

не спілкуватися зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1