Справа № 461/7639/23
Провадження № 1-кс/461/804/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0001026 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0001026 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. В обґрунтування заяви покликається на те, що слідчим неналежним чином проводиться досудове розслідування. Зокрема, зазначає, що старший слідчий Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 здійснюючи досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, нехтуючи принципом законності, неповно та однобічно дослідив обставини кримінального провадження та прийняв незаконне рішення - постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2023року. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2024року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2023року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001026 від 13.09.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яка винесена старшим слідчим слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 . Постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2023року старшого слідчого ОСОБА_5 не відповідала критеріям передбаченим ч.5 ст. 110 КПК України. Поза увагою слідчого залишились ряд фактів, які вказують на очевидні суперечності між встановленими обставинами справи. Всупереч вимогам чинного процесуального закону такі суперечності слідчим не усунуто, відтак істина у кримінальному провадженні №0001026 від 13.09.2023 р. не встановлена, що недопустимо, виходячи з принципів законності та верховенства права. Заявниця вважає, що вказані обставини свідчать про особисту заінтересованість старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в результатах кримінального провадження та викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Тому просить заяву задовольнити.

Заявниця та її представник у судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримали та просять таку задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився хоча був належним чином, повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що норма ст. 81 КПК України не визначає обов`язковою явку заявника та слідчого під час вирішення питання про відвід, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності слідчого.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач безумовно підлягають відводу, визначений ст. 77 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Заслухавши пояснення учасників, перевіривши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що в провадженні Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001026 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Обставини, на які покликається заявниця не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого у наслідках проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Суд вважає, що наведені мотиви в заяві про відвід у судовому засіданні не є об`єктивним критерієм для визначення упередженості слідчого у конкретному кримінальному провадженні. Наведені заявницею обставини не дають підстав беззаперечно стверджувати про особисту зацікавленість слідчого у кримінальному провадженні, що викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Наведені заявником обставини та їх обґрунтування в заяві про відвід зводяться до незгоди з діями слідчого та характером процесуальних слідчих дій, що може бути предметом розгляду у кримінальному провадженні за скаргою на дії чи бездіяльність слідчого. Однак певні помилки при проведенні досудового розслідування, обставини скасування постанови про закриття провадження викликали певні сумніви щодо неупередженості слідчого у заявниці.

Таким чином, враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про вмотивованість доводів заявника в частині існування інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого, відтак відвід належить задовольнити, забезпечивши довіру до органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0001026 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Відвести старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0001026 від 13.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали направити до Слідчого управління ГУ НП у Львівській області.

Повний текст ухвали проголошено 09.02.2024 року о 13 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .