Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/685/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2023, якою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 06.04.2020 перебуває у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 27.11.2023 по 25.01.2024 включно, тобто в межах строку досудового розслідування та визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 200 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2023 задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя вказав на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк понад п`ять років, він не працює, оскільки майже 3 роки перебуває під вартою, раніше неодноразово судимий, на теперішній час перебуває в статусі обвинуваченого в рамках іншого кримінального провадження, характеризуючих даних та відомостей про стан здоров`я ОСОБА_5 не надано, наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим за вчинення злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 ,просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити у повному обсязі та залишити його під вартою на підставі ухвали Кіровського районного суду від 09.11.2023.

Отже, підозрюваний вказує, що справу розглянуто за його відсутності, чим порушено його право на захист, а також вважає, що повідомлення про підозру і клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ґрунтується лише на припущеннях, а матеріали, якими обґрунтовується підозра, не містять доказів його причетності до кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001883 від 22.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.11.2023 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 27.11.2023 по 25.01.2024 включно, тобто в межах строку досудового розслідування та визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 200 грн.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також те, що матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що ОСОБА_5 систематично, протягом тривалого часу, збував наркотичні засоби, тому це з високою вірогідністю вказує, що застосувавши менш суворий запобіжний захід, він продовжить вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Окрім цього, на даний час ОСОБА_5 перебуває в статусі обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні злочинів, зокрема за ч. 3 ст. 307 КК України.

Кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, окрім того, підозрюваний не працює, оскільки майже 3 роки перебуває під вартою, раніше неодноразово судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.07.2022 (а.к.11); висновками експерта № СЕ-19/112-22/5266-НЗПРАП від 29.07.2023 (а.к.13-15), № СЕ-19/112-23/1806-НЗПРАП від 06.03.2023 (а.к.17-21), № СЕ-19/112-23/3507-НЗПРАП від 20.04.2023 (а.к.24-26); протоколами проведення НС(р)Д зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами від 25.07.2023 (а.к.27-46), повідомленням про підозру від 03.08.2023 (а.к.55-60), які у сукупності свідчать про обґрунтованість предявленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків.

Таким чином, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановленого ризику, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Що стосується посилань обвинуваченого на те, що справу розглянуто за його відсутності, чим порушено його право на захист, то вони не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим суддею прийнято рішення проводити розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки підозрюваний повторно, тобто в судових засіданнях, які були призначені на 23.11.2023 та 27.11.2023, відмовився від участі в розгляді клопотання слідчого в режимі відеоконференції (а.м.к.78-79,87).

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував і небезпечну поведінку підозрюваного в суді, який схильний до членоушкодження, оскільки перед судовим засіданням 29.09.2023 ОСОБА_5 у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, а саме у кімнаті для перебування конвойованих осіб, наніс собі тілесні ушкодження у зв`язку з чим прийнято рішення про необхідність виклику швидкої медичної допомоги ОСОБА_5 (а.м.к.90).

Також є не обгрунтованими, вимоги апеляційної скарги підозрюваного з проханням відмовити у задоволенні даного клопотання слідчого у повному обсязі та залишити його під вартою на підставі ухвали Кіровського районного суду від 09.11.2023, оскільки згідно вказаної ухвали суду обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000279стосовно нього по обвинуваченню його у вчиненні злочинів за ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, тобто цей запобіжний захід йому застосовано йому у зовсіміншому кримінальному провадженні, що згідно чинного кримінального процесуального законодавства не є перешкодою для задоволення аналогічного клопотання в даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняті всі заходи для розгляду клопотання слідчого у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , а вказана поведінка підозрюваного спрямована на затягування та зрив судового засідання та відсутність гарантій щодо не повторення ним такої поведінки у наступному судовому засіданні.

Крім того, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував щодо розгляду клопотання у відсутності його підзахисного ОСОБА_5 .

Щодо апеляційних доводів апелянта про необґрунтованість підозри і як наслідок необхідності відмови у задоволенні клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. На час розгляду клопотання зазначені умови виконані. З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_5 є обґрунтованою, а зібрані докази вказують на його причетність до вчинення даного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків.

Таким чином, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановленого ризику, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його честь та гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного вище апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2023, якою щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 27.11.2023 по 25.01.2024 включно, тобто в межах строку досудового розслідування та визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 134 200 грн залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2