Справа № 755/3238/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0004222 від 17.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

Згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, останній раз згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» дію воєнного стану на території України продовжено до 14.02.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2023, приблизно о 14 год. 13 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля супермаркету «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 8. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Фора», а саме товарів, які перебувають в реалізації у вказаному магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер свої дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 зайшов у приміщення супермаркету та проходячи поміж рядів почав складати товари з полиць до пакету, який у нього був при собі, а саме: 2 палиці ковбаси ТМ «Ранчо» сушена з філе 340 г., арт. 756241, закупівельною вартістю 126 грн. 16 коп. за одиниця, на загальну суму 252 грн. 32 коп., 1 палицю ковбаси ТМ «Ранчо» рублена 400 г., арт. 882504, закупівельною вартістю 103 грн. 75 коп., 2 пляшки вина ТМ «Монте», ємністю 0,75 л., арт. 925394, закупівельною вартістю 104 грн. 60 коп. за одиницю, на загальну суму 209 грн. 24 коп., 2 упаковки філе ТМ «Норвен», у фасуванні по 180 г., закупівельною вартістю 149 грн. 48 коп. за одиницю, на загальну суму 298 грн. 96 коп.

В подальшому, утримуючи при собі в руках пакет з товарами загальною закупівельною вартістю 864 грн. 27 коп., що стали об`єктом злочинного посягання, ОСОБА_3 направився на касу, де маючи намір відвести від себе підозру та безперешкодно залишити приміщення магазину «Фора» розрахувався на касі за менш вартісні товари, а саме за 1 освіжувач повітря та 1 упаковку корму для котів, після чого о 14 год. 19 хв. направився до виходу з супермаркету з неоплаченим товаром та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх противоправних дій ОСОБА_3 , завдав ТОВ «Фора», матеріального збитку на загальну суму 864 грн. 27 коп.

Крім того, 15.12.2023, о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля супермаркету «Фора», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 8. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Фора», а саме товарів, які перебувають в реалізації в магазині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи противоправний характер свої дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_3 зайшов у приміщення супермаркету та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає взяв ОСОБА_3 зайшов у приміщення супермаркету та проходячи поміж рядів почав складати товари з полиць до пакету, який у нього був при собі, а саме: 2 палиці ковбаси ТМ «Ранчо» сушена з філе 340 г., арт. 756241, закупівельною вартістю 126 грн. 16 коп. за одиниця, на загальну суму 252 грн. 32 коп., 2 упаковки сиру ТМ «Питятин» у фасуванні по 150 грам, закупівельною вартістю 44 грн. 31 коп. за одиницю, на загальну суму 88 грн. 62 коп., 3 упаковки м`ясних виробів «Балик Дарницький» ТМ «Глобино», у фасуванні по 80 грам, закупівельною вартістю 45 грн. 35 коп. за одиницю, на загальну суму 136 грн. 05 коп., 1 упаковку форелі холодного копчення у фасуванні по 180 грам ТМ «Премія», закупівельною вартістю 122 грн. 55 коп., нарізку з бастурми масою 440 грам, закупівельною вартістю 733 грн. 30 коп. за кілограм, на загальну суму 322 грн. 65 коп., 2 пляшки вина ТМ «Монте», ємністю 0,75 л., арт. 917995, закупівельною вартістю 119 грн. 96 коп. за одиницю, на загальну суму 239 грн. 92 коп., 3 упаковки сиру ТМ «Звенигородський», у фасуванні по 150 г., закупівельною вартістю 47 грн. 85 коп. за одиницю, на загальну суму 143 грн. 55 коп.

В подальшому, утримуючи при собі в руках пакет з товарами загальною закупівельною вартістю 1 305 грн. 66 коп., що стали об`єктом злочинного посягання, не маючи наміру розраховуватись за товар ОСОБА_3 через зону кас самообслуговування направився до виходу з супермаркету з неоплаченим товаром та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок своїх противоправних дій ОСОБА_3 , завдав ТОВ «Фора», матеріального збитку на загальну суму 1 305 грн. 66 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої в умовах воєнного стану, повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював, а також підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорювала фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану, повторно, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання з негативного боку не характеризується.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Верховним Судом у постанові від 20.09.2023 по справі № 944/5954/22 наведено тлумачення прояву щирого каяття обвинуваченого.

Так, у вищевказаній постанові витлумачено, що при встановленні обставини, яка пом`якшує покарання, а саме щирого каяття, необхідно враховувати, що щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль щодо вчиненого та бажання виправити ситуацію, яка склалася. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого правопорушення. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести відповідальність за вчинене, а також ця обставина повинна знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

У правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій має використовуватись не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.

На реалізацію принципу, встановленого частиною другою статті 61 Конституції України, згідно з яким юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, спрямовані положення статті 65 КК України. Зазначений принцип, зокрема, конкретизовано у положеннях Кримінального кодексу України щодо системи покарань, звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у тому числі призначення більш суворого покарання.

Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання.

Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.

Вищевказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2023 винесеній за результатами розгляду справи № 135/563/22.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя