У Х В А Л А

Іменем України

02 січня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000680 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000680 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягненням до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, що вчинила наведений кримінальний проступок.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання та на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України просив закрити вищезазначене кримінальне провадження.

Представник потерпілої особи просила відмовити у задоволенні згаданого клопотання пославшись на те, що слідчим не виконано весь обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, у тому числі не виконано вказівки прокурора щодо допиту свідків.

Представник Житомирської міської ради звернувся з письмовою заявою у якій просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку представника потерпілої, правову позицію прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000680 з підстав зазначених у ньому не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, а саме у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За приписами ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК України є кримінальним проступком.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КК України, встановлено, що строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, становить два роки.

Відповідно до наведеного клопотання, 07.08.2019 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 з правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України за фактом того, що працівники Оліївської сільської ради Житомирського району 19.07.2019 самовільно погодили проєкт землеустрою земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0615, правомірність якого оспорюється.

Стаття 356 КК України передбачає відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З об`єктивної сторони для наявності розглядуваного злочину необхідно встановити сукупність таких трьох ознак, як самовільне вчинення будь-яких дій, оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією), а також заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Однак, у вказаному клопотанні не викладена об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме не зазначені фактичні обставини вчинення цього кримінального правопорушення, які встановлені органом досудового розслідування та не викладені докази, що підтверджують подію даного кримінального проступку.

Крім того, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що органами досудового розслідування не виконані вказівки прокурора від 22 липня та 13 вересня 2021 року про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посадових осіб Оліївської сільської ради, а також не проведений огляд спірної земельної ділянки.

З огляду на викладене, стороною обвинувачення не виконанні вимоги ст. 2 КПК України, якою визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність, згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Таким чином, з урахуванням позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 18.10.2022, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального №0000680 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України необхідно відмовити для проведення об`єктивного та повного досудового розслідування, зокрема, виконання вимог згаданої вище ухвали Верховного Суду щодо встановлення об`єктивної сторони даного кримінального проступку, а саме встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила на підставі зібраних доказів, виконавши вказівки прокурора від 22 липня та 13 вересня 2021 року про допит посадових осіб Оліївської сільської ради, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проведення огляду спірної земельної ділянки, а також викладення у клопотанні об`єктивної сторони кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000680 від 08.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: