Провадження №11-сс/801/7/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_8

обвинуваченої: ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000347 від 26.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Захисник ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурору ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у відкритому судовому засіданні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбувалось 23.11.2023р., 24.11.2023р. прокурор став безпосереднім свідком та учасником вчинення службовими особами В/Ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, які здійснюють конвоювання обвинуваченої ОСОБА_9 вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 397 КК України, однак, діючи всупереч своїм прямим службовим обов`язкам, прокурор проявив свою зацікавленість у виключно обвинувальному ухилі здійснення кримінального переслідування ОСОБА_9 , продемонстрував неповагу до суду та бездіяв, навіть не намагався вчинити будь-які дії, спрямовані на припинення вчинення тяжкого злочину, таким чином, своєю злочинною бездіяльністю прокурор ОСОБА_7 сам вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч. 2 ст. 365 та ст. 396 КК України.

За таких обставин, захисником ОСОБА_6 спрямовано до ДБР повідомлення про вчинення прокурором відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 396 КК України щодо обставин, пов`язаних з невиконанням ухвали суду від 23.11.2023р. та його бездіяльності під час вчинення військовослужбовцями НГУ тяжких кримінальних правопорушень у відкритому судовому засіданні Вінницького міського суду Вінницької області 23.11.2023р. передбачених ч. 3 ст. 383, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 397 КК України.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 заяву підтримав, просив задоволити, доповнив свої доводи тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2023р. частково задоволено скаргу подану захисником обвинуваченої ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_6 та зобов`язано уповноважену особу 4-го відділу з дислокацією м. Вінниця ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницький внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням адвоката ОСОБА_6 від 23.11.2023р., яке зареєстровано відділом ДБР 24.11.2023р. вх. №3266 зкп, звернувши увагу на те, що у даному повідомленні він зазначав про наявність підстав внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень прокурором ОСОБА_7 .

Колегія суддів, заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_9 , яка підтримала заяву про відвід, захисника ОСОБА_8 , яка підтримала заяву про відвід прокурору та зазначила про те, що вона також звернулася до ДБР з повідомленням про вчинення прокурором ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, заперечення прокурора ОСОБА_7 , дійшла до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Керівні принципи ООН щодо ролі обвинувачів (прокурорів) та Стандарти професійної відповідальності та основні обов`язки і права прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів 1999 року, а також Рекомендації щодо ролі прокуратури в системі кримінального судочинства, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 2000 року, передбачають, що прокурори повинні виконувати свої обов`язки, не керуючись страхом, уподобаннями чи упередженнями.

Зокрема, вони повинні виконувати свої обов`язки відповідно до принципів безсторонності та діяти об`єктивно.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід прокурору, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Перевіривши доводи сторони захисту, суд не вбачає обставин, які визначені ст. 77 КПК України.

Однак, з урахуванням того, що захисниками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 подано до ДБР повідомлення про вчинення прокурором відділу Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 396 КК України, які як вважають захисники було вчинено під час розгляду судом першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2023р. зобов`язано уповноважену особу 4-го відділу з дислокацією м. Вінниця ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницький внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням адвоката ОСОБА_6 від 23.11.2023р., яке зареєстровано відділом ДБР 24.11.2023р. вх. №3266 зкп, з метою недопущення будь-яких сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про відвід у даному провадженні.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 83 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення відводу прокурора повинен бути невідкладно призначений інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Керуючись ст.ст.77, 80, 83 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задоволити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4