печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід Старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 від 06.06.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 від 06.06.2023 року.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 від 06.06.2023 року за ч. 2 ст. 365 КК України. Під час здійснення досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 не здійснює жодних слідчих дій; не розглядає клопотання представника заявника у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; не виконує ухвалу слідчого судді. Досудове розслідування фактично не ведеться та умисно затягується. Наслідком бездіяльності слідчого є відсутність належних слідчих дій для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, жодного свідка не допитано, не відібрані пояснення потерпілого, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого відсутня. Слідчим не зібрані жодні докази, не вчинено жодних процесуальних дій для їх зібрання та належного проведення досудового розслідування. У зв`язку з викладеними обставинами виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст.77 КПК України є підставою для відводу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання адвокат не з`явився; про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка подала заяву, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали долучені до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 від 06.06.2023 року за ч. 2 ст. 365 КК України.

Вказане провадження зареєстроване в ЄРДР 06.06.2023 року на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .

Разом з тим, на думку адвоката, слідчим у кримінальному провадження ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування не розглядаються клопотання представника заявника, не виконується ухвала слідчого судді про розгляд клопотання в порядку ст.220 КПК України. Досудове розслідування фактично не ведеться та умисно затягується. Наслідком бездіяльності слідчого є відсутність належних слідчих дій для розслідування кримінального правопорушення, зокрема, жодного свідка не допитано, не відібрані пояснення потерпілого, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого відсутня. слідчим та прокурорами не зібрані жодні докази, не вчинено ніяких процесуальних дій для їх зібрання та належного проведення досудового розслідування.

Так, підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тоді як сама по собі незгода учасників з діями не є такими даними. Судовим розглядом не встановлено та адвокатом не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Таким чином, заява про відвід слідчого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід Старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 від 06.06.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1