Справа №519/440/16-к
Провадження №1-кп/487/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000182 від 17.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та №0000015 від 21.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000015 за обвинувальним актом відносно обвинуваченого та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 , подано заяву про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, скасування запобіжного заходу та повернення вилучених під час обшуку речових доказів.

В судовому засіданні прокурор, проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 , обвинувачується в тому, що відповідно до постанови Верховної Ради України № 2681-VI від 4 листопада 2010 року «Про обрання суддів» ОСОБА_6 обрано на посаду судді Суворовського районного суду міста Одеси безстроково.

На підставі статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_6 як професійний суддя реалізовує судову владу в Україні, і постійно здійснює функції представника влади, тобто є службовою особою.

Відповідно до примітки ст. 368 КК України ОСОБА_6 , займаючи посаду судді Суворовського районного суду міста Одеси, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_7 на підставі рішення Одеської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 1 від 17.09.1993 року має право на заняття адвокатською діяльністю, і відповідне свідоцтво № 24 від 17.09.1993 року.

Проте, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, суддя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працюючи адвокатом, протиправно використали надані їм повноваження та вчинили умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

17.07.2008 року СВ Приморського PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області порушено кримінальну справу № 5 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка є матір`ю ОСОБА_13 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 202, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Під час досудового слідства стосовно ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

З метою захисту своїх прав та законних інтересів ОСОБА_12 звернулась до адвоката ОСОБА_7 , з яким уклала договір про надання їй правової допомоги на стадії досудового та судового слідства.

23.02.2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 202, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, в порядку ст. 225 КПК України направлена прокурору для затвердження обвинувального висновку і направлення справи до суду.

Кримінальна справа направлена до Приморського районного суду міста Одеси для розгляду по суті. Під час судового розгляду кримінальна справа неодноразово направлялась на додаткове розслідування.

Апеляційним судом Одеської області 02.08.2012 року кримінальну справу направлено для розгляду по суті до Суворовського районного суду міста Одеси, де передано на розгляд судді ОСОБА_14 .

У ході судового розгляду справи у судді ОСОБА_15 виник злочинний умисел, спрямований на одержання хабара від ОСОБА_13 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання хабара, ОСОБА_16 зустрівся з адвокатом ОСОБА_7 , з яким перебуває у дружніх стосунках, та під час розмови, із корисних мотивів, повідомив останньому, що за умови передачі йому хабара у розмірі 5 тис. доларів США він направить кримінальну справу для проведення додаткового розслідування, не змінюючи при цьому обвинуваченій у справі ОСОБА_12 запобіжного заходу з підписки про невиїзд із постійного місця проживання на взяття під варту.

Вислухавши злочинні вимоги ОСОБА_15 , ОСОБА_7 погодився їх виконати, тобто повідомити ОСОБА_13 про умови, за яких ОСОБА_16 може направити кримінальну справу на додаткове досудове слідство і не змінювати стосовно ОСОБА_12 запобіжного заходу з підписки про невиїзд із постійного місця проживання на взяття під варту.

ОСОБА_7 , виконуючи незаконну вказівку ОСОБА_15 щодо передачі останньому хабара у розмірі 5 тис. доларів США, на початку вересня 2012 року, перебуваючи на перехресті вулиць Калантаївської та Серова у м. Одесі, зустрівся з ОСОБА_13 , якому повідомив про те, що суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_16 висунув вимогу про передачу йому хабара у розмірі 5 тис. доларів США за направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_12 для проведення додаткового розслідування і залишення без змін обраної міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_13 , розуміючи, що за результатами судового розгляду суддя може направити кримінальну справу стосовного його матері на додаткове розслідування без зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, погодився виконати незаконні вимоги судді ОСОБА_15 щодо давання останньому хабара через адвоката ОСОБА_7 у розмірі 5 тис. доларів США. При цьому ОСОБА_13 зазначив, що всієї суми грошей у нього немає, і йому потрібен певний час для їх збору.

ОСОБА_7 , отримавши згоду від ОСОБА_13 на давання хабара, повідомив про це ОСОБА_15 , а також зазначив, що ОСОБА_13 попросив надати йому можливість зібрати необхідну суму грошей, з чим ОСОБА_16 погодився.

29.09.2012 року приблизно об 11 год. 45 хв. ОСОБА_13 прибув до приміщення кафе «Капітан Морган», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 30, де зустрівся з ОСОБА_7 . Під час зустрічі ОСОБА_13 передав особисто ОСОБА_7 , для подальшої передачі судді ОСОБА_17 , першу частину хабара, а саме 2,5 тис. доларів США, що згідно з курсом НБУ становить (2500 х 7.9930 = 19982,50) 19 982 грн. 50 коп., за направлення кримінальної справи за обвинуваченням його матері, ОСОБА_12 , на додаткове досудове слідство і залишення запобіжного заходу щодо неї без змін. Водночас у ході зазначеної зустрічі ОСОБА_13 домовився з ОСОБА_7 , що решту суми хабара він передасть протягом наступного тижня, з чим останній погодився.

Однак у ході зустрічі ОСОБА_15 з ОСОБА_13 , яка відбулася 01.10.2012 року приблизно о 13 год. у ресторані «Мерфіс - Ірландський паб», що розташований за адресою: м. Одеса, Митна площа, буд. 1 - А, вони домовились про передачу решти частини хабара, після винесення постанови щодо направлення справи на додаткове розслідування і залишення стосовно обвинуваченої ОСОБА_13 обраного запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Крім того, під час зазначеної зустрічі ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_13 працює на автомобільному ринку «Успіх», розташованому у місті Одесі, має приятельські стосунки з власниками автомобільних магазинів, зажадав одержати частину хабара шляхом передачі йому особисто 4 автомобільних легкосплавних дисків на автомобіль марки «Ніссан Патрол», про що повідомив останнього. ОСОБА_13 погодився з ОСОБА_6 щодо передачі частини хабара шляхом купівлі за власні кошти і передачі зазначених дисків.

03.10.2012 року ОСОБА_13 , перебуваючи у своєму автомобілі марки «Ніссан Мурано», д.н.з. НОМЕР_1 , зустрівся на вул. Гайдара у м. Одесі з адвокатом ОСОБА_7 . Під час зустрічі ОСОБА_7 повідомив, що 02.10.2012 року передав судді ОСОБА_6 першу частину хабара у розмірі 2,5 тис. доларів США, одержаних від нього 29.09.2012 року у кафе «Капітан Морган».

20.10.2012 року приблизно о 14 год. 30 хв., під час зустрічі ОСОБА_6 з ОСОБА_13 , яка відбулася в автомагазині «Top Gun», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26-В, ОСОБА_6 відмовився від одержання частини хабара шляхом передачі 4-х автомобільних легкосплавних дисків на автомобіль марки «Ніссан Патрол», мотивуючи тим, що йому потрібні гроші, і заявив, щоб він решту частини хабара у розмірі 2,5 тис. доларів США передав йому через адвоката ОСОБА_7 , з чим ОСОБА_13 погодився.

22.10.2012 року, приблизно о 13 годині ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_7 прибув у кафе «Робін Бобін», розташоване у місті Одесі по вул. Гайдара, 30, де зустрівся з останнім. Під час зустрічі ОСОБА_13 , виконуючи вказівку судді ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , передав особисто в руки останньому гроші у розмірі 2,5 тис. доларів США, що згідно з курсом НБУ становить (2500 х 7.9770 = 19982,50) 19 982 грн. 50 коп., як хабар за направлення кримінальної справи за обвинуваченням його матері, ОСОБА_12 , на додаткове розслідування і залишення запобіжного заходу, обраного щодо неї, без змін.

Отже, ОСОБА_13 передав хабар ОСОБА_6 через адвоката ОСОБА_7 на загальну суму (19 942,25 + 19 982,50 = 39 924, 75) 39 924 грн. 75 коп., що (39 924, 75 : 536,5 = 74,4) в 74,4 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто за описаних вище обставин суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабар у значному розмірі.

Після одержання хабара у розмірі 5 тис. доларів США ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані працівниками Управління служби безпеки України в Одеській області, а предмет хабара вилучений.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані державним обвинуваченням за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону N 3207-VI від 07.04.2011 року), а саме, пособництво в одержанні службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене у значному розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження та прокурора, дослідивши матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 12 КК тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Санкція ч.3 ст. 368 КК, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Інкримінований ОСОБА_7 злочин, відповідно до обвинувального акту був скоєний в період часу з початку вересня 2012 року по 22.10.2012 р.

З огляду на вищевикладене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України підлягає закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності.

Клопотання про повернення вилученого 22.10.2012 року, під час проведення особистого обшуку та обшуку квартири адвоката ОСОБА_7 , майна підлягає задоволенню частково.

Суд звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, остаточне рішення по справі не приймає та продовжує розгляд справи відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , в якої вилучені речі визнані доказами по справі. В той же час суд вважає можливим повернути ОСОБА_7 його особисті документи: паспорт громадянина ОСОБА_7 для виїзду за кордон встановленого зразка серії НОМЕР_2 від 23.01.2012 року та службове посвідчення адвоката №672, видане на ім`я ОСОБА_7 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_7 .

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2012 року по справі №10/2690/2206/2012 у виді застави в розмірі 4500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 76500 грн. скасувати, грошові кошти у сумі 76500 грн., внесені ним до ГУК ДКСУ у м. Києві згідно квитанції №72-2370 від 01.11.2012 року у виді застави відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2012 року по справі №10/2690/2206/2012 повернути.

Керуючись ст.ст. 284, 334, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_7 - задовольнити частково.

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України - закрити.

Обраний ОСОБА_7 запобіжний захід на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2012 року по справі №10/2690/2206/2012 у виді застави в розмірі 4500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 76500 грн. - скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 - громадянину ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошові кошти у сумі 76500 грн., внесені ним до ГУК ДКСУ у м. Києві згідно квитанції №72-2370 від 01.11.2012 року у виді застави відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.11.2012 року по справі №10/2690/2206/2012.

Вилучені 22.10.2012 року під час проведення особистого обшуку та обшуку квартири адвоката ОСОБА_7 паспорт громадянина ОСОБА_7 для виїзду за кордон встановленого зразка серії НОМЕР_2 від 23.01.2012 року та службове посвідчення адвоката №672, видане на ім`я ОСОБА_7 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0000182 від 17.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та №0000015 від 21.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України виділити в окреме провадження.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала в частині виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2