Справа № 127/4389/22
Провадження №11-кп/801/1147/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивоване тим, що обвинувачений ухилявся від явки до суду, не повідомляв про причини своєї неявки, таким чином, наявні ризики визначені ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначив, що буде з`являтися на всі судові засідання.

Захисник ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки його підзахисний офіційно повісток не отримував, доказів умисного ухилення від явки до суду не надано, тому просив обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вирішив застосувати запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання з 08:00 години 03 жовтня 2023 року до 08:00 години 01 грудня 2023 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від суду, ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно обвинуваченого відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства від нових протиправних посягань.

Крім того, суд зазначив про неправдивість пояснень ОСОБА_7 , щодо неповідомлення його про дати судових засідань, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні розписки, які підтверджують те, що він був належним чином повідомлений про дати судових засідань, однак неодноразово не з`являвся до суду, доки не був затриманий на виконання ухвали суду, крім того він не був позбавлений можливості повідомити суд про поважність причин своєї неявки, надіславши відповідну заяву.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою цілодобовий домашній арешт.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд не врахував міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці постійного проживання, де проживає разом із матір`ю, раніше не судимий.

Також судові повістки не отримував, а тому не прибував в судові засідання, немає умислу переховуватись від суду.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просить обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки заявлені прокурором ризики необґрунтовані та недоведені, так як ОСОБА_7 не мав та не має наміру порушувати процесуальну поведінку, обвинувачується лише в замаху на злочин, має постійне місце проживання та матір, справа неодноразово відкладалась через неявку іншого обвинуваченого, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки встановлені ризики існують, так як ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся до суду, хоча був належним чином повідомлений, а тому до нього застосовувався привід, також згодом ОСОБА_7 змінив місце свого проживання без повідомлення про це суд та був оголошений у розшук через неявку, тому є ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та переховування від суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідно до ст. 177, 178, 194 КПК України, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування в кримінальному провадженні запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання саме найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України перебуває на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області ще з 2021 року.

Такий тривалий розгляд справи пов`язаний із неявкою обвинувачених, в тому числі через неодноразову неявку ОСОБА_7 , який знаючи про судовий розгляд з`являвся до суду лише коли до нього застосовувався привід суду, який забезпечувався працівниками поліції.

Разом з тим, ОСОБА_7 після приводів не змінив свою процесуальну поведінку та продовжив уникати явки до суду, змінив місце свого проживання не повідомивши про це суд, та знаючи про судовий розгляд не з`являвся на нього, а тому був оголошений в розшук, що свідчить про бажання обвинуваченого ухилятися від розгляду кримінального провадження та не достатність обрання цілодобового домашнього арешту для забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, доводи захисту про неналежне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_7 про судовий розгляд та його належну процесуальну поведінку є необґрунтованими та не ґрунтуються на матеріалах справи, а визнання вини та наявність постійного місця проживання не сприяли його явки до суду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків переховування ОСОБА_7 від суду, ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи корисливий мотив інкримінованого йому злочину, та необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді утримання під вартою, з метою дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки, зважаючи на його довготривалий розгляд, а тому на думку колегії суддів рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2023 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4