Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали за його скаргою повернути до Рівненського міського суду для виконання вимог ст.ст.304, 306, 307 КПК України. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що зміст його повідомлення містить достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України, зокрема зазначені дата, спосіб, посилання на нормативну базу, також долучені копії відповідних документів, отримані у передбачений законом спосіб, що, на його думку, свідчить про наявність ознак складу злочину в діях судді Радивилівського районного суду ОСОБА_7 .. Наголошує, що навіть за умови, якщо результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, то такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений завчасно та належним чином про час, дату та місце судового розгляду, а тому, з урахуванням думки прокурора, який не заперечував щодо продовження апеляційного розгляду у відсутності заявника, а також з урахуванням вимог ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності останнього. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказував, що в разі його відсутності, розгляд скарги проводити без нього.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Відповідно до п.1 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 р. №298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст.214 КПК України.

В цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення суддею Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 за ст.ст.364, 366 КК України, яка, зловживаючи службовим становищем, встановлювала доплату до посадового окладу, не маючи на те повноважень.

Подане ОСОБА_6 повідомлення від 20.06.2023 року було зареєстроване в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, за №1501зкп відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян».

За результатом розгляду цього повідомлення заявнику було скеровано лист №1501зкп/14-01-033048/2023 від 30.06.2023 року, який фактично свідчить про той факт, що відомості до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_6 від 20.06.2023 року внесені не були.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що у поданому ОСОБА_6 повідомленні, яке датоване 20.06.2023 року, викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема й тих, які передбачені ст.ст.364, 366 КК України, оскільки дане повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини їх вчинення), зокрема, не свідчить це повідомлення про те, що у випадках, про які повідомляв заявник, у діяннях судді Радивилівського районного суду мало місце саме умисне: зловживання владою або службовим становищем; службове підроблення. Не містить це повідомлення й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій особи за відповідними статтями Кримінального кодексу України, а аргументи, висловлені ОСОБА_6 про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366 КК України, фактично ґрунтуються на його власній оцінці.

Крім того, обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, є істотна шкода охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб чи тяжкі наслідки. Однак, у скарзі на бездіяльність не наведено жодних відомостей про вчинення будь-ким діянь з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших осіб та про заподіяння такими діяннями істотної шкоди або тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам осіб, зокрема й самого скаржника.

Разом з тим, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Хмельницькому, у листі від 18.07.2023 року за №1656зкп/14-01-03-3450/2023 роз`яснено ОСОБА_6 , що відомості, які містяться в його заяві, не містять обставин, які вказують на ознаки складу злочину і які б свідчили про вчинення головою Радивилівського районного суду ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також проінформовано, що якщо поведінка суддів може бути приводом для їх дисциплінарної відповідальності, то така скарга подається у письмовій формі до Вищої ради правосуддя відповідно до вимог ст..107 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, з урахуванням викладеного, повідомлення ОСОБА_6 "про вчинення злочину" за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про можливість вчинення суддею ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 366 КК України, тому відомості щодо даної особи не підлягають внесенню до ЄРДР.

Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Рівне) СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3