КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/7524/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2023,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2023 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000588 - повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга ОСОБА_6 не містить будь-яких посилань на процесуальний статус останнього у кримінальному провадженні №0000588, а отже ОСОБА_6 не належить до категорії суб`єктів, визначених КПК України, які володіють процесуальним правом щодо звернення до слідчого з відповідним клопотанням, у зв`язку із чим ОСОБА_6 також і не володіє процесуальною можливістю оскаржувати слідчому судді таку бездіяльність слідчого (щодо нерозгляду клопотання).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення кримінального-процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2023 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2023 у зв`язку із поважними причинами.

В обґрунтування клопотання, ОСОБА_6 зазначає, що в судовому засіданні він присутнім не був, а ухвалу оприлюднено в Електронному суді 26.11.2023.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржуваною ухвалою його безпідставно позбавлено права на доступ до суду. Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 05.10.2020р. №357/1024210 та ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2022р. №357/1241/20 встановлено, що у кримінальному провадженні №0000588 провадженні він є особою, права якої обмежуються та порушуються та посилаючись на ст. 220 КПК, зазначає, що висновки слідчого судді про відсутність в нього процесуального статусу не підтверджуються.

Крім того, апелянт вказує, що повернення його скарги взагалі не відповідає завданню судочинства, а тому допущені слідчим суддею процесуальні порушення перебувають у причинному зв`язку з протиправним обмеженням його права на судовий захист, на справедливий суд, на вмотивованість судового рішення, як основоположного права людини в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апелянт зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений § 1 Глави 26 Кримінального процесуального кодексу України. Іншого порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено. Дія Закону України «Про звернення громадян» не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним законодавством.

ОСОБА_6 та представник ГУ Національної поліції в Київській області, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направили. При цьому ще в змісті апеляційної скарги ОСОБА_6 просив проводити апеляційний розгляд у його відсутність. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З приводу клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала слідчого судді винесена без виклику ОСОБА_6 , тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Згідно апеляційної скарги ОСОБА_6 дізнався про оскаржувану ухвалу з системи «Електронний суд» 26.11.2023, і вже 27.11.2023, подав апеляційну скаргу. А тому, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2023 апелянтом не пропущений.

По суті апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000588, в якій просив скаргу задовольнити, та зобов`язати слідчого ГУНП в Київській області розглянути відповідне клопотання.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 не є особою, яка має право подавати скаргу, оскільки в скарзі не наведено будь-яких посилань на процесуальний статус останнього у кримінальному провадженні №0000588.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що ним в порядку ст. 220 КПК України на електронну пошту ГУНП в Київській області було направлено клопотання про вчинення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000588. При цьому, дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , в якій останній послався на рішення Апеляційного суду Київської області від 24.11.2017 про стягнення коштів з заявника (боржника) ОСОБА_7 на користь кредитора ФОП ОСОБА_6 . Водночас, ОСОБА_6 до скарги, яка була сформована в системі «Електронний суд» було додано безпосередньо клопотання від 17.10.2023 з яким він звертався в порядку ст. 220 КПК України, пояснення ОСОБА_8 від 20.09.2023, копії постанов Київського апеляційного суду від 01.02.2021, від 16.02.2022 та від 10.11.2022, а також заява ОСОБА_7 про злочин від 10.01.2018.

Разом з тим, додані ОСОБА_6 до скарги документи в матеріалах справи відсутні, і згідно супровідного листа Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2023 на адресу ОСОБА_6 була направлена лише копія ухвали на 1 аркуші, тобто такі документи разом зі скаргою не повертались.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує про те, що у кримінальному провадженні №0000588 він є особою, права якої обмежуються та порушуються, що встановлено ухвалою Київського апеляційного суду від 05.10.2020 та ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2022, а також підтверджувалось доданими до скарги документами поданими через систему «Електронний суд» .

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу, без належної перевірки всіх обставин справи, в тому числі і додатків до скарги, які ОСОБА_6 подавав разом зі скаргою через систему «Електронний суд», на переконання колегія суддів, є передчасними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 , оскільки скарга була повернута без розгляду, а розгляд скарг, відповідно до вимог ст. 307 КПК України є прерогативою слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2023, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГУНП в Київській області, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №0000588 - повернуто особі, яка її подала - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4