16.10.2023
Справа №642/5951/23
Провадження №1-кс/642/3233/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року

м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації про злочин в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в:

11.10.2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації про злочин в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

В поданій скарзі заявник просить визнати бездіяльність посадових осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтава незаконною та зобов`язати їх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.09.2023 № 241/23 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом внесення службовою особою старшим слідчим СВ ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу постанови про відмову в задоволенні клопотання від 27.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000334 від 08.02.2023.

В мотивування своєї скарги заявник зазначає, що 29.09.2023 року на адресу Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві було надіслано повідомлення 241/23, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом внесення службовою особою старшим слідчим СВ ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу постанови про відмову в задоволенні клопотання від 27.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000334 від 08.02.2023. Відповідно до заяви повідомлено про вчинений злочин з проханням по викладеним в заяві фактам внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, доручити відповідному органу досудового розслідування проведення досудового розслідування злочинів.

Станом на момент подання скарги, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесені.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримує скаргу у повному обсязі та просять суд її задовольнити.

Представник Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що 29.09.2023 року на адресу Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надіслано повідомлення № 241/23, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом внесення службовою особою старшим слідчим СВ ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу постанови про відмову в задоволенні клопотання від 27.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000334 від 08.02.2023. Відповідно до заяви повідомлено про вчинений злочин з проханням по викладеним в заяві фактам внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, доручити відповідному органу досудового розслідування проведення досудового розслідування злочинів.

09.10.2023 слідчим Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_6 відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 29.09.2023.

Відомості, які підлягають внесення до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

На час розгляду скарги даних, які підтверджували б внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 29.09.2023 за № 241/23, до суду не надано.

За вказаних вище обставин, встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що при розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом внесення службовою особою старшим слідчим СВ ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу постанови про відмову в задоволенні клопотання від 27.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000334 від 08.02.2023, уповноваженою особою Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві не дотримані вимоги ч.ч. 1 та 2 ст.214 та п.1 ч.2 ст.36 КПК України, що свідчить про обґрунтованість скарги.

Водночас належить відмовити у задоволенні вимог скарги в частині визнання бездіяльності посадових осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтава незаконною, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачені такі повноваження слідчого судді (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації про злочин в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 29.09.2023 року № 241/23 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за фактом внесення службовою особою старшим слідчим СВ ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу постанови про відмову в задоволенні клопотання від 27.09.2023 у кримінальному провадженні № 0000334 від 08.02.2023 та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_7