Справа № 206/5006/23
Провадження № 1-кс/206/1327/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2023 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань», на бездіяльність заступника начальника слідчого управління ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язанні вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

26.10.2023 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань», на бездіяльність заступника начальника слідчого управління ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язанні вчинити певні дії. Ознайомившись із змістом даної скарги слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з таких підстав. Скарга була подана в зв`язку із тим, що24.08.2023 представником ПП "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агро-Лугань" до Щастинської окружної прокуратури Луганської області було подано заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст.190 Кримінального кодексу України. За наступними обставинами, 20 липня 2021 року між ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» та ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» було укладено договір №ТКТ-154/2021. До даного договору було укладено додатки (специфікації) на поставку ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» сільськогосподарської техніки, а саме: Спеціфікація №002 від 24.07.2021 року на поставку сівалки Horsch Maestro 8DV; Спеціфікація №004 від 02.10.2021 року на поставку обприскувача самохідного New Holland Deferensor 3500 HC; Спеціфікація №003 від 23.11.2021 року на поставку трактора New Holland Т6080. Згідно умов п.2 вказаних Специфікацій ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» своєчасно і у повному обсязі здійснило платежі на умовах договору: 29.11.2021 року (банківська виписка №377) сплачено 100 000,00 грн.; 03.12.2021 року (банківська виписка №383) сплачено 100 000,00 грн. 09.12.2021 року (банківська виписка №385) сплачено 663 888,97 грн.; 09.12.2021 року (банківська виписка №386) сплачено 192 621,06 грн.; 20.01.2022 року (банківська виписка №123) сплачено 307 109,85 грн. 20.01.2022 року (банківська виписка №124) сплачено 794 920,00 грн. Загальна сума передоплати за непоставлену сільгосптехніку складає 2 158 539,88 грн. Внаслідок не поставки сільськогосподарської техніки по договору, ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» було завдано матеріальних збитків. Покупець здійснив попередню оплату, проте постачання товару здійснено не було. Непоставлені трактор New Holland модель Т6080 та обприскувач самохідний New Holland Deferensor модель 3500 HC.В подальшому, ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» неодноразово звертались до представників ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» із вимогами фіксації цін, повернення коштів та відшкодування збитків, проте всі звернення ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» були проігноровані. Станом на 21.10.2023, збитки ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «АгроЛугань» не відшкодовані, гроші за договорами не повернуті. У зв`язку з викладеним, в діях посадових осіб ТОВ «ПОЛЕТЕХНІКА» вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а саме шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах. 06.10.2023 року листом №54-1445вих-23 54-3-23 Щастинської окружної прокуратури на адресу адвоката заявника ОСОБА_2 надійшла відповідь, що 29.08.2023 року матеріали заяви з додатками направлені для прийняття рішення та розгляду до ГУНП в Луганській області. У відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 на електронну адресу адвоката 18.10.2023 року від ГУ НП в Луганській області надійшов лист №31564/111/18-2023 від 13.10.2023 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР кримінальних проваджень. Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих мною відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося. Вважає, що своїми діями ГУНП у Луганської області допустило бездіяльність, оскільки відомості, викладені в заяві повинні негайно, але не пізніше 24 години після подання заяви бути внесені до ЄРДР. З урахуванням викладеного та на підставі вимог статей 214, 303, 307 КПК України, просила зобов`язати Головне управління Національної поліції у Луганської області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного Підприємства "Сільськогосподарськой виробничої фірми "Агро-Лугань" про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Відповідно до ст.55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом. Так, главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 1ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Початок обчислення строку на оскарження залежить від предмета скарги: строк подання скарги на постанову слідчого, дізнавача, прокурора починається з дня отримання особою її копії, а строк оскарження інших рішень, дій або бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. 24.08.2023 представником ПП "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агро-Лугань" до Щастинської окружної прокуратури Луганської області було подано заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за ст.190 Кримінального кодексу України. 06.10.2023 листом №54-1445вих-23 54-3-23 Щастинської окружної прокуратури на адресу адвоката заявника ОСОБА_2 надійшла відповідь, що 29.08.2023 року матеріали заяви з додатками направлені для прийняття рішення та розгляду до ГУНП в Луганській області. У відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 на електронну адресу адвоката 18.10.2023 року від ГУ НП в Луганській області надійшов лист №31564/111/18-2023 від 13.10.2023 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР кримінальних проваджень. Відповідно до вказаного листа зазначено, що відповідь надана заступником начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 від 13.10.2023 під № 31564/111/18-2023 про не внесення відомостей до ЄРДР та відкриття провадження досудового слідства, на підставі поданої скаржником заяви від 04.10.2023, оскільки згідно з матеріалами перевірки встановлено, що вони не містять будь-яких даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення та не підтверджують факт заволодіння майном ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань», у зв`язку з чим за результатами розгляду вказаної заяви ГУНП в Луганській області прийнято рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян». Так, скаржник адвокат ОСОБА_2 яка діє в інтересах ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань» оскаржує бездіяльність заступника начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому строк на її оскарження починається протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Згідно з ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Згідно із відповіддю від 13.10.2023 під № 31564/111/18-2023, наданою на заяву адвоката ОСОБА_2 , заступником начальника ГУНП в Луганській області ОСОБА_5 відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Таким чином, строк для оскарження даного рішення слід відраховувати саме з 13.10.2023 до 23.10.2023 включно, тобто десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а саме з урахування даних обставин для поновлення строків. Однак, як вбачається безпосередньо із самої скарги, остання була подана до суду лише 26.10.2023, тобто вже з порушенням відповідного строку. В той же час, за змістом п. 3 ч. 2ст. 304 КПК України питання про поновлення пропущеного строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вирішує лише за клопотанням чи заявою особи, яка звернулася зі скаргою, проте клопотання чи заява про поновлення пропущеного строку адвокатом ОСОБА_2 до слідчого судді не подана. Згідно з практикою ЄСПЛ для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності у процесі прийняття судом рішення про поновлення строку на звернення до суду мають враховуватися: 1) особливі обставини кожної конкретної справи у системному зв`язку з причинами пропуску строку на звернення до суду; наявність причин непереборного та об`єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду; 2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін; 3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення; 4) наявність публічного (суспільного та, меншою мірою, державного) інтересу у справі; 5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики. Одним із визначальних критеріїв для прийняття судом рішення про поновлення чи непоновлення строку є досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, з обов`язковим врахуванням того, що одним з основних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності. При цьому дотримання строків однаковою мірою стосується всіх учасників судового спору, які мають абсолютне право на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. ЄСПЛ прийшов до висновку, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03 від 3 квітня 2008 року). Зі змісту пункту 52 рішення у справі «Пономарьов проти України» вбачається, що якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення. Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що безпідставне поновлення судами строків є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак, вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків. Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Отже, враховуючи вищенаведене та відсутність заяви/клопотання про поновлення пропущеного строку, скарга подана адвокатом ОСОБА_2 яка діє в інтересах ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань», підлягає поверненню у зв`язку із пропущеним строком подання вказаної скарги в порядку ст. 304 КПК України. В свою чергу, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 113-117, 303-307, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 яка діє в інтересах ПП «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агро-Лугань», на бездіяльність заступника начальника слідчого управління ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язанні вчинити певні дії - повернути.

Копію ухвали про повернення скарги разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1