УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 757/25344/16-к

провадження № 51-2077км23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001241, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Теофіполь Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 3 ст. 186 КК - на строк 8 років; ч. 2 ст. 189 цього Кодексу - на строк 7 років. На підставі ч. 1 ст. 70 цього Кодексу за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за попереднім вироком (Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року), призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна, крім житла.

Вирішено питання щодо початку строку відбування покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду, захисник ОСОБА_7 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, яку суд ухвалою від 17 лютого 2023 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) повернув захиснику.

Своє рішення суд мотивував тим, що захисник, звернувся з апеляційною скаргою поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК, і не порушив питання про поновлення йому цього строку.

Не погоджуючись із указаним рішенням апеляційного суду від 17 лютого 2023 року, захисник ОСОБА_7 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Верховний Суд ухвалою від 18 квітня 2023 року відкрив касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Крім того, захисник ОСОБА_7 повторно подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на вирок районного суду від 24 жовтня 2022 року разом із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Київський апеляційний суд ухвалою від 02 серпня 2023 року задовольнив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , змінив вирок Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року в частині застосування приписів ст. 72 КК.

На підставі ч. 5 ст. 72 цього Кодексу (у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) зарахував у строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 03 лютого 2017 року до 15 травня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Постановив вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року.

У решті вирок суду залишив без змін.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 17 лютого 2023 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Суть доводів касаційної скарги захисника зводиться до тверджень про безпідставне повернення судом апеляційної інстанції його апеляційної скарги.

Так, ОСОБА_7 указує, що 03 листопада 2022 року він у передбачений законом строк через підсистему «Електронний суд» та Печерський районний суд м. Києва подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, що підтверджується відомостями з особистого кабінету захисника в цій підсистемі.

30 січня 2023 року, у зв`язку з тим, що майже два місяці була відсутня інформація стосовно руху поданої апеляційної скарги, він звернувся до Печерського районного суду м. Києва з метою отримання роз`яснень з цього приводу. Тоді уповноважені особи канцелярії повідомили йому про факт непередачі до апеляційного суду поданих стороною захисту апеляційних скарг.

Потім, згідно з отриманою захисником інформацією, матеріали справи надійшли до апеляційного суду, однак лише за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 .

Зважаючи на це, ОСОБА_7 звернувся до голови Печерського районного суду м. Києва з листом від 08 лютого 2023 року № 08/02-23 з проханням вжити заходів для найшвидшого направлення до апеляційного суду його апеляційної скарги від 03 листопада 2022 року. Копію цього звернення з додатками він направив до суду апеляційної інстанції з метою інформування. Апеляційний суд, вважаючи, що захисник подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції та з пропуском строку, ухвалою від 17 лютого 2023 року повернув апеляційну скаргу.

Крім того, захисник зазначає, що 12 квітня 2023 року він отримав відповідь від районного суду, відповідно до якої Печерський районний суд м. Києва вказав, що 07 листопада 2022 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 на вирок від 24 жовтня 2022 року.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , надавши відповідні пояснення, заперечив проти задоволення касаційної скарги захисника та зазначив про наявність підстав для закриття касаційного провадження.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, Суд дійшов висновку, що касаційне провадження необхідно закрити з огляду на таке.

Як зазначалося вище, не погоджуючись із вироком суду від 24 жовтня 2022 року, захисник ОСОБА_7 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив змінити вирок суду і відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII зарахувати в строк відбування покарання, призначеного вироком Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_6 , строк його доставки та перебування під час відбування покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2016 року в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», а саме з 26 січня 2017 року до дня набрання вироком від 24 жовтня 2022 року законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Також просив звільнити ОСОБА_6 з-під варти, оскільки він повністю відбув покарання, призначене за вироком Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 17 лютого 2023 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_7 , мотивувавши своє рішення тим, що захисник звернувся з апеляційною скаргою поза межами строку на апеляційне оскарження і не порушив питання про поновлення йому цього строку.

ОСОБА_7 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на вирок Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року.

Після надходження матеріалів кримінального провадження до Суду стало відомо, що захисник ОСОБА_7 повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на цей же вирок, де ставив вимогу про його зміну та перерахування відповідно до ч. 5 ст. 72 КК у строк покарання ОСОБА_6 строку попереднього ув`язнення з 26 січня 2017 року до дня набрання вироком від 24 жовтня 2022 року законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Крім того, захисник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 07 червня 2023 року задовольнив клопотання захисника та поновив йому строк апеляційного оскарження цього вироку.

За наслідком апеляційного розгляду Київський апеляційний суд ухвалою від 02 серпня 2023 року задовольнив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та змінив вирок районного суду від 24 жовтня 2022 року в частині застосування вимог ст. 72 КК. На підставі ч. 5 ст. 72 цього Кодексу (у редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) зарахував у строк покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 03 лютого 2017 року до 15 травня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Постановив вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року. У решті вирок суду залишив без змін.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 реалізував своє право на апеляційний перегляд справи, а тому скасування оскаржуваної ухвали не призведе до повторного перегляду цієї справи апеляційним судом.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 23 вересня 2019 року у справі № 757/40473/18-к (провадження № 51-601кмо19), у випадку відкриття касаційного провадження щодо ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, коли після надходження витребуваних матеріалів провадження до касаційного суду стало відомо, що учасник провадження, скориставшись своїм правом, передбаченим ч. 7 ст. 399 КПК, повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції постановив остаточне рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження підлягає закриттю.

Верховний Суд вважає, що зазначений висновок об`єднаної палати, з урахуванням відмінностей, необхідно застосувати в цій справі, адже сторона захисту (за апеляційною скаргою того ж захисника ОСОБА_7 ) успішно реалізувала своє право на апеляційний перегляд судового рішення.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що на теперішній час немає підстав для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення, адже чинний КПК не передбачає можливості багаторазового апеляційного перегляду судового рішення за апеляційними скаргами однієї особи, а тому, враховуючи висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 необхідно закрити.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 440-442 КПК, Верховний Суд

постановив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року про повернення апеляційної скарги на вирок Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3