СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/220/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016 за № 0000309, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України,

заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

інші учасники судового провадження:

представник потерпілого - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2016 за № 0000309, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 289; ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358 КК України.

Через канцелярію суду 28.09.2023 надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 . Дана заява обґрунтовується тим, що головуюча суддя ОСОБА_1 є упередженою та необ`єктивною під час судового розгляду даного провадження. Також суддя ОСОБА_1 вже вважає його винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Експертизи по досліджених судом речових доказах не проводилися. Під час дослідження речових доказів суддя на його прохання відмовилася повторно зазначити номер державних номерних знаків, не надала можливості висловитися щодо досліджених речових доказів.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 підтримали та просили задовольнити.

У судовому засіданні прокурор, думку якого підтримав представник потерпілого, заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість даної заяви. Крім того, зазначив, що обвинувачений зловживає своїми правами та намагається затягнути судовий розгляд. Вона, як прокурор, орієнтувала суд які речові докази та щодо якого епізоду надані для дослідження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшов такого висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України, є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді.

Однак, заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не містить об`єктивних доказів фактичної наявності упередженості та необ`єктивності головуючого судді ОСОБА_1 . До того ж, наведені у заяві обвинуваченого підстави про відвід головуючого судді ОСОБА_1 фактично є незгодою з постановленими судом рішеннями.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-81, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 13 год. 45 хв. 06.10.2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3