Справа № 932/7024/23
Провадження № 1-кс/932/4514/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000070 від 19.07.2023 за ст.368-5 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить накласти арешт на нерухоме майно, шляхом заборони розпорядженням та відчуження, а також заборони реєстратором вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна:

- квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- 44/100 частки торговельного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (кадастровий номер: :04:008:0058).

Також прокурор просить накласти арешт на автомобілі, а саме: VOLKSWAGEN модель «ID.6», Д.Н. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ; AUDI модель «А 6», д.н.з НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 ; FORD модель «RANGER», д.н.з НОМЕР_5 , vin-код НОМЕР_6 , шляхом заборони розпорядженням та відчуження, а також заборони реєстратором вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вказаного майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ст.368-5 КК України. Згідно підозри ОСОБА_5 , який був особою, уповноваженою на виконання функцій держави, набув активи, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує її законні доходи. При цьому частиною таких активів є майно, яке оформлено на батька підозрюваного ОСОБА_6 та юридичну особу, учасником якої є останній.

Прокурор обґрунтовує клопотання необхідністю збереження речових доказів та можливість застосування до майна спеціальної конфіскації.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, з підстав викладених в його мотивувальній частині.

Власник майна повідомлявся за наданими прокурором контактами, проте в судове засідання не з`явився.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що арешт порушить права третіх осіб, таке майно є спільною власністю подружжя та набуто добросовісно, з моменту внесення відомостей до ЄРДР власник майна не вчиняв дій на відчуження майна.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та захисника, оглянувши матеріали клопотання прийшов до наступного.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 19.07.2023, за №0000070, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КК України.

22.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.368-5 КК України.

Згідно повідомленої підозри ОСОБА_5 та його батько ОСОБА_7 набуто: квартиру АДРЕСА_4 вартістю 1 776 000 грн.; квартиру АДРЕСА_5 , вартістю 698 950 грн.; автомобіль «Volkswagen Passat», вартістю 359 700 грн.; автомобіль «Ford Ranger», вартістю 780 000 грн.; автомобіль «Audі A6», вартістю 1 875 000 грн.; автомобіль «Volkswagen ID6», вартістю 1 300 000 грн.; 44/100 часин торговельного комплексу вартістю 1 150 000 грн. (оформлено на ТОВ «Гермес-Дніпро», учасником якого є ОСОБА_7 ).

За приписами ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до приписів другого абзацу ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно п.2 вказаної частини - з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч.4 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно п.1 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

При цьому, згідно першого речення ч.2 вказаної статті, у разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно.

Аналізуючи встановлені обставини та вимоги закону приходжу до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-5 КПК України була встановлена в ухвалі про обрання запобіжного заходу, яка переглядалася в апеляційному порядку.

Описане прокурором майно є речовими доказами, адже згідно підозри воно набуте кримінально протиправним шляхом.

Окрім того наявні підстави вважати, що таке майно підлягатиме спеціальній конфіскації, оскільки набуто за грошові кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ймовірне джерело набуття майна та ступінь родинного зв`язку дозволяє припустити про безоплатність набуття такого майна для третьої особи, а також про її обізнаність із протиправністю отримання грошових коштів для купівлі майна.

Відтак, враховуючи повноваження слідчого судді щодо арешту, визначені ст.170 КПК України клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення на майно арешту шляхом заборони його відчуження та розпорядження ним.

Доводи захисника частково спростовуються наведеними вище висновками.

Окрім того, вказаний вид арешту буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності завданню кримінального провадження та не завдасть істотної шкоди власнику майна.

У даному випадку процесуальний закон дозволяє накладення арешту на майно третьої особи.

Той факт, що майно не відчужено станом на сьогодні не може гарантувати, що воно не буде відчужено в подальшому.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовільнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження на наступне майно:

1) квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

2) квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

3) 44/100 частки торговельного комплексу, розташованого за адресою: вул. Центральна, буд. 48, C. Миколаївка, Новомосковський район, Дніпропетровська область (кадастровий номер: :04:008:0058);

4) автомобіль марки VOLKSWAGEN модель «ID.6», Д.Н. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 ;

5) автомобіль марки AUDI модель «А 6», д.н.з НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 ;

6) автомобіль марки FORD модель «RANGER», д.н.з НОМЕР_5 , vin-код НОМЕР_6 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на прокурора.

Копії ухвали надіслати слідчому та власнику майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 22.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1