Справа № 182/4100/23
Провадження № 1-кп/0182/1011/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2023 № 0000907 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, із середньою-спеціальною освітою, раніше судимий:

- 10.03.2017 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, зміненого ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2017, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 06.06.2018 направлений до виправної колонії для реального відбування покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 14.06.2022 по відбуттю строку покарання;

- 09.08.2022 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

(у режимі відеоконферецзв`язку з ДУВП № 4)

захисника ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 09.07.2023 приблизно о 19.00 год., знаходився біля магазину «Вікторія», розташованого по вул. Героїв Чорнобиля, буд. 54 в м. Нікополі Дніпропетровської області, де поруч з магазином побачив сп`янілого ОСОБА_6 , який виходячи з магазину, підійшов до свого велосипеду та, сідаючи на який, в останнього з сумки випав на землю мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день та час, знаходячись у тому самому місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії не помічені потерпілим та іншими особами, підняв з землі, тим самим викрав мобільний телефон марки «ALIGATOR» S 6500 Duo, чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 4591/23 від 10.08.2023 становить 2 879,10 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що потерпілого раніше не знав. У липні 2023 року в період часу з 18 до 19 год. він йшов по вулиці і побачив чоловіка, який їхав на велосипеді. Було видно, що вказаний чоловік перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як він падав. Один раз вказаний чоловік упав і у нього випав мобільний телефон. Вказаний мобільний телефон він і підібрав, вирішивши його продати. При цьому потерпілий цього не помітив, а інших осіб поруч не було. Потім зустрів ОСОБА_7 і запропонував їй допомогти продати вказаний мобільний телефон. Вона погодилася і віднесла телефон до ОСОБА_8 . Принесла йому за вказаний мобільний телефон 1 тис. грн. Це був мобільний телефон марки «ALIGATOR» темного кольору. Кається у скоєному, дуже шкодує, що так все сталося. Просить призначити йому мінімальне покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, просив врахувати, що останній щиро покаявся у скоєному, відсутність претензій матеріального характеру у потерпілого, тому також просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_6 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Спричинену матеріальну шкоду відшкодовано. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000907:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.07.2023 ОСОБА_6 , у якому він вказує, що 09.07.2023 приблизно о 17.00 год. по вул. Шевченка, неподалік «Пивної лавки» у м. Нікополі при невідомих обставинах зник належний йому мобільний телефон «ALIGATOR» з сім-карткою. (а.п. 7-9);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 4591/23 від 10.08.2023, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону марки «ALIGATOR» моделі S 6500 Duo, чорного кольору, вживаного, у технічно справному стані з урахуванням зносу, станом на 09.07.2023, становить 2 879 грн. 10 коп. (а.п. 20-24);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2023, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнала на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка 09.07.2023 попросила її, а в подальшому надала їй для продажу мобільний телефон марки «ALIGATOR», чорного кольору. Упізнає його за загальними рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 29-31);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2023, в ході якого свідок ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як чоловіка, якого разом з жінкою підвозив на таксі 09.07.2023 і який говорив жінці, що йому необхідно продати мобільний телефон марки «ALIGATOR», чорного кольору. Упізнає його за загальними рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 34-36);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.08.2023, в ході якого свідок ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_7 , як жінку, яку разом з чоловіком підвозив на таксі 09.07.2023 і які розмовляли між собою про необхідність продажу мобільного телефону марки «ALIGATOR». Упізнає її за загальними рисами обличчя, кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 37-39);

- заява ОСОБА_8 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону «ALIGATOR», чорного кольору. (а.п. 42);

- протокол огляду від 07.08.2023 - мобільного телефону марки «ALIGATOR» моделі «S 6500», чорного кольору без видимих ознак пошкодження, у ввімкненому стані, з захисним склом, у робочому стані. Телефон без сім-картки та флеш-накопичувача. ІМЕІ(1): НОМЕР_1 , ІМЕІ(2): НОМЕР_2 . Оглянутий мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 43-45);

- розписка ОСОБА_6 про отримання раніше викраденого у нього належного йому мобільного телефону «ALIGATOR». (а.п. 47).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи, особу винного.

Так ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень /злочинів/ (а.п. 74-75), востаннє був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку вчинив повторно новий умисний, корисливий злочин. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 77). Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей не має, будь яких утриманців не має. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 75, 76). Також суд враховує відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого мобільного телефону та передачу його потерпілому ОСОБА_6 пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Також судом ураховується те, що ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення /злочин/ в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Так, ОСОБА_3 вироком Нікопольського міськрайонного суду від 9 серпня 2022 року був засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

Нове кримінальне правопорушення /злочин/ вчинено ОСОБА_3 09.07.2023, а саме в період визначеного судом іспитового строку.

Як передбачено вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, в разі вчинення особою нового кримінального правопорушення в період іспитового строку, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Також, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає за необхідне до призначеного йому покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2022 року.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинення нового кримінального правопорушення /злочину/ під час іспитового строку, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, недосягнення мети покарання за попереднім вироком, яким ОСОБА_3 було призначено покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

У ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 15.08.2023 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався судом.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 необхідно залишити у виді тримання під вартою.

В строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 15.08.2023 до дня проголошення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «ALIGATOR» моделі «S 6500», чорного кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 4591/23 від 10.08.2023, згідно довідки, в сумі 260 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2022 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 міс.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

В строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 15.08.2023 по день проголошення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.

Речовий доказ:

- мобільний телефон марки «ALIGATOR» моделі «S 6500», чорного кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1