Дата документу 29.01.2024 Справа № 333/5434/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/5434/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/379/24 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянула 29 січня 2024 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2023 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

27.06.2021 року у період часу з 6 години 4 хвилини по 6 годину 33 хвилини ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів через відчинене металопластикове вікно, проник до приміщення художньої школи мистецтв № 2 , яка розташована на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав поліетиленовий білий пакет, в якому знаходились два перфоратора «Зеніт» ЗП-9824 у корпусі зеленого кольору, загальна вартість яких згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 914-21 від 15.07.2021 року складає 2612 гривень 81 копійку, які належать потерпілій ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_9 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальних збитків на зазначену суму.

04.07.2021 року приблизно о 4 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , побачив на лавці потерпілого ОСОБА_12 , який спав. Скориставшись безпораднім станом, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 підійшов до потерпілого, де, з метою особистого збагачення, викрав з сумки належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «Redmi 8», ІМЕІ (1): НОМЕР_2 , ІМЕІ (2): НОМЕР_3 , об`ємом пам`яті на 4/64 ГБ, у корпусі синього кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 981-21 від 26.07.2021 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 2 575 гривень 57 копійок, в якому знаходились дві сім-карти операторів мобільного зв`язку «Водафон» та «Лайф», з абонентськими номерами ( НОМЕР_4 ) та ( НОМЕР_5 ), у силіконовому чохлі, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє; гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє, в якому знаходились грошові кошти у сумі 50 гривень 00 копійок, а всього майна на загальну суму 3050 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_9 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на зазначену суму.

08.07.2021 року приблизно о 4 годині 45 хвилин ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зняття москітної сітки з віконної рами, через відчинене вікно, проник до кімнати квартири АДРЕСА_5 , яка розташована на другому поверсі дев`ятиповерхового будинку, звідки викрав шкіряну сумку чорно-зеленого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, у якій знаходилось майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: грошові кошти у сумі 2 000 гривень 00 копійок; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_13 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , банківська картка «Індустріалбанк», які матеріальної ціності не представляють; ключі з брелоком сигналізації від транспортного засобу марки «Кіа» моделі «Ріо» д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю 5776 гривень 19 копійок. Після чого, ОСОБА_9 , разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_13 спричинено майнову шкоду на загальну суму 7 776 гривень 19 копійок.

25.08.2021 року приблизно о 4 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму вікна та зняття москітної сітки з віконної рами, через відчинене вікно, проник до квартири АДРЕСА_6 , яка розташована на першому поверсі дев`ятиповерхового будинку, де в одній із кімнат викрав майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: шкіряний рюкзак, коричневого кольору вартістю 2500 гривень 00 копійок, в якому знаходились паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_14 , косметика; тканинний рюкзак, сіро-червоного кольору вартістю 1500 гривень 00 копійок, в якому знаходились спортивний одяг, кросівки, пляшка для води; пульсометр вартістю 600 гривень 00 копійок; сонцезахисні окуляри «Макс Мара» вартістю 3000 гривень 00 копійок; велосипед «Titan Stalker», чорно-зеленого кольору, вартістю 8000 гривень 00 копійок; мобільний телефон «Sharp», синього кольору, вартістю 2900 гривень 00 копійок; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4», чорного кольору, вартістю 3000 гривень 00 копійок; ноутбук «HP», в корпусі чорного кольору, вартістю 9000 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_9 , разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, через вхідні двері квартири. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 спричинив потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 30500 гривень 00 копійок.

08.10.2021 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, підійшов до огородженої території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_15 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 переліз через паркан та проник на територію вищезазначеного домоволодіння, де з подвір`я викрав велосипед марки «Forward», моделі «Energy», діаметром колеса 24 дюйми, у металевому корпусі чорного кольору зі вставками зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1321-21 від 25.10.2021 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 3166 гривень 67 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_9 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на зазначену суму.

27.09.2021 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, підійшов до огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_8 , де мешкає потерпілий ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 переліз через паркан та проник на територію вищезазначеної дачної ділянки, де шляхом злому навісного замка на вхідних дверях будинку, проник до його приміщення, звідки таємно викрав планшет марки «LenovoYogaTablet 2» вартістю 2073 гривень 67 копійок, портативну акустику «TG 182 Portable» вартістю 366 гривень 42 копійки, електричний лобзик фірми «Енергомаш ЛБ-4090Б» вартістю 1184 гривні 40 копійок, що на праві власності належать потерпілому ОСОБА_7 , та рюкзак чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє. Після чого, ОСОБА_9 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3624 гривні 49 копійок.

28.09.2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись біля буд. АДРЕСА_9 , шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «ArdisColorful 26», в рамі чорного кольору, вартістю 3745 гривень 29 копійок, який потерпіла ОСОБА_18 залишила навпроти відділу обміну валют. Після чого, ОСОБА_9 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на зазначену суму.

29.09.2021 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, підійшов до огородженої території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_19 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 переліз через паркан та проник на територію вищезазначеного домоволодіння, де, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «LG», P/NO: 3828VA0376L (МС019А, 090A/D ТХ, 486-340М) діаметром 32 дюйми вартістю 2200 гривень 00 копійок, ноутбук фірми «HP» моделі «ENVYm6» вартістю 6500 гривень 00 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_19 . Після чого, ОСОБА_9 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 8700 гривень 00 копійок.

06.10.2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, підійшов до огородженої території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_11 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_20 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 переліз через паркан та проник на територію вищезазначеного домоволодіння, де шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав фотоапарат фірми «Canon Power Shot SX160IS/pc 1816» вартістю 1000 гривень 00 копійок, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_21 . Після чого, ОСОБА_9 разом з викраденим майном зник з місця скоєння почину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на зазначену суму.

28.10.2021 року приблизно об 11 годині 52 хвилині ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, через відчинені залізні двері зайшов на територію дитячого садку «Лазурний», який розташований по вул. Дніпровське шосе, буд. 50 в м. Запоріжжя, де шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Legnano» в корпусі сірого кольору, діаметром коліс 28 см, вартістю 3400 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_22 . Після чого, ОСОБА_9 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на зазначену суму.

22.10.2021 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись у лісосмузі, яка розташована за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, м. Запоріжжя, підійшов до незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_24 , 2011 року народження, в ході розмови з яким, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, під приводом обміну, з метою особистого збагачення, заволодів велосипедом марки «Azimut», моделі «Spark», діаметром колеса 29 дюймів, у металевому корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 1322-21 від 25.10.2021 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 3414 гривень 94 копійки, що належить потерпілій ОСОБА_25 , проте знаходився у користуванні її сина ОСОБА_24 . Після того, як ОСОБА_24 добровільно передав ОСОБА_9 свій вищезазначений велосипед, скориставшись тим, що останній не спостерігає за його діями, пішов та, у подальшому, розпорядився майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_26 майнову шкоду на зазначену суму.

09.07.2021 року приблизно о 4 годині 20 хвилин ОСОБА_9 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку АДРЕСА_12 , через незачинене вікно на першому поверсі, проник до приміщення квартири АДРЕСА_13 , де таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_27 , а саме: мобільний телефон марки «Престижіо», у корпусі зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 911-21 від 15.07.2021 року складає 600 гривень 00 копійок, з однією сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» номер - ( НОМЕР_7 ), вартістю 50 гривень 00 копійок; цифровий фотоапарат UFO DC 6327, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 911-21 від 15.07.2021 року складає 160 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_9 поклав викрадене майно до кишені правого карману джинсів та побачив, що його дії були помічені свідком ОСОБА_28 , однак не зупиняючись на досягнутому, розуміючи, що його злочинні дії стали відкритими, втік з місця вчинення злочину через відкрите вікно. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_29 спричинено майнову шкоду на загальну суму 810 гривень 00 копійок.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2023 року:

ОСОБА_9 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, і йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_9 в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення за період з 09.12.2021 року по день набрання вироком законної сили, а також зараховано в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 09.07.2021 року по 16.07.2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2021 року у розмірі 45 400 гривень 00 копійок, внесену за обвинуваченого ОСОБА_9 заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ухвалено звернути в дохід держави після набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 8 000 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 10 818 грн. 81 коп.

Знято арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2021 року.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник не погоджується з оскаржуваним вироком у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Просить вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції призначив занадто суворе покарання, враховуючи, що ОСОБА_9 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, активно сприяв розкриттю злочинів під час досудового слідства та щиро розкаявся у скоєному.

В апеляційній скарзі обвинувачений не погоджується з оскаржуваним вироком, оскільки вважає, що він є занадто суворим. Просить змінити вирок суду, призначивши йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що за ч. 3 ст. 186 КК України він визнав свою вину повністю, потерпілим було повернуто усе майно, яке було ним викрадене, та не було заявлено ані моральних, ані матеріальних претензій, тому просить на підставі усіх цих обставин замість 5 років позбавлення волі призначити більш м`яке покарання, а саме 4 роки.

Також вважає занадто суворим призначене йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, тому що вину він визнав повністю, щиро розкаявся, частково було повернуто майно, що було викрадене, потерпілим, а тому просить змінити розмір покарання з 4 років на 3 роки позбавлення волі.

Так само і за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України просить взяти до уваги те, що він має хронічне захворювання, а саме гепатит С (довідка буде надана в суді), а також те, що в нього є батько з інвалідністю, який потребує повсякденного догляду, який він йому надавав доки був поруч.

На підставі вищевикладеного, просить звернути увагу на його прохання та щире каяття та призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Також просить звернути увагу на те, що 2 роки він знаходиться під слідством у закритому приміщенні камерного типу, яке є у перед аварійному стані, та врахувати йому один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, зазначає, що речі, які у нього були вилучені при затриманні, а саме мобільний телефон Самсунг моделі «А31» у чохлі чорного кольору, просить віддати його матері - ОСОБА_30 , тому як він сам не має змоги його забрати.

Також зазначає, що бажає захищати державу.

Позиції учасників судового провадження

Захисник в судовому засіданні висловив позицію на підтримку апеляційних скарг.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав власну апеляційну скаргу та апеляційну скаргу свого захисника. Просив зменшити йому строк покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційних скарг. Зазначив, що викрадений у нього велосипед не повернутий та більш того було вкрадений ще і інший велосипед, яки не увійшов в об`єм обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_7 просив вирішити апеляційні скарги на розсуд суду. Зазначив, що викрадене майно йому також не повернуто.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти доводів та вимог апеляційних скарг сторони захисту. Зазначила, що ОСОБА_9 вчинив дванадцять епізодів злочинів проти власності протягом нетривалого періоду часу. Обвинувачений лише умовно покаявся, а тому вважає, що відсутні підстави для зменшення розміру покарання.

У судове засідання апеляційної інстанції потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, від потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_19 на адресу апеляційного суду надійшли заяви про розгляд провадження без їхньої участі (т. 8 а.п. 232, 247). Враховуючи дані обставини та відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний суд проводить апеляційний розгляд без участі потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, та кваліфікація дій обвинуваченого не оспорюються, отже, з урахуванням ч. 1 ст.404 КПК України перевірці апеляційним судом не підлягають.

Вирішуючи по суті апеляційні доводи сторони захисту щодо суворості призначеного ОСОБА_9 покарання, колегія суддів виходить з міркувань визначеної ст. 50 КК України мети покарання, а саме виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Покарання, як про це зазначено в положеннях ст. 65 КК України, призначається з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції, на виконання вимог ст.ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, скоєні ОСОБА_9 кримінальні правопорушення згідно ст. 12 КК України, класифіковано як нетяжкі та тяжкі злочини.

У якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , місцевий суд врахував щире каяття та часткове визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, місцевий суд визнав рецидив злочину.

Також суд першої інстанції взяв до уваги дані щодо особистості обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим, його вік та стан здоров`я, який на обліку в спеціалізованому медичному закладі, зокрема в наркологічному диспансері не перебуває, однак з 2000 року неодноразово був оглянутий лікарем-наркологом, востаннє 12.07.2021 року, діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, психостимуляторів, канабіоїдів, синдром залежності. З 10.09.2007 року по 27.09.2007 року перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом - змішаний психотичний розлад внаслідок поєднаного вживання ПАР (т. 8 а.п. 88).

З огляду на сукупність оцінених судом обставин щодо скоєних злочинів та особи ОСОБА_9 , призначене місцевим судом покарання вочевидь не можна вважати невідповідним ступеню тяжкості та особі обвинуваченого внаслідок суворості, що вказує на безпідставність доводів сторони захисту.

Оцінюючи наведені в апеляційних скаргах доводи щодо мотивів зменшення ОСОБА_9 строку призначеного покарання, яке є майже мінімальним, визначеним з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, колегія суддів відмічає відсутність виключних та переконливих підстав для пом`якшення покарання.

Твердження обвинуваченого, що він повністю визнав свою вину за ч. 3 ст. 186 КК України, як на підставу для зменшення розміру покарання за вказаним епізодом, спростовуються змістом оскаржуваного вироку, з якого вбачається, що ОСОБА_9 під час судового розгляду свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України не визнав, також не згоден із кваліфікацією.

Доводи обвинуваченого про необхідність пом`якшення покарання за епізодом вчинення злочину за ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки потерпілій повернуто все викрадене ним майно у зв`язку з чим претензій ні матеріального, ні морального характеру до нього остання не має, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на ту обставину, що викрадене ОСОБА_9 майно, яке належить потерпілій ОСОБА_33 було повернуто не внаслідок добровільних дій обвинуваченого, а завдяки злагодженій роботі працівників поліції, які вчасно виявили та затримали обвинуваченого після скоєння злочину та вилучили у останнього викрадене ним майно.

Отже, віднести вказану обставину на користь дій ОСОБА_9 щодо усунення наслідків скоєного не можна.

Стосовно посилання обвинуваченого про призначення судом першої інстанції занадто суворого покарання за ч. 3 ст. 185 КК України з огляду на повне визнання вини та щире каяття, колегія суддів зазначає, що вказані обставини були враховані місцевим судом при призначенні покарання не у максимальній межі, визначеній санкцією вказаної статті, а тому не можуть бути враховані повторно як підстава для пом`якшення покарання.

На підтвердження доводів обвинуваченого про часткове повернення викраденого майна потерпілим за епізодами злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, стороною захисту не було надано жодних підтверджуючих доказів, в свою чергу матеріали провадження також не містять таких даних. Присутні під час апеляційного розгляду потерпілі ОСОБА_34 та ОСОБА_35 також заперечували повернення їм викраденого майна.

Наявність у обвинуваченого хронічного захворювання, а саме гепатиту С , а також активне сприяння розкриттю злочинів, не є достатньо переконливими обставинами, які б можна було віднести на користь пом`якшення покарання.

З приводу посилання обвинуваченого на наявність батька з другою групою інвалідності, судова колегія відмічає надання під час апеляційного розгляду відповідної довідки до акту огляду МСЕК.

Між тим вказана обставина не є самостійною та вагомою на користь взяття до уваги доводу сторони захисту щодо пом`якшення ОСОБА_9 покарання.

Одночасно колегія суддів зауважує на відсутності документів на підтвердження доводу про потреби батька у повсякденному догляду.

Так, за висновком про умови та характер праці з наданої захисником довідки до акту огляду МСЕК відносно ОСОБА_37 , останньому можливий труд, але без тривалої ходьби та стояння.

З огляду на сукупність оцінених судом обставин щодо скоєних злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності та особи ОСОБА_9 , з урахуванням його репутації щодо попередніх неодноразових притягнень до кримінальної відповідальності, у тому числі, і за аналогічні злочини проти власності (т. 8 а.п. 89-94), призначене місцевим судом покарання, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, вочевидь не можна вважати невідповідним ступеню тяжкості та особі обвинуваченого внаслідок суворості, що вказує на безпідставність доводів сторони захисту з приводу зменшення розміру остаточного покарання.

Посилання обвинуваченого, що він 2 роки перебуває під слідством у закритому приміщенні камерного типу, яке є у передаварійному стані, не впливають на правильність висновків місцевого суду щодо розміру призначеного ОСОБА_9 остаточного покарання з огляду на обставини, перелічені вище та положення ст. 65 КК України.

Твердження обвинуваченого про те, що він бажає захищати країну, не може слугувати підставою для призначення ОСОБА_9 більш м`якого покарання внаслідок наявності інших наведених вище обставин, зокрема щодо негативної репутації обвинуваченого, які вочевидь слід вважати вагомими. Інші питання можуть вирішуватися під час виконання вироку.

Судова колегія констатує відсутність обставин, які можна взяти до уваги у якості вагомих щодо призначення ОСОБА_9 більш м`якого покарання, що обумовлює визнання доводів сторони захисту як неспроможних.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, покарання, призначене ОСОБА_9 , відповідає принципам співмірності та індивідуалізації, призначене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку з мотивів, наведених у апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника.

Що стосується прохання обвинуваченого ОСОБА_9 про зарахування йому у строк покарання одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, судова колегія зазначає про відсутність підстав для зарахування обвинуваченому в період відбування покарання строку його перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року.

З приводу прохання обвинуваченого передати мобільний телефон Самсунг моделі «А31» у чохлі чорного кольору його матері - ОСОБА_30 , який був вилучений у нього при затриманні, колегія суддів зазначає, що вказаний телефон визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та його долю місцевим судом вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2023 року відносно

ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4