ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 15.01.2024 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 ,

з участю секретаря ОСОБА_3 ,

розглянув у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000024 від 04.02.2022 року про проведення обшуку.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку приміщень Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, що розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вул. Центральна, 57, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання регістрів бухгалтерського обліку за 2021 рік.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000024 від 04.02.2022 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 191 КК України.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що у ході здійснення моніторингу на сайті https://prozorro.gov.ua системи державних закупівель встановлено, що Калинівською селищною радою Фастівського району Київської області, у період з 30.04.2021 по 05.12.2021 проводились процедури закупівель та укладено ряд договорів підрядів з надання послуг прибирання снігу та посипання протиожиледної суміші, послуг сінокосіння трави та утримання футбольних полів Калинівської селищної ради, загальною вартістю понад 1 500 000 грн. Разом з цим вході вивчення тендерної документації учасника переможця закупівлі, встановлено штат працівників в кількості однієї особи, викликають сумнів щодо повноти та якості виконаних робіт.

Так під час досудового розслідування установлено, що 10.03.2021 року між Калинівською селищною радою в особі Калинівського селищного голови ОСОБА_5 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено договір про закупівлю № 90. Предметом вказаного договору є надання послуг з прибирання снігу (Послуги з прибирання снігу та посипання протиожеледної суміші (смт. Калинівка)). Відповідно до розділу 3 ціна договору складає 117200,00 грн. Розділом 5 передбачено, що строк надання послуг: 31 грудня 2021 року, а місцем надання послуг є: Київська область, Васильківський район, Калинівська об`єднана територіальна громада (в населених пунктах та між населеними пунктами). Також згідно розділу 10 даного договору передбачено, що він діє до 31 грудня 2021 року.

Водночас установлено, що 21.12.2021 між Калинівською селищною радою в особі Калинівського селищного голови ОСОБА_5 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено договір про закупівлю № 6588. Предметом вказаного договору є надання послуг з прибирання снігу (Послуги з прибирання снігу та посипання протиожеледної суміші (смт. Калинівка). Відповідно до розділу 3 ціна договору складає 298670,00 грн. Розділом 5 передбачено, що строк надання послуг: 31 грудня 2021 року, а місцем надання послуг є: Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка. Також згідно розділу 10 даного договору передбачено, що він діє до 31 грудня 2021 року.

Таким чином з огляду на викладене у слідства виникають розумні підозри того, що вказані договори мають фіктивний характер, оскільки: по перше укладення договору про надання послуг з прибирання снігу після закінчення календарної зими є необґрунтованим; по друге договір № 90 «про надання послуг з прибирання снігу» діяв до 31.12.2021 однак до його закінчення 21.12.2021 Калинівською селищною радою укладено аналогічний договір строк дії якого також до 31.12.2021; по третє договір укладений 10.03.2021 мав ціну 117200,00 грн., а договір укладений 21.12.2021 строком до 31.12.2021 мав ціну 298670,00 грн., хоча діяв фактично 10 днів.

В подальшому установлено, що 01.06.2021 між Калинівською селищною радою в особі Калинівського селищного голови ОСОБА_5 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено договір про закупівлю № 1892. Предметом вказаного договору є надання послуг з косіння трави (Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень). Відповідно до розділу 3 ціна договору складає 353225,00 грн. Розділом 5 передбачено, що строк надання послуг: 31 грудня 2021 року, а місцем надання послуг є: Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка (в населених пунктах та між населеними пунктами). Також згідно розділу 10 даного договору передбачено, що він діє до 31 грудня 2021 року.

Крім того 01.10.2021 року між Калинівською селищною радою в особі Калинівського селищного голови ОСОБА_5 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено договір про закупівлю № 7048. Предметом вказаного договору є надання послуг з косіння трави (Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень). Відповідно до розділу 3 ціна договору складає 299760,00 грн. Розділом 5 передбачено, що строк надання послуг: 31 грудня 2021 року, а місцем надання послуг є: Калинівська об`єднана територіальна громада (в населених пунктах та між населеними пунктами). Також згідно розділу 10 даного договору передбачено, що він діє до 31 грудня 2021 року.

З огляду на викладене у слідства виникають розумні підозри того, що вказані договори мають фіктивний характер. Про це також свідчить надання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 довідки, до однієї із пропозицій, про наявність штатної чисельності працівників, в які зазначено 5 посад одна із яких керівника, друга бухгалтера та три робітники з благоустрою. Таким чином вказані три робітники з благоустрою мали б виконувати всі послуги відповідно до чотирьох договорів, що піддається розумному сумніву.

Крім того під час досудового розслідування установлено, що 07.06.2021 між Калинівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_5 та ТОВ «Електромаг» укладено договір про закупівлю. Предметом вказаного договору є надання послуг з утримання спортивних полів (Послуги із утримання футбольних полів Калинівської територіальної громади). Відповідно до розділу 2 ціна договору складає 657000,00 грн. Розділом 4 передбачено, що строк надання послуг: до 31 грудня 2021 року. Також згідно розділу 10 даного договору передбачено, що він діє до 31 грудня 2021 року. Відповідно до Додатку 1 вказаного договору місцем надання послуг є: Київська область, смт. Калинівка, Фастівського району, вул. Центральна; Київська область, с. Плесецьке, Фастівського району, вул. Лисенка; Київська область, с. Данилівка, Фастівського району, вул. Благовіщенська. Орієнтовний період надання послуг відповідно до вказаного додатку травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень.

А також, 07.10.2021 між Калинівською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_5 та ТОВ «Електромаг» укладено договір про закупівлю. Предметом вказаного договору є надання послуг з утримання спортивних полів (Послуги із утримання футбольних полів Калинівської територіальної громади). Відповідно до розділу 2 ціна договору складає 245000,00 грн. Розділом 4 передбачено, що строк надання послуг: до 31 грудня 2021 року. Також згідно розділу 10 даного договору передбачено, що він діє до 31 грудня 2021 року. Відповідно до Додатку 1 вказаного договору місцем надання послуг є: Київська область, смт. Калинівка, Фастівського району, вул. Центральна; Київська область, с. Плесецьке, Фастівського району, вул. Лисенка; Київська область, с. Данилівка, Фастівського району, вул. Благовіщенська. Орієнтовний період надання послуг відповідно до вказаного додатку жовтень та листопад.

Таким чином, як зазначив слідчий в клопотанні у слідства виникають розумні підозри того, що вказані договори мають фіктивний характер, оскільки як в першому так і в другому договорі періодом надання послуг окрім інших місяців є жовтень. Також керівником до пропозиції надано штатний розпис в якому окрім керівника є лише один підсобний робітник, який з огляду на додатки до договору повинен виконувати значний обсяг робіт. Крім того виникає питання щодо укладення двох аналогічних договорів, якщо термін дії як першого так і другого до 31.12.2021.

В ході досудового розслідування 15.05.2023 року отримано довідку північного офісу держаудитслужби про проведення перевірки. В ході розгляду вказаної довідки було встановлено, що при проведенні перевірки регістрів бухгалтерського обліку до дослідження надано не було.

Як зазначив слідчий, зважаючи на достатність відомостей які вказують на вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 України, в органу досудового розслідування виникає необхідність в проведенні обшуку Калинівської селищної ради Фастівського району, що розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вул. Центральна, 57, з метою відшукання регістрів бухгалтерського обліку за 2021 рік які необхідні для проведення експертиз, оскільки іншим способом досягти цілей кримінального провадження, неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 93 КПК України).

Обшук згідно ч.1 ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук - це слідча дія що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання, також, мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя не вбачає можливості в задоволенні клопотання про проведення обшуку приміщень Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, так, як слідчим не надано достатніх підстав для проведення обшуку.

Так, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку приміщень Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, зазначивши метою проведення обшуку - відшукання документів, які пов`язані із неправомірними діями ФОП ОСОБА_6 , при цьому не було надано достатніх та допустимих доказів про те, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначених в клопотанні приміщеннях; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Крім того, клопотання всупереч приписам КПК України не містить обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, орган досудового розслідування не може отримати у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або шляхом проведення інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Також, слідчим не надано доказів, що містять інформацію про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку та про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Статтею 3 КПК України визначено, що саме до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.234,235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про дозвіл на проведення обшуку приміщень Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, що розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Калинівка, вул. Центральна, 57 в кримінальному провадженні № 0000024 від 04.02.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1