overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/2777/22
Провадження № 1-кп/643/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024

17 січня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002947, внесеного до ЄРДР від 17.09.2022, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом.

Обвинувачений не заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дійшов такого.

Так, підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 КПК України, не встановлено.

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.

Отже, є підстави щодо призначення вказаного обвинувального акту до судового розгляду.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого в рамках вказаного обвинувального акту у кримінальному провадженні, не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальними актами у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 27.02.2024 о 10:30, з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3438/23
Провадження №:1-кп/138/328/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про виправлення описки у вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.11.2023 по кримінальному провадженню №0000426 від 17 жовтня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27 листопада 2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

З листа начальника Могилів-Подільського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, встановлено, що при ухваленні вироку судом було допущено описку, а саме зазначено рік народження засудженого ОСОБА_3 -1998, тоді як, згідно паспорта засудженого ОСОБА_3 рік народження останнього « НОМЕР_1 ».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, лист начальника Могилів-Подільського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене вище, а також те, що виправлення описки не впливає на зміст вироку та не погіршує становище засудженого, суд приходить до висновку виправити допущену описку у вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2023.

Керуючись ст. 379, 369-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року по кримінальному провадженню №0000426 від 17 жовтня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України, а саме в графі особистих даних засудженого ОСОБА_3 , вважати вірними рік народження «1994».

Дна ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Судді: ОСОБА_1
Справа № 468/593/23-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.204, ч.1, ч.2 ст.205-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Баштанського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.204, ч.1, ч.2 ст.205-1 КК України.

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про проведення обшуку в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1,5 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання про проведення обшуку, приходжу до висновку, що слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.234,235,309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.204, ч.1, ч.2 ст.205-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1647/23
Провадження № 1-кп/483/83/2024
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 січня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 31 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце його проведення повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Прокурор та обвинувачена вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 30 хв. 26 січня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освітою середньою, розлученої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше судимої вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2021 року за ч. 1 ст. 384 до 1 року обмеження волі, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку с. Лемківці, визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

10.01.2024 р. від Державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)» надійшла заява про виправлення описки допущеної у вироку від 01.02.2023 року відносно ОСОБА_3 .

Судом при ухваленні вироку допущено описку в вступній та резолютивній частині, яка підлягає виправленню, зокрема у вироку не правильно зазначено місце народження ОСОБА_3 , с. Ляхівці, проте згідно паспорта правильне місце народження с. Лемківці.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, щодо вирішення питання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 143, 352 ч. 9, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у вступній резолютивній частині вироку Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2023 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , а саме в частині відомостей про місце народження обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Правильним місцем народженням вважати с. Лемківці, Ужгородського району, Закарпатської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/4391/23 Провадження № 1-кп/450/170/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15 січня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 23.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 23.05.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання в порядку ч. 5 ст. 314 КПК України, а саме: просить доручити уповноваженим представникам органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники процесу присутні у судовому засіданні не заперечили, щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття об`єктивного судового рішення, слід доручити органу пробації, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

доручити Львівському районному відділу № 3 Філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області Міністерства юстиції України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/4313/22
Провадження № 1-кп/591/531/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні наведених кримінальних правопорушень.

В судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 про перебування справи в суді обізнана, як і сповіщена про час судовог засідання, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомила та не надала доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.

Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , захисник заперечив.

Оскільки обвинувачена не з`явилась в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_5 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського РУП ГУНП України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 30 год. 01 лютого 2024 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, відомі адреси:

- АДРЕСА_1 ,

- АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Магістратська, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Окружної прокуратури міста Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/623/24
н/п 1-кп/766/2323/24
УХВАЛА

(резолютивна частина)

17.01.2024 року м. Херсон Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002293 від 22.11.2023 року, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 16.03.2024 року (включно).

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду щодо продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.01.2024 о 08:05 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 438/969/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/70/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2024 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2023 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення полі на строк 4 роки.

Зараховано ОСОБА_4 в строк відбуття покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України час його знаходження під вартою з 19 год.50 хв. 21.04.2020 до 23.04.2020 включно. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Вирішено цивільний позов, питання про арешт майна, процесуальні витрати та речові докази.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 грудня 2023 року щодо ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/102/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2023 року,

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 вересня 2023 року - відмовити та повернути йому апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 18 січня 2024 року о 10 год. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.

Судді
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/163/24
У Х В А Л А

про зупинення судового розгляду

18.01.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000144 від 13 березня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Краматорського р-ну Донецької обл., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

17 січня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , якого підозрюють у незаконному заволодінні чужим автомобілем марки «Mazda CX-5», н/з НОМЕР_1 , вартістю 616600 грн, шляхом обману співробітників прокату автомобілів «SIBAVTO», вчиненому 28 жовтня 2022 року за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд.№15А.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за №0000144, за ознаками ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України. 31 травня 2023 року слідчим складено повідомлення ОСОБА_4 про відповідну підозру.

Підозрюваний до суду не прибув. Як вбачається з ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2024 року слідчому надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки триває розшук підозрюваного, то прокурором заявлено клопотання про зупинення даного судового провадження.

Слідчий суддя погоджується з прокурором - з аналогічно викладених ним підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,335 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Зупинити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_4 - до завершення строку дії ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2024 року про надання дозволу на привід підозрюваного для участі в розгляді даного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1