Справа № 484/6386/23
Провадження №1-кс/484/1110/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

21.11.23року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0001164 від 18 листопада 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого:

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

за участю прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Первомайської міської ради - ОСОБА_8

представника сектору молодіжної превенції - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказала, що у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001164 від 18 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 17.11.2023р., у вечірній час, ОСОБА_10 , раніше судимий за вчинення корисливого злочину, перебуваючи разом зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля магазину «АТБ» по вул. Грушевського, 33 - а в м. Первомайська Миколаївської області, зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_5 та його знайомою неповнолітньою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Всі разом вони поїхали за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 , де в одній із кімнат житлового будинку вживали алкогольні напої.

Через деякий час, розуміючи, що ОСОБА_12 від випитого алкоголю сп`яніла та не може контролювати свої дії, у ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , виник злочинний умисел вступити у статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_12

17.11.2023р., близько 22.00год., перебуваючи у кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , не отримавши добровільної згоди ОСОБА_12 , вирішили вступити з останньою у статеві зносини. Далі, з метою насильницького задоволення своєї статевої пристрасті, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі ОСОБА_13 , користуючись її безпорадним станом, оскільки остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , по черзі, вступили з потерпілою у статеві зносини, без її добровільної згоди, тобто зґвалтували її.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України в порядку ст.208 КПК України 18.11.2023р. о 12.15 год. (фізичне затримання) затримано ОСОБА_5

18.11.2023 р., ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, знаючи міру покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду, впливати на свідків, потерпілу та інших підозрюваних з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміноване не визнав, та разом зі своїм захисником, ОСОБА_7 , просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказуючи, ОСОБА_5 є неповнолітнім, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, раніше не судимий, є неповнолітнім, проживає з сестрою, має постійне місце проживання, тобто має родину та міцні соціальні зв`язки.

Також, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину;

- Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12

- Протоколом огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 ;

- Протоколом затримання ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 ;

- Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ;

- Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 .

Разом з тим, тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Клот проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що "серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться".

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважаю, що слідчий та прокурор достатньо обґрунтували наявність ризиків, передбачених, ст. 177 КПК України, однак клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів слідчого та прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, прокурор та слідчий вказують, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак будь - яких доказів які б підтверджували дані твердження та свідчили про намір підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню і проведенню досудового розслідування останніми не надано та матеріали справи не містять.

Також, твердження слідчого та прокурора щодо ризику ймовірного впливу підозрюваним на потерпілу, свідків кримінального правопорушення, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.

Крім того, клопотання слідчого не містить даних про те, що підозрюваний, усвідомлюючи суворість покарання і намагаючись його уникнути, може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Отже, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання неповнолітнього підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Крім того, відповідно до характеристики, наданої старостою Сирівського старостинського округу Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_5 проживав на території старостинського округу без реєстрації. За час проживання в с. Сирове зарекомендував себе з позитивної сторони. Навчався в Сирівському НВК, брав активну участь у художній самодіяльності, громадський порядок не порушував, скарг на нього не надходило.

При цьому, ОСОБА_5 , раніше не судимий, ніде не переховувався, є неповнолітнім, проживає з сестрою, має постійне місце проживання, тобто має родину та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем колишнього проживання.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризики, з числа передбачених ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_17 інкримінованого йому злочину, фактичні обставини провадження, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, дані про особу підозрюваного, який є неповнолітнім, раніше не судимий, ніде не начається та інші, передбачені законом обставини, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Саме такий вид запобіжного заходу, на думку суду забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.. 176-179, 181, 183, 193, 194, 196, КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0001164 від 18 листопада 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця до 18.01.2024 року із забороною залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяця до 18.01.2024 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в межах даного кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні, а з потерпілою виключно з питань, пов`язаних з намаганням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у даному кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1