справа № 489/4606/18
провадження №1-кп/489/120/23
УХВАЛА

про звільнення від кримінальної відповідальності

та закриття кримінального провадження

24 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, командира роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «капітан», одруженого з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

в присутності:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, вчиненого за наступних обставин.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 194 ОСОБА_3 призначено на посаду командира роти охорони батальйону охорони вказаної військової частини.

Відповідно до ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 16 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, капітан ОСОБА_3 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися вимог Військової присяги, Конституції України, законів України та статутів Збройних Сил України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військових.

Поряд з цим, капітан ОСОБА_3 , в порушення вище вказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

У квітні 2018 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) навідник військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_5 , бажаючи звільнитися зі строкової служби за сімейними обставинами, вирішив звернутися з питанням про можливість звільнення зі строкової служби 17.04.2018 до командира другого зенітно-артилерійського взводу батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 .

З цією метою ОСОБА_5 , 06.04.2018 близько 09:00 год. на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_3 , зустрівся з ОСОБА_6 , де в ході зустрічі проконсультувався з питання можливості його звільнення зі служби 17.04.2018 та подання його кандидатури до списків на звільнення на вказану дату замість 26.04.2018. ОСОБА_7 повідомив, що він звернеться з вказаним питанням до командира батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 .

В той же день, приблизно о 12:00 год. на території військової частини НОМЕР_1 , під час особистої зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що під час розмови з ОСОБА_8 останній вказав, що списки військовослужбовців на звільнення вже сформовані та подані командуванню частини, у зв`язку із чим внесення будь-яких змін до вказаних списків неможливе.

У зв`язку з тим, що після подачі списку до командування внести зміни до них неможливо, ОСОБА_5 після отриманої відповіді більше ні до кого з даного приводу не звертався та нікому про намір звільнення раніше встановленого строку не розповідав.

У подальшому, того ж дня, близько 18:00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) на території військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_5 звернувся командир роти охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_3 , який запросив його до особистого кабінету, розташованого у будівлі зазначеної військової частини. В ході спілкування у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за вирішення питання стосовно його дострокового звільнення зі служби.

Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_3 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди шляхом впливу на прийняття рішення службовими особами військової частини НОМЕР_1 , уповноваженими на виконання функцій держави, пред`явив ОСОБА_5 незаконну вимогу надати йому неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США, за здійснення впливу на службових осіб військової частини НОМЕР_1 , уповноважений на викання функцій держави, з метою звільнення ОСОБА_5 зі служби без внесення до списків військовослужбовців, які звільняються зі строкової військової служби.

При цьому, ОСОБА_3 в ході спілкування з ОСОБА_9 дав зрозуміти, що у разі ненадання неправомірної вигоди, його буде позбавлено можливості звільнитися зі служби раніше строку.

ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення злочину.

В подальшому, 13.04.2018 о 11:50 год., ОСОБА_3 під час особистої зустрічі з ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, на території військової частини НОМЕР_1 , повідомив останньому, що для його звільнення зі служби раніше строку він особисто буде спілкуватися з службовими особами військової частини НОМЕР_1 , уповноваженими на прийняття відповідного рішення та про прийняте рішення повідомить пізніше.

14.04.2018 о 17:20 год., перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб військової частини НОМЕР_1 , уповноважених на виконання функцій держави, вказав ОСОБА_5 , що сума неправомірної вигоди змінилася з 300 доларів США на 100 доларів США (що станом на 15.04.2018 за офіційним курсом НБУ становить 2598,63 грн.) та саме цю суму йому необхідно надати довіреній особі ОСОБА_3 15.04.2018.

Одночасно з тим, ОСОБА_3 заначив, що у разі надання неправомірної вигоди у сумі 100 доларів США, Гречаний може поїхати додому 17.04.2018, при цьому ОСОБА_5 не буде потрібно їхати за документами про звільнення зі служби до військової частини, а йому їх надішлють з військової частини поштою за місцем мешкання, та з командиром його роти ОСОБА_10 питання його ( ОСОБА_5 ) відсутності у військової частині ним ( ОСОБА_3 ) буде вирішено.

15.04.2018 о 16:50 год. біля кіоску на зупинці громадського транспорту «Матеріальні ворота» по пр.Богоявленському в м.Миколаєві ОСОБА_3 , переслідуючи свій умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , під час особистої зустрічі вказав останньому, передати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2700 гривень через іншого підлеглого йому ( ОСОБА_3 ) військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 , не надаючи йому інформацію про передачу неправомірної вигоди, який в свою чергу потім передасть їх йому ( ОСОБА_12 ) з метою вирішення останнім питання з чим ОСОБА_13 погодився.

В той же день, о 17:36 год. знаходячись біля кафе «Соле Міо», розташованого по АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_3 через підлеглого йому військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_14 , неправомірну вигоду в сумі 2700 гривень за сприяння ОСОБА_3 у звільненні його (Гречаного) зі служби раніше зазначеного терміну.

Безпосередньо після цього, в ході проведення огляду місця події ОСОБА_11 добровільно видав правоохоронним органам грошові кошти у сумі 2700 гривень, які йому передав ОСОБА_5 та призначалися для ОСОБА_3 за вирішення питання щодо дострокового звільнення зі строкової служби.

За виконаних обставин, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави після чого, був затриманий співробітниками поліції.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У судовому засіданні, яке обвинувачений просив провести за відсутності його захисника, ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, в зв`язку з закінченням строку давності.

Прокурор вказав на закінчення у кримінальному провадженні строку давності, передбачених ст.49 КК України, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та просив вирішити долю речових доказів.

Заслухавши думку присутніх учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частина 2 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, події якого відбулися 15.04.2018.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, віднесено до нетяжкого злочину.

За п. 3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

За змістом положень ст. 44, 49 КК України, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 цього Кодексу, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує та відсутні підстави, передбачені ч.5 ст.49 КК України.

На теперішній час передбачений законом п`ятирічний строк давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.369-2 КК України, сплинув.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що встановлений ст. 49 КК України строк давності по кримінальному правопорушенню в якому обвинувачується ОСОБА_3 , будь-яким чином призупинявся або переривався.

Таким чином, суд, встановивши наявність усіх підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, та отримавши згоду обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строку давності, роз`яснивши останньому про закриття провадження з нереабілітуючих підстав, вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.369-2 КК України, на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строку давності та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 285, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Кримінальне провадження № 0000053 від 11.04.2020 закрити.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung» модель: «SM-G950F», IMEL: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 повернути володільцю ОСОБА_3 ;

- грошові кошти в сумі 2700 гривень, банкнотами 50 гривень в кількості 54 шт, поміщених до сейф-пакету № 3622823, повернути володільцю ОСОБА_5 .

Понесені в кримінальному провадженні процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1716,00 грн. віднести на рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1