Провадження № 1-кс/686/6339/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 або іншого уповноваженого прокурора, який погодив постанову про закриття провадження, від участі у кримінальному провадженні № 00000083 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 або іншого уповноваженого прокурора, який погодив постанову про закриття провадження, від участі у кримінальному провадженні № 00000083 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування заяви вказує, що у провадженні першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому перебуває кримінальне провадження № 00000083 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого від 29.03.2023 означене кримінальне провадження було закрито, однак у подальшому, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2023, вказану постанову було скасовано.

Указує, що слідчим ОСОБА_4 не було здійснено жодного контакту з ОСОБА_3 , не допитано як потерпілого, не отримано від ОСОБА_3 додаткових доказів, не здійснено одночасного допиту ОСОБА_3 та слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , інших свідків, не витребувано додаткових доказів. Досудове розслідування було неповним, мало формальний характер, не відповідало формі та змісту кримінального провадження.

Зазначає, що викладені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження відомості є безпідставними та надуманими, такі, що здійснені без аналізу та оцінки висновків, викладених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2021, якою відведено слідчих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002662 від 06.04.2013 та наведених ОСОБА_3 фактів у заяві від 04.10.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

Також у заяві про відвід викладає аргументи, які, на думку заявника, спростовують показання допитаних як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які лягли в основу рішення про закриття кримінального провадження № 00000083 та уважає, що були відсутні підстави вважати, що зібраних слідчим ОСОБА_4 доказів було достатньо для прийняття ним постанови про закриття кримінального провадження.

Уважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною, необґрунтованою, однобічною та незаконною.

Звертає увагу, що слідчий ОСОБА_4 також входить до складу слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.05.2017 яке розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України; № 0000090 від 02.06.2021, яке розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, йому відомі обставини усіх цих кримінальних проваджень, а тому він є завідомо упередженим слідчим у кожному з трьох проваджень.

Уважає, що відведенню від участі у кримінальному провадженні підлягає також прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 або інший уповноважений прокурор. ОСОБА_5 не є прокурором відділу управління організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, тому об`єктивно не може брати участі у кримінальних провадженнях, підслідних до повноважень ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому.

Також указує, що оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова прокурора ОСОБА_5 або іншого уповноваженого прокурора про скасування постанови слідчого від 29.03.2023 про закриття кримінального провадження, тому вважає, що вона була незаконно погоджена прокурором, який не надав належної оцінки допущеним слідчим ОСОБА_4 порушенням.

Оскільки прокурор ОСОБА_5 також входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.05.2017, яке розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України та № 0000090 від 02.06.2021, яке розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, він обізнаний із фактичними обставинами у цих кримінальних провадженнях, однак рішення про їх об`єднання прокурор ОСОБА_5 або інший уповноважений прокурор не приймає, а тому він є завідомо упередженим.

Просить: встановити особу прокурора, який погодив постанову слідчого ОСОБА_4 від 29.03.2023 про закриття кримінального провадження № 00000083 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України та відвести слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 або іншого уповноваженого прокурора, який погодив постанову про закриття провадження, від участі у кримінальному провадженні № 00000083 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлений слідчому та прокурору відвід з підстав, викладених у поданій слідчому судді заяві, наполягав на її задоволенні.

Слідчий першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 та жоден із прокурорів, які входять до складу групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 00000083, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріли заяви та матеріали кримінального провадження № 00000083, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що першим СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000083, відомості у якому внесено до ЄРДР 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 15.04.2022 у кримінальному провадженні було визначено групу прокурорів у складі прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_9 , якому доручено керувати діями інших прокурорів у кримінальному провадженні.

Постановою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_13 від 20.10.2022 змінено групу прокурорів та визначено її у складі прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 . Старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_5 , якому доручено керувати діями інших прокурорів у кримінальному провадженні.

Саме прокурору Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 29.03.2023 слідчим було направлено примірник постанови про закриття кримінального провадження № 00000083.

Постановою керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_15 від 16.07.2023 визначено слідчу групу, яка здійснюватиме досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000083 у складі слідчих першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 . Старшим слідчої групи визначено слідчого ОСОБА_21 , який керуватиме діями інших слідчих слідчої групи.

Установлено, що постановою слідчого першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 29.03.2023 кримінальне провадження № 00000083 було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2023 вказане процесуальне рішення слідчого було скасоване.

Ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких можливо заявити відвід прокурору або слідчому, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно із ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Дослідивши заявлений слідчому та прокурору ОСОБА_3 відвід, доходжу висновку, що заявником не наведено переконливих тверджень, які б свідчили про упередженість слідчого та прокурора, або ж які б викликали обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, а всі його аргументи ґрунтуються на припущеннях щодо цього питання у зв`язку із прийняттям слідчим та прокурором процесуальних рішень у межах кримінального провадження, зокрема щодо закриття кримінального провадження та погодження вказаного рішення прокурором, а також ґрунтується на суб`єктивній незгоді з обсягом проведених слідчих дій та оцінкою зібраних слідчим доказів.

Однак вказане, на переконання слідчого судді, не може слугувати підставою для відводу як слідчого, так і прокурора, оскільки жодним чином не свідчить про їх небезсторонність або ж упередженість у даному кримінальному провадженні, оскільки є предметом професійної діяльності слідчого та прокурора.

Більше того, п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено право слідчого приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, а тому прийняття даного рішення у межах компетенції не може слугувати у подальшому підставою для відводу слідчого.

Окрім того, слідчий, згідно із ч. 5 ст. 40 КПК, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Також ч. 1 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється і право прокурора на скасування постанови про закриття кримінального провадження лежить у площині його дискреційних повноважень. Відсутність реагування з боку прокурора, що виразилося у погодженні ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не є підставою для його відводу навіть у разі скасування у подальшому вказаної постанови судом.

Перебування слідчого ОСОБА_4 у складі слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000108 від 22.05.2017, яке розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України; у кримінальному провадженні № 0000090 від 02.06.2021, яке розслідується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України, а прокурора ОСОБА_5 у складі групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаних кримінальних провадженнях, жодним чином не указує на завідому упередженість слідчого та прокурора у зв`язку із цим у кримінальному провадженні № 00000083 та не є причиною для їх відводу, оскільки не входить до числа підстав, визначених ст. 77 КПК України, з яких можливо заявити відвід.

Ч. 1 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Таким чином, саме у повноваженнях керівника Хмельницької обласної прокуратури було визначення складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 00000083.

Згідно із ч. 3 с. 11 Закону України «Про прокуратуру» у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

Саме у порядку ст. 37 КПК України заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_13 20.10.2022 було прийнято постанову про зміну групу прокурорів та визначено її у складі прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_5 . А тому аргументи заявника щодо того, що ОСОБА_5 не є прокурором відділу управління організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, а відтак не може брати участі у кримінальних провадженнях, підслідних до повноважень ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, не ґрунтуються на нормах кримінально-процесуального закону.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З огляду на встановленні слідчим суддею обставини та наведене обґрунтування рішення, слідча суддя, враховуючи висновки Європейського суду з прав людини, викладені у тому числі у пункті 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», іншим доводам заявника, які не впливають на висновок у даній справі, оцінку не надає.

Отже, жодних об`єктивних даних які б давали обґрунтовані підстави стверджувати про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора, матеріали заяви не містять.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_4 , прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 або іншого уповноваженого прокурора, який погодив постанову про закриття провадження, від участі у кримінальному провадженні № 00000083 від 14.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя