Дата документу 02.10.2023Справа № 554/8918/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 01.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що слідчим управління ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000570 від 01.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вересні 2023 року, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в порушення вимог п.1 Додатку №1 «Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-XII, постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження «Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», вступив у попередню змову із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вчинив ряд кримінальних правопорушень проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного збуту, у невстановлені день, час, місці та у невстановленої особи незаконно придбав без передбаченого законом дозволу вибухові пристрої ручні осколкові гранати РГН та вогнепальну зброю - РПГ, які перевіз за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав, про що повідомив свого товариша ОСОБА_4 , з яким домовився щодо провадження спільної незаконної діяльності, спрямованої на незаконний збут громадянам вибухових пристроїв та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У серпні 2023 року ОСОБА_4 , відповідно до відведених йому ролі у вчинюваних кримінальних правопорушення, знайшов покупця залегендовану особу « ОСОБА_8 », анкетні дані якого змінено відповідно до ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні».

У подальшому, про даного покупця ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , з яким вони вступили в змову щодо незаконного збуту залегендованій особі « ОСОБА_8 » вибухових пристроїв двох ручних осколкових гранат РГН та запалів до них за 5000 грн.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 08.09.2023 ОСОБА_4 приїхав за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де останній передав йому указані вибухові пристрої та запали до них.

Надалі, ОСОБА_4 цього ж дня близько 17 год. 15 хв. перебуваючи поблизу будинку № 12, що по вулиці Сковороди в м. Полтава, передав залегендованій особі « ОСОБА_8 » вибухові пристрої дві ручні осколкові гранати РГН та запали до них, а залегендована особа передала йому грошові кошти в сумі 5000 грн., після чого вони роз`їхались.

Після цього залегендована особа « ОСОБА_8 » добровільно видала співробітникам поліції два металеві предмети зовні схожі на корпуси гранат «РГН» та два полімерні предмети зовні схожі на запили до гранат. Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/117-23/13990 від 18.09.2023 надані на дослідження об`єкти № 1 і № 2 є ударно дистанційні запали (УЗД); об`єкти № 3 і № 4 є корпусами ручної осколкової гранати РГН, споряджені всередині, які у поєднанні в єдину конструкцію відносяться до вибухових пристроїв (боєприпасів).

Продовжуючи й надалі діяти протиправно, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в порушення вимог п.1 Додатку №1 «Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України "Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-XII, постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження «Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 запропонував залегендованій особі «Карапетяну Макару Араєвичу» придбати у нього РПГ та гранату Ф1 за грошові кошти в сумі 17 500 грн.

30.09.2023 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 зустрівся із залегендованою особою « ОСОБА_8 » в м. Полтава по вул. Ковпака, 26. Під час зустрічі ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та уточнив місце зустрічі з метою незаконного збуту указаних вище предметів.

Після чого, цього ж дня близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з залегендованою особою « ОСОБА_8 » приїхали на визначене ОСОБА_7 місце, а саме в м. Полтава р-н ГРЛ, де ОСОБА_7 під час проведення оперативної закупки передав залегендованій особі «Карапетян Макар Араєвич» предмети схожі на РПГ та гранату Ф1 із запалом, а залегендована особа « ОСОБА_8 » передала йому грошові кошти в сумі 17 500 грн., частину з яких ОСОБА_7 на місці передав ОСОБА_4

30.09.2023 близько 18 год. 50 хв. залегендована особа « ОСОБА_8 » добровільно видала співробітникам поліції предмети схожі на РПГ та гранату Ф1 із запалом. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були затримані співробітниками поліції на місці.

30.09.2023 о 21 год. 56 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Слобідка, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, солдата В/Ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, затримано у порядку статті 208 КПК України.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочин, який йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до семи років, а тому ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено інші місцязберігання «схрони» вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових пристроїв, які останній разом з підозрюваним ОСОБА_7 мали намір збути. Окрім цього наразі встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з якими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 протиправно діяли з метою незаконного придбання, перевезення, зберігання та збуту зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв.

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду.

Стан здоров`я ОСОБА_4 та вік не перешкоджають обранню відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу суд врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкі злочини;

- особиста порука не можливо застосувати у зв`язку з тим, на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;

- домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 (у незаконному придбанні, зберіганні та збуті вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинених за попередньою змовою групою осіб; у незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб) КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

30.09.2023 о 23 год. 28 хв. повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 183 КПК України визначено, що Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує недоведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 80розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця перебування; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 01.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб з утриманням у ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)». Строк тримання під вартою рахувати з 30 вересня 2023 року з 21 год. 56 хв. Строк дії ухвали до 21 год. 56 хв. 29 листопада 2023 року. Розмір застави визначити у межах 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 (двісті чотирнаднять тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р U A0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатись з адреси місця проживання: АДРЕСА_2 ; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1