У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 15 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000185 від 17 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2023 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 15 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000185 від 17 лютого 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 17 лютого 2023 року Солом`янським УП ГУНП у м. Києві було внесено відомості до ЄРДР № 0000185 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Стверджує, що є потерпілою в кримінальному провадженні.

При цьому права і обов`язки потерпілої виникли в неї з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Відмічає, що 04 серпня 2023 року з електронної пошти " ОСОБА_5 " було отримано відповідь № 339-аз/вс/125/55-23 на адвокатський запит, у якій повідомлено, що за результатами проведення досудового розслідування кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того, лише 07 серпня 2023 року її представником - адвокатом ОСОБА_6 з електронної пошти " ОСОБА_5 " було отримано копію постанови від 15 червня 2023 року дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, погодженої заступником начальника відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 .

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що дізнавачем: не було всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження; неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Наголошує на тому, що у даному випадку для кримінального провадження визначальним є встановлення факту підроблення документів з метою їх подальшого використання.

Саме тому для з`ясування зазначеної обставини необхідною є перевірка справжності підпису ОСОБА_3 на таких документах.

Однак, незважаючи на це, дізнавачем не було ініційовано проведення почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні з метою встановлення достовірності підпису ОСОБА_3 на Договорі про відступлення прав вимоги, Договорі про надання правової допомоги, клопотанні про розгляд справи без участі представника ОСОБА_3 від 13 грудня 2018 року у справі № 442/2273/14-ц, клопотанні про видачу рішення, що набрало законної сили від 12 січня 2019 року у справі № 442/2273/14-ц та відповідно наявності чи відсутності факту фальсифікації наведених документів, що становить об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Вказане підтверджується тим, що дізнавач не отримував від неї вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи.

З огляду на непроведення почеркознавчої експертизи, залишається невідомим, на підставі чого дізнавач дійшла висновку про законність документів та винесла оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того вважає, що дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неправильно кваліфіковані, оскільки в їхніх діях вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 190, ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Однак наведені обставини не були досліджені дізнавачем у рамках кримінального провадження.

Таким чином, викладене свідчить про те, що дізнавач безпідставно прийняла рішення про закриття кримінального провадження, не вчинивши достатніх процесуальних дій для належного встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, а тому винесена постанова про закриття є незаконною та підлягає скасуванню.

З огляду на це, просить задовольнити скаргу.

Скаржник у судове засідання не з`явилася, просила розглядати скаргу в її відсутності.

Враховуючи визначені законом строки розгляду скарги, встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника.

Представник Солом`янського УП ГУНП в місті Києві в судове засідання також не з`явився, про розгляд скарги неодноразово повідомлявся належним чином.

Заперечень проти скарги не подав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснюють свої офіційні повноваження.

Однією із складових права на справедливий суд, яке закріплене в ст.6 Конвенції, є доступ до правосуддя.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві як на конституційному рівні, так і на рівні кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що Солом`янським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000185 від 17 лютого 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 15 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, погодженою заступником начальника відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000185 від 17 лютого 2023 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.ч. 1,4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії").

Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

У відповідності до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, щоб така постанова в обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Скаржник, подаючи скаргу та обґрунтовуючи її власним аналізом допущених, з її точки зору, порушень органу досудового розслідування при винесенні оскаржуваної постанови, посилається на те, що дізнавачем не було ініційовано проведення почеркознавчої експертизи, а тому вважає висновки дізнавача про законність документів, справжність підпису на них та відсутність складу кримінального правопорушення передчасними.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено з порушенням ст. ст. 9, 25, 38 КПК України в частині забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, внаслідок чого не було встановлено, так і спростовано існування ряду обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту постанови слідчого, вона не містить відомостей щодо проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій та встановлення всіх обставин вчинення імовірного злочину.

Зміст положень ст. 25, ч. 5 ст. 38, ч. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК України дає підстави для висновку про те, що рішення про закриття кримінального провадження за будь-якою з підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження було виявлено неповноту досудового розслідування, яка полягає в наступному.

Дізнавач дійшов до висновку, що документація ТОВ «ФК «ПОЗИКА» є законною.

Разом з тим, у постанові про закриття кримінального провадження від 15 червня 2023 року зазначено, що при вивченні матеріалів кримінального провадження було встановлено, що вищевикладені документи: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 11 грудня 2018 року, укладений між ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та фізичною особою ОСОБА_3 ; додаток № 1 до договору про (купівлі-продажу) прав вимоги від 11 грудня 2018 року (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами); клопотання про розгляд справи без участі представника Заявника від 13 грудня 2018 року; клопотання про видачу рішення, що набрало законної сили від 12 січня 2019 року; договір про надання правової допомоги № 01/02/19 від 01 лютого 2019 року, мають ознаки підробки.

Проте, як вбачається з матеріалів скарги, матеріалів досудового розслідування кримінального правопорушення, почеркознавча експертиза проведене не була.

Питання її проведення під час досудового розслідування не піднімалося.

Таким чином, дізнавачем не було досліджено та не було спростовано фактичні обставини, викладені в заяві щодо підроблення підпису на документах.

З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування не досліджувалися обставини, що підлягають обов`язковому доказуванню згідно ст. 91 КПК України.

З урахуванням викладеного скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню з приведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 24, 26, 40, 84, 91, 94, 110, 219, 223, 284, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 15 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1