ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2023 року за №0000598, задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 19 січня 2024 року, обвинуваченому

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, громадянину України, в силу ст.89 КК України не судимому.

Відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у визначений період доби.

Вирішено питання щодо об`єднань кримінальних проваджень і призначення справи до судового розгляду.

Приймаючи таке рішення щодо продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, місцевий суд урахував: наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що обвинувачений може: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, обставини й тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.4 ст.189, ч.2 ст.27 ч.4 ст. 187, ч.2 ст.27 ч.3 ст.146 КК України, визначене за їх вчинення покарання, особу обвинуваченого, його процесуальну поведінку та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2023 року в частині продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни. Свої вимоги мотивує тим, що місцевий суд не врахував те, що: стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який у силу ст.89 КК України не судимий, перебуває в цивільному шлюбі, має: постійні місце проживання та місце роботи на посаді вантажника-експедитора ТОВ «ТД САТЕЛЛІТ», міцні соціальні зв`язки, виховує двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, бере активну участь у громадському житті житлового кварталу та проведенні вуличних робіт, був формально оголошений у розшук і дані про розшук відсутні в реєстрі матеріалів досудового розслідування, за час перебування в установі попереднього ув`язнення порушень не допускав; тяжкість інкримінованих злочинів не є достатньою підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ; іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні обрано запобіжні заходи, не пов`язані з тримання під вартою.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали судового провадження та матеріали, долучені прокурором на спростування доводів апеляційної скарги, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За приписами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відовідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Ризиком же в контексті кримінального провадження є певна обґрунтована ступінь ймовірності того, що обвинувачений вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Згідно зі ст.3 Конституції України життя людини визнається в Україні найвищою соціальною цінністю та є особливим об`єктом кримінально-правової охорони.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.27 ч.3 ст.146 КК України незаконного позбавлення волі людини, вчиненого з корисливих мотивів, організованою групою, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань; незаконного позбавлення волі людини, вчиненого з корисливих мотивів, щодо декількох осіб, організованою групою, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань; ч.2 ст.27 ч.4 ст.187 КК України нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя, здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого організованою групою, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло; нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя, здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло; ч.2 ст.27 ч.4 ст.189 КК України вимоги передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим (вимагання), вчиненої повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану; вимоги передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим (вимагання), вчиненої повторно, організованою групою, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

Суд першої інстанції, продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого, оцінив у сукупності обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, передбачені ст.ст.177, 183, 197, 199 та 331 КПК України, та продовжив ОСОБА_8 зазначений запобіжний захід.

Сама ж необхідність застосування обвинуваченому запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з цим, під час вирішення клопотання прокурора місцевий суд правильно встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що обвинувачений може: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою суд першої інстанції врахував і тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, що відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами (ч.2 ст.27 ч.4 ст.187, ч.2 ст.27 ч.4 ст.189 КК України), тяжким злочином (ч.2 ст.27 ч.3 ст.146 КК України), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, особу обвинуваченого, який працює вантажником-експедитором у ТОВ «ТД «САТЕЛЛІТ», де характеризується позитивно, має цивільну дружину, двох малолітніх дітей на утриманні, певні соціальні зв`язки із сім`єю, переховувався від органу досудового розслідування, внаслідок чого оголошувався в розшук та слідчим суддею надавався дозвіл на його затримання з метою приводу, що підтверджуються копіями постанови від 07 червня 2023 року про оголошення розшуку ОСОБА_8 та ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 07 червня 2023 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 із метою приводу, а тому доводи апелянта в цій частині з приводу протилежного позблавені підстав.

Колегія суддів ураховує те, що обвинувачений у силу ст.89 КК України не судимий, разом з тим, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, однак ці та вказані вище дані, з якими сторона захисту пов`язує свої апеляційні вимоги та які були належним чином враховано місцевим судом, у сукупності з іншими обставинами, що мають правове значення при вирішенні питання про продовження строку під вартою, не спростовують факту неможливості запобігти наведеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , якої він попередньою не дотримувався, в разі незастосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, відповідно до ст.178 КПК України, враховуючи доведеність ряду таких, що не змінились і не зменшились ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, обставини інкримінованих ОСОБА_8 особливо тяжких і тяжкого злочинів у співучасті, які в умовах воєнного стану посягали на життя, здоров`я потерпілих і водночас на власність останніх, мають винятковий, надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки й загрози суспільству, дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, на думку колегії суддів, лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 , що виключає можливість обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й домашнього арешту в нічний період доби, як просить захисник.

Пунктом 1 ч.4 ст.183 КПК України визначено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких і тяжкого злочинів із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

З огляду на викладене вище та враховуючи встановлені судом ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, наведені вище обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали правильно не визначив розмір застави обвинуваченому.

Посилання апелянта на застосування іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні інших запобіжних заходів не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та застосування ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інститут обрання запобіжного заходу є індивідуальним заходом забезпечення кримінального провадження та застосовується конкретній особі із урахуванням обставин та даних, що стосуються кожної особи персонально у конкретному кримінальному провадженні щодо неї. Таким чином реалізується принцип індивідуалізації цього заходу забезпечення кримінального провадження, закріплений нормами кримінального процесуального закону.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування ухвали місцевого суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України, які би перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції постановити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 21 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4