Справа № 524/7416/21
Провадження № 1-во/524/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Лапік К.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.06.2023 року №524/7416/21, 1-кс/524/1310/23, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.06.2023 року №524/7416/21, 1-кс/524/1310/23.

На обгрунтування своєї заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді від 23.06.2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено та зобов?язано дізнавача сектору дізнання Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області Радченка В.В. у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.06.2022 року, і у разі відмови у задоволенні клопотання повністю або частково - винести вмотивовану постанову, яку вручити (надіслати) заявнику скаржнику. Зазначає, що у тексті ухвали слідчого судді від 23.06.2023 року у другому абзаці резолютивної частини замість вірного «скасувати постанову дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Радченко В.В. про відмову в задоволенні клопотання від 5.06.2023 р.» помилково вказано «..у разі відмови у задоволенні клопотання повністю або частково - винести вмотивовану постанову, яку вручити (надіслати) заявнику скаржнику». Вказує про те, що зазначена помилка унеможливлює належне виконання судового рішення.

Учасники до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши заяву, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Щодо арифметичних помилок, то Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз`яснено, що арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Отже, судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливить його виконання.

Враховуючи, що вказана у заяві ОСОБА_1 описка, не є опискою в розумінні ст.379 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись нормами ст. 372, 379, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.06.2023 року №524/7416/21, 1-кс/524/1310/23, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.С. Предоляк