Березівський районний суд Одеської області
03.01.2024
Справа № 494/6/24
Провадження № 1-кс/494/3/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2024 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2024 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2024 року про арешт майна.

Вказане клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 02.01.2024 року та призначено до судового розгляду на 03.01.2024 року.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2024 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2024 року до ВП №2 Березівського РВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця смт Ширяєве Березівського району Одеської області про те що, невідома особа в період часу з 24.12.2023 року по 01.01.2024 р коли він був тимчасово відсутній за місцем свого мешкання, в період дії воєнного стану, проникла до його домоволодіння, де з однієї з кімнат викрала б/в ноутбук марки «Acer», сірого кольору та б/в планшет марки «Nexus», чорного кольору. За вказаним фактом, ВП №2 Березівського РВП 01.01.2024 року розпочато кримінальне провадження за №000002 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст 185 КК України, з правовою кваліфікацією: таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), крадіжка вчинена з проникненням у інше володіння особи та крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ч.1 ст 237 КПК України слідчим СВ №2 ОСОБА_6 01.01.2024 року в період часу з 16.00 год по 16.55 год протоколом огляду місця події на території нежилого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було оглянуто та вилучено добровільно видані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 викрадені ним спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , речі з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме б/в ноутбук марки «Acer», сірого кольору та б/в планшет марки «Nexus», чорного кольору, які були оглянуто та в подальшому належним чином вилучено. Постановою слідчого від 01.01.2024 року вказані речі було визнано речовим доказом по справі та є достатні підстави вважати, що вони є предметами кримінального правопорушення, які зберегли на собі сліди злочину. На підставі цього слідчий та прокурор звернулися до суду з даним клопотанням про арешт майна та просили його задовольнити.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 14.02.2024 року.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, одночасно 03.01.2024 року від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності. На задоволенні клопотання про арешт майна наполягають і просять задовольнити його з підстав зазначених у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000002, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально -протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна та зазначає, яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до частини першої ст. 170 КПК України, «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Березівського ВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 01.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Також встановлено, що 01.01.2024 року до ВП №2 Березівського РВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця смт Ширяєве Березівського району Одеської області про те що, невідома особа в період часу з 24.12.2023 року по 01.01.2024 р коли він був тимчасово відсутній за місцем свого мешкання, в період дії воєнного стану, проникла до його домоволодіння, де з однієї з кімнат викрала б/в ноутбук марки «Acer», сірого кольору та б/в планшет марки «Nexus», чорного кольору.

Відповідно до вимог ч.1 ст 237 КПК України слідчим СВ №2 ОСОБА_6 01.01.2024 року в період часу з 16.00 год по 16.55 год протоколом огляду місця події на території нежилого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було оглянуто та вилучено добровільно видані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності його матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 викрадені ним спільно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 речі з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме б/в ноутбук марки «Acer», сірого кольору та б/в планшет марки «Nexus», чорного кольору, які були оглянуто та в подальшому належним чином вилучено.

До матеріалів клопотання долучено постанову про приєднання вищевказаних речових доказів (б/в ноутбук марки «Acer», сірого кольору та б/в планшет марки «Nexus») від 01.01.2024 року до справи.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого главою 17 КПК України, - арешт майна, у вигляді вилучених речей, з метою їх збереження, як речових доказів, для подальшого запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна та настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню та істотно ускладнивши одержання органом досудового розслідування достовірних доказів.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження, а саме: проведення відповідних досліджень.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що вказана мисливська рцшниця - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та необхідністю проведення ряд слідчих дій, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його приховування або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про накладення арешту є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000002 від 01.01.2024 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 01.01.2024 року при проведенні огляду місця події на території нежилого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-б/в ноутбук марки «Acer», сірого кольору

-б/в планшет марки «Nexus», чорного кольору

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити Березівському РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1