Справа № 750/5628/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/75/24
Категорія - ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000461 від 10.02.2023 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2023 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст. 69 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 постановлено обчислювати з 04 березня 2023 року, тобто з дня фактичного затримання.

Задоволено повністю цивільний позов ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ « ІНТЕР-РІЕЛТІ І КОМПАНІЯ» до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ І КОМПАНІЯ» - 1 450 грн 00 коп. майнової шкоди, завданої злочином.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави - 3 823 грн 68 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.03.2023, залишено без змін до набрання вироком суду законної сили.

Питання про долю речових доказів і документів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судом визнано винуватим в тому, що у період часу з 07:30 год 01.02.2023 по 08:30 год 02.02.2023, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи у під`їзді № 4 багатоповерхового житлового будинку за адресою: буд. АДРЕСА_3 , на п`ятому поверсі, шляхом пошкодження запираючого пристрою блокувальної системи, таємно викрав велосипед марки «Comanche», моделі «Агесо Disk», діаметр колеса 24", вартістю 11216 грн, який належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У подальшому, 07.02.2023 у період часу з 16:30 год по 18:30 год, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи у під`їзді №2 багато¬поверхового житлового будинку за адресою: буд. АДРЕСА_4 , на першому поверсі, шляхом пошкодження запираючого пристрою блокувальної системи, таємно викрав велосипед виробника «Optimabikes», моделі «Paladin», діаметр колеса 26", вартістю 9040 грн., який належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, у період часу з 15.02.2023 по 18.02.2023, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи у під`їзді №2 багатоповерхового житлового будинку за адресою: буд. АДРЕСА_5 , на третьому поверсі, шляхом пошкодження запираючого пристрою блокувальної системи, таємно викрав велосипед виробника «Bergamont», моделі «Sponsor Tour», діаметр колеса 28", вартістю 18 000 грн, який належить ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, 22.02.2023 у період часу з 07:45 год по 20:00 год, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи у під`їзді №1 багатоповерхового житлового будинку за адресою: буд. АДРЕСА_4 , на першому поверсі, шляхом пошкодження запираючого пристрою блокувальної системи, таємно викрав велосипед виробника «Іа strada», моделі «unique», діаметр колеса 28", вартістю 5700 грн, який належить ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У подальшому, 22.02.2023 о 18:43 год ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи у приміщенні ломбарду «Благо» ПТ «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» розташованого за адресою: № 92, проспект Перемоги, в м. Чернігів, з яким безпосередньо перед цим ОСОБА_13 було укладено договір про надання фінансового кредиту та застави, та передано як предмет застави велосипед, виробника «1а strada», моделі «unique», діаметр колеса 28", за кредит у розмірі 1450 грн, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказаний велосипед, чим завдав кредитодавцю матеріальну шкоду у розмірі 1450 грн.

Надалі, 04.03.2023 о 13:33 год ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТЛЕТІКС» ТОВ «АТЛЕТІКС», який розташований за адресою: вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, №1-В, м. Чернігів, ТРЦ "HOLLYWOOD", шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», намагався таємно викрасти чоловічі кросівки «D'LUX WALKER» чорного кольору розміру 9.5, вартістю 2799 грн 20 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЛЕТІКС», сховавши вказаний товар до власного рюкзаку, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками на виході з магазину.

Не погодившись з вироком суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити його та пом`якшити покарання ОСОБА_8 , звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Не оспорюючи фактичних обставин справи, вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання з підстав невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого, що за своїм видом є явно несправедливим через його суворість. На думку захисника, суд не в повній мірі врахував пом`якшуючі обставини, а також додаткові пом`якшуючі обставини, зокрема, які встановлені під час судового розгляду, а саме, обвинувачений в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання в кімнаті АДРЕСА_6 , є внутрішньо переміщеною особою, який в ході допиту в суді зазначив, що у випадку виходу з-під варти гарантував своє працевлаштування, що вказує на становлення обвинуваченого на шлях виправлення і відсутність необхідності в ізоляції його від суспільства. Наголошує на неврахуванні судом ст. ст. 65, 66 КК України та вказівок Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, захисника, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги з викладених в них підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначених у вироку протиправних діянь, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції за згодою учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, вини обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся.

Апеляційний суд відмічає, що доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, є правильною, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, кількість епізодів неправомірної діяльності, причини, з яких останній за часом епізод не був доведений до кінця - затримання працівниками магазину на виході, думку прокурора, який просив призначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, думку сторони захисту, які просили призначити покарання із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, досудову доповідь, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається несудимим, раніше притягався до адміністративної відповідальності, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, його вік, врахував обставини, що пом`якшують його покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, скрутне матеріальне становище (є внутрішньо переміщеною особою та отримує допомогу близько 2000 грн), відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та обґрунтовано дійшов висновку про призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України.

Що стосується прохання захисника про застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком, адже обвинувачений може виправитись, то слід зазначити таке.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України суд, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, належним чином дослідити та оцінити всі обставини, які мають значення для справи й застосовувати вказаний кримінальний закон лише в тому разі, коли для цього є умови та підстави, про що в судовому рішенні мають бути викладені докладні мотиви.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Перевіривши вирок, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги про невідповідність покарання тяжкості та особі обвинуваченого, є необґрунтованими, висновків суду не спростовують, оскільки судом першої інстанції в повній мірі встановлено та належним чином оцінено і враховано всі обставини, які за законом повинні бути врахованими при призначенні особі покарання. Колегія суддів вважає, що місцевий суд належним чином оцінив особу обвинуваченого, його сімейний стан, стан здоров`я, ступінь тяжкості вчиненого діяння, а саме належність до тяжкого злочину, кількість епізодів неправомірної діяльності, причини, з яких останній за часом епізод не був доведений до кінця, а саме затримання працівниками магазину на виході, врахував досудову доповідь, згідно якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі становитиме небезпеку для суспільства (т. 1 а.п. 77-79), обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, тому підстав вважати призначене покарання занадто суворим немає.

Доводи сторони захисту щодо не врахування судом інших додаткових пом`якшуючих обставин не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції врахував пом`якшуючі покарання обставини, та призначив покарання більш м`яке, ніж передбачено законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає жодної невідповідності призначеного судом покарання особі обвинуваченого через його суворість, а тому апеляційні вимоги про застосування положень ст. 75 КК України не підлягають задоволенню. Рішення суду узгоджується з висновками, викладеними у досудовій доповіді органу пробації, зокрема, про високий ризик вчинення повторного правопорушення та неспроможність соціально-виховних заходів забезпечення виправлення винуватого.

Надавши правову оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку про те, що призначене ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Будь-яких обставин, що не були враховані місцевим судом в апеляційній скарзі не вказано, а тому безпідставно вважати призначене покарання суворим та таким, що не відповідає особі обвинуваченого.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає жодної невідповідності призначеного судом покарання особі обвинуваченого через його суворість, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду у вироку та були підставою для його зміни при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 червня 2023 року стосовно ОСОБА_8 ,- без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудженим, які утримуються під вартою - в той самий строк, з моменту вручення копії даної ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4