Справа № 712/227/24
Провадження 1-кс/712/194/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову органу досудового розслідування, щодо відмови у визнанні потерпілими, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулися до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову органу досудового розслідування, щодо відмови у визнанні потерпілими, посилаючись на те, що 14.04.2023 року, ними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , було подано до ЧВП ГУНП у Черкаській області заяву про вчинення головою правління ЧМОСТ «Садівник» ОСОБА_8 кримінального правопорушення - привласнення грошових коштів ЧМОСТ «Садівник».

07.06.2023 року, до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Соснівського райсуду міста Черкаси від 29.05.2023 року було внесено заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про вчинення головою правління ЧМОСТ «Садівник» ОСОБА_8 кримінального правопорушення - привласнення грошових коштів ЧМОСТ «Садівник» за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України, кримінальному провадженню присвоєно номер №0001978.

21.08.2023 року вони, заявники у даній справі, в порядку ч.2 ст. 55 КПК України, подали клопотання про визнання нас потерпілими, оскільки в усній розмові із слідчим останній повідомив їх, що вони мають статус заявників у кримінальному провадженні, а не є потерпілими.

24.08.2023 року сплив строк на винесення постанови слідчого на задоволення їхнього клопотання, або відмови у його задоволенні. Копію постанови слідчий так і не надав, що змусило їх звернутися із скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді.

Під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого останній надав суду постанову про закриття кримінального провадження, датовану 31.08.2023 року. Про винесення даної постанови слідчий їх не повідомляв навіть усно. Крім того, ним було надано суду постанову про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, датовану 24.08.2023 року. У зв`язку із закриттям кримінального провадження слідчим суддею залишено без розгляду їхню скаргу.

Постанову слідчого від 31.08.2023 року про закриття провадження у справі було оскаржено до слідчого судді, однак під час розгляду скарги в суді прокурор надав слідчому судді постанову про скасування оскаржуваної постанови слідчого та витяг з ЄРДР, з якого вбачалося внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внаслідок чого провадження з розгляду скарги було закрито.

При повторному досудовому розслідуванні ними повторно було подано клопотання про визнання їх потерпілими.

Постановою від 28.12.2023 року слідчим СВ ЧРУП ГУНП у Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні їхнього клопотання, вказану постанову отримано ними особисто 04.01.2024 року, про що слідчим на їхньому примірнику постанови залишено розписку.

На думку скаржників постанова від 28.12.2023 про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню слідчим суддею.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження рішення слідчого, оформленого постановою, становить десять днів з дати отримання даної постанови. Таким чином, строк на оскарження постанови слідчого від 28.12.2023 спливає 14.01.2024 року.

Щодо необґрунтованості постанови про відмову у визнанні потерпілими.

В заяві про вчинення злочину нами вказувалися ознаки кримінального правопорушення заст. 191 КК України, а саме, що керівник ЧМОСТ «Садівник» ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, розтратив або привласнив грошові кошти членів ЧМОСТ «Садівник» в сумі 260 000,00 грн., що були призначені для підключення електропідстанції та ремонту електромереж, частину яких надали ЧМОСТ «Садівник» заявники.

Варто зазначити, що ЧМОСТ «Садівник» є громадською організацією, що має статус юридичної особи та відповідно до свого Статуту діє на основі самофінансування, яке здійснюється за рахунок коштів членів організації. Фінансування діяльності ЧМОСТ «Садівник» здійснюється двома способами - це отримання членських внесків та цільових внесків його членів. Членські внески призначено для фінансування поточної діяльності ЧМОСТ «Садівник» в межах кошторису, затвердженого на відповідних Загальних зборах організації. Цільові внески призначені для виконання конкретних цілей, якими можуть бути, наприклад, підключення додаткової електропідстанції та ремонт електромереж. Таким чином, грошові кошти ЧМОСТ «Садівник» є коштами його членів, якими оперує ЧМОСТ «Садівник» для досягнення своїх статутних цілей - задоволення інтересів його членів.

У відповідності до ч. 1 ст.23 ЗУ «Про громадські об`єднання», громадські об`єднання зобов`язані:

зберігати правоустановчі документи, документи, в яких міститься інформація про діяльність, яка провадилася відповідно до мети (цілей) та завдань: зберігати і регулярно оновлювати інформацію, достатню для ідентифікації згідно з вимогами закону кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), засновників, керівників, членів керівних органів та довірених осіб громадського об`єднання, а також надавати її державному реєстратору у випадках та в обсязі, передбачених законом. Ця інформація не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом;

готувати річні фінансові звіти із зазначенням детального аналізу доходів і витрат;

здійснювати заходи контролю, щоб забезпечити зарахування і витрачання повністю всіх коштів у спосіб, що узгоджується з цілями та завданнями заявленої діяльності громадського об`єднання;

забезпечити ведення обліку та зберігання не менше п`яти років усіх необхідних облікових документів стосовно внутрішніх та міжнародних операцій, а також інформації, зазначеної у пунктах 1 і 2 цієї частини, і надавати її компетентним державним органам на відповідний запит, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Оскільки ОСОБА_8 перед членами ЧМОСТ «Садівник» не звітує, доказів здійснення витрат коштів в сумі 260 000,00 грн. на цільові нужди не надає, в них є обґрунтовані припущення, що він привласнив грошові кошти членів ЧМОСТ «Садівник» (в тому числі і їхні кошти) та своїми діями він завдає шкоди правам та законним інтересам членів ЧМОСТ «Садівник».

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що вона практично нічим не відрізняється (в частині мотивування) від скасованої постанови про закриття кримінального провадження, що на їхню думку свідчить про формальний підхід до досудового розслідування, яке не є ефективним. Оскільки слідство самостійно не може (або не хоче) розслідувати їхню заяву та зібрати необхідні докази, на їхню думку суд має дати таку можливість їм, визнавши їх потерпілими. Як потерпілі вони зможуть знайомитися із матеріалами справи, заявляти необхідні клопотання, подавати додаткові докази та таким чином доповнити досудове слідство.

Слідчим зроблено необґрунтовані висновки про відсутність підстав для визнання їх потерпілими. Так, слідчим не проведено аналіз наданих документів та не відображено у постанові, не встановлено їх чіткий перелік. Фраза «копії договорів підряду з усіма додатками» свідчить про неякісний та не компетентний (а можливо упереджений) підхід слідчого.

Слідчий не з`ясував ні порядок оплати, ні наявність первинних бухгалтерських документів, що є підставою для оплати робіт (актів виконаних робіт, платіжних доручень, руху коштів по банківським випискам), ні те, яким суб`єктом господарювання здійснено роботи, ні реальну можливість такого суб`єкта дані роботи виконувати, обставини укладення даного договору (а може його уклали «заднім числом»).

Не перевірено, чи документально підтверджуються у бухгалтерському обліку ЧМОСТ «САДІВНИК» та цього не названого суб`єкта вказані господарські операції. Не встановлено обставини виконання робіт, а хто їх реально виконував?

Не перевірив вартість робіт, оскільки привласнення або розтрата грошових коштів може відбуватися шляхом завищення цін на реально виконані роботи.

Для них очевидним є те, що обравши «лінію захисту», ОСОБА_8 буде здійснювати дії, спрямовані на уникнення відповідальності, а саме підробляти чи спотворювати докази, робити документи «задніми числами» і т.д.

У передбачений КПК України спосіб не було перевірено надані докази, не витребувано документи у суб`єкта, що здійснював роботи, не призначено судово-економічну експертизу, не встановлено свідків укладення договорів та їх виконання та не допитано їх.

Слід зазначити, що оскаржувана постанова не містить обґрунтування не визнання їх потерпілими, а містить лише набір не зв`язаних між собою відсилань до правової конструкції злочину, передбаченого ст. 191 КК України, та посилання на різні норми КПК України.

Слідчий, з посиланням на відповідні норми КПК та встановлені обставини справи не обґрунтував чому вони не є потерпілими, та чому приписи ст. 55 КПК України не застосовуються до їхнього випадку. Таким чином, слідчим порушено норми ч. 2 ст. 55 КПК України.

Щодо підстав визнання їх потерпілими.

Вважають, що вони, як члени ЧМОСТ «Садівник», є потерпілими особами від кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України та скоєного ОСОБА_8 , оскільки внаслідок привласнення або розтрати цих цільових коштів завдано шкоди правам (гроші є майном, а отже порушено право власності на майно) та законним інтересам (отримання належного рівня побутових умов життя членів ЧМОСТ «Садівник» за рахунок якісного енергопостачання їх домівок, розташованих на території ЧМОСТ «Садівник») членів ЧМОСТ «Садівник», в тому числі і заявникам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .

Не провівши досудове розслідування та не встановивши всі обставини, на даному етапі неможливо визначитися із тим, що саме зробив ОСОБА_8 привласнив їхні грошові кошти чи розтратив їх. Але їм достеменно відомо, що вартість робіт здійснених ОСОБА_8 не відповідає ринковій вартості цих робіт. Підтвердити або спростувати це можливо лише шляхом проведення судово-економічної експертизи.

Доказами передання грошових коштів є записи в книжках садівників та акт приймання-передачі грошових коштів, станом на 15.05.2021 року.

Оскільки одразу після відкриття кримінального провадження їх потерпілими не визнали, вони були вимушені подавати відповідні клопотання.

Просять визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ ЧРУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_11 від 28.12.2023 року щодо невизнання потерпілими у кримінальному провадженні №0001978 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Зобов`язати Черкаський відділ поліції ГУНП у Черкаській області винести постанову про визнання потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001978.

До судового засідання скаржники надали заяву в якій просили суд, слухати справу без їх участі, скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши додані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

За змістом ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001978 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 04.01.2024 року відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ..

Водночас слідчий суддя не погоджується з даною постановою слідчого, оскільки слідчим належним чином не було перевірено факту спричинення скаржникам шкоди. При цьому, у постанові не вказано, які саме дії проведено по встановленню виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутні посилання на матеріали досудового розслідування, які б давали підстави прийти до висновку про існування очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до кримінального провадження як потерпілих подані особами, якім не завдано шкоди зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).

Пункти 1, 11, 13, 14, частини 1 ст. 56 КПК України передбачають, що протягом кримінального провадження потерпілий має право: бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом; знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 КПК цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілими від 04.01.2024 року отримано скаржниками 04.01.2024 року, до слідчого судді скаржники звернулися 09.01.2024 року.

Таким чином, скаржниками не порушено строк звернення до слідчого судді із скаргою.

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ ЧРУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_13 від 28.12.2023 року про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001978 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України підлягає скасуванню.

Вимоги скаржників щодо зобов`язання Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області винести постанову про визнання потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001978 не підлягають до задоволення, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 55, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову органу досудового розслідування, щодо відмови у визнанні потерпілими, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ЧРУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_13 від 28.12.2023 року про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0001978 від 07.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1