ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2836/23 Справа № 203/3336/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 рокуДніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника Торопчини- ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000143 за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 08 грудня 2023 року продовжено стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08 лютого 2024 року включно, та визначено заставу в сумі 402 800 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував доведеністю обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 та наявністю встановлених раніше ризиків, а врахувавши особу підозрюваного слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Також слідчий суддя врахувавши вимоги ст. 182 КПК України зменшив суму застави

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати цілодобовий домашній арешт.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді немотивоване, так як ризики не доведенні. При цьому ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, а під час обшуку не було вилучено жодних речей чи документів. Сума застави є непомірною.

В апеляційному суді ОСОБА_6 та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор в апеляційному суді не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 апеляційний суд вважає правильними.

Так, згідно до матеріалів клопотання Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпро) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000143 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3 ст. 255, ч.ч.2, 3, 5 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 263 КК України.(а.с.24-33)

19 червня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Так, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 яка була встановлена під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в апеляційній скарзі не оскаржується, тому на підставі ч.1 ст. 404 КПК України, не перевіряється.

У відповідності до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше чи нове кримінальне правопорушення, так як остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень серед яких є особливо тяжкі злочини, остання обізнана про обставини кримінального провадження. При цьому, досудове розслідування на даний час триває не встановлено всіх учасників вчинення кримінальних правопорушень, не вилучені всі речі і документи, які можуть мати значення для кримінального провадження. Крім цього апеляційний суд враховує встановлену КПК України, процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України, оскільки покази свідків, які станом на даний час ще не допитані в судовому засіданні, мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування. Разом з цим, відповідно до матеріалів клопотання злочинна діяльність тривала значний час і підозрювана відповідно до матеріалів виконавцем в злочинній організації. За вказаних обставин наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України є доведеною, та слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що на час розгляду клопотання ризики, які були встановлені під час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а тому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про їх відсутність.

Крім того, у рамках розслідування даного кримінального провадження, на час розгляду клопотання не виконані всі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на обґрунтування вини підозрюваного.

У зв`язку з чим, висновки слідчого судді, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 є обґрунтованими, тому продовження строку тримання під вартою підозрюваному відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2023 року продовжено строк досудового розслідування 18 березня 2024 року, і слідчий суддя продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах зазначеного строку.

Стосовно визначеного розміру застави, то апеляційний суд зазначає про таке.

В п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя зменшуючи розмір застави ОСОБА_6 врахував вказані норми закону, які дають підстави для обрання застави в розмірі, відповідно до поза межами п.3 ч.5 ст. 182 КПК України. Такий ромір застави в даному випадку є правильним враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1- 5 ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрювану, тому заставу обґрунтовано зменшено на 150 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що узгоджується з вимогами зазначених положень КПК України, якими передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3