ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1980/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001434 від 17.04.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язова Жовківського району Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 19 жовтня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001434 від 17.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2023 року матеріали кримінального провадження передані на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання вважав за доцільне направити обвинувальний акт до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності. Клопотання захисник мотивував тим, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення службового кримінального правопорушення під час перебування на посаді в.о. директора комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс». Захисник у судовому засіданні наголосив, що ОСОБА_5 здійснював свою службову діяльність за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 12, тобто на території Печерського району міста Києва. За таких обставин, захисник ОСОБА_4 переконаний, що обвинувальний акт слід направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності у цій справі саме за Печерським районним судом міста Києва.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, просив таке задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо клопотання захисника про направлення обвинувального акта до Київського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності. Вважає, що обвинувальний акт підсудний Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки об`єкт знаходиться на території Дарницького району міста Києва.

Представник потерпілого не заперечив проти клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов до таких висновків.

Питання територіальної підсудності кримінальних проваджень врегульовано ст. 32 КПК України, яка кореспондується із положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції Закону № 2462-IX від 27.07.2022, який набув чинності 25.08.2022), за змістом яких, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Отже основною юридичною ознакою для визначення територіальної підсудності є місце вчинення злочину, яке згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України належить до обставин, що підлягають доказуванню у кожному конкретному провадженні. При чому «місце вчинення злочину» в контексті ч. 1 ст. 32 КПК України розглядається лише як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження, - це одиниця адміністративно-територіального поділу, на підставі якої побудована судова система в цілому.

Відповідно до вимог ст. 409, п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню якщо порушено правила підсудності.

Правильність визначення підсудності перевіряється місцевим судом під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 314 КПК України).

Разом із тим, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Безпосереднім об`єктом цього злочину є встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, ОСОБА_5 як службова особою в.о. директора комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), достовірно знаючи, що фактичні обсяги і вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків КП «Спортивний комплекс» на вул. Тростянецька, 60, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, дату, та місці, умисно своїм підписом засвідчив виконання ремонтних робіт ТОВ «ДІО СПОРТ» у актах приймання виконаних будівельних робіт у період з листопада 2020 року до жовтня 2021 року, чим підтвердив викладені в них відомості, які в подальшому передані для проведення оплати за нібито виконані роботи.

Місцем вчинення службовими особами суспільно небезпечних діянь є місця служби або виконання службовою особою її службових повноважень.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи службовою особою в.о. директора комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс» виконував свої службові обов`язки за фактичним місцем виконання своїх службових повноважень на комунальному підприємстві, яке відповідно до сервісу моніторингу реєстраційних даних знаходиться за юридичною адресою у м. Києві, на вул. Хрещатик, буд. 12, тобто в межах Печерського району міста Києва.

Виходячи із положень ч. 9 ст. 615 КПК України, доводів сторони захисту та змісту обвинувального акта з якого вбачається, що інкриміноване ОСОБА_5 , службове кримінальне правопорушення вчинене на території Печерського району м. Києва, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав направити вказане кримінальне провадження до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 314-316, 615, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001434 від 17.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1