Справа № 645/5187/18
Провадження № 1-кс/645/268/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001981 від 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року у провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1117493 від 12.10.2023 року, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001981 від 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, накладеного на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова 21 вересня 2018 року по справі №645/5187/18 (Провадження №1-кс/645/1809/18).

В обґрунтування вказує, що 23.08.2018 року на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення протиправних дій відносно його бабусі - ОСОБА_6 , Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області було відкрито кримінальне провадження №0001981 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України. Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.09.2018 року по справі № 645/5187/18 за клопотанням слідчого на квартиру квартири АДРЕСА_2 - було накладено арешт по кримінальному провадженню №0001981. На час накладення арешту власником квартири АДРЕСА_2 була ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої були вчинені протиправні дії. 26.12.2018 р. кримінальне провадження № 0001981 було закрите за відсутності складу злочину. Однак, під час закриття кримінального провадження ані слідчим, ані прокурором арешт самостійно не скасовано. Правові підстави для подальшого обтяження майна арештом відсутні. Існування обтяження майна, яке за цих обставин може тривати невизначений час, є перешкодою у розпорядженні власністю. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 - померла, залишивши заповіт на онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який своєчасно, 23.09.2021 року, звернувся до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини після померлої бабусі. Була відкрита спадкова справа за №16/2021 та зареєстрована в спадковому реєстрі за №68655607, що підтверджується Довідкою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 №21/02-14 від 29.01.2024 року. Згідно «Роз`яснення щодо процедури вирішення питання про спадщину» приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 №22/02-14 від 29.01.2024 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна актуальна інформація про арешт квартири АДРЕСА_2 на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова №645/5187/18 від 21.09.2018 р. Оскільки на теперішній час відсутні підстави для продовження перебування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під арештом на підставі ухвали суду, а ОСОБА_8 є спадкоємцем за заповітом, тому арешт, накладений на вищевказану квартиру порушує його майнові права шляхом перешкоджання реалізації права вступу у спадщину.

У судове засідання ОСОБА_9 не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_5 до канцелярії суду 08.02.2024 року надала заяву, якою просила суд слухати справу за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти скасування арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження №0001981 від 23.08.2018 року за ч.1 ст. 190 КК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

При цьому, розглядаючи клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 вересня 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0001981 від 23.08.2018 року за ч.1 ст. 190 України, накладено арешт на майно, а саме: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 26.12.2018 року кримінальне провадження №0001981 від 23.08.2018 року за ч.1 ст. 190 КК України закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінального провадження та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Разом із тим у даній справі кримінальне провадження закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати. Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді згідно з КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Оскільки арешт накладено в даному кримінальному провадженні за правилами КПК України, питання про зняття такого арешту необхідно розглядати за правилами кримінального судочинства.

Вказане вище узгоджується з позицією, викладеною в постанові Великої Палати ВС від 30 червня 2020 року у справі 727/2878/19.

З урахуванням викладеного, а також того, що на підставі постанови слідчого кримінальне провадження закрито та зазначена постанова не скасована, суд дійшов висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в подальшому застосуванні арешту потреба відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001981 від 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 березня 2018 року (справа № 645/5187/18, провадження № 1-кс/645/1809/18 ) на майно, а саме: квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1