Провадження № 1-кс/643/1464/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Московського районного суду м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000716, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000716.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що вказане кримінальне провадження розпочато за його заявою про вчинення ОСОБА_5 , потерпілою у іншому кримінальному провадженні, в якому заявник обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Під час розслідування дізнавач не виконав вимог ч. 2 ст. 9 КП щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження; не дав оцінки письмовому доказу (відповіді керівництва Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) щодо відвідування ОСОБА_5 . Управління), який спростовує свідчення ОСОБА_5 та вказує на їх неправдивість; не витребував на підтвердження неправдивості показань останньої технічний запис судового засідання, в якому ОСОБА_5 дала неправдиві показання; в порушення вимог закону допитав слідчого, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та самого заявника в якості свідків, тоді як перший є зацікавленою особою, друга особою, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а тертій має бути визнаний потерпілим; не усунув розбіжності між показаннями зазначених осіб.

В наслідок допущення вказаних порушень кримінально-процесуального закону, дізнавач виніс незаконну та передчасну постанову про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати.

В судовому засіданні, проведеному в режимі відео конференц зв`язку між Московським районним судом м. Харкова та Державною установою «Харківській слідчий ізолятор», ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити та дав пояснення відповідно до викладених у скарзі обставин.

Дізнавач та прокурор подали до суду заяви про розгляд скарги у їх відсутність, у задоволенні скарги просили відмовити. Крім того, суду надані матеріали кримінального провадження № 0000716.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає за необхідне її задовольнити через наступне: відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000716 воно розпочато 31.08.2023 за фактом надання потерпілою ОСОБА_5 неправдивих свідчень у судовому засіданні в Октябрському районному суді м. Полтава, яке мало місце 22.02.2023, під час розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Неправдивість показань, на думку заявника, полягає в тому, що ОСОБА_5 в судовому засідання показала, що її допит у якості потерпілої у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відбувся 13.03.2018 в приміщенні, на той час, Московського ВП ГУНП в Харківській області, тоді як за офіційною відповіддю керівництва даного органу поліції ОСОБА_5 в період з 12.03.2018 по 26.03.2018 територію Московського ВП ГУНП в Харківській області не відвідувала.

Під час розслідування в якості свідків допитані заявник ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який у 2018 році займав посаду слідчого та здійснював досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 наполягав на дачі завідомо неправдивих показань ОСОБА_5 посилаючись, крім іншого, на вказану вище відповідь керівництва відділу поліції.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт проведення допиту першої, разом з тим не змогли пояснити причини, через які відвідування потерплою відділу поліції не було зафіксоване у відповідному журналі.

Приводячи зміст показань зазначених свідків, посилаючись на копію протоколу допиту ОСОБА_5 у якості потерпілої від 13.03.2018 у кримінальному провадженні № 0001140, дізнавач в оскаржуваній постанові робить висновок, що доказів вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України не встановлено та закриває кримінальне провадження за відсутністю складу даного кримінального правопорушення.

Зазначений висновок дізнавача, на думку слідчого судді, є передчасним, а оскаржувана постанова не належним чином вмотивованою.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, отже при розгляді скарги на відповідну постанову необхідно з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Необхідною є перевірка не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстав його закриття.

Перевіряючи доводи скаржника, необхідно надавати оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зазначених вимог закону дізнавачем не виконано. В оскаржувані постанові міститься посилання на протоколи допитів свідків, зміст яких, на думку дізнавача, дає підстави стверджувати про відсутність складу кримінального правопорушення, разом з тим оцінка іншим письмовим доказам, насамперед повідомленню керівника відділу поліції від 26.04.2022, дізнавачем не надана, причини розбіжностей між показаннями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та зазначеним повідомленням не встановлені та не усунуті.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова має бути скасована, так як не є належно вмотивованою і обґрунтованою, її висновки не ґрунтуються на обставинах справи, а зібраним доказам, всупереч вимогам ст. 94 КПК України, не дана оцінка.

Під час подальшого розслідування необхідно усунути зазначені недоліки, а також звернути увагу на доводи ОСОБА_3 , викладені у третьому абзаці описової частини даної ухвали, щодо порушень норм кримінально-процесуального закону,

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000716 задовольнити та скасувати зазначену постанову.

Матеріали кримінального провадження повернути до СД Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1