Житомирський апеляційний суд
Справа №285/7261/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2023,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000691 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нове рішення, яким скасувати постанову старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000691 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.365-2 КК Україна. При цьому, зазначає, що матеріали кримінального провадження №0000691 від 06.10.2022 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України до суду не були надані тому, слідчий суддя не міг належним чином перевірити наявність приводів та підстав для винесення старшим слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області відповідної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження. Також не було перевірено та досліджено судом наявності самої відповіді (листа) Новоград-Волинської міської ради про відсутність спричинення істотної шкоди чи настання інших негативних наслідків останній. Наголошує, що в оскаржуваній постанові, слідчим не було проведено жодних процесуальних дій для встановлення інших можливих свідків, які могли були очевидцями подій, зазначених в кримінальному провадженні, не було допитано представника потерпілої особи, а саме: уповноваженого представника Новоград-Волинської (Звягельської) міської ради, заступників міського голови, які відповідали за відповідний напрямок роботи, директора ТОВ «Старий Звягель» Кучинської о В.І., секретаря Новоград-Волинської міської ради ОСОБА_9 , яка була поновлення на посаді з 01.11.2019, інших осіб, постанова не містить аналізу здобутих досудовим розслідуванням доказів на підтвердження або спростування обставин викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, не вилучено належним чином завірених копій відповідних документів, тощо. Вважає, що постанова старшого слідчого від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000691 від 06.10.2022 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України є передчасною, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження на які наголошувалось в скарзі. Наголошує і на тому, що кримінальне провадження №0000691 від 06.10.2022 закрите саме за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України), а не відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України), що не було досліджено слідчим суддею. Крім того, слідчим суддею не було з`ясовано чи роз`яснювались слідчим Новоград-Волинській міській раді право звернутися з заявою про вчинений злочину, оскільки на думку слідчого остання може бути потерпілою стороною.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, заперечення прокурора щодо задоволення апеляційної скарги скаржника, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України регламентовано загальні засади кримінального провадження, зокрема законність, публічність, право на доступ до правосуддя та принцип забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до принципу публічності, закріпленому у ст.7, ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і відповідно до ст.7 КПК України є однією із засад кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження №0000691 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, старший слідчий СВ Звягільського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 у своїй постанові від 30.06.2023 (матеріали кримінального провадження а.п.104-105) зазначив, що кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.365-2 КК України відноситься до кримінальних правопорушень, досудове розслідування щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення. Відповідно ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Потерпілою стороною у вказаному кримінальному провадженні виступає Звягельська міська рада, оскільки предметом договору міни, укладеного між Новоград-Волинською міською радою та ТОВ «Старий Звягель» виступає майно, яке знаходиться в комунальній власності та належить Звягельській міській раді. Від Новоград-Волинської міської ради отримано відповідь в якій повідомлено про відсутність спричинення істотної шкоди чи настання інших негативних наслідків для Новоград-Волинської міської ради.

Апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про те, що в даному кримінальному проваджені органом досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини цього кримінального провадження, вірно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, а тому скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Звягільського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000691 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, слід залишити без задоволення, є необґрунтованим.

Згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст.9, 283, 284 КПК України).

Вимоги щодо досудового розслідування кримінальних правопорушень обумовлені необхідністю суворого додержання КПК України, а не з метою надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень та зняття з держави обов`язку розслідувати злочини.

Орган досудового розслідування впродовж строків, визначених ст.219 КПК України, зобов`язаний забезпечити ефективне досудове розслідування.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За таких умов, апеляційний суд зазначає, що кримінальне провадження може бути лише за умови проведення слідчим або прокурором всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про залишення без змін постанови про закриття кримінального провадження не була врахована неповнота досудового розслідування та не були повно досліджені обставини по даному кримінальному провадженню. Зокрема, не було допитано представників потерпілої особи відповідних посадових осіб Новоград-Волинської (Звягельської) міської ради, аналіз здобутих досудовим розслідуванням доказів на підтвердження або спростування обставин викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення є неповним, не вилучено належним чином завірених копій відповідних документів, тощо.

Крім того, слідчий суддя належно не перевірив та не дослідив матеріали кримінального провадження №0000691 від 06.10.2022, взявши до уваги лише відповідь (лист) Звягельської міської ради від 19.05.2023 за №04/958 (а.п.99-100). При цьому, слідчий суддя не звернув належної уваги на попередні відповіді Звягельської міської ради, зокрема лист від 19.10.2022 за №04/120 (а.п.73-74) щодо вимоги (як потерпілої особи, що визначено і в постанові слідчого про закриття кримінального провадження) належної перевірки (правової оцінки) дій приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_10 . Позиція Звягельської міської ради щодо можливо спричиненої їй шкоди, на час винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, конкретно з`ясовано не було.

Приймаючи оскаржуване рішення слідчий суддя не звернув уваги на вказані обставини, що свідчить про неналежну перевірку ним законності рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження - скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000691 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000691 від 06.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :