Провадження №: 1-кс/336/1629/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

За змістом клопотання ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановлений законом порядку на шлях виправлення і перевиховання не став та скоїв аналогічний злочин за наступних обставин:

22.04.2023 року приблизно 00-00 годин, у період дії воєнного стану відповідно до Указів Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись біля будинку № 16, по вулиці Авраменко в Шевченківському районні, м. Запоріжжя, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії залишаться не поміченими, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою власної фізичної сили, відкрив металеву кришку комунікаційного колодязя № 67-766, в який спустився, де за допомогою предмету схожого на ніж, який він заздалегідь приніс із собою, від`єднав та викрав: одну ділянку телефонного мідного кабелю зв`язку ТПП 10х2х0,4 загальною довжиною 78,4 метри (інв. №1-, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи складає 442 грн, 96 коп., одну ділянку кабелю зв`язку ТПП 5х2х0,5 довжиною 149,4 метри, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи складає 651 грн, 38 коп., який на праві власності належить Акціонерному товариству «Укртелеком», чим завдав матеріальну шкоду на загальну суму 1094, 34 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 того ж дня приблизно о 12 год. 00 хв., разом з викраденим майном попрямував в бік лісосмуги, яка розташована між вулицями Авраменко та Полякова в Шевченківському районі м. Запоріжжя, з метою його продажу, але був зупинений працівниками поліції, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення майна, яке на праві власності належить Акціонерному товариству «Укртелеком», чим завдав останньому матеріального збитку на вищевказану суму.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор наполягав на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість підозри та не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, в провадженні СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 01 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується долученими до клопотання доказами, у тому числі рапортами чергових від 30.04.2023 року, 22.04.2023 року;протоколом огляду місця події від 22.04.2023 року; фототаблицею з місця правопорушення; заявою про вчинене кримінальне правопорушення; довідкою про вартість викаденого, зниженого або зловисмно пошкодженого майна та перебування його на балансі від 25.04.2023 року;актом встановлення викрадення, знищення та/або зловмисного пошкодження ЛКС від 25.04.2023 року; актом про дефекти лінійно-кабельних (станційних) споруд розподільної мережі зв`язку від 25.04.2023 року; постановою про визнання речових доказів від 01.05.2023 року; протокол допиту представника потерпілого від 01.05.2023 року; протоколом огляду предметів від 01.05.2023 року; протокол допиту свідка від 02.05.2023 року ОСОБА_6 ; протокол допиту свідка від 02.05.2023 року ОСОБА_7 ;протокол допиту свідка від 04.05.2023 року ОСОБА_8 ; заявою ОСОБА_5 від 13.12.2023 року; протоколом допиту підозрюваного від 13.12.2023 року. Обгрунтованість підозри не оспорюється ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що з урахуванням відсутності даних про міцні соціальні зв`язки підозрюваного, вказує на наявність ризику переховування від слідства та суду.

Відсутність у ОСОБА_5 легального джерела доходу на протязі тривалого часу та обґрунтована підозра у вчиненні корисливого злочину вказує на наявність ризику продовження злочинної діяльності.

Знайшли своє підтвердження й доводи слідчого про те, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти встановленим ризикам. Так, до суду чи органу досудового розслідування не надійшли клопотання від будь-якої особи, яка погодилася бути поручителем підозрюваного. Відсутність у ОСОБА_5 легального джерела доходу виключає можливість застосування застави.

Відтак, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до заяв фактичних володільців квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , останні не заперечують проти перебування на домашньому арешті ОСОБА_5 за зазначеною вище адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

1) з"являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Визначити строк дії цієї ухвали до 14.02.2024 року.

Цю ухвалу передати для виконання до відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, зобов`язавши вказаний орган негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.12.23