УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому удовому засіданні скаргу представника СТОВ «Потік» - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 18.09.2023 у кримінальному провадженні № 120 171 102 200 003 44 про відмову у задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника СТОВ «Потік» - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 18.09.2023 у кримінальному провадженні № 120 171 102 200 003 44 про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 171 102 200 003 44 від 15.07.2017, в рамках якого 21.06.2023 представником СТОВ «Потік» було направлено клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій, за результатами розгляду якого, старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 18.09.2023 винесено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Вказане рішення слідчого заявник вважає необґрунтованим та просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 18.09.2023 у кримінальному провадженні № 120 171 102 200 003 44 про відмову у задоволенні клопотання представника СТОВ «Потік» від 21.06.2023.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи викладенні у скарзі, просила скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого від 18.09.2023 про відмлову у задоволенні клопотання.

Слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, на виклик у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань - не направляв, матеріали кримінального провадження - не надав, що відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 171 102 200 003 44 від 15.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст.246 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження СТОВ «Потік», представником якого 21.06.2023 було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні № 120 171 102 200 003 44.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 18.09.2023 було відмовлено у задоволенні вказаного вище клопотання.

Слідчий суддя не погоджується з такою позицію слідчого, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В той же час постанова слідчого вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки у постанові не спростовуються доводи скаржника щодо наявності підстав для проведення слідчих (розшукових) дій, а саме проведення огляду речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання, тобто питання наведенних представником у клопотанні.

Крім того, мотив наведений слідчим у постанові про відмову в задоволенні клопотання не розкриває зміст обставин, які є підставою для її прийняття, що не відповідає вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не наведено обґрунтування мотиву прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст.110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого слідчим рішення.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення зазначеної скарги в частині скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 18.09.2023 у кримінальному провадженні № 120 171 102 200 003 44 про відмову у задоволенні клопотання представника СТОВ «Потік» від 21.06.2023.

Водночас, скарга в частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії зазначенні у клопотанні представника не підлягає задоволенню, оскільки така вимога є передчасною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника СТОВ «Потік» - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати постанову постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 18.09.2023 у кримінальному провадженні № 120 171 102 200 003 44 про відмову у задоволенні клопотання представника СТОВ «Потік» від 21.06.2023.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: