ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2995/23 Провадження 1-кп/636/571/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000161, внесеному 06 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корюківка Корюківського району Чернігівської області, громадянина України, який має середню світу, офіційно не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, хворіє на туберкульоз, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 26 березня 2019 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 19 жовтня 2022 року за відбуттям строку покарання,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чугуєва Харківської області, громадянина України, який має середню світу, є учнем 3 курсу ПТУ № 3 м. Чугуєва, неодруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, не є особо з інвалідністю, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2023 року за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок не набрав законної сили,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 запропонував своєму знайомому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скоїти крадіжку на що останній погодився.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме так, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає близько 23:30 години 05 лютого 2023 року, у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, прийшли до домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення навісного замка на дверях гаража ключем, який знаходився поруч з дверима, ОСОБА_4 проник всередину гаража, а ОСОБА_5 залишився на вулиці, спостерігати за навколишньою обстановкою, аби їх злочинні дії ніким не були помічені, та у випадку небезпеки для них, мав попередити ОСОБА_4 про це.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, здійснили крадіжку з гаража наступного майна: електричної цепної пили ТМ «Элпром ЭПЦ-2250», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1011,00 гривень; верстату для заточування ланцюгів ТМ Intertool» моделі «DT-0850», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 270,00 гривень; кутової шліфувальної машинки ТМ «Монолит» моделі «МИТУ 2-960», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 546,00 гривень; шуруповерту ТМ «LITHIUM-ION» моделі «SD1188» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 450,33 гривень; ударної дрилі ТМ «Intertool» моделі «DT-0107», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 346,17 гривень; ударної дрилі ТМ «Forte» моделі «ID 850 VR» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1314,00 гривень; шуруповерту ТМ «Сталь» моделі «ШЛ 1815-2 Б2», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/7461-ТВ від 14.04.2023 становить 1651,33 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали у рюкзаки, які знайшли в гаражі, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернули викрадене майно на свою користь, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_8 шкоду на загальну суму 5588 гривень 83 копійок.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, завдали матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 5588 гривень 83 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, добровільно розказав про обставини його вчинення, як вони викладені вище, а саме, що близько 23:30 години 05 лютого 2023 року вчинили крадіжку електричної цепної пили ТМ «Элпром ЭПЦ-2250»; верстату для заточування ланцюгів ТМ Intertool» моделі «DT-0850»; кутової шліфувальної машинки ТМ «Монолит» моделі «МИТУ 2-960»; шуруповерту ТМ «LITHIUM-ION» моделі «SD1188»; ударної дрилі ТМ «Intertool» моделі «DT-0107»; ударної дрилі ТМ «Forte» моделі «ID 850 VR»; шуруповерту ТМ «Сталь» моделі «ШЛ 1815-2 Б2» з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, добровільно розказав про обставини його вчинення, як вони викладені вище. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є аналогічними показанням ОСОБА_4 , а саме, що близько 23:30 години 05 лютого 2023 року вони разом вчинили крадіжку електричної цепної пили ТМ «Элпром ЭПЦ-2250»; верстату для заточування ланцюгів ТМ Intertool» моделі «DT-0850»; кутової шліфувальної машинки ТМ «Монолит» моделі «МИТУ 2-960»; шуруповерту ТМ «LITHIUM-ION» моделі «SD1188»; ударної дрилі ТМ «Intertool» моделі «DT-0107»; ударної дрилі ТМ «Forte» моделі «ID 850 VR»; шуруповерту ТМ «Сталь» моделі «ШЛ 1815-2 Б2» з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ставлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

За таких обставин справи, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачені та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України», «Коробов проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений у ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та його конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого і міцність його соціальних зв`язків, а саме: що він є громадянином України, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не є особою з інвалідністю, має захворювання на туберкульоз, неодружений, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та його конкретні обставини, дані про особу обвинуваченого і міцність його соціальних зв`язків, а саме: що він є громадянином України, за місцем проживання характеризується задовільно, має задовільний стан здоров`я, не є особою з інвалідністю, неодружений, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду власних дій, наявності відчуття жалю за вчинене, розуміння наслідків своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого і стан його здоров`я, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, і застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно покласти на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд виходить із положень ст. 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого і стан його здоров`я, їх відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, суд не вбачає підстав для призначення покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75, 76 КК України, призначене судом покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід відбувати реально, і лише таке покарання буде відповідати вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_5 до постановлення вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2023 року відповідно до якого ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, а тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі в порядку ст. 124 КПК України за проведення:

-судової товарознавчої експертизи від 19.04.2023 № СЕ-19/121-23/7462-ТВ, в розмірі 956,00 гривень;

-судової товарознавчої експертизи від 14.04.2023 № СЕ-19/121 -23/7461-ТВ, в розмірі 956,00 гривень;

-судової товарознавчої експертизи від 14.04.2023 № СЕ-19/121-23/7460-ТВ, в розмірі 956,00 гривень;

-судової товарознавчої експертизи від 05.05.2023 № СЕ-19/121-23/7459-ТВ, в розмірі 1195,00 гривень;

-судової товарознавчої експертизи від 14.04.2023 № СЕ-19/121-23/7458-ТВ, в розмірі 956,00 гривень;

-судової товарознавчої експертизи від 18.04.2023 № СЕ-19/121-23/7468-ТВ, в розмірі 717,00 гривень;

-судової товарознавчої експертизи від 17.04.2023 № СЕ-19/121-23/7457-ТВ, в розмірі 717,00 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд визначає відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , в даному кримінальному провадженні не обирався, але оскільки обвинуваченому призначається покарання в виді реального позбавлення волі, до набрання вироком законної сили, відносно нього суд обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21.02.2023 скасувати, відповідно до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376-377 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22 червня 2023 року, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_11 у запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взяти засудженого під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 у обчислювати з моменту взяття його під варту в залі суду, з 12 січня 2024 року.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз в загальному розмірі 6453,00 (шість тисяч чотириста п`ятдесят три) гривні, в солідарному порядку, в рівних частинах по 3226,50 (три тисячі двісті двадцять шість) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, з кожного.

Скасувати арешт з майна зазначеного у цьому вироку, накладений на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 21 лютого 2023 рооку.

Речові докази:

-електрична цепна пила ТМ «Элпром ЭПЦ-2250»;

-верстат для заточування ланцюгів TM Intertool» моделі «DT-0850»;

-кутову шліфувальна машинка ТМ «Монолит» моделі «МИТУ 2-960»;

-шуруповерт ТМ «LITHIUM-ION» моделі «SD1188»;

-ударну дриль ТМ «Intertool» моделі «DT-0107»;

-ударну дриль ТМ «Forte» моделі «ID 850 VR»;

-шуруповерт ТМ «Сталь» моделі «ШЛ 1815-2 Б2», які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутими власнику ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя