Справа № 314/5417/23
Провадження № 1-кс/314/1285/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Іркутськ російської федерації, громадянці України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

старшого слідчого ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли матеріали за клопотанням старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що рішенням Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 3 від 30.03.2019 ОСОБА_5 призначена на посаду директора Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, яка віднесена до категорії «керівник» та згідно ст. 18 КК України є службовою особою. Того ж дня між вказаним органом місцевого самоврядування та ОСОБА_5 укладено відповідний контракт, терміном до 31.12.2024. Рішенням Павлівського сільського голови № 005-ОС від 10.02.2023, ОСОБА_5 звільнена із займаної посади.

Під час перебування на вказаній посаді ОСОБА_5 відповідно до положень своєї посадової інструкції, контракту та статуту установи була особою, відповідальною за управління, зберігання, використання та розпорядження майном та коштами закладу. Відповідно до п. 27 Статуту установи засновник забезпечує створення та розвиток у центрі необхідної матеріально-технічної бази, в тому числі відповідність приміщень санітарно-гігієнічним, будівельним і технічним нормам, вимогам пожежної безпеки та іншим нормам згідно із законодавством. Таким чином, вказаний орган місцевого самоврядування є попереднім та основним власником комунального майна. Відповідно до п. 26 Статуту установа, володіє та користується майном, яке їй передано на праві оперативного управління засновником. Тобто, відповідно до зазначеного положення вказана установа не має права розпорядження ввіреним їй майном.

Зокрема, за положеннями контракту ОСОБА_5 зобов`язується здійснювати поточне (оперативне) управління (керівництво) установи, забезпечувати ефективне використання і зберігання закріпленого за установою комунального майна, а орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для роботи керівника (п. 1.1); здійснює контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за установою комунального майна (п. 2.5).

16.05.2019 рішенням виконавчого комітету Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 41, основні засоби та інші необоротні матеріальні активи та товарно-матеріальні цінності з балансу вказаного органу місцевого самоврядування безкоштовно були передані на баланс установи. При цьому, факт отримання установою в особі її директора ОСОБА_5 зазначеного майна (основних засобів та інших необоротних матеріальних активів) підтверджено шляхом взаємного підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі. Після отримання установою, в особі її директора ОСОБА_5 вказаних товарно-матеріальних цінностей у вигляді ноутбуку «Acer Extensa» MFG 2017/02/20, батофункціонального принтеру «Samsung SCX-4100», аудіоколонок «Genius» у кількості 2-х штук, офісного штампу з оснащенням «4911», якій вони призначалися для використання за призначенням та їх прийняття останньою шляхом підписання акту прийому-передачі, вони були ввірені ОСОБА_5 та почали знаходитись у її правомірному віданні. У подальшому ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги чинного законодавства про бухгалтерський облік, а також положення своєї посадової інструкції щодо необхідності збереження ввіреного їй як директору установи майна, будучи службовою особою та в силу займаної посади обізнаною про необхідність неухильного виконання зазначених вимог і положень, за наявності документів про підтвердження факту отримання установою такого майна, яке перебувало на балансі цієї установи та, відповідно, у її віданні як директора, діючи умисно, зловживаючи службовим становищем, у період воєнного стану, а саме з 16.05.2023 по 10.02.2023, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, корисливими мотивом та метою незаконно та безоплатно розтратила ноутбук «Acer Extensa» MFG 2017/02/20, вартістю 5066,67 грн., батофункціональний принтер «Samsung SCX-4100», вартістю 2075,00 грн., аудіоколонки «Genius» у кількості 2-х штук, вартістю 92,25 грн., офісний штамп з оснащенням «4911», вартістю 136,67 грн., тим самим незаконно обернула вказане майно на користь третіх осіб, в результаті чого спричинила Комунальній установі «Центр надання соціальних послуг» Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області матеріальні збитки на загальну суму 7370,59 грн., нестача яких підтверджена та зафіксована відповідним актом приймання-передачі справ від 10.02.2023 за підписом ОСОБА_5 .

14.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тими обставинами, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може залишити своє місце проживання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на швидкість проведення досудового розслідування. Також на думку старшого слідчого та прокурора ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які є мешканцями одного населеного пункту шляхом погроз, вмовлянь, схилення останніх давати неправдиві показання щодо обставин злочину, підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана, її захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_5 вказала на необґрунтованість підозри, яка містить технічні помилки у даті вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також недоведеність жодним доказом ризиків, на які посилається старший слідчий та прокурор. Зазначила, що не могла вчинити розтрату із 16.05.2023 по 10.02.2023, так як 10.02.2023 була звільнена із посади директора Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, вважає повідомлення про підозру розправою, цькуванням та помстою з боку Павлівського сільського голови. Захисник підозрюваної додав, що протоколи допиту свідків долучені до матеріалів справи незаконно, бо не була забезпечена присутність останніх, матеріали справи не містять документів у підтвердження отримання Комунальною установою «Центр надання соціальних послуг» Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області техніки, розтрату якою ставиться у вину підозрюваній, не додано результатів товарознавчої експертизи.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку старшого слідчого, прокурора, підозрюваної, її захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:

1)короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2)правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4)посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5)виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6)обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7)обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Як встановлено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Заперечуючи проти клопотання підозрювана, її захисник посилались на необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 .

З даного приводу слідчий суддя вважає доводи підозрюваної та її захисника щодо необґрунтованості висунутої підозри безпідставними та наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, слідчим суддею лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Слідчий суддя враховує те, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин («K.-F. проти Німеччини» 27.11.1997, §57).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя констатує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

За таких обставин, слідчий суддя констатує, що зібрані органом досудового розслідування докази, які були досліджені під час розгляду клопотання, свідчать про те, що наразі ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Разом з тим, подане старшим слідчим клопотання неповною мірою відповідає вищевказаним вимогам. Так, старший слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте клопотання не містить викладу обставин, на підставі яких старший слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам.

Зокрема, як у клопотанні, так і під час судового засідання страшим слідчим та прокурором не наведено даних про те, що ОСОБА_5 намагалась ухилятись від органів досудового розслідування, будь-яким чином впливати на свідків або іншим чином завадити досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Ризики переховування підозрюваного від правосуддя, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків.

Не надано старшим слідчим і прокурором доказів, які б свідчили про вплив підозрюваної на свідків. Як вбачається із клопотання, на теперішній час проведено допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, жоден з яких не вказав на те, що підозрювана яким-небудь чином намагалась на них вплинути.

Із матеріалів клопотання слідчий суддя вбачає, що підозрювана раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, наявність у неї міцних соціальних зв`язків підтверджується тим, що у м. Вільнянськ проживають двоє її синів та мати, має законне джерело для існування.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , її вік, стать, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов до висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_5 достатньо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому, на підозрювану слід покласти декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 184, 192-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а після направлення кримінального провадження до суду-на прокурора.

Визначити строк дії ухвали у межах строку досудового розслідуваннядо 14.01.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

16.11.2023