Справа № 676/6175/22
Провадження № 1-кп/676/58/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000138 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який утриманців не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 09.11.2017 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 26.03.2019,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2022 близько 14 години ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , якого відповідно до вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2022 притягнуто до кримінальної відповідальності за частиною 2 статті 15, частиною 3 статі 185, частиною 4 статті 185 КК України, перебуваючи по вул. Вокзальна в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, прийняли спільне рішення про проникнення у підсобне приміщення, розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , з метою подальшого таємного викрадення чужого майна. Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , безперешкодно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де підійшли до підсобного приміщення та за допомогою частини арматури, яку знайшли поруч, виламали частину дерев`яних дверей, через які проникли до приміщення вказаного підсобного приміщення. Після цього, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, таємно, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, намагаючись викрасти металобрухт загальною вагою 77,56 кг, що належить потерпілому ОСОБА_6 , та розпорядитись ним на власний розсуд, який віднайшли у середині підсобного приміщення та через пошкоджені двері витягнули назовні для подальшого його викрадення з території домоволодіння. Разом з тим, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , намагався викрасти металобрухт вагою 77,56 кг на загальну суму 550,68 грн., однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були виявлені сусідом потерпілого. Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_3 спільного з ОСОБА_5 могли спричинити майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 у розмірі 550,68 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, при призначення покарання покладався на розсуд суду. Цивільний позов не заявив.

За згодою учасників судового провадження суд визнав можливим провести судовий розгляд та з`ясувати всі обставини справи за відсутності потерпілого, що узгоджується з положеннями статті 325 КПК України.

На підставі частини третьої статті 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин та розміру матеріальної шкоди, які ніким не оспорюються, і вважає достатнім обмежитись тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого. Судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їхньої позиції, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; у якості пом`якшуючої покарання обставини визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, у якості обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочинів. Також судом враховано позицію потерпілого, який на суворому покаранні не наполягав.

Крім того, судом враховано, що відповідно до частин 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вимог частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України із застосуванням статті 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати за проведену у провадженні експертизу (№СЕ-19/123-21/1555-ТВ від 18.02.2022) у розмірі 514,86 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі статті 124 КПК України.

Питання про долю речового доказу підлягає вирішенню відповідно до положень статті 100 КПК України, попередньо скасувавши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 17.02.2022.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись статтями 65, 66, 185 КК України, статтями 100, 124, 349, 367-371, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведену експертизу у сумі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 17.02.2022.

Речовий доказ - металобрухт, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1