Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9618/23
Провадження № 1-кс/644/1730/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача майора поліції ОСОБА_5 СД Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023, -

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого дізнавача майора поліції ОСОБА_5 . СД Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023. Скаржник не погоджується із вказаною постановою дізнавача. Доводи скарги обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування не було виконано необхідного обсягу слідчих дій, тому висновок дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та наявність підстав для закриття за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, є передчасним.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися. Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги за відсутності сторони заявника, просив скаргу задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, в якій просила відмовити у задоволенні вимог скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023, суд дійшов до наступного.

Положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема предметом оскарження може бути рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З досліджених матеріалів вбачається, що СД ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000475 від 27.10.2023 за попередньою правовою кваліфікацією за ст.164 ч.1 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 є потерпілою.

Постановою с старшого дізнавача майора поліції ОСОБА_5 . СД Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області від 30.11.2023 кримінальне провадження № 0000475 від 27.10.2023 закрито.

Однак, слідчий суддя вважає, що вищевказана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України

Водночас оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та наявним в провадженні матеріалам, а також містить суперечливі висновки, з огляду на таке.

Всупереч вищезазначеним вимогам процесуального закону дізнавачем у постанові від 30.11.2023 не зазначено зміст обставин, які стали підставою для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так в мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач зазначає, що згідно положень ст. 164 КК України, встановлено, що під злісним ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) слід розуміти будь-які діяння боржника, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо), які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів. Проте, в оскаржуваній постанові дізнавач зазначає, що досудовим розслідуванням за фактом ухиленням від сплати коштів на утримання дітей (аліментів) встановлено, що ОСОБА_6 доходи не приховував, місця проживання не змінював, працевлаштований та частково сплачує кошти на утримання дітей (аліменти), тому приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

При цьому, дізнавачем не витребувано інформацію з ФОТ «Тіхон» стосовно того, чи працював там ОСОБА_6 і якщо так , то протягом якого періоду; чи здійснювались ним відрахування аліментів із заробітної плати. Дізнавачем не з`ясовувалося питання щодо джерела отримання доходів боржником ОСОБА_6 , які були отримані держаним виконавцем від ДПС України в межах виконавчого провадження №64183528, та чи повідомляв боржник ОСОБА_6 державного виконавця про зміну місця роботи. З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що до висновку про відсутність злісного ухилення від сплати аліментів та про наявність підстав для закриття кримінального провадження дізнавач дійшов виходячи з показань допитаних в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та допиту в якості потерпілої ОСОБА_3 . Дізнавачем матеріали виконавчого провадження №64183528 стосовно боржника ОСОБА_6 не витребувались, матеріальний стан боржника ОСОБА_6 дізнавачем не з`ясовувався. Викладене не узгоджується із механізмом доказування , регламентованим КПК України. Тобто, в оскаржуваній постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які стали підставою для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Більше того, підставою для закриття кримінального провадження 0000475 від 27.10.2023 року дізнавач зазначив п.2 ч.1 ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, резолютивна частина постанови дізнавача від 30.11.2023 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення, що дізнавачем сформульовано не було.

Крім того з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 вбачається, що дізнавачем не виконано в повному обсязі вказівки Начальника СД Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області в порядку п.3 ч.2 ст.39-1 КПК України, (а.с.37,38 матеріалів кримінального провадження ) для проведення слідчих дій за вищезазначеним кримінальним провадженням, а саме: дізнавачем не витребувано матеріали виконавчого провадження №64183528 стосовно боржника ОСОБА_6 .

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

На спростування доводів заявника дізнавачем не надано відомостей стосовно виконаних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини у справі.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не є можливим, у зв`язку з чим постанова дізнавача СД Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_3 - задоволенню, оскільки слідчим суддею не встановлено на підставі оцінки яких доказів дізнавачем прийняте зазначене процесуальне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого о дізнавача майора поліції ОСОБА_5 СД Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1