ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: №953/2519/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 21-з/818/9/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення судового рішення
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі самого обвинуваченого ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи не від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 23.11. 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.11.2023 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та залишено без змін ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2023 року про продовження щодо обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 29.12.2023 року.

Вимоги заяви та узагальнені доводи осіб, які її подали.

На зазначену ухвалу Харківського апеляційного суду від 23.11.2023 року обвинуваченим ОСОБА_6 було подано клопотання (заяву) про роз`яснення вказаного судового рішення.

В своєму клопотанні обвинувачений росить роз`яснити, яким чином існують підстави утримувати його під вартою, посилаючись на те, що ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, були здобуті, на його думку, через порушення його прав, зокрема, він вважає, що було проігноровано його право на захист під час досудового розслідування та сам момент злочину підтверджуєтеся показами свідків, де зазначено, що в цей час він перебував поза межами Харкова. Враховуючи вищевикладене, просив роз`яснити ухвалу Харківського апеляційного суду від 23.11.2023 року.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений, його захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, були, відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст.135 КПК України, належним чином повідомленими про дату та час та місце розгляду справи, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2023 року задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 12.2023 року включно, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 тисяч гривень, при внесенні якої, визначено ОСОБА_6 з-під варти звільнити та покласти на нього обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись з місця проживання в м. Харкові без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обвинувачений подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції, яку доповнив і в якій просив ухвалу скасувати та обрати більш м`яку міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або не пов`язану з тримання під вартою., зазначивши, що зобов`язується виконувати всі покладені на нього обов`язки суду, сумлінно. В обґрунтування своїх вимог посилався на суворість обраного запобіжного заходу з тих підстав, що під час судового розгляду свідки підтвердили його непричетність до скоєного, оскільки під час скоєння злочину він перебував за межами міста Харкова, а також на те, що під час досудового розслідування перебував під особистим зобов`язанням та прибував за кожним викликом до слідчого, прокурора та слідчого судді та не має наміру вчиняти інші правопорушення, розуміючи наслідки. Крім того, є соціально забезпеченою людиною та має на утриманні малолітню дитину, у розшуку не перебував, має постійне місце проживання. що свідчить про те, що він може виконувати покладені на нього обов`язки та не нести загрозу суспільству,

В розумінні ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягає судове рішення, що ухвалені за наслідками розгляду справи або скарги і є незрозумілими.

За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Вказана ухвала Харківського апеляційного суду складена у відповідності до вимог ст.ст. 369-372, 418, 419, 422 КПК України, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення,

З мотивувальної та резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 23.11.2023. вбачається, що вона містить чіткий та зрозумілий висновок по суті предмету судового розгляду, її текст не викликає складності для розуміння, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а також на практику Європейського суду, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення не потребує.

Зокрема, мотивувальна частина рішення апеляційного суду містить чіткий та зрозумілий висновок, щодо підстав та мотивів, за яких апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення без змін ухвали суду першої інстанції та відсутності підстав для обрання обвинуваченому іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, текст даної ухвали складності для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, ухвала містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, щодо скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду даної справи у суді першої інстанції, а тому, розширеному тлумаченню, шляхом роз`яснення, не потребує.

Доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_6 фактично зводяться до незгоди з ухвалою апеляційного суду та ухвалою суду першої інстанції, в той час як ухвала апеляційного суду від 23.11.2023 є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, не припускає іншого тлумачення, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 та роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 23.11.2023.

Керуючись ст.ст. 380, 405,419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 23 11 2023 року, постановленої за наслідком розгляду справи за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2023 року, - залишити без задоволення, відмовивши в його роз`ясненні, оскільки воно не є незрозумілим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_4