Провадження № 1-кс/161/6003/23
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 15 листопада 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого під час проведення оглядів місця події та огляду предмету від 09.11.2023, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого та вилученого 09.11.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення огляду місця події на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 , поблизу трансформаторної будівлі «ТП-330, ТР-ТОР 2», та під час проведення огляду предмету в приміщенні «Кастоді Рекорсд» Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Луцьку вул. Звитяжна, 2, а саме: - фрагмент низу взуття із зовнішнього підвіконня кіоску під назвою «Шаурма Король»; - сліди рук з коробки, де зберігались грошові кошти у кіоску під назвою «Шаурма Король»; - термінал АТ КБ «Приватбанк» чорного кольору із зеленою кришкою серійний номер: 54769361; - змив з банківського терміналу; - сліди рук з банківського терміналу; - кросівки чорного кольору марки «ES8 SPORT»; - жилетка синього кольору марки «CROPP» розміру «L».

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003490 від 10 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 09.11.2023, близько 03 год. 13 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу кіоску під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у м. Луцьку по вул. Винниченка, 16, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, проник до вищевказаного кіоску та викрав грошові кошти у сумі 100 гривень та термінал АТ КБ «Приватбанк», чим заподіяв майнової шкоди ФОП ОСОБА_6 на суму 5100 гривень.

09 листопада 2023 року, близько з 10 год. 40 хв. по 11 год. 07 хв., слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі: - фрагмент низу взуття із зовнішнього підвіконня кіоску під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; - сліди рук з коробки, де зберігались грошові кошти у кіоску під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому, 09.11.2023, близько з 16 год. 59 хв. по 17 год. 11 хв., слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 , поблизу трансформаторної будівлі «ТП-330, ТР-ТОР 2», під час якого виявлено та вилучено наступні речі: - термінал АТ КБ «Приватбанк» чорного кольору із зеленою кришкою серійний номер: 54769361; - змив з банківського терміналу; - сліди рук з банківського терміналу.

Надалі, 09.11.2023, близько з 18 год. 35 хв. по 18 год. 47 хв., слідчим СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 проведено огляд предмету в приміщенні «Кастоді Рекорсд» Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Луцьку, вул. Звитяжна, 2, під час якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено одяг у якому він був одягнений у день вчинення кримінального правопорушення, а саме: - кросівки чорного кольору марки «ES8 SPORT»; - жилетка синього кольору марки «CROPP» розміру «L».

Постановою слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 10.11.2023 вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Оскільки вказані речі, на думку слідчого та прокурора, мають важливе значення у даному кримінальному провадженні, тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, звернулися до суду з клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Від ОСОБА_5 надійшла заява про проведення розгляду клопотання про арешт майна без його участі, щодо накладення арешту не заперечує.

ОСОБА_6 подала заяву про проведення розгляду клопотання про арешт майна без її участі, щодо накладення арешту на банківський термінал не заперечує.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчий просить накласти арешт на фрагмент низу взуття із зовнішнього підвіконня кіоску під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сліди рук з коробки, де зберігались грошові кошти у кіоску під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », змив з банківського терміналу та сліди рук з банківського терміналу, які, як вказано у клопотанні, вилучені 09.11.2023 в ході проведення оглядів місця події.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З наведених приписів кримінального процесуального закону випливає висновок, що вилучені речі та предмети мають статус тимчасово вилученого майна тільки в тому випадку, якщо осіб (законних володільців) позбавлено можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Як вказано вище, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, клопотання слідчого в частині накладення арешту на фрагмент низу взуття із зовнішнього підвіконня кіоску під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сліди рук з коробки, де зберігались грошові кошти у кіоску під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що вилучені слідчим 09.11.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а також на змив з банківського терміналу та сліди рук з банківського терміналу, що вилучені слідчим 09.11.2023 в ході проведення огляду місця події на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 , поблизу трансформаторної будівлі «ТП-330, ТР-ТОР 2», не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту.

Тобто слідчим не доведена така мета арешту, як забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказані вище фрагмент низу взуття, сліди рук та змив отримано слідчим в ході проведення оглядів місця події, вони перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування, не являються власністю будь-яких осіб і фактично є частиною матеріалів кримінального провадження, що виключає можливість їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таким чином, у зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на фрагмент низу взуття із зовнішнього підвіконня кіоску під назвою «Шаурма Король», сліди рук з коробки, де зберігались грошові кошти у кіоску під назвою «Шаурма Король», змив з банківського терміналу та сліди рук з банківського терміналу, які вилучено 09.11.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та в ході проведення огляду місця події на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 , поблизу трансформаторної будівлі «ТП-330, ТР-ТОР 2», є безпідставним, оскільки слідчим не доведено підстав і мети відповідно до положень ст. 170 КПК України необхідності такого арешту, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на термінал АТ КБ «Приватбанк» чорного кольору із зеленою кришкою серійний номер: 54769361, який виявлено та вилучено 09.11.2023 під час проведення огляду місця події на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 , поблизу трансформаторної будівлі «ТП-330, ТР-ТОР 2», а також на кросівки чорного кольору марки «ES8 SPORT» та жилетку синього кольору марки «CROPP» розміру «L», які виявлено та вилучено 09.11.2023 під час проведення огляду предмету в приміщенні «Кастоді Рекорсд» Луцького РУП ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Луцьку вул. Звитяжна, 2, тому, з метою збереження речових доказів, забезпечення їх правомірного утримання та дослідження органами досудового розслідування, на них слід накласти арешт.

Отже, враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого під час проведення оглядів місця події та огляду предмету від 09.11.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого під час проведення оглядів місця події та огляду предмету від 09.11.2023 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: - термінал АТ КБ «Приватбанк» чорного кольору із зеленою кришкою серійний номер: 54769361; - кросівки чорного кольору марки «ES8 SPORT»; - жилетка синього кольору марки «CROPP» розміру «L».

Заборонити відчуження, розпорядження та користування майном, на яке накладено арешт.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: - фрагмент низу взуття із зовнішнього підвіконня кіоску під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; - сліди рук з коробки, де зберігались грошові кошти у кіоску під назвою «Шаурма Король»; - змив з банківського терміналу; - сліди рук з банківського терміналу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1