Єдиний унікальний номер 722/431/24
Номер провадження 1-кс/722/161/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

28 лютого 2024 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання заступника начальника ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальника слідчого відділення ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, учасника бойових дій, не працюючого, раніше судимого: 20.12.2021 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у виді обмеження волі терміном на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 16.10.2023 року Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 263, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальник слідчого відділення ОСОБА_7 , 28.02.2024 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилався на те, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 26.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено відповідно до указу Президента України від 05 лютого 2024 року №49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_6 за вказівкою невстановленої слідством особи, за обумовлену нею грошову винагороду, 26.02.2024 прибув у м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, де зустрів раніше підшуканих невстановленою слідством особою чоловіків з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України за обумовлену їм невстановленою слідством особою грошову винагороду у розмірі від 3000 до 6000 доларів США, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Суми; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя м. Суми; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя м. Чернівці; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя м. Київ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя м. Харків; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя с. Бедриківці Чортківського району Тернопільської області; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя с. Пижівка Новоушицького району Хмельницької області; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя м. Чернівці.

Перебуваючи у м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_6 провів вищезгаданим особам інструктаж щодо порядку подальшого перетину державного кордону України, надав відповідні поради та вказівки щодо порядку переходу безпосередньо через державний кордон України та подальших їх дій на території Республіки Молдова.

Надалі ОСОБА_6 , діючи на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, близько 15 год. 30 хв. 26.02.2024 організував посадку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до автомобіля марки «МАН TGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема, всередину причепа із державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля марки «КІА RIO», державний номерний знак НОМЕР_3 , та супроводжував автомобіль марки «МАН TGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом з державним номерним знаком НОМЕР_2 , в напрямку ділянки державного кордону України та Республіки Молдова.

Цього ж дня, тобто 26.02.2024 близько 16.30 год. ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі марки «КІА RIO», державний номерний знак НОМЕР_3 , та супроводжуючи автомобіль марки «МАН TGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом з державним номерним знаком НОМЕР_2 , всередині якого знаходились вищевказані особи призовного віку, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, був зупинений прикордонним нарядом «Контрольний пост» на напрямку 0068 п/зн в 7000 метрах до лінії державного кордону України.

27.02.2024 о 01.19 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27.02.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 26.02.2024; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:

- передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

З моменту затримання підозрюваний на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати покази щодо вчинення даного кримінального правопорушення, разом з тим, у органу досудового розслідування наразі наявні обґрунтовані підстави для його підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. При цьому, знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, не маючи офіційного місця роботи, підозрюваний може залишити місце постійного проживання, з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім цього, будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України, ОСОБА_6 залишаючись на свободі зможе особисто виїхати за межі України, з метою не бути притягненим до кримінальної відповідальності.

- передбаченого у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Даний ризик існує, оскільки підозрюваному відомі інші особи, які займались організацією незаконного перетину ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 державного кордону, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе здійснити на них вплив, з метою схиляння до надання неправдивих показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які наразі надали вичерпні покази органу досудового розслідування, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Більше того, не дивлячись на проведення допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в порядку ст. 225 КПК України, відповідно до частини четвертої вказаної статті суд під час судового розгляду має право допитати свідка, який допитувався відповідно до правил цієї статті, зокрема якщо є необхідність уточнення показань чи отримання показань щодо обставин, які не були з`ясовані в результаті допиту під час досудового розслідування.

Тобто ризик впливу на вказаних ключових свідків продовжує існувати, не зважаючи на їх допит в порядку ст. 225 КПК України.

- передбаченого у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Зокрема, ОСОБА_6 відповідно до довідки ДІАЗ раніше судимий: 20.12.2021 Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у виді обмеження волі терміном на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 16.10.2023 Ужгородським міським судом Закарпатської області за ч. 1 ст. 263, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік.

Тобто вказаний злочин підозрюваний вчинив під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, що характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень та таку, що не зробила для себе належних висновків після застосування до нього відповідних заходів примусу від імені держави.

Таким чином, зважаючи на наявність озвучених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, обставини його вчинення, а також зважаючи на дані, що характеризують підозрюваного, вважаю, що запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою є неможливим, а томупросив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та з наведених у ньому підстав просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 26.02.2024 року вбачається, що 26.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення ч.3 ст. 332 КК України ОСОБА_6

27.02.2024 року о 01 год. 19 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

27.02.2024 року ОСОБА_6 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Крім цього, 28.02.2024 року ОСОБА_6 оголошено та вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна.

Згідно досліджених в судовому засіданні письмових документів клопотання, а саме: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 26.02.2024 року; рапорту старшого інспектора-чергового ВП №1 (м.Сокиряни)Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 26.02.2024 року; протоколу огляду місця події від 26.02.2024 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_11 від 26.02.2024 року; протоколів пред`явлення особи для впізнання особи за фотознімками від 27.02.2024 року; протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27.02.2024 року, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, враховуючи те, що у разі доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підозрюваному ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років із конфіскацією майна, а також враховуючи те, що підозрюваний не маючи офіційного місця роботи, а також будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України, може залишити місце постійного проживання з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на осіб, які причетні до організації незаконного перетину державного кордону з метою схиляння до надання неправдивих показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення, а також на свідків сторони обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які наразі надали вичерпні покази органу досудового розслідування, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Крім цього, з огляду на те, що ОСОБА_6 є раніше судимий та на даний час підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, слідчий суддя вважає, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об`єктивно недостатнім застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч. 5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому вважає за необхідне визначити заставу у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно складає 908400 грн. та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Окрім цього, визначаючи розмір застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з 27.02.2024 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 25.04.2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 (дев?ятсот вісім тисяч чотириста) грн. та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1