Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3888/23
Провадження № 1-кс/935/1171/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працює фізичною особою-підприємцем, розлучений, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом з матір`ю, депутатом та інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, в рамках кримінального провадження №0000567,-

встановив:

Слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що 27 листопада 2023 року, близько 15 год. 01 хв. водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, (далі ПДР України) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки "PEUGEOT", моделі "307", д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався ним по проїзній частині вул. Героїв Небесної Сотні в напрямку вул. Різдвяна, м. Коростишів Житомирського району Житомирської області. Рухаючись у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по правій смузі руху проїзної частини вищевказаної вулиці, в світлу пору доби, у населеному пункті, по прямій ділянці дороги, поблизу будинку № 22, водій ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.3 «б», 12.3 та 13.1 ПДР України, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, якого він об`єктивно був спроможний виявити з місця водія, маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху в момент виникнення небезпеки для руху, негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, не дотримався безпечної дистанції та продовжував рух.

Внаслідок чого, передньою частиною керованого ним транспортного засобу на смузі свого руху, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався по правому краю проїзної частини вищезазначеної вулиці в попутному з автомобілем напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді: політравми, перелому основи черепа, перелому дистального відділу великогомілкової кістки та перелому малогомілкової кістки від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в КНП «Коростишівська ЦРЛ ім. Д.І. Потєхіна» Коростишівської міської ради. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 1.7, 2.3 «б», п. 2.9 «а», 12.3 та 13.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України внесені 27.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000567.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

27 листопада 2023 року, о 19 год. 15 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28 листопада 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з ЄРДР № 0000567 від 27.11.2023;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2023;

-висновком щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.11.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.11.2023;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.11.2023;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.11.2023;

-протоколом огляду відеозапису від 28.11.2023.

В клопотанні слідча вказує, що ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

На обґрунтування першого ризику вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. Тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду.

Зазначає, що вік ОСОБА_5 його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Додає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому відповідно до ч. 4 ст. 74 КК України, у разі визнання винним йому загрожує реальне покарання за вчинене діяння.

На підтвердження наявності другого ризику вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 проживає в м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області, а тому може впливати на свідків та очевидців даної події. Зазначає, що допитаний як свідок ОСОБА_9 вказав, що є кумом підозрюваного, тому наявні підстави вважати, що перебуваючи на волі з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_5 зможе переконати ОСОБА_9 спотворити надані ним раніше покази та надати покази на користь підозрюваного, щодо його непричетності або применшення його вини.

Вказує, що інші свідки також проживають у м. Коростишів, тому у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із примусовою ізоляцією від суспільства, ОСОБА_5 матиме протизаконний вплив на свідків та шляхом залякування, шантажу, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь зможе незаконно впливати на вказаних осіб та об`єктивне розслідування.

Додає, що наразі не проведено повного комплексу слідчих дій. Так, на даний час встановлюються та допитуються свідки вказаної події, встановлюється де, коли і з ким підозрюваний вживав спиртне, плануються допити свідків, які перебували на місці події в момент ДТП та після цього.

Слідча вказує, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідча в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених в ньому підстав та просили задовольнити.

Підозрюваний - ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечив. Вказав, що застосування такого запобіжного заходу є недоцільним, він співпрацює зі слідством. Зазначив, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою створить для нього перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності. Він не зможе заробляти кошти та утримувати сина, який хоч і проживає з матір`ю за кордоном, однак він надсилає їм кошти. Вказав, що у цей день не вживав спиртних напоїв, випивав за день до цього. Коли керував автомобілем відволікся, тому не помітив пішохода.

Захисник підозрюваного - ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 заперечив. Вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, а ризики не доведені належними та достатніми доказами. Пояснив, що ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина. Планує відшкодувати дочці загиблого, яка наразі перебуває за кордоном компенсацію. Вказав, що слідством не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. У разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу просив визначити розмір застави та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, 28 листопада 2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_5 , розлучений, має малолітнього сина, який проживає разом із матір`ю за кордоном. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює фізичною особою-підприємцем, раніше не судимий. З наданої характеристики вбачається, що підозрюваний характеризується позитивно, бере активну участь у громадському житті міста, був членом територіальної оборони міста, приймав активну участь в облаштуванні та забезпеченні блокпостів.

Водночас, в даному випадку слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 286-1 КК України, що спричинило смерть ОСОБА_7 , яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5 підозрюється у керуванні транспортним засобом будучи в стані алкогольного сп`яніння та внаслідок недотримання ним ПДР України здійснення наїзду на пішохода, який загинув. При цьому, з урахуванням вказаних вище обставин, відповідно до ч. 4 ст. 74 КК України, у разі визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення йому загрожує реальне покарання за вчинене діяння. Належна процесуальна поведінка підозрюваного на яку вказує захисник не є безумовним свідченням відсутності ризику переховуватися від слідчого, прокурора чи суду в подальшому.

Вказані обставини з урахуванням віку, стану здоров`я та соціальних зв`язків ОСОБА_5 дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та у подальшому від суду, а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Слідчий суддя, враховує доводи прокурора та слідчого, що підозрюваний може здійснювати незаконний влив на свідків в даному кримінальному провадженні з огляду на те, що зі свідком ОСОБА_9 , який є його кумом, підозрюваний перебуває у дружніх стосунках, а допитаний у рамках даного кримінального провадження інший свідок обставин ДТП проживає в одному населеному пункті.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель потерпілого. При цьому, стороною захисту не наведено беззаперечних доводів та не долучено доказів щодо наявних обставин передбачених ст. 178 КК України, які б дозволили визначити для підозрюваного розмір застави та покладення на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 183, 194, 196,197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали закінчується 25 січня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11