Номер провадження: 11-сс/813/1850/23
Справа № 504/4556/23 1-кс/504/389/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника заявниці адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та з використанням системи «EasyCon» апеляційну скаргу представника заявниці адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.11.2023 року про повернення скарги ОСОБА_7 ,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 11.10.2023 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що скарга не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області та підлягає поверненню.

Цією ж ухвалою слідчого судді роз`яснено заявниці, що остання має право звернутися з аналогічною скаргою до належного суду (слідчого судді) з урахуванням територіальної підслідності провадження, в даному випадку до Южного міського суду Одеської області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник заявниці адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявниці ОСОБА_7 , зобов`язати уповноважену особу сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 11.10.2023 року (талон-повідомлення ЄО 11.10.2023 року за №4073) до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Адвокат стверджує, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку, що скарга подана на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Южне, вул. Хіміків, буд.17, що змінює підсудність справи. Звертає увагу, що оскільки оскаржується бездіяльність посадових осіб сектору поліцейської діяльності №1, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівського району, смт. Чорноморське, вул. Гвардійська, буд.40, адвокат вважає, що справа підсудна саме Комінтернівському районному суду Одеської області.

Апеляційний розгляд проведено без участі прокурора та заявниці ОСОБА_7 , які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення не подавали.

Разом з цим, прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області звернувся із заявою про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_6 підтвердила, що ОСОБА_7 сповіщена про судове засідання, однак до суду з`явитися не має можливості, та бажає здійснювати розгляд за її відсутності, однак за участі її представника.

Колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги вказану неявку прокурора та заявниці, колегія суддів оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; представника заявниці адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень Глави 26 КПК.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст.184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК, правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК тощо).

Отже, слід констатувати, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Поряд з цим, положеннями статей 318-389 КПК встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватися з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 КПК щодо їх територіальної та інстанційної підсудності, що застосовується і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 18.10.2023 року, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , в порядку ст.303 КПК, звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 11.10.2023 року (талон-повідомлення єдиного обліку №4073) до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпро скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.11.2023 року скарга повернута з мотивів того, що скарга не відноситься до юрисдикції Комінтернівського районного суду Одеської області, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться під юрисдикцією місцевого суду.

Апеляційний суд погоджується з ухвалою слідчого судді та мотивами прийнятого рішення, оскільки скарга адвоката не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області з огляду на те, що слідчий підрозділ входить до складу відділу поліції №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, що знаходиться за адресою: м. Южне, вул. Хіміків, буд.17.

При прийнятті рішення апеляційний суд враховує правову позицію, висловлену в ухвалі Верховного Суду від 22.04.2020 року у справі 487/7605/19 (провадження №51-1901впс20), згідно якоїтериторіальна підсудність визначається за місцем знаходження відповідного державного органу до складу входить слідчий підрозділ.

Доводи апелянта про те, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні ухвали слідчих суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, які розглядали подібні скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не мають преюдиційного значення для розгляду даної справи.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.11.2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України, від 11.10.2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4