ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4366/19 Номер провадження 11-кп/814/617/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на вирок Київського районного суду м. Полтава від 29 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , на вирок Київського районного суду м. Полтава від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстави, передбаченої ч.1 ст.76 КПК України.

Колегія суддів перевірила матеріали кримінального провадження, обговорила доводи заяви про самовідвід та дійшла висновку про те, що ця заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів справи, суддею ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100, було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення НСРД, тобто він брав участь у даному провадженні під час досудового розслідування (т.35 а.п.175).

За таких обставин, суддя ОСОБА_3 не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні під час апеляційного розгляду, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81, КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на вирок Київського районного суду м. Полтава від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4