У Х В А Л А

підготовчого провадження

22.02.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000845 від 11 листопада 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леляки Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та його захисник згодні з позицією прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт та заслухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до такого.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, його розгляд підсудний Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні не вбачається підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 314 КПК України, а саме затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту, його направлення до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Поступило клопотання про судовий виклик свідків, зазначених у додатку до обвинувального акту, до суду для допиту.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не поступило.

Цивільний позов не заявлений.

Про право заявити клопотання про колегіальний розгляд провадження судом роз`яснено обвинуваченому, клопотання про колегіальний розгляд провадження не заявлялось.

Суд вважає, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту слід призначити.

Водночас прокурор заявляє клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого на 60 днів з огляду на продовження існування ризиків, які існували при обранні цього запобіжного заходу, і які не зникли, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших злочинів.

Обвинувачений заперечує щодо продовження йому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, захисник підтримує позицію свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Згідно з вимогами частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог статті 194 цього ж Кодексу під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 4 січня 2024 року - 3 березня 2024 року.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховуватись від суду за наявності тяжкості потенційного кримінального покарання у разі визнання його винуватості в рамках цього судового провадження, перешкоджання проведенню судового розгляду у розумні строки, а також запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", пункт 79.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 196 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись статтями 194, 196, 197, 314, 315, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000845 від 11 листопада 2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леляки Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду на 11-30 год 4 березня 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, свідків, вказаних у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доставити конвоєм обвинуваченого.

Наступною датою судового засідання визначити 11-30 год 11 березня 2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леляки Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 115 КК України, продовжити на 60 (шістдесят) днів з 22 лютого 2024 року по 21 квітня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку перебування під вартою до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення..

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ