Справа № 950/3010/23
Провадження № 1-кс/950/495/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лебедин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою у якій просить: скасувати лист відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області від 23.06.2023 № 8951/ф-69; зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою та розпочати досудове розслідування згідно викладених фактів. Також просив поновити строк для подачі скарги як такий, що пропущено з поважних причин.

Скарга обґрунтована тим, що 14.06.2023 ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області із заявою про вчинення злочину групою осіб, у якій вказав, що сільським головою Боровеньківської сільської ради було видано недостовірну довідку від 18.09.2018 № 02-29/187 де зазначено неправдиві відомості щодо власника господарства в АДРЕСА_1 чим на його думку допущено вчинення сільським головою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. При цьому ОСОБА_4 провів державну реєстрацію права власності, зареєструвавши його за особою, яка не є власником майна. Крім того вказав, що ОСОБА_4 та особа, яка працює в ТОВ «Бюро технічної інвентаризації «Гарант» та виготовила технічний паспорт на домогосподарство в АДРЕСА_1 без дозволу та законних на те підстав проникли до приватної власності (у вищевказане господарство) де робили відповідні заміри для виготовлення технічного паспорта.

28.07.2023 ОСОБА_3 отримав лист відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області від 23.06.2023 № 8951/ф-69, яким фактично відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наведеними ним фактами.

03.08.2023 він звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей, однак ухвалою від 04.08.2023 скаргу було повернуто без розгляду у зв`язку з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Зазначену ухвалу ОСОБА_3 отримав 28.09.2023. При цьому така ухвала була направлена йому за адресою: АДРЕСА_2 , а не за вірною адресою: АДРЕСА_3 .

28.09.2023 ОСОБА_3 особисто звернувся до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області для з`ясування обставин несвоєчасного отримання відповіді, а 13.10.2023 отримав відповідь на звернення. Також відділення поліції надало інформацію про направлення відповіді з 01.06.2023 по 31.07.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Зазначив, що він та його сестра прийняли спадщину після смерті батька у 2005 році. Мати після смерті батька відмовилась від прийняття спадщини на користь дітей. Однак, його зведений брат ОСОБА_4 звернувся до сільського голови с. Боровенька та отримав довідку в якій вказано про належність домогосподарства в АДРЕСА_1 матері та на підставі цієї довідки зареєстрував право власності у реєстрі. Натомість у погосподарській книзі власником указано ОСОБА_5 , тобто його батька. Також ОСОБА_4 разом із представниками БТІ з м. Суми проникли у господарство в АДРЕСА_1 та у 2019 році провели його огляд з метою виготовлення технічного паспорту.

З цих підстав він звернувся до поліції. Однак відповідь на свою заяву не отримав. Лише 28.07.2023 отримав конверт із відповіддю на свою заяву, датовану 23.06.2023. З цього приводу звернувся до слідчого судді, однак його скаргу було повернуто через пропуск строку. Коли звернувся до суду з`ясувалось, що листи із суду були направлені на невірну адресу, тому їх він не отримав. Після цього звернувся до поліції із заявою про роз`яснення причин несвоєчасного направлення на його адресу листа від 23.06.2023, однак таку відповідь отримав лише 13.10.2023 та в той же день подав повторну скаргу до суду.

Представник відділення поліції № 3 (м. Лебедин) та прокурор Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури в судове засідання не з`явились, що з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 14.06.2023 ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції № 3 (м. Лебедин) із заявою у якій вказав, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановлена особа ТОВ «Бюро технічної інвентаризації «Гарант» вчинили кримінальне правопорушення щодо створення умов для спадкування та реєстрації права власності на господарство за особою, якій воно не належить. Також ОСОБА_4 та невстановлена особа ТОВ «Бюро технічної інвентаризації «Гарант» незаконно проникли на територію господарства в АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 вищевказаної статті сідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, дізнавача, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння. Однак, як свідчать матеріали скарги, уповноваженими особами відділення поліції № 3 (м. Лебедин) вищевказані вимоги дотримані не були, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 14.06.2023 не внесено.

Зі змісту поданої заяви від 14.06.2023 вбачаються достатні підстави вважати наявними відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень на які указує ОСОБА_3 , зокрема ним наведено виклад обставин, вказано на осіб, які можуть бути причетними до вчинення правопорушення.

При цьому, доказів того, що лист від 23.06.2023 № 8951/Ф-69, який є підставою для звернення із даною скаргою, було направлено та отримано ОСОБА_3 , відділенням поліції надано не було. Крім того, як зазначає ОСОБА_3 , копія ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 04.08.2023, якою скаргу було повернуто у зв`язку із пропуском строку, направлена на невірну адресу.

Слідчий суддя вважає поважними такі причини пропуску строку звернення до суду із скаргою, що є підставою для поновлення скаржнику строку звернення до суду на підставі ст. 117 КПК України.

При цьому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 307 КПК України, в межах наданих йому повноважень щодо ухвалення рішень за результатами розгляду скарг, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги в частині скасування листа відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області від 23.06.2023 № 8951/ф-69.

Керуючись ст. ст. 117, 303 - 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у порядку ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вадим КОСОЛАП