Справа № 583/83/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в режимі відеоконференції клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 13 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, визначених ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 обов`язків, вмотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, не одружений, не працює, неповнолітніх дітей не має, тому існує ризик ухилення від суду; крім того, обвинуваченому відоме місце проживання потерпілих, свідків та інших обвинувачених, тому існує ризик незаконного впливу на них шляхом вмовлянь, погроз, підкупу або іншим чином; також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, так як хоч обвинувачений і вважається не судимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності, до того ж, до суду спрямований обвинувальний акт за його обвинуваченням за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України, за яким рішення не прийняте, тому може продовжити злочинну діяльність з метою отримання коштів для проживання. Зазначені обставини стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави. Так як обвинуваченим була внесена застава, просить продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою суду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що обвинуваченому обраний запобіжний захід застава, він не допускає порушень, виконує процесуальні обов`язки, а тому немає необхідності у продовженні дії обов`язків.

В судове засідання потерпілі не з`явилися, ними надані заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

Вирішуючи вимоги за клопотаннями, суд виходив з такого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.( ч. 2, ч. 3 ст. 331 КПК України).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08.12.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.02.2023 включно з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2023 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави та покладенням обов`язків в разі внесення застави. В зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 звільнений з-під варти.

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області обвинуваченому продовжений строк дії обов`язків, до 24.00 год. 14.10.2023.

05.10.2023 прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обов`язків.

В зв`язку з хворобою обвинуваченого та його відсутністю в судовому засіданні клопотання прокурора об`єктивно не було вирішене до спливу строку дії попередньої ухвали суду.

Оскільки на даний час сплив строк дії покладених ухвалою суду обов`язків, в силу приписів ч. 7 ст. 194 КПК України, він не може бути продовжений.

За таких обставин, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Разом з тим, закінчення строку дії покладених на обвинуваченого судом обовязків не припиняє дію основного запобіжного заходу, яким в даному випадку є застава.

Крім цього, суд наголошує, що після спливу строку дії обовязків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, для обвинуваченого, окрім визначених ухвалою суду обовязків, продовжують діяти загальні процесуальні обовязки, визначені ч. 7 ст. 42 КПК України, які забезпечуються внесеною заставою і в разі їх порушення для обвинуваченого можуть настати несприятливі наслідки, в тому числі застосування більш суворого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії обов`язків відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1