ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3809/22 Номер провадження 11-кп/814/2589/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава кримінальне провадження №0001054 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0001054 стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сиктивкар Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, неодруженого, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.4 ст.358 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 16 грудня 2023 року із визначенням застави у розмірі 134200 грн.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про зменшення розміру застави до 70000 грн.

При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що ОСОБА_7 не намагався переховуватись чи перешкоджати досудовому розслідуванню.

Наголошує, що обвинувачений не має доступу до матеріалів кримінального провадження, а отже у нього відсутня можливість знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для цього провадження.

Стверджує про відсутність у ОСОБА_7 наміру вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням захисника, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197 і 199 КПК України.

Належним чином врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів у великих розмірах, що зумовлює тяжкі наслідки не лише для здоров`я конкретної особи, але і для населення в цілому, а також кримінального проступку проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого.

Крім того, суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.

Також, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.

Доводи захисника про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити його належну процесуальну поведінку є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.

На думку колегії суддів, місцевий суд правильно вказав про наявність ризику впливу обвинуваченого на свідків з огляду на передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від цих осіб у кримінальному провадженні.

Також місцевий суд належним чином мотивував висновок про можливість переховування ОСОБА_7 від суду з огляду на тяжкість покарання, що передбачена санкцією інкримінованого йому тяжкого злочину, а також у зв`язку з відсутністю у нього міцних соціальних зв`язків. Адже обвинувачений сім`ї та дітей не має, не працює, а місце його проживання не зареєстровано.

При цьому, як зазначає захисник в апеляційній скарзі, родина обвинуваченого мешкає на території іншої держави.

Крім того, про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, свідчить характер та обставини вчинення ним інкримінованих дій, а також обсяги вилучених під час проведення обшуку наркотичних засобів та психотропної речовини.

Таким чином, встановлені судом дані про особу ОСОБА_7 в сукупності з обсягом пред`явленого обвинувачення свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Матеріали провадження та апеляційна скарга захисника не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.

Визначений у даному провадженні ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2023 року розмір застави є таким, що відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України, ураховує конкретні обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

З огляду на наведене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Октябрськогорайонного суду м. Полтави від 18 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0001054 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4