Справа № 591/785/24
Провадження № 1-кс/591/322/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000004, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання та одержання неправомірної вигоди службовою особою райвідділу поліції ГУНП в Сумській області.

Оскільки підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, впливати учасників у справі, знищити докази, продовжувати вчиняти злочини, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це необґрунтованістю підозри, недоведеністю ризиків та позитивною репутацією особи.

Підозрюваний з наведених захисником мотивів просив застосувати домашній арешт.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 08 січня 2023 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому 24 січня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини та на думку суду належним чином обґрунтовано прокурором, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження та клопотанням, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань, листування підозрюваного, протоколів обшуку, затримання, огляду, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_5 дійсно може бути причетним до вчинення саме згаданих в підозрі дій.

Заперечення сторони захисту в цьому контексті суд знаходить непереконливими, оскільки вони стосуються оцінки доведеності винуватості особи та доказів в провадженні, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, скоєного з корисливою метою, йому відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, можливі свідки у справі, безпосередні учасники подій (з якими він знайомий та повне коло яких встановлюється, в провадженні з`ясовуються в тому числі обставини пошуку джерел доказів та їх місцезнаходження), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій початковій стадії розслідування, зумовленій припиненням неправомірних дій, може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство та на учасників.

До того ж, ОСОБА_5 не має сталих власних офіційних міцних соціальних зв`язків, він впродовж тривалого часу працює в правоохоронних органах в різних підрозділах області (зокрема, на посаді слідчого), а отже має спеціальні знання та навички, які можуть бути використані для вчинення дій, що зумовлюють ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, працюючи в органах національної поліції в різних підрозділах області, маючи, як зазначено вище відповідні знання, навички та зв`язки, дієвість більш м`яких запобіжних заходів, ніж запропонована слідчим та прокурором, з урахуванням характеру підозри та початкової стадії розслідування, у суду викликає сумніви, що додатково свідчить про наявність згаданих ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, вважаючи доведеними ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд виходить і з того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні неправомірних дій в період воєнного стану на території, що межує з країною-агресором, що в сукупності з характером злочину, по якому йому оголошена підозра та суворістю покарання, яке загрожує особі, підсилює ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, що серед іншого переважає над позитивною репутацією особи.

Відтак, клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.

Водночас, беручи до уваги відсутність даних стосовно доходів підозрюваного та переконливого обґрунтування щодо визначення саме запропонованої слідчим максимальної суми застави згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає, що такий розмір коштів буде вочевидь непомірним для підозрюваного (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Тому, врахувавши вік підозрюваного, відсутність у нього судимостей, суд приходить до висновку, що тягар застави в 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатен стримати підозрюваного від порушення покладених на нього обов`язків.

Отже, клопотання слідчого належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 22 березня 2024 року включно, з визначенням розміру застави в 75700 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі м. Буринь Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження);

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України;

5) носити електронний засіб контролю;

6) утриматись від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи підозрюваним, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1