Справа №297/1200/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІР ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 19 грудня 2022 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стройне Свалявського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, із середньою освітою, працюючого водієм, не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мала Бийгань Берегівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, із середньою осітою, не працюючого, не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_4 , одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України,-

встановив:

У невстановлений час та у невстановленому місці у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України.

Так, на виконання вказаної заздалегідь розробленої злочинної схеми, ОСОБА_6 , діючи умисно 02.01.2023 зателефонував ОСОБА_10 та домовився про зустріч на наступний день з метою надання порад щодо того, яким чином зможе організувати безперешкодний перетин державного кордону України, всупереч обмежень, встановлених у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.

В подальшому, 03.01.2023 близько 20.00 години ОСОБА_6 , перебуваючи на АЗС «UPG», що по вул. Лавківській, 1Ж в м. Мукачево, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_10 , який діяв під контролем правоохоронних органів, достовірно знаючи, що останньому обмежено виїзд за кордон, повідомив йому про необхідність надання грошових коштів у сумі 12000 доларів США за безперешкодний перетин державного кордону в пункті пропуску «Лужанка» без будь яких документів, всупереч обмежень, встановлених Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

В подальшому, 05.01.2023 року ОСОБА_6 за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_10 та на власному транспортному засобі марки «Mercedes BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив його доставку до населеного пункту Яноші Берегівського району та пересадив до транспортного засобу марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору під керуванням невстановленої особи, яка в подальшому доставила ОСОБА_10 та ще двох осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до готельного комплексу «Гелікон», що по вул. Шевченка, 45 в с. Яноші Берегівського району, та надав вказівку очікувати до ранку наступного дня.

Так, 06.01.2023 близько 06:30 год. до готельного комплексу «Гелікон» під`їхав транспортний засіб марки «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. Польської реєстрації НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який здійснив інструктаж вказаним вище особам щодо способу їх незаконного переправлення через державний кордон України та після цього та посадив їх до транспортного засобу марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 .. Через деякий час вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 попрямував до населеного пункту Гетен Берегівського району з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску. Однак того ж дня о 07.03 годині ОСОБА_7 був викритий працівниками правоохоронних органів та затриманий.

Крім цього, ОСОБА_6 виконуючи роль організатора попрямував в напрямку КПП «Лужанка», що в населеному пункту Астей Берегівського району Закарпатської області з метою перетину державного кордону України та отримання від ОСОБА_10 грошової винагороди в сумі 12000 доларів США на території Угорщини, однак о 07.40 годині поблизу КПП «Лужанка» був викритий працівниками правоохоронних органів та затриманий.

В свою чергу, того ж дня о 12:30 годині поблизу населеного пункту Підвиноградів Берегівського району Закарпатської області ОСОБА_8 був викритий працівниками правоохоронних органів та затриманий.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні його вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів.

06.01.2023 близько 06:30 год. до готельного комплексу «Гелікон», що по вул. Шевченка, 45 в с. Яноші Берегівського району під`їхав транспортний засіб марки «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. Польської реєстрації НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який здійснив інструктаж ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо способу їх незаконного переправлення через державний кордон України та після цього та посадив їх до транспортного засобу марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 .. Через деякий час вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 попрямував до населеного пункту Гетен Берегівського району з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску. Однак, того ж дня о 07:03 год. ОСОБА_7 був викритий працівниками правоохоронних органів та затриманий.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянні його вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб.

06.01.2023 близько 06:30 год. до готельного комплексу «Гелікон», що по вул. Шевченка, 45 в с. Яноші Берегівського району, під`їхав транспортний засіб марки «Мітсубісі Паджеро», д.н.з. Польської реєстрації НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 , який здійснив інструктаж ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо способу їх незаконного переправлення через державний кордон України та після цього посадив їх до транспортного засобу марки «Хюндай Туксон», д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 .. Через деякий час вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 попрямував до населеного пункту Гетен Берегівського району з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску. Однак, того ж дня о 07:03 год. ОСОБА_7 викритий працівниками правоохоронних органів та затриманий.

В свою чергу, того ж дня о 12:30 годині поблизу населеного пункту Підвиноградів Берегівського району Закарпатської області ОСОБА_8 був викритий працівниками правоохоронних органів та затриманий.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянні його вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України визнав повністю та пояснив, що мав на меті здійснювати незаконне переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України. Так, на початку січня 2023 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, зателефонував ОСОБА_10 та домовився про зустріч. Наступного дня, ввечері, перебуваючи на АЗС «UPG», що в м. Мукачево, зустрівся з ОСОБА_10 , який, як йому вже стало відомо, діяв під контролем правоохоронних органів, повідомив йому про необхідність надання грошових коштів у сумі 12000 доларів США за безперешкодний перетин державного кордону в пункті пропуску «Лужанка» без будь яких документів. Через декілька днів зустрівся з останнім та на власному транспортному засобі марки «Mercedes BENZ» доставив його до населеного пункту Яноші Берегівського району та пересадив до транспортного засобу марки «Шкода октавія» чорного кольору під керуванням невідомої особи, яка в подальшому доставила ОСОБА_10 та ще двох осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до готельного комплексу «Гелікон», що в с. Яноші Берегівського району, та надав вказівку очікувати до ранку наступного дня. Наступного дня, вранці, ОСОБА_8 під`їхав до готельного комплексу «Гелікон», здійснив інструктаж вищевказаним особам щодо способу їх незаконного переправлення через державний кордон України та посадив їх до транспортного засобу марки «Хюндай Туксон» під керуванням ОСОБА_7 .. Разом з останнім ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 попрямували до населеного пункту Гетен Берегівського району з метою незаконного переправлення останніх через державний кордон України поза межами пункту пропуску. В той час він попрямував в напрямку КПП «Лужанка», з метою перетину державного кордону України та отримання від ОСОБА_10 грошової винагороди в сумі 12000 доларів, однак був затриманий працівниками правоохоронних органів поблизу КПП «Лужанка». Не заперечив, що виконував роль організатора. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України визнав повністю та пояснив на початку січня 2023 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, вранці ОСОБА_8 під`їхав до готельного комплексу «Гелікон», що в с. Яноші Берегівського району, здійснив інструктаж ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які за день до того були доставлені до готельного комплексу «Гелікон», що в с. Яноші Берегівського району транспортним засобом марки «Шкода Октавія» чорного кольору під керуванням невідомої особи, щодо способу їх незаконного переправлення через державний кордон України та після цього посадив їх до транспортного засобу марки «Хюндай Туксон», під його керуванням. Разом з останніми він попрямував до населеного пункту Гетен Берегівського району з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску. Однак, того ж дня був він бу викритий працівниками правоохоронних органів та затриманий. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України визнав та пояснив, що на початку січня 2023 року, вранці, точної дати та часу вже не пам`ятає, під`їхав на транспортному засобі «Мітсубісі Паджеро» до готельного комплексу «Гелікон», що в с. Яноші Берегівського району, де здійснив інструктаж ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо способу їх незаконного переправлення через державний кордон України та посадив їх до автомобіля марки «Хюндай Туксон» під керуванням ОСОБА_7 , на якому вони попрямували до населеного пункту Гетен Берегівського району, з метою незаконного переправлення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через державний кордон України поза межами пункту пропуску. Однак, того ж дня був викритий працівниками правоохоронних органів та затриманий. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинувачених та дослідженням їх характеризуючих даних. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні його вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому з корисливих мотивів є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, є не судимим (Т. 2 а.с. 28), за місцем роботи характеризується позитивно (Т. 2 а.с. 92), має на утриманні двох малолітніх дітей (Т. 2 а.с. 93,94), здійснив добровільний внесок на потреби Збройних Сил України в розмірі 100 000 грн. (Т. 2 а.с. 40, 95), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає, за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, враховуючи обставини, що пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в їх сукупності, зокрема те, що останній свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, є раніше не судимим, за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, здійснив добровільний внесок на потреби Збройних Сил України в розмірі 100 000 грн., суд вважає вказані обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи винного, вважає призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 332 КК України та без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Разом з тим, згідно абз. 4 п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів. У такому випадку посилатися на статтю 69 КК країни не потрібно.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 332 КК України, суд враховує, що останній на момент вчинення злочину не обіймав посаду та не займався діяльністю, з якою було пов`язано вчинення такого, а тому додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 332 КК України у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю суд не призначає.

При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого в їх сукупності, та відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, суд вважає погодитись з думкою прокурора про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства, а тому, на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Також, суд вважає що вина ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянні його вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_7 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_7 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, є не судимим (Т. 2 а.с. 6), має на утриманні малолітню дитину, суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Як вбачається з досудової доповіді, наданої Берегівським РВ 1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_7 є раніше не судимим, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, інформацію, що характеризує його особистість, середній ризик вчинення повторного правопорушення, та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (Т. 1 а. с. 163-167).

На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає, за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого в їх сукупності, та відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, суд вважає погодитись з думкою прокурора про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції його від суспільства, а тому, на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд вважає що вина ОСОБА_8 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, сприянні його вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб та за попередньою змовою групою осіб є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею правильною.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_8 винним себе визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, є не судимим (Т. 2 а.с. 61), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та його незадовільний стан здоров`я (Т. 2 а.с. 98-99), суд відповідно до ст. 66 КК України, враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Як вбачається з досудової доповіді, наданої Хустським РВ №2 ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_8 є раніше не судимим, враховуючи спосіб життя обвинуваченого, інформацію, що характеризує його особистість, середній ризик вчинення повторного правопорушення, та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (Т. 1 а. с. 168-173).

На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає, за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого в їх сукупності, та відсутність обставин, які б обтяжували йому покарання, суд вважає погодитись з думкою прокурора про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_8 без ізоляції його від суспільства, а тому, на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/350/23 від 08 січня 2023 року, суд вважає, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання вироком законної сили, скасувати (Т. 2 а.с. 21-27, 50-58, 77-82, 87-91).

Речові докази: транспортний засіб марки «Hyundai», моделі «Tucson», д.н.з. НОМЕР_5 сірого кольору, який зберігається на на спец. майданчику BП №1, свідоцтво про реестрацію ТЗ cepii CTX № НОМЕР_6 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000193 від 19 грудня 2022 року, мобільний телефон марки «Redmi5G» моделі «M2103K19G» та відеореестратор у вигляді дзеркала заднього виду, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1, суд вважає на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_7 (Т. 2 а.с. 16-20);

- грошові кошти, а саме 27 купюр номіналом 100 доларів США кожна cepii №№ HK07714804B, DB4924784ID,HL54496089D, HL54496090D, AB30013144T, KI26124425A, HE51396753C, HB73291153A, HB48016884B, KB79758632C, HE73110805B, KB32020683B, AA95592674A, HC39921453B, HB34770597B, AB64320358T, HC83678438A, AL86609699C, AL67714850A, НВ01727746P, KB35893013I, HB92920966B, KF39658682C, KB34471147F, FB39209760A, HH06597568A та AB52315204I, що упаковані до спец.пакету Національної поліцїї України №WAR0003278, які передані на зберігання ПАТ КБ «Приват Банк», суд вважає на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_7 (Т. 2 а.с. 16-20, 43);

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_7 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ cepii CTT НОМЕР_8 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_13 суд вважає на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_6 (Т. 2 а.с. 45-49, 60);

-три мобільні телефони марки «Huawei», моделі «AMN-LX9», IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , марки «Samsung», моделі «Galaxy F33 5G», IMEI1: НОМЕР_11 ,IMEI2: НОМЕР_12 та марки «iPhone», моделі «A1387»; записник «Hogwarts» чорного кольору; дві пластикові картки «Приватбанк» НОМЕР_13 та «Tankarta» 005275423, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1, суд вважає на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_6 (Т. 2 а.с. 45-49);

- грошові кошти, а саме 14 купюр номіналом 200 корун, 3 купюри номіналом 100 корун, 3 купюри номіналом 500 корун, 6 купюр номіналом 2000 корун та 3 купюри номіналом 5 свро, щоо упаковані до спец.пакету Національної поліцїї України №WAR1111906, які передані на зберігання ПАТ КБ «Приват Банк», суд вважає на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_6 (Т. 2 а.с. 44, 45-49);

- транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», д.н.з. Польської республіки « НОМЕР_14 » сірого кольору, який зберігається на на спец. майданчику BП №1 та свідоцтво про ресстрацію ТЗ НОМЕР_15 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000193 від 19 грудня 2022 року, а також мобільний телефон марки «іPhone» моделі «14 Pro», який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1, суд вважає на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_8 (Т. 2 а.с. 73-76, 83-86).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 суд вважає до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу.

Заставу у розмірі 120 780 грн., внесену згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/352/23 від 08 січня 2023 року, після набрання вироком законної сили, суд вважає повернути заставодавцю ОСОБА_14 (Т. 2 а.с. 39).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 суд вважає до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу.

Заставу у розмірі 120 780 грн., внесену згідно платіжної інструкції на переказ готівки № від 09 січня 2023 року, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/350/23 від 08 січня 2023 року, після набрання вироком законної сили, суд вважає повернути заставодавцю ОСОБА_15 (Т. 2 а.с. 96).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 суд вважає до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу.

Заставу у розмірі 120 780 грн., внесену згідно платіжної інструкції на переказ готівки № від 09 січня 2023 року, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/351/23 від 08 січня 2023 року, після набрання вироком законної сили, суд вважає повернути заставодавцю ОСОБА_4 (Т. 2 а.с. 71, 97).

Судові витрати відсутні

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 332 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без застосування позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністюта та без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній, заставу.

Заставу у розмірі 120 780 (сто двадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн., внесену згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/352/23 від 08 січня 2023 року на рахунок отримувача UA0018501, після набрання вироком законної сили, - повернути заставодавцю ОСОБА_14 .

Визнати винним ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 332 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу.

Заставу у розмірі 120 780 (сто двадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн., внесену згідно платіжної інструкції на переказ готівки № від 09 січня 2023 року, на рахунок отримувача НОМЕР_16 згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/350/23 від 08 січня 2023 року, після набрання вироком законної сили, - повернути заставодавцю ОСОБА_15 .

Визнати винним ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 332 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покласти на нього обов`язки, згідно з п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу.

Заставу у розмірі 120 780 (сто двадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн., внесену згідно платіжної інструкції на переказ готівки № від 09 січня 2023 року, на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/351/23 від 08 січня 2023 року, після набрання вироком законної сили, суд вважає повернути заставодавцю ОСОБА_4 .

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/350/23 від 08 січня 2023 року, після набрання вироком законної сили, - скасувати

Речові докази: транспортний засіб марки «Hyundai», моделі «Tucson», д.н.з. НОМЕР_5 сірого кольору, який зберігається на на спец. майданчику BП №1, свідоцтво про реестрацію ТЗ cepii CTX № НОМЕР_6 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000193 від 19 грудня 2022 року, мобільний телефон марки «Redmi5G» моделі «M2103K19G» та відеореестратор у вигляді дзеркала заднього виду, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_7 ;

- грошові кошти, а саме 27 купюр номіналом 100 доларів США кожна cepii №№ HK07714804B, DB4924784ID,HL54496089D, HL54496090D, AB30013144T, KI26124425A, HE51396753C, HB73291153A, HB48016884B, KB79758632C, HE73110805B, KB32020683B, AA95592674A, HC39921453B, HB34770597B, AB64320358T, HC83678438A, AL86609699C, AL67714850A, НВ01727746P, KB35893013I, HB92920966B, KF39658682C, KB34471147F, FB39209760A, HH06597568A та AB52315204I, що упаковані до спец.пакету Національної поліцїї України №WAR0003278, які передані на зберігання ПАТ КБ «Приват Банк», після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_7 ;

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 316 CDI», д.н.з. НОМЕР_7 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ cepii CTT НОМЕР_8 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_6 ;

- три мобільні телефони марки «Huawei», моделі «AMN-LX9», IMEI1: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 , марки «Samsung», моделі «Galaxy F33 5G», IMEI1: НОМЕР_11 ,IMEI2: НОМЕР_12 та марки «iPhone», моделі «A1387»; записник «Hogwarts» чорного кольору; дві пластикові картки «Приватбанк» НОМЕР_13 та «Tankarta» НОМЕР_17 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1, після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_6 ;

- грошові кошти, а саме 14 купюр номіналом 200 корун, 3 купюри номіналом 100 корун, 3 купюри номіналом 500 корун, 6 купюр номіналом 2000 корун та 3 купюри номіналом 5 свро, щоо упаковані до спец.пакету Національної поліцїї України №WAR1111906, які передані на зберігання ПАТ КБ «Приват Банк», після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_6 ;

- транспортний засіб марки «Mitsubishi» моделі «Pajero», д.н.з. Польської республіки « НОМЕР_14 » сірого кольору, який зберігається на на спец. майданчику BП №1 та свідоцтво про ресстрацію ТЗ НОМЕР_15 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000193 від 19 грудня 2022 року, а також мобільний телефон марки «іPhone» моделі «14 Pro», який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1, після набрання вироком законної сили, - повернути ОСОБА_8 .

Вирок оголошений і може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_16