Провадження 1-кс/193/240/23
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2023 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

заявників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2023 до суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно вимог якої просила зобов`язати уповноважену особу ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_7 після подання заяви про вчинення цих кримінальних правопорушень.

В обґрунтування заяви вказує, що 13.10.2023 заявники та окремо вона в їх інтересах неодноразово зверталися на лінію "102" до ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, зокрема за фактом захоплення врожаю заявників, засіяних на їх земельних ділянках за кадастровими номерами :02:002:0047, :02:002:0046 та :02:002:0050.

Зазначає, що до цього часу відомості про вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень всупереч вимогам ст. 214 КПК України до ЄРДР не були внесені, у зв`язку з чим просить зобов`язати посадових осіб відділення поліції №9 внести такі відомості до ЄРДР на протязі 24 годин.

Представник заявників адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні, посилаючись на обставинини та доводи зазначені у своїй скарзі, вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Присутні у судовому засіданні скаржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу подану у їхніх інтересах теж підтримали і просили її задовольнити у повному обсязі.

Уповноважена посадова особа ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, проте у судове засідання не з`явилася. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 306 КПК України його не явка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також надані відділенням поліції № 9 матеріали перевірки зареєстровані до ІТС "ІПНП України" за №№ 3165, 3167 та 3170 слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, судом встановлено, що скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їхній представник - адвокат ОСОБА_3 13.10.2023 о 10:52, 12:04, 12:08, 12:17, 12:20 та 12:34, тобто неодноразово, зверталися на лінію "102" до ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, зокрема за фактом того, що ОСОБА_7 та інші невідомі особи за його вказівкою здійснювали збирання врожаю із належних скаржникам земельних ділянок за кадастровими номерами :02:002:0047, :02:002:0046 та :02:002:0050, які були засіяні насінням соняшнику.

Відомості за заявами були зареєстровані до ІТС ІПНП України (журнал єдиного обліку) за №№ 3163, 3165, 3166, 3167, 3168, 3170.

Окрім іншого, цього ж дня, представник заявників - адвокат ОСОБА_3 звернулася безпосередньо до ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області з письмою заявою про вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 60 КПК України, заявником є фізична особа або юридична, яка звернулась зі скаргою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, та має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які серед іншого полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зокрема, у своїй заяві про вчинення злочину заявники вказали на обставини, які можуть свідчити про ознаки злочинів.

Однак у передбачений кримінально-процесуальним законом порядок заяву в ЄРДР не зареєстрували та не передали органу досудового розслідування з дорученням провести досудове розслідування.

Судом під час розгляду цієї скарги встановлено, що за результатом розгляду відповідних повідомлень слідчим СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 було проведено перевірку за підсумками якої складені довідки від 17.10.2023 згідно висновків яких через наявність між конфліктуючими стронами ознак цивільно-правового спору та відсутність будь-яких ознак на вчинення кримінально-карних діянь вищевказані перевірки за зверненням заявників були завершені, а зареєстровані матеріали списані до справи.

Між тим, такий порядок розгляду заяв про вчинення кримінальних правопорушень не відповідає вимогам КПК.

Так, вимоги ст. 214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а визначають лише прямий обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням викладеного, та положень ст. 303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги адвоката ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на бездіяльність посадових осіб ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції 9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненнями 13 жовтня 2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представника - адвоката ОСОБА_3 , протягом 24 годин, з часу отримання копії цієї ухвали та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1