СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7261/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна ТОВ «АТ ТРЕЙД ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 за № 0000094, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва 23.11.2023 надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «АТ ТРЕЙД ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 за № 0000094, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.07.2023 у справі № 759/13831/23, пр. № 1-кс/759/4334/23.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що 26.07.2023 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі № 759/13831/23, пр. № 1-кс/759/4334/23 задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна ТОВ «АТ ТРЕЙД ПЛЮС» у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 за № 0000094, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 364 КК України, та накладено арешт із забороною відчуження та розпоряджання, а також користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:004:0195 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 339574421), площею 0.6242 га, яка на праві приватної власності належить ТОВ «АТ ТРЕЙД ПЛЮС, .

Так, в клопотанні прокурора та ухвалі суду зазначено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 364 КК України. Із аналізу матеріалів справи, зокрема, з доданого прокурором витягу з ЄРДР № 0000094 від 25.05.2023, вбачається, що розслідування здійснюється стосовно посадових осіб відділу архітектури та будівельного інспектування Пристоличної сільської ради, які зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, незважаючи на наявність обмежень щодо можливості надання будь-яких дозвільних документів для будівництва об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці із кадастровим номером: :04:002:0020, надали ТОВ «Компанія «Пастораль» містобудівні умови і обмеження для можливості початку будівельних робіт. Отже, очевидно, що кримінальне правопорушення здійснюється відносно зовсім інших фактів та обставин, аніж ті, які вказані в клопотанні прокурора та відображені в ухвалі суду. Відтак, ані вказані вище посадові особи, ані зазначена земельна ділянка, ані ТОВ «Компанія «Пастораль», не мають жодного відношення до ТОВ «АТ ТРЕЙД ПЛЮС» та арештованої земельної ділянки з кадастровим номером: :02:004:0195. Однак, при розгляді клопотання суд не звернув уваги на даний факт та необґрунтовано наклав арешт на майно підприємства, що не має відношення до кримінального провадження, яке розслідується.

У клопотанні прокурора та ухвалі суду вказано, що досудовим розслідуванням встановлені порушення норм чинного законодавства з боку невідомих осіб, які розпочали роботи з будівництва автозаправного комплексу вздовж автомобільної дороги загального користування державного значення Р-03 Південно-східний об`їзд м. Києва км 4+280 праворуч. Проте, в жодному абзаці клопотання та ухвали суду не зазначено в чому саме полягають ті чи інші порушення норм чинного законодавства з боку осіб, які розпочали будівництво. Відсутнє будь-яке посилання на конкретні порушення діючих будівельних норми, державних стандартів чи підзаконних актів, які допускаються при будівництві. В ухвалі додатково зазначено, що такі роботи з будівництва ведуться самовільно та це створює небезпеку для учасників дорожнього руху та неможливість реалізації проектних рішень по будівництву ВКАД, згідно яких передбачено влаштування транспортної розв`язки «лист конюшини», окремі елементи якої потрапляють частково на земельну ділянку кадастровий номер; :02:004:0195, на якій розпочаті роботи з будівництва автозаправного комплексу.

На противагу слід вказати, що будівництво не може вважатися самовільним, або таким, що створює небезпеку для учасників дорожнього руху, оскільки ТОВ «АТ ТРЕЙД ПЛЮС», як замовник, отримало від Державної інспекції архітектури та містобудування Дозвіл на виконання будівельних робіт від 24 травня 2023 за № ІУ81 на «будівництво автозаправного комплексу» за адресою: вул. Броварська, 15 в масиві «Київський» на території Іванівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

У той же час, з приводу нібито відсутності погодженої Тимчасової схеми організації дорожнього руху в місці виконання будівельних робіт на вказаній земельній ділянці, слід зазначити, що й вказане твердження в повній мірі не відповідає дійсності. Так, Управлінням патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на адресу ТОВ «АТ ТРЕЙД ПЛЮС» надано лист за №3559/41/40/02-2023 від 01.06.2023 «Про розгляд тимчасової схеми ОДР», відповідно до якого погоджено тимчасову схему організації дорожнього руху по об`єкту: «будівництво автозаправного комплексу» за адресою: вул. Броварська, 15 в масиві «Київський» на території Іванівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

ТОВ «АТ ТРЕЙД ПЛЮС» отримало також і іншу передбачену законом документацію, яка є необхідною для початку й для проведення будівельних робіт на відповідній земельній ділянці, що в свою чергу підтверджує вчинення всіх законних дій з боку товариства задля недопущення яких-небудь порушення приписів чинного законодавства. Так, у ТОВ «АТ ТРЕЙД ПЛЮС» наявні Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва (будівництво автозаправного комплексу), затверджені Наказом управління капітального будівництва та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації від 21.11.2019р. за №103-к., в яких відсутнє посилання на будь-які обмеження, пов`язані із проектуванням ВКАД, тощо, що додатково підтверджує законність та правомірність проекту будівництва АЗС.

Водночас із цим, на вищезазначену земельну ділянку та суміжні території розроблена містобудівна документація, а саме «Детальний план території в межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області орієнтовною площею 5 га, враховуючи розвиток прилеглих території», яка затверджена Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 13.11.2019 року № 663.

Також ТОВ «АТ ТРЕЙД ПЛЮС» зверталося безпосередньо до Служби відновлення у Київській області задля того, щоб при замовленні проектування Великої кільцевої дороги навколо Києва в межах Бориспільської територіальної громади, зазначена містобудівна документація була врахована. Більше того, Служба відновлення у Київській області надала відповідь від 24.05.2023 за №794/09 211 13/08, з якої вбачається відсутність будь-яких порушень в діях ТОВ «АТ ТРЕЙД ПЛЮС» та відсутність яких-небудь претензій до підприємства. Зокрема, було повідомлено, що на даний час у Служби відновлення у Київській області відсутнє належне фінансування, що унеможливлює початок коригування проектно-кошторисної документації, що рішенням Київської обласної адміністрації від 17 липня 2007 було зарезервовано/визначено 500-метровий коридор для проектування ВКАД, напрямок якого було доведено до органів місцевої влади для врахування під час розроблення містобудівної документації. Окрім того, зазначалося, що після визначення проектної організації, для коригування проектно-кошторисної документації, надані товариством матеріали будуть передані проектанту для оцінки можливості врахування у складі проектно-кошторисної документації.

До матеріалів справи також долучено протокол огляду від 19.07.2023, в якому серед іншого зазначено про те, що арештована земельна ділянка частиною прилягає до автомобільної дороги та накладається на всю площу смуги відводу автомобільної дороги та частково дорожнє полотно. Однак, долучені до протоколу фотознімки спростовують вказані обставини, оскільки з них чітко вбачається, що ніяких робіт на смузі відводу автомобільної дороги або на дорожньому полотні не здійснюється. Відтак, вказаний доказ навіть неможливо сприймати як належний та допустимий.

В оскаржуваній ухвалі є посилання на те, що при відведенні та використанні земельної ділянки порушено ст. 116-123, 186, 186-1 Земельного кодексу України. Однак, відсутня вказівка про те, в чому саме полягають ці порушення. Більше того, прокурор, а за ним і суд, навіть не перевірили яким саме чином ТОВ «АТ ТРЕЙД ПЛЮС» отримало арештовану земельну ділянку у власність. Оскільки в такому разі орган досудового розслідування розумів би, що підприємство не займалося її відведенням, а придбало ділянку за відплатним договором купівлі-продажу, копія якого додається до справи. А отже, заявник не брав участі у процесі відведення арештованої земельної ділянки й не може мати відношення до нього та є добросовісним набувачем такого нерухомого майна. Натомість, сама ділянка використовується за призначенням, оскільки вона віднесена до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення та призначена безпосередньо для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, що підтверджується відповідним витягом з ДЗК від 18.07.2023 року. Більше того, з приводу придбання, розміщення та використання даної земельної ділянки ТОВ «АТ ТРЕЙД ПЛЮС» вже зверталося до Бориспільської місцевої прокуратури, яка здійснила перевірку та не знайшла підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.

Так, листом за №34-/6852/вих-18 від 18.12.2018 щодо дотримання підприємством вимог земельного законодавства в частині користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:004:0195, Бориспільська місцева прокуратура повідомила наступне: «Встановлено що вказана земельна ділянка була сформована в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0071, яка перебувала у приватній власності ОСОБА_6 та в подальшому ОСОБА_7 . На підставі договору купівлі - продажу ТОВ «АТ ТРЕЙД ПЛЮС» придбало, а ОСОБА_7 продав земельну ділянку з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу. Згідно даних реєстру речових прав на нерухоме майно, жодних заборон та обмежень у користуванні вказаною земельною ділянкою не зареєстровано. Крім того, в реєстрі відсутні відомості щодо встановлених сервітутів та іншого права користування будь-яких інших осіб та організацій на вказану земельну ділянку. Враховуючи викладене, ТОВ «АТ ТРЕЙД ПЛЮС» є добросовісним набувачем на вказану земельну ділянку, а тому має законне право на її використання за цільовим призначенням».

Після накладення арешту на майно органом досудового розслідування були проведені огляди земельної ділянки, що підтверджується відповідним протоколом огляду від 17.08.2023 року. Окрім того, до огляду було залучено спеціаліста, який провів геодезичні роботи, склавши відповідний акт відновлення меж та план земельної ділянки. Таким чином, слідство провело всі необхідні процесуальні дії із вказаним майно й наразі у його арешті відпала потреба.

Представник заявника звернувся до прокурора із клопотанням про долучення документів до матеріалів кримінального провадження №0000094, яким надав докази, які підтверджують відсутність будь-яких обмежень в державному кадастрі щодо використання земельної ділянки, затвердженого проекту на будівництво ВКАД немає, при цьому Товариство має відповідні дозволи на будівництво, а саме: відповідь ГУ Держгеокадастру, дозвіл на виконання будівельних робіт, а також відповідь служби відновлення у Кивїській області. Вказане клопотання подане через скриньку Київської обласної прокуратури. На дане клопотання адвокату ОСОБА_8 була надане повідомлення Київської обласної прокуратури №09/1/1-169-23 від 25.09.2023 про те, що дані матеріали приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Стороною захисту, адвокатом ОСОБА_8 у Малого приватного підприємства «Виробнича фірма «Науктехпроект» було замовлено земельно-технічну експертизу, за результатами проведення якої були надано Висновок експерта від 27.10.2023 за №43/23, згідно з яким експертним шляхом було встановлено, що накладання меж земельної ділянки площею 0,6242 га, кадастровий номер :02:004:0195, на земельну ділянку площею 14,3964 га, кадастровий номер :02:002:0256, відсутнє. Також експертом було зроблено висновок, що визначити чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0195 на коридор проектування будівництва ВКАД навколо Києва не вбачається за можливе у зв`язку з тим, що інформація щодо коридору проектування будівництва ВКАД навколо Києва відсутня.

Стосовно змісту, підстав та обґрунтування клопотання про накладення арешту на вказану земельну ділянку, прокурор зазначив основним те, що таке майно є речовим доказом. Так, постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області від 20.07.2023 земельну ділянку ТОВ «АТ ТРЕЙД ПЛЮС» було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000094 від 25.05.2023, й з метою збереження цих речових доказів на майно товариства має бути накладено арешт. Очевидно, що вищенаведені доводи прокурора повторені також в ухвалі суду про арешт майна.

За таких обставин, клопотання прокурора є необґрунтованим, а оскаржувана ухвала суду - неправомірною, оскільки в даному випадку очевидно не враховані посилання на правові норми, які регламентують накладення арешту на майно, не було встановлено, що майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, заявник є добросовісним володільцем арештованого майна, використовує його на законних підставах, отримавши всі необхідні документи, дозволи та погодження для здійснення будівництва. Арешт накладено необґрунтовано, у його застосуванні немає потреби, оскільки до вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 364 КК України, власник майна не має жодного відношення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити. Крім того, наголосив, що земельна ділянка, яка належить на праві власності ТОВ «АТ ТРЕЙД ПЛЮС», не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а отже, не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Вважає подальший арешт земельної ділянки, недоцільним, оскільки в ньому відпала потреба.

У судовому засіданні прокурор у вирішенні клопотання про скасування арешту майна поклався на розсуд суду. Також зазначив, що експертиза, яка призначена органом досудового розслідування, відкликана, оскільки відсутня інформація щодо коридору проектування будівництва ВКАД навколо м. Києва. Також відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 08.12.2023№ 10-10-0.222-11678/2-23, який надійшов на адресу органу досудового розслідування, станом на теперішній час земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0195 не перетинається з жодною земельною ділянкою у геопросторовій базі Державного земельного кадастру.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна . Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 ПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 за № 0000094, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 26.07.2023 у справі № 759/13831/23, пр. № 1-кс/759/4334/23 накладено арешт на земельну ділянку із забороною її відчуження, користування та розпоряджання, що належить на праві приватної власності ТОВ «АТ ТРЕЙД ПЛЮС» на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 4942, виданий 08.10.2018, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, площею 0,66242 га, з кадастровим номером: :02:004:0195.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на вказане майно накладався з метою збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність правових підстав, передбачених ч. 1-3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на таке майно.

Крім того, матеріали провадження, на підставі яких вирішувалося питання про накладення арешту свідчать, що на тому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, прокурор у судовому засіданні не навів достатніх доводів на не спростував позиції адвоката, також не надав доказів на підтвердження обставин, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що на даній стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що є необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку.

При цьому, слід зазначити, що прокурор, слідчий зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Слідча суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, такі додаткові доводи щодо необхідності продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, прокурором у судовому засіданні не наведено.

Також у відповідності з практикою Європейського суду для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, у зв`язку із чим слідча суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшла до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Аналіз наявних у розпорядженні слідчої судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту такого майна.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту, на земельну ділянку - площею 0,6242 га, з кадастровим номером: :02:004:0195 на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами, доданими до клопотання, та адвокатом в судовому засіданні. Крім того, слідчій судді не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Таким чином, слідча суддя дійшла до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ТОВ «АТ ТРЕЙД ПЛЮС» майном на підставі зазначених обставин, оскільки адвокатом володільця майна доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи наведене, слідча суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений: ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26.07.2023 у справі № 759/13831/23, пр. № 1-кс/759/4334/23, на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:004:0195, площею 0,66242 га, із забороною її відчуження, розпоряджання, а також користування, що належать на праві приватної власності ТОВ «АТ ТРЕЙД ПЛЮС» на підставі Договору купівлі-продажу, номер: 4942, виданий 08.10.2018, з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу, оскільки не вбачає потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання представника власника майна ТОВ «АТ ТРЕЙД ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170-174, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника власника майна ТОВ «АТ ТРЕЙД ПЛЮС» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 за № 0000094, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 364 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 за № 0000094, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 759/13831/23, пр. № 1-кс/759/4334/23), а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0195, загальною площею 0,6242 га, яка на праві приватної власності належить ТОВ «АТ ТРЕЙД ПЛЮС» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 10 хв. 15.12.2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1