Справа №295/316/24
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0004276.

В обґрунтування скарги вказано, що спірна постанова є незаконною, винесеною з порушенням КПК України, у кримінальному провадженні не вжито будь-яких слідчих дій та заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а дізнавач ОСОБА_4 , не провівши відповідних слідчих дій, повторно закрила кримінальне провадження.

Заявник просив розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримав.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, матеріалів кримінального провадження на виконання ухвали суду не надала.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0004276 від 10.08.2017 року.

Таке кримінальне провадження внесено до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.10.2022 року закрито кримінальне провадження №0004276 від 10.08.2017 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Така постанова дізнавача отримана заявником лише 05.01.2024 року після звернення до керівництва Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням положень ст. 306 КПК України участь слідчого під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, оскільки при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, слідчий повинен довести правомірність прийняття слідчим процесуального рішення та за необхідності спростувати доводи заявника щодо передчасності винесення такого рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте, дізнавач СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, не довела законність та вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження, на підтвердження повноти проведення досудового розслідування та обґрунтованого закриття кримінального провадження матеріали відповідного кримінального провадження не надала. Відомості про скасування вказаної постанови прокурором відсутні.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004276 від 10.08.2017 року, неодноразово виносилися постанови слідчого про закриття такого кримінального провадження (31.07.2019 року, 29.06.2020 року), які в подальшому були скасовані ухвалами слідчого судді Богунського районного суду, що підтверджується долученою до матеріалів скарги постановою Верховного Суду №295/8212/21 від 16.06.2021 року.

Крім цього, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира №295/8212/21 від 11.07.2022 року у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0004276 від 10.08.2017 року також відмовлено.

Спірна постанова дізнавача від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження містить лише інформацію про надходження 09.08.2017 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ухвали Богунського районного суду з приводу вчинення шахрайських дій ОСОБА_5 та перелік визначених ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження.

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що у ній відсутні будь-які посилання на проведені під час досудового розслідування процесуальні, слідчі дії, спрямовані на збирання доказів для підтвердження або спростування наявності факту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Така постанова містить лише інформацію про те, що неспроможність наявних у матеріалах провадження відомостей, як доказів у кримінальному провадженні, та, відповідно, відсутності об`єктивних даних, що вказують на наявність ознак злочину. В той же час, постанова не містить переліку конкретних процесуальних та слідчі дії, спрямованих на збирання таких доказів.

Зміст оскаржуваної постанови фактично зводиться до викладу норми ч. 1 ст. 284 КПК України та зазначення інформації про відсутність доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя зауважує дізнавачу, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За таких обставин, вищенаведене свідчить про те, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, безпідставною та необґрунтованою, взагалі не містить інформації про проведені під час досудового розслідування процесуальні, слідчі дії, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України не містить мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0004276 від 10.08.2017 року - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1