У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника клопотання: адвоката ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4 , дізнавача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту та передачу автомобіля на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000369 від 29.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила частково скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в рамках кримінального провадження №0000369 від 29.11.2021, на транспортний засіб марки «BMW», моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, та передати його на відповідальне зберігання особі, у якої його було вилучено.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СД ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000369 від 29.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2021 під час несення служби екіпажем "ІНФОРМАЦІЯ_2", на стаціонарному посту "Літин", 347-й км. автодороги М-30, за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування дізнавач ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_6 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2021 задоволено клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні №0000369 від 29.11.2021 та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та транспортний засіб марки «BMW», моделі «Х5», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено на територію СПД №1 відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Літин, вул. Вінницька, 58 із забороною їх використання іншими особами.

Як зазначається заявником, на даний час у вказаному кримінальному провадженні проведені всі можливі судові експертизи. Автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 вже близько двох років зберігається на арешт майданчику, де на нього діють зовнішні фактори такі як дощ, град та сніг. Все це негативно впливає на технічний стан транспортного засобу, завдає збитків ОСОБА_6 порушує його право володіти та розпоряджатись своїм майном, і впливає на його матеріальний стан.

Окрім того, заявником зазначається, що на теперішній час у кримінальному провадженні підозра нікому не пред`явлена, цивільний позов не заявлений, майно не підлягає конфіскації чи спеціальній конфіскації. Також не доведено ризики того, що ОСОБА_6 має намір пошкодити, зіпсувати або здійснити інші дії, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Більше того, ОСОБА_6 ще є потерпілим у даному кримінальному провадженні і не є тією стороною, яка може завдати шкоди транспортному засобі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника клопотання, прокурора та дізнавача, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №0000369, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні дізнавача СД відділу поліції №3 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 29.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 1 ст. 190 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000369 було зареєстроване 29.11.2021 щодо наступних обставин: «28.11.2021 під час несення служби екіпажем "ІНФОРМАЦІЯ_2", на стаціонарному посту "Літин", 347-й км. автодороги М-30, за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки BMW, моделі Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 , було виявлено ознаки підробки.»

Виїздом СОГ на місце події було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено транспортний засіб марки «BMW», моделі «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено на територію СПД №1 відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт Літин, вул. Вінницька, 58.

Постановою дізнавача від 29.11.2021 автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000369 від 29.11.2021.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2021 у справі №127/32549/21 задоволено клопотання дізнавача та накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 28.11.2021, в рамках кримінального провадження № 0000369 внесеного до ЄРДР 29.11.2021, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України SUD 1054740, транспортний засіб марки «BMW», моделі «Х5», р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, який поміщено на територію СПД №1 відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область Вінницький район, смт. Літин, вул. Вінницька, 58, із забороною їх використання іншими особами.

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України (судової технічної експертизи документів) №СЕ-19/102-2/17779-ДД від 21.12.2021 слідує, що:

«1. Вирішити питання по суті «Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України SUD 1054740, зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України?» не представляється можливим з причин зазначених в дослідницькій частині.

2. Вирішити запитання по суті «Чи присутні ознаки внесення змін в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було поміщено до спеціального пакету Національної поліції України SUD 1054740?» не представляється можливим з причин зазначених в дослідницькій частині»

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України (судової трасологічної експертизи) №СЕ-19/102-21/17778-КДТЗ від 28.01.2022 слідує, що:

«1. Ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «BMW» моделі «X5» чорного кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » знищено у механічний і хімічний способи шляхом обробки номерної панелі в зоні розташування номерного майданчика абразивними інструментами та хімічними речовинами. Для ідентифікації автомобілів з тримальним кузовом, яким є досліджуваний автомобіль, такий ідентифікатор як ідентифікаційний номер шасі не застосовується. Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки «BMW» моделі «X5» чорного кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » не знищено.

2. Первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «BMW» моделі «X5» чорного кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » - « НОМЕР_3 ». Для ідентифікації автомобіль з тримальним кузовом, яким є досліджуваний автомобіль, такий ідентифікатор як ідентифікаційний номер шасі не застосовується. Первинний ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки «BMW» моделі «X5» чорного кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » - « НОМЕР_4 ».

3. В результаті запиту до бортового комп`ютера автомобіля марки «BMW» моделі «X5» чорного кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » на панелі приладів відобразилися сім останніх знаків індикатора транспортного засобу « НОМЕР_5 », що збігаються з останніми сімома знаками встановленого ідентифікаційного номера кузова об`єкта дослідження».

Отже, з вищенаведеного висновку експерта від 28.01.2022 вбачається, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «BMW» моделі «X5» чорного кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_1 » знищено у механічний і хімічний способи шляхом обробки номерної панелі в зоні розташування номерного майданчика абразивними інструментами та хімічними речовинами. Первинний ідентифікаційний номер кузова встановлено в значенні « НОМЕР_3 ».

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000239, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, з матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано, оскільки на автомобілі змінено ідентифікаційний номер кузова шляхом видалення частини номерної панелі з первинним ідентифікаційним номером кузова, а відтак наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В той же час, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, оскільки існує необхідність продовження здійснення досудового розслідування, в ході якого існує необхідність встановлення наступних обставин:

- яким саме чином та ким саме знищений ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «BMW», моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- хто являється власником автомобіля марки «BMW», моделі «Х5» з номером кузова « НОМЕР_3 »;

- коли, на яких підставах, та з яким номером кузова вищевказаний автомобіль потрапив на територію України.

Зазначений перелік слідчих дій не є вичерпним, оскільки за наслідками проведення вказаних дій можуть виникнути додаткові підстави для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі необхідність повторного огляду автомобіля.

Разом з тим, як слідує з матеріалів кримінального провадження та з наданих в судовому засіданні пояснень заявника клопотання, дізнавача з прокурором вказаний автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 не зареєстрований та не перебуває на обліку у відповідних органах МВС.

Абзацом 2 пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, передбачено, що експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Отже, оскільки автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 не зареєстрований в офіційному порядку в уповноважених органах МВС України, ідентифікаційний номер кузова автомобіля змінено шляхом видалення частини номерної панелі з первинним ідентифікаційним номером кузова, власник автомобіля з первинним номером кузова не встановлений, правові підстави для використання такого транспортного засобу на території України відсутні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна на транспортний засіб слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2021 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, в тому числі в частині передачі майна на відповідальне зберігання, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 26, 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 , про часткове скасування арешту та передачу автомобіля на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000369 від 29.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя