У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/7976/23

провадження № 1-кс/0285/1620/23

29 грудня 2023 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученогомайна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001405 від 28.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 27.12.2023, а саме: автомобіль «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та велосипед чорного кольору з написом "GERMANY", який належить ОСОБА_4 , позбавивши власника(-ів) і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 27.12.2023 року близько 13 год 40 хв ОСОБА_4 , рухаючись велосипедом по вул. Костельна, поблизу буд. №13, м. Баранівка, Звягельського району під час відчинення водійських дверцят водієм ОСОБА_3 , здійснила наїзд на нерухому перешкоду у вигляді водійської дверцяти автомобіля «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 який знаходився понад правим краєм проїзної частини вул. Костельна. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

У період з 16:30 годин по 17:40 годин 27.12.2023 старшим слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирські області проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди по вул. Костельна, поблизу буд. №13, м. Баранівка, під час якого було виявлено та вилучено:

- автомобіль «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 ;

- велосипед чорного кольору з написом "GERMANY", який належить ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2 .

Відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення 28.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001405 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого від 28.12.2023 - автомобіль «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_4 та велосипед чорного кольору з написом "GERMANY" - визнано речовими доказані у кримінальному провадженні № 0001405 від 28.12.2023.

Оскільки вилучене майно є речовим доказом, що зберігло на собі сліди, які можуть бути використані як докази, а також для проведення судових експертиз, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання прокурора без його участі. проти арешту автомобіля не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Він є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду з вимогою про арешт майна зазначив, що метою арешту є збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що вилучений предмет є речовим доказом, може зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 27.12.2023, а саме:

- автомобіль «ВАЗ 21063» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ;

- велосипед чорного кольору з написом "GERMANY", який належить ОСОБА_4 ..

Позбавити власників, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1