Провадження № 1-кс/750/5257/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

23.10.2023 адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 29.09.2023.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що 29.09.2023 ОСОБА_4 звернувся до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, однак кримінальне провадження не розпочато. Заява про кримінальне правопорушення стосувалася заволодіння обслуговуючою багатоквартирний будинок компанією грошових коштів заявника у зв`язку з використанням ними підроблених документів. Також представник скаржника повідомила, що відповідний спір з обслуговуючою компанією розглядається судом цивільної юрисдикції.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, його представник просила проводити судовий розгляд без його участі.

Представник органу, дії якого оскаржуються, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів скарги вбачається, що в грудні 2021 року ТОВ «Стрілецька набережна» звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з 01.12.2018 по 30.11.2021 в сумі 13512,72 грн, з якого останньому стало відомо про наявність договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та угоди про збільшення тарифу на оплату. В свою чергу, ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ТОВ «Стрілецька набережна» про визнання недійсним договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та угоди про збільшення тарифу на оплату. Договір не відповідає чинним нормам цивільного законодавства та відповідно до ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України є недійсним. Тому вважає, що в діях посадових осіб ТОВ «Стрілецька набережна» наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. 29.09.2023 ОСОБА_4 звернувся до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

Дана заява була отримана Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області 29.09.2023, проте відомості за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться не будь-які відомості, викладені у заяві чи повідомленні, а лише ті, які містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведені потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У заяві про кримінальне правопорушення від 29.09.2023 ОСОБА_4 не зазначив обставин, які могли б свідчити про вчинення посадовими особами ТОВ «Стрілецька набережна» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), а повідомлено про наявність спору між ТОВ «Стрілецька набережна» та Петренком СП. про визнання договору недійсним та про стягнення заборгованості за договором в порядку цивільного судочинства. Як встановлено в судовому засіданні, такий спір розглядається Деснянським районним судом м. Чернігова.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність цивільного спору між юридичною особою та скаржником щодо визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком і стягнення заборгованості. Звертаючись до правоохоронного органу, ОСОБА_4 у своїй заяві повідомив, що вбачає в цьому ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України. На думку слідчого судді, подана заява про вчинення посадовими особами ТОВ «Стрілецька набережна» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України, не містить достатніх відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про наявність ознак складу кримінального правопорушення, а захисник намагається перекласти свій обов`язок доказування в цивільній справі на правоохоронний орган, що підтверджується змістом прохальної частини заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 щодо вимог про збирання доказів і проведення почеркознавчої експертизи щодо документів, які мають вирішальне значення при розгляді зазначеного цивільного спору між ОСОБА_4 і ТОВ «Стрілецька набережна».

Зважаючи на викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1