Справа № 577/967/24
Провадження № 1-кс/577/390/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор-стажиста на посаді прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор-стажист на посаді прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з старшим прокурором, про накладення арешту на майно, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 , з категоріями В,С1,С, власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , вилучені 23.02.2024 року під час огляду на території блокпосту напрямок Суми по вул. Сумська,9, в м. Конотоп, шляхом заборони користування, відчужування та розпоряджання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 23.02.2024 року о 18:15 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.02.2024 року о 18:15 год. на блок пості напрямок Суми було зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на транспортному засобі ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_2 . При перевірці посвідчення водія було встановлено, що таке посвідчення водія відсутнє в базі підсистеми "посвідчення водія", тому має ознаки підробки.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 23.02.2024 року за ст. 358 ч.1 КК України.

Дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_5 23.02.2024 року у період часу з 18:30 год. по 19:00 год. на блокпосту напрямок Суми по вул. Сумська, 9 в м. Конотоп, керуючись ст. 104,105,106,107,223 та 237 КПК України проведено огляд, за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про добровільну згоду на проведення огляду, в ході якого вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 , з категоріями В,С1,С на ім`я ОСОБА_4 . Посвідчення водія НОМЕР_1 , з категоріями В, С1,С поміщено до пакету № PSP 1048744.

Як пояснив ОСОБА_4 , що у вересні 2023 року у соціальній мережі, в якій саме час не пам`ятає помітив оголошення про те, що можна придбати посвідчення водія. Через Телеграм надав свої дані, а саме зразок підпису, медичну довідку, свідоцтво про закінчення автошколи та через місяць отримав КВЕ269026, з категоріями В, С1,С, за яке заплатив 20 000 грн.

Згідно постанови про приєднання до справи речових доказів дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.02.2024 року вищевказане посвідчення водія визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

В судове засідання прокурор у кримінальному провадженні прокурор-стажист на посаді прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.14).

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с. 12).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 23 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України перебуває у провадженні дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 ; прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.3).

23 лютого 2024 року був проведений огляд місця події, під час якого, виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 , з категоріями В,С1,С, власником якого являється ОСОБА_4 , яке поміщено до спеціального пакету № PSP 1048744 (а.с.7-8).

Прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24 лютого 2024 року посвідчення водія НОМЕР_1 , з категоріями В,С1,С на ім`я ОСОБА_4 , яке поміщено до спеціального пакету № PSP 1048744, визнано речовим доказом (а.с.4).

Оскільки вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід на нього накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурор-стажиста на посаді прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 23.02.2024 року під час огляду місця події майно, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 , з категоріями В,С1,С, власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 », яке поміщено до спеціального пакету № PSP 1048744, заборонивши відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1