Провадження № 1-кс/202/8836/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 23.10.2023 у рамках кримінального провадження № 0000419 від 05.08.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2023 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на рішення прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 від 23.10.2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000419 від 05.08.2022 року.

В своїй скарзі зазначає, що разом з рештками сина скаржника був знайдений мобільний телефон ONEPLS А6010. Було підібрано пароль до особистих даних на телефоні і скопійована телефонна книга з останніми зв`язками вбитого. За висновком експерта на той час мобільний телефон знаходився у справному стані, однак листування в месенджерах залишились без уваги і не були ніким скопійовані та досліджені. Згодом відомості, які знаходились на телефоні в мобільному телефоні, в тому числі листування в месенджерах були стерті до первинних налаштувань виробника.

Скаржник, намагаючись вплинути на якість розслідування, подав прокурору Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання № 30/1, № 31/1 та № 32/1 від 18.10.2023 року. В даних клопотаннях скаржник обгрунтовував необхідність виконати слідчі дії, які дають змогу встановити коло осіб з якими вбитий спілкувався в месенджерах Viber, WhatsApp, Telegram, Instagram.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 постановою від 23.10.2023 року безпідставно відмовив у задоволенні клопотання № 32/1.

На підставі вищевикладеного, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_4 та неналежному мотивуванні відмови в задоволенні клопотання № 32/1 потерпілого ОСОБА_3 , скасувати постанову прокурора ОСОБА_4 від 23.10.2023 року про відмову в задоволенні клопотання № 32/1, зобов`язати прокурора ОСОБА_4 розглянути клопотання № 32/1 у відповідності до ст. 220 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши скаржника та прокурора, а також дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000419 від 05.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

18.10.2023 року ОСОБА_3 було подано прокурору Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання № 32/1 про здійснення слідчих дій.

Постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 від 23.10.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 № 32/1.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку статті 303 КПК України.

Відповідно до частини 7 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, прокурор виходив з того, що ОСОБА_3 вказуючи на встановлення певних осіб, не зазначає ні ПІБ осіб, ні адреси можливого мешкання, тобто у своєму клопотанні ОСОБА_3 не обгрунтував необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, зазначених у клопотанні та зазначив про відсутність підстав для ініціювання перед начальником слідчого відділення ВП № 2 питання про відсторонення слідчої групи від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, прокурор належним чином своє рішення не мотивував, без конкретизації підстав відмови по кожному проханню, викладеному у клопотанні ОСОБА_3 формально пославшись на статті Закону.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

З огляду на наведене, постанова прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 23.10.2023 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 23.10.2023 у рамках кримінального провадження № 0000419 від 05.08.2022 року - задовольнити частково.

Постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 23.10.2023 року, скасувати.

Зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 № 32/1 від 18.10.2023 року в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1