ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000168 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_7 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницький, ОСОБА_8 від 31.10.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000168.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000168 за ч.2 ст.365 КК України.

Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню.

ЄУНСС:727/1244/23

Провадження №11-сс/822/305/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що у провадженні 5 СВ ТУ ДБР у м. Хмельницькому сектору дізнання Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебувало кримінальне провадження № 0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за фактом завдання працівниками поліції ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при його затриманні у вчиненні злочину.

Зазначає, що його підзахисного у вказаному кримінальному провадженні не було залучено та допитано в якості потерпілого.

Вважає, що слідчий суддя та слідчий у даному провадженні знехтували можливістю під час досудового розслідування призначити судово-медичну експертизу з метою підтвердження чи спростування факту завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 саме ОСОБА_10 .

Також, на думку апелянта, слідчий суддя залишив поза увагою упереджену позицію слідчого, який відмовив ОСОБА_7 у визнанні його потерпілим, чим позбавив його можливості ознайомитися з матеріалами справи, здобувати та надавати докази, ініціювати слідчі дії, приймати в них участь, подавати відповідні скарги та клопотання.

Тому вважає, що такі недоліки слідчого при проведенні досудового розслідування та необ`єктивний розгляд слідчим суддею його скарги і стали підставою для прийняття заздалегідь неправосудного оскаржуваного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців зі скаргою на постанову слідчого від 31.10.2023 р., якою закрито кримінальне провадження №0000168 у зв`язку з встановленням відсутності в діях працівників УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги адвоката ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у ході досудового розслідування слідчим всебічно проведено перевірку у даному кримінальному провадженні, виконано всі необхідні слідчі дії, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, зокрема, оглянуто протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 , допитано працівників поліції ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , проведено судово-медичну експертизу щодо ОСОБА_7 , тобто досліджено всі можливі докази та не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили, що в діянні працівників поліції наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.365 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

На думку колегії суддів, відмовляючи у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя належним чином обґрунтував таке рішення та зазначив мотиви його прийняття, вірно вказавши, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі про те, що слідчим не було проведено ряд слідчих дій, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження, які були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанції.

Так, як слідує з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 , який відмовився надавати показання в статусі свідка, та повідомив, що буде надавати показання виключно в статусі потерпілого.

Поряд з цим, слідчий з метою перевірки і уточнення відомостей, які мали значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, допитав працівників УПП в Чернівецькій області ДПП НПУ ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , які пояснили, що 17.05.2022 року затримували ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину, а саме викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 .

Так, тілесні ушкодження на обличчі заявника були наявні під час його зупинки та затримання, тобто могли бути отриманні під час опору потерпілої.

Щодо інших тілесних ушкоджень, на які звертав увагу ОСОБА_7 , то вони могли бути отримані ним внаслідок активного опору під час його затримання.

Також, як було встановлено слідчим суддею районного суду та перевірено апеляційним судом, слідчий допитав в якості свідків військовослужбовців ВЧ НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інспектора СПДН ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15 , які були безпосередніми свідками події та приймали участь у затримані ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину.

Так, військовослужбовці показали, що 17.05.2022 року вони перебували разом із інспектором СПДН ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15 у складі пішого патрульного наряду по охороні громадського порядку, де під час затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину щодо потерпілої ОСОБА_16 , шляхом фізичного повалення на землю, його було затримано та одягнуто в кайданки, оскільки останній чинив активний супротив.

З оглянутих відеоматеріалів, відзнятих нагрудними камерами працівників поліції під час затримання ОСОБА_7 , встановлено, що на час складання протоколу затримання в останнього вже були наявні тілесні ушкодження на його тілі.

При цьому, з досліджених матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу проведення слідчого експерименту від 19.05.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_10 , протоколів її допиту в якості потерпілої, підтверджено, що в ході нападу на неї ОСОБА_7 вона захищалась і наносила удари телефоном в ділянку лівого ока заявника, а також по руках, при цьому зламала три нігтя. Вважає, що саме такі тілесні ушкодження ОСОБА_7 міг отримати в результаті її дій.

Крім того, згідно з висновком експерта від 06.10.2023 р. у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець параорбітально в ділянці лівого ока, садна в ділянці поперекового відділу хребта зліва, в ділянці вказівного пальця правої руки, в ділянці правої кисті по зовнішній поверхні. Вищевказані тілесні ушкодження виникли в результаті дії твердих тупих предметів, можливо внаслідок нанесення ударів кулаками рук.

Враховуючи наведені докази, апеляційний суд вважає, що протокол слідчого експерименту, покази потерпілої ОСОБА_10 повністю узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи щодо характеру, кількості та локалізації тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_7 .

За таких обставин, доводи апелянта про те, що його підзахисному були нанесені тілесні ушкодження саме працівниками поліції є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Більш того, вищевказані свідки, які були допитані слідчим у даному кримінальному провадженні, підвередили, що під час затримання ОСОБА_7 на його обличчі було почервоніння, яке переросло у синець, що свідчить про наявність тілесного ушкодження у затриманого ще до його фізичного затримання, а інші тілесні ушкодження заявник міг отримати внаслідок активного опору під час його затримання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для призначення судово-медичної експертизи з метою підтвердження чи спростування факту завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 саме ОСОБА_10 та залучення його до справи в якості потерпілого немає.

Також апеляційним судом встановлено, що слідчим було проведено ряд інших процесуальних дій, передбачених КПК України, на підставі яких слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діянні працівників поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

При цьому такі висновки за результатами проведеного досудового розслідування викладені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження, зміст якої відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, у ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, належним чином обґрунтована та вмотивована.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , діючого інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3