ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю апелянта ОСОБА_5 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На таке судове рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подану скаргу.

Посилається на те, що ухвала слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.10.2023 р. не відповідає вимогам ст.ст.369-370, 372КПК України, тобто судове рішення має бути законним, обгрунтованим та вмотивованим.

Натомість, на думку апелянта, ухвала слідчого судді взагалі не містить в мотивувальній частині відомостей, чому завідоме неправдиве повідомлення про скоєння злочину та розпалювання релігійної ворожнечі, скоєні ОСОБА_6 , не є протиправним діянням, за яке передбачена кримінальна відповідальність, Апелянт вважає, що таке рішення не є обгрунтованим та підлягає скасуванню.

Прокурор у заяві до апеляційного суду просив здійснювати апеляційний розгляд у його відсутності.Судове рішення вважає законним і обгрунтованим,а тому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який підтримав апеляційну cкаргу, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Провадження№11-сс/822/265/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7

Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що 04.10.2023 року ОСОБА_5 звернувся до Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області із заявою про те, що ОСОБА_6 ,мешканець АДРЕСА_1 здійснює завідомо неправдиві повідомлення про скоєння злочину, що мають відношення до господарської діяльності ТОВ «Іспас Прогрес Буд»,асоціюючи дане підприємство із гр-ном ОСОБА_8 .Після виклику поліції здійснює знімання відео,які потім розміщує в мережі Інтернет.Дані відео,на думку заявника,спрямовані на розпалювання релігійної ворожнечі та дискредитацію органів державної влади.

Просив внести відомості до ЄРДР за ст.ст.161,383 КК України та розпочати досудове слідство. (а.с.3)

Згідно наявного у справі талону-повідомлення вказана заява зареєстрована 04.10.2023 року в журналі Єдиного обліку Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за № 5648(а.с.2).

Працівником поліції 04.10.2023 року було відібрано у ОСОБА_5 пояснення,де скаржник зазначив ті ж обставини, що і у заяві про злочин(а.с.12).

За наслідками подання заяви ОСОБА_5 слідчий встановив,що повідомлені ним відомості на даний час не свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення,а тому дана подія не підлягає внесенню до ЄРДР(а.с.8)

09 жовтня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі поданої ним заяви

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги відмовлено.Суд вказав, що у повідомленні про злочин не містилось достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Такі висновки слідчого судді є правильними.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом( ч.1 ст.2 КК України)

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України(ч.2 ст. 214 КПК України)

Слідчий суддя правильно вказав, що, за змістом закону, внесенню до ЄРДР підлягають лише заяви та повідомлення, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, тобто суспільно небезпечного, винного діяння, вчиненого суб`єктом злочину.

Згідно диспозиції ст.161 КК України, передбачена кримінальна відповідальність,зокрема,за умисні дії, спрямовані на розпалювання національної, регіональної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті

Зі змісту скарги ОСОБА_5 до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що скаржник просив внести відомості про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст.ст.161,383КК України,оскільки вважав, що оприлюднене ним в мережі інтернет відео розпалює ворожнечу на релігійному грунті,а також було здійснене завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,що має відношення до господарської діяльності товариства, яке він( ОСОБА_5 ) очолює.

Однак, з матеріалів провадження не вбачається, що обставини,викладені у заяві від 04.10.2023 року,могли свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.161 КК України Згідно академічного тлумачного словника української мови слово «піп» означає духовне звання у православній церкві, середнє між єпископом і дияконом. Даних, що події мають безпосереднє відношення до ОСОБА_5 чи очолюваного підприємства(як було ним зазначено) у заяві не міститься.

Заявник також вказував, що в діях ОСОБА_6 вбачається кримінальне правопорушення за ст. 383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Однак,у заяві не містилось достатніх даних,які би вказували на повідомлення завідомо неправдивих відомостей,та таких, які би мали безпосереднє відношення до ОСОБА_5 чи очолюваного ним підприємства.

Вказуючи,що численні звернення ОСОБА_6 про скоєння злочину не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування,заявник не посилався на докази таких обставин та не долучив їх до заяви.

За таких обставин у вповноваженої особи не було підстав вважати,що мало місце завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення як підстава для внесення відомостей до ЄРДР за ст.383 КК України.

Слідчий суддя правильно вказав, що перед внесенням відомостей до ЄРДР закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв, зазначених вище.

Окрім цього, згідно позиції ККС ВС (провадження №51-4229км20 від 30.09.2021 року) підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність у таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, що свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Якщо такі ознаки відсутні,то заяви або повідомлення не вважаються такими, що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.

Отже,слідчий суддя обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 , а подана апеляційна скарга не містить достатніх доводів на спростування висновків слідчого судді.

Підстав для скасування судового рішення не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2023 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3