ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду в м.Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно ухвали слідчого судді, до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просить зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за його заявою від 13.12.2023 про вчинення злочину щодо невиконання ухвали слідчого судді прокурором Харківської обласної прокуратури, слідчим СУ ГУНП в Харківській області та нездійснення контролю за зберіганням речових доказів.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заява про вчинення злочину, за своїм змістом і суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних та достатніх даних про можливе вчинення особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382 КК України, тобто сукупність обов`язкових ознак конкретного злочину, які дозволяють відмежовувати таке діяння від інших правопорушень, що не становлять суспільної небезпеки.

Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення має занадто загальний, абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати таке діяння саме як кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвали нову, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 19 грудня 2023 року.

Вказує, що 30 листопада 2023 року отримав з Харківської обласної прокуратури витяг з ЄРДР, який свідчить про невиконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2023 року, та не внесено відомості, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10 жовтня 2023 року, тобто не внесено відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 388 та ч.1 ст. 209 КК України.

Зазначає, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У судове засідання скаржник ОСОБА_5 не з`явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату й час апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, також надіслав заяву про проведення судового засідання без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Кримінальний процесуальний кодекс України однаково зобов`язує і слідчого, дізнавача і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, основним критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Як вбачається з матеріалів провадження, 19 грудня 2023 року до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, подана заява про вчинення кримінального правопорушення щодо невиконання судового рішення прокурором Харківської області та слідчим СУ ГУНП в Харківській області, а саме ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.10.2023 року у справі №935/9806/23 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою 10.10.2023 року.

30 листопада 2023 року заявник ОСОБА_5 отримав витяг з ЄРДР за №0000742.

Слідчий суддя розглянувши скаргу дійшов переконання, що заява ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 214 КПК України та не містить відомостей, які вказували б на наявність в діях будь-яких осіб об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення (злочину), як це передбачено положеннями ст. 11 КК України (поняття злочину).

На адресу Полтавського апеляційного суду від прокурора Харківської обласної прокуратури від 29.01.2024 року надійшов лист з якого вбачається, що на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 року 14.11.2023 року внесені відомості за заявою ОСОБА_5 від 10.10.2023 року до ЄРДР за №0001317 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України. Вказане кримінальне провадження об`єднано з кримінальним провадженням №0000742.

Відповідно до витягу є ЄРДР за № 0000742 внесено відомості 14.11.2023 року за ч. 1 ст. 388 КК України, де зазначено, що 14.11.2023 до СУ ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Київського районного суд м. Харкова від 13.10.2023 у справі № 953/9806/23 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених у заяві ОСОБА_5 від 10.10.2023 щодо використання ОСОБА_6 арештованого підприємницького обладнання.

Колегією суддів встановлено, що за змістом заяви ОСОБА_5 не наведено жодних обставин вчинення кримінальних правопорушень, що передбачені статтями Кримінального Кодексу України, на які він посилається та за якими він просить внести відомості до ЄРДР відносно вказаних ним посадових осіб прокуратури Харківської області та СУ ГУНП в Харківській області, зокрема місця, часу, конкретних даних які б свідчили на користь існування факту кримінальних правопорушень.

Колегія суддів зауважує, що наведені доводи ОСОБА_5 вже були предметом судового розгляду, згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27 грудня 2023 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4