Справа № 369/8663/22
Провадження № 1-кп/369/901/24
В И Р О К

іменем України

23.01.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000293 від 31.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрушки Києво-Святошинського району Київської області, яка має середньо-спеціальну освіту, працює робітником Дмитрівської сільської ради, розлучена. зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

25.08.2022 близько 15 год. 00 хв. (точного часу не встановлено), ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільнонебезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у ході раптового конфлікту, тримаючи в правій руці предмет ззовні схожий на металеву трубу та замахнувшись ним, одночасно нанесла удар в область лівої частини голови та по лівій руці потерпілої ОСОБА_6 , якою в цей час остання прикривала свою голову.

Після чого ОСОБА_9 нанесла ще один удар предметом ззовні схожим на металеву трубу в область внутрішньої частини лівого передпліччя потерпілої.

В подальшому, вийшовши вже за подвір`я потерпілої, а саме за хвіртку воріт, ОСОБА_9 , тримаючи обома своїми руками предмет ззовні схожий на металеву трубу, нанесла ним ще декілька ударів в область лівої руки потерпілої ОСОБА_6 .

В цей час потерпіла схопила своєю правою рукою ОСОБА_9 за волосся голови, а лівою своєю рукою схопилась за предмет ззовні схожий на металеву трубу для того, щоб ОСОБА_9 не мала більше змоги наносити ним удари.

Далі, не втримавшись на ногах, жінки впали на асфальтне покриття та ОСОБА_9 , ставши на коліна з лівого боку від потерпілої, тримаючи в руках предмет ззовні схожий на металеву трубу, почала давити ним в шию та в область грудної клітини потерпілої.

Виявлені у ОСОБА_6 синці верхніх кінцівок, передньої та лівої бокової поверхонь грудної клітини, лівої молочної залози, передньої черевної стінки, синець та садно лівої гомілки, згідно з висновком експерта відносяться то легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального проступку визнала частково та пояснила суду, що між нею та ОСОБА_10 як між судами були триваліц неприязні відносини. 25.08.2022 року ОСОБА_9 дізналась, що ОСОБА_6 звела на неї наклеп покупцю, який бажав придбати продукти власного виробництва, тому вона розгнівалася і пішла до воріт ОСОБА_6 , щоб з`ясувати причину такого наклепу. Разом з тим, ОСОБА_6 побачивши, що до неї наближається ОСОБА_9 , відпустила свою собаку з цепка, тому ОСОБА_9 взяла трубу від дитячої парасольки та кинула її в собаку, але труба попала по ОСОБА_6 , обвинувачена пояснила, що це був єдиний раз, коли вона нанесла удар потерпілій. Також зазначила, що після цього потерпіла кинула в неї цеглину, штовхнула її і вона впала на землю, після чого ОСОБА_6 схватила її руками за волосся та, лежачи на ній, притискуючи до землі, вкусила за груди, а також зірвала ланцюжок. Ця сутичка відбувалась на вулиці та припинилась, коли потерпіла піднялася з неї, зазначила, що синці у останньої з`явилися, коли чи була на обличчі кров обвинувачена не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що з сусідкою ОСОБА_9 у них давній конфлікт через межу земельної ділянки. 25.08.2022 року ОСОБА_9 навмисно прийшла до неї сваритися, зайшла на подвір`я з металевою трубою від парасольки, якою на неї замахнулася та вдарила двічі в ділянку голови, при цьому потерпіла прикрилася рукою, оступилась та впала. Ці два удари були нанесені на подвір`ї потерпілої, а потім бійка продовжувалася на вулиці де обвинувачена нанесла їй не мене десяти ударів, в руках у обвинуваченої був алюмінієва труба з пляжної парасольки, приблизно в діаметрі 4 см.

Свідок ОСОБА_11 , яка проживає по АДРЕСА_1 пояснила, що очевидцем бійки між обвинуваченою та потерпілою не була, вийшла на вулицю зі свого будинку, коли почула шум. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, як ОСОБА_6 та ОСОБА_9 лежали на землі. Вона не бачила, яка палка була у ОСОБА_9 .

З досліджених судом письмових доказів встановлено, що відомості до ЄРДР були внесені 31.08.2022 року за заявою ОСОБА_6 про отримання тілесних ушкоджень 25.08.2022 року.

25.08.2022 ОСОБА_6 звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення, згідно з якою 25.08.2022 о 15 год. 30 хв. в с. Петрушки по вул. Лесі Українки 26-а ОСОБА_9 на грунті неприязних відносин вчинила з нею сварку та бійку.

Відповідно до висновку експерта № 109 від 02.09.2022 року у ОСОБА_6 виявлено синці верхніх кінцівок, передньої та лівої бокової поверхонь грудної клітки, лівої молочної залози, передньої черевної стінки, синець та садно лівої гомілки. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого(-их) предмету (-ів) за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 05.09.2022 з фотокопіями потерпіла ОСОБА_6 відтворила події, що мали місце 25.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта № 173/д від 12.09.2022 року за механізмом, що показала ОСОБА_6 на слідчому експерименті 05.09.2022 у неї від ударів предметом, схожим на металеву трубу, могли утворитися синці лівої верхньої кінцівки, від тиску металевою трубою та руками, які тримали дану трубу в положенні потерпілої лежачи на спині, могли виникнути синець лівої молочної залози та синці передньої поверхні грудної клітини справа та зліва.

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 05.09.2022 з фотокопіями свідок ОСОБА_11 відтворила події, що мали місце 25.08.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта № 174/д від 12.09.2022 року за механізмом, що показала свідок ОСОБА_11 на слідчому експерименті 05.09.2022 у ОСОБА_6 від тиску металевою трубою та руками, які тримали дану трубу в положенні потерпілої лежачи на спині, могли виникнути синець лівої молочної залози та синці передньої поверхні грудної клітини справа та зліва.

Отже, допитавши обвинувачену, потерпілу та свідка, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_9 доведена в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, оскільки дійсно між нею та потерпілою існують тривали неприязні сусідські відносини, одним з проявів яких стала чергова сварка та бійка 25.08.2022 року. Факт отримання потерпілою ОСОБА_6 тілесних ушкоджень утворилися під час їх нанесення обвинуваченою ОСОБА_9 металевою трубою від парасольки, оскільки вказані обставини підтверджені показаннями потерпілої під присягою, даними, здобутими під час слідчого експерименту та висновками проведених у справі експертиз.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження. Доводи сторони захисту про те, що обвинувачена не спричиняла потерпілій тілесні ушкодження, спростовуються сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі послідовними пояснення потерпілої та свідка, підстав недовіряти яким у суду немає. Натомість відповідну позицію обвинуваченої суд розцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинене.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, а також те, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, 1959 року народження.

Тому, з огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_9 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для усвідомлення нею негативних наслідків протиправної поведінки та припинить аналогічні кримінальні правопорушення в майбутньому.

За ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою та другою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Вирішуючи заявлений цивільний позов, суд, виходячи з принципів достатності та виваженості, оцінивши доводи потерпілої на підтвердження заявлених позовних вимог, дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_6 завдано моральну шкоду нанесенням тілесних ушкоджень, тому вважає, що така шкода повинна бути відшкодована у розмірі 7000 грн, оскільки вимоги про стягнення з обвинуваченої на користь потерпілої 30000 гривень відшкодування моральної шкоди, суд вважає належним чином не вмотивованими, така сума не відповідає тяжкості та характеру завданої шкоди. В решті вимог щодо відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.

Суд враховує, що такий спосіб захисту цивільних прав, як компенсація моральної (немайнової) шкоди, не повинен стати засобом безпідставного збагачення потерпілої особи, розмір присудженої до відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен вести до збагачення потерпілого за рахунок винуватого.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, судом враховано тяжкість завданої потерпілому моральної шкоди, настання у зв`язку з цим негативних змін у житті потерпілого. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, що відповідає вимогам п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Разом з тим, вимоги цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1678,14 грн суд вважає належним чином не обґрунтованими належними та достатніми доказами, оскільки додані фіскальні чеки не підтверджують факт матеріальних витрат саме ОСОБА_6 на придбання ліків, тому цивільний позов в цій частині не підлягає задоволенню. Крім того, вимоги цивільного позову про вирішення питання сумісності поведінки та дій обвинуваченої займаній нею посаді є необґрунтованими та не відповідають належному способу захисту.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 128, 129, 368 371, 373, 374 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Цивільний позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на корись ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 (сім тисяч) грн. моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_12 Перекупка