н/п 1-кс/953/9824/23
"19" грудня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
18.12.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке вилучено 20.11.2023 в ході проведення огляду місця події, відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 4Ж за участю ОСОБА_4 , а саме два фрагмента кейсу від навушників та два навушники білого кольору. Також прокурор просить поновити строк для подачі клопотання, оскільки останній пропущений з поважних причин.
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 20.11.2023 року було проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 4Ж за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому, 20.11.2023 в період часу з 19:47 год по 20:01 год слідчим СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області проведено огляд місця події відкритої ділянки за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 4Ж за участю ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 повідомив, що 19.11.2023 близько 22:00 здійснив напад на раніше невідому йому особу та заволодів його майном, а саме бездротовими навушниками білого кольору. В ході огляду ОСОБА_4 вказав що вищевказані навушники він викинув у смітник біля входу до радіоринку «Соллі» та в подальшому де саме, після чого видав їх слідчому. Під час подальшого проведення огляду місця події два фрагмента кейсу від навушників та два навушники білого кольору було вилучено та поміщено до спеціального пакету із написом «Національна поліція України» PSP2035624. Крім того, під час проведення вищевказаного огляду місця події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що виявленим предметом він заволодів у результаті розбійного нападу на раніше невідому йому особу. Вилучена в ході проведення вищевказаного огляду місця події річ, 20.11.2023 визнано речовим доказом у дійсному кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути клопотання про арешт майна без участі прокурора, клопотання підтримав, просив про його задоволення.
Власника майна в судове засідання не з`явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
23.11.2023 до Київського районного суду м. Харкова, через засоби поштового зв`язку, надійшло клопотання про арешт майна виявленого та вилученого 20.11.2023 під час проведення огляду місця події.
23.11.2023 ухвалою Київського районного суду міста Харкова клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана прокурором 27.11.2023.
29.11.2023 до Київського районного суду міста Харкова повторно надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 29.11.2023 повернуто прокурору для усунення недоліків. Вказана ухвала суду отримана прокурором 06.12.2023.
11.12.2023 до Київського районного суду міста Харкова втретє надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 11.12.2023 повернуто прокурору для усунення недоліків. Вказана ухвала суду отримана прокурором 11.12.2023.
18.12.2023 прокурор, через засоби поштового зв`язку, вчетверте звернувся до Київського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт майна.
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин. Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту, шляхом заборони користування, володіння та розпорядження, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані предмети є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та набуті кримінально протиправним шляхом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити строк звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Київського районного суду міста Харкова як такий, що пропущений з поважних причин.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 20.11.2023 в ході проведення огляду місця події відкритої ділянки місцевості за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 4Ж за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме два фрагмента кейсу від навушників та два навушники білого кольору, шляхом заборони володіння та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1