ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1680/24
провадження № 1-кс/753/389/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004824 від 30.11.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шаргород Жмеринського району, Вінницької області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючий, одружений, має на утриманні трьох дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога не перебуває, має другу групу інвалідності, раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором Дарниької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004824 від 30.11.2023, за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_7 на власному автомобілі БМВ 3-ї серії д.н.з. НОМЕР_1 приїхав за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 .

В подальшому, приблизно о 08 год. 10 хв. ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_5 під час спільного перебування з ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт між собою який переріс в обопільну бійку. В ході бійки, на ґрунті неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи в руках невстановлений предмет, що має колюче ріжучі властивості, наніс потерпілому ОСОБА_7 численні хаотичні удари в область голови, тулуба та рук потерпілого, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді чисельних колото-різаних ран тіла з ушкодженням внутрішніх органів та крововтратою.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3 , після вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , вирішив незаконно заволодіти автомобілем останнього, а саме BMW 330I, VIN: НОМЕР_2 з д.н.з НОМЕР_1 .

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року близько 08:30 год. перебуваючи за місцем свого проживання забрав ключі від автомобіля, вийшов на вулицю та підійшов до припаркованого автомобіля BMW 330I, VIN: НОМЕР_2 з д.н.з НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в подальшому за допомогою ключа центрального замка, відкрив водійські дверцята автомобіля та сів до салону автомобіля на місце водія. Після чого, ОСОБА_5 за допомогою ключа, який був при ньому запустив двигун даного автомобіля та після чого, керуючись раптово виниклим умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом увімкнувши передачу рушив з місця парковки тим самим умисно, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, завдавши власнику вказаного майна матеріального збитку на суму 164560 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

А всіма своїми діями вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 289 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шаргород Жмеринського району, Вінницької області, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

01 грудня 2023 року ОСОБА_5 о 04 год. 52 хв. (фактичний час затримання о 23 год. 40 хв. 31 листопада 2023) затриманий в порядку ст.208 КПК України.

01 грудня 2023 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0004824 від 30.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 01.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.11.2023; протоколом огляду місця події (трупа) від 30.11.2023; протоколом обшуку від 01.12.2023 року; протоколом обшуку від 01.12.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.11.2023; протоколом проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 від 30.11.2023 року; протоколом затримання ОСОБА_5 від 01.12.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.12.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

02.12.2023 Дарницьким районним судом м. Києва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.01.2024 без визначення розміру застави.

22.01.2024 керівником Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004824 від 30.11.2023 року до трьох місяців.

Строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 закінчується 28.01.2024, однак завершити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється за можливе, оскільки з об?єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без виконання яких не буде досягнуто одного з основних завдань кримінального провадження, визначеного у ст. 2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини, зазначив, що Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000197 від 14.02.2018 та № 60000043 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без альтернативи внесення застави.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що ризики наведені в клопотанні не підкріплені належними доказами і грунтуються на припущеннях слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи з перших днів війни пішов добровольцем до лав ЗСУ, просив відмовити у задоволені вимог клопотання, обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або грошової застави.

Підозрюваний доводи захисника підтримав, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

01 грудня 2023 року ОСОБА_5 о 04 год. 52 хв. (фактичний час затримання о 23 год. 40 хв. 31 листопада 2023) затриманий в порядку ст.208 КПК України.

01 грудня 2023 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0004824 від 30.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

02.12.2023 Дарницьким районним судом м. Києва ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.01.2024 без визначення розміру застави.

22.01.2024 керівником Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004824 від 30.11.2023 року до трьох місяців.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У той же час, згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За наявності достатніх підстав 01 грудня 2023 року ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0004824 від 30.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому, слід зауважити на заперечення сторони захисту, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя враховує особу підозрюваного, що на час вирішення даного питання, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.

Крім цього, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_5 підозрюється передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, вчинених в умовах воєнного стану, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або двічним позбавленням волі з конфіскацією майна.

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу, а тому слідчий суддя не сприймає, як об`єктивні доводи сторони захисту про можливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу на даний час.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Водночас, з огляду на той факт, що досудове розслідування розпочато нещодавно, і залишається невиконаним значний об`єм необхідних слідчих дій, доцільно визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на кваліфікацію дій підозрюваного, слідчий суддя заставу підозрюваному не визначає.

Керуючись вимогами ст. 1-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи внесення застави, в межах строку досудового розслідування, до 01.03.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: