У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000862 від 03.10.2019,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання, у якому прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000862 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5, ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у 2017 році Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області розробила проектно-кошторисну документацію на об`єкт «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області» та за результатами експертизи цієї документації отримала експертний звіт.

Орієнтовно у період з 05.12.2017 по 07.12.2017 голова Гатненської сільської ради ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили у змову і розробили план щодо заволодіння коштами Державного бюджету України та місцевого бюджету с. Гатне в особливо великих розмірах під час будівництва дошкільного навчального закладу.

З метою його реалізації ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залучили до вчинення злочину головного бухгалтера Гатненської сільської ради і члена тендерного комітету ОСОБА_8 та директора ТОВ «Проектно-будівельний альянс» ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_7 мав залучити ще два підконтрольні йому підприємства, директорами яких він був: ТОВ «Іствуд-Україна» для участі в торгах та створення штучної конкуренції, ТОВ «Альянс ДС» для здійснення у подальшому технічного нагляду та недопущення незалежного технічного нагляду.

Так, орієнтовно у січні 2018 року, ОСОБА_8 з метою забезпечення перемоги на відкритих торгах одного з двох підконтрольних ОСОБА_7 підприємств, підготувала проект тендерної документації на закупівлю ДК021:2015 (CPV) 45210000-2 «Будівництво будівель» - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області», де зазначила себе як уповноважену службову особу замовника здійснювати зв`язок з учасниками закупівлі, а також для мінімізації кількості потенційних учасників, внесла відомості про строк виконання робіт - до кінця 2018 року. Разом з цим, ОСОБА_8 підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету, яким мала затверджуватись вказана тендерна документація. Інші члени та голова тендерного комітету, довіряючи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , не знаючи про їх злочинний умисел, підписали протокол засідання тендерного комітету про затвердження тендерної документації.

29.01.2018 ОСОБА_8 через електронну систему публічних закупівель «Prozorro» оприлюднила закупівлю послуги за предметом «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області».

13.02.2018 ОСОБА_7 забезпечив подання тендерних пропозицій ТОВ «Іствуд-Україна», директором якого він був, та ТОВ «Проектно-будівельний альянс», директором якого був ОСОБА_9 .

У період з 14.02.2018 по 19.02.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , знаючи що вказані два учасники процедури закупівлі є пов`язані між собою та вчинили узгоджені антиконкурентні дії, що є підставою для відхилення їх тендерних пропозицій, не повідомили інших учасників та голову тендерного комітету про їх пов`язаність.

Натомість, 19.02.2018 ОСОБА_8 , підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету № 2 днз від 19.02.2018, зазначивши про надання вказаним учасником найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, відсутність передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» підстав для відмови в участі у закупівлі та визнання його переможцем процедури закупівлі. Водночас, ОСОБА_8 , з метою уникнення відповідальності у разі викриття її протиправних дій, зазначила в якості доповідача та ініціатора такого рішення голову тендерного комітету ОСОБА_10 . Інші члени та голова тендерного комітету, не маючи спеціальних знань у процедурах закупівель, довіряючи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , не знаючи про їх злочинний умисел, підписали підготовлений ОСОБА_8 протокол засідання тендерного комітету, яким «Проектно-будівельний альянс`визнано переможцем відкритих торгів.

05.03.2018 між Гатненською сільською радою та ТОВ «Проектно-будівельний альянс» укладено договір № 05/03 про закупівлю робіт, відповідно до якого останнє повинно на замовлення Гатненської сільської ради виконати роботи за ДК021:2015 (CPV) 45210000-2 «Будівництво будівель» - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області», вартість яких становить 68 003 847,61 гривень. Разом з цим, розуміючи, що завершити будівництво вказаного дитячого дошкільного закладу до кінця 2018 року, як це зазначено у тендерній документації, неможливо, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 внесли до договору відомості про термін дії договору - до 31.12.2020.

24.05.2018 між Гатненською сільською радою та ТОВ «Альянс ДС» укладено договір № 05/04 про здійснення технічного нагляду за об`єктом «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області».

Цього ж дня, ОСОБА_6 уклав договір з ДП «НДІ Містобудування» на здійснення авторського нагляду за будівництвом № 2018-04 від 24.05.2018. Водночас, розуміючи, що незалежний авторський нагляд зможе унеможливити реалізацію спільного злочинного умислу на заволодіння коштами під час будівництва, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 забезпечили невиконання Гатненською сільською радою договірних умов щодо сплати послуг авторського нагляду, у зв`язку з чим він фактично не здійснювався.

У травні 2018 року ТОВ «Проектно-будівельний альянс» почало будівництво об`єкту «Будівництво дитячого дошкільного закладу. ОСОБА_9 , як директор цього Товариства, під час складання документів з прийому передачі виконаних будівельних робіт почав забезпечувати внесення до них завідомо неправдивих відомостей, а саме відомостей із завищеними обсягами та вартістю робіт й матеріалів, після чого підписував їх та видавав ОСОБА_6 для подальшого підписання та забезпечення ним здійснення розрахунків на підставі цих документів. У той же час, ОСОБА_6 , розуміючи що ОСОБА_9 умисно для реалізації спільного злочинного умислу забезпечує внесення до документації з прийому передачі виконаних будівельних робіт неправдиві відомості із завищеними обсягами та вартістю робіт і матеріалів, а ОСОБА_7 під час здійснення технічного нагляду умисно не надає зауваження щодо такого завищення, підписував документацію з прийому передачі виконаних будівельних робіт.

Так, у період з 05.03.2018 до 16.12.2019, на підставі договору № 05/03 від 05.03.2018 та підписаних і виданих ОСОБА_9 та ОСОБА_6 актів приймання виконаних будівельних робіт № 1-25 з підсумковими відомостями ресурсів, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, ОСОБА_8 підготувала платіжні доручення на перерахування бюджетних коштів з відкритих в органах Державної казначейської служби України рахунків Гатненської сільської ради на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс», після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підписали їх та передала на виконання.

Після надходження коштів від Гатненської сільської ради як оплати будівельних робіт та матеріалів на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заволоділи різницею між сплаченими Гатненською сільською радою коштами та вартістю фактично виконаних робіт і використаних матеріалів ТОВ «Проектно-будівельний альянс» під час будівництва, яка складає 20 213 166,3 грн з ПДВ.

Разом з тим, орієнтовно у червні 2019 року, але не пізніше 25.06.2019, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , розуміючи, що коштів, передбачених договором № 05/03 від 05.03.2018, у розмірі 68 003 847,61 грн не вистачить для завершення будівництва, а також бажаючи заволодіти більшою сумою коштів під час будівництва, спільно вирішили збільшити об`єми будівельних робіт, з метою створення такої можливості, шляхом коригування проектно-кошторисної документації.

Так, 25.06.2019 ОСОБА_7 забезпечив укладання між ТОВ «Альянс ДС» і ТОВ «Сімфпро» та між ТОВ «Альянс ДС» і ОСОБА_11 договорів на виконання проектних робіт по об`єкту будівництва дошкільного навчального закладу у с. Гатне, а у подальшому їх результати роботи представив як роботи ТОВ «Альянс ДС». Лише, 12.07.2019 ОСОБА_7 , розуміючи, що ТОВ «Альянс ДС» не має авторських прав на проект будівництва, а відтак не може здійснити його коригування, звернувся від імені ТОВ «Альянс ДС» до розробника проектно-кошторисної документації - ТОВ «НДІ Містобудування» з проханням передати авторські права на проект будівництва, на що 13.07.2019 ТОВ «НДІ Містобудування» передало ТОВ «Альянс ДС» авторські права на проект будівництва.

Разом з тим, 16.07.2019 ОСОБА_7 забезпечив укладання договору між ТОВ «Альянс ДС» і ТОВ «Проексп» № 16-07-19/11 на виконання експертизи проекту будівництва, який офіційно ще не розроблений, а договір на розробку з сільською радою не укладався. Надалі, у період з 16.07.2019 по 07.08.2019 ОСОБА_6 забезпечив підписання листів від імені Гатненської сільської ради з приводу погодження цін на матеріальні ресурси, внесення додаткових об`ємів робіт та видів витрат до кошторисної документації, які ОСОБА_8 надала ОСОБА_7 , який забезпечив подання їх до ТОВ «Проексп».

29.07.2019 між Гатненським сільським головою ОСОБА_6 та директором ТОВ «Альянс ДС» ОСОБА_7 укладено договір № 29/07 від 29.07.2019 на виконання проектних робіт, фактично предметом якого є коригування проектно-кошторисної документації, розробленої ТОВ «НДІ Містобудування», по якій вже здійснюється будівництво. Для надання правомірного виду зазначеному правочину, враховуючи відсутність належних підстав для такого коригування, до завдання на проектування (додаток № 2 до договору № 29/07) внесено завідомо недостовірні відомості, а саме: як вихідні дані зазначено неіснуючий документ - протокол рішення сесії депутатів про необхідність проектування та буріння свердловини з розробкою проекту санітарно-захисної зони з метою забезпечення водою дитячого закладу; підставою на проектування зазначено Рішення Гатненської сільської ради від 03.03.2017 № 2, на підставі якого у 2017 виділялись кошти на розробку ПКД, що виконувалось ТОВ «НДІ Містобудування».

У подальшому ТОВ «Проексп», на підставі наданого ОСОБА_7 відкоригованого кошторису, враховуючи листи про погодження Гатненською сільською радою цін на матеріальні ресурси та додаткові об`єми робіт до кошторисної документації, видало позитивний експертний звіт від 07.08.2019 № V-0278-19/ПРОЕКСП, відповідно до якого загальна кошторисна вартість об`єкту, станом на 16.07.2019, складає 199 897 151 грн. Водночас, згідно умов договору та експертного звіту, ТОВ «Проексп» не перевіряло відповідність об`ємів зазначених в коригованій кошторисній документації об`ємам робіт згідно специфікаціям у проектних матеріалах.

Орієнтовно у період з 07.08.2019 до 12.09.2019, враховуючи збільшення кошторисної вартості будівництва, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вирішили укласти ще один договір між Гатненською сільською радою та ТОВ «Проектно-будівельний альянс» на суму, яка становить різницю між сумою нової кошторисної вартості будівництва та сумою фактично сплачених Гатненською сільською радою коштів за будівництво. Для унеможливлення перемоги іншого стороннього учасника у торгах прийняли рішення укласти такий договір шляхом проведення переговорної процедури закупівлі, без застосування відкритих торгів.

12.09.2019 для створення підстави переговорної процедури закупівлі, ОСОБА_7 забезпечив скерування листа ТОВ «Альянс ДС» до Гатненської сільської ради, у якому безпідставно вказав, що роботи у скоригованому проекті є технологічно пов`язаними із вже виконаними роботами ТОВ «Проектно-будівельний альянс», а зміна підрядника призведе до технологічної несумісності робіт, тому його заміна є недоцільною.

25.09.2019 ОСОБА_8 підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету № 7 днз від 25.09.2019, без його фактичного проведення, про прийняття рішення про застосування переговорної процедури закупівлі з ТОВ «Проектно-будівельний альянс» та з метою уникнення відповідальності у разі викриття її протиправних дій, зазначила як доповідача та ініціатора рішення голову тендерного комітету ОСОБА_10 . Інші члени та голова тендерного комітету, не маючи спеціальних знань у процедурах закупівель, довіряючи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , не знаючи про їх злочинний умисел, підписали підготовлений ОСОБА_8 протокол засідання тендерного комітету.

Цього ж дня ОСОБА_10 , після підписання ним протоколу, усвідомлюючи порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та можливі наслідки такого порушення, знищив цей протокол та повідомив ОСОБА_8 про відмову у підписанні будь-яких документів стосовно проведення переговорної процедури закупівлі через відсутність підстав.

Наступного дня, 26.09.2019, ОСОБА_8 підготувала проект протоколу засідання тендерного комітету Гатненської сільської ради № 8 днз від 26.09.2019 про прийняття рішення про намір укласти договір за результатами переговорної процедури з ТОВ «Проектно-будівельний альянс» на суму 144 295 159,93 грн та зазначила як доповідача та ініціатора рішення секретаря тендерного комітету ОСОБА_12 , а голову тендерного комітету ОСОБА_10 , як відсутнім. Інші учасники тендерного комітету, не будучи обізнаними про злочинний умисел ОСОБА_8 та порушення законодавства у сфері закупівель, довіряючи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , підписали вказаний протокол.

Однак, в період з 26.09.2019 до 07.10.2019, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи явність порушення Закону України «Про публічні закупівлі» та велику ймовірність викриття їх злочинної діяльності, вирішили відмінити процедуру закупівлі, змінити голову тендерного комітету, та оголосити дві нові переговорні процедури з ТОВ «Проектно-будівельний альянс», розділивши при цьому вартість будівельних робіт на дві частини та вказавши різні підстави переговорної процедури закупівлі.

11.10.2019 ОСОБА_8 підготувала проект протоколу № 9 днз про застосування переговорної процедури закупівлі робіт з ТОВ «Проектно-будівельний альянс» у зв`язку з виникненням додаткових робіт на суму 33 720 621 грн та надала на підпис членам тендерного комітету, які довіряючи їй та ОСОБА_6 підписали його. Того ж дня, ОСОБА_8 опублікувала вказану інформацію через електронну систему «Prozorro». Водночас, як голову тендерного комітету у цьому протоколі вказала ОСОБА_13 , якого на той момент ще не призначено.

15.10.2019 ОСОБА_8 підготувала проекти протоколів № 10 днз та № 11 про проведення переговорів та про намір укласти договір за результатами переговрів з ТОВ «Проектно-будівельний альянс» та надала на підпис членам тендерного комітету, які довіряючи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підписали їх.

28.10.2019 ОСОБА_6 з ОСОБА_9 уклали договір підряду № 05/05 на виконання робіт за ДК021:2015 (CPV) 45210000-2 «Будівництво будівель» - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області (Додаткові роботи)», де Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області є замовником таких робіт, а ТОВ «Проектно-будівельний альянс» є виконавцем робіт. Ціна договору 33 720 620,63 грн.

Протягом періоду з 13.12.2019 до 16.12.2019 ОСОБА_8 підготувала проекти протоколів засідань тендерного комітету Гатненської сільської ради: № 12 ДНЗ від 13.12.2019 про прийняття рішення про застосування переговорної процедури закупівлі робіт з ТОВ «Проектно-будівельний альянс», № 13 ДНЗ від 16.12.2019 проведення переговорів з ТОВ «Проектно-будівельний альянс», № 14 ДНЗ від 16.12.2019 про прийняття рішення про намір укласти договір за результатами переговорної процедури закупівлі з ТОВ «Проектно-будівельний альянс». Підставою проведення переговорної процедури безпідставно зазначила неможливість уніфікації, стандартизації та забезпечення сумісності вже виконаних робіт з додатковими роботами при заміні підрядника, а як доповідача та ініціатора такого рішення - голову тендерного комітету ОСОБА_13 . Члени тендерного комітету, довіряючи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , підписали підготовлені та надані ОСОБА_8 протоколи.

27.12.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_9 уклали договір підряду № 05/07 на виконання робіт за ДК021:2015 (CPV) 45210000-2 «Будівництво будівель» - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області. Коригування», вартість яких становить 91 014 304,76 грн.

Наприкінці грудня 2019 року, ОСОБА_7 , у зв`язку із виявленим ОСОБА_9 бажанням звільнитись з посади директора ТОВ «Проектно-будівельний альянс» запропонував ОСОБА_4 зайняти посаду директора цього товариства. Водночас ОСОБА_7 повідомив, що він разом з Гатненським сільським головою ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_8 мають намір продовжувати реалізовувати спільну схему заволодіння коштами Державного бюджету України та місцевого бюджету с. Гатне в особливо великих розмірах під час здійснення ТОВ «Проектно-будівельний альянс», як підрядника за договорами з сільською радою, будівництва дошкільного навчального закладу, шляхом внесення підрядником до документації з прийому передачі виконаних будівельних робіт завищених обсягів та вартості робіт й матеріалів. У разі призначення на посаду директора товариства, ОСОБА_4 необхідно буде забезпечити складання актів приймання виконаних будівельних робіт, підсумкових відомостей ресурсів та довідок про вартість будівельних робіт та витрати, з внесенням до них даних щодо обсягів та вартість робіт і матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними, тим самим завищувати їх вартість, підписувати вказану документацію та видавати її до Гатненської сільської ради для підписання та перерахування на підставі таких документів бюджетних грошових коштів на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс», після чого кошти за завищені обсяги та вартість робіт й матеріалів будуть розподілені між учасниками схеми.

ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_7 погодився та з 10.01.2020 на підставі протоколу № 01/2020 Загальних зборів учасників ТОВ «Проектно-будівельний альянс» його призначено на посаду директора цього товариства.

У період часу в період часу з 21.04.2020 до 23.10.2020 ОСОБА_4 забезпечив складання, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт акти № 26-32 (за договором № 05/03 від 05.03.2018), № 2-22 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) та № 2-18, 20-22 (за договором № 05/07 від 27.12.2019) з внесеними до них відомостями щодо обсягів та вартість робіт і матеріалів, які не відповідають дійсності, є завищеними.

У свою чергу, ОСОБА_6 , підписавши такі акти, видав їх ОСОБА_8 для забезпечення нею перерахування коштів з рахунків Гатненської сільської ради на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс». Крім цього, будучи відсутнім на робочому місці, особисто та через ОСОБА_8 надав вказівки в.о. сільського голови ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про необхідність термінового підписання актів виконаних робіт, які їм на підпис надасть головний бухгалтер ОСОБА_8

ОСОБА_14 , як виконувач обов`язків сільського голови, не будучи обізнаними про злочинний умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та про внесення до виданих ОСОБА_4 актів приймання виконаних будівельних робіт завідомо неправдивих відомостей, 04.05.2020, 07.05.2020 та 12.10.2020, підписав надані йому ОСОБА_8 акти № 27, 32 (за договором № 05/03 від 05.03.2018), № 4, 20, 21 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) та № 3, 20 (за договором № 05/07 від 27.12.2019), а ОСОБА_15 , як виконувач обов`язків сільського голови, 20.10.2020 та 23.10.2020 підписала надані їй ОСОБА_8 акти № 22 (за договором № 05/05 від 28.10.2019) та № 21, 22 (за договором № 05/07 від 27.12.2019), на підставі яких ОСОБА_8 підготувала платіжні доручення на перерахування бюджетних коштів на рахунки ТОВ «Проектно-будівельний альянс». Після надходження коштів на рахунки Товариства, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заволоділи різницею між сплаченими Гатненською сільською радою коштами та вартістю фактично виконаних робіт і використаних матеріалів ТОВ «Проектно-будівельний альянс», яка складає 6 573 339,48 грн з ПДВ.

Згідно Висновку експерта № 01-21 від 17.09.2021, загальна сума перевищення обсягів та вартості будівельних матеріалів та робіт, зазначених в Актах приймання виконаних будівельних робіт за договорами № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019 (укладеними між ТОВ «Проектно-будівельний альянс» (підрядник) та Гатненською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (замовник), над фактичними обсягами та вартістю виконаних робіт та використаних матеріалів складає 26 786 505,7 грн, з урахуванням ПДВ.

Крім цього, орієнтовно на початку грудня 2019, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили заволодіти коштами за нібито виконання ТОВ «Альянс ДС» проектних робіт, шляхом укладання відповідного договору, після чого без фактичного їх виконання скласти та видати акт приймання-передачі виконаних робіт за нібито виконані проектні роботи, після чого перерахувати кошти на рахунки підконтрольного ОСОБА_7 ТОВ «Альянс ДС».

Так, 11.12.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 забезпечили укладання договору № 30/07 від 11.12.2019 на виконання проектних робіт, предметом якого є розробка проектно-кошторисної документації будівництва дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, село Гатне Києво-Святошинського району Київської області. Ціна договору - 534 896,46 грн. З метою приховання своєї злочинної діяльності та приховання фіктивного характеру такого договору, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 забезпечили укладання додатку № 2 до нього, куди внесли відомості про завдання на проектування, яке нібито необхідно виконати. Однак, всі проектні рішення, які зазначені у вказаному завданні на проектування до договору виконані відповідно до раніше укладеного договору між Гатненською сільською радою та ТОВ «Альянс ДС» № 29/07 від 29.07.2019 та частина розробленої проектної документації (кошторисна документація) за яким 07.08.2019 пройшла експертизу ТОВ «Проексп».

12.12.2019, на підставі підписаних і виданих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 акту приймання-передачі виконаних проектних робіт № 1 від 12.12.2019, ОСОБА_8 підготувала платіжне доручення № 19 від 12.12.2019 на перерахування бюджетних коштів у сумі 534 896,46 грн, а 13.12.2019 здійснено їх перерахування на рахунок ТОВ «Альянс ДС». Після надходження коштів від Гатненської сільської ради як оплати за проектні роботи на рахунок ТОВ «Альянс ДС», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи цими коштами.

Посилаючись на викладені обставини, детектив стверджує, що у період з 05.12.2017 до 28.10.2020 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 організували заволодіння чужим майном, а саме коштами місцевого бюджету с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області та Державного бюджету України в сумі 27 321 402,2 грн, тобто в особливо великих розмірах, яке вчинено ними за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем.

07.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

23.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022 у справі № 991/5350/22 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 481 000 гривень.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.01.2023 стосовно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 23.02.2023 включно, з можливістю внесення застави у розмірі 2 481 000 гривень.

У подальшому ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 22.02.2023, 17.04.2023, 31.05.2023 підозрюваному ОСОБА_4 неодноразово продовжено строк тримання під вартою, востаннє до 29.07.2023 включно, та зменшено розмір застави до 536 800 гривень; у разі внесення застави на строк до 31.07.2023 включно, але в межах строку досудового розслідування, на підозрюваного покладено наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 , крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

12.06.2023 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 26.07.2023, 22.09.2023 продовжувався строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , востаннє до 22.11.2023 (включно).

24.03.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та наразі триває ознайомлення сторони захисту з відповідними матеріалами.

Враховуючи факт продовження існування встановлених під час досудового розслідування ризиків того, що ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, існує необхідність у продовженні на два місяці строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених у ньому, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував частково. Пояснив, що наразі не має необхідності продовжувати обов`язок ОСОБА_4 не відлучатись із м. Чернігова без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, оскільки останній своєю належною процесуальною поведінкою довів, що не збирається уникати досудового розслідування або перешкоджати ознайомленню з матеріалами справи, яке зараз триває. Просив зазначений обов`язок скасувати, оскільки ОСОБА_4 працевлаштований заступником директора ДП «Рівнеторф», яке розташовано у селищі Смига біля м. Рівне. Додатково зазначив, що прокурор обґрунтовує ризик впливу на свідків зокрема тим, що ОСОБА_4 є директором ТОВ «Проєктно-будівельний альянс», що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_4 вже рік як звільнився з зазначеного товариства, а тому не може пливати на його працівників. Крім цього, в обґрунтування ризику переховування, прокурор посилається на наявність у ОСОБА_4 закордонних паспортів, хоча останні здані до того, як був встановлений вказаний обов`язок. Також прокурором зазначено, що підозрюваний може виїхати за межі України використовуючи внутрішній паспорт, що не є можливим на даний час через зміни в законодавстві.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000862 від 03.10.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

23.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах та у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні встановлено, що 12.06.2023 ОСОБА_4 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави у розмірі 536 800 гривень, що не заперечували учасники кримінального провадження.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду підозрюваному від 22.09.2023 у справі № 991/8262/23 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків: - прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатись із м. Чернігова без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 , окрім своїх захисників, слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Тобто, на час розгляду цього клопотання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у виді застави та обов`язки, строк яких спливає 22.11.2023.

Згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тобто, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя, керуючись загальними приписам, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов`язків;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчий суддя керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ визначення «обґрунтованої підозри» надано, зокрема, у рішенні «Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom», згідно з яким «…існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Втім, що саме може бути розцінене як «обґрунтоване», буде залежати від усіх обставин справи» [15, § 32]. Таке формулювання ЄСПЛ також підтверджено в таких його рішеннях, як «Нечипорук і Йонкало проти України», «Erdagoz v. Turkey», «Labita v. Italy», «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan» та доповнено вказівкою на те, що «факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як такі, що обґрунтовують засудження особи» [16, §§ 34, 36], і так само «висунення обвинувачення» [17, § 184].

На підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень до клопотання додано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії: протоколу № 01/2020 загальних зборів учасників ТОВ «Проектно-будівельний альянс» від 09.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено на посаду директора вказаного товариства; статуту ТОВ «Проектно-будівельний альянс»; договору про закупівлю робіт № 05/03 від 05.03.2018 разом з додатком; договорів підряду № 05/05 від 28.10.2019, № 05/07 від 27.12.2019 разом з додатками; договору про здійснення технічного нагляду № 05/04 від 24.05.2018 разом з додатком; договорів на виконання проєктних робіт № 29/07 від 29.07.2019, № 30/07 від 11.12.2019 разом з додатками; довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3); актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та підсумкових відомостей ресурсів, складених на підставі договору про закупівлю робіт № 05/03 від 05.03.2018 та підряду № 05/05 від 28.10.2019 і № 05/07 від 27.12.2019; платіжних доручень Гатненської сільської ради на перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС» за будівельні роботи та матеріали відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Форма КБ-3) за договорами № 05/03 від 05.03.2018, № 05/05 від 28.10.2019 та № 05/07 від 27.12.2019; платіжних доручень Гатненської сільської ради на перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Альянс ДС» за роботи з розроблення проєктно-кошторисної документації відповідно до акту № 1 від 12.12.2019 за договором № 29/07 від 29.07.2019 та акту № 1 від 12.12.2019 за договором № 30/07 від 11.12.2019; протоколу огляду від 26.09.2022 платіжних доручень Гатненської сільської ради; висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 01-21 від 17.09.2021; висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № СЕ-1225-6-1257.21, складеного 28.08.2021; висновків експертів за результатами проведення судово-почеркознавчих експертиз № 537/1 від 07.05.2022, № 538/1 від 30.05.2022, № 539/1 від 06.06.2022, № 540/1 від 14.05.2022, № 542/1 від 25.05.2022, № 543/1 від 09.06.2022, № 545/1 від 16.06.2022, № 541/1 від 11.05.2022, № 544/1 від 18.05.2022, № 546/1 від 21.05.2022, № 414/1 від 12.10.2022; протоколів допиту свідків ОСОБА_17 від 26.06.2020, ОСОБА_18 від 04.08.2020, ОСОБА_23 від 27.05.2020, ОСОБА_19 від 03.12.2021, ОСОБА_20 від 06.12.2021, ОСОБА_21 від 27.10.2021, ОСОБА_10 від 23.10.2021, ОСОБА_15 від 05.11.2021, ОСОБА_16 від 05.11.2021, ОСОБА_12 від 08.11.2021, ОСОБА_13 від 19.07.2022, ОСОБА_24 від 23.12.2021, ОСОБА_25 від 06.10.2022, ОСОБА_26 від 07.05.2021, ОСОБА_27 від 11.05.2021; протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.09.2019, 24.12.2019, 13.01.2020, 02.03.2020, 20.02.2020 та інші матеріали.

Враховуючи у сукупності досліджені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у повідомленні про підозру обставин, та відповідно встановлення вказаних вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Водночас, Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказаний ризик обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема за ч. 5 ст. 191 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

Окрім врахування тяжкості кримінального правопорушення слідчий суддя враховує матеріальне становище підозрюваного та наявність у нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду не втратив свою актуальність.

Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись із м. Чернігова без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Доводи сторони захисту про необхідність скасування покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку не відлучатись із м. Чернігова без відповідного дозволу, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки одне лише те, що повідомлення уповноваженої особи про необхідність виїзду з м. Чернігова спричиняє підозрюваному певні незручності, не є належним обґрунтуванням. Доказів того, що ОСОБА_4 працевлаштований у ДП «Рівнеторф», стороною захисту до справи не надано. При цьому слідчий суддя бере до уваги те, що підозрюваний не скаржився на відсутність комунікації з детективом чи наявність від останнього відмов чи заборон покидати м. Чернігів при наявності у підозрюваного в цьому потреби. Тому слідчий суддя вважає, що існування вказаного обов`язку не становить невиправданого обмеження його прав.

При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 вже не перебуває на посаді директора ТОВ «Проєктно-будівельний альянс», як то зазначено в клопотанні, є слушними та свідчать про зменшення ризику впливу на свідків, але не нівелюють його настільки, щоб не враховувати при прийнятті рішення за цим клопотанням.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України відкриті матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи допиту свідків з наданими показаннями. Тому існує ймовірність того, що ОСОБА_4 , не будучи обмежений у спілкуванні із такими свідками, може впливати на них, з метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності або ж мінімізувати її.

Слідчий суддя враховує, що іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні інкримінується скоєння у співучасті з ОСОБА_4 одного й того ж правопорушення, тому існують підстави вважати, що ці особи можуть бути об`єднані однією метою - унеможливити притягнення їх до кримінальної відповідальності шляхом зміни показів, формування спільної правової позиції.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, який на момент розгляду цього клопотання не зменшився.

Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 , крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду.

З огляду на доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що заявлені прокурором ризики продовжують існувати та не зменшилися до маловірогідності чи до їх виключення на цьому етапі досудового розслідування, що є підставою для продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

Продовження строку дії зазначених вище обов`язків має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного, а такі обов`язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Отже, вказане втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Водночас, жодна із сторін кримінального провадження не ставила питання про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею це питання не вирішується.

Слідчий суддя враховує, що стороні захисту 24.03.2023 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Тому, слідчий суддя вважає доведеними посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 22.09.2023 у зв`язку з необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України.

При визначенні строку, на який доцільно продовжити дію обов`язків, слідчий суддя враховує положення ч. 4 ст. 176, ч. 5, 7 ст. 194, ч. 2 ст. 196 КПК України, які наділяють слідчого суддю правом у період, коли триває досудове розслідування (до його закінчення), застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Разом з цим, строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді застави, Кримінальний процесуальний кодекс України не обмежує строками досудового розслідування, у межах якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу та покладення обов`язків може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. Тому, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк не більше двох місяців, тобто до 20.01.2024.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 193, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , до 20 січня 2024 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатись із м. Чернігова без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 , окрім своїх захисників, слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000862 від 03.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1