У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Київ Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчої ОСОБА_7 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005864 від 09.12.2020 року -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005864 від 09.12.2020 року.

25.10.2023 під час розгляду вище вказаного клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 було заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_5 .

Оґрунтовуючи заяву про відвід заявник на підставі п.1 ч.1 ст.75 КПК України, посилається на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід.

В судове засідання слідча суддя ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 та слідча ОСОБА_7 , не з`явилися, неприбуття вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Поруч з цим, суд відзначає, що заявник порушуючи процесуальний порядок складання заяви (документу), вказує про відвід відразу всім учасникам процесу тобто слідчій судді, прокурора та слідчій, що суперечить нормам написання процесуальних документів відповідно до КПК України.

Відповідно до п.13 ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право заявляти відводи.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 5 ст.80КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді.

Підстави, на які посилається заявник, обґрунтовуючи відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 не містять в собі будь-яких відомостей щодо її можливої упередженості під час розгляду нею клопотання про накладення арешту, оскільки попередньо суддею виносилася ухвала про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні ОСОБА_3 , а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для її відводу.

Зазначені заявником обставини не можуть свідчити про необ`єктивність або упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні передбачені Кримінальним процесуальним кодексом підстави для відводу судді ОСОБА_5 .

Поруч з цим, суд відзначає, що відвід прокурору Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчій ОСОБА_7 повинен розглядати слідчій суддя, в провадженні якого перебуває на розгляді клопотання про накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 та слідчої ОСОБА_7 від розгляду клопотання про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005864 від 09.12.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1