ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/2105/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1514/23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на подання скарги та повернуто заявнику скаргу на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 13 січня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_6 подала до суду скаргу в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просила поновити строк на подання скарги, зобов`язати посадових осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги посилалась на те, що 13.01.2023 року вона звернулася до ВП №1 ХРУП №1 із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, які в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України до теперішнього часу не внесені до ЄРДР. В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 посилалась на вчинення зі сторони власників, засновників та посадових осіб, керівника центру «Махараджа» злочинів, передбачених ст.265 та ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 травня 2023 року клопотання про поновлення строку на подачу скарги задоволено та відмовлено у задоволенні скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було задоволено, ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 травня 2023 року скасовано та постановлено нову, якою призначено новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у тому ж суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на подання скарги та повернуто заявнику скаргу на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 13 січня 2023 року

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку є незаконною, оскільки нею були надані докази знаходження її за межами України, а саме те, що вона перебуває в Англії з метою збереження власного життя. Слідчим суддею не було взято до уваги те, що у зв`язку з перебуванням її за кордоном у неї виникало багато проблем з місцем проживання, з використанням інтернету, з роботою сервісів ДІЯ, ЄЦП та іншими можливостями своєчасно оскаржити незаконні рішення поліції та рішень слідчих суддів.

Позиції інших учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомила.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Повертаючи заявнику його скаргу, слідчий суддя керувався вимогами ч.1 ст.304 КПК України, згідно якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Слідчий суддя мотивував своє рішенням тим, що заявник не навела поважних причин пропуску процессуального строку при повторному зверненні з аналогічною скаргою.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, з наступних підстав.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Як убачається з матеріалів провадження, заява (повідомлення) про злочин датована 08.01.2023 року, була подана ОСОБА_6 на ім`я керівника слідчого відділу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області. На копії заяви (повідомлення), яка додана до скарги, міститься відбиток печатки та дата «13.01.2023».

Колегія суддів зазначає, що право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Кримінальне провадження, відповідно до норм ст. 8 КПК України, здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Засада верховенства права є загальнообов`язковою нормою кримінального провадження найвищого рівня, оскільки вона охоплює не лише провадження в справах про вчинення кримінальних правопорушень, а й сучасний правопорядок України в цілому, її дія поширюється на всі органи державної влади, їх службових осіб у всіх сферах діяльності - нормотворчій, правоохоронній, правозастосовчій. Частина 1 ст. 8 Конституції України констатує, що в Україні визнається і діє принцип (засада) верховенства права. Тож ця засада має конституційний характер і за своїм змістом охоплює комплекс національних інститутів, правових механізмів та процедур, які є обов`язковими для того, аби особа мала можливість захистити свої права, свободи і законні інтереси від сваволі з боку держави (її органів і службових осіб) та зберегти свою гідність.

Засада верховенства права, яка лежить в основі кримінального провадження, широко використовується при обґрунтуванні своїх рішень Європейським судом з прав людини. Правові позиції, сформульовані у цих рішеннях, які мають обов`язково враховуватися судами України. В результаті тривалого і динамічного ("живого") тлумачення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Євросуд сформулював низку правоположень, які охоплюються верховенством права. Серед них основним є забезпечення права людини на справедливий суд. Це право відповідно до названої Конвенції та інтерпретації його Євросудом включає: а) право на гарантований доступ до суду; б) право на законного компетентного і безстороннього суддю; в) право викласти свою позицію в суді; г) право на ефективні засоби юридичного захисту в суді; г) право на справедливий судовий розгляд; д) право на презумпцію невинуватості у кримінальному провадженні; є) право на розумний строк розгляду справи; є) право на відкритий розгляд справи (за винятком обумовлених випадків).

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Зокрема, вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий суд, де право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору (рішення у справі Претто проти Італії Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71)

У справі Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70) проти Об`єднаного Королівства суд зазначив: «на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями - доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування право у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено, як зазначено щодо прийняття заяви в ухвалі ЄСПЛ по справі Скорик проти України (№ 32671/02 рішення від 08.01.2008 р.).

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 травня 2023 року клопотання про поновлення строку на подачу скарги вже було задоволено, скаргу розглянуто по суті та відмовлено у її задоволенні.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою, як зазначено в ч.1 ст.304 КПК України, протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Разом з цим, як убачається з матеріалів справи, слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова ухвала про відкриття провадження за скаргою не постановлювалась та клопотання про поновлення строку було вирішено разом з розглядом скарги ОСОБА_6 по суті.

В подальшому, ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 було задоволено, ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 травня 2023 року скасовано та постановлено нову, якою призначено новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у тому ж суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту ухвали Харківського апеляційного суду від 26.09.2023 року підставами для скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 травня 2023 року стало те, що слідчий суддя вдався до самої оцінки доводів заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2023 року без отримання відомостей від уповноваженої особи ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо розгляду вказаної заяви в порядку ст.214 КПК України. Тобто, апеляційним судом було встановлено, що скарга була належним чином прийнята до розгляду, однак була розглянута з порушенням вимог КПК України.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону та матеріалів справи питання про поновлення строку вже було вирішено слідчим суддею ще при можливості прийняття та відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 та слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що скарга подана із пропуском встановленого КПК України строку, однак містить клопотання заявника про його поновлення, яке підлягає задоволенню та після скасування апеляційним судом ухвали слідчого судді справа була повернута для розгляду її по суті, законність судового рішення в частині поновлення зазначеного процесуального строку під сумнів не ставилася, а тому при постановленні ухвали від 09.11.2023 року слідчий суддя, виконуючи вказівки апеляційної інстанції за їх змістом, помилково прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подачу скарги.

При цьому, оскільки фактично судовий розгляд скарги заявника ОСОБА_6 проведений не був, тому суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути скаргу по суті та надати оцінку викладеним обставинам у скарзі на бездіяльність органу досудового розслідування.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до районного суду на новий розгляд

На підставі викладеного, керуючись ст.407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на подання скарги та повернуто заявнику скаргу на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 13 січня 2023 року - скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській областіу тому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4