ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2672/23 Справа № 235/2656/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000632 від 15.09.2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопда 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місцем дислокації у АДРЕСА_1 строком на 60 днів з 15 листопада 2023 року до 13 січня 2024 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 України ОСОБА_8 , встановлено заставу в вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наведені обставини свідчать про високий ступінь наявних ризиків того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання ризикам.

Із вказаним судовим рішенням не погодився прокурор ОСОБА_6 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під варттою, із визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 342 000 гривень. На обґрунтування своїх вимог вказує, що обставини скоєння злочинів ОСОБА_8 свідчать про надвисоку суспільну небезпеку злочинної діяльності не тільки для оточуючих, а і для всієї національної безпеки України, оскільки такий обсяг зброї може бути використаний не тільки для забезпечення функціонування окремих кримінальних елементів, а і для проведення значиних терористичних акцій з великою кількістю жертв.

Вказує, що відсутність підозри за всім обсягом вилученої зброї наразі викликана тривалістю проведення відповідних судових експертиз.

Звертає увагу, що сам зміст злочинної діяльності ОСОБА_8 , свідчить про необхідність забезпечення балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, що здатні спричинити завдання істотної шкоди життю, здоров`ю та безпеці всієї країни. Крім того, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі його засудження може бути визнана ним більш небезпечним ніж наслідки та ризик втечі. Крім того, підозрюваний може здійснити тиск на свідків, оскільки доступ до зброї створює загрозу для життя та здоров`я свідків у кримінальному провадженні та надає ОСОБА_8 спрямовані умови для продовження придбання та збуту автоматичної зброї та гранатометів на території України.

Зауважує, що заходи пошуку та виявлення місць зберігання зброї та доказів причетності ОСОБА_8 до його вчинення, тривають, а відтак він може знищити чи приховати сліди злочинної діяльності. Зазначене вказує на існування ризиків передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою є єдиним безальтернативним запобіжним заходом для зберігання всім встановленим ризикам.

Крім того, вказує, що злочинна діяльність ОСОБА_8 мала місце щонайменше з вересня 2023 року, в період якої вони отримали 183 000 гривень, тобто за час злочинної діяльності ОСОБА_8 мали можливість накопичити значний обсяг незаконно здобутих грошових коштів. Таким чином, ОСОБА_8 має значні статки, як за рахунок злочинної діяльності так і з офіційного доходу, тому в даному випадку наявні підстави для визначення застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 вказує, що норами закону чітко врегульовані розміри застави, які дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканість. В даному випадку відсутні підстави обирати запобіжний захід без альтернативного запобіжного заходу у виді застави. Також зауважує, що ОСОБА_8 внесено розмір застави та він з 21.11.2023 року продовжив проходження військової служби, покладені на нього обов`язки виконує належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судового провадження та додатки до апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчим суддею дотримані.

15.11.2023 року о 11.30 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні вказаного злочину.

16 листопада 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

Дана підозра обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: матеріали 5 управління ДВКР СБУ від 14.09.2023; матеріали 5 управління ДВКР СБУ за вих. № 17/5-4619нт від 18.09.2023; матеріали 5 управління ДВКР СБУ за вих. № 17/5-5281нт від 18.10.2023; матеріали 2 управління ГУ ВБ СБУ за вих. № 9/5-471 в/і від 19.10.2023; протокол огляду грошових коштів від 20.10.2023; протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 20.10.2023; протокол огляду покупця від 20.10.2023; протоколом огляду від 20.10.2023; протоколи допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновок експерта № СЕ-19/113-23/3737-БЛ від 23.10.2023; матеріали 2 відділу ДВКР СБУ за вих. № 17/5-5535 нт від 02.11.2023; матеріали 2 відділу 5 управління ДВКР СБУ за вих. № 17/5-5642 нт від 09.11.2023; протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 від 15.11.2023; протокол огляду місця події від 15.11.2023; протокол огляду грошових коштів від 15.11.2023; протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 15.11.2023; протокол обшуку від 15.11.2023; протокол обшуку автомобіля від 15.11.2023.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують перебування ОСОБА_8 під вартою.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними п.п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, існування яких доведено прокурором та слідчою в судовому засіданні, по даному кримінальному провадженню є:

1) переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 зможе через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк покарання, ухилятися від слідства та суду, залишивши постійне місце проживання, виїхати за межі району, області, України, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання.

2) незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно вплинути, шляхом погроз або вмовлянь на свідків, експертів та спеціалістів, що призведе до зміни ними своїх показань або відмови від надання показань, під час досудового розслідування та розгляду справи у суді, оскільки досудове розслідування та збирання доказів ще триває, а свідки, в тому числі, являються знайомими ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_8 з 02.08.2023 року є розвідником-оператором 3 розвідувального відділення розвідувального взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку із чим, із застосуванням своїх зв`язків та вагомості посади, може мати змогу впливу на осіб, в тому числі тих, які проходять військову службу.

3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, матиме можливість знищити речові докази чи документи по кримінальному провадженню, які можуть бути здобуті в ході досудового розслідування, оскільки слідство і збирання по ньому доказів триває.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 серед військовослужбовців розвідувального взводу 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в силу займаної посади має знайомства серед командування та інших осіб, які зможуть сприяти останньому у впливі на здійснення досудового розслідування та прийнятті законного рішення у розумні строки по кримінальному провадженню.

При цьому, прокурором оскаржується ухвала слідчого судді в частині альтернативного запобіжного заходу, а саме розміру застави.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання та наведені обставини свідчать про високий ступінь наявних ризиків того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя визначив заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720,00 грн., який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, запобігання ризикам.

Із таким судовим рішенням, погоджується колегія суддів, оскільки при визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу обвинуваченого та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до обвинуваченого, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею визначено максимальний розмір застави відповідно до тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_9 , при цьому колегія суддів на даному етапі досудового розслідування та обсягу пред`явленої підозри не вбачає підстав для визначення розміру підозри більше ніж передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України.

При розгляді клопотання суд з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою та обґрунтував рішення про зменшення розміру застави, що виклав їх у своєму рішенні.

Слідчий суддя належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання та продовження строку тримання під вартою, правильно прийшов до висновку, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а тому неможливо на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та правильно прийшов до висновку про щодо встановлення максимального розміру застави.

Матеріали провадження та апеляційна скарга прокурора не містять об`єктивних даних про необґрунтованість або незаконність розміру застави.

Отже, доводи прокурора не спростовують висновків суду про можливість визначення саме такого розміру застави, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи судом, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вбачає та вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000632 від 15.09.2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді