Справа № 724/2805/23
Провадження № 1-кп/724/22/24
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області обєднане кримінальне провадження № 0000088 від 17.07.2023 року та № 0000257 від 29.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рукшин, Хотинського району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться обєднане кримінальне провадження № 0000088 від 17.07.2023 року та № 0000257 від 29.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, які з урахуванням обставин кримінального провадження, з моменту обрання запобіжного заходу, не зменшились та не зникли. На даний час відсутні будь-які інші підстави для змін чи скасування обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 фактично не заперечували проти заявленого клопотання щодо продовження запобіжного заходу.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив клопотання прокурора задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви, в яких просять розгляд справи проводити у їхній відсутності, раніше надані покази підтримують.

Заслухавши думку учасників процесу щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , то суд виходиться із наступного.

Так, відповідно до до абзацу 2 частини третьої ст. 331 КПК України до спливу продовження строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 січня 2024 року без права внесення застави.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 09 березня 2024 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 126-1 КК України та подане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні прокурором доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, а тому знаючи про покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в тому числі шляхом зміни місця проживання.

Окрім цього, ОСОБА_7 не працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, схильний до вчинення правопорушень, у сім`ї, побуті та загальнодоступних місцях поводить себе погано, а також неодноразово вчиняв домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_4 , що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання як стримуючих факторів та доволі негативну репутацію.

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_4 , належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти відносно останньої, дії фізичного та психологічного характеру, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно, в короткий проміжок часу вчинив нові умисні злочини, у яких на даний час обвинувачується, а тому не виключається можливість вчинення ним нових злочинів, в тому числі корисливих та пов`язаних з домашнім насильством.

На даній стадії процесу відсутні підстави для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, з метою забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а також за відсутності вагомих підстав для скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, та відсутності обставин, що свідчать про неможливість утримання обвинуваченого під вартою, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, враховуючи обставини кримінального провадження, вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні правопорушення із застосуванням насильства, передбаченого ст. 126-1 КК України та вважає за необхідне не визначати йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_7 - 60 днів, а саме по 28 квітня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , захиснику, прокурору, а також направити начальнику ДУ "Чернівецькій слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_11 СКРИПНИК