Справа № 947/5437/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000954 від 27.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000954 від 27.11.2019 року, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2021 року на документи, 21.04.2021 року вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 (повний перелік документів визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2021 року справа №947/5437/21, провадження № 1-кс/947/11328/21 та міститься у клопотанні про скасування арешту майна),з посиланням на те, що на сьогоднішній день відпала потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, так як кримінальне провадження №0000954 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України було закрито відповідно до постанови прокурора.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте до суду надав заяву, в якій зазначив, що вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити;

Прокурор у судове засідання також не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти скасування арешту, оскільки кримінальне провадження було закрито на підставі постанови слідчого.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали кримінального провадження, а також враховуючи думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2021 року кримінальне провадження №0000954 від 27.11.2019 року, в рамках якого було накладено арешт на означені документи, здійснювалось за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зі змісту постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 26.10.2021 року, вбачається, що кримінальне провадження №0000954 від 27.11.2019 рокубуло закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, згідно із ч. 3 ст. 174 КПК прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК наділяють правом скасувати арешт при закритті провадження лише таких суб`єктів як: суд - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурора - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Водночас, кримінальне провадження №0000954 від 27.11.2019 рокузакрив постановою слідчий, який, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК є судовий контроль за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких накладений арешт, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання.

Вищевказані висновки узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19), відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час закінчено, кримінальне №0000954 від 27.11.2019 року, в рамках якого було накладено арешт на означені документи, закрито, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, а тому подане клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. ст. 26, 174, 284 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000954 від 27.11.2019 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.08.2021 року на документи, 21.04.2021 року вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Заява гр. ОСОБА_5 зареєстрована за № 164 від 14.02.2020 в Одеському регіональному управлінні Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про надання пільгового кредиту в розмірі 1 003 500 грн на 1 арк.;

- Справка о частичной оплате имущественных прав в соответствии с Договором купли-продажи имущественных прав № 6/75 от 09.04.2019 выдана гр. ОСОБА_6 на 1 арк., про те що він оплатив частину вартості квартири АДРЕСА_2 .

- Додатковий договір до кредитного договору від 23.12.2016 № 1-ВК ПФ без дати між ОСОБА_7 та Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на 1 арк.;

- Копії квитанцій Приватбанку: № 2178-4793-2022-0534 від 18.12.2020, № 9221-2476-3371-8561 від 21.01.2021, № 9224-1506-8037-9748 від 19.02.2021, № 9230-0402-8410-5397 від 19.04.2021 про сплату ОСОБА_4 на адресу Інвестиційно-будівельної компанії «Обрій» платежів за майнові права згідно договору № 4.114-10-Б.1Е43-29072020-МП від 29.07.2020 в кількості 4 шт. на 4 арк.;

- Договор аренды квартиры (жилого помещения) № 23 між ОСОБА_7 як «Орендодавець» та гр. Ле Тхан Лам як «Орендатор» про оренду квартири площею 46 кв.м. на 4 арк.;

- Договор аренды квартиры от 02 ноября 2019 між ОСОБА_8 як «Орендодавець» та ОСОБА_4 , як орендатор про оренду квартири АДРЕСА_3 площею 37 кв.м. на 6 арк.;

- Договор аренды квартиры від 01 марта 2017 між ОСОБА_4 як «Орендодавець» та гр. ОСОБА_9 як «Орендатор» про оренду квартири за адресою: АДРЕСА_4 . площею 46 кв.м. на 3 арк.;

- Договор аренды квартиры від 01 августа 2020 між ОСОБА_4 як «Орендодавець» та гр. ОСОБА_10 , як «Орендатор» про оренду квартири за адресою: АДРЕСА_5 ;

- Договор аренды квартиры № 1452 г. Одесса між ОСОБА_4 як «Орендодавець» та гр. ОСОБА_11 як «Орендатор» про оренду квартири за адресою: АДРЕСА_6 . площею 44 кв.м. на 4 арк.;

- Договір найму (оренди) нерухомого майна від 06 квітня 2020 р. та акт прийому-передачі житлового приміщення між ОСОБА_4 як «Орендодавець» та гр. наконечним ОСОБА_12 як «Орендатор» про оренду квартири за адресою: АДРЕСА_7 , площею 42,7 кв.м. на 4 арк.;

- Блокнот коричневого кольору з зображенням сови та надписом «Look around!» з чорновими записами по ремонту та облаштуванню квартир на 49 арк.

Вищевказані документи, вилучені 21.04.2021 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути особі, у якої вони були вилучені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1