Справа № 456/1467/23
Провадження № 1-кп/456/245/2023
УХВАЛА

14 листопада 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні стрийського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подала клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просила змінити розмір застави, визначений згідно ухвали суду про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, зменшивши такий до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обгрунтування клопотання захисник покликається на те, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2022 у справі № 456/4333/22 задоволено клопотання сторони обвинувачення та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 лютого 2023 року та визначено підозрюваному заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вказаний розмір застави було внесено за ОСОБА_4 і він вийшов з-під варти. Після завершення досудового розслідування, ризик знищити будь-які докази втратив свою актуальність, адже всі необхідні докази прокурором долучено до матеріалів справи. Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 з самого початку сприяв слідству, обґрунтування запобігання ризику потенційного тиску на свідків чи потерпілих з врахуванням відсутності таких фактів є надуманим та не знайшло свого підтвердження на даний час. Також слід врахувати відсутність судимостей у обвинуваченого чи будь-яких інших даних про вчинення ним попередньо кримінальних чи адміністративних правопорушень. ОСОБА_4 раніше не судимий, до відповідальності ніколи не притягався та позитивно характеризується. На сьогоднішній день, жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, немає, оскільки сам ОСОБА_4 зацікавлений у сприянні слідству та суду, належній поведінці та позбавлення наявних залежностей. Стадія, на якій на даний час знаходиться розгляд кримінального провадження, не дає йому можливості перешкоджати розслідуванню чи впливати на свідків, оскільки усі покази надано, а докази зібрано. Підстав для ухилення від суду у ОСОБА_4 немає, оскільки переховуватися він не збирається через наявні у нього міцні соціальні зв`язки, при цьому, слід також врахувати, що оголошений на території України військовий стан та мобілізація фактично унеможливлюють виїзд за кордон, як і можливість переховуватись.Таким чином деякі ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час відпали, а інші суттєво зменшилися, що дає підстави для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, зокрема зменшення розміру застави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини та просять клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання захисника та просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, захисника, думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваого, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Ухвало слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 гривень. Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_4 , його відносно молодий вік та тяжкість правопорушення, в якому він підозрюється. Вказаний розмір застави було внесено за ОСОБА_4 і він вийшов з-під варти.

З огляду на викладені обставини, суд, враховуючи тяжкість злочинів та покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, також беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому розмір застави, який був визначений ухвалою слідчого судді від 28.12.2022 року, є співмірним з особою обвинуваченого та обставинами пред`явлених йому обвинувачень, і забезпечить як право обвинуваченого на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведених прокурором, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Керуючись ст.376 КПК України, суд

ухвалив :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений 15.11.2023 року о 12:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Валова, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1