Справа № 129/507/24
Провадження №11-сс/801/143/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.02.2024 року у кримінальному провадженні № 0000022 від 01.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Київ, проживаючому в АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з загальною середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, згідно ст.89 КК України раніше не судимому

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.02.2024 року, відносно ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, встановлено розмір застави у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242240 гривень, в разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, який здійснює це кримінальне провадження, та суду під час його розгляду, не відлучатися із місця свого проживання АДРЕСА_1 та не змінювати його без дозволу слідчого або суду, утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , а також з особами, які визнані свідками в цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності) про що оголосити йому під розписку.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 08.02.2024 р. 21:50 год.

Дія ухвали закінчується 08.04.2024 р. о 21:50 год.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.02.2024 року та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчої СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22-00 год по 06-00 год за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання та ряд хвороб, які унеможливлюють його перебування під вартою, оскільки є ризик загострення хвороб, що може привести до тяжких наслідків, наявність тяжких хвороб у ОСОБА_7 зокрема підтверджуються довідкою військово-лікарської комісії від 11.12.2023 року №247/6021.

Захисник вказує на те,що ОСОБА_7 хоч і є уродженцем м.Києва, проте на даний час проживає в своєї рідної сестри ОСОБА_11 з її дозволу за адресою АДРЕСА_1 , який належить їй на праві приватної власності, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП від 13.02.2024 року, тому, враховуючи вищевикладене, до ОСОБА_7 можливо застосувати більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Слідчим не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також стороною обвинувачення не доведено факт недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тому просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.02.2024 року скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, не має постійного місця проживання, офіційно непрацевлаштований, та дійшов вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Твердження захисника ОСОБА_6 про недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язного з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту в певний період доби є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , щодо стану здоровя підозрюваного, який неприданий до військової служби з виключенням з військового обліку через стан здоров`я відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.12.2023 року № 247/6021, суд апеляційної інстанції не приймає.

З вказаної довідки не вбачається, що захворювання, які має ОСОБА_7 перешкоджають утримувати його під вартою.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні відомості, що родичі ОСОБА_7 не заперечують щодо відбування підозрюваним домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1

Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник ОСОБА_6 фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.02.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4