Справа №766/7274/23
н/п 1-кп/766/2203/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року м. Херсона

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні, кримінальне провадження, з угодою про визнання винуватості (укладену під час досудового розслідування), внесене до ЄРДР за № 0001326 від 08.07.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, утриманців не маючого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в ВЧ НОМЕР_1 , військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації командира першого стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , сержанта, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:

Сержант ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи її в посаді командира 1-го стрілецького відділення 3-го стрілецького взводу 1-го стрілецької роти війсьової частин НОМЕР_1 , у військовому званні «сержант», 08.07.2023 близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи у місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , а саме на території ТОВ «Херсонський завод гумотехнічних виробів», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , поблизу однієї із будівель на території заводу у якій облаштовані місця для відпочинку особового складу військової частини НОМЕР_1 та розпиваючи алкогольні напої разом із солдатом ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з необережністю, а саме кримінальною протиправною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , але легковажно розраховуючи на їх відвернення, взявши з рук потерпілого ОСОБА_6 розкладний ніж, який останній передав ОСОБА_5 добровільно, почав з потерпілим ОСОБА_6 відпрацьовувати прийоми рукопашного бою, в наслідок чого з необережності наніс не менше 2-х ударів в область грудної клітини потерпілого, що призвело до отримання ним тілесних ушкоджень у вигляді двох колото-різаних ран грудної клітини зліва, проникаючих в ліву плевральну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а також наніс множинні удари в область голови (потилиці), обличчя (підборіддя) верхніх кінцівок потерпілого, що призвело до отримання потерпілим тілесних ушкоджень у вигляді різаної рани голови (потилиці), обличчя, (підборіддя), верхніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 , вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України - спричинення необережного тяжкого тілесного ушкодження.

28.09.2023р. між обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , та прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001326 від 08.07.2023 на підставі ст. ст. 468, 469, 470,472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_5 , зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, в ході досудового розслідування щиро покаявся у скоєному злочині та активно сприяв його розкриттю, співпрацювати із прокурором та органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001326 від 08.07.2023. Також підозрюваний ОСОБА_5 відшкодував витрати на лікування потерпілому ОСОБА_6 .

Окрім цього, між сторонами було визначено міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі статті 58 КК України, замість призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки із відрахуванням в доход держави 20 відсотків із суми грошового забезпечення.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладені були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального кодексів України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 , просили угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене покарання. При цьому ОСОБА_5 , визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 128 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Крім того, просили повернути заставу, внесену ОСОБА_7 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 , беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Потерпілий внаслідок вчинення вказаного правопорушення звернувся з заявою, що не заперечує проти укладання вказаної угоди, претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_5 не має, йому відшкодовано затрати на лікування, крім того просить провести судовий розгляд без його участі.

Покарання, узгоджене сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 128 КК України, а також особі обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, не одружений, неповнолітніх дітей та утриманців не має, освіта середня спеціальна, за місцем служби характеризується позитивно, має постійне місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідають вимогам кримінального процесуального та кримінального кодексів України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлено.

Шкода відсутня.

Керуючись ч.9 ст. 100, ст.124, ч. 4 ст. 174, п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469, ч. 2 ст. 473, ст. ст. 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.09.2023 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄДРДР за № 0001326 від 08.07.2023 за ч. 1 ст. 128 КК України, укладену між прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

2. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 128 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі статті 58 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замість призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки призначити покарання у вигляді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 (два) роки із відрахуванням в дохід держави 20 (двадцяти) відсотків із суми грошового забезпечення.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбуття призначеного покарання зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк «тримання під вартою» з 08.07.2023 по 19.07.2023 року включно,з розрахунку один день «тримання під вартою» відповідає трьом дням службового обмеження для військовослужбовців.

3. Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді «застави» скасувати з моменту набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Херсонській області повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на рахунок НОМЕР_2 , внесену ним заставу на депозитний рахунок НОМЕР_3 в сумі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень з призначенням платежу «Внесення застави_Платіж за власні кошти, ОСОБА_7 », яка відповідно до заяви адвоката ОСОБА_4 від 19.07.2023 року, була внесена ОСОБА_7 , в якості застави за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.07.2023 року №766/1367/23.

4. Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

5. Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, має право звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку.

6.Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судово-медичної експертизи у розмірі 451 (чотириста п`ятдесят одну) гривню 68 (шістдесят вісім) копійок.

7. Скасувати арешт майна, накладений - шляхом заборони знищення, відчуження розпорядження та/або користування, на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2023 (№766/1367/23, н/п 1-кс/766/620/23), а саме: піксельної панами розмір 60, піксельних штанів висотою 100-104 ширина талії 78-82, зеленої футболки розмір 48 - які поміщено до сейф-пакету №PSP4244474.

Скасувати арешт майна, накладений - шляхом заборони знищення, відчуження розпорядження та/або користування, на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2023 (№766/1367/23, н/п 1-кс/766/619/23), а саме: футболки зеленого кольору упакованої до паперового конверту.

Скасувати арешт майна, накладений - шляхом заборони знищення, відчуження розпорядження та/або користування, на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.07.2023 (№766/1367/23, н/п 1-кс/766/621/23), а саме: пари взуття-капців, які поміщено до паперової коробки.

8. Речові докази:

-піксельну панаму розмір 60, піксельні штани висотою 100-104 ширина талії 78-82, зелену футболку розмір 48 - які поміщено до сейф-пакету №PSP4244474;

-футболку зеленого кольору упаковану до паперового конверту;

-пару взуття-капці, які поміщено до паперової коробки - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1