Справа № 646/877/24
№ провадження 1-кс/646/287/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурору у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду заяви від 09.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури щодо нерозгляду заяви від 09.01.2024.

У судовому засіданні з розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід прокурору. Мотивуючи заявлений відвід заявник вказав, що прокурор не може брати участь у розгляді скарги, оскільки прокурором не надано довіреність від імені ОСОБА_5 або постанови, тому прокурор є неповноважним.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід прокурору, зазначив, що він є процесуальним керівником у об`єднаному кримінальному провадженні №1206 та має право брати участь у судовому засіданні, надавши суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні.

Заслухавши заяву про відвід, врахувавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Прокурором перед початком розгляду скарги було пред`явлене службове посвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивований.

Тобто, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, КПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, однак заявлений заявником відвід не містить будь-яких даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені ст. 77 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені ОСОБА_3 мотиви для відводу прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено обґрунтованої підстави для відводу прокурора від участі у розгляді даної скарги, а тому відвід є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1