У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001499 від 04.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001499 від 04.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, яке вилучено у ході проведення огляду місця події.

Клопотання мотивоване тим, що Подільським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001499 від 04.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2023 до Подільського УП ГУНП у м. Києві надішла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 03.12.2023 приблизно о 21 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа незаконно проникла до приміщення квартири, яка належить на підставі права власності ОСОБА_5 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 , невідомі особи проникли до вищевказаної квартири, відімкнувши верхній врізний сувальдний замок марки «Border».

Під час огляду місця події, 03.12.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , у квартирі працівниками поліції виявлено невідомий електронний пристрій у пластиковому чорному корпусі, на якому міститься наліпка «Dension audio system, Gateway 300» (005H60007433), який, зі слів адвоката ОСОБА_4 , не знаходився раніше у даній квартирі. Вищевказаний предмет вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ коричневого кольору.

Також, працівниками поліції на дверній ручці міжкімнатних дверей виявлено та вилучено один слід структурного матеріалу, що поміщено до спеціального поліпропіленового пакету білого кольору № 0071774.

Під час огляду місця події, 04.12.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_4 , останній добровільно надав ключ від вхідних дверей до квартири ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця події виявлено верхній сувальдний врізний замок сріблястого кольору марки «Border», що розташований у вхідних металевих дверях від квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , який було вийнято та у подальшому поміщеного разом з ключем до нього, який надав ОСОБА_4 , до спеціального прозорого поліпропіленового пакету № WAR1359062.

Невідомий електронний пристрій у пластиковому чорному корпусі, на якому наявна наліпка «Dension audio system, Gateway 300» (005H60007433), що виявлений у квартирі, та один слід структурного матеріалу, що виявлений на дверній ручці міжкімнатних дверей, вірогідно залишені особами, які незаконно проникли до квартири. Саме відімкнувши верхній сувальдний врізний замок марки «Border», що знаходиться у вхідних металевих дверях квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , невідомі особи проникли до вищевказаної квартири.

Вказані об`єкти визнані речовими доказами на підставі постанови про визнання речовими доказами дізнавача Подільського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 05.12.2023,

Вищевказані об`єкти потрібно направити на проведення комп`ютерно-технічної експертизи, експертизи матеріалів, речовин та виробів, а також трасологічної експертизи. Також, вищезазначені матеріальні об`єкти мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України їх визнано речовими доказами, у зв`язку із чим, просить на вказане майно накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав за можливе розгляд клопотання проводити без повідомлення власника майна.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001499 від 04.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Під час огляду місця події, 04.12.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено невідомий електронний пристрій у пластиковому чорному корпусі, на якому міститься наліпка «Dension audio system, Gateway 300» (005H60007433), верхній сувальдний врізний замок сріблястого кольору марки «Border», що розташований у вхідних металевих дверях від квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , невідомий електронний пристрій у пластиковому чорному корпусі, на якому наявна наліпка «Dension audio system, Gateway 300» (005H60007433).

Постановою від 05.12.2023 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім цього, щодо вилученого майна постановами від 05.12.2023 призначено ряд експертиз у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, та яке вилучене у підозрюваного в ході огляду речей, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки має відношення до кримінального провадження, і може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на доведеність існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на перелічене вище майно з метою забезпечення збереження речових доказів задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001499 від 04.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0001499 від 04.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме:

невідомий електронний пристрій у пластиковому чорному корпусі, на якому наявна наліпка «Dension audio system, Gateway 300» (005H60007433), який було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ коричневого кольору;

один слід структурного матеріалу, що виявлений на дверній ручці міжкімнатних дверей, вилучено та поміщено до спеціального поліпропіленового пакету білого кольору № 0071774;

верхній сувальдний врізний замок сріблястого кольору марки «Border», що знаходиться у вхідних металевих дверях від квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , який вийнято та поміщеного разом з ключем до нього, який був наданий ОСОБА_4 , до спеціального прозорого поліпропіленового пакету № WAR1359062.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН