ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2522/23 Справа № 203/4733/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Кременчук Полтавської області, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено застосований щодо підозрюваного ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28 листопада 2023 року, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи дані про особу підозрюваного, вагомість доказів, які наведені в клопотанні прокурора, досліджені під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність підстав допускати продовження існування передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному запобіжний захід до 28 листопада 2023 року, оскільки саме до 28 листопада 2023 року прокурором продовжено строк досудового розслідування. При цьому слідчий суддя врахував, що згідно з матеріалами заявленого клопотання у рамках кримінального провадження необхідно, зокрема, провести амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу підозрюваного, а також слідчий експеримент за участю свідків, проте, зважаючи на складність справи, це потребуватиме додаткового часу. Також, суд не знайшов достатніх підстав для пом`якшення підозрюваному на цьому етапі запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора і застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. по 06:00 год.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що органом досудового розслідування не доведено належними доказами обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_9 підозри. Вказує, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, за якими характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, а саме перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_11 , з якою проживає однією сім`єю та пов`язаний спільним побутом. Звертає увагу, що ОСОБА_9 після застосування вогнепальної зброї не залишав місце події та викликав швидку допомогу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов до наступного.

Як слідує з наданих матеріалів в провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0001330, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України.

30 серпня 2023 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України.

З наданих матеріалів слідує, що наведені в клопотанні прокурора обставини та долучені матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, що є підставою для продовження застосування до нього запобіжного заходу.

31 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 30 жовтня 2023 року.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 23 жовтня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців до 28 листопада 2023 року.

26 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська продовжено підозрюваному ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово(за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі) до 28 листопада 2023 року включно.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Водночас, продовживши ОСОБА_9 запобіжний захід, судом хоча і встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, проте, слідчий суддя не обґрунтував необхідність застосування саме цілодобового домашнього арешту та неможливість застосування домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 у певний період доби відповідно до вимог ст. 181 КПК України.

У рішенні ЄСПЛ по справі Бузаджі проти Республіки Молдова від 04 липня 2019 року, в пунктах 86-91 зауважено, що домашній арешт з огляду на його рівень і напруженість вважається позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції. Суд постановив, що цей спосіб позбавлення свободи вимагає існування відповідних і належних підстав, як і тримання під вартою під час досудового слідства. Він уточнив, що поняття «рівень» і «напруженість» у його практиці, як критерії застосовності статті 5 Конвенції, стосується тільки рівня обмеження свободи пересування, а не відмінностей за рівнем комфорту або у внутрішньому режимі у різних місцях позбавлення волі.

У рішенні по справі Александровська проти України від 25 березня 2021 року ЄСПЛ відзначив, що Конвенція вимагає, щоб під час обрання запобіжного заходу суди розглядали також і не пов`язані з позбавленням свободи заходи. При цьому рішення про тримання під вартою чи його продовження не може ґрунтуватися винятково на серйозності висунутих обвинувачень, а його обґрунтування не може бути абстрактним, узагальненим чи стереотипним.

З огляду на те, що домашній арешт є способом позбавлення свободи в розумінні ст.5 Конвенції, обґрунтування доцільності його продовження також не може бути абстрактним, узагальненим чи стереотипним.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки слідчий суддя належним чином не врахував, що підозрюваний, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом позбавлений можливості реалізовувати своє конституційне право на працю та отримувати будь-який дохід для забезпечення його життєдіяльності.

При цьому, відповідно до висновку службового розслідування щодо можливих неправомірних дій окремих працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП НПУ, прийнятого дисциплінарною комісією Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України 27 вересня 2023 року, ОСОБА_9 допущено до виконання службових обов`язків за посадою.

Також, апеляційний суд враховує, що відповідно до пояснень прокурора орган досудового розслідування не звертався до суду у встановленому законом порядку із клопотанням про відсторонення ОСОБА_9 від посади в порядку, передбаченому КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, міцні соціальні зв`язки, перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_11 , з якою проживає однією сім`єю та пов`язаний спільним побутом, відповідно до службової характеристики характеризується позитивно,дані про те, що підозрюваний схильний до антисоціальної поведінки, відсутні, що свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, встановлених судом.

Також апеляційний суд враховує процесуальну поведінку ОСОБА_9 під час дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який діяв до

27 листопада 2023 року, та під час якого ОСОБА_9 належним чином виконував покладені судом на нього обов`язки та не вчиняв жодних спроб ухилятись чи перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом на даний час є невиправданим.

Крім того, апеляційний суд враховує обставини, які зазначені в клопотанні прокурора, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання цілодобового домашнього арешту, та потребують додаткового часу, а саме: необхідність отримати висновки комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного, проведення якої на даний час триває, а також провести слідчий експеримент за участю свідків.

Перевіривши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що для досягнення вказаних вище завдань буде достатнім застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням особи під домашнім арештом цілодобово.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити

ОСОБА_9 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати житло в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, що буде достатнім для забезпечення дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком до 28 листопада 2023 рокувключно.

Покласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, без дозволу прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м.Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду, крім явки до них; прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у справі; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, служби.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4