Справа № 473/386/24
Номер провадження 1-кс/473/116/2024
У Х В А Л А

"23" січня 2024 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000117 від 21.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працює, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 17.10.2023 Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.249, ст.75 КК України до 2-х років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:

23.01.2024 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Як вбачається з даного клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, відбуваючи покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та 21.01.2024 близько 16:45 проходив повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де навпроти зазначеного домоволодіння побачив припаркований транспортний засіб легковий автомобіль марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем «Opel Kadett».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені водійські дверцята проник до салону зазначеного транспортного засобу, де побачив в замку запалення ключ та те, що двигун автомобіля був приведений в дію.

Продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, без дозволу власника розпочав рух на вказаному транспортному засобі «Opel Kadett», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та поїхав у бік вулиці Калинової в м. Вознесенську.

Таким чином, ОСОБА_5 всупереч волі власника потерпілого ОСОБА_7 , умисно протиправно заволодів вказаним транспортним засобом, вартістю 58 080 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток в сумі 58 080 гривень.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2024 за №0000117.

21.01.2024 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

22.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки підозрюваний має тітку, яка є лежачою хворою та потребує його догляду.

З`ясувавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, а також дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, передбачені ст.178 КПК України.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (яке є нетяжким злочином), та яке, за версією обвинувачення, він вчинив в період іспитового строку, має постійне місце проживання, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, тобто не має постійного джерела доходу.

Обґрунтованість вказаної вище підозри підтверджується: протоколом прийняття усної заяви від 21.01.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.01.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 21.01.2024 та всіма іншими матеріалами клопотання.

Зазначене в сукупності, на думку суду, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 , будучи повідомленим про подізру у вчиненні нетяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як перебуваючи на волі, розуміє відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за яке передбачено, в т.ч., покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, яке належить відбувати реально, зважаючи на вчинення інкримінованого йому кримінального покарання у період відбування покарання з випробуванням.

Крім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,оскільки він не працює та не має постійних джерел прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку.

Відтак, з огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , доведеність ризиків, визначених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та суворість покарання, яке йому загрожує, слідчий суддя вважає, що відносно останнього слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Разом з цим, на переконання суду, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити належної поведінкипідозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому клопотання сторони захисту щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 369-370, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 23.03.2024 включно, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено, на підставі п. п. 2, 4 ч.1 ст.309 КПК України, безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1