Справа № 188/652/23
Провадження № 1-кп/188/54/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001429 від 17.11.2021р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора: ОСОБА_10 (в режимі відео конференції).

за участю захисників: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_13 , ОСОБА_14

за участю обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6

за участю особи, що заявила клопотання: адвокат ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 та ОСОБА_16

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2023 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 заявив клопотання про надання дозволу на користування майном, а саме: автомобілем марки GEELY EMGRAND 7, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в зв`язку з тим, що вказаний транспортний засіб належить дружині обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_16 і використовувался нею виключно для власних потреб. Оскільки вказаний автомобіль під час обшуку було вилучено, визнано речовим доказом у справі, але арешт на нього не було накладено, адвокат ОСОБА_15 та ОСОБА_16 просять надати доступ до вказаним користування транспортним засобом, ключами від автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

ОСОБА_16 підтримала клопотання та пояснила, що перебування вказаного автомобіля у органу досудового розслідування позбавляє її права володіти належним їй на праві власності автомобілем, що порушує її права.

Прокурор вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вказаний автомобіль було визнано речовим доказом, відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17 від 28.09.2022 року, в зв`язку з чим долю речових доказів вирішує виключно суд під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 також підтримали клопотання адвоката ОСОБА_15 та вважають, що воно підлягає задоволенню.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , думку прокурора, обвинувачених, захисників, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що в ході проведення досудового розслідування 28.09.2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021р. автомобіль марки GEELY EMGRAND 7, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 на праві приватної власності.

В судовому засіданні колегією суддів з`ясовано, що вказаний речовий доказ по кримінальному провадженню № 0001429 від 17.11.2021р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, втратив статус тимчасово вилученого майна, арешт судом, відповідно до вимог КПК України, не накладено, тому суд в межах КПК України, обмежений у можливості вирішувати питання щодо доступу до користування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено адвокатом ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вони просять суд надати доступ до на користування майном, а саме: автомобілем марки GEELY EMGRAND 7, 2016 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 до прийняття рішення судом, який визнано речовим доказом.

Чинним законодавством України не передбачено надання дозволу на користування майном, яке визнано речовим доказом, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Інших вимог адвокатом ОСОБА_15 не заявлялось.

Виходячи з викладеного, клопотання адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 про надання дозволу на користування майном, є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на нормах діючого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_16 про надання дозволу на користування майном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3