ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 561/1330/23 21 листопада 2023 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 14.10.2023 року за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, без постійного місця роботи, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи ознайомленим 05 вересня 2023 року під особистий підпис із рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2023 року у цивільній справі № 561/992/23 за заявою ОСОБА_6 , яким видано обмежувальний припис щодо нього та визначено заходи тимчасового обмеження його прав строком на 4 місяці з покладанням на нього обов`язків у виді: усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом спільної сумісної власності або особистою власністю постраждалої особи ОСОБА_6 , у тому числі користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1 , заборони спілкування з ОСОБА_6 , заборони наближатися на відстань 5 метрів до місця перебування ОСОБА_6 , заборони вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_6 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто чи через третіх осіб, нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимог ч.4 ст.350-6 ЦПК України, відповідно до яких видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, 13 жовтня 2023 року о 15 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на подвір`ї за місцем спільного проживанні за вказаною вище адресою, умисно вимикав автоматичний вимикач на лічильнику електроенергії, встановленому на житловому будинку, чим позбавив ОСОБА_6 права користування електроенергією та влаштував словесний конфлікт з останньою.

Крім того, 14 жовтня 2023 року близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне невиконання обмежувального припису, перебуваючи на подвір`ї за місцем спільного проживання, повторно, умисно вимикав автоматичний вимикач на лічильнику електроенергії, встановленому на житловому будинку, чим позбавив ОСОБА_6 права користування електроенергією, а також влаштував словесний конфлікт з останньою.

Протиправними діями ОСОБА_4 заподіяно шкоду суспільним відносинам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав і інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 390-1 КК України - умисне невиконання обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 від 20 жовтня 2023 року, за умовами якої сторони погодилися про повне, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, узгодили покарання у виді арешту на строк один місяць.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , підтримавши угоду, повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_4 , оскільки вона відповідає вимогам КПК України та закону про кримінальну відповідальність.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, надала свою письмову згоду прокурору на укладення зазначеної угоди про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов висновку, що укладення зазначеної угоди сторонами є добровільним, вона відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, і підлягає затвердженню.

Відповідно до ч. 2 і ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 390-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, внаслідок якого шкода завдана не лише суспільним інтересам, але й правам та інтересам потерпілої ОСОБА_6 . Потерпіла надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; відсутні підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за цією угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання ним винуватості.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, те, що до кримінальної відповідальності він притягається вперше, обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що обтяжує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає вимогам закону.

Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Згідно до ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує положення ст. 50, 65 КК України, зокрема, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, у виді арешту на строк один місяць.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Суд має право затвердити угоду про визнання винуватості при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і підозрюваним ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 від 20 жовтня 2023 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання ОСОБА_4 .

Речовий доказ - оптичний диск CD-R марки "Extreme", з наявними на ньому відеозаписами, після набрання вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1