Провадження №1-кп/389/90/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001484 від 28 грудня 2020 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Чечеліївка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого в ТОВ "Атлетік", вантажником, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.08.2011 Білоцерківським міським судом Київської області за за ч.4 ст.296, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців 9 днів позбавлення волі;

- 29.08.2023 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 30.11.2023 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України, до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

27.12.2020 приблизно о 15.00 год. ОСОБА_4 знаходився поряд з територією домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 . LED телевізора «GRUNHELM GT9HD32», який знаходився в приміщенні житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 руками відчинивши незачинену на запірний пристрій хвіртку, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 , руками відчинивши незачинені на запірний пристрій вхідні двері будинку, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_5 LED телевізор «GRUNHELM GT9HD32», вартістю 6552,66 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6552,66 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та надав суду показання, які повністю відповідають викладеному в обвинувальному акті, згідно яких він дійсно 27.12.2020 приблизно о 15.00 год., знаходився поряд з територією домоволодіння по АДРЕСА_3 , руками відчинивши незачинену хвіртку, проник на територію вказаного домоволодіння, потім руками відчинив незачинені вхідні двері будинку, проник до будинку, звідки викрав LED телевізор, потім з місця вчинення кримінального правопорушення зник. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даної справи за його відсутності, міру покарання для обвинуваченого залишає на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, мотив та мету вчиненого злочину, а також дані про особу: те, що він раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, не одружений, утриманці відсутні, працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, висновок досудової доповіді, відповідно до якої, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують його покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, та приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до обвинуваченого положення ст.75 КК України, а саме: звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_4 , є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Судом також встановлено, що вироком Знам`янського міськрайонного суду від 30.11.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та, на підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі а, на підставі ст.75 КК України, його звільнено з іспитовим строком на 2 роки.

У цьому провадженні кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , вчинив 27.12.2020, тобто до ухвалення вироку Знам`янського міськрайонного суду від 30.11.2023.

Оскільки судом встановлено, що кримінальне правопорушення за новим вироком було вчинено особою до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається на підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими ч.ч.1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного попереднім вироком (від 30.11.2023) більш суворим, призначеним новим вироком.

Так, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд вважає, що законним, справедливим і таким, що сприятиме перевихованню ОСОБА_4 та попередженню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.11.2023, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та, на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного остаточного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи складають 200 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 367, 368, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покаранням за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.11.2023, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного остаточного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1038 від 02.03.2023 у розмірі 200 (двісті) грн.

Речові докази:

-аркуш паперу формату А4 із зображенням коробки LED телевізору «GRUNHELM GT 9 HD 32» з серійним номером G20АО14N000054603, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-LED телевізор «GRUNHELM GT 9 HD 32» з серійним номером G20АО14N000054603, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому як йому належний.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1