Провадження № 1-кс/638/503/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу представника Сумського обласного центру занятості - ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000582 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2024 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся представник Сумського обласного центру занятості - ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000582 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

В своєї скарзі представник Сумського обласного центру занятості посилається на те, що в провадженні СД ХРУП № 3 ГУ НП в Х/О перебуває кримінальне провадження № 0000582 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, за фактом заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, вчиненому ОСОБА_4 .

Дізнання по вказаному кримінальному провадженню проводиться на протязі тривалого часу, а саме з 01.08.2023 по теперішній час, вкрай неефективно, так як по кримінальному провадженню взагалі не здійснено передбачених приписами КПК України, відповідних слідчих дій, жодного процесуальною рішення щодо притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення, до теперішнього часу не прийнято.

Таке затягування проведення дізнання по кримінальному провадженню та бездіяльність уповноваженого дізнавача призвело до того, що з метою захисту інтересів Сумського обласного центру занятості, представник просить слідчого суддю встановити розумний процесуальний строк для проведення необхідних та достатніх слідчих та процесуальних дій необхідних для закінчення дізнання в межах даного кримінального провадження.

Представник Сумського обласного центру занятості, який, на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 31.01.2024, приймає участь у судовому засіданні у режимі відео конференції з приміщення Ковпаківського райсуду м. Суми, у визначену ухвалою слідчого судді дату до зазначеного суду не прибув, надав слідчому судді заяву щодо розгляду скарги за його відсутності.

Уповноважена особа СД ХРУП № 3 ГУ НП в Х/О у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до слідчого судді не звернувся.

При таких обставинах, враховуючи приписи ч. 2 ст. 306 КПК України, якими встановлені скорочені строки розгляду скарг зазначеної категорії, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести за наявними наданими сторонами кримінального провадження матеріалами, у відсутності представника Сумського обласного центру занятості та уповноваженої особи СД ХРУП № 3 ГУ НП в Х/О, так як, зокрема, неявка дізнавача, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по-суті.

Слідчий суддя вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0000582 від 01.08.2023, вважає що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ХРУП № 3 ГУ НП в Х/О перебуває кримінальне провадження № 0000582 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, за фактом заволодіння шляхом шахрайства грошовими коштами Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за заявою Сумського обласного центру занятості щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

З наданих СД ХРУП № 3 ГУ НП в Х/О матеріалів кримінального провадження № 0000582 від 01.08.2023 вбачається, що керівник Сумської філії Сумського обласного центру занятості ОСОБА_3 листом від 07.09.2023 за № 1145, в порядку передбаченому приписами ст. 60 КПК України, звернувся до ХРУП № 3 ГУНП в Х/О з запитом щодо надання витягу із ЄРДС по вказаному кримінальному провадженню, а також просив повідомити про хід кримінального провадження та за наявності надати копії процесуальних документів в межах проведеного дізнання, яке було отримано уповноваженою особою ХРУП № 3 ГУНП в Х/О 26.09.2023.

Уповноваженою особою СД ХРУП № 3 ГУ НП в Х/О на вищезазначений запит керівника Сумської філії Сумського обласного центру занятості ОСОБА_3 , 24.11.2023 за № 13999/119-60/01-2023 було направлено витяг із ЄРДС по вказаному кримінальному провадженню та повідомлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває.

При цьому слідчий суддя зазначає, що матеріли кримінального провадження не містять, передбачених приписами КПК України процесуальних рішень дізнавача, прийняття яких передбачено за наслідками проведення досудового розслідування.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що матеріали кримінального провадження, а також додані до скарги матеріали, не містять клопотань Сумського обласного центру занятості, які останній мав право подати, відповідно до приписів ст. 220 КПК України, щодо ініціювання проведення відповідних слідчих дій по зазначеному кримінальному провадженню.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися, зокрема заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику, до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України ( ч. 2 ст. 303 КПК України ).

З наданої представником Сумського обласного центру занятості скарги, в якої він посилається на приписи п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як на підставу оскарження бездіяльності дізнавача ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, не зазначено в чому конкретно на його думку, полягає бездіяльність дізнавача, при проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, а саме які конкретно процесуальні дії не були вчинені посадовою особою, які вона була зобов`язана вчинити, у встановлений КПК України строк, яке значення мають процесуальні дії для встановлення істині по кримінальному провадженню, та чим саме були порушені передбачені процесуальним законом права заявника.

Також слід зазначити, що згідно ч. 4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А межі втручання слідчого судді у діяльність дізнавача обмежуються частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

В узагальненні ВССУ « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування » ( лист від 12.01.2017 ) роз`яснено, що згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий (а в даному випадку, відповідно до приписів ч. 4 ст. 40-1 КПК - дізнавач), здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст.ст. 40, 40-1 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Таким чином, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас слід зазначити, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого (у даному випадку дізнавача). За відсутності такого попереднього клопотання слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що заявником в своєї скарзі, не вказаний конкретний предмет оскарження бездіяльності посадової особи, передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України та не надані докази звернення до дізнавача з відповідним клопотанням, у розумінні ст. 220 КПК України, про виконання процесуальних дій про кримінальному провадженню, які, як з`ясувалось, також відсутні і в досліджених матеріалах кримінального провадження, слідчим суддею, на стадії вирішення питання відкриття провадження, повинно було б відмовлено у відкритті провадження, відповідно до приписів ч. 4 ст. 304 КПК України.

Однак, зважаючи на те, що провадження за сказаною скаргою було відкрито відповідною ухвалою слідчого судді від 25.01.2024, а обставини передбачені приписами ч. 4 ст. 304 КПК України були встановлені безпосередньо під час розгляду скарги, слідчий суддя приходить до висновку що скарга суперечить вимогам ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим провадження за скаргою слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою представника Сумського обласного центру занятості - ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000582 від 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено за відсутності особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1