Справа №521/9678/23
Провадження №1-кп/521/1438/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 13.01.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро (раніше Дніпропетровськ), громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , без інвалідності, з вищою освітою, неодруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси з Херсонської окружної прокуратури Херсонської області надійшов обвинувальний акт та підписана сторонами угода про визнання винуватості за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 13.01.2023 року.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що він переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї та бойових припасів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у перших числах березня 2022 року перебуваючи у Бузковому парку, що знаходиться по вул. Нафтовиків у місті Херсоні, шляхом присвоєння незаконно знайденого предмета, який згідно висновку експерта № СЕ-19/115-23/783-БЛ від 14.01.2023 року є вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова «АК-74», № НОМЕР_2 , 1986 року виготовлення, виробництва Іжевського машинобудівного заводу (Іжевськ, СРСР), який виготовлений промисловим способом та є придатним для стрільби та три предмети, які згідно висновку експерта № CE-19/115-23/1782-Б від 24.02.2023 року є боєприпасами, 5,45-мм проміжними патронами із кулею зі сталевим осердям (5,45х39мм), які виготовлені промисловим способом та являються придатними до стрільби.

Після чого, ОСОБА_5 вказану вогнепальну зброю та боєприпаси переніс до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , де зберігав до 13.01.2023 року.

У подальшому, 13.01.2023 року у денний період доби зазначений автомат ОСОБА_5 переніс до автомобілю марки «Volksvagen LT 46» д.н.з. НОМЕР_3 . Даний автомат знаходився у автомобілі до моменту коли його було виявлено та вилучено працівниками поліції в ході проведення огляду вказаного автомобілю, який відбувся цього ж дня в період з 23 години 51 хвилини по 00 годину 06 хвилин.

14.01.2023 року вищевказані патрони в кількості 3 штуки було виявлено та вилучено працівниками поліції в ході проведення обшуку за місцем мешкання останнього по АДРЕСА_3 в період часу з 17 години 15 хвилин по 18 годину 32 хвилини.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

07.04.2023 року між прокурором Херсонського окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні (зі сторони обвинувачення) та підозрюваним (обвинуваченим) у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_8 (зі сторони захисту), на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення (підозри), всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого (підозрюваного) та беззастережне визнання підозрюваним (обвинуваченим) своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, обвинувачений (підозрюваний) ОСОБА_5 , при укладенні угоди, взяв на себе зобов`язання під час судового провадження беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, вчиненого ним за вказаних в обвинувальному акті та встановлених під час досудового розслідування обставин, у повному обсязі, сприяти розгляду кримінального провадження.

До істотних для даного кримінального провадження обставин сторони віднесли наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження.

Також, сторонами угоди узгоджено міру покарання, яке ОСОБА_5 , повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням ряду на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинуваченому (підозрюваному) ОСОБА_5 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана обвинуваченим (підозрюваним), його захисником та прокурором.

Так, під час підготовчого судового засідання прокурори, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 , під час підготовчого судового засідання повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, він винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав беззастережно, пояснив, що визнає всі обставини, вказані в формулюванні обвинувачення, що викладені в обвинувальному акті. Повідомив про добровільність своєї позиції та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання. Окремо зазначив, що готовий сплатити судові витрати у даному провадженні у визначений законом строк.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 , в підготовчому судовому засіданні підтвердив добровільність згоди свого підзахисного, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити своєму підзахисному узгоджене сторонами покарання.

Дослідивши матеріали судового провадження, вивчивши зміст угоди та вислухавши пояснення сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 474 КПК України - якщо угода досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою надсилається до суду та розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Разом з тим, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним/обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків чи злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до приписів ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вчинене ОСОБА_5 та те, що внаслідок кримінального правопорушення завдана шкода лише державним інтересам, потерпілих у даному провадженні не має, суд вважає, що прокурором дотримані вимоги щодо підстав та обставин для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, при цьому вимоги ст. 52 КПК України також дотримано.

На виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, суд переконався, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження цієї угоди, наслідки її не виконання, а також узгоджену міру покарання, яка буде до нього застосована у разі затвердження угоди судом.

При вирішені питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З врахуванням викладеного, а також те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину у вчиненому, обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_5 відповідає пред`явленому обвинуваченню, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками - придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Слід зауважити, що докази по кримінальному провадженню судом не досліджувались, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому главою 35 КПК України, кримінальне провадження на підставі угод.

В судовому засіданні встановлено, що: ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпро (раніше Дніпропетровськ), є громадянином України, без інвалідності чи тяжких захворювань, має вищу освіту, працездатний та працює, має малолітню дитину (сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), має місце реєстрацію та постійне місце проживання, має позитивну характеристику за місцем проживання та за місцем роботи; на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, є осудною особою та в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, у даному провадженні беззаперечно визнає вину у вчиненому, крім того встановлено відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, особи обвинуваченого та істотних для кримінального провадження обставин, крім того сторонами враховано відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертних досліджень у даному кримінальному провадженні у сумі 8117 гривень 54 копійки підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Цивільний позов у даному кримінально провадженні не заявлявся.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 та приймаючи до уваги узгоджену сторонами міру покарання, яка підлягає призначенню, а також відсутність клопотань про обрання будь якого запобіжного заходу до особи, суд не вбачає підстав для обрання будь якого запобіжного заходу відносно останнього.

Керуючись ст.314, ст.ст.368-371,373,374,472,474-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07 квітня 2023 року між прокурором Херсонського окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні (зі сторони обвинувачення) та підозрюваним (обвинуваченим) у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_8 (зі сторони захисту), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 13.01.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.01.2023 року.

Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 14.01.2023 року, а саме:

- гільзи, рюмки, стакани, пляшки від пива «Уманське світле», скляну пляшку від коньяку «Шабо»; змив з рукоятки автомату на марлевий тампон знищити;

- мобільний телефон марки «Самсунг» синього кольору, мобільний телефон марки «Хуавей», планшет чорного кольору (зберігається у ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області) повернути власнику за належністю;

- автомат «АК-74», маркуванням № НОМЕР_2 (калібр 5,45 мм) передати Оперативному командуванню «Південь» для подальшого використання відповідними підрозділами Збройних сил України.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у загальній сумі 8117 (вісім тисяч сто сімнадцять) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляцій, які можуть бути подані з підстав, передбачених ч. 4ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2ст. 473 КПК України.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1