ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1651/23 Номер провадження 11-сс/814/743/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність із порушенням правил підсудності, оскільки суб`єктом оскарження є начальник ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, приміщення цього відділу поліції знаходиться в межах територіальної юрисдикції Гадяцького районного суду Полтавської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та зобов`язати уповноважених осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зазначає, що він проживає на території Миргородського району Полтавської області, а суддям Гадяцького районного суду Полтавської області не довіряє, тому був вимушений звернутися зі скаргою до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду, в судове засідання не з`явився. Просив розглянути провадження за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляцій скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Як визначено в ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Враховуючи, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч.7 ст.100, ч.2 ст.132, ч.1 ст. 184, ч.1 ст.192, ч.2 ст.199, ч.1 ст.201, ч.3 ст.244, ч.10 ст.290 КПК України), то, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч.1 ст.306, ч.3 ст.234 КПК України тощо).

Наведене, з огляду на положення ч.6 ст.9 КПК України, свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність начальника ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Оскільки, у скарзі ОСОБА_6 порушується питання про бездіяльність начальника відділу поліції щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, така скарга підлягає розгляду слідчим суддею саме за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність посадової особи якого оскаржується.

Так, відділ поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області розташований за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м.Гадяч, вул.Гетьманська, 10, тобто у межах територіальної юрисдикції Гадяцького районного суду Полтавської області.

Таким чином, скаржник ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника відділу поліції до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, з порушенням визначених правил територіальної підсудності, про що вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя.

За таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги на бездіяльність начальника ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, ґрунтуються на досліджених слідчим суддею обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4