Справа №:755/1043/24
Провадження №: 1-кс/755/309/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києві ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000138 від 12.01.2024 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, із вищою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 10.01.2024 року орієнтовно о 16:00 годині дня ОСОБА_4 зустрівся зі своїм товаришем, ОСОБА_6 , біля магазину «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 9, та у подальшому вони разом перемістились до кафе, що знаходиться поблизу, де розпивали алкогольні напої. Невдовзі після цього вони зустріли невідому на той час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 особу, а саме - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вже на той момент був у стані сильного алкогольного сп`яніння та рухався у бік будинку, де він постійно проживає. В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном іншої особи, шляхом використання його безпорадного внаслідок алкогольного сп`яніння стану, який він озвучив ОСОБА_4 , а той надав свою згоду на це, задля чого ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 додатково пригостити його алкоголем, на що останній погодився. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_6 переконались у тому, що ОСОБА_7 , в силу перебування у стані алкогольного сп`яніння, взагалі не усвідомлює власні дії та не може керувати ними, він, під приводом допомоги дістатись додому, разом із ОСОБА_6 здійснили супровід ОСОБА_7 до квартири АДРЕСА_2 , де він проживає. При цьому, ОСОБА_7 відкрив вхідні двері до квартири своїм ключем, після чого зазначені вище особи зайшли до приміщення квартири, де ОСОБА_8 одразу заснув, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

В подальшому, проникнувши в такий спосіб до квартири, переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що ОСОБА_8 заснув та, відповідно, не спостерігає за їх діями, а в кімнаті були відсутні інші особи, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, діючи за попередньою змовою, умисно та таємно викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

-15 (п`ятнадцять) планшетів, в неробочому стані, які були придбані ОСОБА_7 в якості запчастин, заявленою вартістю 700 (сімсот) гривень;

-1 (один) плазменний телевізор фірми «Xiomi» чорного кольору, s/n 24841/73 разом з пультом до вищевказаного телевізору, вартістю 10 000 (десять тисяч) гривень;

-коробку, у якій міститься шарнірне настінне кріплення для РК-телевізорів «HITECHNiC» KS74025ET, колір - чорний, 19'-43'/48 см - 109 см, вартістю 1200 гривень;

- 1 (один) мобільний телефон «Redmi» 9А IMEI1: НОМЕР_1 ,

SN НОМЕР_2 , заявленою вартістю 3 000 (три тисячі) гривень;

-1 (один) павербанк «Grand TM», вартістю 1 000 (одна тисячі) гривень;

-Банківську картку Monobank, що не становить матеріальної цінності;

-Банківську картку «Укрсіббанк», що не становить матеріальної цінності.

-Сенсорне скло (тач-скрін) орієнтовно 7 дюймів білого кольору для ремонту планшетів у кількості 29 штук вартістю 870 гривень;

-Мобільний телефон «Bravis Brece C 251» з коробкою на запчастини вартістю 150 гривень;

-Колонка «Tablepro MG 2», нова, з коробкою, вартістю 250 гривень;

-Наручний електронний годинник білого кольору, новий, вартістю 120 гривень;

-Smart Watch I 7 Pro max, нові, коробка від якого залишилась у квартирі, вартістю 300 гривень;

-Куртку чоловічу темного кольору марки «Urban Style» 54 розміру з підігрівом, із явними ознаками користування, вартістю 1200 гривень;

-2 (два) телефони «Nokia 8800 Sirocco» без батареї, чорного кольору, вартістю 1000 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , утримуючи при собі все майно, що вони здобули шляхом вчинення таємного викрадення, направились до місця постійного проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де тимчасово залишили викрадене майно. При цьому, реалізуючи можливість вільно розпоряджатись здобутим незаконним шляхом майном, маючи на меті матеріально збагатитись, ОСОБА_6 наступного дня, тобто 11.01.2024 року, заклав частину майна, а саме: 1 плазменний телевізор фірми «Xiomi» чорного кольору, діагональ приблизно 43 дюйми, s/n 24841/73 разом з пультом до вищевказаного телевізору, вартістю 10 000 (десять тисяч) гривень та шарнірне настінне кріплення для РК-телевізорів «HITECHNiC» KS74025ET, колір - чорний, 19'-43'/48 см - 109 см, вартістю 1200 гривень, у ломбард «Найкращий», розташований за адресою: м. Київ, пр. Миру, 5, використовуючи для цього паспорт іншої особи, яка не була повідомлена про походження вказаного майна.

Решту майна, а саме: 15 (п`ятнадцять) неробочих планшетів, мобільний телефон, павербанк «Grand TM», тач-скріни у кількості 29 штук та куртку чоловічу темного кольору марки «Urban Style» 54 розміру з підігрівом, ОСОБА_6 зберігав за місцем свого проживання.

Внаслідок кримінального правопорушення ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди у розмірі 19 790 гривень 00 копійок.

Мотивуючи клопотання щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, аби він міг безперешкодно працювати.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000138, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2024 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме - протоколами проведених слідчих дій, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколами допиту потерпілого та свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами огляду предметів - оптичних дисків із відеозаписами з камер спостереження; іншими матеріалами у їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, здобув вищу освіту, має постійне місце проживання у м. Києві, є раніше не судимою особою.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний усвідомлює, яке покарання йому може бути призначено у разі доведення його вини; ризик можливості здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що матеріали кримінального провадження вказують на наявність у ОСОБА_4 спільника у вчиненні інкримінованих йому протиправних дій.

Тому слідчий суддя доходить висновку, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідним і достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Втім, слідчий суддя вважає недоведеним заявлений органом досудового розслідування ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на відсутність даних про те, що підозрюваний в минулому притягувався до кримінальної відповідальності або стосовно нього наразі здійснюється будь-яке інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки та існуючим ризикам у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, що забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 22 березня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1