Справа № 539/203/24
Провадження № 1-кп/539/123/2024
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Вільшанка, Лубенського району, Полтавської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, пенсіонерка, заміжня, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2023 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 з метою здійснення покупок прибула до магазину «МаркетОпт», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, 98, де при вході до приміщення торгового залу помітила, що в незачиненій камері схову № 14 знаходиться залишений іншим покупцем пакет білого кольору з особистими речами. Витягнувши даний пакет з камери схову та відкривши його, ОСОБА_5 всередині виявила жіночі черевики бренду виробника «Dago» моделі «М17-04», 39 розміру, які остання вирішила таємно викрасти.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, а саме залишила в себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , для власного користування, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та погодилася з висунутим відносно неї обвинувачення та його правовою кваліфікацією. Пояснила, що дійсно 24 листопада 2023 року в магазині «МаркетОпт» побачила незачинену дверку в камері схову, де знаходився пакет з жіночими черевиками, які вона забрала і віднесла додому. Пізніше вона повернулась до цього магазину, підійшла до охоронця, який спитав її, чи не вона взяла чужий пакет, і вона відразу зізналася. У вчиненому щиро кається.
Виходячи з того, що обвинувачена винуватою себе визнала у повному обсязі за інкримінованим їй кримінальним правопорушенням, дала суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків не дослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена повною мірою, а її дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченою вчинено тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, пенсіонерка, за місцем проживання характеризується позитивно, настоятелем релігійної громади, членом якої вона є, характеризується позитивно, як особа з активною громадською, волонтерською позицією, яка допомагає ЗСУ та внутрішньо переміщеним особам, здійснює догляд за батьком похилого віку, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Згідно досудової доповіді від 21.02.2024, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_5 середній, тобто небезпека може виникати періодично в залежності від посилення впливу криміногенних факторів. Виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі не може становити небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченій покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення, відомості, що характеризують особу обвинуваченої, пом`якшувальні обставини, її дійсне прагнення до виправлення та готовність змінювати спосіб життя, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування остаточного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
Документально підтверджені витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, слід стягнути з обвинуваченої відповідно ч.2 ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,370,373,374, 615 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.
Речові докази, а саме: жіночі черевики бренду виробника «Dago» моделі «М17-04», 39 розміру, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити ОСОБА_7 ; DVD диск із відео з камер спостереження з магазину «МаркетОпт» - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокуророві.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1