Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9117/23
Провадження № 1-кс/644/1642/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001734 від 22.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

установив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання, в якому слідча просить винести ухвалу про арешт майна добровільно виданого 21.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на мобільний телефон марки «Самсунг» модель SM-G350E, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , темно - синього кольору.

Клопотання вмотивовано тим, що упровадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001734 від 13.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2023 року до ЧЧ ВП №1 ХРУП2 ГУНП в Х/о надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невстановлена особа шляхом обману та зловживанням довірою заволоділа мобільним телефоном останнього, чим останньому було завдано матеріальної шкоди.

Під час проведення досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 10.11.2023 року о 11-00 годині він знаходився вдома за місцем свого мешкання, коли до нього у гості прийшов ОСОБА_7 , який попрохав у ОСОБА_6 його мобільний телефон, марки «Самсунг » модель SM-G350E, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 подзвонити знайомим і ОСОБА_6 передав свій мобільний телефон йому, а сам пішов по домашнім справам, повернувшись за телефоном , ОСОБА_8 вже не було, він пішов у невідомому напрямку з телефоном ОСОБА_6 .

Також 20.11.2023 року в якості свідка було допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що у листопаді місяці 2023 року, точно дату повідомити він не зміг , орієнтовно о 15-00 годині він зустрівся з ОСОБА_8 , біля супермаркету «Восторг», який розташовується біля станції метро «Індустріальна`за адресою: м. Харків, проспект Героїв Харкова, 297-А,який поцікавився у нього, чи є на мобільний телефон марки «Самсунг » модель SM-G350E, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , акумуляторна батарея. ОСОБА_5 повідомив про те, що у нього вдома є деталі від мобільних телефонів, серед яких він може подивитися акумуляторну батарею, яка б підходила на його мобільний телефон і далі ОСОБА_5 з ОСОБА_8 пішли за місцем проживання ОСОБА_5 , але потрібну деталь так і не знайшли і ОСОБА_8 , залишивши телефон у ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку.

21.11.2023 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав мобільний телефон марки «Самсунг» модель SM-G350E, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , який у нього залишив ОСОБА_8 .

На підставі наведеного, та враховуючи те що речі, добровільно видані 21.11.2023 ОСОБА_5 можуть зберігати сліди кримінального правопорушення, мають значення речових доказів, просить накласти арешт.

Слідча надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001734 від 13.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

21.11.2023 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав мобільний телефон марки «Самсунг» модель SM-G350E, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , який у нього залишив ОСОБА_8 .

Як вбачається зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вказані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на добровільно видане майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001734 від 22.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке добровільно видане 21.11.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - на мобільний телефон марки «Самсунг» модель SM-G350E, імеі НОМЕР_1 , імеі НОМЕР_2 , темно - синього кольору

Місцем зберігання вилученого майна визначити спеціально обладнану кімнату зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1