Справа №295/500/24
УХВАЛА

Іменем України

31.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з належного ОСОБА_4 автомобіля «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2023 року у справі №295/5075/23.

В обґрунтування клопотання вказано, що 23.04.2023 року у м. Житомирі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного ОСОБА_4 автомобіля «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 .

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками Житомирського РУНП ГУНП в Житомирській області було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання вказаний автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2023 року накладено арешт на автомобіль.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2023 року частково скасовано арешт автомобіля, в частині володіння та користування, залишено арешт в частині розпорядження (відчуження, розукомплектування) транспортним засобом.

Адвокат зазначив, що ОСОБА_4 є третьою особою, не є учасником кримінального провадження, не вчиняла жодного злочину, тому до неї не можуть застосовуватись заходи забезпечення кримінального провадження.

Підставами повного скасування арешту з автомобіля є те, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для фіксування всіх необхідних слідів з автомобіля, проведення з ним оглядів чи експертиз, а тому підстави арешту відпали. Крім цього, суд неправомірно задовольнив клопотання сторони обвинувачення, оскільки його прохальна частина містить вимоги неспіврозмірні та неспівставні з ризиками чи загрозами, які можуть бути завдані.

Заявник просив розгляд справи проводити без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, матеріалів кримінального провадження на виконання ухвали суду від 11.01.2024 року не надав.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001280 від 24.04.2023 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/5075/23 від 28.04.2023 року накладено арешт наавтомобіль «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2023 року частково скасовано арешт автомобіля, в частині володіння та користування, залишено арешт в частині розпорядження (відчуження, розукомплектування) транспортним засобом. Цією ж ухвалою зобов`язано повернути автомобіль власнику - ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Спеціальними вимогами глави 17 КПК України врегульовано дотримання балансу між потребами слідства та правом особи володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, гарантованим ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу № 1 (1952 р.) до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, відповідно до якої, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Враховуючи, що арешт майна має бути застосований з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та той факт, що кримінальне провадження №0001280 від 24.04.2023 рокутриває понад дев`ять місяців, у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення з належним ОСОБА_4 автомобілем всіх необхідних слідчих дій, слідчим не доведено необхідності забезпечення збереження автомобіля, як речового доказу, слідчий суддя дійшов висновку, що наявний арешт майна заявника призводить до обмеження прав власника, підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.

Разом з тим, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/7718/23 від 22.06.2023 року частково скасовано арешт автомобіля, в частині володіння та користування, заявником не надано доказів про те, що така ухвала скасована чи не набрала законної сили, скасуванню підлягає арешт в частині розпоряджання автомобілем.

На підставі чого, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт завтомобіля марки автомобіля «Volkswagen Passat» р.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що був накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.04.2023 року у справі №295/5075/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1