Справа № 991/3016/23
Провадження № 1-кп/991/47/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду питання про відвід судової колегії та суддів-учасників судової колегії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 02 листопада 2016 року за № 0000411, щодо застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ТОВ «Девелопмент Еліт», ідентифікаційний код 40775687, юридична адреса: місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2-Д, 65017, зареєстроване Комунальним підприємством «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» 25 серпня 2016 року, номер запису 0059693);

та за обвинуваченням:

ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходяться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 0000411 щодо застосування до юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 лютого 2021 року був скасований вирок Малиновського районного суду міста Одеси від 04 липня 2019 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 0000411 щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_6 , ОСОБА_15 і ухвала цього ж суду від 06 серпня 2019 року про закриття провадження щодо юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт», а також призначений новий розгляд цього кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді.

11 березня 2021 року з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02 листопада 2016 року за № 0000411 щодо застосування до юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» (ідентифікаційний код 40775687) заходів кримінально-правового характеру і за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 березня 2021 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04 квітня 2023 року з матеріалів судового (кримінального) провадження за № 0000411 виділено в окреме судове (кримінальне) провадження матеріали щодо ОСОБА_6 та ТОВ «Девелопмент Еліт».

У вказаному кримінальному провадженні, обвинуваченим ОСОБА_6 , а також адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було заявлено низку відводів судовій колегії та суддям-учасникам судової колегії, а саме:

1) 02 травня 2023 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судової колегії у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_16 (у судовому засіданні, під час оголошення відводу, обвинувачений ОСОБА_6 уточнив, що він стосується лише суддів-учасників судової колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а не судової колегії загалом), яка обґрунтована наступним:

- розподіл виділених з кримінального провадження № 0000411 від 02 листопада 2016 року матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_6 , та щодо застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» між суддями Вищого антикорупційного суду фактично не здійснювався, оскільки за наслідками розподілу сформовано не Звіт про автоматизований розподіл, а Звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду;

- ухвала суду від 04 квітня 2023 року, яка постановлена судом у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_16 та ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження № 0000411, містить однозначні висловлювання, які не є припущенням, про вчинення ОСОБА_6 спільно з посадовими особами Одеської міської ради незаконних дій та, як наслідок, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, що свідчить як про грубе порушення судом принципу презумпції невинуватості, так і про заздалегідь сформовану у суду думку відносно того, що ОСОБА_6 є винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому колегія суддів у вказаному складі не здатна забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд справи № 991/3016/23, оскільки такий суд не може вважатися незалежним і безстороннім в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- судом були виділені лише ті матеріали, які долучені під час нового розгляду справи № 521/17260/18 в суді першої інстанції у підготовчому провадженні. В той же час, у вказаній справі залишились докази, зібрані стороною захисту в особі обвинуваченого ОСОБА_17 та його захисників на підтвердження невинуватості ОСОБА_17 та інших осіб, з якими, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_18 заволодів коштами місцевого бюджету м. Одеси;

- виділення з матеріалів судового (кримінального) провадження за № 0000411 від 02 листопада 2016 року в окреме судове провадження матеріалів щодо ОСОБА_17 не має законного походження та легітимної мети.

Вказані обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_6 , свідчать про упередженість суддів-учасників судової колегії та порушення встановленого КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для їх відводу, відповідно до вимог п.п. 4 та 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

2) 14 липня 2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судової колегії у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка обґрунтована наступним:

- створення та функціонування Вищого антикорупційного суду є неконституційним, тобто таким, що прямо суперечить Конституції України;

- не можна вважати конституційними норми ст. 33, 33-1 КПК України, які визначають предметну та інстанційну підсудність Вищого антикорупційного суду, а отже будь-який розгляд справи особливим судом упередженими неконституційно призначеними суддями буде порушенням права на справедливий суд, порушенням міжнародних договорів, зобов`язання по яким взяла на себе Україна.

Вказані обставини, на думку захисника ОСОБА_7 , свідчать про упередженість судової колегії та є підставою для її відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

3) 29 вересня 2023 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді-учасника судової колегії ОСОБА_2 , яка обґрунтована наступним:

- на розгляді Вищого антикорупційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003800 від 25 листопада 2017 року, яке виділене з матеріалів кримінального провадження № 0000411 від 02 листопада 2016 року (справа № 991/2367/21). Судове провадження у кримінальному провадженні № 0003800 від 25 листопада 2017 року здійснює судова колегія під головуванням судді ОСОБА_2 , яка з 13 червня 2023 року є членом судової колегії, що здійснює судове провадження за виділеними з кримінального провадження № 0000411 від 02 листопада 2016 року матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, та щодо застосування до ТОВ «Девелопмент Еліт» заходів кримінально-правового характеру. У кримінальному провадженні № 0003800 від 25 листопада 2017 року колегією суддів під головуванням ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. п. 7, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. В той же час, стороною захисту у цьому кримінальному провадженні також подано до суду для розгляду у підготовчому провадженні клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі пункту 7 та пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України, які містять ідентичні обґрунтування, як і клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 0003800 від 25 листопада 2017 року. На думку обвинуваченого, суддя ОСОБА_2 безпосередньо заінтересована у відстоюванні своєї позиції, висловленої під час розгляду кримінального провадження № 0003800 від 25 листопада 2017 року, яке є «невід`ємною складовою» кримінального провадження № 0000411 від 02 листопада 2016 року.

Вказані обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_6 , свідчать про особисту заінтересованість в результатах провадження та упередженість судді-учасника судової колегії та є підставою для її відводу, відповідно до вимог п.п. 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

4) 29 вересня 2023 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судової колегії у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка обґрунтована наступним:

- колегією суддів неодноразово постановлялися ухвали, якими було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити ОСОБА_6 , для здійснення захисту за призначенням захисника у кримінальному провадженні № 0000411 незалежно від наявності у нього, як у обвинуваченого, інших захисників, в тому числі залучених на підставі договору;

- суд не узгоджував з захисниками ОСОБА_6 дати судових засідань із врахуванням їх зайнятості в інших процесах, що свідчить про незаінтересованість у всебічному та об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження за участю захисників, які добре обізнані з матеріалами кримінального провадження, що і є гарантією надання обвинуваченому професійної та кваліфікованої правової допомоги;

- судом не було надано строк, відповідно до ч. 3 ст. 324 КПК України, для самостійного залучення обвинуваченим захисника під час вирішення питання про залучення захисника з центру надання безоплатної вторинної допомоги для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вказані обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_6 , свідчать про упередженість судової колегії та є підставою для її відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

5) 16 жовтня 2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_8 про відвід судової колегії у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка обґрунтована наступним:

- судом не створено необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а саме не надано достатнього часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для захисника ОСОБА_9 , який є людиною з інвалідністю по зору II групи;

- судом після вирішення питання про виділення з кримінального провадження № 0000411 від 02 листопада 2016 року матеріалів за обвинуваченням ОСОБА_6 , та щодо застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт», не були виділені матеріали сторони захисту, які долучались адвокатом ОСОБА_8 до справи № 521/17260/18 на захист прав і законних інтересів ОСОБА_6 , чим було обмежено захисний ресурс адвоката ОСОБА_8 , адже докази передавались до суду в оригіналі в одному примірнику.

Вказані обставини, на думку захисника ОСОБА_8 , свідчать про упередженість судової колегії та є підставою для її відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

6) 16 жовтня 2023 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів-учасників судової колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка обґрунтована наступним:

- після скасування виправдувального вироку судом апеляційної інстанції та направлення кримінального провадження № 0000411 на новий розгляд до суду першої інстанції судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не вжили заходів щодо приведення сторін кримінального провадження у первісний стан шляхом повернення відповідним сторонам кримінального провадження матеріалів, долучених ними до справи при первісному розгляді кримінального провадження, залишивши у справі виключно обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а тому останні мали реальну можливість вивчати, аналізувати такі матеріали, а також надавати їм оцінку ще на стадії підготовчого провадження та без фактичного здійснення судового розгляду.

Вказані обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_6 , свідчать про упередженість суддів-учасників судової колегії та є підставою для їх відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

7) 06 листопада 2023 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судової колегії у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , яка обґрунтована наступним:

- колегія суддів не бере до уваги доводи адвоката ОСОБА_7 про відсутність у нього повноважень на представництво ТОВ «Девелопмент Еліт», що порушує гарантії адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_7 , за фактом чого Генеральним прокурором 31 серпня 2023 року розпочате кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397 КК України, що було вчинене суддями Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 .

Вказані обставини, на думку захисника ОСОБА_7 , свідчать про упередженість судової колегії та є підставою для її відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

8) 07 грудня 2023 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів-учасників судової колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка обґрунтована наступним:

- з відомостей підсистеми «Електронний Суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, вбачається, що на розгляді Вищої ради правосуддя перебуває провадженні № 92024 за скаргою адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , щодо дисциплінарного проступку суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_16 (реєстраційний номер К-986/0/7-23 від 17.03.2023) з доповненням до неї (реєстраційний номер доповнень К-986/2/7-23 від 10.04.2023), а також за скаргою ОСОБА_6 щодо дисциплінарного проступку суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_16 та ОСОБА_3 (реєстраційний номер К-986/3/7-23 від 05.12.2023). Вказані обставини можуть безпосередньо вплинути на безсторонність та неупередженість вищезазначених суддів при розгляді даної справи, оскільки можуть свідчити про бажання суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 помститися ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за реалізацію останніми свого права на звернення до Вищої ради правосуддя з відповідними дисциплінарними скаргами.

Вказані обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_6 , свідчать про упередженість суддів-учасників судової колегії та є підставою для їх відводу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлені відводи та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяв про відвід, посилаючись на те що, вони є необґрунтованими та такими, що не містять підстав для відводу колегії суддів та суддів-учасників судової колегії передбачених ст. 75 КПК України.

Суддя-учасник судової колегії ОСОБА_3 надав пояснення стосовно заявлених відводів зазначив, що доводи сторони захисту є надуманими та неспроможними.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши заяви про відвід колегії суддів та суддів-учасників судової колегії, а також наявні матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі коли заявлено відвід одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. З огляду на вказану норму закону, заяви про відвід у даному судовому провадженні розглядає цей же склад суду, що здійснює розгляд цього кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, основним обов`язком судді є неупереджений розгляд справ.

Відповідно до вимог пунктів 13 та 14 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затвердженого рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду № 4 від 03 вересня 2019 року, зі змінами (надалі - Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду): «У разі виділення матеріалів кримінального провадження (справи) в окреме провадження нова судова справа реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення відповідного процесуального документу та розподіляється колегії суддів, що ухвалила відповідне рішення. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в АСДС уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи».

Колегія суддів вважає що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів-учасників судової колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 02 травня 2023 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

По-перше, виділені матеріали з кримінального провадження № 0000411 від 02 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , та щодо застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи - ТОВ «Девелопмент Еліт» були розподілені між суддями Вищого антикорупційного суду у відповідності до вимог встановлених Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, оскільки у разі виділення матеріалів кримінального провадження (справи) в окреме провадження нова судова справа реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення відповідного процесуального документу та розподіляється колегії суддів, що ухвалила відповідне рішення.

По-друге, суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що ухвала від 04 квітня 2023 року містить однозначні висловлювання про вчинення ОСОБА_6 спільно з посадовими особами Одеської міської ради незаконних дій та, як наслідок, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки такі висловлювання не є висновком колегії суддів щодо встановлення вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а лише відображають обставини кримінального правопорушення викладені прокурором в обвинувальному акті.

По-третє, суд звертає увагу на те, що у кримінальному процесуальному законодавстві відсутній визначений порядок виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, зокрема не встановлено які саме процесуальні документи з попередньої справи підлягають виділенню в нову судову справу. За таких обставин, зібрані стороною захисту докази, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 , можуть бути виділені судом у будь-який момент, за умови, що вони мають значення для цієї справи.

По-четверте, доводи обвинуваченого стосовно відсутності законного походження та легітимної мети виділення матеріалів кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються лише на його незгоді з рішеннями суду від 04 квітня 2023 року. Суд також зазначає, що незгода учасника кримінального провадження з судовим рішенням не може слугувати підставою для відводу суддів-учасників судової колегії від участі у цьому кримінальному провадженні, оскільки не свідчить про їх упередженість. Суд також вважає за необхідне зазначити, що заперечення на рішення колегії суддів, постановлені під час розгляду кримінального провадження, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Крім того, суд зазначає, що матеріали щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України було виділено з матеріалів судового (кримінального) провадження за № 0000411 від 02 листопада 2016 року в окреме судове (кримінальне) провадження за клопотанням сторони захисту, а саме адвоката ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судової колегії у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 14 липня 2023 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд зазначає, що твердження адвоката ОСОБА_7 про те, що створення та функціонування Вищого антикорупційного суду є неконституційним не знаходить свого доказового підтвердження, а є лише суб`єктивно-маніпулятивними умовиводами останнього, спрямованими на дискредитацію судової гілки влади. Суд також звертає увагу на те, що використання адвокатом ОСОБА_7 у своїх чисельних зверненнях до суду (заявах та клопотаннях) словосполучення «неконституційний суд» щодо Вищого антикорупційного суду, слугувало підставою для порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_7 . Суд також зауважує, що Закон України «Про Вищий антикорупційний суд», яким було сформовано Вищий антикорупційний суд, на момент розгляду заяви про відвід є чинним та не був визнаний таким, що не відповідає Конституції України.

Колегія суддів вважає що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді-учасника судової колегії ОСОБА_2 від 29 вересня 2023 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, вимоги КПК України не містять жодних обмежень, щодо участі судді у складі різних колегій суддів під час розгляду кримінальних проваджень, які пов`язані між собою, а тому, факт того, що суддя ОСОБА_2 у складі колегії суддів постановляла рішення про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про закриття кримінального провадження, свідчить лише про незгоду заявника з рішеннями колегії суддів в іншому кримінальному провадженні. У заяві про відвід не зазначено жодних конкретних фактів, які свідчили б про заінтересованість судді ОСОБА_2 в результатах провадження, а також і інших обставин, що можуть викликати сумнів у її неупередженості.

На думку суду, та обставина, що суддя ОСОБА_2 є головуючою суддею в справі № 991/2367/21, кримінальне провадження № 0003800 від 25 листопада 2017 року, яке виділене з матеріалів кримінального провадження № 0000411 від 02 листопада 2016 року, а також постановлення судом у справі № 991/2367/21 рішення про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту про закриття кримінального провадження, не створює сумнівів в упередженості судді. З огляду на те, що вироку чи ухвали про закриття провадження в справі № 991/2367/21 не виносилося, то обставини, що виключають участь судді в цій справі відсутні.

Колегія суддів вважає що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від 29 вересня 2023 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

По-перше, суд не бере до уваги твердження обвинуваченого про неправомірність залучення захисників з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, оскільки вказані рішення були прийняті у зв`язку з систематичною неявкою захисників обвинуваченого ОСОБА_6 у судові засідання, що призводило до порушення його основоположного права на захист, гарантованого права на справедливий розгляд і вирішення справи у розумні строки, суд доручав Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката (безоплатну правову допомогу) незалежно від наявності у нього інших захисників (в тому числі залучених на підставі договору). Своїм рішенням про призначення захисників з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, крім захисників, які діють на підставі договору, суд не лише не порушив права обвинуваченого на захист, а й не позбавив інших захисників за договором права участі в судовому засіданні.

По-друге, вимоги КПК України не містять обов`язок суду узгодити дату судового засідання з учасником кримінального провадження. Призначення дати розгляду справи чи визначення дати, на яку такий розгляд відкладається, належить до виключної компетенції суду. Таке повноваження суду не позбавляє його можливості намагатися узгодити дату судового засідання чи графік судових засідань з учасниками кримінального провадження для досягнення завдань, передбачених ст. 2 КПК України. Якщо узгодити такі дати неможливо через позицій учасників, які суперечать завданням кримінального провадження, визначення дати судового засідання здійснюється судом. За наведених обставин дії суддів не містять жодних ознак упередженості.

Крім того, вимогами п. 8 Резолюції «Професійна етика правосуддя» від 21 вересня 2018 року, суддям рекомендовано організовувати розгляд судових справ у межах чинного процесуального законодавства, а також затверджувати після обговорення зі сторонами, ураховуючи їх зайнятість, та фіксувати графіки засідань, встановлювати відповідні строки для виконання процесуальних дій, а не погоджувати дати наступних судових засідань, про що зазначає обвинувачений у заяві про відвід.

По-третє, суд звертає увагу на те, що звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві було здійснено з метою забезпечення прибуття захисника у підготовче судове засідання незалежно від наявності інших захисників (в тому числі залучених на підставі договору). Суд зауважує, що під час розгляду клопотання прокурора про залучення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника за призначенням, колегією суддів не встановлювалась неможливість подальшої участі судовому провадженні захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому з метою дотримання права обвинуваченого на захист, суд не вбачав за необхідне надати останньому строк для обрання собі іншого захисника (з урахуванням наявності у нього двох захисників за договором).

Колегія суддів вважає що заява адвоката ОСОБА_8 про відвід судової колегії у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16 жовтня 2023 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

По-перше, суд зазначає, що головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, проте визначення часу протягом якого має відбуватися таке ознайомлення належить до його дискреційних повноважень. Так, після залучення обвинуваченим ОСОБА_6 захисника ОСОБА_9 для здійснення свого захисту у судовому провадженні, останньому судом було надано час для ознайомлення з матеріалами справи, який не обмежувався датою призначення наступного судового засідання. Суд також зважає на те, що захисник ОСОБА_9 , станом на момент розгляду заяви про відвід, не скористався своїм правом та жодного разу не прибув до приміщення Вищого антикорупційного суду для ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про те, що вказані обставини, як підстава для відводу є надуманими.

По-друге, наведені адвокатом ОСОБА_8 підстави для відводу колегії суддів, з приводу порушення процедури виділення матеріалів зі справи № 521/17260/18 є аналогічними таким же доводам обвинуваченого ОСОБА_6 , про безпідставність яких судом було зазначено вище.

Колегія суддів вважає що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів- учасників судової колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 15 жовтня 2023 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у заяві обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не вжили заходів щодо приведення сторін кримінального провадження у первісний стан шляхом повернення відповідним сторонам кримінального провадження матеріалів, долучених ними до справи при первісному розгляді кримінального провадження, залишивши у справі виключно обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Вказані доводи суд вважає неспроможними, оскільки норми чинного кримінального процесуального законодавства не встановлюють порядок та процедуру повернення сторонам кримінального провадження наданих ними матеріалів у випадку нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає що заява адвоката ОСОБА_7 про відвід судової колегії у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04 листопада 2023 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд не бере до уваги доводи адвоката ОСОБА_7 про розпочате Генеральним прокурором кримінальне провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 397 КК України, що було вчинене суддями Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , оскільки кримінальне процесуальне законодавство забороняє відмовляти у прийнятті та реєстрації заяв про кримінальне правопорушення, а тому орган досудового розслідування позбавлений можливості не вносити відомості до ЄРДР. Крім того, факт звернення адвоката ОСОБА_7 до Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення не є належною підставою для відводу судді від кримінального провадження.

Колегія суддів вважає що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів- учасників судової колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 06 грудня 2023 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд вважає, що висновки обвинуваченого ОСОБА_6 про бажання суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 помститися ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за реалізацію останніми свого права на звернення до Вищої ради правосуддя з дисциплінарними скаргами є тенденційними та маніпулятивними. Суд звертає увагу, що Рада суддів України у пункті 2 рішення № 13 від 01 березня 2019 року зазначає, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Тобто навіть випадок подання особою дисциплінарної скарги під час розгляду тієї ж судової справи, в якій вона є стороною, не розглядається Радою суддів України як підстава для усунення судді від розгляду такої справи. Отже, сам факт звернення адвоката та обвинуваченого зі скаргами щодо колегії суддів не є свідченням перебування даних суддів під тиском зазначеного органу у певному кримінальному провадженні, та як наслідок, упередженості суддів під час розгляду справи. Варто також зазначити про те, що як вбачається із заяви про відвід та доданих до неї документів, до цього часу Вищою радою правосуддя рішень по суті поданих дисциплінарних скарг прийнято не було, а лише здійснено автоматизований розподіл справи між членами Вищої ради правосуддя.

Узагальнюючи викладене, у поданих стороною захисту заявах про відвід не зазначені жодні факти та обставини, які б знайшли своє підтвердження щодо наявності заінтересованості в результатах провадження та/або упередженості як у судової колегії загалом, так і у суддів-учасників судової колегії окремо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність передбачених п.п. 3-5 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу колегії суддів у складі- головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вцілому та суддів-членів колегії порізно, оскільки заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про відвід не містять об`єктивних даних, які свідчили б про їх упередженість під час підготовчого провадження, а інші обставини, які б викликали сумнів в упередженості колегії суддів, заявниками не наведені.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80-81, 344, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1) У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів- учасників судової колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 02 травня 2023 року - відмовити.

2) У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судової колегії у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 14 липня 2023 року - відмовити.

3) У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді-учасника судової колегії ОСОБА_2 від 29 вересня 2023 року - відмовити.

4) У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судової колегії у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 29 вересня 2023 року - відмовити.

5) У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід судової колегії у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16 жовтня 2023 року - відмовити.

6) У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів- учасників судової колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 15 жовтня 2023 року - відмовити.

7) У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судової колегії у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04 листопада 2023 року - відмовити.

8) У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів- учасників судової колегії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 06 грудня 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 09 лютого 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3