Справа № 526/653/24
Провадження № 1-кс/526/102/2024
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2024 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлено достатньо доказів, які вказують на обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

З клопотання вбачається, що 26.01.2024 близько 18:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння поблизу салону краси Інь-Янь по вул. Полтавській у центрі м. Заводське Миргородського району Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків вчинив сварку з неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом спрямованим на нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком лівої руки в область лівої частини обличчя в ділянку лівого ока та носа ОСОБА_7 , внаслідок чого останній присів на лавочку, яка знаходилась позаду нього.

Внаслідок вчинення вище вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №15 від 03.02.2024 ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, у вигляді: підшкірний крововилив в ділянці верхнього та нижнього повік лівого ока, лінійний перелом кісток носа ліворуч, лінійний перелом нижньої стінки лівої орбіти з поширенням лінії перелому на передню стінку лівої верхнє щелепної пазухи, контузія слабкого ступеню лівого ока, які можуть бути оцінені лише в своїй сукупності, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я відповідно до п.2.2.1., 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_7 , тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, що спричинило тривалий розлад здоров`я останнього, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушенняпідтверджується наступними доказами:

-рапортом оперативного чергового ВП №2 МРВП від 26.01.2024 р.;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.01.2024 р. ;

-протоколом огляду місця події від 03.02.2024 р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.01.2024 р.;

-висновками судово-медичних експертиз;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2024 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2024 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2024 р.;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 ;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

12.02.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Під час досудового розслідування встановлено ризики, що вказують на необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також: запобігання його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештує наявність ризиків, визначених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний:

1. Може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 є внутрішньо переміщеною особою з селища Нью-Йорк Торецької територіальної громади Бахмутського району Донецької області, навчається за дистанційною формою навчання у Торецькому професійному ліцеї, при цьому ніде не працює, по місцю фактичного проживання характеризується нейтрально, що не позбавляє його активних дій. Відповідно, усвідомлюючи, що він буде позбавлений волі на тривалий час за вчинення кримінального правопорушення, може вільно скористатися введеним на території України воєнним станом і переховуватись на території РФ, або тимчасово окупованих територіях Луганської, Запорізької, Херсонської, Донецької області або АР Крим, що в подальшому унеможливить його виклики та прибуття до слідчого та/або суду, а своєчасна неявка підозрюваного для проведення процесуальних дій може істотно перешкодити виконанню процесуальних рішень по провадженню.

2. Може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні шляхом підбурювання, вмовляння, погроз, оскільки потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 є неповнолітніми і такими, що можуть через власні побоювання змінити власні показання або відмовитись від них.

3. Може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема: 1) ухвалою Лохвицького районного суду від 30.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000028 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, його було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України; 2) вироком Лохвицького районного суду від 05.09.2023 ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст.185 КК України строком на 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно останнє кримінальне правопорушення за ч.1 ст.122 КК України він вчинив під час іспитового терміну. Вказане свідчить про можливість вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім цього, зважаючи на місце, спосіб, час та інші обставини кримінального правопорушення саме застосування цілодобового домашнього арешту забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та убезпечить від вчинення ним кримінальних правопорушень в денний, вечірній та нічний час.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за інкриміноване кримінальне правопорушення, з урахуванням ст.ст.71,72 КК України до 8 років позбавлення волі;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , підозрюваний молодого віку, є працездатним, має стан здоров`я, який достатній для вчинення ним активних дій.

Зазначені обставини підтверджують необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та свідчать про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявлених ризиків.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримали. Вважають, що такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого злочину та надасть змогу запобігти ухиленню від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку прокурора та слідчого, заслухавши пояснення підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З даних, повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

При обранні міри запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 є внутрішньо переміщеною особою, студент, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності .

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не більше строку досудового розслідування, тобто до 26.03.2024 року включно.

Керуючись176-179, 193- 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новгородське Дзержинськ, Донецька область, українця, громадянина України, студента 3-го курсу Торецького професійного ліцею, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого: 05.09.2023 Лохвицьким районним судом за ч.4 ст.185 КК України строком на 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за місцем його проживання - АДРЕСА_2 строком на 2 місяці, тобто до 26 березня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- з`являтись на виклики до слідчого, з`являтись на виклики в органи прокуратури та суду;

- цілодобово не покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не відлучатись від свого місця проживання, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні, крім спілкування в присутності слідчого, прокурора або в суді в ході розслідування чи розгляду даного кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Порушення ОСОБА_5 умов домашнього арешту у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1