Справа № 183/2847/23
Провадження № 1-кс/204/1074/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000248 від 27 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2023 року з Дніпровського апеляційного суду до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000248 від 27 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. В своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, що належить КП «Сєвєродонецькводоканал», а саме: транспортний засіб Iveco daily 35S14, він код НОМЕР_1 , акт приймання-передачі від 3 березня 2023 року у 2-хпримірниках, акт приймання-передачі від 28 грудня 2022 року та рахунок на оплату № 44 від 27 грудня 2022 року, з метою збереження речових доказів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, у якій підтримав клопотання, просив його задовольнити та розглядати без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання прокурора відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Луганській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000248 від 27 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

8 березня 2023 року було проведено огляд місця події в ході якого оглянуто транспортний засіб Iveco daily 35S14, він код НОМЕР_1 , а водій ОСОБА_5 добровільно видав акт приймання-передачі від 3 березня 2023 року у 2-хпримірниках, акт приймання-передачі від 28 грудня 2022 року та рахунок на оплату № 44 від 27 грудня 2022 року.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 від 8 березня 2023 року, зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000248.

Проте, як вбачається з клопотання огляд транспортного засобу Iveco daily 35S14, він код НОМЕР_1 , було проведено без ухвали слідчого судді, при цьому який невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину мав місце, слідчим не зазначено.

Крім того, після проведення огляду слідчий до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду також не звертався. Добровільної письмової згоди власника транспортного засобу на проведення огляду також не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав, відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, для арешту вилученого майна, як заходу збереження доказів, у зв`язку з визнанням їх судом недопустимими, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000248 від 27 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1