УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 рудня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених особі Запорізької обласної прокуратури яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 ОСОБА_3 із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив наступне.

20.11.2023 ОСОБА_3 направлено на на офіційну електронну пошту Запорізької обласної прокуратури заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2023. Проте, в порушення приписів ст. 214 КПК України уповноваженні особи Запорізької обласної прокуратури протягом 24 годин після отримання заяви не внесли відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочали досудового розслідування. З огляду на викладене, заявник просив зобов`язати уповноважену службову особу Запорізької обласної прокуратури внести відомості за його заявою від 19.11.2023 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Скаргу просив розгялдати за його відсутності.

Ухвалою слідчого судді від 30.11.2023 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , скаргу призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 01.12.2023.

В судове засідання, призначене на 01.12.2023, заявник, якого повідомлено про дату, час та місце розгляду скарги шляхом направлення судової повістки в Електронний кабінет ЄСІТС, не прибув, причин неявки не повідомив. Розгляд скарги відкладено до 12 год. 45 хв. 06.12.2023 через неявку в судове засідання особи, яка подала скаргу.

В судове засідання призначене на 12 год. 45 хв. 06.12.2023 заявник не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

06.12.2023 слідчим суддею постановлено ухвалу про проведення судового засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 11.12.2023 о 12 год. 45 хв. у режимі відеоконференції за участю заявника у судовому засіданні з іншого приміщення за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, користувачем якої є останній. В ухвалі роз`яснено ОСОБА_3 , що здійснення дистанційного провадження не є перешкодою для його прибуття до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для участі у судовому засіданні. Також заявникові роз`яснено, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Проте в судове засідання, призначене на 12 год. 45 хв. 11.12.2023 ОСОБА_3 не прибув, на відеоконференцзв`язок із судом не вийшов, причин неявки не повідомив.

Представник Запорізької обласної прокуратури в судове засідання не з`явився. 11.12.2023 від прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшло повідомлення, в якому останній зазначив, що заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2023 до прокуратури не надходила, в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» не реєструвалася. Просив скаргу розглянути за прокурора, в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до приписів частини третьої статті 306 КПК участь у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, її захисника або представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

Слідчим суддею були вжиті передбачені законом заходи для забезпечення участі ОСОБА_4 у судовому засіданні з розгляду його скарги.

Закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, яка подала скаргу.

Відкладення розгляду скарги призводить до порушення строку, встановленого частиною другою статті 306 КПК України, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене та те, що в матеріалах судового провадження наявні всі документи, необхідні для розгляду скарги заявника по суті, з метою забезпечення розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала та прокурора.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено без фіксації судового процесу.

Вивчивши скаргу, дослідивши надані прокурором матеріали, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, повідомлення Запорізької обласної прокуратури, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

ОСОБА_3 у скарзі просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення, які викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2023, надіслану до прокуратури електронною поштою 20.11.2023.

З повідомлення прокурора Запорізької обласної прокуратури від 11.12.2023 вбачається, що заява ОСОБА_3 від 19.11.2023 про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури не надходила, в інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури України» не реєструвалася.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Доказів про те, що ОСОБА_3 звертався із заявою (повідомленням) саме до Запорізької обласної прокуратури, бездіяльність уповноважених осіб якого він оскаржує, матеріали провадження за скаргою не містять.

З огляду на те, що факт бездіяльності уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури, який полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, не знайшов своє підтвердження, у задоволені скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених особі Запорізької обласної прокуратури яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1