Справа № 703/3647/23

УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -
встановила:
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він з початку червня 2023 року умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в адміністративних межах Смілянської міської ради, вимагав у ОСОБА_6 , який є військовозобов`язаним, неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн. за здійснення впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , за прийняття рішення пов`язаного з направленням останнього для проходження медичного огляду до КНП «Смілянська міська лікарня», що сприятиме ухиленню від військової служби. Після отримання направлення на проходження обстеження у спеціалізованого лікаря, ОСОБА_6 передав у червні та липні 2023 року ОСОБА_5 , на його вимогу, грошові кошти в загальній сумі 20 000 гривень.
У подальшому, ОСОБА_5 продовжив вимагати у ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 5000 дол. США, за здійснення впливу на службових осіб медичних установ, уповноважених на прийняття відповідних рішень, щодо оформлення групи інвалідності, що надає можливість ухилитись від військової служби.
Так, ОСОБА_5 приблизно о 11.30 год. 03 серпня 2023 року прибув до Холоднянської сімейної амбулаторії, що по вул. Докучаева, 21а, с. Холоднянське, Смілянської ОТГ, Черкаського району, Черкаської області по місцю роботи ОСОБА_6 , де від останнього отримав частину неправомірної вигоди в розмірі 2000 дол. США де і був затриманий працівниками; Служби безпеки України.
Він же, перебуваючи в м. Сміла Черкаського району черкаської області, в період з червня по серпень 2023 року, умисно, з корисливих мотивів, за винагороду в сумі 1500 дол. США, сприяв порадами, а також висловив пропозицію надати послугу по незаконному переправленню сина ОСОБА_6 через державний кордон України, шляхом внесення недостовірних відомостей до системи «Шлях».
03 серпня 2023 року о 12 год. 02 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
08 серпня 2023 року о 17 год. 11 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, як сприяння організації незаконному перенаправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками та усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів та ч. 3 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
За доводами прокурора причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 03 серпня 2023 року по 01 жовтня 2023 року включно та визначено заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 187880 гривень.
Відповідно до вказаної ухвали слідчого судді від 04 серпня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 встановлено наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення застави:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких.
За клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року змінено покладений на підозрюваного ОСОБА_5 додатковий обов`язок «не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатися за межі Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду», без зміни терміну дії вказаного додаткового обов`язку.
Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 04 жовтня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 04 листопада 2023 року.
Прокурор вказує, що підозрюваним було внесено заставу, у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 04 серпня 2023 року, а відтак, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, при цьому термін дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених судом на випадок внесення застави, закінчився.
Посилаючись на вказані обставини, а також те, що ризики та обставини, які існували при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на даний час продовжують існувати, прокурор просив встановити відносно підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 листопада 2023 року.
При вирішенні вказаного клопотання прокурор просив врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, в зв`язку з чим останній, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, в разі доведення його вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Відтак вважає, що застосування встановлених ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язань, зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, надав пояснення, аналогічні його обґрунтуванню.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора з підстав, що строк дії ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 04 серпня 2023 року в частині покладення на її підзахисного додаткових обов`язків закінчився.
Зазначила, що за своєю суттю клопотання прокурора ОСОБА_3 про покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України є неправомірним, оскільки взагалі не передбачене нормами КПК України. Так, відповідно до ст. 194 КПК України, передбачено повноваження слідчого судді чи суду в частині покладення на підозрюваного чи обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 цієї статті виключно при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Також відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Разом з тим, захисник зауважила, що в даному випадку не розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу, так як такий до ОСОБА_5 обраний слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду від 04 серпня 2023 року у вигляді тримання під вартою строком до 01 жовтня 2023 року включно та визначено розмір застави 187880 гривень, з покладенням обов`язків, які передбачені ч.5 ст. 194 КПК України строком на два місяці. Так, в зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Захисник також зазначила, що відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку ст. 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, тобто подання клопотання про продовження тримання під вартою подається не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Після закінчення строку, в тому числі і продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині - припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Зазначила, що аналіз діючого законодавства в частині покладання на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, дає підстави стверджувати, що покладення таких обов`язків можливо тільки при розгляді клопотання про обрання чи зміну запобіжного заходу, строк їх покладення на обвинуваченого може бути продовжений згідно ч. 7 ст. 194 КПК за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Однак, нормами кримінально-процесуального законодавства України не передбачено право сторони обвинувачення на подання клопотання щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України окремо від подання клопотання про обрання чи зміну запобіжного заходу, а також повноваження суду на розгляд такого клопотання і покладення таких обов`язків на підозрюваного. На підставі викладеного та враховуючи, що прокурором взагалі не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просила у задоволенні клопотання відмовити.
Окрім того, захисником було заявлено клопотання про повернення клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 16 жовтня 2023 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та підтримав думку захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одними із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з положеннями ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
03 серпня 2023 року о 12 год. 02 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
08 серпня 2023 року о 17 год. 11 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, як сприяння організації незаконному перенаправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками та усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів та ч. 3 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його у ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 03 серпня 2023 року по 01 жовтня 2023 року включно та визначено заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 187880 гривень та у випадку внесення застави покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначено на строк 2 місяці з моменту внесення застави.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2023 року частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 та змінено покладений на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2023 року, додатковий обов`язок «не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду» на обов`язок «не відлучатися за межі Черкаського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду», без зміни терміну дії вказаного додаткового обов`язку.
В зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 звільнено з-під варти. Відтак, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
При цьому суд зазначає, що строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2023 року, станом на день подачі клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчився, з огляду на сплив строків їх застосування та не продовжувався.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором
При цьому суд зауважує, що положення ч. 5 та 6 ст. 194 КПК України визначають правові підстави та надають перелік обмежувальних заходів (обов`язків), які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого одночасно із застосуванням запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Згідно з ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що саме по собі закінчення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків не вказує на відсутність/автоматичне припинення встановлених ризиків.
Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України, застава є одним із запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Частиною 7 ст. 42 КПК України визначені загальні обов`язки, які покладаються на підозрюваного. Ці обов`язки покладаються на нього з моменту набуття процесуального статусу підозрюваного та діють незалежно від застосування запобіжного заходу.
Водночас, ч. 5 ст. 194 КПК України визначає перелік обов`язків, які можуть покладатися на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, який не пов`язаний із триманням під вартою. Ці обов`язки не є окремим запобіжним заходом, а застосовуються додатково до застосованого запобіжного заходу за наявності умов, визначених у цій статті.
За ч. 7 ст. 194 КПК України, після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У зазначеній нормі йдеться про припинення дії ухвали про застосування запобіжного заходу виключно в частині покладення на підозрюваного, обвинуваченого відповідних обов`язків.
Наведене дає підстави зробити висновок, що застава застосовується з метою виконання підозрюваним, як обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу, так і тих, що визначені у ч. 7 ст. 42 КПК України, оскільки у ст. 182 КПК України не вказано, що обов`язки повинні бути покладені на підозрюваного саме судом.
При цьому обов`язки підозрюваного, передбачені в ч. 7 ст. 42 КПК України, покладаються на нього процесуальним законом і діють з часу набуття особою статусу підозрюваного, незалежно від застосування запобіжного заходу.
З викладеного слідує, що застава згідно ст.182 КПК України застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків не лише визначених у ст.194 КПК України і покладених на нього ухвалою слідчого судді або суду, а також тих, які перелічені у ч. 7 ст. 42 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, однією із характерних рис таких обов`язків є їх строковий характер. Так, обов`язки, покладені на підозрюваного, обвинуваченого у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу, виникають із моменту прийняття відповідного процесуального рішення слідчим суддею, судом (ухвали) або настання певної умови (внесення застави як альтернативного запобіжного заходу). Вони припиняють свою дію після закінчення, зміни або скасування самого запобіжного заходу, або після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки.
З викладеного вище вбачається, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України розпочинає свій перебіг одночасно з початком дії запобіжного заходу у вигляді застави, тобто, з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, та не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, суд приходить до висновку, що чинний КПК України не передбачає можливості звернення з клопотанням про покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного окремо від звернення з клопотанням про обрання/зміну запобіжного заходу. Строк дії обов`язків може бути неодноразово продовжений, проте обов`язки не можуть бути покладені знову після закінчення строку дії ухвали в цій частині, а тому у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 42, 177, 182, 194, 195, 196, 199 КПК України, суддя, -
постановила:
У задоволенні клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 10 хв. 20 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1