УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

28.11.2023 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке за своїм змістом, очевидно, є скаргою на бездіяльність уповноваженої особи одного з наявних органів Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У скарзі ОСОБА_2 просить слідчого суддю: «допомогти ОСОБА_2 в поновленні справедливості, щоб останній не поніс несправедливого покарання за злочин, якого він, ОСОБА_2 , не скоював; ознайомитись з усіма фактами і доказами та надати йому, ОСОБА_2 , правомірну оцінку в доказах, які він надає суду». Окрім того, в своїй скарзі ОСОБА_2 фактично не погоджується з пред`явленим йому обвинуваченням за ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України у кримінальному провадженні № 0000494, матеріали якого, на думку скаржника, є сфабрикованими слідчим ОСОБА_3 , який здійснював недозволені методи слідства, фабрикація матеріалів означеного кримінального провадження погоджується прокурором ОСОБА_4 , який підтримує пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення у суді та яка упереджено ставиться до останнього та веде себе недоречно, з означених приводів, наводячи докази та факти своєї непричетності до вчинення злочину, ОСОБА_2 звертався до ДБР, в суди першої та апеляційної інстанцій, до уповноваженого з прав людини, а тепер звертається до слідчого судді. Хоча й у своїй скарзі ОСОБА_2 й не просить зобов`язати певну уповноважену особу органу досудового розслідування внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, однак, ОСОБА_2 зазначає, що він неодноразово звертався з приводу неправомірних дій слідчого та прокурора до ДБР, тобто, очевидно, що ОСОБА_2 мав намір оскаржити саме бездіяльність слідчого, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши матеріали скарги прихожу до висновку, що провадження за цією скаргою не може бути відкрито, а сама скарга не може бути розглянута по суті та її слід повернути адресату з таких підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, окрім іншого, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у слідчого судді мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор, слідчий чи дізнавач отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак, не вніс відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, предметом оскарження за пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України є бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача, прокурора, оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи положення п.п.1, 2, 3 ч.2 ст.304 КПК України, до початку розгляду скарги слідчий суддя також повинен переконатися, що скарга подана саме особою, яка має таке право, скарга підлягає розгляду в цьому суді, та що скарга подана з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, на оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого чи прокурора.

Форма та зміст скарги мають відповідати вимогам КПК України, у тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності звернення заявника до органу досудового розслідування.

Між тим, зі змісту поданої скарги неможливо встановити, чи дійсно звертався ОСОБА_2 до органу досудового розслідування з заявою про вчинення кримінального правопорушення, якщо звертався, то коли саме, за яким фактом та до якого саме органу досудового розслідування. До своєї скарги ОСОБА_2 не долучив жодних доказів того, що він дійсно звернувся з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення саме до ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Хмельницькому, а не до іншого з наявних органів Державного бюро розслідувань, тобто, не доведено, що ОСОБА_2 дійсно є заявником і може, у відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, звертатись до слідчого судді саме Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з відповідною скаргою. У скарзі ОСОБА_2 взагалі не зазначається про те, що ним було подано заяву слідчому (уповноваженій особі певного органу досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області) саме про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно, у своїй скарзі ОСОБА_2 не зазначає, коли саме він довідався про те, що уповноваженою службовою особою певного органу досудового розслідування була допущена бездіяльність, яка б полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо така бездіяльність була допущена, та не вказує, бездіяльність якої саме посадової особи він оскаржує, не зазначає у своїй скарзі ОСОБА_2 й про поважність причини пропуску строку, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, за умови, якщо ОСОБА_2 дійсно звертався до листопада 2023 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення, скерованою до будь-якого органу досудового розслідування з тих, які знаходяться в межах територіальної юрисдикції саме Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Враховуючи викладене, оскільки із скарги, яка є неконкретизованою та у якій не йдеться про факт звернення ОСОБА_2 до уповноваженої особи органу досудового розслідування саме з заявою про вчинення кримінального правопорушення, неможливо встановити, що автор скарги є особою, яка має право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора чи дізнавача певного органу досудового розслідування, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до ст.303 КПК України, в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення до конкретного органу досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції саме Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки вона подана особою, яка не підтвердила свої повноваження на її подання, та не підтвердила, що дотриманні строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, на звернення до слідчого судді із вказаною скаргою, з роз`ясненням того, що повернення скарги, згідно із ч.7 ст.304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 110, 303, 304, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Повернути ОСОБА_2 його скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя