Справа № 161/3037/24 Провадження №11-сс/802/89/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України в межах кримінального провадження, 26.04.2023 внесеного до ЄРДР під № 0000047.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Зазначено про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, що стверджується матеріалами кримінального провадження, а також існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів і інших учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий у поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.02.2024 таке клопотання слідчого задоволено.

Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителя АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, помічнику начальника чергової зміни (з питань забезпечення) оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України у Волинській області, з повною вищою освітою, одруженому, на утриманні якого перебуває син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , несудимому,обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12.04.2024 включно.

Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з 13.02.2024.

На підставі вимог ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

У випадку застосування застави відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою їх вимогою; не відлучатися з м.Луцьк Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та іншими учасниками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби - паспорт України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, які відносяться до умисних тяжких злочинів, його особу, а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які й дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави. При цьому, жоден більш м`який запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний не пов`язаний із триманням під вартою, або ж зменшити розмір застави до 30 прожиткових мінімумів доходів громадян - 90840 грн. Зазначає про те, що слідчий суддя застосував щодо нього надто суровий запобіжний захід, що суперечить вимогам і практиці Європейського Суду з прав людини. При розгляді клопотання слідчим суддею не було взято до уваги того, що ОСОБА_7 має повну вищу освіту, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина. Також не взято до уваги того, що батько підозрюваного у 2020 році помер, і від цього часу ОСОБА_7 піклується про матір. Крім того, ОСОБА_7 під час розгляду клопотання вину в кримінальних правопорушеннях яких він підозрюється визнав повністю та зобов`язався сприяти у досудовому розслідуванні. Такі обставини дають можливість для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того вказує, що при визначенні розміру застави не було належним чином враховано матеріальний стан підозрюваного, що відповідно потягло визначення розміру застави, який є надмірним для останнього і його родини. Тому захисник вважає, що розмір застави підлягає зменшенню.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали і просили задовольнити, прокурора, який її заперечив та просив залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено, і це повністю відповідає матеріалам кримінального провадження, що СВ Третього СВ (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, 26.04.2023 внесеного до ЄРДР за №0000047, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України (три епізоди).

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якого 13.02.2024 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 14.02.2024, - повідомлено про підозру у їх вчиненні. Обґрунтованість підозри, окрім визнавальних показань ОСОБА_7 , стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким, як вбачається із судового рішення, слідчий суддя дав належну правову оцінку.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_7 , його вік та стан здоров`я, інших даних про його особу, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина, є несудимим.

В даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбачених ч.ч.1, 2 ст.307 КК України (три епізоди), які за кваліфікацією злочинів є тяжкими, і санкція одного з них передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується із висновком слідчого судді місцевого суду про наявність ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою із можливістю внесення застави і саме в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду клопотання, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що підозрюваний має вищу освіту, одружений, на його утриманні перебуває малолітня дитина, піклується про матір, має постійне місце проживання та реєстрації, що на її думку є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не заслуговують на увагу суду, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і їх запобіганню на думку колегії суддів, зможе запобігти лише такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Також апеляційний суд враховуючи обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан підозрюваного, інших даних про його особу, а також наявність доведених ризиків, не вбачає підстав для зменшення розміру застави, оскільки визначений розмір є достатньою мірою гарантування виконання ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним, як про це зазначає сторона захисту.

Таким чином, вищенаведені й усі інші доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду фактично були належним чином враховані слідчим суддею, і з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту.

Будь-яких порушень норм кримінального процесуального законодавства, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 лютого 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді