Справа № 950/16/24
Номер провадження 1-кп/950/91/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000302 від 04.10.2023 року про обвинувачення,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_6 », освіта середня, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 1 ст. 369 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 4 жовтня 2023 року о 07 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 на автодорозі поблизу господарства № 63 по вул. Будильська в м. Лебедин Сумської області керував автобусом «ПАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 , поліцейським сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_8 та інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_9 .

Під час спілкування з обвинуваченим у працівників поліції виникла підозра, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і ними було запропоновано водію пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора-алкотестера «Drager 6820».

Розуміючи, що працівниками ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області може бути складений відносно нього адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_5 о 07 год. 10 хв. 04.10.2023 року, перебуваючи на узбіччі автодороги по вул. Будильська в м. Лебедин Сумської області поблизу господарства № 63, діючи з прямим умислом, направленим на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, тобто за не вилучення посвідчення водія під час притягнення його до адміністративної відповідальності звернувся до інспектора СРПП ОСОБА_7 та поліцейського СРПП ОСОБА_8 як до службових осіб, із питанням про не вилучення посвідчення водія під час притягнення його до адміністративної відповідальності, за що запропонував останнім неправомірну вигоду у вигляді сплати 10 000 грн.

ОСОБА_7 , розуміючи, що до нього звернулися як до службової особи з пропозицією надання неправомірної вигоди повідомив про вказане на лінію «102».

Під час досудового розслідування між прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості на умовах того, що ОСОБА_5 , беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та що за даний злочин йому буде призначене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним розглянути справу відповідно положень ст.ст. 472, 474 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і щиро розкаявся.

Сторони угоди заявили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження такої угоди.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин угоду належить затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, так як він здійснив пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує дії з використанням службового становища.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Керуючись: ст.ст. 314, 368, 370, 374, 472, 474, 475 КПК України;

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03.01.2024 року між прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Строк покарання засудженого ОСОБА_5 вважати після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_10