Справа № 274/9155/23
Провадження № 1-кс/0274/28/24
"13" лютого 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 вказав, що 20.12.2023 він звернувся до Бердичівського РВП із заявою про вчинення злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.173, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України.
Таку бездіяльність відділу поліції вважає протиправною.
Процедура, позиції учасників провадження
Ухвалою слідчого судді від 26.12.2023 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав. Пояснив, що Бердичівський міський голова своїм розпорядженням призначає премії. Як з`ясував заявник, йому премії призначалися у меншому розмірі, порівняно із іншими рівнозначними посадовцями. Такі дії Бердичівського міського голови охоплюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 175 КК України. Крім того, до нього як першого заступника міського голови Бердичівський міський голова вчиняє мобінг, не вказує його в резолюціях, не надає доступу до вхідної кореспонденції, не запрошує на наради, а також покладає на нього обов`язки, які не притаманні посаді першого заступника міського голови. Такі дії міського голови охоплюються статтями 173 та 364 КК України. Заявник також виявив, що у розпорядження про розподіл обов`язків між заступниками міського голови, після ознайомлення та візування його проекту, міським головою внесено зміни та саме розпорядження за змістом мало інший текст, ніж той, що візувався. Зокрема, доповнено повноваження його як першого заступника міського голови щодо доступу до державної таємниці. Такі дії Бердичівського міського голови належить кваліфікувати за ст. 366 КК України.
На запитання слідчого судді пояснив, що ним 13.02.2024 подано позов до Бердичівського міського голови щодо мобінгу та позбавлення премій.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав.
Уповноважена особа Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, будь-яких заяв з приводу скарги не надходило.
Кримінальне процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Встановлено, що 20.12.2023 ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського РВП із заявою про вчинення Бердичівським міським головою ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.173, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 про злочин від 20.12.2023 вбачається, що останній детально виклав обставини неправомірних, на думку заявника дій Бердичівського міського голови та вказав, Бердичівський міський голова ОСОБА_5 , зловживаючи владою та своїм службовим становищем, грубо порушуючи угоду про працю, зловживаючи його довірою, здійснюючи при цьому дискримінацію щодо нього як посадової особи, людини та громадянина, а також здійснюючи протиправні дії направлені на вчинення мобінгу по відношенню до нього, незаконно позбавив його (не виплатив) частини заробітної плати у формі премій на суму 233760,72 грн за період з 01.01.2021 до 01.12.2023. При цьому, вчинив службове підроблення та допустив зловживання владою.
Із матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 від 20.12.2023 вбачається, що заяву ОСОБА_3 до ЄРДР не внесено та передано на розгляд в порядку ЗУ «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення. Будь-яка перевірка за заявою ОСОБА_3 не проводилась.
За правилами частини першої статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування.
Слідчий суддя зазначає, що для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР заявник у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення має вказати конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Ці обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння, як кримінальні правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Аналізуючи заяву ОСОБА_3 від 20.12.2023, слідчий суддя констатує, що заявник фактично не згодний із діями та рішеннями Бердичівського міського голови ОСОБА_5 , вважаючи що Бердичівський міський голова не призначив в об`єктивному розмірі премій першому заступнику міського голови ОСОБА_3 , допускає дискримінацію, позбавляє можливості виконувати обов`язки його першого заступника міського голови. У зв`язку з цим ОСОБА_3 вважає, що у діях Бердичівського міського голови ОСОБА_5 наявні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173, ч.1 ст.175, ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України.
Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що зловживання владою або службовим становищем (ч. 1 ст. 364 КК України) визнається кримінальним правопорушенням лише за наявності таких ознак в їх сукупності:1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди або тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Проте, скаржником у скарзі не наведено відомостей про вчинення Бердичівським міським головою ОСОБА_5 злочинних діянь з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших осіб або про заподіяння такими діяннями істотної шкоди або тяжких наслідків охоронюваним законом правам та інтересам осіб.
Окрім того, в заяві ОСОБА_3 не викладено обставини, які б свідчили про ймовірне вчинення Бердичівським міським головою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Зокрема, не йдеться у цій заяві про підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання цього документу підроблювачем чи іншою особою.
Фактично із матеріалів скарги ОСОБА_3 та заяви про злочин вбачається, що у даному випадку наявний адміністративно-правовий спір з приводу проходження заявником публічної служби, вирішення якого не охоплюється нормами кримінального та кримінального процесуального законодавства.
Вирішення вказаних питань у спосіб, запропонований заявником, шляхом внесення відомостей до ЄРДР, вочевидь суперечить загальним засадам та завданням кримінального провадження
У зв`язку з наведеним зазначену заяву не можна вважати належною правовою підставою для вжиття уповноваженою особою Бердичівського РВП дій, передбачених ст. 214 КПК.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення скарги.
Окремо слідча суддя зазначає, що у скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати Бердичівський ВП ГУНП у Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, тоді як вірним найменуванням відділу події є Бердичівський РВП ГУНП у Житомирській області. Допущені у скарзі описки заявником не усунуто.
Керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1