Номер провадження: 11-кп/813/749/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000215 від 20.06.2022 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 року задоволено клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 . Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 продовжено на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 жовтня 2023 року.

Розмір раніше визначеної застави залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду 23.11.2023, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 року була отримана ОСОБА_6 31.08.2023 року від адміністрації ДУ «Одеський слідчий ізолятор», але така процедура вручення ухвали не передбачена КПК України. Таким чином вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на вказане судове рішення ще не розпочався.

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, у зв`язку з чим колегія суддів з урахуванням думки сторін, вважає можливим розглянути справу за відсутності сторони обвинувачення.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченої, які підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, колегія суддів не погоджується з твердженням захисника ОСОБА_7 щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуване судове рішення постановлене 28.08.2023 за участі обвинуваченої ОСОБА_6 .

В якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 , посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали обвинувачена ОСОБА_6 отримала 31.08.2023 року в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», в матеріалах справи відсутня розписка обвинуваченої про отримання копії ухвали в порядку ч. 5 ст. 196 КПК України. Таким чином вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на вказане судове рішення ще не розпочався.

Апеляційний суд вважає, що зазначені обставини не є такими, що слугують безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 отримала копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 року 31.08.2023 року.

Крім того, захисник в апеляційній скарзі зазначає, що з матеріалами справи ознайомився 10.11.2023 року, апеляційну скаргу захисником надано 23.11.2023 року, тобто з пропуском строку передбаченого п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України та більш ніж через два місяці після отримання обвинуваченою копії оскаржуваної ухвали.

При цьому захисник не посилається про необізнаність з мотивами постановленого рішення та неможливість, у зв`язку з цим, навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року по справі №461/1434/18).

Таким чином, обґрунтованих доказів на підтвердження обставин, які дійсно перешкоджали обвинуваченій або її захиснику подати апеляційну скаргу у строк передбачений п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, захисником не надано та матеріали провадження не містять.

Навпаки зазначені в клопотанні про поновлення строку обставини, свідчать про те, що обвинувачена та її захисник мали можливість вчасно звернутись з апеляційної скаргою на оскаржене рішення суду.

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 обвинуваченій ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на нічній домашній арешт у період часу з 23:00 годин до 06:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, проаналізувавши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки подане клопотання не містить об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з чим колегія суддів не находить правових підстав для поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволені клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000215 від 20.06.2022 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4