ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023 Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Володимирі за засобом відеофіксації кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451 від 27.04.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Володимир-Волинський, Волинської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не судимого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 на початку квітня 2023, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в гостях у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи доступ до банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 емітованої на ім`я ОСОБА_4 , з метою подальшого її використання переписав реквізитні дані картки, та 07.04.2023 о 13:23 год, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який продовжено Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057IX "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 з 05 год. 30 хв. 20.05.2023 строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, за допомогою особистого мобільного телефону марки «Samsung A02» в який вмонтовано його власну картку оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_2 , зателефонувавши на номер НОМЕР_3 за допомогою голосових команд використовуючи раніше отримані реквізитні дані банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 емітованої на ім`я ОСОБА_4 , шляхом переказу грошових коштів через платіжну систему «Portmone» на рахунок свого абонентського номеру НОМЕР_2 , таємно викрав належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Окрім того, він же, 07.04.2023 о 13:30 год, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, за допомогою особистого мобільного телефону марки «Samsung A02» у який вмонтовано його власну картку оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_2 , зателефонувавши на номер НОМЕР_3 за допомогою голосових команд використовуючи раніше отримані реквізитні дані банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 емітованої на ім`я ОСОБА_4 , шляхом переказу грошових коштів через платіжну систему «Portmone» на рахунок свого абонентського номеру НОМЕР_2 , повторно таємно викрав належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 400 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Окрім того, він же, 07.04.2023 о 13:36 год, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, за допомогою особистого мобільного телефону марки «Samsung A02» у який вмонтовано його власну картку оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_2 , зателефонувавши на номер НОМЕР_3 за допомогою голосових команд використовуючи раніше отримані реквізитні дані банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 емітованої на ім`я ОСОБА_4 , шляхом переказу грошових коштів через платіжну систему «Portmone» на рахунок свого абонентського номеру НОМЕР_2 , повторно таємно викрав належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Окрім того,він же, 07.04.2023 о 13:42 год, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, за допомогою особистого мобільного телефону марки «Samsung A02» в який вмонтовано його власну картку оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_2 , зателефонувавши на номер НОМЕР_3 за допомогою голосових команд використовуючи раніше отримані реквізитні дані банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 емітованої на ім`я ОСОБА_4 , шляхом переказу грошових коштів через платіжну систему «Portmone» на рахунок свого абонентського номеру НОМЕР_2 , повторно таємно викрав належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 400 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи підтвердив, пояснив, що щиро кається у вчиненому і дав показання, які повністю узгоджуються з описовою частиною цього вироку. Зібрані по справі докази визнає та їх не оспорює. Зазначив, що з потерпілим був знайомий до вчинення злочину, підтримували дружні стосунки. Той дав йому банківську кратку, пінкод та попросив зняти 500грн. Разом з тим, він скористувався можливістю та грошові кошти потерпілого у декілька траншів перевів собі на поповнення мобільного зв,язку. На теперішній момент у повній мірі відшкодував потерпілому спричинену шкоду, приніс свої вибачення, усвідомив протиправність своїх дій. Додав, що офіційно зареєстрований, проживає разом з дідом та бабусею, з початку війни працює без офіційного працевлаштування у Лісгоспі, щиро каявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що обставини, надані обвинуваченим відповідають тим при яких в нього було викрадено грошові кошти. На теперішній момент шкода йому відшкодована у повному обсязі, претензій будь якого характеру до обвинуваченого не має, покарання просить обрати не пов`язане з позбавленням волі.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та вважає можливим обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, з`ясував, чи не має сумнівів в добровільності його позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, та всім учасникам справи що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи та кваліфікацію інкримінованого правопорушення в апеляційному порядку.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, є повністю доведеною, а дії правильно кваліфікованими за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який не судимий, працює без офіційного працевлаштування у Лісгоспі, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується задовільно, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, на профілактичних обліках, на обліках у спеціалізованих установах не перебуває. Вину у скоєному злочині визнавав на протязі всього розгляду справи, засуджував себе за скоєні діяння, не намагався уникнути відповідальності, активно сприяв розкриттю злочину, мав належну процесуальну поведінку, відшкодував шкоду потерпілому в добровільному порядку.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає сприяння розкриттю злочину, щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому спричиненої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.75 КК якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосуванняст.75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Таким чином, вирішення судом питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання ґрунтується на наведених вище вимогах.

Беручи до уваги думку сторони публічного обвинувачення, що вважала можливим призначити покарання з іспитовим строком, позицію потерпілого, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, та просив обрати покарання не пов,язане з позбавленням волі, обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, а також сукупність всіх даних, що характеризують особу винного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та з урахуванням положень, передбачених цими статтями, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не продовжувався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 26.07.2023 слід скасувати.

Речові докази по справі повинні бути визначені відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не продовжувався.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 26.07.2023 - скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi A» IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 з сім-картою оператора «Vodafone» НОМЕР_6 ; тримач для сім-карти із абонентським номером мобільного зв,язку НОМЕР_2 та сім-карту оператора «Lifecell»; банківська картка банку «Monobank» без номера; банківська картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_7 ; блокнот з особистими записами; 4 мобільні телефони: кнопковий мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору;кнопковий мобільний телефон марки «Nokia» помаранчевого кольору, IMEIНОМЕР_11, IMEI2: НОМЕР_8 ; сенсорний мобільний телефон марки «Samsung duos», IMEI1 НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 з пошкодженим дисплеєм, без батареї та без задньої панелі; смартфон марки «Samsung» чорного кольору з пошкодженим екраном, надписом на задній панелі «SM-А022G/DS» - повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1