Єдиний унікальний номер 938/834/23
Судове провадження № 1-кс/938/277/23
УХВАЛА

іменем України

25 жовтня 2023 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПФ «Труд», щодо не внесення за його заявою від 11.10.2023 року відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

23.10.2023 року до суду поступила скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПФ «Труд» щодо не внесення за його заявою від 11.10.2023 року відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України.

Заявник, слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

У подальшому 24.10.2023 року поступила заява від адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду вищевказаної скарги у зв`язку з самостійним припиненням слідчим своєї бездіяльності та внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали цієї справи, приходить до такого висновку.

Чинним КПК України не врегульовано, яке рішення слід приймати слідчому судді за результатами розгляду клопотання заявника про залишення без розгляду раніше заявленої ним скарги.

У ч.6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Оскільки, заявник скористався своїм правом, заявивши клопотання про залишення без розгляду попередньо поданої ним скарги, то слідчий суддявважає за необхідне його задовольнити, оскільки це не порушить законних прав та інтересів учасників кримінального провадження.

Вказана ухвала не передбачена положеннями КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи їх право на апеляційне оскарження цього судового рішення на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують (правова позиція Великої Палати Верховного Суду , яка викладена у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17 (провадження № 13-19кс18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,309 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПФ «Труд», про залишення без розгляду скарги щодо не внесення за його заявою від 11.10.2023 року відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України- задоволити.

Залишити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПФ «Труд», щодо не внесення за його заявою від 11.10.2023 року відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія ЧЕКАН