Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4146/23
Провадження № 1-кп/935/134/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 18.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України,

встановив:

До суду від прокурора Житомирської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 18.07.2023.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про відвід законного представника потерпілої ОСОБА_10 - начальника служби у справах дітей Глибочицької сільської ради Житомирського району ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_6 , користуючись своїм владним становищем, упереджено ставиться до обвинуваченого ОСОБА_11 та до ОСОБА_12 , приймала незаконні та передчасні висновки, чинила незаконні дії, а саме: 19.07.2023 ОСОБА_6 перебувала у складі комісії, якою проводилась оцінка рівня безпеки моїх дітей - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складені відповідні акти. Крім того, ОСОБА_6 , після складання актів проведення оцінки рівня безпеки дітей, намагалась незаконно відібрати дітей від обвинуваченого та їх матері, тобто фактично викрасти. Все вказане в сукупності призведе до необ?єктивного розгляду справи по суті, схиляння ОСОБА_6 суддів до передчасних висновків шляхом надання недостовірної інформації та перекручених фактів і обставин та буде суперечити інтересам самої потерпілої.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заяву про відвід законного представника потерпілої підтримав, з підстав, зазначених в ній, просив заяву задоволити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечила щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки законному представнику потерпіла довіряє.

У судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого, вважає його необґрунтованим та незаконним.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа або особа, визнана в установленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник. Питання участі законного представника потерпілого у кримінальному провадженні регулюється згідно з положеннями статті 44 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до доручення Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області від 01.08.2023 № 1147 начальнику служби у справах дітей Глибочицької сільської ради ОСОБА_6 доручено представляти інтереси неповнолітньої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 44 КПК України, у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Відповідно до параграфу № 6 глави 3 КПК України, яка регулює вирішення питання про відводи, визначається, що відводи у кримінальному (судовому) провадженні за наявності визначених законом підстав можуть бути заявлені слідчому судді, судді або присяжному (ст. 75 КПК України), прокурору, слідчому (ст. 77 КПК України), захиснику, представнику (ст. 78 КПК України), спеціалісту, представнику персоналу органу пробації, перекладачу, експерту, секретарю судового засідання ( ст. 83 КПК України).

Разом з тим, суд враховує, що положення ст. 78 КПК України, не передбачає права заявлення відводу законноному представнику потерпілого.

Крім того, суд враховує, що згідно вимог ч. 4 ст. 44 КПК України, у разі якщо дії чи інтереси законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє, за рішенням суду такий законний представник замінюється іншим з числа осіб, зазначених у частині другій цієї статті.

Також у судовому засіданні обвинуваченим не наведено суду жодних фактичних даних, які б свідчили, що інтереси законного представника потерпілої суперечать інтересам потерпілої.

За таких обставин, суд вважає заявлений відвід таким, що не ґрунтується на нормах закону, оскільки чинний КПК України не передбачає право заявляти відвід законному представнику потерпілого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 44, 78, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід законного представника потерпілої ОСОБА_10 начальника служби у справах дітей Глибочицької сільської ради Житомирського району ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3