Справа № № 585/370/23
Номер провадження 1-кп/585/246/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

25 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рубанка Недригайлівського р. Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в б. АДРЕСА_2 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є особами, які спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, відповідно ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». 26 грудня 2022 року, близько 1 години, ОСОБА_4 перебував у квартирі за спільним місцем проживання із потерпілою, за адресою АДРЕСА_3 , де у нього, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, винокла сварка з ОСОБА_5 , в ході якої у нього виник умисел на умисне спричинення останній тілесних ушкоджень. Цього ж дня, о 1 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , втілюючи свій намір, усвідомлюючи характер своїх дій, правою рукою схопив ОСОБА_5 за нижню частину обличчя, повалив на ліжко та з силою почав тримати. Після цього ОСОБА_4 схопив правою рукою за сорочку, в яку була одягнута ОСОБА_5 , та з силою смикнув її, від чого сорочка розірвалася на шиї у потерпілої. Внаслідок таких дій ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які зафіксовані у висновку судово-медичного експерта № 36 від 20.01.2023, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: у правій щічній ділянці синець; на верхній губі справа в проекції 14 зуба синець; у правій щічній ділянці з переходом на підборідну ділянку синець. Описані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, згідно п.2.3.2б та 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

В судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: обвинувачений беззастережно визнає свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , матеріальної шкоди потерпілому не спричинено. Сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доході громадян (850 грн.). Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що зміст і наслідки укладення угоди зрозумілі, збитків не завдано, з визначеним видом покарання згодна, обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди зрозумілі. Також пояснила, що угода укладена добровільно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання про затвердження угоди про примирення, за умовами якої: він повністю визнає свою вину у таємному викраденні чужого майна. Зміст і наслідки укладення угоди зрозумілі, з визначеним видом покарання згоден. Обмеження оскарження вироку суду та невиконання угоди йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , 20 березня 2023 року, дав суду свідчення, що 26 грудня 2022 року вони відпочивали вдома, за місцем проживання, з дружиною, її братом і його дівчиною. Вживали спиртне. Між ним та ОСОБА_5 почалася лайка, з`ясовували стосунки, згодом дружина пішла відпочивати, він залишився за столом. Вона вийшла і стала забороняти йому пити, розлила його бокал. За це він на неї сварився. Він їй тілесних ушкоджень не наносив, не бив. Брав лише руками за обличчя. Тілесні ушкодження які виявлені у потерпілої, він їй не спричиняв. Синців під оком від його дій не може бути. Потерпіла сама до нього чіплялася і вхопила його за цепочку і на його думку хотіла її порвати. Він за це їй порвав сорочку і коли рвав, від тканини на шиї потерпілої залишився слід. Вона його також била і в нього були тілесні ушкодження. А синці у потерпілої тому що у неї таке тіло, що просто взяти за руку і буде синець. Це все бачили свідки. Він вхопив правою рукою за нижню частину обличчя потерпілої. На ліжко він її не валив, вона лежала на ліжку і вони далі сварилися, тому він її вхопив за обличчя. Він пив пиво, вона прийшла вибила бокал і вхопила його за цепочку. Сорочку він порвав на потерпілій за столом, а не тоді коли хватав за обличчя. Сорочку він порвав саме тому, що ОСОБА_5 хотіла порвати цепочку. З початку мабуть хапав за обличчя, а вже потім порвав сорочку. Він був дуже не тверезий. Сварка відбувалася десь годину. Після сварки вони лягли спати, вранці прокинувся і відвозив її брата і його дівчину додому. ОСОБА_5 вранці бачив, тілесних ушкоджень у неї він не бачив.

Після оголошення угоди про примирення ОСОБА_4 пояснив, що синців ОСОБА_5 він не ставив. Він винен в тому, що хапав її за обличчя, валяв на ліжко, порвав сорочку, погоджується з тим, що тілесні ушкодження внаслідок його дій. Погоджується з тим, що тілесні ушкодження від його дій тому, що потерпіла погодилася укласти мирову угоду. Наміру на спричинення тілесних ушкоджень у нього не було, він не планував цього, це трапилося в ході тих подій.

Прокурор вважав, що угода про примирення не підлягає затвердженню, так як обвинувачений вину у вчиненні умисного легкового тілесного ушкодження не визнав, а тому його позиція суперечить змісту угоди, і за таких обставин затвердити угоду не можливо.

Відповідно ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та /або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення…; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

За таких обставин суд вважає угоду такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку не визнає, так як заперечує наявність умислу на спричинення легкого тілесного ушкодження, тобто його позиція суперечить змісту угоди, у зв`язку з чим така угода не може вважатися такою, що відповідає вимогам закону і бути затверджена судом.

Керуючись ст. ст. 474 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В затвердженні угоди про примирення, укладеної 10 серпня 2023 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відмовити. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Повний текст ухвали оголошено о 12 годині 45 хвилин 30 жовтня 2023 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1