КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9січня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкум. Києва, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватоюу вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено їй покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на неї обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 04.01.2023 близько 21 год. 30 хв., перебувала біля будинку №16, по вул. Будівельників, в м. Києві, де поблизу другого під`їзду на землі знайшла паперову коробку. Після чого, ОСОБА_6 підняла із землі знайдену нею паперову коробку, та, відкривши її, побачила в середині поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Будучи особою, що періодично вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, ОСОБА_6 зрозуміла, що знайшла чиюсь закладку особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Після чого ОСОБА_6 взяла до рук знайдений нею поліетиленовий зіп-пакет та впевнилась, що дійсно у даному зіп-пакеті міститься кристалічна речовина, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

У цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_6 помістила незаконно придбаний нею поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP до паперової коробки, яку поклала до правої кишені куртки, в яку була одягнена та стала незаконно зберігати його при собі для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого ОСОБА_6 , зберігаючи при собі поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, пішла по своїм особистим справам.

У цей же день, тобто 04.01.2023, близько 21 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 27-А, працівниками Дніпровського УПГУ НП в м. Києві, була зупинена ОСОБА_6 , яка повідомила, що зберігає при собі поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. У подальшому, 04.01.2023, в період часу з 23 год. 06 хв. до 23 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 27-А, співробітниками поліції, у присутності двох понятих було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 добровільно дістала з правої кишені куртки, в яку вона була одягнена паперову коробку, з якої дістала та видала працівникам поліції поліетиленовий зіп-пакет з кристалічною речовиною, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,539 г, яку вона незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/1525-НЗПРАП від 30.01.2023 року, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он)в речовині становить 0,539 г.

PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список №2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено»» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання психотропної речовини - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) PVP ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: до 0,15 грам.

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації,просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що відповідно до ч.3 ст.61 КК України до ОСОБА_6 не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі, оскільки остання має двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 34-35).

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується, зокрема до жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена має на утриманні двох неповнолітніх дітей віком до 14 років, а саме ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а. с. 34-35).

Однак суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та не виконав вимог ч. 3ст. 61 КК України.

Отже доводи апеляційної скарги прокурора про неправильність призначення обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі є обґрунтованими.

Таким чином, з урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей віком до 14 років, наявності обставини, яка пом`якшує покарання - щирого каяття, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання, запропоноване прокурором в апеляційній скарзі, а саме у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України.

Саме такий вид та розмір покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненогокримінального правопорушення та особі обвинуваченої, є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами.

З огляду на те, що оскаржуваним вироком ОСОБА_6 була звільнена від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст. 75 КК України, а колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, яке підлягатиме реальному відбуванню, то вирок суду першої інстанції необхідно скасувати в частині призначеного покарання, з ухваленням нового вироку, яким слід призначити покараннядо реального відбування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2023 щодо ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання.

Постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст.309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

В іншій частині вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15.02.2023 щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення вироку судом апеляційної інстанції, а засудженою - у той самий строк з дня отримання копії вироку.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3