справа № 691/1164/23
провадження № 1-кп/691/334/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Латвії, м. Лудза, громадянина України, українця з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 03.05.2023 року в нічний час доби, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, з території домоволодіння заволодів мопедом моделі «Kengli» синього кольору, який належить ОСОБА_4 , загальною вартістю відповідно до висновку судово авто-товарознавчої експертизи №2585/23 від 12.05.2023 року 11 615 грн. та з місця вчинення злочину зник, чим завдав власнику мопеда матеріальної шкоди на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

06.09.2023 року між потерпілою та обвинуваченим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 3 років позбавлення волі та не заперечують проти застосування положень ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки та, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, покладенням на ОСОБА_5 обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації і повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено зміст ст. 389-1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази по справі, а саме: мопед моделі «Kengli» синього кольору, який вилучено та поміщено на майданчик, який знаходиться на території відділення № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_4 за належністю.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи у сумі 500 гривень 00 копійок.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 06.09.2023 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речовий доказ по справі, а саме: мопед моделі «Kengli» синього кольору, який вилучено та поміщено на майданчик, який знаходиться на території відділення № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, повернути власнику ОСОБА_4 за належністю.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення авто-товарознавчої експертизи у сумі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , не обирати.

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_5 та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1