Справа № 438/1503/23
Провадження № 1-кп/438/118/2023
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 листопада 2023 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Бориславського міського суду Львівської області питання виправлення описки у вироці Бориславського міського суду Львівської області від 03 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 30 серпня 2023 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 03 листопада 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 15 вересня 2023 року, укладену між начальником Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 30 серпня 2023 року, з одного боку та з іншого боку підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 за участі захисника адвоката ОСОБА_6 . Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вироку у мотивувальній частині помилково зазначено прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просив цю угоду затвердити і застосувати до обвинуваченої узгодженого в угоді покарання у виді позбавлення волі та звільнити обвинувачену від призначеного покарання.

Крім того, прокурор ОСОБА_4 просить суд вирішити питання щодо речових доказів, зокрема: застосувати спеціальну конфіскацію, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, до грошових коштів в загальній сумі 200 (двісті) євро, а компакт диск із відеозаписами залишити при матеріалах справи.

Далі, зокрема, у вказаній угоді зазначені: її сторони; формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність обов`язків обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою; умови, згідно із якими сторони підтверджують, що в результаті кримінального правопорушення матеріальна шкода не заподіяна; узгоджене покарання та згода обвинуваченого на призначення основного покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34000 гривень та додаткового покарання позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах, а також посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у органах державної влади строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України. Угода містить зазначення дати укладення та скріплена підписами сторін.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення за ч.1 ст.368 КК України, щодо якого беззастережно визнає себе винуватим; розуміє узгоджене покарання та дає згоду на призначення узгодженого покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити вказані описки, допущені у вироці Бориславського міського суду Львівської області від 03 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 30 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описки в вироці Бориславського міського суду Львівської області від 03 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 30 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_3 , а саме:

у абзаці 16 мотивувальної частини вироку замість: «Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просив цю угоду затвердити і застосувати до обвинуваченої узгодженого в угоді покарання у виді позбавлення волі та звільнити обвинувачену від призначеного покарання. Крім того, прокурор ОСОБА_4 просить суд вирішити питання щодо речових доказів, зокрема: застосувати спеціальну конфіскацію, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, до грошових коштів в загальній сумі 200 (двісті) євро, а компакт диск із відеозаписами залишити при матеріалах справи» правильно зазначити «Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просив цю угоду затвердити і застосувати до обвинуваченої узгодженого в угоді покарання у виді штрафу. Крім того, прокурор ОСОБА_4 просить суд вирішити питання щодо речових доказів, зокрема: застосувати спеціальну конфіскацію, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, до грошових коштів в загальній сумі 200 (двісті) євро, а компакт диск із відеозаписами залишити при матеріалах справи»

у абзаці 24 мотивувальної частини вироку замість: «Зокрема, у вказаній угоді зазначені: її сторони; формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність обов`язків обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою; умови, згідно із якими сторони підтверджують, що в результаті кримінального правопорушення матеріальна шкода не заподіяна; узгоджене покарання та згода обвинуваченого на призначення основного покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34000 гривень та додаткового покарання позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах, а також посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у органах державної влади строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України. Угода містить зазначення дати укладення та скріплена підписами сторін.» правильно зазначити «Зокрема, у вказаній угоді зазначені: її сторони; формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; істотні для цього кримінального провадження обставини; беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення; відсутність обов`язків обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою; умови, згідно із якими сторони підтверджують, що в результаті кримінального правопорушення матеріальна шкода не заподіяна; узгоджене покарання та згода обвинуваченого на призначення основного покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 гривень; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України. Угода містить зазначення дати укладення та скріплена підписами сторін.»

у абзаці 26 мотивувальної частини вироку замість: «Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення за ч.1 ст.368 КК України, щодо якого беззастережно визнає себе винуватим; розуміє узгоджене покарання та дає згоду на призначення узгодженого покарання.» правильно зазначити «Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення за ч.1 ст.369 КК України, щодо якого беззастережно визнає себе винуватим; розуміє узгоджене покарання та дає згоду на призначення узгодженого покарання.»

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1