УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про виправлення описки у справі № 127/19120/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває заява прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про виправлення описки у справі № 127/19120/23 за клопотанням керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину Республіки Молдова ОСОБА_11 ( ОСОБА_7 )для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова.

В судовому засіданні ОСОБА_12 ( ОСОБА_7 )заявив відвід головуючому судді ОСОБА_8 , мотивуючи заяву тим, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності розгляду суддею ОСОБА_8 вищевказаної справи. На думку заявника, суддя є упередженим у розгляді справ за участю ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), оскільки попередньо суддею ОСОБА_8 приймались рішення про продовження строків тримання останнього під вартою, не враховувалась думка підозрюваного, у зв`язку з чим ОСОБА_13 ( ОСОБА_7 )було подано скарги до Вищої ради правосуддя.

В судовому засіданні ОСОБА_12 ( ОСОБА_7 )заяву підтримав та просив задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку заявника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, однак про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

В ході судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду справи №127/19120/23, оскільки незгода з рішеннями, які винесені судом за результатом розгляду справ не є підставою для відводу.

Разом з тим, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме заявника в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи в нього та в інших учасників процесу може створити враження необ`єктивності та упередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому призведе до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з метою спростування та виключення будьяких сумнівів щодо упередженості судді, швидкого та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) задовольнити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про виправлення описки у справі № 127/19120/23.

Передати матеріали справи №127/19120/23 на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя