Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна - ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання представника власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Старрентал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Геймдевлаб» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Старрентал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Геймдевлаб» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000202 від 02.09.2021.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва було винесено постанову про арешт грошових коштів, які перебувають на рахунках клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Старрентал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Геймдевлаб».

Вважає, що постанова керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва про арешт майна у кримінальному провадженні винесена поза межами повноважень та за відсутності передбачених законодавством умов, що свідчить про незаконність постанови та необґрунтованість накладеного арешту на майно. Також відсутні конкретні встановлені факти, що вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення з урахуванням доказів, здобутих у ході досудового розслідування даного кримінального провадження.

Просить скасувати рішення прокурора про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні представник власників майна скаргу підтримала та просила задовольнити.

Представник Подільської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника власників майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000202 від 02.09.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 203-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 09.05.2022 було накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Старрентал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Геймдевлаб».

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що розгляд питання про скасування арешту на майно вирішується в порядку ст.174 КПК України, де сторона має довести, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, в судовому засіданні не було надано доказів того, що на даному етапі досудового розслідування у застосуванні арешту на майно відпала потреба чи арешт накладений необґрунтовано.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ застосовується українськими судами як джерело права.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Разом з тим, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки щодо незаконного накладення арешту на майно та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173,174, 303, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Міксофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Старрентал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Геймдевлаб» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.09.2023.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1