У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 185/3888/13-к

№ 1/183/5/23

08 грудня 2023 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід головуючому у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ;

прокурора ОСОБА_4 ;

підсудного ОСОБА_2 ;

адвоката ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматичного визначення судді, визначено суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

До початку судового слідства, підсудним ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відвід головуючому у справі.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 зазначає, що 06.04.2007 мною, в рамках зазначеної кримінальної справи приймалось рішення про визначення строку на ознайомлення з матеріалами справи, 11.05.2007 про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_2 на відновлення строку звернення до апеляційного суду із скаргою на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, 04.06.2007 часткове затверджено вірність зауважень ОСОБА_2 на протокол судового засідання.

В подальшому постанова про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження було скасовано Апеляційним судом Дніпропетровської області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник, кожен окремо, підтримали заявлене клопотання про відвід, просили його задовольнити.

Прокурор просив відмовити в заявленому відводі, як безпідставному.

Вислухавши думку підсудного, адвоката та прокурора приходжу до наступних висновків.

Постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 06.04.2007 було винесено постанову про визначення остаточного строку на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 267).

11 травня 2007 року Новомосковськім міськрайонним судом Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , було винесено постанову про відмову в задоволені зави ОСОБА_2 про відновлення строку подання апеляційної скарги (т. 3 а.с. 54).

04 червня 2007 року Новомосковськім міськрайонним судом Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_6 , було винесено постанову про засвідчення вірності зауважень ОСОБА_2 на протокол судового засідання під час заявленого ОСОБА_2 відводу судді ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 84).

Колегією суддів палати Дніпропетровського апеляційного суду з кримінальних справ 08.05.2009 року постанову від 11.05.2007 року скасовано у зв`язку із порушенням прав ОСОБА_2 на захист (т. 3 а.с. 160-161).

Відповідно до частини 1 статті 56 КПК України (в редакції 1960 року), за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

Відповідно до Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року , (схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23) 2.5. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 54 КПК України (в редакції 1960 року) суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

За таких обставин вважаю, що у ОСОБА_2 , а також у стороннього спостерігача може викликати сумнів в об`єктивності мене при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з чим, є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54-55 КПК України (в редакції 1960 року), суддя, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку автоматичного розподілу справ.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1