МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" січня 2024 р. Справа № 370/185/24

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Відділення № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 (далі - заявник), у порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області) щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 22.01.2024 року, посилаючись на порушення вимог ст. 214 КПК України.

У судове засідання 30.01.2024 з`явився адвокат ОСОБА_4 , вимоги за скаргою підтримав, з підстав, викладених у ній. Зазначив, що станом не день розгляду справи жодної інформації/рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 заявник не отримував.

У судовому засіданні 26.01.2024 слідчий проти скарги заперечувала. Пояснила слідчому судді, що дійсно заява про вчинення кримінального правопорушення надійшла до канцелярії 22.01.2024, однак була передана безпосередньо до слідчого відділу лише 25.01.2024. Вказала, що в ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_5 було відібрано пояснення у заявниці та директора коледжу ОСОБА_6 та встановлено, що між директором навчального закладу та заявницею виник конфлікт на професійному ґрунті, підстави для внесення ЄРДР відсутні. Так, слідча зазначила, що ОСОБА_5 пояснила, що 15.11.2024 року вона проводила відпрацювання зі студентами прийшла в.о. директора ОСОБА_6 та її заступник Внаслідок хвилювання у ОСОБА_5 піднявся тиск, що далі відбувалось не пам`ятає. ОСОБА_6 , пояснила, що вона перебувала на відпрацюванні занять, які проводила ОСОБА_5 , що прямо передбачено внутрішньо-розпорядчою документацією. На їх присутність ОСОБА_5 почала обурюватись, через що у ОСОБА_6 піднявся тиск. ОСОБА_5 похитнулась та сповзла на підлогу, вона поміряла їй тиск. Швидку допомогу викликала ОСОБА_6 з телефону чоловіка заявниці. В судове засідання 30.01.2024 слідчий не з`явилась, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя керується наступним.

22 січня 2024 року, до відділення №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, що мало місце 15.11.2023 року в АДРЕСА_1 в приміщенні КЗ КОР «Макарівський медичний фаховий коледж». В своїй заяві заявниця просила: прийняти та невідкладно зареєструвати заяву про вчинення злочину, внести відповідні відомості до ЄРДР; розпочати за заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства у зв`язку із вчиненням дій, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України; повідомити заявника письмово у встановленому законом порядку та у встановлений законом строк про внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування злочину.

Заява ОСОБА_5 зареєстрована у відділенні поліції №3 (смт. Макарів) Бучанського РУП ГУНП в Київській області за № Т - 10 від 22.01.2024 року.

Однак, як зазначає заявник, станом на 24 січня 2024 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин), про які йдеться в заяві ОСОБА_5 посадовими особами Бучанського РУП ГУНП в Київській області, уповноважених на внесення таких відомостей до ЄРДР, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення для того щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 вказаної статті).

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим було проведено перевірку за заявою ОСОБА_5 , відібрано пояснення, однак будь-яких доказів внесення відомостей до ЄРДР, повідомлення заявника про це, та початку здійснення досудового розслідування ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, повідомлення заявника про результати проведеної перевірки, слідчому судді не надано.

Оскільки станом на час розгляду даної скарги органом досудового розслідування будь-яких доказів внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 22.01.2024 року слідчому судді не надано, що свідчить про бездіяльність уповноваженої особи Бучанського районного управління поліції, а тому скарга визнається обґрунтованою в частині зобов`язання уповноваженої особи Бучанського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 22.01.2024 року.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання посадових осіб Бучанського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, то в задоволенні останніх слід відмовити, оскільки такі є передчасними.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Бучанського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Визнати бездіяльність уповноважених посадових осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, протиправною.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Бучанського РУП ГУНП в Київській області, уповноважених на внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_5 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

В інший частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її оскарження, якщо її не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст виготовлено та оголошено 01.02.2024 о 11.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1