Провадження №1-кп/761/277/2023
В И Р О К

іменем України

18 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017, приблизно о 21 год. 50 в., ОСОБА_6 , перебуваючи разом з особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження неподалік будинку №10 по вул. Деревлянській у м. Києві, помітили на території недобудованого дитячого садка невідомих їм раніше осіб, які вживали спиртні напої.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у попередній змові з особою матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, підійшли до невідомих їм раніше осіб та, представившись працівником поліції, ОСОБА_4 , пред?явив заздалегідь підготовлене саморобне посвідчення працівника поліції на власне ім?я та під приводом відшукання наркотичних засобів попросив раніше невідомого йому ОСОБА_7 відійти з ними в сторону, на що останній, будучи переконаним, що ОСОБА_4 дійсно працівник правоохоронного органу виконав дану вимогу.

Після чого, 15.09.2017, приблизно о 22 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , нічого не пояснюючи, наніс один удар в обличчя ОСОБА_7 , від чого останній впав на землю, проте намагався чинити опір, у відповідь на що ОСОБА_4 спільно з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, продовжили наносити ОСОБА_7 тілесні ушкодження в область голови та тулуба.

Надалі, ОСОБА_4 разом з з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, подолавши опір ОСОБА_7 , почали обшукувати кишені штанів останнього, в результаті чого повторно, відкрито заволоділи чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме: - мобільним телефоном марки «Нокія», моделі 206, IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 300 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» N° НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої було 35 гривень; - мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI: НОМЕР_3 , вартістю 3000 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» N° НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, на рахунку якої було 35 гривень; гаманець «РЕТЕК» вартістю 50 гривень, 9 грошовими коштами у сумі 1370 гривень, а всього викраденого майна на загальну суму 4790 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 разом з особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим на класний розсуд.

Вищевказаними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Крім того, 16.06.2018, у період часу з о 14 год. 07 хв. до 14 год. 25 хв., ОСОБА_4 перебуваючи у магазині «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лук?янівська, 1, перебуваючи біля полиць з товаром, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Так, розраховуючи на те, що за його діями ніхто не спостерігає з метою особистого збагачення повторно таємно викрав з торгівельних рядів чуже майно, а саме: 1) соус «Торчин Тартар» д/п, 200г у кількості 2 упаковки, вартістю 11 грн. 16 коп., кожна; 2) горілку «Первак особлива двійного перегону», Іл, у кількості 1 пляшка, вартістю 137 грн. 42 коп.; 3) нектар «Sandora» апельсиново-грейпрутовий, 095л, 1 упаковка, вартістю 29 грн. 07 коп. 4) мідії «Премія» мариновані у маслі, 200г, у кількості 3 упаковки, вартістю 30 грн. 81 коп., кожна, 5) паштет «Онісс» Одеський печіночний із слив., 240г, у кількості 3 упаковки, вартістю 22 грн. 57 коп., кожна; 6) паштет «Онісс» Одеський, 240г, у кількості 2 упаковки, вартістю 20 грн. 57 коп., кожна; 7) оливки «Повна Чаша» чорні з кісткою, 300г, у кількості 2 упаковки, вартістю 16 грн. 66 коп., кожна; 8) резинку жувальну «Dirol X-Fresh, арт. 696313, у кількості 1 упаковка, вартістю 07 грн. 49 коп.; 9) резинку жувальну «Dirol X-Fresh, арт. 744605, у кількості 1 шт., вартістю 07 грн. 49 коп.; 10) презервативи «Instinct» латекс с пупиришками, 3шт/уп, у кількості 1 упаковка, вартістю 17 грн. 75 коп.; 11) горілку «Хортиця срібна прохолода», 0,7л, у кількості 1 пляшка, вартістю 92 грн. 81 коп., а усього за загальну суму 548 грн. 96 коп. без НДС, які поклав собі у рюкзак, при цьому ОСОБА_4 вживав заходів щодо уникнення викриття під час проходження рамок при виході з магазину. В подальшому ОСОБА_4 при виході, біля каси, був зупинений охороною магазину, які спостерігали за діями останнього з камер відеоспостереження, розташованих у магазині. При цьому на вимогу працівників магазину, повернути викрадений товар, ОСОБА_4 , не відреагував, та продовжуючи свій протиправний умисел вдаючи, що не розуміє що відбувається, вийшов на вулицю, тим самим, маючи змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд, однак у подальшому неподалік від даного магазину був затриманий.

Вищевказаними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Так, ОСОБА_4 на початку судового розгляду свою провину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень не визнав. Разом із тим, під час дослідження письмових доказів судом, обвинувачений в судовому засіданні змінив свою позицію та свою провину у вчиненні злочинів визнав в повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище фактичним обставинам вчинення злочину. Так, обвинувачений під час його допиту пояснив, що дійсно в 2017 році, однак ні точної дати ні точного місця, а також обставин в дрібницях не пам`ятає, з раніше знайомим ОСОБА_8 , викрали телефон. Дійсно наносив тілесні ушкодження, потерпілому. Викладені фактичні обставини по епізоду з викраденням телефону вірні, шкода завдана, відповідає дійсності. Крім того, обвинувачений зазначив, що 16.06.2018, перебуваючи у магазині «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Лук?янівська, 1, будучи в п`яним, останній викрав товар з полиці, та не звертаючи увагу на працівників магазину, які його намагались зупинити з місця вчинення злочину зник. Також обвинувачений в судовому засіданні заявив, що в теперішній час він щиро кається у вчинених кримінальних правопорушеннях, та шкодує про вчинене.

Потерпілі будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, зважаючи на визнання обвинуваченим вини, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи за їх відсутності відповідно до ст.325 КПК України.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 та показань обвинуваченого, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2017, протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 , для впізнання від 09.11.2017, протоколом пред`явлення особи протоколом пред`явлення особи ОСОБА_4 , для впізнання від 09.11.2017 ОСОБА_9 , для впізнання від 09.11.2017, протоколом прийняття заяви від 16.06.2018 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, від 16.06.2018, та фотознімками до нього, довідкою рахунком, протоколом огляду відеозапису від 19.06.2018, та відео диску до нього, протоколом затримання особи, від 17.06.2018,

Вищевказані письмові докази є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями відкрито викрав чуже майно (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, а також за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями повторно відкрито викрав чуже майно (грабіж).

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь, тяжкість скоєного, що вчинений ним злочин, відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного з врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі. Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних властивостей обвинуваченого, зокрема його віку, стану здоров`я, способу життя, обставин, що пом`якшують та обтяжуються покарання обвинуваченого.

Так, суд приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення останнього без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Так у даному випадку, прокурором будь-яких даних про проведення експертиз по даних епізодах, не надано.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369-374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 та призначити йому покарання у вигляду 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 3 (три) роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 - суд не застосовує.

Речові докази по кримінальному провадженню: соус «Торчин Тартар» д/п, 200г у кількості 2 упаковки, 2) горілку «Первак особлива двійного перегону», Іл, у кількості 1 пляшка, 3) нектар «Sandora» апельсиново-грейпрутовий, 095л, 1 упаковка, 4) мідії «Премія» мариновані у маслі, 200г, у кількості 3 упаковки, 5) паштет «Онісс» Одеський печіночний із слив., 240г, у кількості 3 упаковки, 6) паштет «Онісс» Одеський, 240г, у кількості 2 упаковки, 7) оливки «Повна Чаша» чорні з кісткою, 300г, у кількості 2 упаковки 8) резинку жувальну «Dirol X-Fresh, арт. 696313, у кількості 1 упаковка, 9) резинку жувальну «Dirol X-Fresh, арт. 744605, у кількості 1 шт., 10) презервативи «Instinct» латекс с пупиришками, 3шт/уп, у кількості 1 упаковка, 11) горілку «Хортиця срібна прохолода», 0,7л, у кількості 1 пляшка - повернути власнику.

Речові докази по даному кримінальному провадженню - DVD-R диск з відеозаписом з магазину Фора - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_10