Справа № 463/8162/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1269/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2023 року,-

встановила:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 11.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0000365 від 06.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що погоджується із висновком слідчого, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 слідчим не здобуто даних, які б свідчили про вчинення старшим слідчим СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому, слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Вказана постанова слідчого є законною, обґрунтованою, належно мотивованою та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, винести рішення, яким скасувати постанову від 11.08.2023р. слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню №0000365 від 06.08.2021р.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в оскаржуваній постанові органу слідства, слідчий в оскаржуваній постанові довільно покликається на проведене органами поліції службове розслідування щодо дій капітана поліції ОСОБА_9 , проте не покликається на жодні докази які б це підтверджували, що таке розслідування дійсно мало місце, хто та в який час його проводив, та який орган поліції приймав рішення про попередження капітана поліції ОСОБА_9 про необхідність дотримання службової дисципліни та зобов`язано дотримуватися вимог наказу №296 МВС України від 14.04.2021 «Про затвердження Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України» та за які саме порушення вищезгаданих нормативних актів.

На думку апелянта, слідчий не покликається на належні та допустимі докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження та не відображає законність отримання органом слідства таких доказів.

Підкреслює, що з боку органу слідства не було перевірено покази ОСОБА_9 щодо обставин, відображених в нею в ході допиту свідка, зокрема щодо вшиття нею до матеріалів кримінального провадження примірника постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2021р., не перевірено покази ОСОБА_9 щодо обставин, відображених в нею в ході допиту свідка, зокрема щодо скерування копії постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2021р. адвокату ОСОБА_6 , не перевірено час та дату внесення інформації про прийняття слідчим ОСОБА_9 постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2021р. (із співставленням інформації, що відображена в ЄРДР по кримінальному провадженні №0001069.

Наголошує, що слідчий ОСОБА_8 намагався переконати заявника та суд, що старшого слідчого слідчого відділу поліції №5 ЛРУП Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення, допущені в ході розслідування кримінального провадження №0001069 від 15.11.2019р, проте це не так.

Доказів притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого слідчого слідчого відділу поліції №5 ЛРУП Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 в межах матеріалів кримінального провадження №0000365 від 06.08.2021р. немає.

З Висновку службового розслідування за фактом можливого порушення дисципліни слідчого СВ ВП №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівські області від 02ЛІ.2021 року вбачається, що в діях старшого слідчого слідчого відділу поліції №5 ЛРУП Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 дійсно мало місце порушення чинного законодавства України.

Вважає, що мало місце не тільки внесення в Постанови від 27.04.2021р старшого слідчого слідчого відділу поліції №5 ЛРУП Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню №0001069 від 15.11.2019р. недостовірних даних, а і приховування її змісту від потерпілого з метою унеможливлення її оскарження та вигородження очевидно винних службових осіб Львівської митниці у вчиненні кримінального правопорушення.

На апеляційний розгляд учасники кримінального провадження не з`явились та про причини неявки не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їхня неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Встановлено, що в провадженні слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження № 0000365 від 06.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 11.08.2023 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим обґрунтована наступним, в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: допитано як свідка ОСОБА_7 , який підтвердив доводи, викладені у заяві адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 15.07.2021, також зазначив, що адвокат ОСОБА_6 на запит отримав копію постанови слідчого ОСОБА_9 від 27.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0001069; допитано як свідка старшого слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , яка показала, що вона здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001069, в рамках якого 27.04.2021 прийняла рішення про його закриття, постанову вшила до матеріалів провадження, копію цієї постанови скерувала адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 . Причини відсутності в матеріалах кримінального провадження постанови про закриття від 27.04.2021 їй не відомі. Крім цього, слідчим встановлено, що ОСОБА_7 скористався своїм правом оскарження рішення від 27.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0001069. Ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 15.07.2021 скасовано постанову слідчого ОСОБА_9 від 27.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0001069. У подальшому, слідчим суддею Жовківського районного суду Львівської області від 20.07.2021, за результатами розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001069, продовжено у ньому строк досудового розслідування. На підставі листа слідчого проведено службове розслідування щодо щодо обставин, викладених у заяві адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 15.07.2021, фактів службового підроблення старшим слідчим СВ ВП № 2 Львівського РУП ГУНП у Львівській області при винесенні постанови про закриття кримінального провадження № 0001069, в тому числі внесення до неї недостовірних відомостей не виявлено. Водночас, в ході проведення службового розслідування встановлено часткове порушення вимог наказу № 296 МВС України від 14.04.2016 «Про затвердження Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України», матеріали кримінального провадження № 0001069 від 15.11.2019, за ч. 1 ст. 361 КК України в 1 томі, на вимогу, скеровано до Жовківського районного суду Львівської області (без долучення до матеріалів провадження, зокрема постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2021). У зв`язку з чим, за неналежне виконання службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог наказу № 296 МВС України від 14.04.2016 «Про затвердження Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України», зокрема ч.5, ч.7 Розділу ІІ вищевказаного наказу МВС України, враховуючи позитивну службову характеристику, у відповідності до ч. 11 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-V111, старшого слідчого СВ ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 попереджено про необхідність дотримання службової дисципліни та зобов`язано дотримуватися вимог наказу № 296 МВС України від 14.04.2016 «Про затвердження Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України». Крім цього, проведеним розслідуванням не встановлено факту заподіяння істотної шкоди чи тяжких наслідків.

На підставі наведеного, орган досудового розслідування дійшов висновку, що в діях ОСОБА_9 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, тому кримінальне провадження № 0000365 від 06.08.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в ході досудового розслідування в повному обсязі встановлені обставини, які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні, та на які посилається представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення таких обставин, вжито всіх заходів, виконані всі вказівки наведені в ухвалах слідчих суддів при скасуванні попередніх постанов про закриття кримінального провадження у даному кримінальному провадженні, в результаті чого прийняте обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого та оцінкою ним зібраних під час досудового розслідування доказів.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що орган досудового розслідування, здійснивши аналіз зібраних матеріалів кримінального провадження та оцінивши отримані відомості у їх сукупності, вірно дійшов висновку про відсутність об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про що прийняв мотивовану постанову, яка відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги щодо непогодження з висновками слідчого, не спростовують правильність висновків органу досудового розслідування та слідчого судді.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4