Справа № 138/2725/20
Провадження №11-кп/801/435/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

потерпілого ОСОБА_8

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду від розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_11 з доповненнями, обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника адвоката ОСОБА_7 зі змінами та доповненнями на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2022 відносно ОСОБА_12 за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296, ч.ч.1,2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з тих підстав, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ухвалою від 10 травня 2023 року відмовили в задоволенні клопотання його захисника - адвоката ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу. Крім того, вказує на упередженість судді ОСОБА_3 , яка за його словами, чинила при допиті свідка на останнього психологічний тиск шляхом підвищення голосу.

Сторона захисту підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо відводу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з мотивів клопотання.

Потерпілий ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 заперечили проти клопотання обвинуваченого про відвід.

Прокурор ОСОБА_6 не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід суддів, вказане обвинуваченим не є підставою для відводу суддів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому задоволенню -не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні .

Обставини, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження визначені ст. 75 КПК України.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_10 на наявність сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що цією колегією суддів, відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, як на безумовні підстави для відводу суддів, суд апеляційної інстанції не приймає. Статтею 75 КПК України не передбачено такої підстави для відводу суддів.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, суд не надає оцінку доказам на підтвердження винуватості особи та обмежується перевіркою обставин, які підтверджують існування ризиків, що були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, висновків щодо доведеності винуватості ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, за якими йому було висунуто обвинувачення, колегією суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час розгляду вказаного питання - не зроблено.

Окрім того, 10 травня 2023 року ухвалою цієї колегії суддів було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну йому запобіжного заходу та задоволено клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 і продовжено ОСОБА_12 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду кримінального провадження. Вказані дії колегії апеляційного суду узгоджуються з законом, входять до компетенції дій апеляційного суду і не можуть бути підставою для відводу колегії суду.

Щодо психологічного тиску судді ОСОБА_3 на свідка під час його допиту шляхом підвищення голосу, то суд зазначає наступне. Так, суддя ОСОБА_3 входить до складу колегії суддів, а отже може ставити свідкові та іншим учасникам розгляду питання в будь-який час його допиту, з`ясовувати суть відповіді свідка на питання учасників справи, а також ставити питання свідку після закінчення його допиту учасниками справи, таке узгоджується з КПК України. Окрім того, враховуючи, що судове засідання проводилось за участі обвинуваченого та сторони захисту в режимі відеоконференції, тому суддя ОСОБА_3 , враховуючи небездоганний Інтернет-зв`язок, щоб всім учасникам судового засідання було чути хід процесу, можливо голосно задавала питання свідкові, як і те, що обвинувачений можливо сприйняв підвищення голосу з боку судді з наведених вище підстав.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

До визначеного ст. 75 КПК України переліку обставини, на які посилається ОСОБА_10 , заявляючи про неупередженість суддів, не відносяться.

Обвинувачений не послався на жодні об`єктивні підстави визначені законодавцем для відводу, голослівно вказавши на існування сумнівів у об`єктивності та неупередженості суддів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 - відсутні.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_12 в задоволенні заяви про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4