1Справа № 335/6439/23 1-кп/335/717/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 19 квітня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою професійною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

19.04.2023 в період часу з 09:00 год. по 10:00 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи у якості відвідувача в благодійній організації «Мережа 100 відсотків», а саме в консультативному центрі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «ASUS ZenFone Max Pro M1» в корпусі Mint Green з вбудованим об`ємом пам`яті 64 Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходився в кімнаті консультативного відділення на столі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 850,00 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув приміщення консультативного центру який знаходиться в будинку АДРЕСА_2 та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті не оспорював та зазначив, що у вказаний день та час прибув до благодійної організації по вул. Сталеварів, буд. 28, м. Запоріжжя, де працює його знайома. Зайшовши до приміщення, він побачив, що в ньому нікого немає, а на столі лежить мобільний телефон «ASUS», який він взяв зі стола та пішов з телефоном додому. По дорозі він викинув з телефона сім-карту та флеш-карту. Хотів телефон залишити собі для власного користування. Однак, через декілька днів його знайшли працівники поліції, яким він добровільно видав даний телефон. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду та врахувати, що внаслідок дій обвинуваченого він втратив важливу інформацію з телефона.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку. При цьому, судом було роз`яснено учасникам процесу про позбавлення їх права на оскарження даних обставин в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, спричинених наслідків кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода потерпілому. У той же час, суд враховує, що викрадене майно було повернуто потерпілому, тобто матеріальна шкода відшкодована поверненням викраденого майна.

Суд також враховує особу ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, зареєстрований у м. Запоріжжі, має на утриманні неповнолітню дитину, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває під клінічним наглядом у лікаря-нарколога на замісній терапії з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, канабіноїдів, психостимуляторів, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення злочину, його мету та мотиви, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, а саме те, що він усвідомив протиправність своєї поведінки та жалкує про вчинене, суд, з урахуванням думки прокурора та потерпілого, яку він виклав у поданій ним заяві, вважає, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, однак із звільненням від реального його відбування на підставі положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Докази щодо наявності судових витрат у кримінальному провадженні суду не надавались.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотань про його обрання до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ мобільний телефон «ASUS ZenFone Max Pro M1» в корпусі Mint Green з вбудованим об`ємом пам`яті 64 Gb, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України судом проголошено резолютивну частину вироку.

Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам судового провадження, які присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1