Провадження № 1-кс/204/3145/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені № 0000346, -

встановив:

До суду надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Управління СБ України у Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 року щодо не розгляду клопотання від 21.09.2023 року. В обґрунтування скарги зазначено що, в провадженні слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури. 21.09.2023 на офіційну електронну адресу Управління СБ України у Дніпропетровській області () слідчому ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України та було подане відповідне клопотання знаступними проханнями: Внести зміни до ЄРДР №0000346 в частині «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», а сааме видалити скорочення прізвищ сім`ї ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та те, що вони, начебто, перебувають у попередній змові з приводу фінансування т.зв. «ДНР»; Належним чином, виділити правопорушення вчинене ОСОБА_9 в окреме провадження відповідно до вимог законодавства; Надати копію витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 із внесеними до нього змінами; Про результати розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_4 , шляхом направлення відповідної постанови на офіційну електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.ст. 5-8, 10 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», з метою заощадження бюджетних коштів, виділених державою на послуги поштового зв`язку. Станом на момент подання даної скарги жодної відповіді на електрону поштову адресу та/або на абонентську скриньку Адвокатського бюро «Кияненко та партнери» від УСБУ у Дніпропетровській області не надходило. Будь-яких даних про розгляд зазначеного клопотання по суті у визначенні строки, відповідно до приписів, а також про належне повідомлення мене, як представника ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , про результати розгляду - надано не було. Оскільки про бездіяльність слідчого УСБУ у Дніпропетровській області адвокат дізналась 25.09.2023, останнім днем подачі скарги є 04.10.2023. Строк передбачений для оскарження бездіяльності слідчого - 10 днів, отже строк, щодо оскарження бездіяльності, не пропущено. У зв`язку з наведеним, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звертається до суду та просить визнати бездіяльність слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області, яка полягає в умисному не розгляді клопотання від 21.09.2023 протиправною та зобов`язати слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області, розглянути клопотання представника ОСОБА_11 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про внесення змін до короткого змісту кримінального провадження (фабули), внесеного до ЄРДР за №0000346 від 02.11.2022.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 підтримав скаргу на бездіяльність слідчого та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив дану скаргу залишити без задоволення як безпідставну та необґрунтовану, у зв`язку з тим, що супровідним листом вих. №55/8-7244 від 22.09.2023, їм на адресу АБ «Кияненко та партнери» було спрямовано постанову про відмову у задоволенні клопотання від 21.09.2023 про внесення змін до ЄРДР.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши надані матеріали, заяву слідчого, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1, ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

21.09.2023 на офіційну електронну адресу Управління СБ України у Дніпропетровській області () слідчому ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України та було подане відповідне клопотання знаступними проханнями: Внести зміни до ЄРДР №0000346 в частині «короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», а саме видалити скорочення прізвищ сім`ї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та те, що вони, начебто, перебувають у попередній змові з приводу фінансування т.зв. «ДНР»; Належним чином, виділити правопорушення вчинене ОСОБА_9 в окреме провадження відповідно до вимог законодавства; Надати копію витягу з ЄРДР кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 із внесеними до нього змінами; Про результати розгляду клопотання повідомити адвоката ОСОБА_4 , шляхом направлення відповідної постанови на офіційну електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.ст. 5-8, 10 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», з метою заощадження бюджетних коштів, виділених державою на послуги поштового зв`язку.

Супровідним листом № 55/8-7244 від 22 вересня 2023 року старшим слідчим в ОВС-криміналістом слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області було направлено на адресу адвокатського бюро «Кияненко та партнери» ОСОБА_12 копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 22.09.2023 року на 2 арк.

Отже, на день розгляду даної скарги, доказів того, що адресат, який зазначений вище, отримав вказаний супровідний лист та копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 21.09.2023 року, суду слідчим не надано.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені № 0000346 щодо не розгляду клопотання захисника від 21.09.2023 року.

Що стосується вимог захисника в частині визнання протиправною бездіяльність слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області, яка полягає в умисному не розгляді вказаного клопотання захисника ОСОБА_4 від 21.09.2023 року, то слід зазначити наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності протиправною - нормами КПК України, не передбачено.

Керуючись ст.ст.110, 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, -

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному проваджені № 0000346- задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області надати захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , належним чином завірену копію постанови про відмову у задоволені клопотання адвоката АБ «Кияненко та партнери» ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_5 від 22.09.2023 року у кримінальному проваджені № 0000346.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1