КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6689/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ «БРБ ФУД» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівниці досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000712 та накладено арешт, на час досудового розслідування та судового розгляду, на нерухоме майно, реєстраційний номер 01, розмір частки 3/100, розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184, яке на праві приватної власності належить ТОВ «БРБ ФУД» , шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам користуватись та розпоряджатись вказаним майном, зокрема проводити будівельні роботи на вказаних об`єктах, а також заборони їх відчуження органами державної реєстрації прав, державними реєстраторами прав на нерухоме майно, у тому числі особами, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції держаної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно, в тому числі щодо укладання будь-яких договорів купівлі-продажу, оренди, іпотеки щодо зазначених об`єктів нерухомого майна; заборонено Державній інспекції архітектури та містобудування України та її структурним підрозділам, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, видавати будь-які дозволи, ліцензії, сертифікати готовності по вказаному об`єкту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «БРБ ФУД» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року та її повністю скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівниці досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000712.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена при неповноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт вказує на те, що прокурором не доведено в клопотанні існування правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «БРБ ФУД», передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що вказане майно є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. У зв`язку із цим винесена постанова про визнання нерухомого майна ТОВ «БРБ ФУД» речовим доказом є формальною та не містить жодних мотивів.

Також апелянт зазначає, що жодна з службових осіб ТОВ «БРБ ФУД» не є підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України (Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми).

Накладення арешту на нерухоме майно, що належить ТОВ «БРБ ФУД», призводить до зупинення його законної господарської діяльності та суттєво позначається на інтересах інших осіб (контрагентів ТОВ «БРБ ФУД»). Накладення арешту на зазначене майно є нерозумним та неспіврозмірним обмеженням права власності відносно завдань кримінального провадження.

За наслідками накладеного арешту ТОВ «БРБ ФУД» позбавлене можливості здійснювати будівельні роботи щодо об`єкта будівництва «Нове будівництво закладу ресторанного господарства (закусочної) на вул. Героїв Майдану, 184 в м. Чернівці» попри наявність відповідного дозволу. На вказаному об`єкті фактично зупинено виконання робіт по будівництву, оздоблювальних робіт з облицювання елементів фасаду будівлі, через що ТОВ «БРБ ФУД» нараховуються штрафні санкції з боку підрядників.

При цьому між Товариством з обмеженою відповідальністю «БРБ ФУД» (Сторона 1) та Підприємством з іноземними інвестиціями «Мак Дональдз Юкрейн Лтд» (Сторона 2) укладено Попередній договір оренди від 04.11.2022 року, на умовах якого Сторони зобов`язуються у строки та на умовах, зазначених в цьому Попередньому договорі укласти договір оренди (надалі - «Основний договір») нежитлової будівлі орієнтовною загальною площею 520 (п`ятсот двадцять ) квадратних метрів (надалі - «Будівля»), що буде побудована Стороною 1 в м. Чернівці по вулиці Героїв Майдану, 184 на Частині Земельної ділянки.

Будівля використовуватиметься Стороною 2 для розміщення, експлуатації та обслуговування закладу ресторанного господарства (закусочної) під назвою та вивіскою з використанням зареєстрованого знаку для товарів та послуг «МакДональдз», з Літнім майданчиком, МакДрайв та паркінгом, (витяг з попереднього договору оренди додається) Про наявність Попереднього договору оренди від 04.11.2022 року відомо прокурорам Офісу Генерального прокурора.

За умовами Попереднього договору оренди від 04.11.2022 року будь-яка інформація, що стосується фінансового становища Сторін і умов цього Договору, вважається конфіденційною і не розголошується жодним третім особам. Зважаючи на викладене, задля дотримання умов конфіденційності інформації та уникнення штрафних санкцій Товариство з обмеженою відповідальністю «БРБ ФУД» надає суду лише витяг з Попереднього договору оренди від 04.11.2022 року, а саме його першу сторінку.

На обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що слідчий суддя розглянув клопотання прокурора про арешт майна без виклику та без участі власника майна - Товариства з обмеженою відповідальністю «БРБ ФУД» (далі - ТОВ «БРБ ФУД»). 09.10.2023 року копію оскаржуваної ухвали працівники СУ ГУНП Чернівецької області (за дорученням слідчого у даному кримінальному провадженні) вручили представнику ТОВ «БРБ ФУД» адвокату ОСОБА_6 , про що свідчить відмітка про отримання та реєстрацію на копії зазначеної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна ТОВ «БРБ ФУД» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її з наведених у ній підстав, доводи прокурора ОСОБА_7 , який заперечував щодо задоволення вказаної апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «БРБ ФУД» - адвоката ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання про арешт майна відбувся без повідомлення представника власника майна ТОВ «БРБ ФУД» - адвоката ОСОБА_6 , матеріали справи не містять відомостей про направлення копії ухвали власнику майна, однак як зазначає апелянт, що 09.10.2023 року копію оскаржуваної ухвали працівники СУ ГУНП Чернівецької області (за дорученням слідчого у даному кримінальному провадженні) вручили представнику ТОВ «БРБ ФУД» адвокату ОСОБА_6 , про що свідчить відмітка про отримання та реєстрацію на копії зазначеної ухвали, іншої інформації матеріали справи не містять, у зв`язку з чим колегія суддів вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, що прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000712 за заявою ПП «Аріс», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Орган досудового розслідування Головне слідче управління Національної поліції України.

Із матеріалів заяви встановлено, що у постійному користуванні Дочірнього підприємства «Чернівцітурист» приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур», юридична адреса: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184, перебуває земельна ділянка площею 1,3975 га, кадастровий номер :11:001:0048, цільове призначення якої «Для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування», за видом використання «Для надання туристичних послуг».

Протягом 2019 року, службові особи ДП «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур», з метою заволодіння чужим майном, внесли до офіційних документів недостовірну інформацію про належність прав на інженерну споруду - фонтан, що розміщений навпроти центрального входу «Турист» за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184, про що склали акт про прийняття фонтану на баланс підприємства.

05.02.2019 з метою приховання вчиненої підробки документів шляхом їх використання ДП «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур», уклало договір дарування нежитлових будівель на користь ОСОБА_8 , який посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького МНО ОСОБА_9 за реєстровим № 1798. Предметом вказаного договору дарування були 3/100 ідеальних часток будівель, що становлять фонтан, пожежні резервуари ІІ, ІІІ та будівля охорони літ. Е площею 23,00 кв.м. за вищезазначеною адресою.

21.04.2021 ОСОБА_8 укладено договір дарування нерухомого майна, відповідно до якого вказаний фонтан він подарував ОСОБА_10 , яка була директором ТОВ «БРБ ФУД» (засновник - ОСОБА_11 ). В цей же день ОСОБА_10 склала акт приймання-передачі нерухомого майна та передала у власність ТОВ «БРБ ФУД» фонтан із пожежними резервуарами та будівлею охорони.

17.05.2021 на підставі зазначеного акту приймання-передачі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нотаріусом ОСОБА_12 внесено відповідний запис про право власності № 42054140, яким зареєстровано право власності на фонтан із пожежними резервуарами за ТОВ «БРБ ФУД».

17.06.2021 ДП «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур» подало заяву до Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на нове будівництво закладу ресторанного господарства (закусочної) з літнім майданчиком та можливістю обслуговування відвідувачів на автомобілях по вул. Г. Майдану, 184 в м. Чернівці.

09.07.2021 Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради ДП «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур» видано містобудівні умови та обмеження на забудову вказаної ділянки закладом ресторанного господарства.

20.05.2022 на підставі заяви представника ТОВ «БРБ ФУД» ОСОБА_6 приватним нотаріусом Чернівецького МНО ОСОБА_12 внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме до номеру запису про право власності «42054140» в частині переліку об`єктів, які належать ТОВ «БРБ ФУД», доповнено запис недостовірними відомостями про приналежність «незавершеної будівництвом будівлі закладу ресторанного господарства (закусочної) з парковкою тимчасового зберігання автомобілів літ «З», відсоток готовності якої складає 5% (фундамент), яка з`явилась в реєстрі замість фонтану та пожежних резервуарів.

Таким чином, вище зазначеною незаконною реєстрацією права власності на фонтан за ДП «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур» та в подальшому ТОВ «БРБ ФУД» отримало безоплатно, поза аукціоном право використання земельної ділянки по вул. Героїв Майдану, 184, м. Чернівці, яка належить Чернівецькій міській територіальній громаді та згідно рішення виконкому ЧМР № 935/28 від 26.12.1995 передана в постійне користування ДП «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур» лише «Для надання туристичних послуг».

У травні 2023 ДП «Чернівцітурист» ПрАТ «Укрпрофтур» до Чернівецької міської ради, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради за вих. № 53 від 14.06.2023р. направлено лист про порушення та прохання відповідно до ч. 8 ст. 29, п. 1 ч. 6 ст. 37 Закону 3038-VI, з необхідністю скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, затвердженими Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради за реєстраційним номером ЄСДБ MU01:0315-3876-9841-5192 на «Нове будівництво закладу ресторанного господарства (закусочної) на вул. Героїв Майдану, 184 в м. Чернівці; Анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт від 23.12.2021 № ЧВ19 щодо вказаного об`єкта, видане ДП «Чернівцітурист» ПАТ «Укрпрофтур»; Вжити в межах повноважень всіх інших можливих заходів на припинення будівельних робіт та самовільне захоплення земельної ділянки ТОВ «БРБ ФУД» чи іншими підрядними організаціями.

Крім того, у вказаному листі ДП «Чернівцітурист» повідомляє контролюючий орган, що забудовником земельної ділянки та виконавцем будівельних робіт фактично виступило ТОВ «БРБ ФУД», яке всупереч містобудівним умовам та обмеженням та проектній документації порушило вимоги в сфері будівництва та земельних відносин, що призвело до самовільного захоплення вказаним товариством земельної ділянки, яка передана в постійне користування ДП «Чернівцітурист» ПрАТ «Укпрофтур», що фактично призводить до незаконного вибуття земельної ділянки з власності Чернівецької міської ради, в порушення процедур визначених законодавством України, наносить шкоду територіальній громаді міста Чернівці.

Також, ДП «Чернівцітурист» у листі №53 від 14.06.2023 року, повідомляє адресатів, що 17.05.2023 року до Чернівецької міської ради було направлено аналогічний за змістом лист, у відповідь на який Інспекція архітектурно-будівельного контролю ЧМР листом від 25.05.2023 року за вих. №18/01-11/64 повідомила про встановлення фактів порушення нормативно-правових актів в сфері будівництва забудовником ТОВ «БРБ ФУД», однак вжити будь-яких заходів позбавлена можливості через введену постановою КМУ №303 від 13.03.2022 року заборону на проведення планових та позапланових перевірок.

02.10.2023, винесено постанову про визнання речовим доказом нерухоме майно, реєстраційний номер 01, розмір частки 3/100, розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184. Право власності 17.05.2021 зареєстровано за ТОВ «БРБ ФУД» , на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, виданий 21.04.2021, видавник ОСОБА_10 .

03.10.2023 прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000712, а саме накласти арешт на час досудового розслідування та судового розгляду на нерухоме майно, реєстраційний номер 01, розмір частки 3/100, розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184, яке на праві приватної власності належить ТОВ «БРБ ФУД» , шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам користуватись та розпоряджатись вказаним майном, зокрема проводити будівельні роботи на вказаних об`єктах, а також заборони їх відчуження органами державної реєстрації прав, державними реєстраторами прав на нерухоме майно, у тому числі особами, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції держаної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно, в тому числі щодо укладання будь-яких договорів купівлі-продажу, оренди, іпотеки щодо зазначених об`єктів нерухомого майна; заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та її структурним підрозділам, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, видавати будь-які дозволи, ліцензії, сертифікати готовності по вказаному об`єкту.

Метою накладення арешту, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів.

03.10.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора про арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, внесене у межах кримінального провадження № 0000712, про накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання та прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, необхідно задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Отже, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, у даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Органом досудового розслідування у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна - є збереження речових доказів. Крім того, як встановила колегія суддів, вищезазначений об`єкт нерухомості у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до постанови прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 (а.с. 66-69).

Однак, постанова про визнання речовими доказами не містить належного обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України майно визнано речовим доказом. На думку колегії суддів, вказана постанова є формальною та необґрунтованою, оскільки процесуальним керівником не надано доказів, що зазначене нерухоме майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, набуте ТОВ «БРБ ФУД» кримінально протиправним шляхом.

Крім того, відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000712 при викладенні обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, взагалі не згадується про можливу причетність ТОВ «БРБ ФУД» , або його посадових осіб до вчинення кримінально-протиправних дій (а.с. 8), а лише зазначено, що службові особи акціонерного товариства, зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди незаконно заволоділи нерухомим майном.

Таким чином, колегією суддів суду апеляційної інстанції встановлено, що у клопотанні прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України, тобто не наведені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження об`єктом нерухомості особами, стосовно яких здійснюється розслідування кримінального провадження відповідно до витягу з ЄРДР.

З клопотання сторони обвинувачення взагалі не вбачається, для доказу якого факту чи обставин, пов`язаних з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, прокурор просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно, що належить на праві власності ТОВ «БРБ ФУД» , яке не має процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000712.

За наведеного, прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у клопотанні прокурора, оскільки ним не надано доказів, що нерухоме майно, реєстраційний номер 01, розмір частки 3/100, розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184, яке на праві приватної власності належить ТОВ «БРБ ФУД» відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з огляду на зміст витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000712.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у розумінні вимог ст. 132 КПК України, прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття обґрунтованого рішення.

У свою чергу, колегія суддів наявності таких доказів не вбачає.

Звертає на себе увагу і той факт, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Слідчим суддею при накладенні арешту на зазначений об`єкт нерухомого майна не враховано і положень абзацу другого ч. 4 ст. 170 КПК України, в якому вказано, що арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 96-2 КК України.

Зазначені обставини є обов`язковими для доведення при накладенні арешту на майно третьої особи, що не було дотримано прокурором.

Крім того слід звернути увагу на те, що у відповідності ч. 1, 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Необхідність розгляду клопотання про арешт майна у відсутності зазначених осіб завжди має бути об`єктивно обґрунтована з метою недопущення порушення права на захист особи та забезпечення змагальності, всебічності судового розгляду.

Відповідна необхідність може обумовлюватися наявністю обґрунтованої підозри, що в разі повідомлення про наміри накласти арешт на майно, воно може бути сховане, знищене, пошкоджене чи відчужене.

У будь-якому випадку прокурор повинен мотивувати необхідність розгляду клопотання без повідомлення учасників процесу, а слідчий суддя переконатися, що таке мотивування є обґрунтованим.

Однак, слідчий суддя прийняв рішення про необхідність розгляду клопотання про арешт майна, без повідомлення власника майна ТОВ «БРБ ФУД» , яке у відповідності до ст. 64-2 КПК України, у даному кримінальному провадженні перебуває в статусі третьої особи.

В силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі зазначених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду клопотання, апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «БРБ ФУД» - адвоката ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності наявності правових підстав для накладення арешту на майно, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданнями цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику власника майна ТОВ «БРБ ФУД» - адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «БРБ ФУД» - адвоката ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівниці досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000712 та накладено арешт,на час досудового розслідування та судового розгляду, на нерухоме майно, реєстраційний номер 01, розмір частки 3/100, розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 184, яке на праві приватної власності належить ТОВ «БРБ ФУД» , шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам користуватись та розпоряджатись вказаним майном, зокрема проводити будівельні роботи на вказаних об`єктах, а також заборони їх відчуження органами державної реєстрації прав, державними реєстраторами прав на нерухоме майно, у тому числі особами, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції держаної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно, в тому числі щодо укладання будь-яких договорів купівлі-продажу, оренди, іпотеки щодо зазначених об`єктів нерухомого майна; заборонено Державній інспекції архітектури та містобудування України та її структурним підрозділам, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, видавати будь-які дозволи, ліцензії, сертифікати готовності по вказаному об`єкту, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівниці досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000712,- відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4