Провадження № 11-кп/824/2426/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ч. 1 ст. 111 КК України
У Х В А Л А

05 січня 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 027 21 від 06 жовтня 2016 року щодо останньої, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2023 ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 111 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

Ухвалено строк відбування покарання обраховувати з моменту звернення вироку до виконання.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2023 стосовно ОСОБА_5 може бути оскаржений і захисник ОСОБА_3 в її інтересах, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційної скарги захисником дотримані.

За п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначається судове рішення, що оскаржується.

Між тим, захисник в апеляційній скарзі вказує на вирок Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2023 у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 027 21 від 06.10.2016 стосовно ОСОБА_4 , тоді як засуджена ОСОБА_5 .

Нормою п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з посиланням на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Дані вимоги закону захисником також не дотримані.

Так, як видно з апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , він просить вирок Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2023 у справі № 757/25647/22-к скасувати, виправдати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Дійсно за приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, за чим виправдовувати особу у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального провадження - не входить до компетенції суду апеляційної інстанції.

Крім того, як випливає з мотивувальної частини апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , він вважає, що дії ОСОБА_4 підпадають під дію ч. 7 ст. 111-1 КК України у разі її доведення.

Посилається захисник і на те, що суд першої інстанції не розглянув можливість застосування до обвинуваченої положень ч. 3 ст. 111 КК України.

Водночас, захисник ОСОБА_3 не послався на шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України, що є у даному провадженні обов`язковим навіть за невизначених апеляційних вимог захисника, який не погоджується з обвинувальним вироком суду стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 111 КК України.

Отже, оскільки апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 має такі недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями, як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, - тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2023 у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 027 21 від 06.10.2016 щодо останньої необхідно залишити без руху та надати захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 027 21 від 06 жовтня 2016 року щодо останньої - залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2