Справа № 466/7/24
Провадження № 1-кс/466/139/24
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000632 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

11.01.2024 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000632 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , а також просить суд поновити пропущений строк на оскарження вказаної постанови, оскільки вказану постанову він отримав лише на свою електронну пошту, після скерування свого клопотання на адресу ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про отримання копії вказаної постанови, тому вважає, що слід поновити пропущений строк, оскільки такий пропущений з поважних причин.

В обґрунтування скарги зіслався на те, що 18.07.2023 слідчою СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000632 від 12.04.2023, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 категорично не погоджується із даною постановою про закриття кримінального провадження та вважаю її такою, яка підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним.

Скаржник зазначає, що в період часу з 9 вересня 2022 року по 11 лютого 2023 року, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невідомі особи, проникли у квартиру АДРЕСА_1 , звідки викрали належне ОСОБА_8 на праві власності майно, на загальну суму 515900 грн. Отже, в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших невідомих мені осіб, наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного або надзвичайного стану. Тому, за рішенням суду до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно, власниками кв. АДРЕСА_1 , станом на 01.12.2023 року, являються: ОСОБА_4 , власник 1/5 частки; ОСОБА_9 , власник 1/5; ОСОБА_6 , власник 3/5 частки; Як зазначав ОСОБА_10 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, а також під час допиту в якості потерпілого, його особисте майно знаходилось у квартирі. Коли він прибув до квартири то виявив що його особисте майно (згідно переліку в заяві) відсутнє. У подальшому йому надходили листи від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 де зазначалось що вказане майно ними переміщено у невідоме місце. У подальших листах ОСОБА_6 повідомляла що місцем зберігання речей є приміщення ЦУМу по АДРЕСА_2 . Однак, точної адреси чи точного номеру приміщення де зберігається майно вказано не було. У листі від 01.06.2023 року, ОСОБА_6 фактично визнає що нею та ОСОБА_7 було вивезено особисті речі ОСОБА_4 .

Аналізуючи постанову від 18.07.2023 про закриття кримінального провадження №0000632 від 12.04.2023 адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 зазначає, що, всупереч ст. 9 КПК України, слідчою не вчинено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Так, на адресу слідчої 21 липня 2023 року, було скеровано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема: 1) Визнати потерпілим ОСОБА_4 ; 2) Допитати в якості потерпілого ОСОБА_4 ; 3) Долучити до матеріалів провадження письмові докази, а саме: Копію листа ОСОБА_11 від 1.06.2023 року, Інформаційну довідку №335838875; Копія листа ОСОБА_7 з конвертом №886; 4)Провести огляд квартири АДРЕСА_1 ; 5)допитати ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 . Також на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вересні 2023 року, скеровувались повістки про виклик для проведення слідчих дій, що підтверджується відповідними поштовими квитанціями. Тобто, слідча направляла повістки про виклик для проведення слідчих дій вже після того як провадження у справі було закрито. Крім того, 1 серпня 2023 року, проводився допит потерпілого ОСОБА_4 , отже такий допит проводився вже після винесення оскаржуваної постанови. За викладених обставин вважаю, що оскаржувана постанова неправомірна, оскільки: Не проведено допити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з приводу відомих їм обставин та інформації яка викладена у листах. Не проведено огляд приміщення, де за твердженням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 може зберігатись майно ОСОБА_12 . Не проведено огляд квартири де знаходилось перераховане у заяві майно. Не проведено слідчих та розшукових заходів з метою віднайдення та вилучення майна, яке належить ОСОБА_4 та перебуває у розпорядженні невідомих осіб. З огляду на вище описані ним факти, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0000020 від 15.07.2021 р. є передчасною, протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

З огляду на вищенаведене, рішення слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 18.07.2023 р. є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України і суперечить вимогами цього кодексу.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримує, просить її задовольнити.

В судове засідання, яке було призначено на 15 січня 2024 року о 10:00 год. слідча СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про місце, час та дату судового засідання.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ознайомившись з матеріалами, долученими до скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що в слідчому відділі ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області розслідувалося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18 липня 2023 року слідчою ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000632, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В ході розгляду скарги встановлено, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження дійсно винесена передчасно, необґрунтовано, без виконання достатніх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не проведено допити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з приводу відомих їм обставин та інформації яка викладена у листах; не проведено огляд приміщення, де за твердженням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 може зберігатись майно ОСОБА_12 ; не проведено огляд квартири де знаходилось перераховане у заяві майно; не проведено слідчих та розшукових заходів з метою відшукання та вилучення майна, яке належить ОСОБА_4 та перебуває у розпорядженні невідомих осіб

Згідно з вимог п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідча у постанові від 18 липня 2023 року зазначає, що об`єктом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є право власності, яке охороняється державою та гарантується Конституцією України. Згідно даної статті крадіжка - це таємне викрадення чужого майна. Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку , на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Однак вжитими слідчими та оперативними підрозділами в ході досудового розслідування, в тому числі розшуковими заходами, не вдалось встановити факт фіксації події кримінального правопорушення камерами відеоспостереження, немає свідків чи очевидців даної події Встановити інформацію, яка б була достатньою, доступною та достовірною про вчинення кримінального правопорушення не представилось можливим, після чого було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000632 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є підставною та підлягає до задоволення. Строк звернення до суду слід поновити, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про вручення копії оскаржуваної постанови заявнику.

Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ст.ст. 306, 307 КПК України,

постановив:

поновити адвокатові ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000632 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000632 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 від 12.04.2023, яка була винесена слідчою СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 18.07.2023 року - скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1