Єдиний унікальний номер судової справи 462/4528/23
Номер провадження 1-в/462/255/23
УХВАЛА

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу

21 листопада 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові письмове подання заступника начальника Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 ,

встановив:

Суть подання, що вирішується.

Заступник начальника Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 , 24.10.2023 року (вх. № 22377) на підставі ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК України) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова із письмовим поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 .

В обґрунтування подання покликається на те, що 16.06.2023 року ОСОБА_6 засуджений вироком Залізничного районного суду м. Львова за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. Вказує на те, що до Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 24.07.2023 року надійшли на виконання розпорядження та копія вироку Залізничного районного суду м. Львова від 16.06.2023 року, який набрав законної сили 17.07.2023 року. Засудженому 24.07.2023 року було скеровано виклик щодо необхідності прибути до органу пробації та про обов`язок сплати штрафу та наслідки у разі його несплати. 04.08.2023 року Залізничним РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області скеровано до суду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, проте ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19.09.2023 року у задоволенні письмового подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого відмовлено. 19.10.2023 року ОСОБА_6 прибув до Залізничного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області та надав пояснення про те, що працює неофіційно, не має змоги сплатити штраф у повному розмірі, так просить розстрочити штраф рівними частинами по 1 700 грн. 00 коп. щомісяця. З огляду на вказане, просить задовольнити подання.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подання підтримала.

Представник органу пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити таке.

Засуджений ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Суд, вважає за необхідне проводити розгляд подання по суті за відсутності засудженого, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду подання. Відповідно до положень ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, перевіривши письмове подання та матеріали такого, дійшов наступного висновку.

Встановлені судом обставини.

Копією вироку Залізничного районного суду м. Львова № 462/4528/23 від 16.06.2023 року стверджується, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. Вирок набрав законної сили 17.07.2023 року (а.с. 4-5).

Вказаний вирок перебуває на виконанні Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області (а.с. 3).

Копією виклику до органу пробації за вих. № 2977/8/36-23 від 24.07.2023 року стверджується, що Залізничний районний відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області повідомив ОСОБА_6 про необхідність прибуття до органу пробації (а.с. 6).

За копією відомостей щодо джерел виплачених доходів підоблікової особи, отримані засобами єРЗО, складеної 26.07.2023 року стверджується, що ОСОБА_6 , згідно інформації з Державної податкової служби з І кварталу 2023 по IІ квартал 2023 року отримував «додаткове благо» із АТ «Універсал Банк» (а.с 7).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 від 19.10.2023 року встановлено, що останній працює на будівництві неофіційно, зазначає, що не має можливості сплатити усю суму штрафу, яка призначена йому вироком суду через скрутне матеріальне становище, просить розстрочити суму штрафу зі сплатою 1 700 грн щомісячно, зобов`язався прибути за викликом суду (а.с. 13).

Застосоване судом законодавство при розгляді справи.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

При цьому, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, згідно з положеннями п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, які закладені у законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою штрафу.

Стаття 22 КПК України регламентує змагальність учасників кримінального провадження, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Висновки суду.

На підставі викладеного, з урахуванням майнового стану особи засудженого, суд дійшов висновку про можливість розстрочити ОСОБА_6 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп., строком на десять місяців рівними частинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, суд -

постановив:

Подання заступника начальника Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_6 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. строком на 10 (десять) місяців зі сплатою рівними частинами по 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. щомісяця.

Роз`яснити ОСОБА_6 вимоги ч. 4 ст. 26 КВК України, згідно з якими у разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1