Справа № 639/951/23
Провадження № 1-кп/639/292/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 07.08.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000347 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_4 з огляду на те, що він не довіряє цьому захиснику здійснювати його захист, вважає,що вона неналежним чином здійснює свій професійний обов`язок, оскільки до початку судового розгляду не провела з ним конфіденційне спілкування та не узгодила правову позицію по даному кримінальному провадженню. Крім того зазначив , що незабаром він укладе договір із платним захисником, з яким є у нього попередня домовленість.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого відводу, вважає його необґрунтованим, оскільки вона належним чином виконує свої професійні обов`язки. Крім того повідомила, що вона ознайомилась з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, а посилання обвинуваченого на відсутність конфіденційного спілкування є виключно небажання останнього спілкуватись із захисником з невідомих їй причин.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заявленого відводу заперечував, зазначивши, що правових підстав для відводу захисника немає та посилання обвинуваченого є безпідставними.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Судовим розглядом встановлено, що правову допомогу адвокат ОСОБА_4 надає обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі доручення, виданого Регіональним центром за надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківських областях від 04.07.2023 року №027-270004927.

Обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні викладені у статті 78 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ст. 78 КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Частиною 2 ст. 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У заявленому відводі обвинувачений не посилається на жодну з обставин, передбачених статтею 78 КПК України як підстави для відводу захисника, судом таких обставин також не встановлено.

Будь-яких доказів на підтвердження вказаних ОСОБА_5 обставин, виходячи із приписів ст. 78 КПК України обвинуваченим до суду не надано, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Доводи обвинуваченого щодо некомпетентності захисника, зокрема невчинення ним певних дій щодо його захисту є оціночними судженнями дій захисника ОСОБА_4 та не є підставою для відводу адвоката в розумінні ст.78 КПК України.

На думку суду, адвокат ОСОБА_4 виконує покладені на неї обов`язки по захисту прав обвинуваченого ОСОБА_5 , діє межах наданих їй повноважень, передбачених КПК України та ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Враховуючи викладене, на даний час відсутні як правові, так і фактичні підстави для відводу захисника ОСОБА_4 , а отже клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1