У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) територіального управління ДБР розташованого у місті Львові - ОСОБА_4 від 28.09.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000413 від 31.08.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) територіального управління ДБР розташованого у місті Львові - ОСОБА_4 від 28.09.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000413 від 31.08.2023 року, яку мотивує тим, що винесена постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України. Зазначає, що слідчим винесена невмотивована постанова, така не містить відомостей про зміст обставин, та мотиви, які є підставами для прийняття такого рішення та їх обґрунтування. Слідчим не було вчинено достатніх та необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

В зв`язку з вищенаведеним, просить суд скасувати постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) територіального управління ДБР розташованого у місті Львові - ОСОБА_4 від 28.09.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000413 від 31.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 396 КК України.

В судове засідання ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, вимоги скарги підтримує повністю.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2023 року постановою слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) територіального управління ДБР розташованого у місті Львові - ОСОБА_4 , кримінальне провадження №0000413 від 31.08.2023 р., закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 396 КК України.

Встановлено, що вказану постанову слідчого, ОСОБА_3 отримав 29.10.2023 року, що стверджується поштовим відправленням надісланим на адресу заявника, в той час, як вже 10.10.2023 року ОСОБА_3 оскаржив вказану постанову до суду, тобто строк оскарження такої, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_3 не пропущено.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З аналізу матеріалів поданої скарги слідує, що слідчий всупереч ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджене не дослідив обставин кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 396 КК України та не перевірив факти викладені у заяві про злочин ОСОБА_3 .

Як слідує з оскаржуваної постанови, слідчим не було вчинено достатніх та необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення, порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.

Так, як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, в такій слідчим лише констатовано певні факти не розкриваючи їх змісту та не даючи їх належної правової оцінки. Зокрема, слідчий зазначає, що у рамках порушеного кримінального провадження було допитано заявника, а також ОСОБА_5 , хоча покази таких оскаржувана постанова не містить. Відсутня також оцінка вказаних показів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист у тому числі і особи від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскаржуване рішення всупереч ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України жодним чином не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_4 не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, не дав оцінку наявності або відсутності окремих складових злочину, оскаржувана постанова є неналежним чином мотивованою, так як з її змісту не вбачається з яких мотивів слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні ознак складу злочину.

Беручи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що розслідування у кримінальному провадженні №0000413 від 31.08.2023 року проведено поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що в своїй сукупності, призвело до винесення передчасного та упередженого процесуального рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_3 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, а постанова слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) територіального управління ДБР розташованого у місті Львові - ОСОБА_4 від 28.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000413 від 31.08.2023 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) територіального управління ДБР розташованого у місті Львові - ОСОБА_4 від 28.09.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000413 від 31.08.2023 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1