Провадження 1-кс/193/49/24
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2024 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 17 лютого 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулась слідча СВ ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області ст.. лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням погодженим начальником Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що 17.02.2024 о 10:34 год. до ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надішло повідомлення, від працівника УПП м. Кривий Ріг ОСОБА_6 , який повідомив, що 17.02.2024 о 10:33 по автодорозі Н-11 сполученням Дніпро-Миколаїв на 49 км + 400 м за межами сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, з м. Кривий Ріг в направлені до м. Дніпро рухався легковий автомобіль "Geely MK" р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий під час здійснення маневру обгону на зустрічній смузі для руху допустив зіткнення правою бічною частиною свого легкового автомобіля з передньою лівою частиною легкового автомобіля "Daewoo Lanos" р/н НОМЕР_2 з причепом «ПГА», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту на перехресті ліворуч до с. Довгівка Криворізького району Дніпропетровської області.

Внаслідок ДТП пасажира легкового автомобіля "Geely MK" р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , госпіталізовано до КП «КМКЛ №2» з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, закритий перелом кісток правої гомілки.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 17.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказує, що виїздом поліцейських на місце події було виявлено транспортний засіб легковий автомобіль «Daewoo Lanos Т13110», р/н НОМЕР_2 , 2004 року випуску, синього кольору та причепу «ПГА», р/н НОМЕР_3 , що перебувають у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені вище транспортні засоби були вилучені та поміщені на майданчик речових доказів ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи те, що названі транспортні засоби приймали участь у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, були предметом або знаряддями вчинення кримінального правопорушення і могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідча вважає за необхідне накласти арешт на зазначені транспортні засоби.

ОСОБА_8 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надавав.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з такого.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема місця ДТП з фототаблицею, протоколи допиту свідків, постановою про визнання речових доказів, свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Виїздом працівників ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області на місце пригоди проведено огляд місця дорожньої транспортної пригоди, де під час проведення огляду було виявлено та вилучено легковий автомобіль «Daewoo Lanos Т13110», р/н НОМЕР_2 , 2004 року випуску, синього кольору, з причепом «ПГА» д/н НОМЕР_3 , що перебували під керуванням водія ОСОБА_8 , 1951 року народження, які містить сліди злочину, які в подальшому були вилучені та переміщені для зберігання на майданчик ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області, де вони знаходяться на даний час.

Слідча звернулась до суду з клопотанням про арешт цього транспортного засобу 19.02.2024, що свідчить про дотримання строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.

Вищевказані транспортні засоби за постановою слідчого від 17.02.2024 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. В ході судового розгляду цього клопотання слідчого встановлено, що автомобіль «Daewoo Lanos Т13110», р/н НОМЕР_2 , 2004 року випуску, синього кольору, що перебуває у користуванні ОСОБА_8 , однак згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 17.12.2011 належить ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 НОМЕР_3 , що перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ст.172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до чинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, на який слідчий посилається для обґрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Оскільки автомобіль «Daewoo Lanos Т13110», р/н НОМЕР_2 , 2004 року випуску, синього кольору та причіп «ПГА» р/н НОМЕР_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з метою забезпечення його збереження, а саме (з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна), а також для дослідження вказаних речових доказів та призначення низки необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні за №0000039 від 17 лютого 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, арешт на автомобіль «Daewoo Lanos Т13110», д/н НОМЕР_2 , 2004 року випуску, синього кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 17.12.2011 належить ОСОБА_10 , та причеп «ПГА», д/н НОМЕР_3 , які перебувають у фактичному володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , які тимчасово вилучені в ході огляду місця ДТП, що мало місце 17.02.2024, шляхом заборони будь-кому, будь-яким чином розпоряджатись та використовувати його, залишивши транспортний засіб на зберіганні майданчику для зберігання транспортних засобів ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Карпенко, 10 А, сел. Софіївка Криворізький район Дніпропетровська область.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 27.02.2024 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Слідчий суддя ОСОБА_1