overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/416/24
Провадження № 1-кп/455/124/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2024 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000004 від 01.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання призначити на 12:30 годину 04.03.2024 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка - бічна, №1, Самбірського району Львівської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1397/21
Провадження № 1-кп/483/34/2024
У Х В А Л А

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

20 лютого 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000502 від 05 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До розгляду справи в судовому засіданні, що призначене на 21 лютого 2024 року, від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за реквізитами - ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням викладеного та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав прокурора, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суддя дійшла висновку про доцільність проведення призначеного судового засідання за участю прокурора, в режимі відео конференції поза межами приміщення суду із використанням технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за реквізитами - ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000502 від 05 липня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначене на 10 год. 30 хв. 21 лютого 2024 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням технічних засобів прокурором ОСОБА_3 за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за реквізитами - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
490/1174/24 19.02.2024
н/п 1-кс/490/773/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1174/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 18.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000310 від 03.08.2023 р., -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 18.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000310 від 03.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Одночасно в значеній скарзі заявник ставить питання про поновлення строку на подачу скарги, мотивуючи тим, що лише 15.02.2024 р. він отримав на свою електронну адресу копію оскаржуваної постанови.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а відтак строк подання скарги на постанову дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 18.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000310 не є пропущеним.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України підстави для повернення даної скарги скаржникові відсутні.

Зазначену скаргу подано особою, яка має право її подати і ця скарга підлягає розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва, а оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №0000310 в силу приписів п.3 ч.1 ст.303 КПК України, може бути предметом оскарження, тому вбачаються підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, ч.1ст.304, ст.306 КПК України, слідчий суддя-

П о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 18.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000310 від 03.08.2023 р. та призначити її до судового розгляду в Центральному районному суді м. Миколаєва області на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2024 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, дізнавача та прокурора.

Зобов`язати начальника СД ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000310 від 03.08.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2693/24
Провадження № 1-кс/592/1291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 13.02.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач своє клопотання, погоджене прокурором, обґрунтовує тим, що громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом обману з метою отримання статусу ВПО надала недостовірну інформацію про місце мешкання та отримала статус ВПО, та отримувала грошову допомогу як внутрішньо переміщена особа.

В ході досудового розслідування, з метою встановлення істини у справі, виникла необхідність в отриманні належним чином завірених копій особової справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю ознайомитися з нею, провести огляд, вилучити її (здійснити їх виїмку).

Зазначені документи можуть містити конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, стосується, персональних даних осіб, що знаходяться в базі персональних даних, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як володільця баз персональних даних, та в розумінні п. п. 4,5, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України є охоронюваною законом таємницею.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.

Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за необхідне розглянути клопотання без виклику представника установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати групі дізнавачів сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000219: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 тимчасовий доступ до особової справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали десять діб з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/179/24
Номер провадження 1-кп/585/280/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

19 лютого 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Суду пояснила, що відмовляється добровільно, наслідки зрозумілі, претензій до ОСОБА_5 немає.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Суду пояснив, що відмовляється добровільно, наслідки зрозумілі, претензій до ОСОБА_5 немає.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення і просив задоволити.

Захисник підтримав заявлене потерпілим клопотання.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню і провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 слід закрити, так як дане провадження є кримінальним провадженням приватного звинувачення, а потерпілий відмовився від обвинувачення.

Відповідно ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно вимог п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що потерпілий в судовому засіданні відмовився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7) ч.1 ст. 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення і закриття кримінального провадження задоволити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - закрити.

Апеляція може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 496/1673/22
Провадження № 1-кс/496/589/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002128 від 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

16.02.2024 року на адресу суду року надійшла заява від прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про залишення вказаного клопотання без розгляду, оскільки ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, місце знаходження підозрюваного невідоме.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи подане клопотання, суд вважає за доцільне залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002128 від 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/2459/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.

Захисник вказує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.03.2024 року.

Відповідно до положень ст.201 КПК України, клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу , підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання подані до суду, вбачається, що адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не було дотримано вимог ст.201 КПК України, в частині надання належних доказів отримання прокурором копії клопотання разом з додатками до нього, а за такого клопотання підлягає поверненню.

Зазначене не позбавляє можливості повторного звернення у разі усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.201, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/841/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з"являється, зокрема, призначене на 20.02.2024 року , проте був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку із чим, прокурором в судовому засіданні , заявлене клопотання про здійснення приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Причин, що перешкоджають здійснення приводу, згідно ч.3 ст.140 КПК України, не виявлено.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 навмисно ухиляється від явки до суду та його дії не підпадають під перелік поважних причин, вказаних у ст.138 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Галле, Шрі-Ланка, громадянина України , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 19.03.2024 року о 09:30 год., в залі судових засідань № 22 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити для виконання до Суворовського ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Суворовської Окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 Справа №607/3191/24 Провадження №1-кс/607/986/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 13.02.2024 скерував на адресу суду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівв рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000225 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить банківську таємницю та перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До початку розгляду клопотання від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Із урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що сторона, якою подане клооптання, не підтримує його та просить його не розглядати, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне залишити без розгляду вказане клопотання.

Керуючись ст.ст.26, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документівв рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000225 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить банківську таємницю та перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1