Справа № 646/1491/24
№ провадження 1-кс/646/470/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 09.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 09.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , 08.02.2024 приблизно о 15 годині, разом з ОСОБА_6 , перебували в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, будучи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_6 , діючи умисно з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, ОСОБА_4 взяв ніж та тримаючи його в своїй правій руці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ножем ОСОБА_6 один удар в область передньої черевної стінки, чим спричинив згідно довідки КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради № 209 від 09.02.2024 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку, тонкого та товстого кишківника, їхніх бриж та великого сальника, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначив, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР за №№0000411 від 09.02.2024.

10.02.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 , показання потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 08.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , характеризуючими данними відносно ОСОБА_4 ; довідкою КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» Харківської міської ради № 209 від 09.02.2024.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з середньою освітою, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, слідчий суддя вважає покладення на підозрюваного обов`язків регламентованих ст. 194 КПК України є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку його засудження;

- впливати певним чином на потерпілого та свідка по кримінальному правопорушенню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме шляхом погрози з метою зміни їх показань або нанесення їм тілесних ушкоджень;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та виконання покладених на нього обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: може, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч.1 ст.121 КК України загрожує останньому, вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у період воєнного стану, з урахуванням обставин, що можуть спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає доцільним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами статей 177, 181, 184, 194, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 09.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.04.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати на виконання до Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 10.04.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1