Провадження № 274/1815/23
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/357/24

І м е н е м У к р а ї н и

02.02.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1815/23 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, має інвалідність 3 групи загального захворювання, не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2023 року близько 10 год. 14 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгівельної зали аптеки ТОВ «Подорожник Житомир», що розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Одеська, 40/1, помітив на касовому столі № 2 належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Р Smart (FIGLXI) 3/32 Gb», та в цей час у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в цей день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скористувавшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України, Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу таємно викрав із касового столу № 2 аптеки ТОВ «Подорожник Житомир», що розташована за вказаною вище адресою, належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Р Smart (FIG-LX1) 3/32 Gb», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2570 грн. 00 коп., після чого місце вчинення злочину залишив й викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану вище суму.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що взимку 2023 року він зайшов до аптеки у районі Червона Гора за ліками. Була черга. Коли підійшов до каси, побачив на прилавку сенсорний мобільний телефон. Скориставшись тим, що залишений без нагляду, нікому не повідомивши про виявлений телефон, прикрив його гаманцем, а потім, користуючись тим, що ніхто не бачить, забрав телефон, поклав до кишені і пішов. Через деякий час до нього додому прийшли працівники поліції і вилучили викрадений телефон з сім- і флеш картами. У скоєному кається, шкодує про вчинене, обіцяє більше такого не робити, просить не позбавляти волі.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість також повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.02.23, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила, що 14.02.23 близько 09.20 невідомий чоловік, перебуваючи у аптеці «Подорожник-Житомир» № 13 по вул. Одеській, 40/1 в м. Бердичеві, з прилавку викрав її мобільний телефон марки «Huawei» (т. 1, а.п. 9);

*даними протоколу огляду місця події від 14.02.23 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення аптеки «Подорожник-Житомир» № 13 по вул. Одеській, 40/1 в м. Бердичеві. В ході огляду зафіксовано розташування викраденого телефону до крадіжки - на прилавку каси № 2 (т. 1, а.п. 11-13);

*даними протоколу огляду місця події від 14.02.23 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Р Smart (FIG-LX1) 3/32 Gb», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 14-17)

*даними висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/2162-ТВ від 24.02.23, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торговельної марки «Huawei» модель «Р Smart (FIG-LX1) 3/32 Gb» станом на 14.02.23 могла складати 2570 грн. 00 коп. (т. 1, а.п. 29-35);

*даними протоколу огляду предметів від 20.02.23, при проведенні якого оглянуто DVD-R-диск з відеозаписами з камер спостереження у приміщенні аптеки «Подорожник-Житомир» № 13 по вул. Одеській, 40/1 в м. Бердичеві 14.02.23 о 10 год. 11-20 хв., на яких зафіксовано, як ОСОБА_3 викрадає з прилавку перед касою залишений без нагляду мобільний телефон (т. 1, а.п. 45);

*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.03.23 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 на місцевості у аптеці показав коли, де та як саме він здійснював крадіжку. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого, даним протоколу огляду місця події від 14.02.23 та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 64-68).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши ж наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений вважається раніше не судимим, за місцем тимчасового проживання у Бердичеві характеризувався як особа, яка спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, до створення конфліктних ситуацій не схильний, має інвалідність 3 групи (на даний без половини ноги, але іншу групу ще не оформляв).

З урахуванням наведеного, беручи до уваги вчинення злочину в період, коли держава страждає від збройної агресії рф, гинуть люди, враховуючи санкцію закону про кримінальну відповідальність, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Водночас, враховуючи запропоновану учасниками міру покарання, беручи до уваги, що ОСОБА_3 вважається раніше не судимим, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, має інвалідність, враховуючи, що потерпіла не наполягає на суворості покарання (т. 2, а.п. 15), відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 06 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Р Smart (FIG-LX1)», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , дві сім-карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 755 грн. 12 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням НДЕКЦ МВС України судової товарознавчої експертизи (отримувач: ГУК у Жит. обл./ ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.02.23 на мобільний телефон марки «Huawei P Smart» модель «FIG-LX1», imei: НОМЕР_1 , в корпусі золотистого кольору, дві сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 - скасувати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1