У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 22.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому останній просить накласти арешт, шляхом накладення заборони володіння, користування та розпорядження, на виявлені і вилучені 26.12.2023 в ході обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , наступні речі та предмети, а саме:

?мобільний телефон марки «Ipone 12mini» чорного кольору, належного ОСОБА_4 ;

?одну пластину з 10 таблетками лікарського препарату «Корвалтаб» та двох пластин по 10 таблеток кожна лікарського препарату «Гідезепам ІС»;

?одну пластину з двома таблетками лікарського препарату «Корвалтаб»;

?зошит із чорновими записами;

?банківську пластикову карту № НОМЕР_1

?флешнакопичувач без позначення;

?блокнот різнокольоровий із чорновими записами (нататками персоналу)

?копію договору №01/01/2020 від 01.05.2023

?бланк консультативного висновку хірурга;

?договір про надання послуг від 18.12.2023 ( ОСОБА_5 );

?договір про надання послуг від 23.11.2023 ( ОСОБА_6 );

?договір про надання послуг від 11.12.2023 ( ОСОБА_7 )

?договір про надання послуг від 25.09.2023 ( ОСОБА_8 )

?договір про надання послуг від 28.11.2023 ( ОСОБА_9 )

?договір про надання послуг від 04.11.2023 ( ОСОБА_10 )

?договір про надання послуг від 27.10.2023 ( ОСОБА_11 )

?договір про надання послуг б/д ( ОСОБА_12 );

?договір про надання послуг від 31.10.2023 ( ОСОБА_13 )

?договір про надання послуг від 21.11.2023 ( ОСОБА_14 )

?договір про надання послуг від 09.12.2023 ( ОСОБА_15 )

?договір про надання послуг від 06.02.2022 ( ОСОБА_16 )

?договір про надання послуг від 26.02.2023 ( ОСОБА_17 )

?договір про надання послуг від 30.01.2023 ( ОСОБА_18 )

?договір про надання послуг від 10.05.2023 ( ОСОБА_19 )

?договір про надання послуг від 07.10.2021 ( ОСОБА_20 )

?договір про надання послуг від 03.07.2023 ( ОСОБА_21 )

?договір про надання послуг від 15.07.2023 ( ОСОБА_22 )

?договір про надання послуг від 27.08.2023 ( ОСОБА_23 )

?договір про надання послуг від 29.09.2023 ( ОСОБА_24 )

?договір про надання послуг від 06.10.2023 ( ОСОБА_25 )

?договір про надання послуг від 05.01.2023 ( ОСОБА_26 )

?договір про надання послуг від 31.03.2023 ( ОСОБА_27 )

?договір про надання послуг від 18.04.2022 ( ОСОБА_28 )

?договір про надання послуг від 03.02.2023 ( ОСОБА_29 )

?договір про надання послуг від 14.09.2023 ( ОСОБА_30 )

?договір про надання послуг від 02.12.2022 ( ОСОБА_31 )

?договір про надання послуг від 13.04.2022 ( ОСОБА_32 )

?договір про надання послуг від 22.04.2022 ( ОСОБА_33 )

?договір про надання послуг від 11.03.2022 ( ОСОБА_34 )

?договір про надання послуг від 03.02.2023 ( ОСОБА_35 )

?договір про надання послуг від 25.02.2022 ( ОСОБА_36 )

?договір про надання послуг від 16.11.2023 ( ОСОБА_37 )

?договір про надання послуг від 06.04.2023 ( ОСОБА_38 )

?договір про надання послуг від 03.01.2022 ( ОСОБА_39 )

?договір про надання послуг від 08.02.2022 ( ОСОБА_40 )

?договір про надання послуг від 05.07.2023 ( ОСОБА_41 )

Клопотання мотивоване тим, що 26.12.2023 о 09.02 години на спецлінію «102» ГУНП в Закарпатській області поступило анонімне повідомлення про те, що в будинку АДРЕСА_1 незаконного позбавляють волі (утримують) громадян, без їхньої згоди, що загрожує їхньому життю і здоров`ю.

Цього ж дня, 26.12.2023 о 09.16 годині за вказаним фактом слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398.

У зв`язку із чим, 26.12.2023 слідчою групою СУ ГУНП в Закарпатській області відповідно до ч.3 ст.233 Кримінального процесуального кодексу України в період з 09 години 25 хвилин по 13 годину 56 хвилин за участі представника уповноваженого ВР з прав людини у Закарпатській області, а також із залученням спеціалістів ГУ ДСНС у Закарпатській області, ГУ Держпраці та ГУ Держспоживслужби проведено невідкланий обшук за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення якого встановлено, що у вказаній будівлі знаходиться приватний пансіонат для осіб похилого віку, на час проведення обшуку в даній будівлі перебувають 37 (тридцять сім) осіб похилого віку, більшість яких не контактні, спілкуються важко частина яких взагалі не пересувається.

В ході проведення обшуку в кухонному приміщенні даного будинку було виявлено і вилучено вищевказані речі та предмети.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно прав власності на домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_42 .

Одразу, після завершення обшуку відповідно до ст.217 КПК України прийнято рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0000398 від 26.12.2023 із матеріалами кримінального провадження №0000361 від 22.11.2023, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України.

Вилучені вищеперераховані речі і предмети підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки в мобільному телефоні можуть міститись фотографії, які матимуть значення для кримінального провадження, виявлені лікарські препарати можуть містити психотропні речовини, в чорнових записах можуть міститись відомості про осіб, яких незаконно утримували.

Прокурор стверджує, що накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вважає, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, пошкодження чи їх приховування від органу досудового розслідування, що сприятиме та уникнення осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення

Зазначив, що приймаючи до уваги викладене і те, що тимчасово вилучені: мобільний телефон марки «Ipone 12mini», взірці лікарських препаратів «Корвалтаб» і «Гідезепам» та оригінали договорів про надання послуг, можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, являються речовими доказами, оскільки відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, а також просив розглядати таке без участі володільців майна, у зв`язку із потребою його збереження.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як випливає з матеріалів клопотання, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 за №0000361.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «26.12.2023 о 09.02 години на спецлінію «102» ГУНП в Закарпатській області поступило анонімне повідомлення про те, що в будинку АДРЕСА_1 незаконного позбавляють волі (утримують) громадян, без їхньої згоди, що загрожує їхньому життю і здоров`ю.»

Згідно протоколу обшуку від 26.12.2023 року, який проводився на за адресою АДРЕСА_1 , в ході проведення якого встановлено, що у вказаній будівлі знаходиться приватний пансіонат для осіб похилого віку, на час проведення обшуку в даній будівлі перебувають 37 (тридцять сім) осіб похилого віку, більшість яких не контактні, спілкуються важко частина яких взагалі не пересувається. В ході проведення обшуку в кухонному приміщенні даного будинку було виявлено і вилучено наступні речі та предмети:

?мобільний телефон марки «Ipone 12mini» чорного кольору, належного ОСОБА_4 ;

?із ланч-бокса з написом «Бобульський» вилучено для взірців одно пластину з 10 таблетками лікарського препарату «Корвалтаб» та дві пластини по 10 таблеток кожна лікарського препарату «Гідезепам ІС»;

?із ланч-бокса з написом «Комашнєва» вилучено пластину з двома таблетками лікарського препарату «Корвалтаб»;

?зошит із чорновими записами;

?банківську пластикову картку № НОМЕР_1

?флешнакопичувач без позначення;

?блокнот різнокольоровий із чорновими записами (нататками персоналу)

?копію договору №01/01/2020 від 01.05.2023

?бланк консультативного висновку хірурга;

?договір про надання послуг від 18.12.2023 ( ОСОБА_5 );

?договір про надання послуг від 23.11.2023 ( ОСОБА_6 );

?договір про надання послуг від 11.12.2023 ( ОСОБА_7 )

?договір про надання послуг від 25.09.2023 ( ОСОБА_8 )

?договір про надання послуг від 28.11.2023 ( ОСОБА_9 )

?договір про надання послуг від 04.11.2023 ( ОСОБА_10 )

?договір про надання послуг від 27.10.2023 ( ОСОБА_11 )

?договір про надання послуг б/д ( ОСОБА_12 );

?договір про надання послуг від 31.10.2023 ( ОСОБА_13 )

?договір про надання послуг від 21.11.2023 ( ОСОБА_14 )

?договір про надання послуг від 09.12.2023 ( ОСОБА_15 )

?договір про надання послуг від 06.02.2022 ( ОСОБА_16 )

?договір про надання послуг від 26.02.2023 ( ОСОБА_17 )

?договір про надання послуг від 30.01.2023 ( ОСОБА_18 )

?договір про надання послуг від 10.05.2023 ( ОСОБА_19 )

?договір про надання послуг від 07.10.2021 ( ОСОБА_20 )

?договір про надання послуг від 03.07.2023 ( ОСОБА_21 )

?договір про надання послуг від 15.07.2023 ( ОСОБА_22 )

?договір про надання послуг від 27.08.2023 ( ОСОБА_23 )

?договір про надання послуг від 29.09.2023 ( ОСОБА_24 )

?договір про надання послуг від 06.10.2023 ( ОСОБА_25 )

?договір про надання послуг від 05.01.2023 ( ОСОБА_26 )

?договір про надання послуг від 31.03.2023 ( ОСОБА_27 )

?договір про надання послуг від 18.04.2022 ( ОСОБА_28 )

?договір про надання послуг від 03.02.2023 ( ОСОБА_29 )

?договір про надання послуг від 14.09.2023 ( ОСОБА_30 )

?договір про надання послуг від 02.12.2022 ( ОСОБА_31 )

?договір про надання послуг від 13.04.2022 ( ОСОБА_32 )

?договір про надання послуг від 22.04.2022 ( ОСОБА_33 )

?договір про надання послуг від 11.03.2022 ( ОСОБА_34 )

?договір про надання послуг від 03.02.2023 ( ОСОБА_35 )

?договір про надання послуг від 25.02.2022 ( ОСОБА_36 )

?договір про надання послуг від 16.11.2023 ( ОСОБА_37 )

?договір про надання послуг від 06.04.2023 ( ОСОБА_38 )

?договір про надання послуг від 03.01.2022 ( ОСОБА_39 )

?договір про надання послуг від 08.02.2022 ( ОСОБА_40 )

?договір про надання послуг від 05.07.2023 ( ОСОБА_41 )

Постановою начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_43 від 27.12.2023 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 22.11.2023.

У межах розслідування даного провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, якими є речі виявлені і вилучені в ході проведення обшуку, дані речі будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищенаведене, а також ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою збереження речових доказів, а також задля запобігання ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилучених речей, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. У зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 22.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом накладення заборони володіння, користування та розпорядження, на виявлені і вилучені 26.12.2023 в ході обшуку, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , наступні речі та предмети, а саме:

?мобільний телефон марки «Ipone 12mini» чорного кольору, належного ОСОБА_4 ;

?одну пластину з 10 таблетками лікарського препарату «Корвалтаб» та двох пластин по 10 таблеток кожна лікарського препарату «Гідезепам ІС»;

?одну пластину з двома таблетками лікарського препарату «Корвалтаб»;

?зошит із чорновими записами;

?банківську пластикову карту № НОМЕР_1

?флешнакопичувач без позначення;

?блокнот різнокольоровий із чорновими записами (нататками персоналу)

?копію договору №01/01/2020 від 01.05.2023

?бланк консультативного висновку хірурга;

?договір про надання послуг від 18.12.2023 ( ОСОБА_5 );

?договір про надання послуг від 23.11.2023 ( ОСОБА_6 );

?договір про надання послуг від 11.12.2023 ( ОСОБА_7 )

?договір про надання послуг від 25.09.2023 ( ОСОБА_8 )

?договір про надання послуг від 28.11.2023 ( ОСОБА_9 )

?договір про надання послуг від 04.11.2023 ( ОСОБА_10 )

?договір про надання послуг від 27.10.2023 ( ОСОБА_11 )

?договір про надання послуг б/д ( ОСОБА_12 );

?договір про надання послуг від 31.10.2023 ( ОСОБА_13 )

?договір про надання послуг від 21.11.2023 ( ОСОБА_14 )

?договір про надання послуг від 09.12.2023 ( ОСОБА_15 )

?договір про надання послуг від 06.02.2022 ( ОСОБА_16 )

?договір про надання послуг від 26.02.2023 ( ОСОБА_17 )

?договір про надання послуг від 30.01.2023 ( ОСОБА_18 )

?договір про надання послуг від 10.05.2023 ( ОСОБА_19 )

?договір про надання послуг від 07.10.2021 ( ОСОБА_20 )

?договір про надання послуг від 03.07.2023 ( ОСОБА_21 )

?договір про надання послуг від 15.07.2023 ( ОСОБА_22 )

?договір про надання послуг від 27.08.2023 ( ОСОБА_23 )

?договір про надання послуг від 29.09.2023 ( ОСОБА_24 )

?договір про надання послуг від 06.10.2023 ( ОСОБА_25 )

?договір про надання послуг від 05.01.2023 ( ОСОБА_26 )

?договір про надання послуг від 31.03.2023 ( ОСОБА_27 )

?договір про надання послуг від 18.04.2022 ( ОСОБА_28 )

?договір про надання послуг від 03.02.2023 ( ОСОБА_29 )

?договір про надання послуг від 14.09.2023 ( ОСОБА_30 )

?договір про надання послуг від 02.12.2022 ( ОСОБА_31 )

?договір про надання послуг від 13.04.2022 ( ОСОБА_32 )

?договір про надання послуг від 22.04.2022 ( ОСОБА_33 )

?договір про надання послуг від 11.03.2022 ( ОСОБА_34 )

?договір про надання послуг від 03.02.2023 ( ОСОБА_35 )

?договір про надання послуг від 25.02.2022 ( ОСОБА_36 )

?договір про надання послуг від 16.11.2023 ( ОСОБА_37 )

?договір про надання послуг від 06.04.2023 ( ОСОБА_38 )

?договір про надання послуг від 03.01.2022 ( ОСОБА_39 )

?договір про надання послуг від 08.02.2022 ( ОСОБА_40 )

?договір про надання послуг від 05.07.2023 ( ОСОБА_41 )

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1