Провадження №1-кс/369/2223/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001776 від 17.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до суду надійшло вищевказане клопотання, мотивоване тим, що у провадженні слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001776 від 17.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що слідчими Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001776 від 17.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування якого, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2023 року по справі № 369/7433/23 (провадження №1-кс/369/1651/23) накладено арешт на автомобіль «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 0001776 від 17.05.2023, заборонивши вчиняти дії щодо користування, розпорядження та відчуження речових доказів у кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що всі необхідні судові експертизи, котрі призначені слідчим проведені та подальше зберігання автомобіля «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., смт. Макарів вул. Стуса, 37, призводить до приведення вищевказаного автомобіля у непридатний для відновлення та подальшого використання стан.

Посилаючись на вищевикладене просив слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 19.05.2023 року по справі № 369/7433/23 (провадження №1-кс/369/1651/23), на автомобіль RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; що був накладений, для забезпечення збереження вищевказаного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні № 0001776 від 17.05.2023, шляхом скасування заборони вчиняти дії щодо користування, володіння та розпорядження та повернути його власнику.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд поданого ним клопотання за його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий Бучанського РУП ГУНП в Київській області та прокурор Києво-Свтошинської окружної прокуратури Київської області у судове засідання також не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.

При цьому, 12.10.2023 року до суду від ст. слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , надійшов лист, згідно з яким, слідчий повідомляє, що кримінальне провадження № 0001776, відомості про яке внесено 17.05.2023, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності складу кримінального правопорушення та те, що відпала потреба подальшого забезпечення кримінального провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0001776 від 17.05.2023, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2023 року по справі № 369/7433/23 (провадження №1-кс/369/1651/23) накладено арешт на автомобіль «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; для забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні № 0001776 від 17.05.2023, заборонивши вчиняти дії щодо користування, розпорядження та відчуження речових доказів у кримінальному провадженні.

Автомобіль «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 було поміщено на територію майданчика тимчасового затримання транспортних засобів, за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., смт. Макарів вул. Стуса, 37.

При цьому, як вбачається з листа ст. слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , кримінальне провадження № 0001776, відомості про яке внесено 17.05.2023, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим відпала потреба забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що на даний час не вбачається потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, яка володіє вказаним майном на законних підставах.

Розумність та співмірність обмеження права власності законного власника вказаного майна суперечить завданням кримінального провадження. Зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права заявника, оскільки призводить до надмірного обмеження прав, тому вказаний арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001776 від 17.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна та заборону вчинення дій щодо розпорядження та користування майном у кримінальному провадженні № 0001776 від 17.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.05.2023 року по справі № 369/7433/23 (провадження №1-кс/369/1651/23), на автомобіль «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був поміщений на територію майданчика тимчасового затримання транспортних засобів, за адресою: вул. В. Стуса, 37, смт Макарів, Бучанський район, Київська область, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який був накладений, для забезпечення збереження вищевказаного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні № 0001776 від 17.05.2023, шляхом скасування заборони вчиняти дії щодо користування, володіння, розпорядження та повернути його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6