У Х В А Л А Справа № 932/10218/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/4151/23

17 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі

скаржника - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000471 від 29.08.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій він прохає поновити строк на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження; скасувати постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.09.2023 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000471 від 29.08.2023 року; розглянути питання про порушення кримінального провадження проти слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за фактом приховування події злочину; направити матеріали кримінального провадження на новий розгляд до іншого органу досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження № 0000471 від 29.08.2023 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. 29.09.2023 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прийняла рішення про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає що розслідування проведено не в повному обсязі, а викладені у постанові слідчого про закриття кримінального провадження обставини не відповідають дійсності, у зв`язку із чим вважає постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник підтримав викладені у скарзі вимоги, наполягав на їх задоволенні.

У судовому засіданні слідча заперечувала проти задоволення скарги, додатково надала матеріали кримінального провадження № 0000471.

Вислухавши доводи скаржника та заперечення слідчого, розглянувши скаргу та дослідивши надані до скарги додатки, матеріали кримінального провадження № 0000471, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000471 від 29.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_3 .

У своїй заяві ОСОБА_3 вказує на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи його майном, у тому числі транспортним засобом марки «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.09.2023 року, кримінальне провадження № 0000471 від 29.08.2023 року було закрите на підставі п.2 ч.1.ст. 284 КПК України. Винесення вказаної постанови слідчий мотивує тим, що у діях ОСОБА_6 не вбачається ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме - злочинного умислу на заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_3 , так як перебування зазначеного транспортного засобу у фактичному користуванні ОСОБА_6 було здійснено саме з дозволу ОСОБА_3 , що було підтверджено показами свідків, які зазначають, що ніхто не перешкоджає заявнику забрати належним йому транспортний засіб.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000471 встановлено, що викладені у постанові слідчого обставини підтверджуються наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, слідчий, надавши їм належну правову оцінку та цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник у скарзі є необґрунтованими, оскільки слідчим дослідженні обставини викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, однак не було встановлено будь-яких фактів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив наявні в кримінальному провадженні матеріали з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, а тому приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.09.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000471 від 29.08.2023 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1