Провадження № 1-кс/686/9560/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000528,

встановив:

08.11.2023 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 08.11.2023 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на: два скляні пристрої для куріння, із нашаруванням речовини, яка зовні схожа на наркотичну, поміщені до сейф пакету №WAR1118950.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «07.11.2023 року близько 22 год. 50 хв. працівниками ДПП УПП в Хмельницькій області, під час поверхневої перевірки, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , було виявлено однин скляний пристрій для куріння, із нашаруванням, яку останній зберігав без мети збуту.

07.11.2023 відомості про кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528, попередня правова кваліфікація - ч.1 ст.309 КК України.

08.11.2023 протоколом огляду, на підставі добровільно написаної заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено два скляних пристрої для куріння, із нашаруванням речовини, яка зовні схожа на наркотичну, які були поміщені до сейф пакету №WAR1118950.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на: два скляних пристрої для куріння, із нашаруванням речовини, яка зовні схожа на наркотичну, які ОСОБА_4 зберігав для власного вживання (використання) без мети збуту та добровільно видав, на підставі власноручно написаної заяви, оскільки дані пристрої для куріння, із нашаруванням речовини, яка зовні схожа на наркотичну, являються предметом вчинення кримінального правопорушення та незастосування арешту може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також, з метою призначення судової експертизи та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучені пристрої для куріння визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вищевказане вилучене майно може бути використане як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати тимчасово вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два пристрої для куріння, із нашаруванням речовини, яка зовні схожа на наркотичну.

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном пояснення ОСОБА_4 , протокол огляду місця події від 08.11.2023, згідно яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав працівникам поліції два скляних пристрої для куріння, із нашаруванням речовини, яка зовні схожа на наркотичну, яку останній зберігав для власного вживання (використання) без мети збуту.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а не іншою особою.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать, що необхідно накладення арешту на пристрої для куріння, із нашаруванням речовини, яка зовні схожа на наркотичну.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 08.11.2023 року в ході проведення, в період часу з 00 год. 13 хв. по 00 год. 18 хв., огляду місця події, у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено: два скляні пристрої для куріння, із нашаруванням речовини, яка зовні схожа на наркотичну, поміщені до сейф пакету №WAR1118950, які останній добровільно видав. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 08.11.2023 р., постановою дізнавача, вищевказані предмети були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 08.11.2023 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на: два скляні пристрої для куріння, із нашаруванням речовини, яка зовні схожа на наркотичну, поміщені до сейф пакету №WAR1118950.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 08.11.2023 р., в ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , а саме на: два скляні пристрої для куріння, із нашаруванням речовини, яка зовні схожа на наркотичну, поміщені до сейф пакету №WAR1118950.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя