Справа №276/805/22
Провадження № 1-кп/293/164/2023
УХВАЛА

22 листопада 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000007 від 05.05.2021, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.240 та ч.2 ст.364-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні. Відвід прокурору мотивує тим, що прокурор ОСОБА_3 є процесуальним керівником вказаного кримінального провадження, під час досудового розслідування якого вказаний прокурор навмисно, з використанням свого службового становища здійснював тиск на товариство, керівником якого є ОСОБА_4 , виносив та затверджував протиправні процесуальні рішення. Зокрема, вказує, що прокурор підписував клопотання слідчих щодо проведення слідчих дій, надавав дозволи на огляд та арешт на майно обвинуваченого. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, яких не вчиняв. У зв`язку з цим сторона захисту не довіряє прокурору, а тому наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, що є підставою для його відводу на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України. Просила долучити до матеріалів кримінального провадження відомості внесені в ЄРДР та пам`ятку про права та обов`язки, де ОСОБА_4 визнаний потерпілим від кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю підтримали заявлений захисником відвід прокурору та просили суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід, оскільки зазначені стороною захисту обставини не є підставою для його відводу. Вказав, що дійсно сторона захисту надала витяг з ЄДРДР щодо вчинення неправомірних дій з боку правоохоронних органів у вказаному кримінальному проваджені. Однак, обставини, які б виключали його участь в казаному кримінальному провадженні стороною захисту не надано.

Вислухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Зокрема, вимогами п.3 ч.1 ст.77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За правилами ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З наданого в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 08.08.2023 до вказаного реєстру внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, номер кримінального провадження № 0001070. Відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/30502/23-к від 21.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань зобов`язано внести відомості за заявою керівника виробничого підприємства ТОВ «Синій камінь-1» ОСОБА_4 14.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення, у якій останній зазначає про зловживання, на його думку, працівниками правоохоронних органів Житомирської області службовим становищем під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007. Потерпілим у вказаному кримінальному проваджені визнаний ОСОБА_4 , про що свідчить пам`ятка про права та обов`язки потерпілого, одержана останнім 04.10.2023.

Суд вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що позиція заявника щодо відводу прокурора фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями та діями прокурора, його правовою позицією у цьому кримінальному провадженні. Вказані обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора, оскільки не дають підстав для висновку про його необ`єктивність чи упередженість. Долучена адвокатом ОСОБА_6 копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка вказує на ймовірне зловживання працівниками правоохоронних органів службовим становищем під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000007, однак, не свідчить про доведеність вини у зловживанні службовим становищем прокурором ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Втім, обставини, які б виключали участь прокурора у кримінальному провадженні, що передбачені статтею77 КПК України, судом не встановлено.

Отже, заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню, оскільки обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу при розгляді заяви про відвід судом не встановлено і стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000007 від 05.05.2021 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.240 та ч.2 ст.364-1 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.11.2023

Головуюча суддя ОСОБА_9