н/п 1-кс/766/4103/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0001641 від 22.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

Також слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів на шлях виправлення не став, та знов вчинив умисний злочин. Так 21.08.2023 близько 17:30 години ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на Дніпровському ринку, який знаходиться по вул. Миру в м. Херсон, зустрів ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в результаті раптово виниклої сварки, яка сталася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, кинув обома руками в обличчя потерпілому ОСОБА_6 знайдену ним на місці скоєння злочину тротуарну плитку, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани носу, забою м`яких тканин обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 345-МС від 14.11.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Окрім цього, 21.08.2023 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 17:30 годин перебуваючи на Дніпровському ринку, який знаходиться по вул. Миру в м. Херсон, зустрів ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в результаті раптово виниклої сварки, яка сталася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання наслідків злочинного діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, умисно, кинув обома руками в обличчя потерпілому ОСОБА_6 знайдену ним на місці скоєння злочину тротуарну плитку, в результаті чого ОСОБА_6 втратив рівновагу та з висоти власного зросту впав на асфальт лівою сторону свого тулубу, та в результаті падіння отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого трьох-кісточкового перелому лівої гомілки, садни лівої нижньої кінцівки які згідно висновку судово-медичної експертизи № 345-МС від 14.11.2023 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У ході розслідування кримінального правопорушення, 30.11.2023 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, українцю, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, яка має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому: 05.08.2004 за ч. 3 ст. 185 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;06.12.2005 осуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 8,6 років, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, повністю підтверджується наступними доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме:

- заявою від 21.08.2023 про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- заявою від 23.11 .2023 про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- допитом потерпілого від 07.11.2023 р., в якому останній надав наступні покази: 21.08.2023 року ОСОБА_6 знаходився на своєму робочому місці, а саме на Дніпровському ринку, що знаходиться по вул. Миру в м. Херсон. Близько 17:30 год. до ОСОБА_6 підійшов невідомий чоловік з дівчиною, та почали гучно висловлюватись нецензурною лайкою до ОСОБА_6 , в результаті чого між чоловіками розпочався конфлікт. В ході конфлікту невідомий біля магазину «PROSTOR», що знаходиться на Дніпровському ринку в м. Херсон, нахилився, взяв обома руками бруківку, та з розмаху кинув в ОСОБА_6 , попавши йому в перенісся, в результаті чого останній впав на землю лівою частиною свого тулубу та втратив свідомість. Коли потерпілий прийшов до тями, він побачив навколо себе лікарів, які допомагали йому піднятись, але останній не зміг, через те що у нього боліла ліва нога.

-проведенням слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 від 30.11.2023 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_6 продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень, пояснивши, що на момент спричинення тілесних ушкоджень він знаходився навпроти невідомого чоловіка, та обоє перебували в положенні стоячи на обох ногах обличчям один до одного, після чого невідомий чоловік нахилився та взяв обома руками бруківку та кинув в напрямку потерпілого ОСОБА_6 , та бруківка прилетіла йому в область перенісся, після чого він впав на землю, лівою частиною свого тулубу на спину, після чого втратив свідомість. Коли потерпілий прийшов до тями, він побачив навколо себе лікарів, які допомагали йому піднятись, але останній не зміг, через те що у нього боліла ліва нога.

- пред`явленням особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_6 від 07.11.2023 за яким він впізнав ОСОБА_4 , як особу яка завдала тілесні ушкодження;

- допитом свідка ОСОБА_7 від 10.11.2023 р., в ході якого остання повідомила, що 21.08.2023 близько 18:00 год. знаходилась складському приміщенні та почула крики на вулиці. Остання вийшла до магазину «PROSTOR», та побачила, що біля нього стоять два чоловік, одного з яких остання впізнала, як ОСОБА_8 охоронця Дніпровського ринку. Свідок бачила, як невідомий чоловік нахиляється, бере руками бруківку та кидає в ОСОБА_8 , яка попала в обличчя ОСОБА_8 , в результаті чого він впав на спину, ближче лівою частиною свого тулубу.

- проведенням слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 від 11.11.2023 в ході якого свідок пояснила, що на момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , вона знаходилась навпроти невідомого чоловіка, та останні перебували в положенні стоячи на обох ногах обличчям один до одного, після чого невідомий чоловік нахилився та взяв рукою тротуарну плитку та кинув в напрямку ОСОБА_6 , яка попала в область носу ОСОБА_6 . Після чого він впав на землю, лівою частиною свого тулубу на спину, після чого втратив свідомість.

- пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_7 від 10.11.2023, за яким вона впізнала ОСОБА_4 , як особу яка кинула бруківку в ОСОБА_6 ;

- допитом свідка ОСОБА_9 від 10.11.2023 в ході якого останній повідомив, що 21.08.2023 близько 17:30 год. перебував на Дніпровському ринку в м. Херсон, працюючи вантажником неподалік від магазину «POROSHOK». Він побачив, як до його знайомого на ім`я ОСОБА_8 , що працює охоронцем Дніпровського ринку, підійшов невідомий чоловік з дівчиною, які почали голосно висловлюватись нецензурною лайкою до ОСОБА_8 , в результаті чого між ними виник конфлікт. В ході конфлікту невідомий з ОСОБА_8 перемістились до магазину «PROSTOR», де невідомий підняв обома руками каміння та кинув в ОСОБА_8 , який попав в перенісся останього, від чого він впав на спину лівою частиною свого тулубу. Після того як ОСОБА_8 впав, невідомий почав бити своєю правою ногою з розмаху по нижнім кінцівкам ОСОБА_8 .

- пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_9 від 10.11.2023 за яким він впізнав ОСОБА_4 , як особу яка кинула камінь та била по ногам ОСОБА_6 ;

- проведенням слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 від 10.11.2023 в ході якого останній пояснив, що на момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 знаходився навпроти невідомого чоловіка, обоє перебували в положенні стоячи на обох ногах обличчям один до одного, після чого невідомий чоловік нахилився та взяв обома руками бруківку та кинув в напрямку ОСОБА_6 , та вона попала в область перенісся останньому, від чого він впав на землю, лівою частиною свого тулубу на спину, після чого втратив свідомість. Далі свідок показав як невідомий підбіг до ОСОБА_6 та бив правою ногою по нижнім кінцівкам.

- висновком експерта №345-МС від 14.11.2023, в якому встановлено, що закритий трьох-кісточковий перелом лівої гомілки, садна лівої нижньої кінцівки відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я. Рублена рана носу, забій м`яких тканин обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 30.11.2023 р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128, ч. 2 ст. 125, КК України

- допитом підозрюваного ОСОБА_4 від 30.11.2023, який надав покази, що 21.08.2023 близько 17:30 знаходився разом зі своєю дівчиною на території Дніпровського ринку, що знаходиться по вул. Миру в м. Херсон. По ходу руху ОСОБА_4 побачив ОСОБА_8 , та в результаті розмови між ними розпочався конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_8 взяв гумовий кийок та вдарив по голові ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 підняв камінь, та кинув в напрямку ОСОБА_8 . Так ОСОБА_8 впав на землю. Після чого його дівчина, взяла його під руку ОСОБА_4 та повела до дому.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому: 05.08.2004 за ч. 3 ст. 185 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 06.12.2005 осуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України з покаранням у вигляді позбавлення волі строком на 8,6 років.

З урахуванням викладеного, слідчий вважав за необхідне та доцільне звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, який відповідає принципам та завданням кримінального процесуального кодексу України у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, які передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Прокурором в судовому засіданні було доведено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, що зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваним ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимий, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30.01.2024 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В частині покладення на підозрювану такого обов`язку як прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок є обов`язковою умовою при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а не додатковим обов`язком.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 30.01.2024 року включно, та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30.01.2024 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії даної ухвали до 30.01.2024 року включно, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покладається на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1