справа №190/2032/23
провадження №1-о/176/6/23
УХВАЛА

08 листопада 2023 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2023 року з Дніпровського апеляційного суду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року, яким він був визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.93 п.п. «б», «г», «з», ст.ст.17 ч.2, 93 п.п. «б», «г», «з», ст.145 ч.1 КК України (в редакції 1960 року). Вироком вказаного суду його засудженого до покарання у виді довічного позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 16 січня 2001 року вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року залишено без змін. Постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2010 року вирок Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року приведено у відповідність до КК України 2001 року та виключено ч.1 ст.145 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 вважає нововиявленими обставинами обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановою прокурора, а не рішенням суду, що є порушенням його прав. Його незаконно було позбавлено волі після затримання за вчинення злочину. Його незаконно утримували під вартою без рішення суду.. В результаті чого це дало слідчому можливість створити та сфальсифікувати докази у кримінальній справі, на яких грунтується вирок обласного суду. Дана обставина є підставою для скасування вироку суду. Всі слідчі дії в період його незаконного затримання та перебування під вартою є незаконними.

Одночасно ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Клопотання мотивує тим, що про існування нововиявленої обставини, яка полягає у штучному створенні та підробленні доказів, на яких грунтується вирок Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року, йому стало відомо в серпні 2023 року в результаті ретельного аналізу та дослідження положень міжнародних правовоих актів у галузі захисту прав людини, Конституції України, кримінального законодавства та матеріалів його особової справи. Вважає ці причини поважними причинами пропуску строку для звернення із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. З метою реалізації права на доступ до правосуддя, права на справедливий судовий розгляд, просить поновити йому строк подачі заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Дослідивши подану заяву, клопотання, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку та повернення заяви особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 статті 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з п.п. 3, 4, 5, 52 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Крім того, ч. 1 ст. 461 КПК України встановлений строк звернення до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який складає три місяці після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч.3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Дослідивши доводи ОСОБА_2 про поновлення строку, суддя не знайшов підстав для поновлення строку подачі заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, оскільки посилання ОСОБА_2 не заслуговують на увагу.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року не містить жодних поважних причин звернення до суду після спливу більше 23 років після ухвалення вироку, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строків звернення до суду з заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Посилання ОСОБА_2 на ретельний аналіз та дослідження положень міжнародних правовоих актів у галузі захисту прав людини, Конституції України, кримінального законодавства та матеріалів його особової справи, не є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 , зводяться до незгоди з вироком суду.

Таким чином, заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами необхідно повернути, оскільки вона подана після закінчення строку, і суд не знайшов підстав для поновлення таткого строку.

Керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 464 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подачі заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами - відмовити.

Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку судової колегії в кримінальних справах Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя