Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5612/22
У Х В А Л А

14.11.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого і його захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 24.07.2022р. за №0000302 по обвинуваченню-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українець, освіта середньо-спеціальна, приватний підприємець, одружений, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду з 21.10.2022р. перебуває зазначене кримінальне провадження. В даній справі 30.30.2023р. проведено підготовче судове засідання, винесена ухвала про закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до слухання, зокрема, 12.09.2023р. було проведено судове засідання, в якому приймав участь і адвокат ОСОБА_5 , на якому було оголошено обвинувальний акт, заслухано обвинуваченого з приводу пред`явленого обвинувачення та відповідно до вимог ст.349 КПК України визначено обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження. На даний час справа перебуває на стадії судового слідства, зокрема, стадія допиту свідків.

В судове засідання 13.11.2023р. на 10.00 годину та 14.11.2023р. на 10.00 годину потерпілий, будучи належним чином повідомленим про місце і час проведення судового засідання, в черговий раз не з`явився.

Представник адвокат ОСОБА_5 вкотре подав до суду Клопотання потерпілого від 13.11.2023р., в якому він просить суд визнати відсутність у слідчого, ОСОБА_7 , та прокурора, ОСОБА_8 , повноважень (компетенції) на складання і затвердження від імені держави Україна повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.10.2022 року і обвинувального акту від 20.10.2022 року у кримінальному провадженні №0000302 від 24.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, без попереднього отримання письмової заяви/матеріалізованого волевиявлення ОСОБА_9 про вчинення щодо нього злочину приватного обвинувачення; визнати відсутність у прокурора, ОСОБА_8 , повноважень (компетенції) на направлення до суду від імені держави Україна обвинувального акту від 20.10.2022 року у кримінальному провадженні №0000302 від 24.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КК України, без попереднього отримання письмової заяви/матеріалізованого волевиявлення ОСОБА_9 про вчинення щодо нього злочину приватного обвинувачення; визнати відсутність у прокурора ОСОБА_8 , повноважень (компетенції) на підтримання обвинувачення від імені держави Україна під час судового розгляду обвинувального акту від 20.10.2022 року, у кримінальному провадженні №0000302 від 24.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КК України, без попереднього отримання письмової заяви/ матеріалізованого волевиявлення ОСОБА_9 про вчинення щодо нього злочину приватного обвинувачення; повернути матеріали кримінального провадження №0000302 від 24.07.2022 року, що надійшли до суду з супровідною, зареєстрованою в суді за вх. №16844 від 21.10.2022 року, до прокуратури Берегівського району для вчинення уповноваженими особами юридично значущих дій; зобов`язати прокурора ОСОБА_8 , привести дані ЄДРДР у відповідність з диспозитивним правом ОСОБА_9 передбаченим ч.4. ст.26 КПК України та п. 1 ч. 1 ст.477 КПК України. За присвоєння права ОСОБА_9 передбаченого ч.4 ст.26 КПК України, яке призвело до порушення його майнових (два неправомірні клопотання про накладення на ОСОБА_9 штрафів у розмірі 4026,00 грн. кожен) накласти на правопорушника, ОСОБА_8 , грошове стягнення у розмірі 8052,00 грн. та винести окрему ухвалу на адресу Офісу Генерального Прокурора України і кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, з повідомленням про виявлені порушення законності, допущені прокурором, ОСОБА_8 , в даному кримінальному провадженні.

Окрім того, просить суд скасувати як безпідставну, ухвалу суду від 21.08.2023 року про накладення на ОСОБА_9 стягнень у вигляді штрафу в розмірі 4026,00 грн. за неявку до суду у справі №299/5612/22. та ухвалу суду від 05.10.2023 року про накладення на ОСОБА_9 стягнень у вигляді штрафу в розмірі 4026,00 грн. за неявку до суду у справі №299/5612/22.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання потерпілого як безпідставне та необґрунтоване, належними та достовірними доказами не доведене; обвинувачений та його захисник також заперечували проти задоволення такого клопотання, оскільки таке подане з порушеннями вимог КПК, а відтак, заслухавши думку інших учасників справи, які просили суд відмовити у задоволенні клопотання потерпілого та наполягали на продовженні слухання справи по суті, суд, зважуючи на розумні строки розгляду справи, тривале перебування справи у суді, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Сторона кримінального провадження зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

З клопотання вбачається, що потерпілий в черговий раз просить суд визнати відсутність у слідчого та прокурора повноважень повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та обвинувального акту, повноважень на підтримання обвинувачення в суді, просить повернути матеріали провадження до прокуратури, зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР щодо змін, скасувати ухвали суду про накладення на потерпілого стягнень, накласти на прокурора грошове стягнення та винести окрему ухвалу відносно прокурора ОСОБА_3 .

Отже, з приводу грошового стягнення на прокурора та винесення окремої ухвали, то суд зазначає, що норми КПК України не передбачають постановлення окремої ухвали в кримінальному процесі, також не передбачене і грошове стягнення на прокурора.

З приводу прохальної частини клопотання потерпілого щодо визнання факту відсутності повноважень (компетенції) у слідчого чи прокурора - то таке повноваження відсутнє у суду, оскільки в рамках діючого КПК України всім учасникам провадження гарантується належна правова процедура (ст.2 КПК України). Суд першої інстанції має право ухвалити або вирок по суті, або ухвалу з певних питань: закриття кримінального провадження, про відкладення, про привід свідка, накладення грошового стягнення та ухвали з інших питань (про визнання доказів очевидно недопустимими, скасування арешту, проведення процесуальних дій тощо). Так, потерпілий просить суд постановити ухвалу, яка не передбачена чинним КПК України, а тому таке клопотання підлягає відхиленню судом.

Твердження потерпілого про те, що він не є потерпілим у даному кримінальному провадженні, спростовуються даними Реєстру матеріалів даного провадження, згідно яких 18.08.2022р. потерпілий ОСОБА_9 подав до слідчого заяву про залучення до провадження його як потерпілого (п.9). Того ж дня потерпілий підписав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, що додатково підтверджується протоколом від 18.08.2022 про вручення йому пам`ятку та був допитаний як потерпілий в даному провадженні, про що свідчить протокол допиту потерпілого, тому позиція потерпілого про те, що він «не є потерпілим» в даному провадженні, а його адвокат - не є представником потерпілого - не узгоджується із матеріалами справи та приписами КПК України.

Так, відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок. Положення цієї частини не поширюються на провадження, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого (кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення).

Отже, ОСОБА_9 є потерпілим у даному провадженні і в порядку ст.57 КПК України зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття; не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, суд зауважує, що з часу направлення до суду даного обвинувального акту потерпілий ОСОБА_9 жодного разу не прибув на судове засідання, що свідчить про те, що ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст.57 КПК України ігнорує, що в результаті стали приводом для відповідного реагування та винесення судом двох ухвал від 21.08. та 05.10.2023р. про накладення на потерпілого штрафу.

З огляду на вищевикладене клопотання про скасування ухвал суду про накладення грошового стягнення на потерпілого, то слід зауважити, що всупереч ст.147 КПК України, потерпілий, як і його представник, звертаючись до суду із зазначеним клопотанням, не надали суду обґрунтовані доводи про причини неприбуття потерпілим у судові засідання.

Між тим, відповідно до ст.147 КПК України суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання, а відтак, оскільки суд наклав стягнення обґрунтовано та підставно, а потерпілий і його представник протилежного не довели, то і в цій частині потерпілому слід відмовити.

З приводу клопотання про повернення матеріалів кримінального провадження до прокуратури, то таке теж є необгрунтоване, адже прокуратури Берегівського району, як зазначає у своєму клопотанні потерпілий, не існує- є Виноградівський відділ Берегівської окружної прокуратури, а повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до ст.314 КПК, можливе тільки на стадії підготовчого провадження, яке було судом проведено та закрито 30.03.2023р. і у своїй ухвалі суд, відповідно до вимог КПК, детально мотивував та обґрунтував прийняття такого рішення, про що потерпілому та його представнику було відомо, зокрема, в матеріалах справи наявна заява адвоката ОСОБА_5 №6989 від 11.04.2023р., в якій він просить суд надати йому для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Не підлягає до задоволення також і вимога потерпілого про зобов`язання прокурора привести дані ЄРДР у відповідність з диспозитивним правом потерпілого, оскільки Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення не передбачає ані правової, ані технічної такої можливості.

Слід також зазначити, що зазначені в даному Клопотанні від 13.11.2023р. вимоги, неодноразово були предметом розгляду суду в попередніх судових засіданнях- 12.01.2023р., 24.01.2023р., 07.02.2023р., 30.03.2023р., з приводу яких суд виносив мотивовані ухвали, які були надані безпосередньо як потерпілому, так і його представнику.

Окрім того, в ухвалі суду від 30.03.2023р. суд, з огляду на таку поведінку потерпілого, прийшов до висновку про зловживання потерпілим своїми процесуальними правами.

Суд вкотре вказує, що як вбачається із поданого клопотання потерпілого, як і раніше поданих скарг, заяв та клопотань, всі аргументи на їх обгрунтування зводяться фактично до незгоди потерпілого та його представника із процесуальними рішеннями слідчого та прокурора, прийнятими ними на досудовому слідстві, зокрема, щодо перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.1 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.122 КК України, однак вирішення питань, про які йдеться у клопотаннях, заявах та скаргах потерпілого, зокрема, щодо оцінки судом правомірності та законності прийнятих слідчим, прокурором процесуальних рішень щодо кваліфікації інкримінованого правопорушення, можливе лише на стадії судового розгляду справи по суті на підставі сукупності всіх поданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог ст.94 КПК України.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до п.п.3,15 ч.1 ст.7 КПК України загальними засадами кримінального провадження, є, зокрема, рівність перед законом і судом, змагальність сторін і свобода в поданні ними до суду своїх доказів і у доведення перед судом їх переконливості, проте поведінка потерпілого, який, як встановлено у суді, порушує обов`язки, передбачені ст.57 КПК України, не сприяє належному встановленню обставин по справі, в поданні ним до суду своїх доказів і у доведення перед судом їх переконливості, а відтак і в швидкому, повному та неупередженому судовому розгляду даного кримінального провадження.

Суд вкотре звертає увагу всіх учасників процесу, зокрема, потерпілого та його представника, на дотримання розумних строків розгляду даного кримінального провадження, що є одним із основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст.2 КПК України, що відображає вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумних строків розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнов проти Росії» від 24.07.2003р., «Вітрук проти України» від 16.09.2010р., «Юртаєв проти України» від 31.01.2006р.)

Керуючись ст.ст.331,367,615 ч.15 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_9 від 13.11.2023р. про відсутність у слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 , повноважень (компетенції) на складання і затвердження від імені держави Україна повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19.10.2022 року і обвинувального акту від 20.10.2022 року у кримінальному провадженні №0000302 від 24.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України без попереднього отримання письмової заяви/матеріалізованого волевиявлення ОСОБА_9 про вчинення щодо нього злочину приватного обвинувачення; відсутність у прокурора ОСОБА_8 , повноважень (компетенції) на направлення до суду обвинувального акту від 20.10.2022 року у кримінальному провадженні №0000302 від 24.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України без попереднього отримання письмової заяви/матеріалізованого волевиявлення ОСОБА_9 про вчинення щодо нього злочину приватного обвинувачення; про відсутність у прокурора ОСОБА_8 повноважень (компетенції) на підтримання обвинувачення від імені держави Україна під час судового розгляду обвинувального акту від 20.10.2022 року, у кримінальному провадженні №0000302 від 24.07.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України без попереднього отримання письмової заяви/ матеріалізованого волевиявлення ОСОБА_9 про вчинення щодо нього злочину приватного обвинувачення; про повернення матеріалів кримінального провадження №0000302 від 24.07.2022р. до прокуратури Берегівського району для вчинення уповноваженими особами юридично значущих дій; про зобов`язання прокурора ОСОБА_8 , привести дані ЄДРДР у відповідність з диспозитивним правом ОСОБА_9 передбаченим ч.4. ст.26 КПК України та п. 1 ч. 1 ст.477 КПК України; про накладення на правопорушника ОСОБА_8 грошового стягнення у розмірі 8052,00 грн.; про винесення окремої ухвали на адресу Офісу Генерального Прокурора України і кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів з повідомленням про виявлені порушення законності, допущені прокурором ОСОБА_8 , в даному кримінальному провадженні; про скасування ухвал суду від 21.08.2023 року про накладення на ОСОБА_9 стягнень у вигляді штрафу в розмірі 4026,00 грн. за неявку до суду у справі №299/5612/22. та ухвалу суду від 05.10.2023 року про накладення на ОСОБА_9 стягнень у вигляді штрафу в розмірі 4026,00 грн. за неявку до суду у справі №299/5612/22 відмовити.

Слухання справи продовжити.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений до 15.11.2023р.

Головуючий ОСОБА_1