Справа № 304/2768/23 Провадження № 1-кс/304/49/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000604 від 20 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання слідчим слідчої групи підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки України в Закарпатській області, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження, та особам, які будуть діяти за письмовим дорученням слідчого, дозвіл на проведення обшуку території, будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, спирту етилового, спиртових дистилятів); сировини та інших речей, які використовуються для незаконного виготовлення підакцизних товарів; підроблених марок акцизного податку; бухгалтерських та інших документів, чорнових записів, записів на паперових, електронних та інших носіях щодо неофіційної бухгалтерії та іншої документації, що стосуються незаконного виготовлення, придбання, зберігання, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів; мобільних телефонів, мобільних терміналів систем зв`язку, комп`ютерної техніки (електронних носіїв інформації, електронних інформаційних систем та їх частин); грошових коштів, отриманих від незаконного збуту підакцизних товарів; інших відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для кримінального провадження. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що 19 грудня 2022 року близько 22.00 год до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що прикордонний загін виявив транспортний засіб - трактор марки «Джон Дір», р/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, з причепом, р/н НОМЕР_2 , який їхав у напрямку виїзду із саду села Велика Паладь Берегівського району. Після чого біля металевої сітки в саду, на відстані 20 м до Державного кордону України, прикордонним нарядом виявлено п`ять пакунків з тютюновими виробами. Детектив вказує, що у порядку ч. 3 ст. 214 КПК України в період з 22.00 год по 22.40 год того ж дня на відрізку дороги між населеними пунктами Велика Паладь - Фертешолмаш Берегівського району проведено огляд місця події, а саме вказаного трактора з причепом. Також, як вказує детектив, у період з 23.00 год по 23.40 год 19 грудня 2022 року проведено огляд місця події - території в с. Велика Паладь, Берегівського району, біля прикордонного знаку № 16, неподалік державного кордону, в ході якого виявлено п`ять пакунків з тютюновими виробами марок «Lifa», «P&S Duo» та «Compliment», без марок акцизного податку України, що обгорнуті чорною поліетиленовою плівкою. Попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування визначена за ч. 1 ст. 204 КК України. Також детектив зазначає, що у той час о 19.50 год на напрямку 1 прикордонного знаку (Пийтерфолвівська територіальна громада Берегівського району), на відстані 800 м від лінії державного кордону, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» через вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску, а також ймовірно здійснював візуальний контроль за незаконним переміщенням тютюнових виробів через державний кордон до країн ЄС з метою збуту. Детектив посилається на результати доручення, за якими до незаконної діяльності причетні громадяни, які організували зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів, та які для зберігання і реалізації даного товару використовують житлові та нежитлові приміщення, де така продукція зберігається з метою збуту та в подальшому транспортується через державний кордон України до країни ЄС з метою збуту. Так, проведеними заходами встановлено громадянина ОСОБА_6 (брат ОСОБА_5 ) та громадянина ОСОБА_7 , які налагодили незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів) без марок акцизного податку України за готівкові кошти. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюють зберігання та реалізацію незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів) за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з інформацією КП «Виноградівське районне БТІ» житловий будинок за вказаною адресою належить ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу жилого будинковолодіння, посвідченого Виноградівською держнотконторою 09 серпня 2000 року за реєстровим номером 2670. Відтак детектив вказує, що за наявності достатніх даних, які дають підстави вважати, що у будівлях та спорудах на території за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись незаконно виготовлені підакцизні товари, що мають значення для встановлення істини у провадженні, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 204 КК України.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як видно з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування - відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 20 грудня 2022 року до ЄРДР за №0000604 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України за повідомленням № 5/2-753-22, що надійшло 19 грудня 2022 року до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, про те, що того ж дня близько 17.55 год у результаті реалізації оперативної інформації ПОРВ (з м. д. н. п. Дякове) спільним прикордонним нарядом ВПС «Вилок» та ПОРВ (з м. д. н. п. Дякове) на напрямку 16 прикордонного знаку на відстані 20 м Державного кордону України, виявлено транспортний засіб, а саме трактор Джон Дір, зеленого кольору, з причепом, який поїхав у напрямку виїзду із саду села Велика Паладь Берегівського району, після чого прикордонним нарядом біля металевої сітки саду виявлено п`ять ящиків з цигарками марок «Lifa», «P&S Duo» та «Compliment», які вилучено. В ході оперативного реагування встановлено, що водієм трактора є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який був затриманий прикордонним нарядом, трактор Джон Дір вилучено (а. к. 5).

Також з матеріалів клопотання видно, що 19 грудня 2022 року близько 19.50 год прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на напрямку 1 прикордонного знаку (територія Пийтерфолвівської територіальної громади Берегівського району Закарпатської області), на відстані близько 800 м від лінії Державного кордону України був затриманий, зокрема ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за спробу незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктом пропуску; відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП (а. к. 6, 7, 8, 9-10, 11, 12, 14).

На виконання доручення від 07 листопада 2023 року № 181/03.1-16 надійшли протоколи допиту свідків, а також витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно та державного земельного кадастру (а. к. 15-16, 17).

Показаннями свідків, що зафіксовані у протоколах допиту від 18 листопада 2023 року, встановлено, що у селах Берегівського району (Неветленфолу, Велика Паладь, Пийтерфолво, Фертешолмаш) громадяни ОСОБА_10 (прізвисько « ОСОБА_11 ») та ОСОБА_12 займаються реалізацією тютюнових виробів, зберіганням та підготовкою до незаконного переміщення, а також незаконним переміщенням таких виробів через «зелений коридор» з України до Румунії; зазвичай накопичення тютюнових виробів здійснюється на території фермерських господарств, що розташовані поблизу села Велика Паладь та Фертешолмаш та ймовірно належать вказаним особам (а. к. 18-20, 21-23, 24-26, 27-29).

Як видно з повідомлення КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» від 01 березня 2023 року № 36, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в цілому за ОСОБА_13 (Договір купівлі-продажу жилого будинковолодіння, посвідчений 09 серпня 2000 року Виноградівською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 2670) (а. к. 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що є підстави надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , задля відшукання зазначених у клопотанні та конкретно визначених речей/предметів/документів/майна.

У той же час вимоги клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задля відшукання та вилучення інших відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для кримінального провадження, не можуть бути задоволені слідчим суддею з огляду на таке.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 235 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Частина 5 статті 236 КПК зокрема визначає, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

Частиною 2 статті 16 КПК визначено, що на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Тобто під час обшуку рішення про необхідність вилучення відшуканих речей, предметів, документів або копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, у тому числі із залученням спеціаліста, приймає безпосередньо особа, яка його проводить, що належить до її дискреційних повноважень.

Тому слідчий суддя не вбачає обставин, які б доводили пропорційність втручання в особисте життя в частині необхідності вилучення речей та документів, які можливо будуть відшукані під час обшуку, оскільки твердження детектива у клопотанні щодо необхідності їх вилучення є припущеннями, що не можуть бути покладеними в обґрунтування клопотання та не ґрунтуються на наведених вище нормах КПК.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку території, будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_13 , з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів (алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, спирту етилового, спиртових дистилятів); сировини та інших речей, які використовуються для незаконного виготовлення підакцизних товарів; підроблених марок акцизного податку; бухгалтерських та інших документів, чорнових записів, записів на паперових, електронних та інших носіях щодо неофіційної бухгалтерії та іншої документації, що стосується незаконного виготовлення, придбання, зберігання, транспортування з метою збуту та збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів; мобільних телефонів, мобільних терміналів систем зв`язку, комп`ютерної техніки (електронних носіїв інформації, електронних інформаційних систем та їх частин); грошових коштів, отриманих від незаконного збуту підакцизних товарів.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 12 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1