ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.12.2023 року у кримінальному провадженні №0000634 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та відносно підозрюваної за ст.190 ч.3 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту змінений на заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України до 17 год. 05 хв. 27 лютого 2024 року, роз`яснено порядок внесення застави та наслідки невиконання обов`язків.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Посилається на те,що підозрювана повністю виконувала особисті зобов`язання в межах запобіжного заходу у виді домашнього арешту, сумлінно дотримувалась встановлених обмежень та виконувала відповідні обов`язки відповідно до ухвал слідчого судді.Сторона обвинувачення доказів зворотного не навела.

Вказує, що підозрюваною компенсовано потерпілій матеріальну шкоду в повному обсязі, а тому остання не має матеріальних претензій.

Провадження №11-сс/822/1/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Також апелянт стверджує, що ОСОБА_7 активно сприяла розкриттю злочину, за власним бажанням надала додаткові покази, добровільно без затримок з`являлася на виклики прокурора, слідчого та до суду, частково визнала свою провину, повідомила про всі обставини вчиненого та яким чином вона виявилась залученою до цього злочину.

Вважає безпідставними посилання сторони обвинувачення на те, що підозрювана не з`явилась на виклик слідчого та поважних причин не повідомила, оскільки нею на телефон оперативного працівника були відправлені всі медичні документи, які підтверджували неможливість прибуття до слідчого.

Також не відповідає обставинам справи посилання сторони обвинувачення, що підозрювана перешкоджає органу досудового розслідування та те, що підозрювана не працює.

На думку апелянта, слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваної,яка в цілому характеризується позитивно,є особою молодого віку, раніше не судима, має середню спеціальну медичну освіту, значний стаж роботи в сфері надання послуг (масажні послуги), останнім часом має проблеми зі здоров`ям, у зв`язку із чим тимчасово позбавлена можливості повноцінно працювати.

Окрім цього, при проведенні обшуку у підозрюваної вилучили блокнот з переліком її клієнтів, що, в свою чергу, є додатковою перешкодою у зароблянні грошей.

Стверджує, що ОСОБА_7 не в змозі заплатити заставу у будь-якому розмірі, оскільки їй ледь вистачає на проживання. Її дохід як ФОП в середньому за місяць становить 8 000 грн., а загальний обсяг коштів, отриманих

нею склав 98700 грн. за рік. При цьому вона сплачує орендну плату за квартиру, комунальні платежі та витрачає гроші на особисті потреби. Її батьки є особами похилого віку та давно вже їй не допомагають.

Крім того, всі накопичення підозрюваної у національній валюті були вилучені під час обшуку.

Враховуючи наведене,просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч.5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із наданих матеріалів, 21.02.2023 року до ЄРДР внесені відомості за №0000634 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 (в редакції до 11.08.2023 р.)

07.07.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Згідно підозри, протягом грудня 2022 року ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_7 ,використовуючи соцмережі «Фейсбук» та «Телеграм`незаконно отримали доступ до персональних даних ОСОБА_10 . 21.12.2022 ОСОБА_9 через інтернет-сайт за допомогою електронно-обчислювальної техніки отримав кредит в кредитній спілці «Швидко гроші» на ім`я ОСОБА_10 на загальну суму 7000 грн.,якими незаконно заволоділи,перерахувавши кошти на електронний гаманець PAYONLINE та які підозрювані разом витратили.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є наразі достатніми для висновку про обгрунтованість підозри, і такі висновки апелянтом не оспорюються.

Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя у відповідності до вимог КПК України , дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення такого процесуального питання.

Із матеріалів провадження вбачається,що відносно підозрюваної ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді від 18.07.2023 року було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту,який потім продовжувався,у тому числі до 07.01.2024 року.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 6 місяців,який спливає 07.01.2024 року,а тому прокурор звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Належить врахувати,що відповідно до ч.1 ст.176 КПК України застава є більш м`яким запобіжним заходом порівняно із домашнім арештом,а тому безпідставними є посилання захисника на те,що слідчим суддею не враховані дані щодо виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Мотивуючи рішення,слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

За змістом підозри, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні цього злочину за попередньою змовою з підозрюваним ОСОБА_9 та іншими особами,які наразі слідством не встановлені,однак можуть бути відомі ОСОБА_7 та на яких вона може незаконно впливати з метою уникнення відповідальності,як і на потерпілу ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 .

Окрім того,за змістом клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу,у цьому провадженні(яке здійснюється щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлшених слідством осіб), окрім епізоду щодо незаконного заволодіння шляхом шахрайства коштами ОСОБА_10 ,здобуто відомості про вчинення ще 38 епізодів шахрайств,скоєних аналогічним способом.

По зазначених епізодах були внесені відомості до ЄРДР(витяги із ЄРДР на а.с.8-19) та усі кримінальні провадження постановою прокурора від 13.12.2023 року об`єднані у одне кримінальне провадження за №0000634,у якому вже було раніше повідомлено про підозру ОСОБА_12 та Волинцю(а.с.55)

У цій постанові прокурор вказав,що зв`язок усіх 38 епізодів шахрайств із кримінальним провадженням,яке здійснювалось щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вбачається із протоколів огляду мобільного телефону Волинця,протоколів НСРД-контролю за телефонними розмовами ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (а.с.60)

Викладене вище у сукупності може свідчити про існування ризику вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень.

Доводи захисника про те,що ОСОБА_7 наразі повідомлено про підозру лише у вчиненні шахрайства щодо ОСОБА_10 не є достатньою підставою для застосування іще більш м`якого запобіжного заходу,аніж обраний слідчим суддею,оскільки досудове розслідування триває та його строк продовжений ухвалою слідчого судді від 27.12.2023 року до 07.07.2024 року(а.с.100-101)

Окрім того, ОСОБА_7 є уродженкою та мешканкою інших областей України,на території Чернівецької області не має постійного місця проживання,а тому може ухилятись від слідства та суду.

У апеляційній скарзі захисник вказував на те,що ОСОБА_7 не має можливості внести заставу у будь-якому розмірі,оскільки як ФОП сукупно за рік отримала дохід близько 100 тис грн.,які вона витрачала на проживання,оплату комунальних послуг, лікування та інших доходів немає.

Разом із тим,захисник долучив до апеляційної скарги копію ухвали слідчого судді про арешт майна ОСОБА_7 ,із якої вбачається,що під час обшуку по місцю проживання у неї було вилучено кошти у розмірі 107 тис грн. та 400 доларів США,розмір яких суперечить тим фактичним даним щодо доходів,які отримувала ОСОБА_12 як ФОП і витрат,на які вказував захисник та може свідчити про отримання нею доходів з інших,незаконних джерел.

На підставі викладеного судова колегія вважає,що саме запобіжний захід у виді застави(розмір якої є мінімальним згідно п.2 ч.4 ст.182 КПК України) буде необхідним і достатнім запобіжником задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної,оскільки ризик втрати застави спонукатиме її до виконання процесуальних обов`язків.

Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст.177 КПК України із врахуванням встановлених у цьому провадженні обставин,зазначених вище.

Посилання апелянта на те,що підозрювана є особою молодого віку, раніше не судима, має значний стаж роботи в сфері надання послуг (масажні послуги), останнім часом має проблеми зі здоров`ям, не спростовують таких висновків.

Отже, підстав для скасування прийнятого рішення судова колегія не вбачає,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.12.2023 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2