Єдиний унікальний номер 205/1753/24
1-кс/205/297/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000177 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, неодруженого, дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2024 року на розгляд слідчому судді надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно, ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000177 від 02.02.2024 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , знаючи про те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 (затвердженого ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022) введено на території України воєнний стан, який Указом Президента України за № 734/2023 від 06.11.2023, продовжено на 90 діб, тобто до 14 лютого 2024 року, а також маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності, за наступних обставин.

Так, 03.01.2024, близько 13 години 33 хвилини, ОСОБА_5 , прийшов до магазину «Аврора - 695», ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, 21б, де в нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме набір касет змінних для гоління GILLETTE MACH3 2шт/уп. в кількості 2 упаковки, дезодорант чоловічий OLD SPICE Tiger Claw аерозоль 150 мл., в кількості 1 шт., дезодорант чоловічий OLD SPICE Whitewater стік 85 мл., в кількості 1 шт., які він визначив як об`єкти свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 03.01.2024, близько 13 години 34 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора - 695», ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, 21б, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, цілеспрямовано підходив до торгівельних стелажів де шляхом вільного доступу своєю рукою почергово брав різноманітну продукцію, а саме: набір касет змінних для гоління GILLETTE MACH3 2шт/уп. в кількості 2 упаковки, загальна вартість яких згідно висновка експерта № 507 від 08.02.2024 становить 496 гривень 66 копійок, дезодорант чоловічий OLD SPICE Tiger Claw аерозоль 150 мл., в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновка експерта № 507 від 08.02.2024 становить 109 гривень 00 копійок, дезодорант чоловічий OLD SPICE Whitewater стік 85 мл., в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновка експерта № 507 від 08.02.2024 становить 174 гривні 43 копійки, та сховав у сумку, яку мав при собі. Після чого ОСОБА_5 не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, покинув приміщення магазину, тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка», майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновка експерта № 507 від 08.02.2024 становить 780 гривень 09 копійок.

Далі, ОСОБА_5 , 08.01.2024, близько 15 години 33 хвилини, прийшов до магазину «Аврора - 695», ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, 21б, де в нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «Вигідна покупка», а саме дезодорант чоловічий OLD SPICE Nigt Pant. аерозоль 150 мл., в кількості 1 шт., дезодорант чоловічий OLD SPICE Wolfthorn стік 85 мл., в кількості 2 шт., які він визначив як об`єкти свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 08.01.2024, близько 15 години 34 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора - 695», ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, 21б, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, цілеспрямовано підійшов до торгівельного стелажу де шляхом вільного доступу своєю рукою почергово брав різноманітну продукцію, а саме: дезодорант чоловічий OLD SPICE Nigt Pant. аерозоль 150 мл., в кількості 1 шт., вартість якого згідно висновка експерта № 508 від 08.02.2024 становить 107 гривень 77 копійок, дезодорант чоловічий OLD SPICE Wolfthorn стік 85 мл., в кількості 2 шт загальна вартість яких згідно висновка експерта № 508 від 08.02.2024 становить 346 гривень 86 копійок, та сховав у сумку, яку мав при собі. Після чого ОСОБА_5 не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, покинув приміщення магазину, тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка», майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновка експерта № 508 від 08.02.2024 становить 454 гривні 63 копійки.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.

15.02.2024 СВ ВП №3 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, слідчий та прокурор обґрунтовує наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду місця події від 03.02.2024, а саме приміщення магазину «Аврора - 695», ТОВ «Вигідна покупка», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, 21б;

-довідкою про вартість товару;

-актом інвентаризації;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 507 від 08.02.2024;

-протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду, а саме: DVD-R диск з відеофайлами з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «Аврора - 695», ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, 21б, де зафіксовано факт крадіжки за 03.01.2024;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (DVD-R диск з відеофайлами );

-протоколом огляду місця події від 03.02.2024, а саме приміщення магазину «Аврора - 695», ТОВ «Вигідна покупка», розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, 21б;

-довідкою про вартість товару;

-актом інвентаризації;

-висновком експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 508 від 08.02.2024;

-протоколом допиту законного представника потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду, а саме: DVD-R диск з відеофайлами з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні магазину «Аврора - 695», ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Максима Дія, 21б, де зафіксовано факт крадіжки за 08.01.2024;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (DVD-R диск з відеофайлами);

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

Окрім того, слідчий та прокурор у клопотанні зазначають про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 під загрозою застосування реальної міри покарання вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років у разі визнання його винуватим за вчинення злочину, яке відносяться до категорії тяжкого. Також в ході вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в т.ч. проти власності. Даний ризик обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою неодноразово судимою за корисливі кримінальні правопорушення проти власності, останній раз 20.02.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, маючи не зняту та не погашену у встановлену законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного, приходить до наступних висновків.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться засади законності, які у відповідності до ст. 9 КПК України визначають, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, норми ч. 2 ст. 177 КПК України визначають наявність обґрунтованої підозри в якості пріоритетної підстави для вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, яка розглядається у сукупності з іншими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема у рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» розтлумачений як сукупність що фактів або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення у сукупності з вимогами наявності доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000177 ОСОБА_5 15.02.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів таємного викрадення майна, а саме, у крадіжці різних товарів 03.01.2024 року в магазині «Аврора 695» за адресою м. Дніпро, вул. Максима Дія 21-Б на загальну суму 780,09 грн. та у крадіжці різних товарів 08.01.2024 року в цьому ж магазині, на загальну суму 454,63 коп.

В якості доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому діяння, сторона обвинувачення посилається, між іншим, на два висновки судових товарознавчих експертиз, а саме: на висновок судової товарознавчої експертизи № 507 від 08.02.2024 року, яка була проведена на підставі постанови слідчого від 07.02.2024 року по кримінальному провадженні № 0000177, згідно якої надана оцінка вартості товарів станом на 03.01.2024 року, на загальну суму 780,09 грн.; та на висновок судової товарознавчої експертизи № 508 від 08.02.2024 року, яка була проведена на підставі постанови слідчого від 07.02.2024 року по кримінальному провадженні № 0000178, згідно якої надана оцінка вартості товарів станом на 08.01.2024 року на загальну суму 454,63 грн.

Таким чином, вищезазначеними висновками експерта обґрунтовано підозру в частині визначені вартості майна, у викраденні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Натомість, до матеріалів клопотання долучені копії (тексти) вищезазначених висновків судових товарознавчих експертиз № 507 та 508 від 08.02.2024 року відповідно, які не містять підписів експерта, який здійснив відповідну експертизу, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 102 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 пояснила, що вказані висновки судових товарознавчих експертиз не містять підписів та печатки експерта, оскільки надійшли до слідчого в електронному вигляді на електронну пошту. При цьому, слідчий ОСОБА_4 уточнила, що зазначені тексти експертиз в електронному вигляді не були підписані кваліфікованим електронним підписом експерта, а надіслані експертом у вигляді текстового документу лише для зручності. Також слідчий зазначила, що очікує найближчими днями, що вона отримає зазначені висновки вже у підписаному вигляді для подальшого їх доручення до матеріалів кримінального провадження. Також слідчий зазначила, що з експертом ОСОБА_8 , який виконував зазначені судові товарознавчі експертизи, вона співпрацює тривалий час, тому впевнена що він належним чином оформить вказані висновків та надішле їх до слідчого відділу ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що дійсно, долучені висновки судових товарознавчих експертиз не містять підпису експерта і станом на 15.02.2024 року в матеріалах кримінального провадження зазначені висновки відсутні, оскільки вони ще не надійшли від експерта. Також, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що на день складання, погодження та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , тобто 15.02.2024 року, ні слідчий, ні прокурор не мали в своєму розпорядженні належним чином оформлені висновки судових товарознавчих експертиз № 507 та 508 від 08.02.2024 року відповідно та склали повідомлення про підозру з посиланням на зазначені висновки експертиз лише з розрахунку, що надіслані експертом електронною поштою проекти (тексти) вказаних експертиз будуть відповідати тим висновкам експертизи, які експерт надішле фактично у майбутньому.

Також, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що з огляду на встановлені вище обставини, повідомлення про підозру від 15.02.2024 року у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України неможна вважати обґрунтованою.

В судовому засіданні 16.02.2024 року прокурор надала слідчому судді висновки судових товарознавчих експертиз № 507 та 508 від 08.02.2024 року з підписами та печатками експерта ОСОБА_9 . Однак, при цьому прокурор ОСОБА_3 не змогла пояснити слідчому судді яким чином зазначені висновки експерта були отримані стороною обвинувачення, оскільки окрім самих висновків не було надано ні супровідних листів, ні підтверджень реєстрації надходження зазначених висновків експертів.

При цьому, прокурор ОСОБА_10 зазначила, що вказані висновки їй надала слідчий ОСОБА_4 безпосередньо перед судовим засіданням 16.02.2024 року, однак повідомити більш детальну інформацію щодо їх надходження до органу досудового розслідування не може, адже не має у розпорядженні матеріалів кримінального провадження, які знаходяться у слідчого ОСОБА_4 , яка, у свою чергу, в судове засідання 16.02.2024 року не з`явилася.

Окрім того, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , при визначенні обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, у свою чергу віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачається покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, слідчим суддею звернуто увагу сторони обвинувачення на те, що наданий на дослідження висновок судової товарознавчої експертизи № 508 від 08.02.2024 року, згідно наявних у нього відомостей, був призначений у іншому кримінальному провадженню, а саме у кримінальному провадженні № 0000178 від 03.02.2024 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно, відомості про епізод від 08.01.2024 року щодо вчинення ОСОБА_5 таємного викрадення майна, були внесені до ЄРДР пізніше за № 0000178 і досудове розслідування по ньому здійснювалося окремо від епізоду від 03.01.2024 року, який розслідувався в рамках провадження № 0000177.

Однак, постановою прокурора від 15.02.2024 року матеріали кримінального провадження № 0000177 та № 0000178 були об`єднані в одне провадження за номером № 0000177, у зв`язку з чим ОСОБА_5 було повідомлено 15.02.2024 року про підозру за двома епізодами від 03.01.2024 року та 08.01.2024 року вже по об`єднаному кримінальному провадженню за № 0000177.

Нормами ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 217 КПК України, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 110 КПК України, всі рішення прокурора у кримінальному провадженні є процесуальними рішеннями, вимоги до змісту та форми яких визначені у ч. 5 ст. цієї статі.

Так, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається, в тому числі й з вступної частини, яка поміж іншого, має обов`язково містити час прийняття цієї постанови.

Обов`язковість та важливість дотримання вказаної вимоги процесуального закону, на переконання слідчого судді, має істотне значення у кримінальному провадженні, адже час прийняття уповноваженим суб`єктом відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні визначає момент зміни процесуальних правовідносин і настання у зв`язку з цим відповідних процесуальних наслідків. Відсутність визначеного часу прийняття процесуального рішення унеможливлює застосування процесуальних наслідків, які мають настати при реалізації вказаного процесуального рішення.

Натомість, в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження міститься постанова прокурора ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудового розслідування за № 0000177 та № 0000178 в одне провадження з присвоєнням № 0000177, яка не містить дати її прийняття.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила слідчому судді, що вказана постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань по двом кримінальним провадженням була прийнята нею 15 лютого 2024 року, однак сам текст постанови не містить дати її прийняття, а містить лише місяць та рік, оскільки вона помилково підписала постанову без проставляння повної дати її прийняття. Разом з цим, прокурор ОСОБА_3 зазначила, що відомості про вказану постанову, в тому числі й дату її прийняття, було внесено до ЄРДР.

При цьому, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не змогла надати слідчому судді на огляд оригінал вказаної постанови, рівно як і оригінали інших процесуальних документів, зібраних у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у неї немає в наявності матеріалів кримінального провадження, які знаходяться у слідчого ОСОБА_4 , яка після оголошеної у судовому засіданні перерви на 16.02.2024 року в засідання не з`явилася.

Таким чином, слідчому судді не було надано для огляду та перевірки належним чином оформлену постанову прокурора про об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань, у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості оцінити законність прийнятого прокурором процесуального рішення, отже і процесуальних наслідків, які це процесуальне рішення потягнуло.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчому судді не було надано переконливих доказів на підтвердження того, що докази, зібрані у кримінальному провадженні № 0000178 можуть бути застосовані у кримінальному провадженні № 0000177 внаслідок об`єднання вказаних кримінальних проваджень в порядку, визначеному нормами ст. 217 КПК України.

Крім того, в матеріалах, доданих до клопотання міститься постанова керівника органу прокуратури від 03.02.2024 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000177 до складу якої включно прокурора ОСОБА_3 . Однак, жодних процесуальних рішень керівника органу прокуратури про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000178, які б могли підтвердити наявність у прокурора ОСОБА_3 повноважень по здійсненню процесуального керівництва у цьому кримінальному провадженні, до матеріалів клопотання не додано.

Також матеріали клопотання не містять жодних процесуальних рішень керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого або групи слідчих, якими можуть підтверджувати наявність процесуальних повноважень у слідчого ОСОБА_4 на здійснення досудового розслідування по кримінальним провадженням № 0000177 та № 0000178 відповідно.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання зазначених процесуальних рішень слідчому судді також не було надано.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги відомості про прокурорів та слідчих по даним кримінальним провадженням, які зазначені у витягах з ЄРДР, оскільки зазначені відомості можуть бути внесені до ЄРДР лише на підставі відповідних рішень керівників органу прокуратури та органу досудового розслідування, а витяги з ЄРДР самі по собі не являються процесуальними документами та не можуть бути підставою для виникнення у відповідних суб`єктів кримінального провадження процесуальних повноважень.

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до засад змагальності та диспозитивності кримінального провадження, зміст яких розкривається у ст. ст. 22 та 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, в судовому засіданні не було доведено поза розумним сумнівом, що повідомлення про підозру від 15.02.2024 року ОСОБА_5 було здійснено старшим слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та погоджено прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 з дотриманням істотних вимог КПК України та уповноваженими на це у встановленому порядку посадовими особами.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про недоведеність обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, в частині обставин, які датовані 08.01.2024 року, оскільки попередні докази, якими доводяться ці обставини та на які посилаються у клопотанні слідчий та прокурор, зібрані в рамках іншого кримінального провадження, що суперечить загальним засадам кримінального провадження щодо його форми та змісту.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що при складанні слідчим та затвердженні прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, вартість товарів, у викрадені яких підозрюється ОСОБА_5 , що у свою чергу являється обов`язковим елементом складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, встановлювалися стороною обвинувачення виключно в порядку припущень, при тому, що посилання у повідомленні про підозру на висновки судових товарознавчих експертиз № 507 та 508 від 08.02.2024 року відповідно були здійсненні безпідставно, оскільки на момент складання слідчим та погодження прокурором вказаного повідомлення про підозру ОСОБА_5 , вказані експертизи ще не надійшли до слідчого, у зв`язку з чим слідчий та прокурора не мали правових підстав керуватися результатами вказаних експертиз при вирішенні питання про повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обґрунтованості підозри, повідомленої 15.02.2024 року ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. За таких обставин, слідчий суддя вважає недоцільним надавати оцінку доведеності ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, оскільки недоведеність обґрунтованості підозри, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України, як однієї з трьох обов`язкових обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, унеможливлює застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Оскільки під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не було доведено належними, допустимими доказами та поза розумним сумнівом обґрунтованості підозри у вчиненні останнім злочинів, за обставин, викладених у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 177, 178, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1