У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 грудня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заставодавця ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2023 року про звернення в дохід держави із суми застави за ОСОБА_3 внесеної ОСОБА_2 , згідно ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2023 р. 15 000 грн., а решту застави 65 520 грн. повернуто заставодавцю ОСОБА_2 та про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24.01.2024 р. з покладенням обов`язків, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000335.

в с т а н о в и л а :

ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2023 р. звернуто в дохід держави із суми застави за ОСОБА_3 , внесеної ОСОБА_2 17.02.2023 р., згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2023 р. по справі № 487/921/23 суму 15 000 грн., а решту застави 65 520 грн. повернуто заставодавцю ОСОБА_2 .

Крім цього, прийнято рішення про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 з 19.00 год. до 07.00 год. наступного дня строком до 24.01.2024 р. включно, з покладанням на нього обов`язків прибувати до слідчого в даному проваджені за місцем знаходження його офісу у робочий час два рази на тиждень та повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заставодавця ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2023 року.

В апеляційній скарзі заставодавець ОСОБА_2 вимагає скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2023 р. та постановити нову, якою повернути ОСОБА_2 заставу у розмірі, що становить 80 520 грн., встановлену ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2023 р., у зв`язку із закінченням строку дії застави.

На обґрунтування апеляційних вимог заставодавець ОСОБА_2 вказує на те, що строк дії ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2023 р. про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу закінчився 15.04.2023 р., тобто запобіжний захід припинив свою дію, у зв`язку з чим, ним подана заява про повернення внесеного розміру застави, яка судом не розглянута За наведеного вважає, що суд безпідставно розглянув клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 та прийняв рішення про звернення застави в дохід держави.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, зокрема ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, при цьому ч. 3 ст. 309 КПК України прямо передбачає, що скарги та інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді, їх законність підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

В даному випадку, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, заставодавцем ОСОБА_2 оскаржується ухвала слідчого судді виключно в частині звернення застави в дохід держави, яка відповідно до приписів ч. 3 ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Отже, оскільки положеннями кримінального процесуального закону не передбачено можливості окремого оскарження ухвали слідчого судді про звернення застави в дохід держави, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Аналогічна правова позиція викладена у рішеннях Верховного Суду у справах № 757/8806/19 від 03.06.2019 р., № 461/9057/19 від 19.08.2020 р., № 757/27669/21 від 19.10.2021 р.

За змістом положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, зважаючи на те, що ухвала слідчого судді про звернення застави в дохід держави не входить до переліку ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім наведеного, апеляційний суд звертає увагу й на те, що заставодавць ОСОБА_2 , який у суді першої інстанції приймав участь у розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та повернення розміру застави, подав апеляційну скаргу 23.12.2023 р. тобто пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2023 р., і, в апеляційній скарзі, питання про поновлення цього строку не ставить, що є окремою підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заставодавця ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_4