Дата документу 02.11.2023Справа № 554/5837/22
Провадження № 1-кп/554/421/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» листопада 2023 року Октябрський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0001756 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0001756 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

В судові засідання, призначені на 21.04.2023 року на 09.30 годин, на 11.07.2023 року на 13.00 годин обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.07.2023 року було задоволено клопотання прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дії по встановленню місця знаходження та перебування обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 05 вересня 2023 року на 13.00 годин.

21.08.2023 року на адресу суду надійшов рапорт лейтенанта поліції ДОП СДОП ВП Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , згідно якого, під час виконання ухвали суду від 11.07.2023 року, при виїзді за адресою фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , останній зобов`язався прибути в судове засідання, призначене на 05.09.2023 року на 13.00 годину до Октябрського районного суду м. Полтави, на підтвердження чого до рапорту долучені письмові пояснення обвинуваченого з особистим підписом.

Проте обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання, призначене на 05.09.2023 року на 13.00 годину. В телефонному режимі повідомив, що переплутав дату та час судового засідання. Цією ж телефонограмою, обвинувачений зобов`язався з`явитися в наступне судове засідання, яке було відкладене, в зв`язку із неявкою останнього, на 08.09.2023 року на 11.00 годину.

В судове засідання, призначене на 08.09.2023 року на 11.00 годину, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомої суду причини.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.09.2023 року було задоволено клопотання прокурора про доставку обвинуваченого в судове засідання, призначене на 02 листопада 2023 року на 13.00 годин приводом.

28.09.2023 року на адресу суду надійшли матеріали виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, до матеріалів додано письмове пояснення ОСОБА_3 , відповідно до якого останній зобов?язується прибути в судове засідання, призначене на 02.11.2023 року на 13.00 годин.

В судове засідання, призначене на 02.11.2023 року на 13.00 годину, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився з невідомої суду причини.

02.11.2023 року від процесуального прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а отже до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що по кримінальному провадженню наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України і жоден з інших, більш м?яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків. Крім того, оскільки обвинувачений до суду неодноразово не з?являється, від явки ухиляється, а тому, враховуючи вимоги ст. ст. 188, 189 КПК України, є всі підстави для надання дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, за відсутності обвинуваченого провести судове засідання не можливо.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно ст.189 цього кодексу.

Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч.ч.1,2 ст. 189 КПК України).

При вирішенні питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, прокурор має довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (ч.4 ст. 189 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а отже до нього, з урахуванням вимог ч.2 ст. 183 КПК України, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, обвинувачений будучи належним чином повідомленим про дати, час та місце проведення судових засідань під особистий підпис, до суду не з?являється, від явки до суду ухиляється, а отже переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження. Також обвинувачений ніде не працює, а отже в нього відсутні постійне та законне джерело доходу, відсутні міцні соціальні зв?язки, а тому суд вважає, що прокурором доведені ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що обрання більш м?якого запобіжного заходу, не пов?язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді та виконання обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

Таким чином, все вищевикладене, свідчить про те, що наявні підстави, передбачені ст. 189 КК України, для надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Приймаючи до уваги, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу не була вручена ОСОБА_3 , оскільки останній до суду не з?являється, суд позбавлений можливості з`ясувати його позицію щодо даного клопотання, на теперішній час відсутні дані, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, що позбавляє суд можливості розглянути клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого.

Тому, суд вважає, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відкласти до виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або до відкликання її прокурором у випадку, передбаченому законом, або до закінчення строку дії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187, 188, 189, 190, 191, 193, 323, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання процесуального прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Одночасно подані клопотанняпрокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001756 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до суду.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Розгляд клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відкласти до приводу обвинуваченого до суду, до закінчення строку дії ухвали 12 (місяців), до добровільного з?явлення обвинуваченого до суду або до відкликання ухвали прокурором у випадку, передбаченому законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали встановити до 02 листопада 2024 року.

Доручити виконання даної ухвали ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, направивши на його адресу копію ухвали.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1