Провадження № 11-сс/4808/380/23
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0002143,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що досудовим розслідуванням проведено повний та вичерпний перелік слідчих дій, які необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а за результатами проведеного досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий суддя вважав, що скаржником не наведено обставин або доказів, які б не були предметом дослідження під час досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові. Так, посилання скаржника містили суто формальні посилання в обґрунтування вимог скарги і не підтверджувались фактичними даними, а твердження скаржника і посилання на незаконність постанови про закриття кримінального провадження є суб`єктивним вираженням незгоди скаржника з постановленим процесуальним рішенням, і не містять реальних фактів, які б дали змогу слідчому судді дійти висновку про наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить перевірити недопустимість повторної участі слідчого судді в даному в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 76 КПК України, скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження. Вважає незаконним склад суду, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що не погоджується із ухвалою слідчого судді, вважає її належним чином необґрунтованою та невмотивованою, вважає, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження. Стверджує, що надавав слідчій судді документи, яким не було надано оцінки слідчим під час досудового розслідування. Зазначає, що в матеріалах провадження відсутні документи, які слідчий суддя зобов`язаний перевірити, згідно ст. 91 КПК України, зокрема матеріали перевірки взагалі не містять його заяви про вчинення злочину, що свідчить про те, що слідчим перевірка саме за його заявою не проводилась. Вказує, що відсутній запис судового засідання від 29 листопада 2023 року в матеріалах справи. Звертає увагу, що під час цієї події він був доставлений в слідчий відділ ІФ РУП ГУНП в Івано-Франківській області, де його безпричинно утримували.

Під час апеляційного розгляду:

- скаржник ОСОБА_7 просив задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині ухвали зазначають встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчим суддею не були належним чином перевірені доводиОСОБА_7 , викладені у скарзі, в оскаржуваній ухвалі не наведено переконливих мотивів неврахування доводів скарги, належним чином не спростовано їх.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не повно перевірив дотримання слідчим вимог закону при прийнятті рішення, не перевірив доводи з приводу обставин, що перевірялися під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, слідчим СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону в повній мірі дотримані не були.

29 вересня 2023 року слідчий СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0002143 від 03 липня 2023 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з постановою слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що нею проаналізовано пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відеозапис та фотографії з частковою фіксованою події, та зроблено висновок про те, що дане кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком органу досудового розслідування за наведених нижче підстав.

Постанова про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2023 року містить істотні суперечності, оскільки висновки в мотивувальній частині не узгоджуються з її резолютивною частиною.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначено, що: «досудовим розслідуванням встановлено, що 12 листопада 2022 року близько 14 год. ОСОБА_10 та невідомі особи чоловічої статі перебуваючи в м. Івано-Франківську по вул. Ю.Цалевича, вчинили відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хуліганство, тобто безпричинно ображали різними принизливими словами та виразами, що супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.».

Таким чином, слідчий встановив, що відносно ОСОБА_7 дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Разом з тим, в подальшому слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зокрема, в резолютивній частині не зазначено щодо якої особи закрите кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що під час досудового розслідування залишилися нез`ясованими дані, які могли вплинути на правильність та законність рішення.

Крім того вбачається, що досудове розслідування було проведено однобічно, та упереджено, оскільки не надано оцінку поясненням ОСОБА_7 у постанові про закриття кримінального провадження, а тільки наведено його свідчення.

Також, під час апеляційного розгляду скаржником ОСОБА_7 надано документи, які не були предметом перевірки слідчого взагалі, що також свідчить про неповноту досудового розслідування.

На думку суду апеляційної інстанції, ані дізнавач, ані слідчий суддя не з`ясували всіх обставин, які підлягають доказуванню, не дали системної оцінки доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Твердження скаржника ОСОБА_7 про те, що склад суду є незаконним, а саме про упередженість та недопустимість повторної участі слідчого судді, не є слушним, оскільки обставини, які свідчили б про незаконність складу суду при розгляді скарги ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянта про те, що відсутній запис судового засідання від 29 листопада 2023 року в матеріалах справи як підстава для скасування судового рішення також не є слушним, оскільки в матеріалах справи міститься журнал судового засідання №2203643 від 29 листопада 2023 року (а.с. 79-80) відповідно до якого здійснювалась технічна фіксація процедури судового розгляду з відповідним посиланням на файли технічної фіксації.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, згідно з вимогами ч. 4 ст. 407 КПК України.

Постановляючи нову ухвалу, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_7 , скасувати постанову слідчого від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0002143 від 03 липня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 376, 370, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0002143 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2023 року в кримінальному провадженні №0002143 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5