УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

13 лютого 2024 року місто Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

слідча СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 ,

начальник Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 та його захисниця адвокатка ОСОБА_6 ,

в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб, розглянувши у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.02.2024 року за № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, клопотання слідчої Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

щодо підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, депутата VIII скликання Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області, фізичної особи-підприємця, на диспансерних обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» не перебуває, користується пільгами, встановленими законодавством України для багатодітних сімей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідча СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 13.02.2024 року, скориставшись канцелярією, звернулася до слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області з клопотанням, котре погоджене начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та було зареєстроване в діловодстві за вх. № 1191, про застосування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.02.2024 року за № 0000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_5 11.02.2024 року, близько 02:00 год., перебуваючи на ґрунтовій дорозі в урочищі «Товсте» в с. Орява Стрийського району Львівської області, умисно вчинив опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов?язків. Так, 11.02.2024 року о 01:10 год. ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки FORD моделі RANGER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автомобільній дорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп» на 657 км, що на ділянці в м. Сколе Стрийського району Львівської області, допустив порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з чим був зупинений поблизу автозаправної станції Amic, що в м. Сколе Стрийського району Львівської області по вул. Князя Святослава, поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_7 та поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 , які в форменому одязі працівників поліції в складі екіпажу «Омега-413» на службовому транспортному засобі здійснювали патрулювання по охороні публічної безпеки на автомобільній дорозі М-06 сполученням «Київ-Чоп». В ході спілкування зазначеними працівниками поліції з ОСОБА_5 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На такі дії зазначених працівників поліції, ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом транспортного засобу марки FORD моделі RANGER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , закрив попередньо опущене вікно водійських дверцят та різко розпочав рух вказаного транспортного засобу з метою уникнення адміністративної відповідальності, а зазначені працівники поліції в цей час, сівши в службовий транспортний засіб, розпочали переслідування ОСОБА_5 із застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольорів. За результатами переслідування, у зв`язку із невиконанням законної вимоги про зупинку транспортного засобу, 11.02.2024 року близько 02:00 год. в урочищі «Товсте» у с. Орява Стрийського району Львівської області, ОСОБА_5 був повторно зупинений поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_7 та поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_8 в складі екіпажу «Омега-413», для оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. На вимогу зазначених працівників поліції вийти із салону керованого транспортного засобу, ОСОБА_5 відмовився та, надалі перебуваючи за кермом цього транспортного засобу, двигун котрого працював, розпочав рух, а опісля, - розпочав активну фізичну протидію законній діяльності зазначених працівників поліції, зачепивши одного з них дзеркалом заднього виду, тим самим умисно здійснивши на цього працівника поліції наїзд, а останній, з метою уникнення потрапляння під колеса, схопився за водійські дверцята та дзеркало заднього виду, а в подальшому за багажне відділення, що прикріплене на даху транспортного засобу, зліва, де в подальшому перебрався на дах транспортного засобу, а ОСОБА_5 продовжив рух ще близько 800 м, під час якого здійснював маневри щодо скидання зазначеного працівника поліції з даху транспортного засобу аж до повної його зупинки, після чого ці протиправні дії ОСОБА_5 були припинені. ОСОБА_5 11.02.2024 року у визначеному чинним КПК України порядку, з урахуванням тієї обставини, що він являється депутатом VIII скликання Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області, у вищевказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за викладених у цій підозрі обставин. Слідча СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може продовжити вчиняти нові правопорушення, а також впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а загалом наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підсумовує вказана слідча. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, котре є нетяжким, та за котре, з-поміж інших видів покарань, передбачено також покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

У судовому засіданні слідча СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 подане нею за погодженням з начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила таке задовольнити.

У судовому засіданні начальник Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 погоджене ним клопотання слідчої СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 підтримав. Вважає, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме цілодобово щодо підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як і матеріалами цього клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення даного клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте лише у нічний час доби, так як він з дружиною ОСОБА_9 виховують трьох малолітніх дітей, одного з яких слід щодня відвозити у початкову шкоду, а інших двох у дошкільний заклад, у с. Козьова Стрийського району Львівської області, після чого забирати додому, їх також слід утримувати та забезпечувати, що не представиться можливим у випадку застосування щодо нього саме цілодобового домашнього арешту, так як його дружина ОСОБА_9 не працює у зв`язку із здійсненням догляду за найменшим із дітей. Натомість він здійснює підприємницьку діяльність, в денну пору доби, з чого власне й має можливість забезпечувати свою багатодітну сім`ю. Тому просить не позбавляти його можливості це робити й надалі.

Таку позицію свого підзахисного у судовому засіданні підтримала й адвокатка ОСОБА_6 , наполягаючи на тому, що застосування щодо ОСОБА_5 саме цілодобового домашнього арешту грубо порушуватиме вимоги законодавства та вплине на його багатодітну сім`ю, можливість їх належного утримання й забезпечення усім необхідним в силу отриманого доходу від підприємницької діяльності як єдиного джерела доходу цієї сім`ї.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього документи, заслухавши усіх присутніх учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Види запобіжних заходів передбачені у ст. 176 КПК України, одним з яких є домашній арешт.

Відповідно до приписів ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Такий захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення котрого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Отже із системного аналізу змісту статей 177 ст. 194 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків, слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави», який є значно нижчим у порівнянні зі стандартами доказування «обґрунтована підозра» та «поза розумним сумнівом». При цьому, існування кожного вказаного ризику має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (пункти 85, 86 рішення Європейського Суду з прав людини від 30 січня 2018 року у справі «Макаренко проти України» (Makarenko v. Ukraine), заява № 622/11).

Врахувавши фактичні обставини справи, а також спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя схиляється та приймає за ґрунтовні доводи начальника Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчої СВ ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про те, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання зазначеним підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як є достатні підстави стверджувати про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення умисного нетяжкого кримінального правопорушення, віднесеного до злочинів проти авторитету органів державної влади, санкція якого, з-поміж інших видів покарання, передбачає також покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, в чому укладається особлива суспільна небезпека вказаного злочину, а тому наявні ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та/чи свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а, відтак, до нього, з огляду на положення ст. 177 КПК України, слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту. Однак, враховуючи сімейний стан підозрюваного ОСОБА_5 , який є багатодітним батьком, та спосіб утримання ним своєї сім`ї, як єдиним з її членів, хто працює, а саме здійснення ним підприємницької діяльності, доцільним буде застосувати домашній арешт лише у певну пору доби, зокрема у нічний час.

Таким чином, начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та слідчою СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні доведено ризики, які мають місце у даному, конкретному випадку, зокрема істотні ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання у такий спосіб кримінальному провадженню, як і можливий вплив на потерпілу особу та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому мета застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, проте у певну пору доби, є виправданою.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження є докази, які дають слідчому судді достатні підстави вважати про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого йому 11.02.2024 року повідомлено у визначеному чинним КПК України порядку.

Керуючись статтями 107, 177-178, 181, 183, 194, 196, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої Слідчого відділення Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, з обмеженням права покидати у період з 21:00 год. вечора по 07:00 год. ранку без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, прокурора чи суду, зареєстроване місце проживання будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці до 13 квітня 2024 року включно, наступні обов`язки:

- у визначений період не покидати своє зареєстроване місце проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду;

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/чи місця навчання, та/чи місця здійснення підприємницької діяльності;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,порядок виконання цієї ухвали слідчого судді, передбачений ч. 5 ст. 181 КПК України.

Копію ухвали слідчого судді скерувати до Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на начальника Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошувався повний текст ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_10