Провадження № 1-кп/554/637/2023
Дата документу 08.11.2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» листопада 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0002813 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, громадянина Казахстану, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2022 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , побачив споруду малої архітектурної форми (магазин), що належить та у якому здійснює торгівельну діяльність ОСОБА_5 , в цей час у нього виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану. Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого предмету, який в ході досудового слідства не встановлений, відігнув металеві ролети, якими було зачинено вікно кіоску, після чого проник у середину та, знаходячись в кіоску, таємно викрав: акумуляторну батарею Energy 24 12 V 2.3 AH сірого кольору вартістю, згідно висновку експерта 378 грн., цигарки: Basio Staile Italiano Red 6 пачок, визначити ринкову вартість яких не надалось можливим, Rothmans king size 4 пачки, визначити ринкову вартість яких не надалось можливим, Compliment Blue Demi Slims 25 XXL 6 MG 4 пачки, визначити ринкову вартість яких не надалось можливим, Kent nano 4 4 пачки, Marlboro 20 Classa cigarettes 4 пачки, визначити ринкову вартість яких не надалось можливим, Ultra filter cigarettes slims 3 пачки, визначити ринкову вартість яких не надалось можливим, Marshal classic De Lux 3 пачки, визначити ринкову вартість яких не надалось можливим, Rothmans Demi of London 3 пачки, визначити ринкову вартість яких не надалось можливим, Super Slim Lifa menthol 2 пачки, визначити ринкову вартість яких не надалось можливим, Marshal De Lux super slims mint 1 пачка, визначити ринкову вартість яких не надалось можливим, Marshal De Lux super slims red 2 пачки, визначити ринкову вартість яких не надалось можливим, VI filter cigarettes classic blue 4 пачки, визначити ринкову вартість яких не надалось можливим, VI classic RED 2 пачки, визначити ринкову вартість яких не надалось можливим, Bond Blur 3 пачки, визначити ринкову вартість яких не надалось можливим, Ultra Neo Black slims 5 пачок, визначити ринкову вартість яких не надалось можливим, Nano Brut Luxury 1 пачка, визначити ринкову вартість якої не надалось можливим, Marshal Ultra De Lux 3 пачки, визначити ринкову вартість яких не надалось можливим, LD Liggett Ducat 2 пачки, визначити ринкову вартість яких не надалось можливим, Oscar special filter Black 1 пачка, визначити ринкову вартість якої не надалось можливим, запальнички, а саме: Fashion Bossjazz Lighter 19 штук, вартістю, згідно висновку експерта 104,50 грн., Premium quality space 3 штуки, визначити ринкову вартість яких не надалось можливим, Cricket by Swidish Match 7 штук різного кольору, вартістю, згідно висновку експерта 132,20 грн., кавовий розчин «Якобс 3 в 1 динамікс» з цукром та підсолоджувачем 7 шт., визначити ринкову вартість яких не надалось можливим, кавовий розчин «Якобс 3 в 1» оригінал 10 шт., визначити ринкову вартість яких не надалось можливим, натуральну каву 1,8 грам розчинну сублімовану «Якобз монарх» - 2 шт., вартістю, згідно висновку експерта 9,54 грн., напій кавовий розчин 20 грам 3 в 1 maccoffee original 1штука, вартістю, згідно висновку експерта 4,65 грн., однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежать від його волі, оскільки до приміщення магазину прибули співробітники поліції, які викрили його незаконні дії та затримали останнього. Таким чином, ОСОБА_3 намагався заволодіти майном, що належить ОСОБА_5 на загальну суму 628,28 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у пред`явленому обвинувачені визнав повністю, фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті повністю підтвердив, кваліфікацію кримінального правопорушення не оспорює. Суду пояснив, що 04.09.2022 року, приблизно о 01.00 годині, проходив повз магазину, який знаходиться по вул. М. Батицького в м. Харкові, було холодно, він дуже хотів їсти, а тому вирішив, що може проникнути до магазину та щось вкрасти. Він відігнув металеві ролети, якими було зачинено вікно, після чого потрапив у середину магазину. Під прилавком були коробки та сумки з різними речами: цигарки, запальнички, кава. Також була акумуляторна батарея. Але все винести він не встиг, тому що приїхали поліцейські та затримали його. В скоєному розкаюється, обіцяє, що більше так вчиняти не буде.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в матеріалах кримінального провадження міститься заява про проведення розгляду кримінального провадження без її участі.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою провину, щиросердно розкаявся у скоєному, не оспорює фактичні обставини, кваліфікацію кримінального правопорушення, правильно розуміє зміст обставин кримінального провадження, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а тому, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, обмежився тільки допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого. Інші докази по справі не досліджувались.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував завдані збитки, шляхом повернення викраденого майна, що визнається судом обставинами, які пом?якушують його покарання.

Також суд враховує сімейний стан обвинуваченого, який проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 65 КК України підстави для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, визначаються ст. 69 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р., з відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, зокрема у справі "Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З урахуванням вказаних вимог закону, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним діяння, його обставини та наслідки, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема: повне визнання своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення, усвідомлення суспільної небезпеки характеру свого діяння та його наслідків, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щиросердне каяття у скоєному, повне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна, тобто, дійсно відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, бажання залагодити провину, що підтверджується конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, що знайшло своє відображення у матеріалах кримінального провадження та під час судового розгляду, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховує сімейний стан обвинуваченого, який проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому, суд прийшов до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_3 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, двічі йому призначалось покарання з іспитовим строком, проте, останній знову вчинив умисний, тяжкий, корисливий злочин проти власності, який носить підвищений суспільно-небезпечний характер, оскільки сприяє загостренню криміногенної ситуації, який вчинив в умовах воєнного стану, що свідчить про те, що обвинувачений не бажає ставити на шлях виправлення, вчиняє нові кримінальні правопорушення, а отже продовжує злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього ст. 75 КК України і призначення йому покарання з іспитовим строком.

На підставі вищевикладеного, враховуючи також той факт, що особі повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд прийшов до висновків, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання, яке він повинен відбувати реально.

За глибоким переконанням суду саме така міра покарання буде законною, обґрунтованою, справедливою, пропорційною і співрозмірною із ступенем тяжкості, характером, обставинами та наслідками вчиненого кримінального правопорушення, відповідати особі обвинуваченого та меті покарання, а також буде розумним балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав і свобод особи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по кримінальному провадженню не обирався, клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу не надходило, у зв?язку із чим підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Разом з тим, судом встановлено, що до ОСОБА_3 по іншому кримінальному провадженню ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2023 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням суми застави у розмірі 429 440 грн., який продовжується ухвалами суду, а отже, у разі сплати застави або обрання іншого, більш м?якого запобіжного заходу до набрання вказаним вироком законної сили, ОСОБА_3 може бути звільнений з-під варти, у зв?язку із чим, строк відбування покарання за вказаним вироком слід рахувати з дня набрання вироком законної сили, а у разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти за ухвалою Московського районного суду м. Харкова до набрання вироком законної сили, строк відбування покарання слід рахувати з дня фактичного затримання по виконанню вироку.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз у розмірі 1887,80 грн. у відповідності до наданої довідки.

Питання відносно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили, а у разі звільнений його з-під варти за ухвалою Московського районного суду м. Харкова до набрання вказаним вироком законної сили, строк відбування покарання за вказаним вироком слід рахувати з дня фактичного затримання по виконанню вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1887 /одна тисяча вісімсот вісімдесят сім/ гривень 80 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

-одну медичну маску синього кольору «TESCO», однучоловічу кепку зеленого кольору без назви, сумку, в якій містяться товарні вироби, а саме: акумуляторну батарею Energy 24 12 V 2.3 AH сірого кольору, цигарки: Basio Staile Italiano Red - 6 пачок, Rothmans king size - 4 пачки, Compliment Blue Demi Slims 25 XXL 6 MG - 4 пачки, Kent nano 4 - 4 пачки, Marlboro 20 Classa cigarettes - 4 пачки, Urta filter cigarettes slims- 3 пачки, Marshal classic De Lux - 3 пачки, Rothmans Demi of London - 3 пачки, Super Slim Lifa menthol 2 пачки, Marshal De Lux super slims mint - 1 пачка, Marshal De Lux super slims red - 2 пачки, VI filter cigarettes classic blue - 4 пачки, VI classic RED -2 пачки, Bond Blu - 3 пачки, Urta Neo Black slims - 5 пачки, Nano Brut Luxury - 1 пачка, Marshal Urta De Lux - 3 пачки, LD Liggett Ducat - 2 пачки, Oscard special filter Black - 1 пачка, запальнички, а саме: Fashion Bossjazz Lighter - 19 штук, Premium quality space - 3 штуки, Cricket by Swidish Match 7 штук, різного кольору, кавовий розчин «Якобс 3 в 1 динамікс» з цукром та підсолоджувачем - 7 штук, кавовий розчин «Якобс 3 в 1» оригінал - 10 штук, натуральна кава 1,8 грам розчинна сублімована «Якобс монарх» - 2 штуки, напій кавовий розчин 20 г. 3 в 1 масо original - 1 штука, які, згідно постанови про визнання речових доказів від 05.09.2022 та зберігальної розписки від 03.10.2022, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з моменту його проголошення.

Обмеження щодо оскарження вироку, визначені в ч.3 ст. 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1