Справа № 459/3622/23
Провадження № 1-кс/459/201/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2023 у кримінальному провадженні №0001034 від 29.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді цього ж суду від 31.10.2023 на вилучений 28.10.2023 в ході огляду місця події автомобіль «KIA Magentis» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначив, що усі слідчі та процесуальні дії із автомобілем проведені, уся інформація, яка може стосуватись кримінального провадження органом досудового розслідування задокументована, тому вважає, що відпали підстави для подальшого позбавлення права власності на його майно.

У судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого cудді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2023 у кримінальному провадженні №0001034 від 29.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, накладено арешт на вилучений 28.10.2023 в ході огляду місця події автомобіль «KIA Magentis» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З оглянутих матеріалів кримінального провадження №0001034 від 29.10.2023, слідчим суддею було встановлено проведення судових інженерно-транспортних експертиз, комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи (Висновки судового експерта від 14.12.2023 № СЕ-19/114-23/21936-ІТ, №СЕ-19/114-23/21960-ІТ, № КСЕ-19/114-23/21955 від 26.12.2023).

Станом на день звернення заявника з клопотанням, досудове розслідування триває.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що подальший арешт майна є непропорційним обмеженням права власності.

Враховуючи те, що у межах кримінального провадження проведено судові експертизи,а також інші слідчі дії, слідчий суддя вважає, що відпала потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження у виді позбавлення власника та володільця права на користування майном.

Поряд з цим, завданнями кримінального провадження вимагається збереження цього майна як речового доказу, відтак є доцільним та обґрунтованим подальше позбавлення власника права на відчуження даного майна.

За таких обставин і міркувань, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та зобов`язати слідчого повернути даний автомобіль «KIA Magentis» д.н.з. НОМЕР_1 , володільцю на відповідальне зберігання до закінчення кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2023 на вилучений 28.10.2023 в ході огляду місця події автомобіль «КІА Magentis», д. н. з. НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в частині позбавлення права користування цим майном.

Передати автомобіль «КІА Magentis», д. н. з. НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_4 зберігати автомобіль «КІА Magentis», д. н. з. НОМЕР_1 у належному технічному стані, до скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1