Провадження №: 1-кс/755/3748/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчогоСВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0003551 від 13.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації м.Таганрога, громадянина України, працюючого неофіційно підсобником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.10.2017 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.187 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 07.02.2022 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень; 11.04.2023 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0003551 від 13.10.2023 року, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування, було встановлено, що 24.09.2023 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшов до приміщення магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, пр-т. Тичини, 1-В, де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, вчинене повторно, де об`єктом своїх злочинних посягань він обрав товар належний ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: рол Філадельфія «Makci Dark Kitchen B», закупівельною вартістю 282 гривні 50 копійок, батончик «Axa», зерновий з молочним шоколадом та горіхами в кількості 4 шт., загальною закупівельною вартістю 38 гривень 30 копійок, батончик «Nestle Fitness» злаковий шоколад-банан в кількості 4 шт., загальною закупівельною вартістю 78 гривень 97 копійок, ковбасу «Алан Лікарську», закупівельною вартістю 105 гривень 83 копійки, олію соняшникову «Sania» рафіновану, закупівельною вартістю 44 гривні 99 копійок, ковбаски «Укрпромпостач Гриль», закупівельною вартістю 141 гривня 45 копійок, філе куряче «Алан», закупівельною вартістю 113 гривень 59 копійок, чіпси Бащинський «Dre chicken» курячі, закупівельною вартістю 88 гривень 09 копійок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення ОСОБА_5 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись в торговій залі магазину, взяв вищезазначений товар, після чого склав його до свого рюкзаку, та безперешкодно перетнув лінію каси, не розрахувавшись за товар, що був у рюкзаку, при цьому намагався залишити місце злочину, однак свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.

Своїми діями ОСОБА_5 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 893 гривні 72 копійки.

Крім того, 11.10.2023 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де проходив повз третій підїзд вказаного будинку, де побачив на землі потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, в той час, знаходився в безпорадному стані. При цьому у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з метою власного збагачення. Об`єктом своїх злочинних посягань ОСОБА_5 обрав особисті речі потерпілого, які знаходилися в його сумці, що висіла через плече.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою особистого протиправного збагачення, діючи в умовах воєнного стану в Україні, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню ним протиправних дій, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого, розуміючи, що останній не зможе перешкодити його злочинними діями, почав оглядати вміст його сумки. Діставши з сумки мобільний телефон марки «Айфон»11, 64gb, в корпусі чорного кольору з сім картою мобільного оператора «Лайфселл» з номером НОМЕР_1 , вартістю 14699 гривень 30 копійок, бездротові навушники «Еір Поц» в кейсі білого кольору, вартістю 3070 гривень 90 копійок, ОСОБА_5 поклав собі до кишені своїх штанів. Після чого, з викраденим телефоном та бездротовими навушниками з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 17770 гривень 20 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , 11.10.2023 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Миколайчука, 6 в м. Києві, поруч з потерпілим ОСОБА_7 , в сумці останнього виявив пластикову банківську карту № НОМЕР_2 банку «Універсалбанк», яка належить та емітована на ім`я ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_5 , виник умисел, направлений на привласнення офіційного документу, а саме вищевказаної банківської картки, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій умисел, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, усвідомлюючи те, що знайдена ним банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, з корисливих мотивів, взяв зазначену пластикову банківську картку № НОМЕР_2 банку «Універсалбанк», яка належить ОСОБА_8 та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. ст. 1, 14, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, з безконтактною технологією оплати, забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду та таким чином викрав її з корисливих мотивів.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи вищевказаний офіційний документ при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

За вищезазначеними фактами зддійснюється кримінальне провадження №0003551 від 13.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

30.10.2023 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

20.11.2023 року, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Крім того, в обґрунтування клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній, будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, два з яких, передбачені ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, може переховуватись від органів досудового розслідування, здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання, прокурор в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання м.Києві, у зв`язку з чим, такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, думку захисника, який просив суд врахувати, що ОСОБА_5 працює неофіційно, має на утриманні матір похилого віку, а тому просив суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, вислухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав думку захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколів огляду місця події; дані протоколів допиту свідків; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, два з яких, передбачені ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, будучи обізнаним про передбачене законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який працює неофіційно підсобником, має постійне місце проживання у м.Києві, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки цілодобовий домашній арешт позбавить підозрюваного гарантованого Конституцією України права на працю та забезпечення права на існування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчогоСВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0003551 від 13.10.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підлягає задоволенню частково.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВДніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 до 23.01.2024 року залишати квартиру АДРЕСА_4 щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 січня 2000 року у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 23 січня 2024 року.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного передати через слідчого у кримінальному провадженні.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру м.Києва

Строк дії ухвали до 23 січня 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: