Справа № 139/264/21
Провадження №:1-кп/138/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого судового засідання, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області по кримінальному провадженні № 0000014 від 12.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду з Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000014 від 12.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 4 ст.246 КПК України, після скасування вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_4 за ч.3, 4 ст.246 КК України, для нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 березня 2023 року головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_6 .

У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді ОСОБА_6 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд по даному провадженню з викликом обвинуваченого, захисників, представників потерпілих осіб, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого. Також, клопотала про прийняття цивільного позову.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні та проти інших клопотань прокурора, проте заперечували щодо вирішення питання про прийняття цивільного позову, оскільки такий вже є в матеріалах кримінального провадження та повторно це питання вирішенню не підлягає.

В підготовче судове засідання не з`явились представник Мурованокуриловецької селищної ради та Вінницького обласного КСЛП «Віноблагроліс». Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином.

Крім того, захисником обвинуваченого в підготовчому судовому засідання заявлено клопотання, яке було підтримано обвинуваченим, про призначення у справі земельно-технічної експертизи щодо встановлення землекористувачів земельних ділянок, на яких здійснено вирубку дерев та комплексну судово-ботанічну, біологічну та економічну експертизи, проведення яких просив доручити фахівцям Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає його таким, що заявлено передчасно.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, представників потерпілих осіб.

Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Крім того, підлягає задоволенню клопотання прокурора про виклик свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки, крім іншого, проти цього не заперечувала сторона захисту.

Згідно ст. 314-1 КПК України також слід задовольнити клопотання прокурора та зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого.

Пунктом 4,5 ч. 2 ст.315 КПК України визначено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертиз слід відмовити, оскільки таке заявлено передчасно, без дослідження обсягу доказів, наданих сторонами кримінального провадження. При цьому, суд роз`яснює стороні захисту, що відмова у задоволенні даного клопотання на стадії підготовчого судового засідання не перешкоджає повторному зверненню із вказаним клопотання на стадії судового розгляду після фактичного встановлення обставин справи та дослідження доказів судом.

Щодо клопотання сторони захисту про прийняття цивільного позову суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Частиною 3 вказаної статті визначено, зокрема, що цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом. Прокурор, який пред`являє цивільний позов у кримінальному провадженні, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді, передбачених частиною четвертою статті 25 Закону України "Про прокуратуру".

Разом з тим, всупереч вказаним вище вимогам, матеріали кримінального провадження не містять доказів та обгрунтування підстав, за яких прокурор звернувся в інтересах потерпілих осіб із цивільним позовом, оскільки відсутні відмості про те, що потерпілі особи не взмозі самостійно пред`явити цивільний позов.

Зважаючи на викладене вище, а також те, що відповідно до ч.5 ст.128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При вирішенні питання щодо прийняття цивільного позову судом було встановлено невідповідність його вимогам закону, а тому такий у відповідності до ч.11 ст.187 ЦПК України слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення зазначених вище недолків протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Керуючись ст. 128, 314-316, 369-372 КПК України, ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про призначення у справі земельно-технічної експертизи та комплексної судово-ботанічної, біологічної та економічної експертизи відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000128 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 13 год. 30 хв. 27.02.2024.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Зобов`язати уповноважений орган пробації скласти досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджець с.Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області, жителю АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не судимим, яку подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду в строк до 27.02.2024.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисників, представників потерпілих осіб та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Залишити без руху цивільний позов прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району, Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконної порубки лісу, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1