Справа № 761/3797/24
Провадження № 1-кс/761/3058/2024
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001167 від 13.07.2023, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Дніпропетровської обл., Верхньодніпровського р-н., м. Верходніпровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 07.02.2001 Покровським РВ УМВС в Дніпропетровській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , ад`юктанта відділу докторантури та аспірантури денної форми навчання за державним замовленням Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчими 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 13.07.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України та за підозрою

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 302 КК України.

22.01.2024 за фактичним місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук. Разом з тим відповідно до вимог ст.ст. 133, 135, 276, 278 КПК України, ОСОБА_11 (мати ОСОБА_3 ) вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також повістки про виклик останнього до Головного слідчого управління СБ України за адресою: м. Київ, вул. Володимирська 33, каб. 111 для участі у слідчих та процесуальних діях, до слідчого 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України лейтенанта юстиції ОСОБА_6 24.01.2024, 25.01.2024 о 10 год. 00 хв.

У зв`язку із неявкою підозрюваного на виклик слідчого, 25.01.2024 ОСОБА_3 оголошений у державний та міждержавний розшук.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, є зібрані у ході досудового розслідування докази, зокрема:

-протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 23.08.2023, яким підтверджується протиправна діяльність ОСОБА_3 ;

-протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.10.2023, яким підтверджується «кришування» працівниками УМП ГУНП в Дніпропетровській області місць розпусти;

-протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 16.10.2023, яким підтверджується протиправна діяльність ОСОБА_3 ;

-протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 25.10.2023, яким підтверджується протиправна діяльність ОСОБА_3 ;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.07.2023, яким підтверджується незаконна діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_3

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.08.2023, яким підтверджується незаконна діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а саме вартість послуг «кришування»;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 13.10.2023, яким підтверджується незаконна діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а саме: як відбувається схема «кришування»;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.11.2023, яким підтверджується незаконна діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а саме: домовленість про організацію місця розпусти під «фришуванням»;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.01.2024, яким підтверджується незаконна діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а саме: вирішення питання по закриттю кримінального провадження;

-протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 22.01.2024, яким підтверджується факт передачі грошових коштів для ОСОБА_8 та ОСОБА_3 за вирішення питання по закриттю кримінального провадження;

-протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 20.11.2023, яким підтверджується протиправна діяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ;

-протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи від 12.01.2024, яким підтверджується протиправна діяльність ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ;

-іншими матеріалами вказаного кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно здійснення впливу на свідків, інших підозрюваних, можливість знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, вказував на необґрунтованість ризиків передбачених ст. 177 КПК України, просив визначити заставу в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Підозрюваний підтримав пояснення свого представника.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_3 у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів»;

-ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, обґрунтовується тим, що з метою зміни останніми своїх показань ОСОБА_3 шляхом залякування, підкупу чи будь-яким іншим способом може вчиняти вплив на таких осіб.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_3 , за станом здоров`я, не може утримуватись в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Також слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під ватру в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 30.03.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України у вигляді 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 996 200 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто шість тисяч двісті) гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із наступними особами: ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1