Провадження № 1-кс/752/8875/23
У Х В А Л А

27 жовтня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0003352 від 23.10.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003352 від 23.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 23.10.2023 приблизно о 21 год. 50 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, тобто в період дії в Україні воєнного стану, запровадженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в подальшому було неодноразово продовжено, в останнє на підставі Закону України № 3275-IX від 27.07.2023 «Про затвердження Указу Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кушки, 7, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

Так, 23.10.2023 приблизно о 21 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, підійшов до торгівельних полиць та, вважаючи що його дії будуть не поміченими, здійснив спробу таємно викрасти: курку з гарбузом в сметанному соусі, 0,298 кг, вартістю 80 грн 16 коп. (без урахування ПДВ), сардельки

ТМ «Спец Цех» з яловичиною, 0,48 кг, вартістю 263 грн 52 коп.

(без урахування ПДВ), відбивну із свинини, 0,216 кг, вартістю 55 грн 73 коп. (без урахування ПДВ), напій слабоалкогольний енергетичний «Revo»,

у кількості 3 одиниці, загальною вартістю 143 грн 97 коп. (без

урахування ПДВ).

Таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 поклав вищезазначений товар у рюкзак, який приніс із собою.

В подальшому, з метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 пройшов повз касову зону та магнітні рамки контролю, не оплативши вищевказаний товар, направився до виходу з магазину. Відповідно, виконавши всі дії, які ОСОБА_4 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його завершити з причин, які не залежали від його волі, оскільки пройшовши повз касову зону та магнітні рамки контролю приміщення магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Самійла Кішки, 7, був помічений працівником охорони зазначеного магазину та в подальшому зупинений ним.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався завдати матеріальну шкоду ТОВ «Сільпо-Фуд» (Код ) на загальну суму

543 грн 38 коп. (без урахування ПДВ).

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Слов`янськ, Краматорського р-ну, Донецької обл., українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05.04.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень.

26.10.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків та представника потерпілого у кримінальному правопорушенні у якому підозрюється.

Враховуючи викладене, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор пі дтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний у судовому засіданні від послуг захисника відмовився, вказавши, що свої інтереси буде захищати самостійно, а також вказав, що його відмова від послуг захисника не пов`язана з його майновим становищем. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив застосувати більш м`який запобіжний захід

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрювану, слідчий суддя приходить про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання стосовно ОСОБА_4 існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

1.Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2023;

2.Протоколом огляду місця події від 23.10.2023;

3.Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 25.10.2023;

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.10.2023;

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.10.2023;

6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.10.2023;

7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.10.2023

8.Протоколом огляду предметів від 24.10.2023;

9.Протоколом огляду відеозапису від 24.10.2023;

10. Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 25.10.2023;

11. Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 25.10.2023

12. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.10.2023.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також те, що віна обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесених, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії тяжких, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконо впливати на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні (пункт 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), може вчинити інші кримінальні правопорушення (пункт 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Водночас, слідчий суддя вважає, що застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не може ґрунтуватись лише на існуванні ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, особу підозрюваної, її ставлення до вчинення злочину, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, з одночасним застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його соціальні зв`язки, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить її належну процесуальну поведінку.

На підставі виклдаденого, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183 ,184, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

клопотання подане слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0003352 від 23.10.2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, уродженця міста Слов`янська Краматорського району Донецької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 00 години до 07 00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у межах кримінального провадження № 0003352 від 23.10.2023 року;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- передати на зберігання відповідними органами Державної влади паспорт (паспорти), що дають право для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 27 грудня 2023 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1