Справа № 308/5139/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2023 року м. Ужгород
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області від 07.04.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжено та такий спливає 27.10.2023 року.
Ухвалою суду від 01.09.2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, строк дії якого закінчується 30.10.2023 року.
У зв`язку із закінченням строку дії запобіжних заходів застосованих до обвинувачених, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та домашнього арешту ОСОБА_6 .. Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України встановлені судом при обранні відносно обвинувачених запобіжних заходів не змінились та не зменшились і такі є виправданими. Також зазначив, що обвинувачені є раніше судимими, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, а тому вважає, що незастосування до них запобіжних заходів зумовить їх неналежну процесуальну поведінку.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Вважає доводи викладені у клопотанні прокурора необґрунтованими та безпідставними. Обвинувачений не має жодного наміру переховуватися від суду, будь-яким чином впливати на потерпілого чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який. Зазначив, що ризики наведені у клопотанні прокурора, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України нічим не обґрунтовані, він не має жодного наміру впливати на потерпілого, переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, виходячи з вимог ст. 331 КПК України, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в загальному порядку для вирішення питання про обрання та продовження застосування запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1статті 201 КПК, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.
Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що суд не надає оцінку наявності обґрунтованої підозри під час вирішення питання продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження. Бо такі дії передбачають оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії судового розгляду суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.
Також, на думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих кримінальних правопорушень. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів.
Отже, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинувачених до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування запобіжного заходу з огляду потреб судового провадження.
Досліджуючи матеріали клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, беручи до уваги відомості про особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , суд погоджується з тим, що на даний час продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі ризики не зменшилися та не змінилися. Будь-яких інших доводів та доказів на спростування цих висновків суду стороною захисту не надано.
Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Судом в силу закону та в рамках розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу оцінювалася можливість застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам.
Однак підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, та не забезпечать належне виконання обвинуваченим обов`язків.
До того ж суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, раніше судимий, та вчинив нові умисні злочини перебуваючи під іспитовим строком. Таким чином належних висновків для себе не зробив, що свідчить про антиморальну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, наявні в рамках даного кримінального провадження ризики, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого можливо шляхом проводження відносно ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу судом встановлено не було.
Даних щодо неможливості продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.
Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу. Судом враховано, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексанян проти Россії), § 179).
З вказаних підстав суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та домашнього арешту в нічний час доби відносно ОСОБА_6 підлягають до задоволення, а у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Керуючись статтями 7, 27, 177-178, 182-183, 193-194, 199, 331, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_6 - задовольнити
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, відносно ОСОБА_6 з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без застосування електронного засобу контролю, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці, а саме до 26 грудня 2023 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;
- прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 - Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Також роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 30.10.2023 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1