ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0003593 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.11.2023 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.02.2008 року за ч. 1 ст. 309, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.02.2009 року за ч. 1 ст. 307, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, умовно-достроково звільнений 31.12.2013 року, невідбутий строк 2 місяці;

- вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.12.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 72 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 09.08.2019 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.09.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі, звільнений 30.01.2023 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 листопада 2023 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років .

Провадження№11-кп/822/64/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ч.4 ст.185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишений до набрання вироком законної сили.Строк відбування покарання обчислено з часу фактичного затримання.Вирішена доля речових доказів,стягнуті процесуальні витрати.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого із проханням пом`якшити покарання.

На думку апелянта, суд не у достатній мірі врахував, що він повністю визнав свою провину, щиро розкаявся, повернув викрадені велосипеди та сприяв слідству.

Окрім цього, суд не взяв до уваги те,що він офіційно працював в Чернівецькому УППП УТОГ, по місцю проживання характеризується добре, є вдівцем, має на утриманні неповнолітню доньку, а також має тяжке захворювання.

У зв`язку із наявністю пом`якшуючих обставин просить проявити до нього гуманність та призначити йому покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України.

Згідно вироку, 12.09.2023 року близько 05:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в під`їзді будинку у АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану,таємно,повторно,шляхом вільного доступу з під`їзду викрав велосипеди, а саме: «ROCK RIDER ST 100» вартістю 10333 грн. належний ОСОБА_8 ,а також належні ОСОБА_9 «FOCUS Black Hills» вартістю 11200 грн. та «Gary Fisher Tarpon» вартістю 10666 грн. 67 коп.

Такими діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на суму 10333 грн. та ОСОБА_9 на загальну суму 21866 грн. 67 коп.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для зміни вироку, перевіривши доводи апелянта,апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду в частині доведеності винуватості та юридичної оцінки дій апелянтом не оспорюється, оскільки судовий розгляд здійснений у порядку ст.349 КПК України, а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таких вимог районний суд повною мірою дотримався.

При призначенні покарання суд врахував обставини,які пом`якшують покарання та на які посилався апелянт,зокрема,щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Окрім того,суд зважив,що ОСОБА_6 раніше неодноразово був судимий за вчинення умисних, у тому числі тяжких злочинів,відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Через нетривалий проміжок часу після звільнення,яке мало місце 30.01.2023 року,знову 12.09.2023 року вчинив тяжкий корисливий злочин,нехтуючи тією обставиною,що в Україні діє режим воєнного стану.

Наведене свідчить,що обвинувачений належних для себе висновків не зробив та на шлях виправлення не став.

Матеріали провадження свідчать,що викрадені велосипеди обвинувачений продав,2 з них було відшукано працівниками поліції,а шкода за 3й велосипед потерпілому ОСОБА_9 не відшкодована,про що свідчить його заява на а.с.188.

За таких обставин посилання обвинуваченого на те, що він повернув викрадені велосипеди, не грунтуються на матеріалах справи.

Довідка на а.с.133 вказує,що обвинувачений перебуває на обліку у ЧОНД з приводу зловживання канабіноїдами та опіоїдами.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Посилання обвинуваченого на те,що він на момент затримання офіційно працював, по місцю проживання характеризується добре, має на утриманні неповнолітню доньку, а також має тяжке захворювання,є голослівними,оскільки доказів таких обставин у справі немає.

Із врахуванням даних про особу обвинуваченого,який вчинив новий тяжкий злочин в період не погашених судимостей, не відшкодував шкоду, судова колегія не вбачає підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_6 покарання, яке є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вирок суду є законним і обгрунтованим, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців 22.11.2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2