Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЛАЙТ ФОРМ» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ» звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження №0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України, на грошові кошти товариства, що знаходяться на банківських рахунках в Казначействі України, АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», АТ «КБ «ГЛОБУС», АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК».

В обґрунтування клопотання заявник вказує на те, що арешт на грошові кошти накладено безпідставно та необґрунтовано, оскільки ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, прокурором не зазначено за якими критеріями арештоване майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, грошові кошти безпідставно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. При накладенні арешту слідчим суддею не було враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не враховано наслідки, які настали для юридичної особи внаслідок вилучення такого майна, оскільки накладення арешту на банківські рахунки товариства фактично призвело до зупинення його господарської діяльності. Крім того, подальша потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала.

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання із викладених у ньому підстав, пояснивши також, що власник ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ» має намір звернутися до органу досудового розслідування з метою вирішення питання щодо відшкодування шкоди в кримінальному провадженні, однак наявність арештів на рахунках товариства позбавляє його можливості це зробити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, вказуючи на те, що арешт на майно ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ» був накладений обґрунтовано та на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.

Заслухавши доводи представника заявника та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000170, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування розпочато за матеріалами Держфінмоніторингу стосовно неправомірних дії посадових та службових осіб КП «Дирекції будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», які за попередньою змовою з підрядними організаціями перераховують на рахунки ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ та інших товариств бюджетні грошові кошти під час будівництва об`єкта «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві», що в подальшому перераховуються на рахунки ТОВ «ПОЗИТИВ-В», ТОВ «ПОЗИТИВ - ШИППІНГ», ТОВ «КТ-44», ТОВ «БК «ТЕПЛОБУД», ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 112», ТОВ «ГАЛИЧ ЮА», ТОВ «СТІ», ТОВ «КОНДОРСТАР», ТОВ «ЕКО МІЛФУД», ПП «ПРЕСТИЖСЕРВІС», ТОВ «КИЙОН», ТОВ «ГУВЕР ТОРГ» та інших товариств з ознаками фіктивності та «транзитно-конвертаційних груп», з метою здійснення подальшої легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (вчинення дій, спрямованих на приховування (маскування) джерел походження коштів чи використання коштів незаконного походження).

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №758/4285/23 та ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №757/18925/23-к, від 01.06.2023 у справі №757/22432/23-к, від 29.06.2023 у справі №757/27111/23-к було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ» у будь-якій валюті, що знаходяться на наступних банківських рахунках:

НОМЕР_1 (МФО 380377, АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК»);

- НОМЕР_2 (МФО 899998, Казначейство України);

- НОМЕР_3 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»);

- НОМЕР_4 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»);

- НОМЕР_5 (МФО 300506, АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК»).

Як вбачається зі змісту ухвал слідчих суддів, арешт на майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження.

Разом із цим, як встановлено слідчим суддею в ході розгляду клопотання, на даний час ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Крім того, із пояснень представника ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ» у судовому засіданні встановлено, що господарська діяльність товариства за своїм змістом вимагає щоденного здійснення великої кількості розрахункових та інших банківських безготівкових операцій, у тому числі пов`язаних зі справлянням законодавчо встановлених податків, зборів та здійсненням інших обов`язкових платежів, а також здійснення розрахунків з контрагентами.

Також представник заявника зазначив, що власник ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ» має намір звернутися до органу досудового розслідування з метою вирішення питання щодо відшкодування шкоди в кримінальному провадженні, однак наявність арештів на рахунках товариства позбавляє його можливості це зробити.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи заявника, наведені в обґрунтування клопотання, про недоцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи заявника про наявність підстав для скасування арешту, накладеного на належні ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ» грошові кошти, що знаходяться на зазначених у клопотанні та ухвалі суду банківських рахунках, є обґрунтованими, у зв`язку з чим арешт на вказане майно, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №758/4285/23 та ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №757/18925/23-к, від 01.06.2023 у справі №757/22432/23-к, від 29.06.2023 у справі №757/27111/23-к, слід скасувати.

При цьому слідчий суддя виходить також із положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997, згідно з якими кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 175, 370 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЛАЙТ ФОРМ» про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЛАЙТ ФОРМ» () в рамках кримінального провадження №0000170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме арешт накладений:

1) ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №758/4285/23 на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЛАЙТ ФОРМ» () у будь-якій валюті, що знаходяться на банківських рахунках:

- НОМЕР_1 (МФО 380377, АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК»);

- НОМЕР_2 (МФО 899998, Казначейство України);

- НОМЕР_3 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»);

- НОМЕР_5 (МФО 300506, АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК»);

2) ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.06.2023 у справі №757/27111/23-к на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЛАЙТ ФОРМ» () у будь-якій валюті, що знаходяться на банківських рахунках:

- НОМЕР_1 (МФО 380377, АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК»);

- НОМЕР_2 (МФО 899998, Казначейство України);

- НОМЕР_4 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»);

- НОМЕР_5 (МФО 300506, АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК»);

3) ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №757/22432/23-к на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЛАЙТ ФОРМ» () у будь-якій валюті, що знаходяться на банківських рахунках:

- НОМЕР_1 (МФО 380377, АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК»);

- НОМЕР_2 (МФО 899998, Казначейство України);

- НОМЕР_4 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»);

- НОМЕР_5 (МФО 300506, АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК»);

4) ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10.05.2023 у справі №757/18925/23-к на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІЛАЙТ ФОРМ» () у будь-якій валюті, що знаходяться на банківських рахунках:

- НОМЕР_1 (МФО 380377, АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК»);

- НОМЕР_2 (МФО 899998, Казначейство України);

- НОМЕР_4 (МФО 380526, АТ «КБ «ГЛОБУС»);

- НОМЕР_5 (МФО 300506, АТ «ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК»).

Скасувати встановлену вищевказаними ухвалами судів заборону зупинення видаткових операцій з указаними грошовими коштами у будь-якій валюті, що знаходяться на вищеперерахованих банківських рахунках.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_6