Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 498/1274/23

Номер провадження: 1-кс/511/1563/23

20.10.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, заяву судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000477 від 22 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшла вищевказана заява для розгляду.

Стислий виклад обгрунтування заяви.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду кримінального провадження, оскільки захисником обвинуваченої ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_6 , який тривалий час (з 1 жовтня 2013 року 30 вересня 2014 року) працював помічником судді у Великомихайлівському районному суді Одеської області, зокрема, був її помічником, що у свою чергу може викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупепередженості судді, що виключає її участь відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України.

Позиція учасників розгляду заяви.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Адвокат ОСОБА_6 надіслав на адресу суду заяву, згідно якої повідомив, що між ним та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розірвано договір про надання правової допомоги, питання про самовідвід просив вирішити на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надіслали на адресу суду заяви, згідно яких просили розгляд заяви про самовідвід проводити без їх участі, та зауважили, що відсутні підстави для самовідводу, оскільки між ними та адвокатом ОСОБА_6 розірвано договір про надання правової допомоги.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як зауважила суддя ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 працював в період з 1 жовтня 2013 року 30 жовтня 2014 року її помічником.

Поряд з цим, як вбачається з матеріалів заяви адвоката ОСОБА_6 , між ним та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було розірвано договір про надання правової допомоги.

На підтвердження вказаного факту, адвокатом ОСОБА_6 долучено додаткові угоди від 19 жовтня 2023 року та 18 жовтня 2023 року.

Слід зауважити, що головною метою самовідводу є запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 69, 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.

У рішенні у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини з посиланням на усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Саме така позиція відображена у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, та статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року.

На підставі встановлених обставин, врахувавши те, що на час розгляду вказаної заяви адвокат ОСОБА_6 не представляє інтереси обвинувачених, суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 260 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000477 від 22 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1