Провадження № 1-кс/686/8940/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0003303,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, який був накладений, у кримінальному провадженні №0003303, на належний їй автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом. В обґрунтування клопотання також зазначає, що належний їй автомобіль, який на даний час зберігається в неналежних умовах на відкритому майданчику, був оглянутий експертом, інші слідчі дії у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не було повідомлено про підозру, з вказаним транспортним засобом не проводяться.

Третя особа ОСОБА_3 та прокурор, які клопотали про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0003303, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_3 , яка є тією особою, що має право звертатись із клопотанням про скасування арешту з належного їй майна.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003303 від 17.09.2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів (витягу з ЄРДР) вбачається, що «16.09.2023, о 10.55 год., на автодорозі Н03 «Житомир Чергівці», поблизу с.Красносілка, ОСОБА_4 , 1980 р.н., жит. м.Хмельницький, керуючи автомобілем «Рено Лагуна», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення із причепом трактора «CLAAS AXION 850», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , 1973 р.н., жит. с.Великий Чернятин, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП, пасажир автомобіля «Рено Лагуна», ОСОБА_6 , 1951 р.н., жит. с.Сахнівці, отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів ребер. Надано медичну допомогу, госпіталізований до реанімаційного відділення КП «Старокостянтинівської БПЛ.»

16.09.2023 р., в ході проведення, в період часу з 12 год. 50 хв. по 13 год. 25 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено та поміщено на територію ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул.Авіаторів, 2, у м.Старокостянтинів Хмельницького району Хмельницької області, належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 .

18.09.2023 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2023 року, було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Арешт на автомобіль марки «Renault» моделі «Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003303 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні цього речового доказу та слідової інформації, яка міститься на автомобілі марки «Renault» моделі «Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення власника майна права користування його автомобілем марки «Renault» моделі «Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зокрема, вказаний транспортний засіб був оглянутий, що зафіксовано у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 16.09.2023 р., щодо цього транспортного засобу було проведено експертне дослідження (висновок експерта №СЕ-19/123-23/10388-ІТ від 23.10.2023 р.).

Подальше збереження накладеного арешту, в частині заборони користування цим транспортним засобом, порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданням кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення ОСОБА_3 права користування належним їй майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка на даний час не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користуватись своїм транспортним засобом. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування транспортним засобом, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, що також узгоджується з письмовою позицією слідчого, який повідомив, що за участю автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході досудового розслідування проведено необхідне експертне дослідження, тому, необхідності у зберіганні цього транспортного засобу на території ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, на даний час, немає.

Водночас, слідчий суддя критично оцінює висловлене прокурором, у його письмових запереченнях, посилання на ту обставину, що подане ОСОБА_3 клопотання є передчасним і може бути вирішене лише після завершення досудового розслідування, оскільки вказана обставина не підтверджується матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що необхідні слідчі дії, з залученням автомобіля марки «Renault» моделі «Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , на даний час проведені, тому, надання можливості власниці використовувати її транспортний засіб, жодним чином не може перешкодити подальшому досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем марки «Renault» моделі «Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цим транспортним засобом, в зв`язку з чим подане ОСОБА_3 клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2023 року, у кримінальному провадженні № 0003303, в частині заборони користування належним ОСОБА_3 автомобілем марки «Renault» моделі «Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя