Справа № 274/8527/23 Провадження № 1-кс/0274/1891/23
УХВАЛА

іменем України

28.12.2023 м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить суд скасувати арешт на автомобіль марки "Chery Tiggo", д.н.з НОМЕР_1 , накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2023 в межах кримінального провадження № 0001857 від 01.12.2023.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001857 від 01.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06.12.2023 слідчим суддею Бердичівського міськрайониого суду на автомобіль марки "Chery Tiggo", д.н.з НОМЕР_1 було накладено арешт для проведення ряду експертиз.

Заявник вважає, що оскільки з автомобілем було проведено всі необхідні слідчі дії, будь-якої потреби у його подальшому утриманні немає, тому заявник просить скасувати арешт вказаного майна.

Враховуючи викладене, просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Заявник у поданому клопотанні просить суд, здійснювати розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Щодо скасування арешту покладається на розсуд суду. Додатково вказав, що у ході проведення досудового розслідування проведено всі необхідні огляди вказаного транспортного засобу, у слідства наявні висновки експертів, які долучено до матеріалів кримінального провадження. На даний час в межах проведення досудового розслідування не планується проведення додаткових експертиз.

Прокурор свою позицію суду не повідомив.

Згідно приписів ч. 1 ст. 172 КПК України неявка, зокрема, слідчого не перешкоджає розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Частина 3 ст. 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0001857 від 01.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2023 накладено арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки "Chery Tiggo", д.н.з НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено місцем зберігання арештованого автомобіля марки "Chery Tiggo", д.н.з НОМЕР_1 - територію ВПД №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області (вул. Корольова, 4, м. Андрушівка, Бердичівський район).

Арешт накладався з метою збереження речових доказів, проведення експертиз.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст. ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Враховуючи позицію слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження та те, що на даний час із автомобілем марки "Chery Tiggo", д.н.з НОМЕР_1 , проведено всі необхідні слідчі дії, отже, в подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного автомобіля в частині заборони користування відпала потреба, а тому подальше перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання є порушенням прав володільця на мирне володіння майном, а тому слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню частково, а саме скасування арешту в частині заборони права користування автомобілем марки "Chery Tiggo", д.н.з НОМЕР_1 .

Разом із тим, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що кримінальне провадження на день розгляду клопотання не завершене, арешт в частині заборони права розпорядження автомобілем "Chery Tiggo", д.н.з НОМЕР_1 належить залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.12.2023, а саме: на автомобіль марки "Chery Tiggo", д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , в частині заборони права користування власнику майна ОСОБА_3 .

Зобов`язати відповідальну особу Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області безоплатно повернути автомобіль марки "Chery Tiggo", д.н.з НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в частині заборони права розпорядження автомобілем марки "Chery Tiggo", д.н.з НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошего 28.12.2023.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА