Справа № 713/3135/23
Провадження №1-кс/713/415/23
УХВАЛА

іменем України

11.10.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000501 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

УСТАНОВИВ:

05.10.2023 року слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до №0000501 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.10.2023 року клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000501 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України - повернуто прокурору Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

09.10.2023 року на виконання вимог зазначеної ухвали прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000501 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

У клопотанні вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2023 року до Вижницького РВП надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 04.10.2023 року біля 13.40 год. ним було зупинено вантажний автомобіль марки «Камаз 5511» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , зеленого кольору, який перевозив гравійно-піщану суміш без відповідних документів. Виїздом на місце події СОГ було встановлено, що 04.10.2023 року біля 13.40 год. водій вантажного автомобіля марки «Камаз 5511» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , перевозив гравійно-піщану суміш об`ємом десять тон, яку придбав у ФОП ОСОБА_7 в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області. Для підтвердження законності перевезення гравійно-піщаної суміші об`ємом десять тон надав товарно-транспортну накладну №10031 від 04.10.2023 року.

04.10.2023 року відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №0000501 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.

04.10.2023 року під час проведення ОМП вантажний автомобіль марки «Камаз 5511» із реєстраційним номером НОМЕР_1 із гравійно-піщаною сумішшю масою десять тон були вилучені та поміщені на тимчасове зберігання на територію Вижницького РВП за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

Також 04.10.2023 року водій вантажного автомобіля марки «Камаз 5511» із реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_6 надав поліцейським товарно-транспортну накладну №10031 від 04.10.2023 року на перевезення гравійно-піщаної суміші масою десять тон для проведення перевірки.

Крім цього, 04.10.2023 року під час проведення ОМП із гравійно-піщаної суміші, яка розміщена на кузові вантажного автомобіля марки «Камаз 5511» із реєстраційним номером НОМЕР_1 було відібрано зразки даної гравійно-піщаної суміші, які були поміщені до спеціального сейф-пакету НПУ із серійним номером 7220252 та вилучені на тимчасове зберігання на територію Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4.

04.10.2023 року зазначені предмети були визнані речовими доказами та прилучені до кримінального провадження, оскільки даний транспортний засіб і товарно-транспортна накладна містять всі ознаки знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення, а гравійно-піщана суміш масою десять тон є предметом злочину.

Власником вантажного автомобіля марки «Камаз 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_3 , а його фактичним володільцем є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 .

Власником гравійно-піщаної суміші вагою десять тон згідно товарно-транспортної накладної №10031 від 04.10.2023 року є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

Зазначав, що з метою забезпечення збереження та запобігання можливим спробам приховання і відчуження тимчасово вилученого майна, виникла необхідність у накладенні арешту на нього шляхом заборони розпорядження та користування ним.

Також накладення арешту необхідне для забезпечення подальшої можливої спеціальної конфіскації транспортного засобу, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, а саме на:

вантажний автомобіль марки «Камаз 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_3 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 ;

гравійно-піщану суміш масою десять тон, власником якої згідно товарно-транспортної накладної №10031 від 04.10.2023 року є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 ;

товарно-транспортну накладну №10031 від 04.10.2023 року на перевезення гравійно-піщаної суміші масою десять тон, власником якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 .

У судове засідання прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився. До клопотання надав заяву, у якій зазначив, що клопотання просить розглядати за його відсутності, клопотання підтримує повністю.

У судове засідання треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не з`явилися. До початку судового засідання надали до канцелярії суду заяви, просили клопотання прокурора розглядати за їх відсутності та відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

До початку судового засідання представник ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надав письмові заперечення, у яких зазначив, що до ЄРДР внесено відомості про подію, яка не містить ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Тому просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора за безпідставністю.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 04.10.2023 року до ЄРДР за №0000501 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.240 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0 000501 від 04.10.2023 року вбачається, що: 04.10.2023 року до Вижницького РВП надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Згідно відомостей: 04.10.2023 року біля 13.40 год. він зупинив вантажний автомобіль марки «Камаз 5511» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , зеленого кольору, який перевозив гравійно-піщану суміш без відповідних документів. Виїздом на місце події СОГ було встановлено, що 04.10.2023 року біля 13.40 год. водій вантажного автомобіля марки «Камаз 5511» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , перевозив гравійно-піщану суміш об`ємом десять тон, яку придбав у ФОП ОСОБА_7 в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області та надав для підтвердження законності перевезення гравійно-піщаної суміші об`ємом десять тон товарно-транспортну накладну №10031 від 04.10.2023 року.

04.10.2023 року з 15.40 год. до 16.20 год. слідчим ОСОБА_4 , в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , власника ОСОБА_6 проведено огляд місця події по АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «Камаз 5511» реєстраційний номер НОМЕР_1 із гравійно-піщаною сумішшю вагою десять тон та сейф-пакет №7220252 із зразком гравійно-піщаної суміші, які поміщено до Вижницького РВП.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 18.11.2008 року власником транспортного засобу марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , жителька АДРЕСА_3 .

Згідно копії товарно-транспортної накладної №10031 від 04.10.2023 року, водій ОСОБА_6 придбав у ФОП « ОСОБА_7 » в с. Іспас ГПС вагою 10 тон за ціною 1300,00 грн., яку перевозив на автомобілі марки «КАМАЗ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 у с. Черешенька.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 04.10.2023 року вантажний автомобіль марки «Камаз 5511» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , зеленого кольору із гравійно-піщаною сумішшю масою 10 (десять) тон, товарно-транспортну накладну №10031 від 04.10.2023 року на перевезення гравійно-піщаної суміші масою 10 (десять) тон та зразки гравійно-піщаної суміші, вилучені з кузова вантажного автомобіля марки «Камаз 5511» із реєстраційним номером НОМЕР_1 розміщені у спеціальному сейф-пакеті НПУ із серійним номером 7220252 визнано речовими доказами, прилучено до кримінального провадження №0000501 та визначено здати на зберігання на територію Вижницького РВП за адресою: м. Вижниця, вул. Р. Шухевича, 4, до вирішення питання по суті.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать про те, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.240 КК України, за змістом диспозиції якого встановлена кримінальна відповідальність за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі або незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Водночас, згідно примітки до ст.240 КК України незаконне видобування корисних копалин місцевого значення вважається вчиненим у великому розмірі, якщо їх вартість у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У матеріалах провадження відсутні докази вчинення жодного з діянь, передбачених об`єктивною стороною складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.240 КК України і до ЄРДР не внесено відомості за фактом їх вчинення, а зазначено: «перевозив гравійно-піщано суміш та надав на підтвердження законності її перевезення товарно-транспортну накладну», що не охоплюється диспозицією даної норми.

Також органом досудового розслідування не здобуто даних про те, що щебенева суміш, про арешт якої ставить питання прокурор, є піщано-гравійною та незаконно видобутою, а також відноситься до корисних копалин місцевого або загальнодержавного значення. Не зібрано доказів, які б спростовували правомірність її придбання та перевезення ОСОБА_6 .

Крім того, відповідно до ст.23 Кодексу України про надра, землевласники та землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів.

Доказів, що було здійснене саме незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великих розмірах та глибина розробки складала більше 2 метрів суду не було надано.

Встановлені слідчим суддею обставини дають обґрунтовані підстави для сумнівів, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.240 КК України.

Оскільки прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, накладення арешту на тимчасово вилучене 04.10.2023 року майно не відповідатиме вимогам ст.2 КПК України.

Підстав вважати, що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину та відповідає критеріям ст.98 КПК України, немає.

Правомірність володіння транспортним засобом ОСОБА_8 ніким не оспорюється, а тому позбавлення її права володіти, користуватись та розпоряджатись ним, за відсутності достатніх відомостей про те, що вона причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, в даному випадку призведе до незаконного обмеження її прав власника майна, що є неприпустимим.

Отже, прокурором не доведено правові підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також не доведена відповідність майна, про арешт якого клопотав прокурор, критеріям ст.98 КПК України.

Визнання транспортного засобу та щебеневої суміші речовими доказами в цьому кримінальному провадженні, само по собі, не може бути єдиною і достатньою підставою для накладення арешту на це майно.

За наведених вище обставин та норм КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна безпідставне та необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Таким чином вилучений транспортний засіб та щебеневу суміш з товарно-транспортною накладною необхідно повернути власникам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.132, 167, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000501 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України відмовити.

Тимчасово вилучене 04.10.2023 року під час огляду місця події по АДРЕСА_3 , майно:

- транспортний засіб марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власникові ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_3 ;

- завантажену на транспортний засіб марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 гравійно-піщану суміш вагою десять тон, зразок гравійно-піщаної суміші, вилучений з кузова вантажного автомобіля марки «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 у спеціальному сейф-пакеті НПУ №7220252 і товарно-транспортну накладну №10031 від 04.10.2023 року повернути власникові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК