Провадження № 1-кп/686/110/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» листопада 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження згідно ЄРДР №0003180 від 25.10.2020 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року, приблизно о 18 год 45 хв, ОСОБА_6 перебуваючи на земельній ділянці поруч із чагарниками, неподалік будинку АДРЕСА_2 , поруч малознайомого ОСОБА_4 , та достовірно знаючи, що у останнього при собі є грошові кошти, діючи з корисливих мотивів, прийняв рішення про його пограбування.

Тоді ж, ОСОБА_6 , перебуваючи у вказаному місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, різко наблизився до потерпілого ОСОБА_4 ззаду та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс останньому удар кулаком в ліву частину обличчя, від якого потерпілий втративши рівновагу впав на землю.

Надалі, з метою подолання можливого опору ОСОБА_4 , ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів кулаками рук в область голови та обличчя потерпілого, після чого, відкрито викрав, діставши із внутрішньої кишені одягу ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 250 грн., мобільний телефон марки «Nokia», моделі «1202», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 306 грн. 67 коп., а також з іншої кишені одягу потерпілого відкрито викрав грошові кошти у сумі 2 000 грн., після чого з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани м`яких тканин в зовнішній третині лівої надбрівної дуги, саден шкіри в лівій підщелепній ділянці, крововиливів м`яких тканин в лівій навколоочній ділянці обличчя, в лівій щічній ділянці обличчя з переходом на нижню щелепу зліва та підборіддя зліва, по передній поверхні від верхньої до нижньої третини шиї, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають не значні скороминущі наслідки та заподіяв майнової шкоди на загальну суму 2 556 грн. 67 коп.

Таким чином, вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив обставини скоєння злочину. При цьому показав, що дійсно 23 жовтня 2020 року, приблизно о 18 год. 45 хв., він, перебуваючи на земельній ділянці поруч із чагарниками, неподалік будинку АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про наявність у потерпілого ОСОБА_4 грошових коштів, з метою пограбування останнього, наніс йому спочатку один удар кулаком в ліву частину обличчя від чого потерпілий впав на землю, а потім ще декілька ударів кулаками в область голови та обличчя, після чого відкрито викрав з кишень одягу ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 250 грн. та 2000 грн., а також мобільний телефон. Після цього, він викинув в кущі мобільний телефон потерпілого та залишив місце пригоди, а грошові кошти в подальшому витратив на власні потреби. Інкриміновані кількість, характер та вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_4 , а також характер спричинених останньому тілесних ушкоджень визнає та не оспорює. У скоєному щиро розкаюється, жалкує про вчинене та вибачається перед потерпілим. В ході судового розгляду він добровільно частково відшкодував потерпілому спричинені збитки, відповідно до заявленого ОСОБА_4 цивільного позову та зобов`язується у найкоротші терміни повністю відшкодувати такі збитки.

Окрім, зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_6 , винуватість останнього у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується і іншими представленими суду доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що з обвинуваченим та невідомою дівчиною, яка була з ним, він за попередньою домовленістю, зустрівся та познайомився 23 жовтня 2020 року, по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницький, приблизно в обідню пору. Останні, обіцяли йому допомогу у працевлаштуванні охоронцем. При цьому, пояснили про необхідність погашення кредитної заборгованості, яка у нього була в «Приватбанку», як умови працевлаштування. Також, для погашення такої заборгованості, вони допомогли йому того ж дня, отримати кредит в іншому банку в сумі 2000 грн., а тому обвинувачений знав про наявність у нього грошових коштів. Після цього, обвинувачений запропонував йому показати в мікрорайоні Гречан м. Хмельницького працююче відділення «Приватбанку» для погашення кредиту, оскільки в центрі міста відділення вказаного банку вже були закриті, на що він погодився. Прибувши в район Гречан, вже в вечірню пору, вони деякий час блукали, нібито в пошуках відділення «Приватбанку», а коли опинились в безлюдному місці, обвинувачений наніс йому удар кулаком в ліву частину обличчя від чого він впав на землю. Після цього, обвинувачений наніс йому ще декілька ударів по голові та обличчю та вимагав віддати гроші. При цьому, відкрито викрав у нього з кишень одягу, спочатку 250 грн., потім 2000 грн. та мобільний телефон марки «Nokia», який викинув в кущі, після чого, залишив ОСОБА_4 та зник з місця події;

- даними рапорту помічника чергового Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, зареєстрованого під №16394 від 25.10.2020 року, про отримання повідомлення зі служби «102» про те, що 25.10.2020 року, приблизно о 17 год., до травмпункту звернувся ОСОБА_4 , якому 23.10.2020 року, приблизно о 19 год. поруч митниці невідомі спричинили тілесні ушкодження;

- відомостями з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.10.2020 року щодо заяви ОСОБА_4 про прийняття мір до невідомої особи, яка 23.10.2020 року, приблизно о 19 год., по вул. Північна в м. Хмельницький із застосуванням насильства, а саме нанесенням ударів по обличчю відкрито заволоділа грошовими коштами та мобільним телефоном марки «Nokia» чим заподіяла йому матеріального збитку на загальну суму 2553 грн.;

- даними протоколу огляду місця події від 25.10.2020 року з долученою фототаблицею, якими підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення, а саме ділянка місцевості у м. Хмельницький неподалік митниці, за адресою: вул. Північна, 95, на яку вказав потерпілий, який приймав участь у проведенні слідчої дії, де було виявлено та вилучено медичну маску чорного кольору, а також мобільний телефон марки «Nokia» в чохлі коричневого кольору, які згідно постанов слідчого від 25.10.2020 року визнано речовими доказами по справі;

- відповідно до висновку експерта №12.1-0829:20 від 29.10.2020 року ринкова вартість, мобільного телефону марки «Nokia» моделі «1202» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який було вилучено під час огляду 25.10.2020, станом на 23.10.2020 року. могла становити - 306 грн. 67 коп.;

- показання потерпілого ОСОБА_4 про те, що 23.10.2020 року, він дійсно отримав кредит в ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», підтверджується даними з долучених за його заявою від 25.10.2020 року до матеріалів кримінального провадження кредитної картки «VISA», кредитного договору №5107409 від 23.10.2020, квитанцією про видачу кредиту на суму 2000 грн.;

- показання потерпілого ОСОБА_4 про те, що обвинувачений і його подруга допомагали йому отримати кредит і надавали потерпілому прізвища, імена та мобільні телефони осіб, так званих поручителів, підтверджується даними протоколу огляду від 25.10.2020 року, про огляд наданого потерпілим слідчому аркушу паперу з відповідною інформацією, який згідно постанови слідчого від 25.10.2020 року визнано речовим доказом;

- про те, потерпілий ОСОБА_4 звертався за медичною допомогою до КП «Хмельницька міська лікарня» Міський травматологічний центр 25.10.2020 року з приводу отриманих тілесних ушкоджень, а саме забоїв обличчя, підтверджується даними трамкарти №972 вказаного медичного закладу;

- характер, локалізація, час і механізм утворення та ступінь тяжкості спричинених обвинуваченим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком судово-медичного експерта №957, експертиза розпочата 26.10.2020 року - закінчена 17.11.2020 року, з якого слідує, що у ОСОБА_4 станом на 25-26.10.2020 р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді : поверхневої рани м`яких тканин в зовнішній третині лівої надбрівної дуги, саден шкірив лівій підщелепній ділянці, крововиливів м`яких тканин в лівій навколоочній ділянці обличчя, в лівій щічній ділянці обличчя з переходом на нижню щелепу зліва та підборіддя зліва, по передній поверхні від верхньої до нижньої третини шиї, що могли утворитися від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). Вказані тілесні ушкодження могли утворитись не менше ніж від триразової травмуючої дії. Судячи по кольору та стану загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 2-3х діб до моменту початку проведення судово-медичної експертизи 26.10.2020 р. Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не характерні та не специфічні для їх утворення при падінні потерпілого з висоти власного зросту;

- про те, що потерпілий послідовно надавав аналогічні вищенаведеним показання стосовно обставин спричинення йому тілесних ушкодження та відкритого викрадення його майна обвинуваченим ОСОБА_6 , а крім того демонстрував такі обставини, підтверджується відомостями з протоколу проведення з ОСОБА_4 в ході досудового розслідування слідчого експерименту від 14.11.2020 року та відеозаписом такої слідчої дії, який на оптичному диску в якості додатку долучено до протоколу;

- про те, що потерпілий ОСОБА_4 послідовно вказував на вчинення кримінального правопорушення відносно нього саме обвинуваченим ОСОБА_6 також підтверджується даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2020 року;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.11.2020 року та відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 28.11.2021 року з участі свідка ОСОБА_8 , з яких слідує, що під час проведення впізнання потерпілий ОСОБА_4 серед інших представлених йому осіб, за зростом, тілобудовою, довжиною та кольором волосся, формою обличчя впізнав та вказав на ОСОБА_8 , як особу, яка перебувала з обвинуваченим ОСОБА_6 під час їх знайомства і була очевидцем побиття останнім потерпілого та заволодіння його грошовими коштами та мобільним телефоном. В свою чергу, ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту за її участі підтвердила вищенаведені показання потерпілого, що обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;

- також показання потерпілого та обвинуваченого щодо обставин отримання ОСОБА_4 кредиту 23.10.2020 року і допомогу йому у вирішенні цього питання ОСОБА_6 та його знайомою ОСОБА_8 підтверджується даними протоколів огляду диску від 26.11.2020 року, та двох протоколів від 27.04.2021 року, рапорту ст.о/у СКП ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 02.12.220 з фотоілюстраціями, щодо огляду відеозаписів та самими відеозаписами з камер зовнішнього спостереження банківських установ, якими зафіксовано дату, час та самих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час їх спільного відвідування банківських установ, з метою отримання кредиту потерпілим. Законність здобуття таких відеозаписів підтверджується відомостями з клопотань слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів від 14.11.2020 та 06.04.2021 року, ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про надання такого дозволу від 18.11.2020 та 07.04.2021 року, протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 25.11.2020 та 27.04.2021, описом речей і документів, які були вилучені.

Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази, кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою і не довіряти таким доказам у суду не має підстав. В сукупності ж, такі докази суд визнає достатніми для висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 , вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, внаслідок якого потерпілому було спричинено матеріальну шкоду, а також легкі тілесні ушкодження.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України є не судимим, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, зі слів, працює не офіційно.

Відповідно до досудової доповіді уповноваженого органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_6 , його спосіб життя, історію правопорушень, рівень ризиків вчинення останнім повторного кримінального правопорушення, а так саме небезпеки його особи для суспільства оцінюються, як середні. Разом з тим, на думку, органу пробації, виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства можливе, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Також суд враховує, суспільно-корисну посткримінальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав свою винуватість у пред`явленому обвинувачені, щиро розкаявся у вчиненому. Крім того, в ході судового розгляду ОСОБА_6 засудив свою протиправну поведінку, жалкував про скоєне, зобов`язувався не вчиняти кримінальних правопорушень в майбутньому, вибачився перед потерпілим, повністю визнав позовні вимоги останнього, добровільно, частково відшкодував потерпілому ОСОБА_4 спричинені збитки та зобов`язувався у найкоротші терміни повністю розрахуватись з потерпілим.

Відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 та небезпеки його особи для суспільства оцінюються як середні. При цьому, зазначається про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння органам досудового слідства у розслідуванні кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування спричинених збитків потерпілому.

Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу винного, вищезазначені конкретні обставини справи, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, позицію прокурора та органу пробації, які вважали можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання, позиції потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_6 мінімальне за розміром визначеного у санкції статті покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_6 на підставі ст.75 КК України звільнити з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ст.76 того ж Кодексу.

При цьому, визначаючи термін іспитового строку ОСОБА_6 , суд враховує конкретні обставини справи, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку що передувала вчиненню кримінального правопорушення, а також суспільну корисну посткримінальну поведінку обвинуваченого і приходить до висновку, що такий термін слід визначити в середньому розмірі згідно визначених законом термінів, тобто тривалістю 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення спричиненої вчиненням кримінального правопорушення матеріальної та моральної шкоди, який обвинувачений визнав в повному обсязі, суд знаходить такі вимоги, як і їх розмір обґрунтованими та доведеними, а відтак такий позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Разом з тим, враховуючи добровільне часткове відшкодування обвинуваченим спричинених збитків потерпілому та пов`язаному з цим уточненням шляхом зменшення позовних вимог потерпілого, з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 20250 (двадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. моральної шкоди.

За минуванням потреби, арешт, накладений на майно згідно двох ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2020 року, - слід скасувати.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, а саме: - зазначені в трьох постановах слідчого від 25.10.2020 року (т.2 а.с.32,39,71) захисну медичну маску чорного кольору - знищити; - мобільний телефон марки «Nokia» та чохол коричневого кольору, два шматки паперу з написами, що належать ОСОБА_4 - повернути за належністю ОСОБА_4 .

На підставі ст.124 КПК України, документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в сумі 1307 (одну тисячу триста сім) грн. 60 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 129 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_6 покарання термін його попереднього ув`язнення під час досудового розслідування з дня затримання, тобто з 29.09.2022 року по 04.10.2022 року, включно.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік і 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); 5) виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

До набрання вироком законної сили раніше обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили - запобіжний захід ОСОБА_6 у виді застави - скасувати. Заставу в розмірі 182000 (сто вісімдесят дві тисячі) гривень, яку внесено на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області - повернути заставодавцю - ОСОБА_11 .

Арешт, накладений на майно згідно двох ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2022 року, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» та чохол коричневого кольору, два шматки паперу з написами, що належать ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме: - зазначені в трьох постановах слідчого від 25.10.2020 року (т.2 а.с.32,39,71) захисну медичну маску чорного кольору - знищити; -мобільний телефон марки «Nokia» та чохол коричневого кольору, два шматки паперу з написами, що належать ОСОБА_4 - повернути за належністю ОСОБА_4 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави - 1307 (одну тисячу триста сім) грн. 60 коп. процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 - 20250 (двадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1