Подільський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/758/79/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2024 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001514 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тараща Київської обл., є громадянином України, який не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено.

Так, 15 липня 2023 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де у них виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене групою осіб, поєднане з проникненням, а також, з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою відкритого протиправного заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідування особою, підійшли до дверей квартири АДРЕСА_4 , та почали стукати у двері, після чого ОСОБА_8 відкрив двері, тим самим ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа проникли до приміщення квартири АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 , імітуючи пістолет, приставив до голови ОСОБА_8 невстановлений предмет та почав голосно кричати з приводу наявності у квартирі грошових коштів, банківських карт та іншого цінного майна.

Під час вчинення кримінального правопорушення невстановлена досудовим розслідуванням особа забрала ОСОБА_7 , яка також знаходилась у зазначеній квартирі, та повела до ванної кімнати, де, зав`язавши очі останній, нанесла один удар рукою по обличчю ОСОБА_7 , крім цього, перебуваючи у квартирі, штовхав на підлогу, тим самим застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, внаслідок чого остання отримала легкі тілесні ушкодження.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_4 , застосував до ОСОБА_8 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, з метою отримання інформації щодо місця знаходження грошових коштів та цінних речей у приміщенні квартири, наніс приблизно 20 ударів кулаком по середині лопаток у верхній частині спини, що спричинили легкі тілесні ушкодження.

У подальшому ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа посадили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поруч, зв`язавши руки ременем, розуміючи, що вони діють відкрито, заволоділи майном: ноутбуком марки «ASUS ROG STRIX G», моделі G531G, серійний номер L6NRCV00P97024C чорного кольору, вартістю 28300 гривень, мікрофоном марки «HYPER Х» чорного кольору з червоним вставками, серійний номер ТА101352009Т2123, вартістю 2200 гривень, рюкзаком чорного кольору з екошкіри марки «Staff», вартістю 553 гривні, у середині якого знаходились документи, зокрема паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код, рецепти на ліки, виписані на ім`я ОСОБА_8 , які матеріальної цінності не становлять, сумка для ноутбуку, прямокутної форми, сірого кольору, вартістю 340 гривень, 300 гривень готівкою, які належать ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , парою кросівок «Nike», розмір us 11, розмір uk 10, eur 45, довжина стопи 29 cm AH8047-401, виробник В`єтнам, вартістю 2022,30 гривень, парою кросівок «Vans», розмір US Men 11.0, розмір UK 10.0, EUR 44.5 29 cm, виробник Камбоджа, вартістю 990 гривень, підставкою для ноутбуку чорного кольору марки «DEEP COOL» з серійним номером 538286, вартістю 350 гривень, банківською картою банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка оформлена на ім`я ОСОБА_8 та не становить матеріальної цінності, дисконтною карткою «blisk», яка не становить матеріальної цінності, карткою для проїзду з серійним номером - НОМЕР_2 , яка не становить матеріальної цінності.

Заволодівши майном потерпілих, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 30255,30 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), групою осіб, поєднане з проникненням до житла, а також з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Під час розгляду кримінального провадження по суті судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, безпосередності, диспозитивності, оскільки судом досліджені всі докази, надані сторонами.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 15.07.2023 о 22:00 год. він сидів на лавці, пив пиво у парку за адресою: АДРЕСА_6 , потім пішов знайти у кого підкурити, стояв якийсь чоловік, вони заговорили і вирішили зробити щось погане, спустилися в арку, подивились у вікно першого поверху і побачили пару, спонтанно вирішили до них залізти. У парадному другий чоловік відкрив двері, а потім їм хтось відкрив двері квартири, він земітував пістолет, приставив до голови потерпілого 2 пальці, накинув покривало йому на голову, спитав гроші і картки з кодами, декілька раз його долонею вдарив по спині. Він взяв рюкзак, сумку для ноутбука, кросівки, мікрофон, банківські картки ПУМБ і ще якісь речі, спочатку пішов той чоловік, а потім він. Дівчину зв`язали спиною до спини з хлопцем. Той чоловік теж взяв якісь речі і пішов раніше, після того вони не бачились. Неподалік від того будинку, за два метри, він все майно викинув, бо почав усвідомлювати, що накоїв. Шкодує про вчинене, кається. Потерпілого ударив декілька разів, розмір шкоди не заперечив.

Показання обвинуваченого є допустимим джерелом доказів, оскільки отримані безпосередньо судом за процедурою згідно з положеннями ст. 351 КПК України, вони вказують на факти, що у своїй сукупності з іншими доказами підтверджують вчинення ним грабежу.

Окрім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показами потерпілих.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 15.07.2023 о 02:00 год. з ОСОБА_7 перебували за адресою: АДРЕСА_3 , почули гуркіт, як щось рипнуло, вони ще не спали, розмовляли, вважає, що намагалися вирвати решітку. Через хвилин 5 роздався стукіт у двері, звуку домофону, щоб хтось заходив у під`їзд, він не чув. Йому здалося, що то могли бути сусіди, щоб відкрили. Він без жодної думки відкрив перші та другі вхідні двері, у вічко подивитись не додумався. Перед ним стояло 2 осіб у балаклавах,один з них ОСОБА_4 , був з голим торсом, з футболки блакитного кольору у нього на голові була зроблена балаклава. ОСОБА_4 був у джинсах, які натягнуті як бриджі. На кепку біло-чорного кольору намотав футболку. Другий силует теж був чоловічий, однак він не роздивися. ОСОБА_4 тримав руки обмотані ізолентою, як пістолет. ОСОБА_4 сказав йому: «Швидко назад», усі погрози звучали від ОСОБА_4 . Він пішов до кімнати, а інший чоловік закрив двері, а ОСОБА_7 присіла на порозі до ванної кімнати, квартира однокімнатна. Другий чоловік намагався заспокоїти ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 почав вимагати: «Бабки швидко». Він дав йому 300 гривень з гаманця. ОСОБА_4 почав запитувати, де картки, він дав йому свою картку «Монобанк», назвав PIN -код, у мобільному додатку показав, що на карті 1300 грн, те ж саме зробив із карткою «Приватбанк», на якій було 1200 грн. ОСОБА_4 відвів його до шафи навпроти вікна, у цей час він його роздивився (одяг, риси обличчя, вузький розріз очей, темнуватий колір шкіри, широку носову перегородку, татуювання у вигляді тигра з відкритим ротом на передпліччі). Через секунд 15 ОСОБА_4 сказав йому стати на коліна впритул спиною до шафи і накрив його простирадлом на голову, він бачив тільки підлогу. Будучи на колінах, він чув, як другий нападник відвів ОСОБА_7 в бік вікна кімнати і посадив на ліжко. Нападники почали знущатися з них, чим вони займалися, звинувачували їх у сепаратизмі. Коли він перепитував, то ОСОБА_4 бив його кулаком по спині, ОСОБА_7 кричала, щоб його не били. Його звинувачували у гомосексуалізмі, у нього були нафарбовані нігті, тривало все хвилин 30. Запаху алкоголю він не відчував від нападників, можливо, були під дією інших речовин. Другий нападник сказав ОСОБА_7 дати їм 1 годину, щоб втекти, щоб не викликали поліцію, сказали, що вони за ними слідкують. ОСОБА_4 підняв його з колін, наказав дати PIN -код карт, ніяк не міг їх запам`ятати. Нападники вирішили розділитися, ОСОБА_4 спостерігав за ними, а інший пішов знімати гроші. ОСОБА_4 пропонував їх убити, але інший нападник не погодився, вони не пішли. Сиділи вони з ОСОБА_7 , накриті ковдрою, спина до спини на ліжку, руки були зав`язані ременем (дві руки ОСОБА_7 і другу його), він не показав, що його інша рука вільна. Залякували їх РПГ. Другий нападник вмовив ОСОБА_4 піти, перед цим шукали його телефон, PIN-коди він скинув на підлогу. Телефони вони залишили у котячому лотку. Другий нападник сказав, що однієї години не вистачить, тому півтори години фори. Вони пішли, але було чути шурхіт, що хтось повернувся. Хвилин 5 вони ще сиділи, потім вони розв`язалися, він зачинив двері. ОСОБА_7 сказала, що не можна викликати поліцію, бо вони за ними слідкують і можуть повернутися. Вони пішли шукати кота і почали стукати сусідам, щоб викликали поліцію. На другому поверсі їм відчинила жінка, вони попросили її викликати поліцію. Хвилин через 10-15 приїхала поліція. У нього зник ноутбук ASUS, мікрофон, шкіряна чорна сумка (паспорт, документи на кота, рецепти), сумка для ноутбука сірого кольору, дві пари кросівок Nike та Vans, картка ПУМБ. Другий нападник був вищий, ширший, з вузьким розрізом очей. У квартирі повністю світилося світло. Поліція йому показувала різні татуювання. Він їздив на СМЕ, знімав побої.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомила, що перебувала разом із ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , розмовляли, оскільки давно не бачилися. На кухні горіло світло, вони збиралися спати 15.07.2023 о 02:00 год. і почули дивний шум біля вікна, за декілька хвилин роздався стук у двері. ОСОБА_8 подумав, що то сусіди, бо вони голосно розмовляли. Він відкрив двері, у квартиру зайшло двоє людей, смугляві, перший трохи вищий за неї, з татуюванням на руці, грубий хриплий, гучний голос. Перший сказав: «На коліна, очі в підлогу». ОСОБА_8 повів перший у залу, а другий залишився з нею, він був менший зростом, говорив тихим голосом. Він поставив її на коліна у ванній, почав гладити її, думала, що зґвалтує її, зав`язав їй очі сорочкою ОСОБА_8 . Вони обоє були у рукавичках чорного кольору, як медичні. Вона чула, що на ОСОБА_8 почали кричати, звинувачувати у сепаратизмі, гействі, педофілії. Вона сказала другому, щоб забирав все, що у неї є, тільки, щоб не чіпали ОСОБА_8 . Перший сказав: «На диван її», а другий кинув її на диван. Другий знову почав її гладити, цілувати, а перший продовжував бити. Перший наказав назвати їхні дані, почав ходити по квартирі, запитував паролі від карток. Їх з ОСОБА_8 посадили на диван спинами один до одного. Їй здавалося, що у них є вогнепальна зброя. Шукали телефони, вона дала їм свій, щоб набрати ОСОБА_8 . Дзвінок був о 03:17 год., другий почав говорити, щоб хтось з ними залишився, а хтось піде знімати гроші. Двері відкрилися, вони почекали, доки зрозуміли, що вони пішли. ОСОБА_8 розв`язав її, зняли пов`язки, були в шоці. Пішли шукати кота в під`їзді, стукали сусідам у двері, говорили з сусідкою з другого поверху. Перший нападник був без футболки, на руці було вигорівше татуювання тигра. Перший нападник наніс їй удар рукою по обличчю, коли вона сиділа на дивані. Викрали у них ноутбук, мікрофон, рюкзак з документами, гаманець з карткою ПУМБ.

Такі показання потерпілих є допустимим джерелом доказів, оскільки отримані за процедурою згідно з положеннями КПК України, вони вказують про дійсні обставини, які мали місце за указаний період та мають значення для цього кримінального провадження.

Показання потерпілих суд розцінює як логічні, послідовні та які базуються на обставинах, які відомі кожному з потерпілих, є об`єктивними і незалежними, оскільки вони не пов`язані відносинами з обвинуваченим, під час судового розгляду не здобуто будь-яких даних, які б свідчили про бажання потерпілих оговорити обвинуваченого з метою його безпідставного покарання.

Таким чином, аналізуючи показання потерпілих, які отримані у відповідності до вимог ст. ст. 23, 95, 353 КПК України, суд бере їх до уваги, і приходить до висновку, що вони повністю відповідають та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, стосуються фактів, які мали місце, і у силу ст. 85 КПК України вони як прямо, так і непрямо підтверджують існування обставин, які є предметом дослідження судом.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена «поза розумним сумнівом» і зібраних доказів достатньо для визнання його винним, адже його винуватість підтверджується вище проаналізованими доказами.

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), групою осіб, поєднане з проникненням до житла, а також з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану.

За встановлених обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку в психіатричній лікарні не перебуває, офіційно не працевлаштований, не працює, характеризується посередньо, одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та наявність у нього малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставин його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючої вину обвинуваченого обставини, відомостей, що характеризують його особу, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та наслідки, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування до обвинуваченого іншого виду покарань та відповідно положень ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.07.2023 на наплічну сумку чорного кольору, навушники «ATLANFA», трубку металеву з чорною основою синього кольору, зарядний пристрій чорного кольору, картку пластикову для проїзду, дисконтну картку bisk, банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , кепку чорного кольору, футболку блакитного кольору, кеди білого кольору, носки чорного кольору, джинси синього кольору з ременем, підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів та розподіл процесуальних витрат.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з 01 лютого 2024 року, зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення у період з 15 липня 2023 року по 31 січня 2024 року.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 23566,84 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.07.2023 на наплічну сумку чорного кольору, навушники «ATLANFA», трубку металеву з чорною основою синього кольору, зарядний пристрій чорного кольору, картку пластикову для проїзду, дисконтну картку bisk, банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , кепку чорного кольору, футболку блакитного кольору, кеди білого кольору, носки чорного кольору, джинси синього кольору з ременем, - скасувати.

Речові докази: сумку сірого кольору, підставку під ноутбук з серійним номером 538286, ноутбук «Asus» серійний номер L6Nfcv00b97024c, синю ручку з ковпачком, мікрофон чорного кольору із червоними вставками, юсб кабель із надписом «Хайпер», сумку чорного кольору «Стаф», кросівки сірого кольору та кросівки білого кольору, що належать ОСОБА_8 та передані останньому на зберігання, - залишити за належністю; картку пластикову для проїзду, дисконтну картку bisk, банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_8 ; наплічну сумку чорного кольору, навушники «ATLANFA», трубку металеву з чорною основою синього кольору, зарядний пристрій чорного кольору, кепку чорного кольору, футболку блакитного кольору, кеди білого кольору, носки чорного кольору, джинси синього кольору з ременем, мобільний телефон «Реалмі», що належать ОСОБА_4 , - повернути за належністю; ДВД-диск - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1