УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого третього СВ ТУ ДБР розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 420 231 133 300 000 01 щодо не розгляду клопотання,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 420 231 133 300 000 01 щодо не розгляду клопотання № 04.09.2023.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що слідчими Третього СВ ТУ ДБР розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 420 231 133 300 000 01 від 21.03.2023.

04.09.2023 в рамках вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 на адресу ТУ ДБР розташованого у м. Києві було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак уповноважений слідчий у визначений законом строк, відповідно до вимог ст. 220 КПК України не розглянув вказане клопотання.

У зв`язку з цим, заявник просить зобов`язати уповноваженого третього СВ ТУ ДБР розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 420 231 133 300 000 01 від 21.03.2023 розглянути клопотання у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Слідчий ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_5 до суду не з`явилася, про те надіслав заперечення у яких зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 420 231 133 300 000 01 від 21.03.2023 ним було розглянуто та задоволено про що проінформовано заявника, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги. На підтвердження зазначеного надав копію відповідного листа.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

Встановлено, що слідчими ТУ ДБР розташованого у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 420 231 133 300 000 01 від 21.03.2023.

04.09.2023 в рамках вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 на адресу ТУ ДБР розташованого у м. Києві було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак уповноважений слідчий у визначений законом строк, відповідно до вимог ст. 220 КПК України не розглянув вказане клопотання.

Разом з тим слідчий ТУ ДБР розташованого у м. Києві ОСОБА_5 надіслав копію листа за яким ним було розглянуто та задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.09.2023 про що було проінформовано заявника, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги.

У відповідності до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, оскільки слідчим виконано вимоги ст.220 КПК України та розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , що у свою чергу свідчить про самостійне припинення бездіяльності, таким чином, на час розгляду скарги у суді предмет оскарження є відсутнім, що має наслідком закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого третього СВ ТУ ДБР розташованого у м. Києві у кримінальному провадженні № 420 231 133 300 000 01 щодо не розгляду клопотання від 04.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: