У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Літинського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000221, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Літинський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 19.04.2023 до ЄРДР за №0000221 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Літинському РСТК ТСО, яким керував водій (стажер) ОСОБА_3 та водій (інструктор) ОСОБА_4 , що підтверджується повідомленням старшого слідчого ДБР ОСОБА_5 від 22.07.2023 за №19928/14-01-04/23.

Відповідно до вказаного повідомлення слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження через відсутність в діях ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки «HYNDAI», моделі «SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ознак складу злочину, проте арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не скасовано.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що у подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а відтак звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Літинський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак 16.10.2023 директор Літинського РСТК ТСО ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_8 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явився, однак заявою від 16.10.2023 просив клопотання розглядати без його участі, зазначивши, що постанову слідчого про закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, при цьому надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000221.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000221, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебувало кримінальне провадження №0000221, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0000221 було зареєстроване 19.04.2023 про те, що: «19.04.2023 приблизно о 12:50 водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючий на посаді старшого оперуповноваженого 2-го Управління УСБУ в Донецькій та Луганській області, керуючи автомобілем «Hyndai Sonata» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Вінниця по автошляху М30 сполученням «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине», яка саме по вулиці Богдана Хмельницького у смт. Літин, Вінницького району Вінницької області, неподалік будинку № 30, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із учбовим автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка рухалась спільно із інструктором Літинського РСТК ТСОУ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до КНП «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» за адресою: вул. Київська, 68, м. Вінниця.»

Під час огляду 19.04.2023 місця ДТП, проведеного на ділянці автошляху М-30, по вулиці Богдана Хмельницького у смт. Літин, Вінницького району Вінницької області, було вилучено автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 слідує, що власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , являється ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, на момент ДТП вказаний автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_3 та інструктора Літинського РСТК ТСОУ ОСОБА_4 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року, у справі №127/11468/23, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- автомобіль марки «HYNDAI», моделі «SONATA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 являється ОСОБА_9 , проживаючий за адресою: с. Уторопи, Косівського району Івано-Франківської області, який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 являється Літинський РСТК ТСОУ, розташований за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 26, смт. Літин, Вінницького району Вінницької області, який поміщено на спеціальний майданчик для тимчасово заарештованих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Ботанічна, 30-32, м. Вінниця.

З висновку експерта №361/362/493 (судово-медичної експертизи) слідує, що:

«1.5. При судово-медичному обстеженні (16.05.23р.) у ОСОБА_4 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень та їх слідів не виявлено; в наданих медичних документах об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не відображено.

Діагноз «ЗЧМТ. Струс головного мозку», що встановлений у «Медичній карті стаціонарного хворого» №1518 з Літинської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_4 , не може бути взятий до уваги при судово-медичній оцінці, як такий, що не підтверджений об`єктивними даними - у записах оглядів лікарів, не відображені відповідні зміни з боку центральної нервової системи (згідно п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.).»

З висновку експерта №369/384/476 (судово-медичної експертизи) слідує, що:

«1-5. У ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку; забій (синець та набряк) носа; ото гематома справа; забій шийного відділу хребта.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_3 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.), виникли від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), давність утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 19.04.2023.»

Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 21 липня 2023 року кримінальне провадження №0000221 від 19.04.2023, закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної події жодній особи не було спричинено тілесних ушкоджень, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а тому в діянні водія ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Копію постанови направити прокурору.

- Копії матеріалів кримінального провадження №0000221 від 19.04.2023 направити начальнику Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Мечникова, 7, для організації їх розгляду за фактом порушення водієм ОСОБА_9 ПДР України та притягнення його до адміністративної відповідальності.

- Вказана постанова може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді, а також прокурору відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000221 від 19.04.2023.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначив у своїй заяві прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері обори Південного регіону ОСОБА_8 , який являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000221 він вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000221 від 19.04.2023 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_5 від 21 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 19.04.2023, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_8 , який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року, (справа №127/11468/23), в рамках кримінального провадження №0000221, внесеного до ЄРДР 19.04.2023 на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2023 року, (справа №127/11468/23), у кримінальному провадженні №0000221 від 19.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «POLO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя