г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4695/19
Номер провадження 1-кп/213/43/23
В И Р О К

Іменем України

13 листопада 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника: адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001711, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, одружений, дітей не має, не працює, не судимий, мешкає за реєстрацією за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.09.2019 приблизно о 17:00 годині перебуваючи за місцем постійного мешкання на території домоволодіння за АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , де між ними відбулась сварка з приводу вживання алкогольних напоїв, в ході якої ОСОБА_7 на грунті виниклих неприязнних відносин, з метою заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень став наносити потерпілій кулаками обох рук удари в область голови та тулуба, при цьому наніс потерпілій ОСОБА_10 не менше 8 ударів в область верхніх кінцівок, не менше 11 ударів в область нижніх кінцівок, не менше 3-х ударів в область живота та не менше 4 ударів в область голови. Від зазначених ударів остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, синця правої клубової області, розриву селезінки, крововиливу у лівий купол діафрагми, розриву брижі сліпої кишки, розриву капсули та спайок печінки, гемоперитонеум (2000 мл крові у черевній порожнині); синців обличчя, верхніх та нижніх кінцівок. 12.09.2019 потерпіла ОСОБА_9 госпіталізована до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де ІНФОРМАЦІЯ_2 після надання медичної допомоги від зазначених вище отриманих тілесних ушкоджень померла. Згідно висновків судово - медичних експертиз №1655 від 07.11.2019, №1655/1 від 17.10.2019, №1655/2 від 31.10.2019 за своїм характером заподіяні тілесні ушкодження в області живота у сукупності, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3. «л, о» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. За своїм характером виявлені синці верхніх та нижніх кінцівок, обличчя відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. П.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6. Смерть ОСОБА_9 настала від закритої травми живота що супроводжувалася розривами селезінки, капсули печінки, брижі товстої кишки з тривалою кровотечею з ушкоджень та ускладнилася у своєму перебігу розвитком гострого малокрів`я, що й стало безпосередньою причиною її смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину за ч.2 ст. 121 КК України не визнав, зазначив, що не наносив своїй дружині ОСОБА_11 тілесні ушкодження.

Незважаючи, на невизнання вини обвинуваченим,- винність обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України, за обставинами встановленими судом, знайшли своє підтвердження під час судового провадження сукупністю досліджених та проаналізованих судом доказів.

Потерпіла ОСОБА_12 до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила призначити обвинуваченому суворе покарання.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.2 ст. 121 КК України підтверджується показами свідків.

З показань свідка ОСОБА_13 встановлено, що у вересні 2019 року свідок побачила ОСОБА_9 біля будинку, вона зупинила свідка і сказала, що потрібно отримати кошти, свідок отримала кошти і привезла ОСОБА_9 , але остання сказала свідку, що не хоче йти додому, хоче піти до монастирю, свідок вирішила допомогти. Це було після обіду, точного часу свідок не пам`ятає. ОСОБА_9 повідомила, що посварилась з чоловіком, їй погано, не хоче з ним жити, зібрала речі та пішла від ОСОБА_7 . Вже було ближче до вечора, уже сіріло, та свідок забрала ОСОБА_9 до себе додому. ОСОБА_9 було погано, скаржилась що кружиться голова, їсти не захотіла. Тілесних ушкоджень на обличчі у ОСОБА_9 свідок не бачила, на руці бачила синець. ОСОБА_9 була у свідка майже 2 дні, у ОСОБА_9 було погане самопочуття, але від швидкої допомоги відмовлялася. Потім ОСОБА_9 разом зі свідком поїхали до церкви, там відмовились приймати ОСОБА_9 та сказали везти її до лікарні. Вийшовши з церкви, хотіли орендувати кімнату, але на зупинці ОСОБА_9 стало погано, свідок викликала швидку допомогу, ОСОБА_9 забрали до лікарні, зробили рентген і повідомили, що терміново потрібно оперувати. Свідок повідомила ОСОБА_7 .

З показань свідка ОСОБА_14 встановлено, що він сусід обвинуваченого, обвинуваченого знає давно, а з ОСОБА_9 разів 5 привітався. Сварки обвинуваченого та ОСОБА_9 не чув, гульня у них була, по святах вони зловживали. Бачив здалека ОСОБА_9 за 2 -3 дні до цих подій, тілесних ушкоджень не бачив у неї.

З показань свідка ОСОБА_15 встановлено, що вона сусідка обвинуваченого. У обвинуваченого часто були п`янки, скандали, крики. ОСОБА_9 свідок часто бачила в стані алкогольного сп`яніння. Про стосунки обвинуваченого з ОСОБА_9 не знає, не бачила бійок. Обвинувачений коли вип`є то спокійний, зауваження свідок часто робила ОСОБА_9 , робила їй зауваження через паркан.

З показань свідка ОСОБА_16 встановлено, що він є працівником патрульної поліції, у вересні 2019 було три виклики на адресу ОСОБА_7 , 1й сімейний конфлікт по приїзду був присутній ОСОБА_7 його дружина і чоловік, всі були в стані алкогольного сп`яніння, жінка сказала, що вже розібралися, заяву не писала, попросила заспокоїти чоловіка. Другий виклик на цю ж адресу у зв`язку з домашнім насильством. Коли свідок приїхав то ОСОБА_7 вдома не було, заяву ОСОБА_9 також не писала. Третій виклик ОСОБА_9 поскаржилась на домашнє насильство з боку чоловіка, у неї був синець на обличчі, ОСОБА_7 пояснив, що дав тільки ляпас, ОСОБА_9 написала заяву. Викликалась швидка допомога, ОСОБА_9 , але від госпіталізації остання відмовилась, пояснювала що її вдарив чоловік. Через декілька днів свідка викликав слідчий і йому стало відомо про смерть вказаної жінки.

З показань свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 встановлено, що вони є працівниками патрульної поліції, та вони виїжджали на виклик про сімейний конфлікт, де ОСОБА_9 пояснювала свідкам, що вона випивала з ОСОБА_7 , і була агресія. Від написання заяви ОСОБА_9 відмовилась. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 були в стані алкогольного сп`яніння, це відбувалося ввечері, десь 4 роки назад. На обличчі ОСОБА_9 якісь тілесні ушкодження малися, але які свідки не пам`ятають.

З показань свідка ОСОБА_19 встановлено, що вона сусідка обвинуваченого, в вересні 2019 року сварки обвинуваченого та ОСОБА_9 не бачила. Незадовго до цих подій була у ОСОБА_7 , він ремонтував їй дриль, вона та ОСОБА_7 були в сараї, зайшла ОСОБА_9 та кричала що її убивають, свідку ОСОБА_7 пояснив що у ОСОБА_9 біла гарячка. Також свідок пам`ятає, що поліція до ОСОБА_7 приїздила, та ОСОБА_7 був тверезий, а свідок поліції пояснювала, що ОСОБА_7 нормальний чоловік. ОСОБА_7 коли почав жити з ОСОБА_9 став алкоголіком. Про обставини смерті та про смерть ОСОБА_9 свідок знає від поліції, дізналась коли її допитувала поліція.

З показань свідка ОСОБА_20 встановлено, що свідок проходив неподалік від будинку обвинуваченого та почув гомін, крики з території домоволодіння обвинуваченого, звернув увагу що за забором чоловік та жінка. Жінка та чоловік стояли ближче до «времянки», свідок приблизно на відстані 20-25 метрів від них. Чоловік та жінка стояли обличчям один до одного. Жінка не випускала чоловіка з двору, він хотів її обійти. Свідок бачив змах руки один раз, в район живота ще був. Один замах та поштовх, або удар. Жінка не падала. Події ці відбувались приблизно о 16:30 17:00 годині. Проводився слідчий експеримент на якому розказував та показував як все відбувалось, зараз погано пам`ятає оскільки пройшло 3 роки, дату точно не пам`ятає у вересні 2019року. В той день він поспішав, оскільки йому було потрібно з`їздити по справах та повернутись додому, щоб подивитись футбол, в той день грала або збірна України, або Шахтар грав, ввечері в 8 або в 9 вечора.

В судовому засіданні, в присутності свідка ОСОБА_20 , було переглянуто відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 , та свідок підтвердив суду свої покази надані під час слідчого експерименту.

З показань свідка ОСОБА_21 встановлено, що він сусід обвинуваченого, не був свідком бійок та сварок, з синцями ОСОБА_9 не бачив, з обвинуваченим алкоголь не вживав, покази надані на досудовому слідстві, після їх проголошення судом, - не підтвердив.

З показань свідка ОСОБА_22 встановлено, що він знайомий обвинуваченого. В вересні 2019р. свідок до обіду прийшов до обвинуваченого додому. ОСОБА_9 з обвинуваченим були на подвір`ї. ОСОБА_9 була в стані сп`яніння, а свідок з обвинуваченим випили «чекушку». ОСОБА_9 сиділи зі свідком та обвинуваченим на вулиці у альтанці, пізніше ОСОБА_9 пішла в будинок відпочивати, та свідок з обвинуваченим почули грохот, що ОСОБА_9 перечепилась та впала. Свідок по звуку зрозумів, що ОСОБА_9 впала, а обвинувачений сидів біля свідка в цей час. Коли обвинувачений пішов до хати підіймати ОСОБА_9 , обвинуваченого не було приблизно 10 хвилин. Коли обвинувачений повернувся то повідомив свідку, що ОСОБА_9 впала та обвинувачений вклав її спати. Свідок з обвинуваченим посидів приблизно годину. Потім приїздила чи швидка допомога чи поліція. Лікарі оглянули ОСОБА_9 , але не забрали та поїхали. Свідок не бачив щоб ОСОБА_7 бив ОСОБА_9 .

В судовому засіданні було досліджено звукозапис допиту експерта ОСОБА_23 (доповідач по справі) в судовому засіданні (а.с.89 т2, диск в кінці 2-го тому), оскільки на момент розгляду справи даний експерт вже не працював в експертній установі, що унеможливило його виклик до суду, та проти чого не заперечували сторони. Експерт ОСОБА_23 підтвердила Висновок комісійної судово-медичної експертизи №111 від 01.07.2020р., підтвердила висновок в частині дати можливого заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а саме давність крововиливу від часу утворення до наступу смерті не менше 4-5 діб, що відповідає 10.09.2019р.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами:

Витягом з ЄРДР, відповідно до якого 16.09.2019р. за ч.2 ст. 121 КК України були внесені відомості (а.с. 1,22,98 т4).

Протоколом огляду місця події (огляду трупа) від 16.09.2019р., відповідно до якого оглядався труп ОСОБА_9 (а.с.3-7 т4).

Протоколом огляду місця події від 16.09.2019р., відповідно до якого за участі власника ОСОБА_7 проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , та таким чином встановлено місце вчинення злочину (а.с.75-86 т4).

Картою виїзду швидкої медичної допомоги 04.09.2019р. та 06.09.2019р., відповідно до якої швидку викликали поліцейські для ОСОБА_9 , вказано попередні діагнози: 04.09.2019р. - гематома затилочної ділянки, садна ушної раковини, гематома голені, 06.09.2019р. ЗЧМТ, нудота, ушиб грудної клітини, від госпіталізації відмовилась (а.с. 32-33 т4).

Протоколом огляду диску від 25.10.2019р., під час якого оглядалось відеозапис події від 04.09.2019р., розпочато запис о 14:47 годин, працівники поліції знаходяться біля території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Біля домоволодіння сидить ОСОБА_7 , та з території домоволодіння вийшла ОСОБА_9 , яка скаржиться, що на протязі 3-х місяців ОСОБА_7 зловживає спиртними напоями, постійно б`є її, та що і 04.09.2019р. побив її, бив по голові, вона повідомляє, що має бажання написати заяву на ОСОБА_7 . О 15:03 годин ОСОБА_9 розписується у заяві про притягнення її чоловіка до відповідальності (а.с.218-221 т4). В судовому засідання було переглянуто вказані відеозаписи (а.с.223 т4).

Відповідно до Рапорту від 28.06.2019р., на лінію 102 - 28.06.2019р. зверталась ОСОБА_9 , щодо побиття її чоловіком ОСОБА_7 . По приїзду поліції швидка не була потрібна, конфлікт було вичерпано мирним шляхом (а.с.108 т4), що підтверджує схильність обвинуваченого до насильницьких дій, та що потерпіла раніше зверталась до поліції з приводу протиправних насильницьких дій обвинуваченого відносно неї.

Відповідно до Висновку від 25.09.2019р. 04.09.2019р. до чергової частини Інгулецького ВП надійшло повідомлення ОСОБА_9 щодо вчинення відносно неї домашнього насильства по АДРЕСА_1 , а саме, що її чоловік ОСОБА_7 систематично вчиняє домашнє насильство, а саме спричинив їй фізичний біль, відносно ОСОБА_7 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП Вказані події також відображені у Рапорті, поясненнях ОСОБА_9 (а.с.111,112-117, т4).

Відповідно до Постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2019р. ОСОБА_7 було визнано винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, за те що 04.09.2019р. о 14:30 годині за місцем мешкання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_9 що виразилось у висловлюванні на адресу останньої нецензурною лайкою, погрозах фізичної розправи (а.с.55 т4).

Відповідно до Висновку від 20.09.2019р. 10.09.2019р. до чергової частини Інгулецького ВП надійшло повідомлення ОСОБА_9 щодо вчинення відносно неї домашнього насильства по АДРЕСА_1 . Виїздом на місце зафіксовано даний факт, викликано швидку допомогу, але ОСОБА_9 категорично відмовилась від госпіталізації. Громадянин ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_9 розпивали спиртні напої, та один на одного висловлювались нецензурною лайкою, вбачається склад ст. 173-2 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_7 . Вказані події також відображені у Рапорті, поясненнях ОСОБА_9 (а.с.120-128 т4).

Відповідно до Висновку від 12.09.2019р., 12.09.2019р. на лінію 102 надійшло повідомлення, що 12.09.2019р. о 11:43 годин за адресою АДРЕСА_1 , бригада швидкої приїхала на виклик, потерпіла ОСОБА_9 , діагноз ЗЧМТ, сгм. Зі слів потерпілої 06.09.2019р. за місцем мешкання побив чоловік. Виїздом за вказаною адресою двері відчинив чоловік, який пояснив, що дружину не бачив декілька днів, що після сварки поїхала. Медичні працівники по телефону повідомили, що потерпіла не бажала передавати інформацію на лінію 102 (а.с.132,135,136,137 т4)

Відповідно до Талона до супровідного листка №212 ОСОБА_9 доставлена з зупинки Собор в бік Юності, побита чоловіком за адресою вул. Алма-Атинська, 147, головний біль, запаморочення, нудота. Доставлена 12.09.2019р. Попередній діагноз ЗЧМТ, нудота, забій грудної клітини (а.с.13-15 т4).

Вказані документи, в сукупності, підтверджують схильність ОСОБА_7 до насильства, та підтверджують нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , встановлено, що ОСОБА_9 вказувала, що тілесні ушкодження наніс їй ОСОБА_7 .

Лікарським свідоцтвом про смерть №1655 від 17.09.2019р., відповідно до якого ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження (а.с.11 т4).

Актом судово-медичного дослідження трупа №1655 від 26.09.2019р. (а.с.102-105 т4), відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала від закритої травми живота що супроводжувалася розривами селезінки, капсули печінки, брижі товстої кишки з тривалою кровотечею з ушкоджень та ускладнилася у своєму перебігу розвитком гострого малокрів`я, що й стало безпосередньою причиною її смерті. При розтині виявлені закрита травма живота: синець правої клубової області, розрив селезінки, крововилив у лівий купол діафрагми, розрив брижі сліпої кишки, розрив капсули та спайок печінки, гемоперитонеум (2000 мл крові у черевній порожнині); синці обличчя, верхніх та нижніх кінцівок. За своїм характером заподіяні тілесні ушкодження в області живота у сукупності, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. За своїм характером виявлені синці верхніх та нижніх кінцівок, обличчя відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Висновком експерта №1655 від 07.11.2019р. (а.с.148-151 т4), відповідно до якого При розтині виявлені закрита травма живота: синець правої клубової області, розрив селезінки, крововилив у лівий купол діафрагми, розрив брижі сліпої кишки, розрив капсули та спайок печінки, гемоперитонеум (2000 мл крові у черевній порожнині); синці обличчя, верхніх та нижніх кінцівок. Характер тілесних ушкоджень у потерпілої синці, ушкодження внутрішніх органів, свідчить про утворення ушкоджень від багаторазової дії тупого твердого предмета за механізмом удар (удар- стиснення). Причому в області верхніх кінцівок виявлено не менше 8 ділянок прикладення фізичної сили, в області нижніх кінцівок виявлено не менше 11 ділянок прикладення фізичної сили, в області живота не менше 3-х ділянок прикладення фізичної сили, а в області голови 4 ділянки прикладення фізичної сили. Травмуючими предметами могли бути кулак руки, взута нога та інші тупі тверді предмети, які мали подібні властивості. Потерпіла була звернена травмованими ділянками тіла до предметів травми. За своїм характером заподіяні тілесні ушкодження в області живота у сукупності, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. За своїм характером виявлені синці верхніх та нижніх кінцівок, обличчя відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Можливість утворення ушкоджень при падінні виключається. Ушкодження спричинені за кілька діб до настання смерті.

Протоколом слідчого експерименту від 09.10.2019р., за участю свідка ОСОБА_22 (а.с.167 -171 т4), який розказав та показав, що в 10-х числах вересня 2019 року о 10:00-11:00 годині він разом з ОСОБА_7 знаходився в прибудові на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої. У вказаний час з будинку вийшла ОСОБА_9 котра перебувала в стані алкогольного сп`яніння, та яка сіла поряд з ОСОБА_7 , навпроти свідка. ОСОБА_9 хотіла з ними випити, але їй відмовили, та вона пішла в будинок. Коли зайшла в будинок, свідок почув грохот в будинку, та ОСОБА_7 встав та пішов до будинку, та через 30 секунд повернувся, при цьому свідок не бачив та не чув, щоб ОСОБА_7 бив чи штовхав ОСОБА_9 . Приблизно через 30 хвилин чи годину, свідок пішов додому.

Протоколом слідчого експерименту від 09.10.2019р., за участю свідка ОСОБА_20 (а.с.172 -178 т4), який розказав та показав, що в 10-х числах вересня 2019 року приблизно о 17:00 годин, коли свідок йшов в напрямку будинків 147,145 по вул. Алма-Атинська, коли свідок був біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на відстані приблизно 25 метрів, конфлікт між жінкою та чоловіком.

Протоколом слідчого експерименту від 11.10.2019р., за участю свідка ОСОБА_20 (а.с.180 -182 т4), який розказав та показав, що 10 вересня 2019 року був свідком конфлікту між чоловіком та жінкою, під час якого чоловік наніс декілька ударів жінці на території домоволодіння. Чоловік та жінка стояли від свідка на відстані приблизно 20 метрів, стояли боком до свідка, стояли один від одного на відстані витягнутої руки. Спочатку свідок чув крики, які звернули його увагу на них, та коли свідок придивився, то побачив, як одна особа іншій правою рукою нанесла удар в тулуб іншої особи в живіт зліва (особи котрій наносили удари), після цього особа лівою рукою нанесла удар в тулуб іншої особи в живіт праворуч, в бік живота (особи якій наносили удари). Потім особа правою рукою знову нанесла удар в тулуб іншої особи в бік живота зліва (особи якій наносили удари). Після третього удару, котрі бачив свідок, постраждала особа зігнулась трохи та перебувала до нападника напівбоком, та в цей час особа яка наносила удари нанесла один удар лівою рукою в спину - в область поясниці, від якого постраждала особа зігнулась в тулубі.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис (а.с.182 т4) проведеного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 від 11.10.2019р., в присутності свідка ОСОБА_20 який підтвердив пояснення надані на слідчому експерименті.

Висновком експерта №1655/1 від 17.10.2019р. (а.с.186-188 т4), відповідно до якоговиявлені у потерпілої ушкодження в області живота могли утворитися при механізмі на який вказує свідок ОСОБА_20 в слідчому експерименті 11.10.2019р.

Висновком експерта №1655/2 від 31.10.2019р. (а.с.194-197 т4), відповідно до якогопри розтині у ОСОБА_9 виявлені ознаки цирозу печінки, хвороба в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться. За механізмом удар (удар-стиснення) виникли ушкодження, які входять в комплекс ушкоджень закритої травми живота: синець правої клубової області, розрив селезінки, крововилив у лівий купол діафрагми, розрив брижі сліпої кишки, розрив капсули та спайок печінки, гемоперитонеум (2000 мл крові у черевній порожнині); синці обличчя, верхніх та нижніх кінцівок. Ушкодження спричинені з силою достатньою для виникнення ушкоджень, в області живота виявлено не менше 3-х ділянок прикладення фізичної сили. Можливо встановити, що потерпіла могла отримати ушкодження 10.09.2019р. Смерть потерпілої настала від закритої травми живота що супроводжувалась розривами селезінки, капсули печінки, брижі товстої кишки з тривалою кровотечею з ушкоджень та ускладнилось у своєму перебігу розвитком гострого малокрів`я, що й стало безпосередньою причиною смерті. Синець правої клубової області є наслідком фізичної дії тупим твердим предметом в дану ділянку, та входить у комплекс ушкоджень закритої травми живота. Крововилив у лівий купол діафрагми є наслідком фізичної дії тупим твердим предметом в дану ділянку, та входить у комплекс ушкоджень закритої травми живота. Після отримання ушкоджень потерпіла була спроможна до любих активних дій до моменту втрати свідомості при наростаючих явищах крововтрати. ОСОБА_9 померла у лікарні після оперативних втручань з приводу закритої травми живота.

Відповідно до Висновку комісійної судово-медичної експертизи №111 від 01.07.2020р. (а.с.2-39 т2), у ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма органів черевної порожнини синець в проекції верхньої ості правої клубової кістки, великий крововилив в лівий купол діафрагми, розриви капсули та злуки печінки, двухетапний розриви капсули та тканини селезінки, розриви, брижі сліпої кишки з крововиливами в оточуючі тканини, гостре малокрів`я внутрішніх органів. Дані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Також мали місце синці обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, крововиливи в товщу м`яких тканин голови з внутрішньої сторони. Дані тілесні ушкодження не знаходяться в будь-якому причинному зв`язку з настанням смерті.

У ОСОБА_9 задовго до надходження в стаціонар мали місце наступні захворювання: хронічний холецистопанкреатит, панкреосклероз, хронічний пієлонефрит, печінково-ниркова недостатність. Фоновим захворюванням був цироз печінки. На момент надходження ОСОБА_9 в стаціонар мав місце цироз печінки, а точніше печінково-ниркова недостатність. Перелічені патологічні зміни в органах та системах, безумовно, сприяли розвитку у ОСОБА_9 , в після травматичному періоді, симптому полі органної недостатності.

На перебіг розвитку гострого малокрів`я та на причину смерті ОСОБА_9 вплинули характер та численність травматичних ушкоджень внутрішніх органів черевної порожнини, сполучення в`яло поточної (в перші дні) та профузної внутрішньочеревної кровотечі при другій фазі двухмоментного розриву селезінки 12.09.19р., що ускладнилось термінальною кровотечею, гострим малокрів`ям, загальним фибрінолізом, синдромом системної запальної відповіді, з перебігом в синдром полі органної недостатності. Факт вживання ОСОБА_9 під час або після отримання тілесних ушкоджень, не підтверджений медичною документацією, тому визначити його (алкоголю) можливий прямий вплив на перебіг розвитку гострого малокрів`я та на причину смерті ОСОБА_9 не представляється можливим.

Хірургічне лікування ОСОБА_9 з метою припинення внутрішньочеревної кровотечі проведено в термін до 2 годин з моменту її госпіталізації, що відповідало наявним протоколам. Оптимальним терміном початку лікувальних заходів при подібній травмі є перший час з моменту її отримання. Попередити настання смерті можливо було у випадку своєчасного звернення пацієнтки в лікувальний заклад, де вона була б оглянута профільними фахівцями і де їй були б проведені додаткові методи дослідження, що дозволило б своєчасно діагностувати наявність внутрішньочеревного крововиливу і на тлі динамічного спостереження провести консервативну і оперативну тактику лікування. Медична допомога ОСОБА_9 могла бути своєчасною та необхідною у випадку діагностики першої фази двухмоментного розриву селезінки після травматичної субкапсульної гематоми та її хірургічне лікування операція спленєктомії, в термін до 12.09.2019р., коли можливо було уникнути настання її смерті. Шанси зберегти життя ОСОБА_9 з моменту її госпіталізації в КЗ КМКЛ №2 ДОР практично були відсутні.

Відповідно до відповіді УАФ від 01.02.2021р. (а.с.120,124-125 т2), надано перелік матчів ФК Шахтар у вересні 2019 року, а саме 18.09.2019р. о 22:00 годині відбувся матч ОСОБА_24 . Трансляція вказаного матчу відбувалась 18.09.2019р. о 21:53 годині, та повторно транслювались: 19.09.2019р., 20.09.2019р., 21.09.2019р., 22.09.2019р. (а.с.146 т2). У вересні 2019 року 07.09.2019р. відбувся кваліфікаційний матч між збірними командами по футболу Литви та України, трансляція гри відбувалась о 19:00годині; 10.09.2019р. товариський матч між збірними командами по футболу України та Нігерії, трансляція о 21:30 годині відбувалась (а.с.178 т3).

Суд критично відноситься до показів обвинуваченого, що він не заподіював ОСОБА_9 тілесні ушкодження, до невизнання вини за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки дані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні при дослідженні доказів, спростовуються показами свідків, суд вважає, що таким чином обвинувачений бажав ввести суд в оману, вибрав такий спосіб захисту, та в такий спосіб бажав уникнути передбаченої законом відповідальності.

Щодо твердження захисту про недоведеність дати та часу заподіяння тілесних ушкоджень, суд зазначає, що з показань свідка ОСОБА_20 встановлено дату та час злочину, що також підтверджено відповіддю УАФ, згідно якої 10.09.2019р. дійсно грала збірна команда з футболу України, та в цей день ввечері відбувалась трансляція матчу. Висновками експертів підтверджено, що час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 може відповідати 10.09.2019р., тобто даті та часу який вказав свідок ОСОБА_20 , коли він бачив нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_9 . Також з показань вказаного свідка при слідчому експерименті, - встановлено механізм заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , та що підтверджено висновком експерта, який підтвердив, що ушкодження ОСОБА_9 могли бути нанесені в спосіб вказаний свідком на слідчому експерименті. Крім того, обвинувачений притягувався до адміністративної відповідальності за домашнє насильство відносно ОСОБА_9 , неодноразово на домашню адресу ОСОБА_7 викликалась поліція через домашнє насильство з його боку, але ОСОБА_9 відмовлялась писати заяви, повідомляла про насильство з боку обвинуваченого, що вказує на схильність обвинуваченого до вчинення насильницьких дій, та підтверджує його винуватість у даному злочині. Крім того, після того, як ОСОБА_9 пішла від обвинуваченого, то її забрала до себе додому свідок ОСОБА_13 , та ОСОБА_9 знаходилась зі свідком ОСОБА_13 до госпіталізації, - тобто спростовується можливість отримання тілесних ушкоджень в цей період від інших осіб.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ст. 121 ч.2 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря нарколога не перебуває; перебував на обліку у психіатра до 1990р. з приводу затримки інтелектуального розвитку, але з 1990р. знятий з обліку. Обвинувачений не працює, злочин вчинено відносно дружини, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Раніше не судимий. Мав інвалідність 3 групи строком до 01.04.2019р., відомостей про продовження не надано. Має місце проживання та реєстрації. Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №208 від 05.11.2019р. ОСОБА_7 осудний (а.с. 234-239т4). Відповідно до Досудової доповіді ризик небезпеки ОСОБА_7 для суспільства високий, ризик вчинення повторного злочину середній.

Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст.12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання - відсутні. Суд враховує поведінку потерпілої ОСОБА_9 яка після вчиненого відносно неї злочину відмовлялась від медичної допомоги, тим самим піддавши себе ще більшому ризику, не давши надати собі медичну допомогу. Також суд враховує неодноразове застосування ОСОБА_7 домашнього насильства. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст.ст. 69,75 КК України.

Суд зазначає, що з урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, неодноразових відмов потерпілої ОСОБА_9 від госпіталізації, суд вважає слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі мінімально передбачене санкцією даної статті, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого, буде відповідати обставинам справи, та особі обвинуваченого.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати. Витрати на залучення експерта відсутні, цивільні позови не заявлялись, питання речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-377 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним за ч.2 ст. 121 КК України та призначити покарання за ч.2 ст. 121 КК України у виді 7 років позбавлення волі

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід не обирати. Речові докази: диск залишити в матеріалах справи. Витрати на залучення експерта відсутні.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставляння до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1