УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про підозру від 27.10.2023 ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР за №0000031 від 02.02.2023 за ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153 КК України та закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 5 ст. 284 КПК України (справа № 953/10630/23 н/п 1-кс/953/166/23),

В С Т А Н О В И В:

28.12.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, в якій вона просить відвести слідчого суддю Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про підозру від 27.10.2023 ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР за №0000031 від 02.02.2023 за ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153 КК України та закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 5 ст. 284 КПК України (справа № 953/10630/23 н/п 1-кс/953/166/23).

На обґрунтування заяви зазначає, що нею подано скаргу на повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про підозру від 27.10.2023 ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР за №0000031 від 02.02.2023 за ознаками складу злочину за ч.ч. 4, 6 ст. 153 КК України. Згідно автоматизованої системи документообігу суду, скарга знаходиться у судді ОСОБА_5 . Оскільки суддя ОСОБА_5 розглядала клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та постановила ухвалу від 31.10.2023, то у відповідності до вимог ст. 75, 76 КПК України, заявляє їй відвід.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 підтримала подану заяву, просила відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги, зазначила, що на теперішній час подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 31.10.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надала заяву, в якій просила розглядати заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про підозру від 277.10.2023 ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР за №0000031 від 02.02.2023 за ознаками ч. 4, ч. 6 ст. 153 КК України без її участі, пояснення по суті заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 давати не бажає.

В судове засідання прокурор у кримінальному провадженні - начальник відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду 28.12.2023 надійшла заява прокурора, в якій він просить розглядати відвід судді ОСОБА_5 , заявлений захисником ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000031 від 02.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 6 ст. 153 КК України, без його участі у зв`язку зі службовою занятістю. Проти задоволення відводу судді ОСОБА_5 заперечує (а.с. 25).

В судове засідання старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду 09.01.2024 надійшла заява слідчого, в якій вона просить розглядати відвід судді ОСОБА_5 , заявлений захисником ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000031 від 02.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 КК України (в редакції чинній по 1960), ч. 2 ст. 156 КК України (в редакції чинній по 14.03.2018), ч. 6 ст. 153 КК України (два епізоди), без її участі у зв`язку зі службовою занятістю. Проти задоволення відводу судді ОСОБА_5 заперечує (а.с. 30).

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження №953/10630/23 н/п 1-кс/953/10058/23, 25.12.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про підозру від 27.10.2023 ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР за №0000031 від 02.02.2023 за ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153 КК України та закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 5 ст. 284 КПК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.12.2023, розгляд вказаної справи передано слідчому судді ОСОБА_5 (справа №953/10630/23 н/п 1-кс/953/10058/23).

Згідно наданими захисником в судовому засіданні даними, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 31.10.2023 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 задоволено; застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування по 27.12.2023 (включно), який полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду; покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора; не відлучатися із с. Шарівка Богодухівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (а.с. 32-39).

З пояснень захисника в судовому засіданні слідує, що на теперішній час вказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 31.10.2023 оскаржується в апеляційному порядку.

Однак, незгода з вказаною ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, сама по собі не може бути підставою для відводу судді. Більш того, згідно п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді: про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-¬які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

При розгляді даної заяви заявником не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про підозру від 27.10.2023 ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР за №0000031 від 02.02.2023 за ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153 КК України та закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 5 ст. 284 КПК України.

Заявлений відвід захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 від 28.12.2023 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді скарги у кримінальному провадженні №0000031 від 02.02.2023.

Твердження заявника про упереджене та зацікавлене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям слідчого судді.

Таким чином, підстави до задоволення заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про підозру від 27.10.2023 ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР за №0000031 від 02.02.2023 за ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153 КК України та закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 5 ст. 284 КПК України (справа № 953/10630/23 н/п 1-кс/953/10058/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1