ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , та адвокатів АО «Авер Лєкс» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Фастові Київської області скаргу адвоката АО «Авер Лєкс» ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Платон.003» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена скарга, відповідно до якої адвокат АО «Авер Лєкс» ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Платон.003» просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу органу досудового органу досудового розслідування повернути ТОВ «Платон.003», або його представнику, майно, яке було вилучено 16.08.2023 заступником начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області при проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2023 по справі № 381/3520/22 (1-кс/381/977/23), а саме:

-72 договори про право відступлення вимоги, що стосується земельних ділянок, які перебували в оренді СТОВ «Войтовське».

-Клаптики паперу із смітника.

-Аркуші паперу на яких мається підпис ОСОБА_5 , документи, що стосуються СТОВ «Войтовське».

-Інші документи виявлені в кімнаті під умовним номером № 1.

-Відеореєстратор «DHI» с/н 760161EDAZ1А095.

-Карта із земельними ділянками.

-Інші документи, що стосуються СТОВ «Войтовське».

-Ноутбук «HP» 5CD9041W2H

-Ноутбук «acer» CH NXMZ8EU0126070DF496600

Документи, які було вилучено під час обшуку, але детально не зазначено в протоколі обшуку, але які можуть міститися під пунктами протоколу «інші документи виявлені в кімнаті під умовним номером № 1» та «інші документи, що стосуються СТОВ «Войтовське»:

-договори поставки насіння пшениці ТОВ «Платон.003»;

-договори поставки насіння сої ТОВ «Платон.003»;

-договори поставки насіння соняшнику ТОВ «Платон.003»;

-договори поставки насіння кукурудзи ТОВ «Платон.003»;

-листи-повідомлення за підписом власників земельних ділянок;

-договори оренди земельних ділянок з актами прийому-передачі ТОВ «Платон.003» (357 шт.);

-витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди (191 шт.);

-книга реєстр договорів оренди по ТОВ «Платон.003»;

-договори суборенди між СТОВ «Войтовське» та ТОВ «Платон.003» за 2021 рік.

-грошові кошти у сумі 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 16.08.2023, на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2023 по справі № 381/3520/22 (1-кс/З81/977/23), Фастівським РУП ГУ НП в Київській області проведено обшук в приміщенні, де здійснює свою діяльність ТОВ «Платон.003» за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102.

Відповідно до протоколу обшуку від 16.08.2023 року вбачається, що заступник начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 проводив обшук у приміщенні за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102.

Згідно протоколу обшуку від 16.08.2023 було вилучено наступне майно:

-Ноутбук «HP» 5CD9041W2H

-Ноутбук «acer» CH NXMZ8EU0126070DF496600

-72 договори про право відступлення вимоги, що стосується земельних ділянок, які перебували в оренді СТОВ «Войтовське»;

-Клаптики паперу із смітника;

-Аркуші паперу на яких міститься підпис ОСОБА_5 , документи, що стосуються СТОВ «Войтовське»;

-Інші документи виявлені в кімнаті під умовним номером №1;

-Відеореєстратор «DHI» с/н 760161EDAZ1А015;

-Протокол №4/1 загальних зборів учасників СТОВ «Войтовське» від 27.01.2022 та додаток до нього;

-Карта із земельними ділянками СТОВ «Войтовське»;

-Інші документи, що стосуються СТОВ «Войтовське».

Разом з тим, у проколі обшуку детально не зазначено, але виявлено, що у ході обшуку вилучено наступні документи, не передбачені ухвалою слідчого судді, а отже, щодо яких не було надано дозволу на відшукання та вилучення:

-договори поставки насіння пшениці ТОВ «Платон.003»;

-договори поставки насіння сої ТОВ «Платон.003»;

-договори поставки насіння соняшнику ТОВ «Платон.003»;

-договори поставки насіння кукурудзи ТОВ «Платон.003»;

-листи-повідомлення за підписом власників земельних ділянок

-договори оренди земельних ділянок з актами прийому-передачі ТОВ «Платон.003» (357 шт.);

-витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди (191 шт.);

-книга реєстр договорів оренди по ТОВ «Платон.003»;

-договори суборенди між СТОВ «Войтовське» та ТОВ «Платон.003» за 2021 рік.

Представник скаржника посилається на те, що обшук проведено у приміщені за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102, при цьому, в порушення ст. 171 КПК України, слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно під час обшуку, тому представник скаржника вважає, що у разі відсутності ухвали слідчого судді про арешт майна, воно повинно бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено, тому з вказаного вбачається, що майно вилучене 18.01.2020 року протиправно та безпідставно.

Представники скаржника адвокати АО «Авер Лєкс» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діють в інтересах ТОВ «Платон.003» в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, надали відповідні пояснення в обгрунування вимог скарги.

Представник СВ Фастівського РУП у судове засідання не з`явився, надали для огляду матеріали кримінального провадження.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000831 від 03.11.2022.

16.08.2023, на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2023 по справі № 381/3520/22 (1-кс/З81/977/23), Фастівським РУП ГУ НП в Київській області проведено обшук в приміщенні, де здійснює свою діяльність ТОВ «Платон.003» за адресою: Київська обл., Броварський р-н, смт. Велика Димерка, вул. Соборна, 102.

Згідно протоколу обшуку від 16.08.2023 було вилучено наступне майно:

-Ноутбук «HP» 5CD9041W2H

-Ноутбук «acer» CH NXMZ8EU0126070DF496600

-72 договори про право відступлення вимоги, що стосується земельних ділянок, які перебували в оренді СТОВ «Войтовське»;

-Клаптики паперу із смітника;

-Аркуші паперу на яких міститься підпис ОСОБА_5 , документи, що стосуються СТОВ «Войтовське»;

-Інші документи виявлені в кімнаті під умовним номером №1;

-Відеореєстратор «DHI» с/н 760161EDAZ1А015;

-Протокол №4/1 загальних зборів учасників СТОВ «Войтовське» від 27.01.2022 та додаток до нього;

-Карта із земельними ділянками СТОВ «Войтовське»;

-Інші документи, що стосуються СТОВ «Войтовське».

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160166, 170174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

У разі відсутності підстав вважати вилучене майно таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні вони мають бути повернуті власнику.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффіпроти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

На даний час слідчий або прокурор не подав слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, доказів того, що слідчим подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна також не надано.

Натомість матеріали скарги містять лист відповідь на адвокатський запит, в якому зазначено, що ухвали щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження № 0000831, що стосується накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Платон 003» слідчими суддями Фастівського міськрайонного суду не постановлялися (а.с.33).

Крім цього, представником Фастівського РУП на час розгляду скарги слідчому судді не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна, що належить ТОВ «Платон 003» та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування. Оскільки, доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінального правопорушенння, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000831 від 03.11.2022 слідчому судді не надано.

Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «Платон 003» належним йому майном.

За вказаних обставин, позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , яке необхідно усунути шляхом зобов`язання останнього повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Отже, за наслідками обшуку проведеного у приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. 171 КПК України, слідчий не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно під час обшуку, тому з урахуванням факту відсутності ухвали слідчого судді про арешт майна, майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено.

Щодо вимог скаржника про повернення грошових коштів у суму 400 000 гривень, то слідчий суддя, оглянувши флеш карту, що є додатком до протоколу обшуку від 16.08.2023 (а.с.126 т.7) встановив відсутність обставин, які б свідчили про виявлення та вилучення таких грошових коштів під час обшуку, а тому вважає за необхідне відмовити в цій частині скарги.

Керуючись ст. ст. 100, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу адвоката АО «Авер Лєкс» ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Платон.003» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Зобов`язати зобов`язати уповноважену особу органу досудового органу досудового розслідування повернути ТОВ «Платон.003», або його представнику, майно, яке було вилучено 16.08.2023 заступником начальника ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області при проведенні обшуку на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2023 по справі № 381/3520/22 (1-кс/381/977/23), а саме:

-72 договори про право відступлення вимоги, що стосується земельних ділянок, які перебували в оренді СТОВ «Войтовське».

-Клаптики паперу із смітника.

-Аркуші паперу на яких мається підпис ОСОБА_5 , документи, що стосуються СТОВ «Войтовське».

-Інші документи виявлені в кімнаті під умовним номером № 1.

-Відеореєстратор «DHI» с/н 760161EDAZ1А095.

-Карта із земельними ділянками.

-Інші документи, що стосуються СТОВ «Войтовське».

-Ноутбук «HP» 5CD9041W2H

-Ноутбук «acer» CH NXMZ8EU0126070DF496600

Документи, які було вилучено під час обшуку, але детально не зазначено в протоколі обшуку, але які можуть міститися під пунктами протоколу «інші документи виявлені в кімнаті під умовним номером № 1» та «інші документи, що стосуються СТОВ «Войтовське»:

-договори поставки насіння пшениці ТОВ «Платон.003»;

-договори поставки насіння сої ТОВ «Платон.003»;

-договори поставки насіння соняшнику ТОВ «Платон.003»;

-договори поставки насіння кукурудзи ТОВ «Платон.003»;

-листи-повідомлення за підписом власників земельних ділянок;

-договори оренди земельних ділянок з актами прийому-передачі ТОВ «Платон.003» (357 шт.);

-витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди (191 шт.);

-книга реєстр договорів оренди по ТОВ «Платон.003»;

-договори суборенди між СТОВ «Войтовське» та ТОВ «Платон.003» за 2021 рік.

В задоволені інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1