Справа № 357/2543/24
У Х В А Л А

про особисте зобов`язання

13 лютого 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше судимого:

(1) вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 12 жовтня 2003 року, за ч. 4 ст. 296 КК України, до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки;

(2) вироком Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2005 року, за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць;

(3) вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 02 листопада 2010 року, за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, яке відбув повністю, звільнений - 02 листопада 2013 року;

(4) вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 10 липня 2014 року, за ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн;

(5) вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 04 вересня 2014 року, за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки, від відбування якого звільнений, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки;

(6) вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 18 січня 2019 року, за ст. 198 КК України, до арешту строком на 3 (три) місяці, який відбув повністю, звільнений - 27 травня 2019 року,

у кримінальному провадженні № 0005703, яке внесене до ЄРДР 10 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з клопотанням, слідчий ОСОБА_6 просив: застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 лютого 2024 року, стосовно ОСОБА_4 та одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

(1) прибувати щодо визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального правопорушення);

(2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Подане клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вона обґрунтовується зібраними на досудовому розслідуванні доказами.

На його думку, якщо не застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, існує ризик того, що останній може вчинити нові кримінальні правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність цього ризику мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, в тому числі відбував покарання реально, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких кримінальних правопорушень, які були вчинені через короткий проміжок часу 09 грудня 2023 року та 23 грудня 2023 року.

До того ж, звертав увагу, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів і як наслідок задовольняє свої побутові потреби не власними грошовими коштами, а шляхом вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу, з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності, без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчинених кримінальних правопорушень, поведінка підозрюваного вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочинів, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих.

Підсумовуючи викладене, вказував, що підозрюваний ОСОБА_4 ігнорує встановлені законом норми поведінки в суспільстві та в нього відсутні будь-які стримуючі фактори щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень, тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

Своєю чергою, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який визнає свою винуватість, активно сприяв розкриттю злочинів, вважав, що забезпечення належної процесуальної поведінки можливе за допомогою запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 підтримала подане слідчим клопотання за обставин та підстав викладених у ньому, тоді як підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти його задоволення не заперечували.

Слідчий суддя проаналізувавши його на відповідність вимогам КПК України, дослідивши надані матеріали, дійшла до таких висновків.

Частина перша статті 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Отже, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя спочатку має установити чи обґрунтована підозра, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, потім, чи є достатні підстави вважати, що існує один з ризиків, передбачений у ч. 1 ст. 177 КПК України і на які указав слідчий чи прокурор, і, в останню чергу, чому більш м`які запобіжні заходи, будуть недостатніми для запобігання ризикам на які указав слідчий чи прокурор, та проаналізувати доводи, на предмет доведеності, чому до підозрюваного належить застосувати один, чи кілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, за заявою № 42310/04, зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що 12 січня 2024 року ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та в умовах воєнного стану, вчинене за таких фактичних обставин.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та після його затвердження Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» цей Указ набрав чинності, у зв`язку з чим в Україні відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» розпочався воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішнього часу.

Проте, досудовим розслідуванням було встановлено що 09 грудня 2023 року близько 18 год. 46 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі приміщення магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Крижанівського 3, побачив на полиці портативну колону марки «HAVIT» модель «SK879ВТ» та у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажу викрав портативну колонку марки «HAVIT» модель «SK879ВТ», вартістю 327 гривень 08 копійок, яку сховав під куртку, в яку був одягнутий.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 327 гривень 08 копійок.

29 грудня 2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім цього, 29 грудня 2023 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі приміщення магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», що розташований за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Незалежності 25-А, в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажів викрав корм для котів в кількості 2 шт. вартістю 20 гривень, рідину для миття посуду Lemonfresh 0,5 л вартістю 24 гривні 10 копійок та бездротові навушники марки «HAVIT» модель «H632ВТ» вартістю 360 гривень 75 копійок, які заховав всередину куртки в яку був одягнутий.

В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 404 гривні 85 копійок.

Слідчий суддя, дослідивши текст вказаної підозри, перевіривши матеріали надані на її підтвердження, заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , який, у присутності захисника, вину визнає, обставин зазначених у підозрі не оспорює, вважає доведеною її обґрунтованість.

Про це також свідчать: витяг з ЄРДР, заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення; огляд місця події; отримання речей від ОСОБА_4 ; показання представника потерпілого ОСОБА_9 ; показання представника потерпілого ОСОБА_10 ; отримання речей від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; огляд камер відеоспостереження магазину « Аврора » від 09 та 13 грудня 2023 року; висновок судово-товарознавчої експертизи № 88 від 09 січня 2024 року, № 5396 від 18 грудня 2023 року; огляд предмету від 10 грудня 2023 року - портативної колонки; огляд предмету - рідини для миття посуду.

У свою чергу, слідча суддя, на виконання п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, перевіривши, чи існують достатні підстави вважати, що існують ризики, на які вказав слідчий та прокурор, вважає доведеним, що у разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу дійсно існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Такого висновку, слідча суддя дійшла, з огляду на характер кримінального правопорушення, яке є корисливим, відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 працевлаштування, а відтак джерел для задоволення побутових потреб, його репутація, а саме: він вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Отож, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Отже, слідчий суддя погоджується із прокурором ОСОБА_3 та слідчим, що попередити установлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи всі дані про особу підозрюваного, на підставі наявних матеріалів, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, можливо шляхом обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вважає доведеним, що для досягнення задекларованої мети запобіжних заходів у ч. 1 ст. 177 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 належить покласти обов`язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати щодо визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального правопорушення); не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України, контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 194, 309-310 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання, стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов`язання, строком на 16 (шістнадцять) днів, тобто до 29 лютого 2024 року, включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки:

(1) прибувати щодо визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального правопорушення);

(2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1