У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000087 від 02.03.2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000087 від 02.03.2023 року.

Скаргу обгрунтувала тим, що 17.10.2023 року він отримав від СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області копію постанови від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000087 від 02.03.2023 року, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Із вказаною постановою дізнавача скаржник не погоджується із наступних підстав. Не досліджено розбіжність договорів оренди, де в реєстраційній справі було присутнім число «30», а в копії від ГУ Держгеокадастру у Полтавській області відсутній. Залишився не дослідженим факт того, що земельна ділянка площею 24 га в жодне розпорядження не ввійшла (голови РДА №127 від 12.03.2009 року чи голови Решетилівської РДА №86 від 05.03.2010 року). Не взято до уваги те, що орендар звернувся до орендодавця після закінчення строку дії договору. Не витребувано підтверджуючі документи щодо зміни розміру земельної ділянки з 24 га на 23,9999 га. Не встановлено справжнє цільове призначення земельної ділянки та на якій підставі було прийнято рішення щодо передачі такої ділянки до немісцевої організації в особі ТОВ «АФГ «Еліта». Не досліджено обставин відсутності конкурсної основи при передачі в оренду земельної ділянки. Не досліджено інші земельні ділянки, вказані заявником, що також були землями запасу для місцевих жителів с.Лобачі та не досліджено наявності корупційної складової при первісній та при наступній передачі земельних ділянок в оренду (не звернуто увагу на відсутність конкурсної основи та мізерна сума орендної плати).

Таким чином, невжиття старшим дізнавачем ОСОБА_4 всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування спрямованих на встановлення істини у справі та присутня необґрунтованість висновків, які містяться в його постанові та присутня завчасність такого висновку щодо відсутності в діянні складу кримінального проступку чи, взагалі, ще нерозкритого злочину за зовсім іншими статтями КК України.

З огляду на це, вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000087 від 02.03.2023 року, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГКНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000087 від 02.03.2023 року, розпочате за фактом підроблення документів щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0451, внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .

Постановою старшого дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000087 від 02.03.2023 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Згідно положень ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, зокрема не проаналізовано розбіжність договорів оренди; не дослідженим факт того, що земельна ділянка площею 24 га в жодне розпорядження не ввійшла: ні голови РДА №127 від 12.03.2009 року, ні голови Решетилівської РДА №86 від 05.03.2010 року; не взято до уваги те, що орендар звернувся до орендодавця після закінчення строку дії укладеного договору; не витребувано підтверджуючі документи щодо зміни розміру земельної ділянки з 24 га на 23,9999 га; не встановлено дійсне цільове призначення земельної ділянки та на якій підставі було прийнято рішення щодо передачі такої ділянки до ТОВ «АФГ «Еліта»; не досліджено обставин відсутності конкурсної основи при передачі в оренду земельної ділянки та не вчинено інших заходів для встановлення винних осіб.

Матеріали кримінального провадження №0000087 від 02.03.2023 року, також не спростовують доводи скаржника.

Давши цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення а також враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000087 від 02.03.2023 року - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000087 від 02.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1