Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції з використанням застосунку «Viber» апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 2 листопада 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.11.2023 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001119 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що скарга ОСОБА_5 не може бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва - процесуального керівника і слідчого (дізнавача) СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві провести у кримінальному провадженні № 0001119 за клопотанням заявника слідчі дії, а саме:

- відібрати у нього, потенційних свідків та підозрюваних пояснення;

- отримати висновок спеціаліста по встановленню несанкціонованого проникнення на приватну територію;

- зняти показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

- провести слідчий експеримент в кімнаті № 184 корпусу № 1 Київського пансіонату ветеранів праці із залученням всіх учасників події.

Крім того, просить встановити строк для виконання вказаних раніше слідчих і процесуальних дій та відкрити кримінальне провадження по факту протидії судочинству та проведенню слідчих дій працівниками СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві та Деснянської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001119 за ст.365 КК України.

Як зазначає заявник, слідчий суддя, постановляючи ухвалу, перекрутив зміст його скарги, оскільки питання правильності правової кваліфікації у кримінальному провадженні ним не порушувалося. Разом з тим, слідчий (дізнавач) з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення не здійснив першочергові процесуальні дії, а процесуальний керівник це не проконтролював. З огляду на викладене стверджує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не розпочато і всупереч вимогам ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) не внесено відомості, про які він повідомляв у заяві. Також вважає, що посадові особи свідомо не виконують свої обов`язки, чим вчинюють кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.365, 367 КК України, що є підставою для внесення відомостей і про ці кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 02.11.2023 ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва, в якій просив відкрити кримінальне провадження по факту протидії судочинству та проведенню слідчих дій працівниками СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві та Деснянської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001119 за ст.365 КК України та зобов`язати прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва провести у кримінальному провадженні № 0001119 за клопотанням заявника слідчий експеримент, для чого встановити чіткий термін.

На обґрунтування вимог скарги стверджував, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснюється.

Слідчий суддя, встановивши, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні змін до правової кваліфікації за відомостями, внесеними до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001119, та не проведенні слідчого експерименту, пославшись на положення ч.1 ст.303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, дійшов висновку, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність, яка не може бути оскаржена, і відмовив у відкритті провадження за скаргою.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зміст та вимоги скарги ОСОБА_5 свідчать, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді.

Слідчий суддя в ухвалі помилково зазначив, що заявник просив зобов`язати прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.365 КК України, оскільки ця вимога адресувалась безпосередньо до слідчого судді. Разом з тим, в ухвалі вірно вказано, що така вимога не може бути предметом розгляду слідчим суддею, враховуючи те, що до його повноважень не входить внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Стосовно вимоги про зобов`язання прокурора провести слідчий експеримент в ухвалі також слушно роз`яснено, що на досудовому розслідування може бути оскаржене рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії (слідчого експерименту), що передбачено п.7 ч.1 ст.303 КПК України. Проте у своїй скарзі ОСОБА_5 не вказує про прийняття такого рішення за наслідками розгляду його клопотання, а одразу порушує питання про зобов`язання прокурора провести слідчий експеримент, що суперечить приписам ч.1 ст.36 КПК України, згідно з якою прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Всупереч доводам в апеляційній скарзі висновок про те, що ОСОБА_5 , серед іншого, не погоджується і з попередньою правовою кваліфікацією, за якою до ЄРДР внесено відомості за його заявою, підтверджується і його доводами, висловленими в суді апеляційної інстанції. Так, заявник, повідомив, що слідчий переплутав його заяви і не вніс до ЄРДР належні відомості.

Також колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що вимоги стосовно відібрання пояснень, отримання висновку спеціаліста, зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, які містяться в апеляційній скарзі, взагалі, були відсутні у скарзі, поданій до слідчого судді.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга пода на на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 2 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0001119, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3