Справа № 145/1154/23
Провадження №11-кп/801/1149/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000050 від 14.06.2023,за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 31.07.2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верховцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого - 07.04.2023 Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 126-1 КК України до 180 годин громадських робіт,

визнано винним за ч.2 ст.389 КК України та засуджено до покарання у виді 2-х (двох) місяців арешту.

На підставі ст.ст.71, 72 КК України частково приєднано ОСОБА_8 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.04.2023 за ст.126-1 КК України у виді громадських робіт, і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці 15 (п`ятнадцять) днів арешту.

в с т а н о в и л а:

Вироком встановлено, що вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 07.04.2023 ОСОБА_8 засуджений за ст. 126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 180 годин. Вказаний вирок набрав законної сили 04.05.2023.

Відповідно до виданого 18.05.2023 Вінницьким районним відділом № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області засудженому ОСОБА_8 направлення, він з 19.05.2023 повинен був приступити до відбування покарання у вигляді громадських робіт у відділі комунальної власності, земельних відносин, містобудування, житлово-комунального господарства та благоустрою Сутисківської селищної ради за адресою: пр. Перемоги, 21, смт Сутиски Вінницького району Вінницької області, на умовах відпрацювання 4 години кожного дня, окрім вихідних та святкових днів. Також засудженого під розписку ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.

Однак ОСОБА_8 19.05.2023 для відбування громадських робіт до вищевказаного відділу Сутисківської селищної ради не з`явився, про причини неявки нікого не повідомив. На виклики Вінницького районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 30.05.2023 та 05.06.2023 також не з`являвся.

У подальшому 08.06.2023 ОСОБА_8 з`явився до Вінницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області та пояснив, що не приступив до відпрацювання покарання у вигляді громадських робіт та не з`являвся на виклики до уповноваженого органу з питань пробацїї через те, то працював на тимчасових підробітках, а громадські роботи зобов`язався відпрацювати в повному обсязі та приступити до відпрацювання 09.06.2023. Також ОСОБА_8 було винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання.

Однак, незважаючи на винесене попередження, засуджений ОСОБА_8 з`явився до відділу комунальної власності, земельних відносин, містобудування, житлово-комунального господарства та благоустрою Сутисківської селищної ради лише 12.06.2023, де його під підпис було ознайомлено з графіком відпрацювання громадських робіт на червень 2023 року, а саме починаючи з 13.06.2023 до кінця місяця щодня по чотири години, окрім вихідних та святкових днів. Проте ОСОБА_8 відпрацював лише по чотири години 13.06.2023, 14.06.2023 та 15.06.2023, а в подальшому для відпрацювання громадських робіт не з`являвся без поважних причин.

Отже, ОСОБА_8 протягом червня 2023 року більше двох разів на місяць без поважних причин не вийшов на громадські роботи та на даний час продовжує умисно ухилятися від відбування покарання, не виходить на громадські роботи до Сутисківської селищної ради, тим самим систематично не виконує встановлені обов`язки та порушує порядок і умови відбування покарання.

Таким чином, ОСОБА_8 допустив відповідно до ч.3 ст. 40 КВК України ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Станом на 04.07.2023 невідбута частина покарання ОСОБА_8 складає 168 годин громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

У своїй апеляційній скарзі захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 просить змінити вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 31.07.2023 року відносно ОСОБА_8 , пом`якшивши останньому покарання з 2-х місяців 15 днів арешту на 1 місяць 15 днів арешту.

Вимоги мотивує тим, що вирок ухвалений з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність ст. 50, 66 КК України. Обвинувачений в період проведення дізнання вину визнав, надав заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Позиція обвинуваченого щодо обрання розгляду справи у спрощеному порядку за відсутності його та захисника в суді були викликані тим, що він виказав довіру органу дізнання, сприяв розкриттю кримінального правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому та очікував застосування до нього мінімального покарання, тому підписав заяву про розгляд справи в суді у його відсутність у спрощеному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився будучи належно повідомленим про дату та час судового розгляду. Суд з врахуванням позиції учасників судового розгляду , проводить судовий розгляд у відсутність обвинуваченого.

Захисник-адвокат в судовому засіданні підтримала свою апеляційну скаргу, наполягала на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, не заперечував проти розгляду у відсутність обвинуваченого за вказаних обставин, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 - задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини обвинуваченого ніким із учасників судового засідання не оскаржується, зокрема, в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд приходить до переконання, що висновок суду про винуватість ОСОБА_8 в скоєні злочину, за який він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим та законним.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що судом по даній справі дотримано вимог закону, спрямованих на встановлення в справі об`єктивної істини.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування вироку - не встановлено.

Щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту про невідповідність призначеного покарання обвинуваченому через його суворість, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

В ч.2 ст. 65 КК України зазначено «Особі ,яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети - не тільки кари, а можливості виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст.372 КПК України) .

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , то на думку Апеляційного суду, воно призначене судом відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, вину визнав, відсутність обтяжуючих покарання обставин та пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_8 щиро розкаявся, вину визнав та погодився на спрощений порядок розгляду, колегія суддів приймає до уваги та вважає обґрунтованими, проте вказані обставини вже були враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання.

Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та саме застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На думку апеляційного суду, призначене судом покарання є достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 , підстав для пом`якшення ОСОБА_8 покарання колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Керуючись ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.

Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 31.07.2023 відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її проголошення

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .