Справа № 452/518/24
Провадження № 1-кс/452/209/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області про відвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області під головуванням судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000052 від 16 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Прокурор Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 21 лютого 2023 року подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_3 , покликаючись на те, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 інкриміновано умисне невиконання постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 березня 2023 року у справі № 452/707/23. Крім того постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від 31 січня 2024 у справі № 452/250/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, на користь держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Вказана постанова судді набрала законної сили і є чинною на сьогодні. Отже, в ухваленому нею, як суддею раніше процесуальному рішенні вона вже висловила свою думку з приводу фактичних обставин справи, покладених в основу обвинувачення проти ОСОБА_4 , саме її висновки як судді стали підґрунтям для обвинувачення особи. Тобто, у неї як судді вже склалась певна думка щодо фактичних обставин справи відносно діяння обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини справи та певна частина доказів, котрі має можливість надати до суду сторона обвинувачення в кримінальному провадженні, їй заздалегідь знайомі.

Учасники кримінального провадження повідомлялися про дату та час розгляду питання про відвід судді, однак до суду не прибули.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України, принципом диспозитивності, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід за відсутності учасників кримінального провадження.

Розгляд заяви про відвід проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши письмові матеріали, додані до заяви про відвід, та матеріали кримінального провадження, суддя приходить до таких висновків.

За положеннями частин 1 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорські принципи поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При розгляді заяви про відвід встановлено, що підставою для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду вказаного кримінального провадження є той факт, що останньою 31 січня 2024 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, обставини вчинення якого, серед іншого, покладені в основу обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Таким чином, оскільки під час розгляду заяви про відвід встановлено наявність обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вказаного кримінального провадження, тому заява прокурора про відвід підлягає задоволенню.

Вказаний висновок про наявність підстав для задоволення відводу судді у вказаному кримінальному провадженні узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 552/4932/17.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000052 від 16 січня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, - задовольнити, та відвести її від розгляду вказаного кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області для повторного визначення судді для його розгляду в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя