Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/59/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.01.2024 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, строк дії обов`язків, покладених на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до 09.02.2024 року включно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2023 року у задоволенні клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №000256 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за необґрунтованості підозри - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 06.12.2023 року ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2023 року скасовано. Клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваної ОСОБА_4 задоволено частково. Застосовано стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень на час досудового розслідування, з покладенням обов`язків.

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до 09.02.2024 року включно.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України реально існують, є обґрунтованими про що було зазначено у рішенні апеляційної інстанції під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, наразі не відпали та не зменшились, тому продовження застосування обов`язків до підозрюваної, визначених ухвалою від 06.12.2023 року сприятимуть виконанню завдань кримінального провадження і забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної. Вказані обов`язки з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумного строку, відповідають характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та на даному етапі досудового розслідування є доцільними та необхідними з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, захисник адвокат ОСОБА_3 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді та просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 стосовно прийнятності приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, за таких підстав.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК. Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, наведено в ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України. При цьому, вказаною нормою закону визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, існуючий порядок апеляційного оскарження ухвал слідчого судді передбачає як можливість окремого (самостійного) їх оскарження, так і подання заперечень проти них під час підготовчого провадження в суді. Такий механізм спрямований на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та дотримання вимог ст. 28 цього Кодексу щодо розумних строків провадження.

При цьому, основним критерієм для відмежування ухвал слідчого судді, які підлягають окремому оскарженню в апеляційному порядку, і таких, заперечення проти яких подаються під час підготовчого провадження в суді, є пряма вказівка законодавця в нормах КПК України на можливість їх самостійного оскарження.

За приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами 5 і 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Оскаржувана ухвала слідчого судді про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 у рамках раніше обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, постановлена в порядку ч. 7 ст. 194 КПК України у межах повноважень слідчого судді.

Однак, апеляційне оскарження такої ухвали кримінальним процесуальним законом не передбачено, вона не входить до переліку рішень, визначених у ст. 309 КПК України чи інших статтях цього Кодексу, які містять пряму вказівку на можливість апеляційного оскарження ухвал слідчого судді.

Отже висновок захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 щодо можливості оскарження цієї ухвали слідчого судді, якою продовжено ОСОБА_4 дію покладених на неї обов`язків, не ґрунтується на положеннях ст.309 КПУ України.

Відтак, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 цього Кодексу, оскільки захисником подано апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому, Верховний Суд також неодноразово наголошував, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, тож Кримінальний процесуальний кодекс України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Зазначений висновок кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 27.01.2010 р. № 3-рп/2010 у справі щодо офіційного тлумачення положення п. 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі ст. 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду), в якому Конституційний Суд, розглядаючи положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

У постановах від 17.10.2018 р. (справа № 646/5552/17) та від 28.02.2019 р. (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

При прийнятті рішення суддя-доповідач враховує також позицію ЄСПЛ щодо умов прийнятності апеляційної скарги.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що держава має право встановити певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати самої сутності цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення від 28.05.1985 р. у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства», п. 96 Рішення від 13.02.2001 р. у справі «Кромбах проти Франції»). У Рішенні ЄСПЛ від 28.03.2006 р. у справі «Мельник проти України» зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

В даному випадку, обмеження на апеляційне оскарження, встановлені національним законодавством, мають розумну пропорційність та не порушують загальні права та свободи особи.

Враховуючи вище викладене, та те, що захисник оскаржує ухвалу слідчого судді, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до 09.02.2024 року включно, тому дана ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, у зв`язку із чим апеляційне провадження не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 369 372, 399, 418, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.01.2024 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави до 09.02.2024 року включно.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно надіслати захиснику адвокату ОСОБА_3 , яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: (підпис)