УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого слідчого відділу Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000084 від 04.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000084 від 04.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, а саме: корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів 1 800 000,00 грн Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК БЕРРІЗ» (, адреса: Житомирська область, Звягельський район, м. Баранівка, вул. Соборна 22) шляхом заборони вненсення будь-яких реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» та на гроші у безготівковій формі, що знаходяться на банківських рахунках, які використовуються ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» у господарській діяльності, а саме:

-№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ,

-№ НОМЕР_3 , які відкрито в АТ КБ «ПриватБанк»,

-№ НОМЕР_4 , який відкрито в ПАТ «БАНК ВОСТОК»,

-№ НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_5 , які відкрито в АТ «Південний»

-№ НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які відкриті в АТ «Райффайзен Банк», в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Клопотання обгрунтовано тим, що 8 вересня 2021 року за результатами розгляду обласною комісією з прийняття рішень щодо компенсації витрат суб`єктами господарювання, які закладають плодово-ягідні насадження, виноградники та хмільники, документів, поданих ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ», одноголосно вирішено, що вказані документи відповідають вимогам пункту 9 Порядку Постанови КМУ від 15.07.2005 № 587 (із змінами) та підлягають включенню до Зведеної відомості про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації у садівництві за період 2020 року та прийнято рішення щодо включення до Зведеної відомості про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації у садівництві за період 2020 року ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» з попереднім обсягом компенсації у сумі 6 588, 90 тисяч гривень.

В подальшому наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 268 від 08.10.2021 року затверджено розподіл бюджетних коштів за програмою КПКВК 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників», які використовуються у 2021 році на фінансову підтримку розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства, для компенсації витрат та придбання садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю, проведення робіт та придбання матеріалів для спорудження шпалер і встановлення систем краплинного зрошення. Відповідно до вказаного розподілу коштів ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» визначено остаточний обсяг компенсації 6 588,9 тисяч гривень.

Далі, на підставі вказаного затвердженого розподілу бюджетних коштів Мінагрополітики спрямував бюджетні кошти для компенсації витрат на садивний матеріал, роботи, техніку, механізми та обладнання Департаменту агропромислового розвитку та економічної політики Житомирської обласної державної адміністрації, яким 25.10.2021 здійснено перерахування грошових коштів з рахунку Державної казначейської служби України НОМЕР_8 на рахунок ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» НОМЕР_5 , відкритий в АТ «Південний», у сумі 6 588 900, 00 гривень із призначенням платежу «2801580;2610;бюдж.кошти суб`єкт.госп.для комп.витрат на сад.матер.роботи; ПКМУ 15.07.2005 №587 (iззм), наказ МАПУ 08.10.21 №268, реєстр №20 вiд 25.10.21р.;без ПДВ.».

При цьому, встановлено, що з метою заволодіння грошовими коштами, передбаченими у державному бюджеті за програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників», які використовуються для державної підтримки виробників плодів, ягід, винограду та хмелю, до пакету документів, поданих ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» до обласної комісії з прийняття рішень щодо компенсації витрат суб`єктами господарювання, які закладають плодово-ягідні насадження, виноградники та хмільники, долучено завідомо неправдиві офіційні документи, необхідні для документального підтвердження факту понесення витрат ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» на закупівлю саджанців горіху грецького, та для створення умов для отримання вказаним підприємством фінансової підтримки розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства у відповідності до Постанови КМУ від 15.07.2005 № 587, складені директором ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» ОСОБА_5 за попередньою змовою з директором ПП «НБВБЦІТ «Еко Органік» ОСОБА_6 , а саме:

-договір поставки № 01-16/10-20 від 16 жовтня 2020 року, між ПП «НДВБЦІТ «Еко Органік» в особі ОСОБА_6 та ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» в особі ОСОБА_5 ;

-специфікацію від 16 жовтня 2020 року, яка є додатком №1 до Договору поставки № 01-16/10-20 від 16.10.2020;

-видаткову накладну № 01/17 від 17 жовтня 2020 року;

-додаткову угоду № 1 від 29 грудня 2020 року про зміни та доповнення до Договору поставки № 01-16/10-20 від 16 жовтня 2020 року.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 відповідно до свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, з метою вчинення фіктивної фінансової операції, необхідної для створення уявлення про фактичне перерахування грошових коштів за саджанці горіху грецького на рахунок ПП «НДВБЦІТ «Еко Органік» та отримання відповідної банківської виписки, після надходження 15.04.2021 на рахунок ТОВ «ОРГАННІК БЕРРІЗ» НОМЕР_5 з рахунку ТОВ «Кантарелл Україна» НОМЕР_9 грошових коштів у сумі 9 823 296,00 грн. з призначенням платежу «Надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги згідно договору № К15/04/ФД від 15 квітня 2021р, без ПДВ», у той же день забезпечив перерахування з рахунку ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» на банківський рахунок ПП «НДВБЦІТ «Еко Органік» НОМЕР_10 коштів у сумі 9 823 296,00 грн. із призначенням платежу «Оплата за щеплені саджанці горіха грецького згідно договору № 01-16/10-20 від 16.10.2020 та додаткової угоди № 1 від 29.12.2020. В т.ч. ПДВ 20% 1637216.00 грн.»

При цьому, 15.04.2021, тобто у цей же день, діючи згідно попередньої домовленості, директор ПП «НДВБЦІТ «Еко Органік» ОСОБА_6 забезпечив переказ з рахунку ПП «НДВБЦІТ «Еко Органік» згідно платіжного доручення № 2 від 15.04.2021 грошових коштів у сумі 8 176 080 грн. із призначенням платежу «ТПФД згідно Договору № 15/04-2021/ЕО від 15 квітня 2021 р. Без ПДВ» на рахунок НОМЕР_11 , який належить ТОВ «ТЕРРА КРАФТ», засновником якого є ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ», отримавши грошові кошти, щодо яких обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, усвідомлюючи вказані обставини, володіючи вказаними грошовими коштами розпорядився ними на власний розсуд за наступних обставин.

Так, з метою подальшого розпорядження для власних потреб та використання незаконно отриманих грошових коштів у господарській діяльності підконтрольного підприємства ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ», ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що грошові кошти, отримані від Департаменту агропромислового розвитку та економічної політики Житомирської обласної державної адміністрації за програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників», які використовуються для державної підтримки виробників плодів, ягід, винограду та хмелю, здобуті злочинним шляхом, забезпечив у період з 28.10.2021 по 29.10.2021 в межах отриманої суми у розмірі 6 588 900,00 грн. здійснення фінансових операцій по перерахуванню грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» НОМЕР_5 на рахунки інших суб`єктів господарювання та фізичних осіб, в якості оплати за товари, послуги, надання (повернення) фінансової допомоги, сплати податків тощо, чим вжив заходи щодо легалізації (відмивання) вказаних вище грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

Так, 29.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баранівка, Новоград-Волинського району, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено пропідозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 1 ст. 209 КК України, тобто у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом.

- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366КК України, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, органом досудового розслідування відносно ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» розпочато провадження у зв`язку з наявністю підстав застосовування заходів кримінально-правового характеру, передбачених ст.ст. 963 - 969 КК України, про що, на виконання вимог ч. 8 ст. 214 КПК України, відповідні відомості внесено до ЄРДР.

Встановлено, що згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» № 1/2016 від 12.08.2016 та наказу № 1 від 12.08.2016, на посаду директора ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» з 12.08.2016 призначено ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора вказаного товариства, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Слідчий до суду не з`явився, через канцелярію суду слідчим подано заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання просить задовільнити..

Представник власника майна до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, як те передбачено ч. 1 ст.172 КПК України.

Вирішуючи клопотання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Водночас, відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 04.02.2022.

Так, 29.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баранівка, Новоград-Волинського району, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000084 від 04.02.2022. повідомлено пропідозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 1 ст. 209 КК України, тобто у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинене особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом.

- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366КК України, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Як вже зазначалосч для арешту з метою заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи п.3 ч.2 ст.170 КПК України необхідно, крім іншого, встановити зокрема і обґрунтованість підозри особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків

Враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366КК України від 29.09.2023 є обґрунтованою про це свідчать долучені до клопотання докази в своїй сукупності.

При цьому злочин за ч. 5 ст. 191 КК України відноситься до особливо тяжких та він передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Також передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна і санкція ч.1 ст.209 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування відносно ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» розпочато провадження у зв`язку з наявністю підстав застосовування заходів кримінально-правового характеру, передбачених ст.ст. 963 - 969 КК України, про що, на виконання вимог ч. 8 ст. 214 КПК України, відповідні відомості внесено до ЄРДР про що слідчим 03.10.2023 винесено постанову.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» № 1/2016 від 12.08.2016 та наказу № 1 від 12.08.2016, на посаду директора ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» з 12.08.2016 призначено ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора вказаного товариства, відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Згідно довідки ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» від 15.02.2021 статутний капітал ТОВ сформовано у повному обсязі та він складає 1 800 000,00 гривень.

Отже клопотання в частині накладення арешту на корпоративні праві та статутний капітал ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Шодо арешту на гроші у безготівковій формі на рахунка, то слідчому судді надано докази того, що 30.08.2021 директор ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» ОСОБА_5 звертався з Заявкою на отримання коштів передбачених у державному бюджеті за програмою "Фінансова підтримка сільгоспвиробників№, які використовуються для державної підтримки виробників плодів, ягід, винограду та хмелю (а.с.135-139) та вказав рахунок для відшкодування - НОМЕР_5 , який відкрито в АБ «Південний» м.Одеса, МФО 328209. Проте, доказів того, що на рахунку містяться будь-які кошти не надано.

Крім того слідчий просить заборонити розпорядження рахунком в частині видатків, з можливістю зарахування коштів.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що арешт майна накладання заборони на право відчужувати, користуватися чи розпоряджатися майном.

Заборона користування - це заборона особі, яка має право розпорядження чи користування, вчиняти будь-які дії, в тому числі і видатки з розрахункового рахунку при цьому, без заборони надходжень на такий рахунок.

Доказів того, що ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» має інші розрахункові рахунки слідчому судді не надано, отже щодо накладення арешту на інші р/р вказані в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Накласти арешт на корпоративні права та статутний капітал у вигляді грошових коштів 1 800 000 (один мільйон вісімсот тисяч) гривень 00 копійок Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРГАНІК БЕРРІЗ» (, адреса: Житомирська область, Звягельський район, м. Баранівка, вул. Соборна 22) та заборонити внесення будь-яких реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ОРГАНІК БЕРРІЗ» .

Накласти арешт на банківський рахунок НОМЕР_5 , який відкрито в АБ «Південний» м.Одеса, МФО 328209

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1