Справа № 449/1446/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2023 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 12.09.2023р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження с. Демидівка (Любашівський район, Одеська обл.); українець, громадянин України, одружений, з середньою освітою, не є депутатом, раніше не судимий, місце реєстрації і проживання АДРЕСА_1 ),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В:

09.11.2023р. до Перемишлянського районного суд Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000056 від 12.09.2023р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження судом було встановлено, що 13 год. 12 вересня 2023 року ОСОБА_4 , керуючи екскаватором-навантажувачем марки «СВ» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: с. Шпильчина, автодорога Н09, Львівського району, Львівської області, будучи зупиненим поліцейським СРПП ВП N?2 ЛРУП N?2 ГУНП у Львівській області сержантом поліції ОСОБА_5 за порушення правил дорожнього руху, діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане ІДТН в Одеській області, 03.06.2014 року на ім?я гр. ОСОБА_4 , виготовлене не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових Документів та не відповідає аналогічним документам даного типу. Також, відповідно до інформації Департаменту охорони здоров?я Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 , у період 01.01.2014 по 01.08.2014, медичний огляд не проходив та за медичною допомогою не звертався.

Окрім цього відповідно до інформації Головного управління держпродспоживслужби в Одеській області згідно уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи-реєстру посвідчення тракториста-машиніста на ім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось та останнім теоретичні та практичні іспити не здавались. Таким чином, підстав для отримання ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста, у відповідності до п.7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994р.№217, не було.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи що не виконав вказаних вище вимог Порядку для отримання посвідчення, використав завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста, шляхом пред?явлення його на вимогу поліцейського.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням документів, що стосуються осіб обвинувачених та підтверджують вартість викраденого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, проти обставин викладених в обвинувальному акті не заперечив. Дав суду такі покази. Він два роки працював різноробочим в одній з фірм Одеської області, яка займалась ремонтом доріг. В 2013-2014 році його прораб запропонував піти навчатись на тракториста-машиніста. Протягом року він вчився працювати на різній техніці. Проходженням медогляду та оформленням посвідчення тракториста-машиніста займався тоді прораб. Обвинувачений пам`ятає, що був в окуліста на огляді і сплачував якісь квитанції. В 2014 році його мобілізували. Після звільнення з військової служби пішов працювати в фірму, яка займається ремонтом автодоріг «Автошлях». 12 вересня 2023 року він їхав на екскаваторі-навантажувачі ставити дорожні знаки. В нього в кабіні був ще один помічник (хоча місця для нього в екскаваторі не передбачено). Через це його зупинили працівники поліції, які під час перевірки посвідчення тракториста-машиніста засумнівались у його оригінальності.

Зважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини та обставин викладених в обвинувальному акті, які узгоджуються з наданими ним суду показами, - суд вважає доведеним факти вчинення обвинуваченим злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме: у використанні завідомо підробленого документа - посвідчення тракториста-машиніста. При цьому суд вважає, що в діях обвинуваченого наявний непрямий умисел.

Обставин, які пом?якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1-2 ст.66 КК України - не встановлено .

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.

Матеріальна шкода, завдана кримінальним правопорушенням, не встановлена.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує те, що: санкція ч.4 ст.358 КК України карається штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд бере до уваги, що: злочин вчинений ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком; характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення не є значним; обвинувачений визнав себе винним у його вчиненні; відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; характеризуючі дані на обвинуваченого (який характеризується позитивно, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, одружений, на обліках в лікаря не перебуває, фізично здоровий та цілком працездатний), - суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Витрати на залучення експерта слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити, в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 67, ч.4 ст.358 КК України, ст.ст. 94, 122, 124, 368-371, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненому злочину передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Речовий доказ - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане ІДТН в Одеській області, 03.06.2014 році, на ім`я гр. ОСОБА_4 , жит. с. Демидівка, Любашівського району, Одеської області, в якому надано право на керування транспортним засобом який підлягає під наступні категорії: A1, A2, B1, B2, B3, C, D1, D2, El, E2, F1, F2, G1, G2 - залишити при матеріалах спарви.

Стягнути з ОСОБА_4 розмір витрат на залучення експерта в сумі 1912, 00 грн. (Отримувач: ГУК Львів/Львівська тг/24060300; код отримувача: 38008294; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); p/p UA 0013933).

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1