Справа № 186/747/23
Провадження № 1-кс/0186/360/23
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 10.04.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (головуюча суддя ОСОБА_6 ) знаходиться справа №186/747/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

20 вересня 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що головуюча суддя під час судового розгляду порушує порядок допиту свідків, надаючи можливість після допиту прокурором, першим допитувати свідків потерпілій та її представнику, ігноруючи протести сторони захисту. Також головуюча вже втретє продовжує строк тримання під вартою обвинуваченому на підставі необґрунтованого клопотання прокурора, яке вручається стороні захисту без додатків. При цьому головуюча самостійно знаходить підстави для задоволення клопотання прокурора вказуючи в ухвалі про продовження запобіжного заходу підстави, якими прокурор не обґрунтовує своє клопотання.

Вказані обставини на думку захисника свідчать про заінтересованість судді до результатів даного кримінального провадження, упереджене ставлення до сторони захисту та обвинувальний ухил. На підставі чого просить суд відвести головуючу суддю ОСОБА_6 від участі у вказаній справі.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , заявлений його захисником відвід підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник потерпілої особи, адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася надала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі. Також надала заперечення згідно яких прохала в задоволенні заяви про відвід судді відмовити, остільки вважає її не обґрунтованою та наведені в ній доводи є штучним створенням ілюзії порушення процесу, яке не призвело та не могло призвести до порушення прав обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Суддя ОСОБА_6 , відповідно ч.3 ст.81 КПК України, не виявила бажання дати пояснення стосовно заявленого відводу.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши вищевказану заяву, суд встановив наступне.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У ст. 75 КПК України наведено вичерпний перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, якими є: 1) якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи захисника, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , не знайшли підтвердження.

Суд, приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 не вмотивований, а тому не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах передбачених ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а також наведені заявником обставини, як такі, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, зводяться до необґрунтованих припущень.

Керуючись ст.ст. 75-79 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1