Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/24/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2023 року, в кримінальному провадженні, внесеного 19.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецька, громадянину України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Укрмодуль» та ТОВ «Світловодське Кар`єроуправління», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 18 грудня 2023 року, погодженого з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2023 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 лютого 2024 року, з визначенням застави в розмірі 746 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 002 264 грн.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України та ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про відмову слідчому у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про необґрунтованість підозри та відсутність законних підстав та об`єктивних даних, які б з достовірністю свідчили про те, що його підзахисний перебуваючи на свободі буде переховуватись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Крім того захисник зазначає про те, що при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивні характеристики, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має батька похилого віку та малолітню дитину, яку виховує самостійно, у зв`язку з чим захисник вважає можливим та необхідним застосувати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, який в повній мірі забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, адвокат вказує про явно завищений розмір застави, який не відповідає майновому стану ОСОБА_8 та межам визначених КПК.

Захисник вважає, що висновки слідчого судді є необґрунтованими, оскільки не наведено доказів про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 19 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України.

18.12.2023 ОСОБА_8 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За версією слідства, ОСОБА_8 в серпні 2017 року та у квітні 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, обіймаючи посаду директора ТОВ «Укрмодуль» привласнив частину бюджетних коштів, передбачених на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області» шляхом фактичного виконання вказаних будівельно-дорожніх робіт у неповному обсязі та завищеної вартості.

За попередніми розрахунками загальна вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів (завищення) по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Єгорова у м. Світловодськ, Кіровоградської області» за договорами підряду за прямими витратами становить 1 365 776,19 грн. та 1 633 980,57 грн.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.5 ст.191 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки обмеження його права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в інший спосіб забезпечити його належну процесуальну поведінку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею правильно зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду , оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого корупційного злочину, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а тому, ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Підозрюваний ОСОБА_8 є особою не призовного віку для проходження військової служби та не потрапляє під загальну мобілізацію на період воєнного стану, оскільки йому 62 роки, а тому, у нього відсутні обмеження для виїзду за кордон, навіть в умовах воєнного стану.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний до теперішнього часу перебуває на посаді директора ТОВ «Укрмодуль», враховуючи специфіку обставин кримінального провадження, під час досудового розслідування якого встановлено, що у документи вносились відомості про виконані будівельно - дорожні роботи у завідомо неповному обсязі, заниженої якості та завищеної вартості, а тому, це свідчить про можливість вчинення підозрюваним дій, спрямованих на зміну, спотворення чи знищення документів з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

При оцінці ризику впливу на інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя також враховував, що досудове розслідування наразі триває, органом досудового розслідування встановлюються особи, які є свідками у кримінальному провадженні, та особи, які причетні до вчинення злочину, оскільки інкримінований підозрюваному злочин, ймовірно вчинений ним з іншими особами та які можуть бути відомі підозрюваному, у зв`язку з чим, він може координувати дії та показання інших осіб або вчиняти вплив на них щодо змісту, характеру та обсягу їх показань та процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, укривати від слідства дійсні обставини вчинення кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, в тому числі, інформацію щодо часу, місця та обставин подій, які відбувались під час вчинення злочину, та мають значення, які не відомі органу досудового розслідування.

Також, при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 є вдівцем, має батька, якому 91 рік, неповнолітню дитину 2010 року народження, працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий, за місцем роботи у ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» характеризується позитивно, що хоча і свідчить про його міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, однак не є достатнім стримуючим фактором з урахуванням ризиків, які встановлені слідчим суддею; надані медичні документи про стан здоров`я підозрюваного, проте, із них не вбачається, що стан здоров`я підозрюваного є таким, що унеможливлює його перебування в умовах слідчого ізолятора; наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому, колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Заявлений в клопотанні слідчим та прокурором запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Колегія суддів апеляційного суду враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, які мають великий суспільний інтерес та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , контроль за поведінкою підозрюваного шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Вище зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.183, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 грудня 2023 року, в кримінальному провадженні № 0000066 про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 лютого 2024 року з визначенням 2 002 264 грн. застави - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4