Провадження № 1-кс/592/7970/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0004710 від 05.12.2023

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

У поданому клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення застави.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно даних досудового розслідування, 05.12.2023 близько 17:30, перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході словесного конфлікту, який виник на фоні неприязних відносин із матір`ю, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, наніс своїй матері удар палицею по руці, а потім у грудну клітину. Від таких дій сина потерпіла злякалася, та почала тікати із свого подвір`я до домоволодіння подруги, що за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти протиправні дії, наздогнав ОСОБА_7 та завдав удару кулаком в область обличчя. Далі потерпіла почала кричати та кликати на допомогу. На шум відреагувала мешканка буд. АДРЕСА_3 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Остання вийшла з двору та запросила ОСОБА_7 до свого домоволодіння, куди потім викликала швидку медичну допомогу. Бригадою швидкої медичної допомогу ОСОБА_7 було доставлено до КНП СОР СОКЛ, що за адресою м. Суми, вул. Троїцька, 48. Після огляду лікарем, потерпілій ОСОБА_7 встановлено діагноз: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, поєднана краніофасциальна травма, перелом кісток носа, носова кровотеча.

Внаслідок вчинення умисних дій, що виразилися у заподіянні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризикам.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 ..

Крім того, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування

Беручи до уваги сукупність вищевикладених фактів, а також тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_5 , аналізуючи особистість останнього, вбачається, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на свідків та потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання ризикам в порядку ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на них процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник вказали на необґрунтованість підозри, оскільки потерпіла могла отримати тілесні ушкодження і за інших обставин, відсутність зазначених слідчим ризиків, та просили обрати більш м`яких запобіжний захід, зокрема домашній арешт за адресою проживання потерпілої.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004710 від 05.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , якому 06.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які пояснили, що потерпіла вказувала, що її побив саме підозрюваний, довідкою завідуючого нейрохірургічним відділенням КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_7 перебуває на лікуванні у відділенні з діагнозом, зокрема, лінійний перелом основи черепу.

При цьому доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри не заслуговують на увагу, оскільки 4 свідки, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань повідомили, що потерпіла розповіла, що саме підозрюваний заподіяв їй тілесні ушкодження. Долучена до матеріалів справи довідка кабінету комп`ютерної томографії без підпису, датована 05.12.2023 08:00 безумовно не свідчить про наявність у потерпілої травми вже на зазначену дату, оскільки не встановлено ким і з якою метою складався заначений проект документу, а свідок ОСОБА_8 повідомила, що 05.12.2023 близько 12:00 потерпіла не мала видимих тілесних ушкоджень.

Також не свідчить про необґрунтованість підозри за ч. 1 ст. 121 КК України та обставина, що лікарем не визначено термін лікування підозрюваної, оскільки перелом основи черепу є тяжким тілесним ушкодженням, за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння.

Зазначені доводи сторони захисту не спростовують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України на даному етапі досудового розслідування, проте мають бути перевірені під час подальшого досудового розслідування.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч.1 ст. 194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

В іншому своєму рішенні у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), ЄСПЛ вказав, що «наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин». При цьому, слід зазначити, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (п. 55 рішення від 28.10.1994 у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» (John Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88) (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_7 існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вчиняти тиск на останніх, що дають реальні підстави свідкам побоюватись підозрюваного, крім того проживає разом з потерпілою, що створює сприятливі умови для незаконного впливу на неї.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що ОСОБА_5 вже неодноразово вчиняв насильницькі злочини.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п.п.1-5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, зокрема його пояснення щодо хвороби на цукровий діабет; відсутність міцних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, що вбачається з показань свідків та його пояснень, що родичі не бажають проживати з ним; відсутніть у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність ризику повторення протиправної поведінки.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що існування передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та особистої поруки не можуть бути застосовані до підозрюваного, оскільки в судовому засіданні не доведено, що його особистість заслуговує на довіру та не запропоновано осіб, які можуть виступити в ролі поручителів.

Запобіжний захід у виді застави не може бути застосований до підозрюваного, оскільки матеріальне становище підозрюваного не стабільне.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, оскільки підозрюваний може, побоюючись покарання за вчинення ним даного кримінального правопорушення, не виконати покладені на нього обов`язки, переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілу, яка проживала разом з ним.

Зважаючи на викладене та відсутність даних про те, що будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При цьому, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи, що злочин вчинений із застосуванням насильства, слід не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 181, 182, 183, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 лютого 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1