Справа №173/158/24
Провадження №1-кс/173/33/2024
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

За участю: прокурора - ОСОБА_3

Захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 16 листопада 2023 року, за ознаками ч.4 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

12.01.2024 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від «16» листопада 2023 року, за ознаками ч.4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на наступне: ОСОБА_5 16.11.2023 близько 00.15 годин, знаходячись у селищі Новомиколаївка Верхньодніпровської територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області по вул. Лісній, навпроти буд. № 45, разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , зустріли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при цьому останній утримував у своїй руці мобільний телефон марки «Redmi А 2» у якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Водафон». Після чого ОСОБА_5 , попросив у ОСОБА_8 сигарету. На дане прохання ОСОБА_8 , надав ОСОБА_5 сигарету та продовжив свій піший рух разом із ОСОБА_7 по вулиці. Відразу після цього ОСОБА_5 висказав свою вимогу надати йому ще цигарок. У свою чергу ОСОБА_8 у грубій формі відмовив ОСОБА_5 у наданні йому цигарок. В цей час, продовжуючи втілювати свій протиправний намір направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи із особливою зухвалістю на наглістю, маючи намір вчинити у відношенні ОСОБА_8 умисні дії, при яких завдати фізичного болю та тілесних ушкоджень останньому, з метою провокації конфлікту,

Після чого ОСОБА_5 , не маючи законних підстав, діючи умисно та протиправно, керуючись суб`єктивним бажанням встановити справедливість шляхом фізичного покарання свого кривдника, а також почуттям помсти, підійшов до ОСОБА_8 та кулаками наніс йому не менше двох ударів в обличчя. У свою чергу ОСОБА_6 , маючи хибну впевненість у справедливості дій свого знайомого ОСОБА_5 , підтримав його протиправні дії, і теж наніс не менше двох ударів кулаками в обличчя ОСОБА_8 . Продовжуючи свої протиправні дії направлені на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , наніс ОСОБА_8 не менше двох ударів ногою по ногам. Від отриманих ударів та виниклого фізичного болю потерпілий ОСОБА_8 не втримався на ногах та впав на землю. В цей час ОСОБА_7 ,, забрала у свої руки мобільний телефон ОСОБА_8 , який тримав його в руці, з метою його збереження. Дії ОСОБА_7 були помічені ОСОБА_5 , після чого, у результаті раптово-виниклого умислу направленого на повторне, відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 визначив ОСОБА_7 об`єктом свого злочинного посягання, та перебуваючи у безпосередній близькості із нею, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, умисно руками штовхнув ОСОБА_7 , від чого вона впала на землю. У свою чергу потерпіла ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 може відібрати у неї мобільний телефон, зігнувшись, намагалась сховати мобільний телефон, при цьому притиснула його до себе. Реалізуючи свій протиправний намір направлений на відкрите викрадення майна, ОСОБА_5 , застосував фізичне насильство у відношенні ОСОБА_7 , а саме подолав її супротив, та відібрав мобільний телефон «Redmi А 2» у якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Водафон».

Після цього ОСОБА_5 , утримуючи у руках мобільний телефон «Redmi А 2» зі стартовим пакетом мобільного оператора ПрАТ «Водафон», які належать потерпілому ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_6 , з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, обернувши його на свою користь, та таким чином завдавши потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5843/23 від 16.11.2023 року) на загальну суму 2703 гривень 60 копійок.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду від 17.11.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.01.2024.

30.11.2023 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Верхньодніпровського районного суду.

У зв`язку з не розподілом справи, через неможливість сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження, Верхньодніпровським районним судом обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено 01.12.2023 до Дніпровського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення обвинувального акту до іншого суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2023 подання Верхньодніпровського районного суду залишено без задоволення та обвинувальний акт повернуто до Верхньодніпровського районного суду для повторного розподілу.

На даний момент у зв`язку з наближенням спливу строку тримання під вартою, враховуючи неможливість формування складу суду для прийняття до свого провадження обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , та проведення підготовчого судового засідання, виникла необхідність клопотати перед слідчим суддею про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 615 КПК України, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому прокурор вимоги про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , щодо задоволення клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник, виходячи із позиції підзахисного, щодо задоволення клопотання покладався на розсуд суду.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

16.11.2023 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000556 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

16.11.2023 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду від 17.11.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.01.2024 року без визначення застави.

30.11.2023 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлений до Верхньодніпровського районного суду.

У зв`язку з не розподілом справи, через неможливість сформувати склад суду для розгляду кримінального провадження, Верхньодніпровським районним судом обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлений 01.12.2023 до Дніпровського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення обвинувального акту до іншого суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.12.2023 подання Верхньодніпровського районного суду залишено без задоволення та обвинувальний акт повернутий до Верхньодніпровського районного суду для повторного розподілу.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом надійшло до Верхньодніпровського районного суду 12.01.2024 року

12.01.2024 року відбувся не розподіл справи через неможливість сформувати склад суду для розгляду даного кримінального провадження у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області, що підтверджується копією протоколу та звіту щодо неможливості розподілу.

Відповідно до п. 5 ст. 615 КПК України - У разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний слідчим суддею, керівником органу прокуратури під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Враховуючи, що на час розгляду поданого прокурором клопотання продовжують зберігатись ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_5 , схильний до вчинення кримінальних правопорушень, так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та стосовно нього вже направлений обвинувальний акт до суду, а також виходячи з особистості підозрюваного, який немає тісних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, ніде не працює та не навчається. На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження.

Тому слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та згідно ч. 5 ст. 615 КПК України запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, вважати продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 16.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Вважати продовженим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2023 року, до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці, з дати постановлення даної ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1