ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання від 07.11.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у якій адвокат просить зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016, розглянути подане нею клопотання від 07.11.2023 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016, у якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що нею 07.11.2023 до Головного відділу детективів Національного антикорупційного бюро України подане клопотання з проханням надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Однак, станом на момент звернення із даною скаргою до суду, клопотання не розглянуте та процесуальне рішення за результатом його розгляду не прийняте, що вказує на бездіяльність детективів. Наведене послугувало підставою для звернення адвоката ОСОБА_3 до слідчого судді з цією скаргою.

Розгляд скарги призначений на 27.11.2023, про що належним чином повідомлено учасників.

У судове засідання на визначений час захисник та представник Національного антикорупційного бюро України не прибули, про розгляд були повідомлені належним чином.

24.11.2023 від захисника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку із необхідністю приймати участь в іншому судового засіданні.

Положеннями ч.3 ст.306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності детектива Національного антикорупційного бюро України та захисника, з огляду на належне повідомлення вказаних учасників про розгляд скарги. Поряд з цим слідчим суддею враховані доводи захисника, наведені у клопотанні про відкладення судового розгляду, однак, з огляду на те, що у кримінальному провадженні захист підозрюваного ОСОБА_4 , за захистом інтересів якого звернулась захисник ОСОБА_3 , здійснюється не одним захисником, за такого не встановлено неможливості явки до суду одного із захисників або власне підозрюваного ОСОБА_4 , в інтересах якого і подана скарга.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

За змістом ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 за підозрою серед інших ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

В межах даного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , шляхом направлення на офіційну електронну скриньку Національного антикорупційного бюро України, подане клопотання від 07.11.2023 до Головного відділу детективів Національного антикорупційного бюро Українипро надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування (згідно з переліком, зазначеним в прохальній частині клопотання).

Проте жодних відомостей про розгляд такого клопотання адвокатом не отримано.

Згідно доводів захисника, детективами проігноровано обов`язок розглянути клопотання у строки, встановлені ст.220 КПК України, отже вчинено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання від 07.11.2023.

На підтвердження направлення клопотання від 07.11.2023 на офіційну електронну скриньку Національного антикорупційного бюро України, адвокатом ОСОБА_3 додано до скарги фото листа від 07.11.2023 о 22 год 48 хв.

Однак підтвердження факту отримання такого електронного листа, в матеріалах справи відсутні.

У статті 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження. У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Таким чином, за результатом судового розгляду не було підтверджено факт отримання Національним бюро клопотання захисника від 07.11.2023.

Враховуючи, що адвокатом підтверджено тільки час відправлення з електронної поштової скриньки клопотання на електронну адресу Національного антикорупційного бюро України, у розпорядженні слідчого судді відсутні докази отримання детективом такого клопотання для розгляду.

За наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною захисту не доведено факт отримання стороною обвинувачення клопотання захисника, після чого відповідно у детектива виникає обов`язок відреагувати на таке клопотання. Тож відсутні підстави для задоволення скарги адвоката, оскільки не встановлено бездіяльності детектива,яка може бути предметом оскарження до слідчого судді в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1