Справа №766/8363/23
н/п 1-кс/766/2722/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000282 від 11.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановила:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено у ОСОБА_4 у ході огляду місця події 06.10.2023 в період часу з 17:10 до 17:16 години навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: рослинну речовину зеленого кольору в паперовому згортку, яка ймовірно є наркотичною, яку поміщено до сейф-пакету ICR 0031790.

Обґрунтування клопотання:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2023 в період часу з 17:10 до 17:16 години навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, під час якого вилучено паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору, яка ймовірно є наркотичною, яку поміщено до сейф-пакету ICR 0031790.

Вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час проведення досудового розслідування існують ризики знищення вилученого майна, яке становить суттєве значення для розслідування кримінального провадження та має бути збережене.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Володілець майна повідомлявся про день та час розгляду справи.

Мотивація суду:

Дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридично особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду.

Поняття тимчасово вилученого майна визначено статтею 168 КПК України, а саме:

Згідно ч.1 ст.168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 209-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не є майном, вилученим у порядку, передбаченому ч.ч.1.2 ст.168 КПК України.

Паперовий згорток з речовиною рослинного походженнязеленого кольору вилучений у не передбачений законом спосіб і при здійсненні незрозумілої процесуальної дії.

Так, у матеріалах провадження міститься протокол огляду місця події, в якому містяться відомості про те, що ОСОБА_4 добровільно видає працівникам поліції паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яку зібрала на подвір`ї домоволодіння за місцем свого мешкання.

У клопотанні ж зазначається, що цей же згорток було вилучено під час огляду місця події. Проте яка подія відбулася незрозуміло.

Постановою дізнавача від 11.10.2023 року вказаний паперовий згорток з речовиною рослинного походження визнано речовим доказом.

Крім цього, речовина рослинного походження не є майном в розумінні КПК України, яке може бути арештоване. Майном у ст. 139 Господарського Кодексу України визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Вилучений паперовий згорток з речовиною рослинного походженняне має вартісної цінності. Це є речовий доказ, який відповідно до ст.100 КПК України повинен зберігатися слідчим у кримінальному провадженні. Відсутні ризики щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження рослин коноплі. До вказаного речового доказу має доступ тільки слідчий, а тому вказаний речовий доказ не може бути приховано, знищено, пошкоджено, зіпсовано, відчужено тощо.

Арешт майна є дієвим заходом забезпечення кримінального провадження. Для цього КПК України визначено багато чинників і критеріїв, за наявності яких може бути накладено арешт на майно. А тому арешт майна не може зводитись до формального звернення прокурора до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а відповідно постановленням слідчим суддею процесуального документа Ухвали Іменем України про накладення арешту на майно, яке не є таким.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе, що майно було вилучено у визначений законом спосіб, необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановила :

Відмовити прокурору Олешківської окружної прокуратури Херсонської області в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене06.10.2023 в період часу з 17:10 до 17:16 години навпроти домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: рослинну речовину зеленого кольору в паперовому згортку, яка ймовірно є наркотичною, яку поміщено до сейф-пакету ICR 0031790.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1