Справа № 365/633/23
Номер провадження: 1-кп/365/15/24
В И Р О К

Іменем України

24 січня 2024 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження № 0002885 від 18.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Згурівка Згурівського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працездатного, тимчасово офіційно непрацюючого, військовозобов`язаного, вдівця, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає встановленим, що відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строком на 30 діб,який неодноразово продовжувався та затверджувався Верховною радою України та діє до цього часу.

На підставі вказаних вище нормативно-правових актів з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на території України у зв`язку з введенням воєнного стану визначено умови та порядок тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, тимчасових обмежень прав та законних інтересів юридичних осіб, а також діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування.

Поряд з цим, у порушення зазначених нормативно-правових актів ОСОБА_5 , в період воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, зранку 17.08.2023 ОСОБА_5 , в якості найманого працівника у складі бригади інших працівників, виконував будівельні роботи з ремонту даху приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де він на горищі будинку складав сміття у мішки, які в подальшому виносив за територію домоволодіння та викидав неподалік будинку.

Того ж дня, приблизно об 11 год. 20 хв., перебуваючи на даху вищезазначеного житлового будинку, ОСОБА_5 виявив металеву коробку з-під чаю « Lipton », жовтого кольору з вмістом грошових коштів, поділених на три пачки, по десять тисяч доларів США в кожній, купюрами номіналом по сто доларів США кожна, які належать ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення вказаних грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 приховав від оточуючих знайдену ним на горищі будинку металеву коробку з грошовими коштами та поклав її до мішку разом з іншим сміттям, після чого виніс зазначений мішок з території домоволодіння. В подальшому ОСОБА_5 витягнув з середини мішка знайдену ним на горищі металеву коробку з-під чаю з вмістом грошей у сумі тридцять тисяч доларів США та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, сховав її у бур`янах на обочині дороги, неподалік від місця, де він залишав мішки із сміттям. Після цього ОСОБА_5 повернувся до вищезазначеного будинку та продовжив свою роботу.

По закінченню робочого дня, 17.08.2023, приблизно о 18 годині, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 повернувся до місця, де він раніше залишив знайдену ним металеву коробку з вмістом грошей у сумі тридцять тисяч доларів США, що на час вчинення кримінального правопорушення становило 1 096 968 грн (відповідно до курсу Національного Банку України) та забравши зазначені гроші з металевої коробки, направився до себе додому та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, тобто в сумі, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальних збитків на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що влітку 2023 року він та ще чотири чоловіки за усною угодою робили перекриття даху будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають батьки потерпілого. Бригада приїхала на об`єкт о 8 годині. Робили демонтаж шиферу. Приблизно об 11 чи 12 годині він був на горищі сам, збирав сміття у сміттєві мішки, які вони виносили і залишали біля будинку, де працювали, на місці, яке показав хазяїн. На горищі, у підлозі під дошкою, він знайшов червоно-жовту металеву коробку з-під чаю «Lipton», у якій виявив у целофановому пакеті грошові кошти в доларах США, які він не рахував. Цю коробку він поклав у мішок зі сміттям, який виніс особисто. Після роботи, приблизно о 17 чи 18 годині повернувся до місця, де поставив мішок, і забрав коробку з грошима. Приїхавши додому на велосипеді, він розпакував пакет з грошима, перерахував їх. Загальна сума склала 30 (тридцять) тисяч доларів, про що сказав сину. На наступний день до нього приїхали працівники поліції. У поліцейський відділок завезли всю їхню бригаду, де в різних кабінетах вони надавали пояснення. Він відразу все розповів поліцейському, повідомив де знаходяться гроші, погодився їх видати і вони поїхали до нього додому, де він віддав гроші. Щиро кається у вчиненому, жалкує про свій вчинок, якби міг повернути час назад, то такого б не вчинив. На момент вчинення кримінального правопорушення не перебував у стані алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні просив вибачення у потерпілого ОСОБА_4 за спричинену майнову і моральну шкоду. Просив не відправляти його у місця позбавлення волі.

Окрім власного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина доведена іншими дослідженими судом доказами, зокрема, показами потерпілого та свідків, допитаних безпосередньо у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що будинок по АДРЕСА_2 належить йому, його матері та сестрі. У середині серпня 2023 року ввечері до нього подзвонила його мати і сказала, що розпочались роботи по ремонту будинку. Мати знала, що на горищі він сховав гроші, які необхідні для лікування його дитини, але не знала місце, де саме вони були сховані. Він запитав у неї про гроші, які знаходились на горищі. Після цієї розмови, він відразу ж приїхав до будинку по АДРЕСА_2 . Дах на будинку вже був розкритий. Він піднявся на горище приблизно о 23 год. і не виявив коробку з грошовими коштами, яку там сховав. Останній раз бачив коробку з грошима у схованці за 5-7 днів до їх зникнення. Всі кошти були розподілені на три пачки по 100 купюр у пачці, кожна пачка по 10 тисяч доларів США, які були перев`язані резинкою та поміщені кожна в окремий пакет, які були поміщені у чорний пакет, а потім у коробку. Виявивши, що гроші зникли, він запідозрив працівників, які працювали у будинку. З`ясував, хто робив ремонт, зателефонував старшому бригади ОСОБА_7 , а також повідомив поліцію про подію. На наступний день зранку написав заяву у поліції, в обід гроші під розпису йому повернули. З матеріалів кримінального провадження йому стало відомо, що ОСОБА_5 добровільно повернув кошти. На сьогодні претензій до ОСОБА_5 він не має. ОСОБА_5 неодноразово просив вибачення у нього, звернувся з пропозицією відшкодувати йому моральну шкоду. Бригада закінчила ремонтні роботи, однак ОСОБА_5 всі роботи робив безкоштовно. Вважає, що ОСОБА_5 добровільно відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, тому не заперечує проти врахування цих обставин як таких, що пом`якшують покарання.

Свідок ОСОБА_8 показала, що є матір`ю потерпілого ОСОБА_4 та проживає разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належить їй та її дітям. Дах на будинку був поганий, від дощів він протікав. Влітку вирішили зробити ремонт даху, тому звернулись до ОСОБА_10 з проханням перекрити дах. Ввечері подзвонив бригадир і сказав, що зранку його бригада розпочне роботу. Вона особисто знала, що на горищі сховані гроші у коробці з-під чаю «Lipton», однак не знала конкретне місце схованки. В цей день вона була дуже зайнята на роботі. Працівників зустрічав її чоловік. Коли вона прийшла увечері з роботи додому, то дах будинку вже був розкритий. Подзвонив син, якому вона розповіла про ремонтні роботи даху. Він запитав за гроші. Вона була впевнена, що гроші на місці. Син одразу ж у цей вечір приїхав до неї і виявив відсутність грошей на горищі. Ці гроші для лікування та реабілітації її внука. Пізніше дізналася, що гроші знайшли у ОСОБА_5 . ОСОБА_5 неодноразово вибачався за вчинене, продовжував виконувати ремонтні роботи за домовленістю з сином.

Свідок ОСОБА_11 , показав, що він є хорошим знайомим ОСОБА_5 . Потерпілого ОСОБА_4 не знає. Влітку 2023 року ОСОБА_12 домовився про ремонт даху будинку. Ремонт разом з ним здійснювали ОСОБА_13 та його син ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_16 . На об`єкт він прийшов приблизно о дев`ятій годині, роботи розпочали о 9 год. 30 хв. ОСОБА_16 приїхав на велосипеді. Останній демонтував кришу, знімав шифер та подавав їм, потім збирав сміття у мішки, які скидав вниз. ОСОБА_17 носив мішки в канаву. ОСОБА_30 також був на даху. Він та ОСОБА_12 були внизу. Потім усі разом рівняли дах та обмотували плівкою. В цей час нічого не знаходили. Кожні півтори, дві години у них була перерва. Обвинувачений обідав з ними, але відлучався кілька разів після прибирання в бік канави, де знаходились мішки. Закінчили роботу приблизно о 18 год. ОСОБА_5 поїхав на велосипеді першим, при цьому з собою нічого не брав.

Свідок ОСОБА_12 показав, що обвинувачений ОСОБА_5 є рідним братом його дружини і колегою по роботі. З потерпілим ОСОБА_4 у родинних відносинах не перебуває. Влітку 2023 року він домовився з ОСОБА_4 про ремонт даху в будинку. Попередньо він приїхав подивитись на об`єм роботи. 17 серпня 2023 року зранку на об`єкт приїхали ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 з ОСОБА_14 . На об`єкті був ОСОБА_19 - чоловік ОСОБА_20 . Вони розпочали демонтаж даху. Крикун ОСОБА_21 та ОСОБА_13 були на даху, знімали шифер. Всі інші були внизу. Після демонтажу він поїхав за матеріалами. Хлопці повинні були вирівнювати покрівлю. Під час прибирання та складання сміття він присутнім не був. Приблизно о 13 год. вони всі разом обідали у дворі. Потім набивали гідробар`єр. Роботи закінчили приблизно о 17 чи 18 годині. ОСОБА_22 поїхав на велосипеді раніше від інших. Пізніше він дізнався про зникнення грошей та про те, що гроші взяв ОСОБА_23 . Він був вражений його вчинком. ОСОБА_5 не заперечував, що взяв гроші. В подальшому продовжував працювати на об`єкті, виконував роботи сумлінно та безкоштовно. ОСОБА_4 претензій до ОСОБА_24 не мав.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що працює в бригаді ОСОБА_10 разом з обвинуваченим ОСОБА_5 . В серпні 2023 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 9 годині вони приїхали на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 . Вивантажили інструменти, зробили «лєса» та почали демонтаж даху. На горищі вони спочатку були втрьох: він, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Подавали шифер хлопцям донизу. Пізніше на горищі залишились ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , які збирали сміття в мішки та передавали вниз, а ми їх виносили та складали біля двору. Він з ОСОБА_27 сміття не прибирав. Роботу вони закінчили приблизно о 17 годині. Першим на велосипеді поїхав ОСОБА_23 , з собою нічого не брав.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_5 є його батьком. З потерпілим ОСОБА_4 в родинних стосунках не перебуває. О 9 год. 30 хв. в серпні 2023 року (точної дати він не пам`ятає), він та ОСОБА_12 приїхали на об`єкт проводити ремонтні роботи. Їх зустрів вітчим ОСОБА_29 . Під час проведення демонтажу на даху вгорі були батько, ОСОБА_12 та ОСОБА_30 , внизу - ОСОБА_11 , він та ОСОБА_31 . Потім вони прибирали сміття на даху - він з одного боку, батько - з іншого. Батько два рази спускався та виносив сміття особисто. ОСОБА_26 відлучався приблизно на пів години. Після обіду вони виконували інші роботи. Після роботи вони поїхали додому. Батько поїхав на велосипеді, напевне, без нічого. Вдома увечері бачив, що батько заносив гроші - товсту пачку, стодоларові купюри. Запитав у батька про них, той сказав «гроші» і поклав у шафу. Більше він нічого не питав. На наступний день йому подзвонили з поліції і він зрозумів, що щось не так. В поліції він надавав пояснення щодо того, як здійснювали ремонтні роботи. Батька теж допитували. Увечері батька завезли в СІЗО. Також у них вдома був проведений обшук, під час якого знайшли гроші. Батько сам показав, де вони лежали. Пізніше батько розповів, що під час прибирання знайшов гроші та виніс з території домоволодіння, де вони робили ремонт. Яка сума коштів батько сказав, що не знав, лише побачив, що це долари.

У судовому засіданні досліджено докази:

- витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0002885 від 18.08.2023 за ч. 5 ст. 185 КК України (а.с. 128 - витяг, а.с. 129-131 - постанова про зміну попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення);

- протокол огляду місця події від 18.08.2023 (огляд розпочато о 07 год. 50 хв., закінчено о 09 год. 30 хв.) проведеного за участю потерпілого ОСОБА_4 та понятих, згідно з яким встановлено місце вчинення злочину - територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду оглянуто територію вказаного домоволодіння, зокрема нежитловий третій поверх будинку, де виявлено дерев`яну дошку. Зі слів потерпілого ОСОБА_4 , ця дошка знаходилась не на своєму місці, оскільки вона була ним залишена у протилежному куті даху з метою накриття металевої коробки жовтого кольору з-під чаю «Lipton», в якій знаходились грошові кошти у сумі 30000,00 доларів США, розсортовані у три пачки по десять тисяч в кожній, номіналом по 100 доларів США старими та новими купюрами. До протоколу додано ілюстративну фото таблицю з фіксацією території домоволодіння та виявлених слідів (а.с.138-145 - протокол огляду, а.с. 137 - добровільна згода на проведення огляду, а.с. 136 - копія свідоцтва про право власності);

- протокол обшуку від 18.08.2023, проведеного з 14 год. 47 хв. до 16 год. 31 хв. за участі спеціаліста, понятих та обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку обвинувачений ОСОБА_5 видав викрадені ним грошові кошти в сумі 30000,00 доларів США, 300 купюр, номіналом по 100 доларів в первинному упакуванні. До протоколу додано відеозапис проведення обшуку (а.с. 65-78 - протокол обшуку, а.с. 148 - компакт-диск з відеозаписом, а.с. 146-147 - добровільна згода на проникнення на територію домоволодіння, а.с. 149-150 - ухвала слідчого судді від 21.08.2023);

- постанова про визнання предметів речовими доказами від 18.08.2023, якою визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0002885 в якості речових доказів три прозорі поліетиленові пакети, на яких на кінці мається червона стрічка, всередині яких містяться грошові кошти, а саме долари США в кількості 300 купюр, номіналом 100 доларів кожна, із зазначення номера та серії кожної купюри, та поміщені до спецпакету (а.с. 83-84 - постанова);

- розписка потерпілого ОСОБА_4 про отримання на зберігання грошових коштів в сумі 30000,00 доларів США, номіналом по 100 доларів США, які були вилучені в ході обшуку 18.08.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 85 - розписка);

- ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2023 про накладення арешту на грошові кошти на загальну суму 30000,00 доларів США (а.с. 79-82 - копія ухвали);

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.08.2023, проведеного за адресою вчинення злочину: АДРЕСА_1 . В ході проведення слідчого експерименту на місці вчинення злочину були перевірені покази підозрюваного ОСОБА_5 , де він показав та розказав як знайшов металеву коробку жовтого кольору, в якій знаходились грошові кошти в доларах, вказав місце на горищі де знайшов гроші та місце куди викинув коробку. В ході проведення слідчого експерименту на вказаному ним місці ним було знайдено вищезазначену коробку, яку було вилучено та поміщено до спецпакету (а.с. 154-155 - протокол проведення слідчого експерименту, а.с. 151 - копія свідоцтва про право на спадщину, а.с. 152, 153 - добровільна згода співвласників, а.с. 156 - компакт-диск до протоколу слідчого експерименту);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.10.2023, проведеного з потерпілим ОСОБА_4 в присутності понятих за місцем вчинення злочину, а саме на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_4 вказав місце де знаходилась металева коробка від чаю «Lipton», в якій зберігались грошові кошти (а.с. 172 - добровільна згода, а.с. 173-174 - протокол, а.с. 175 - компакт-диск з відеозаписом);

- протокол пред`явлення речі для впізнання за фотознімками від 13.10.2023, згідно з яким потерпілий ОСОБА_4 впізнав коробку з-під чаю «Lipton» під № 2 (а.с. 168-170 - протокол, а.с. 171 - довідка до протоколу);

- постанова про визнання предметів речовими доказами від 05.10.2023, якою визнано та приєднано до кримінального провадження № 0002885 в якості речового доказу металеву коробку з-під чаю «Lipton» жовтого кольору, яку передано до кімнати для зберігання речових доказів при ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області (а.с. 165-166 постанова про визнання предметів речовими доказами, а.с. 167 - квитанція про отримання речових доказів);

- витяги про офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на 17.08.2023 та 18.08.2023 (а.с. - 176, 177);

- заяву потерпілого ОСОБА_4 , в якій він зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 одразу після вчиненого злочину зв`язався з ним з метою вирішення питання щодо відшкодування завданих йому збитків матеріального та морального характеру. Викрадені гроші йому повернуто після того, як під час обшуку обвинувачений ОСОБА_5 добровільно видав їх працівникам поліції. Обвинувачений ОСОБА_5 запропонував йому провести ремонтні роботи у будинку, які виконав в повному обсязі, претензій щодо них він не має. На підставі цього, просить визнати ці обставини як добровільне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_5 завданого йому збитку, в тому числі моральної шкоди, та усунення ним заподіяної шкоди, які в силу п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 66 КК України є обставинами, що пом`якшують покарання, а також приймаються потерпілою стороною як доказ того, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та щиро кається у вчиненому діянні (а.с. 47- заява).

Судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав, в тому числі права відстоювати свою правову кваліфікацію і надавати докази на її обґрунтування та для повного і об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 вважають, що всі докази досліджені у судовому засіданні є належними, допустимими, достовірними та достатніми і повністю доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_32 зазначив, що всі докази надані суду та досліджені у судовому засіданні, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 . Проте, звернув увагу суду на те, що під час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 було вилучено коробку з-під чаю «Lipton», яку постановою визнано як речовий доказ у даному кримінальному провадженні. Вважає, що під час проведення слідчого експерименту в розумінні ст. 240 КПК України не можна вилучати будь-які речі. У випадку виявлення під час слідчого експерименту будь-яких предметів, які мають значення для кримінального провадження, всі дії по проведенню слідчого експерименту повинні бути призупинені та розпочато проведення огляду такого предмету. Відповідно, коробка жовтого кольору з-під чаю «Lipton», не може бути визнана допустимим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту вдалося знайти коробку жовтого кольору з-під чаю «Lipton», в якій, з його слів, раніше знаходились грошові кошти. Дану коробку під час проведення слідчого експерименту було вилучено та поміщено до спецпакету. Пізніше, 05.10.2023, постановою слідчого ОСОБА_33 визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу металеву коробку з-під чаю «Lipton» жовтого кольору та передано на зберігання у кімнату для зберігання речових доказів при ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Згідно зі ст. 240 КПК України метою проведення слідчого експерименту є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

При цьому, якщо в ході слідчого експерименту будуть знайдені речі та документи, інші сліди злочину, вони повинні бути оглянуті на місці провадження слідчої дії з відповідною фіксацією в порядку ст. 237 КПК.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження суду стороною обвинувачення не надано протоколу огляду знайденої та вилученої під час проведення слідчого експерименту металевої коробки жовтого кольору з-під чаю «Lipton», а тому суд вважає цей доказ недопустимим, оскільки він здобутий у спосіб, який не передбачений КПК України.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ суду необхідно надавати оцінку допустимості всього ланцюга доказів, що базується один за іншим, а не кожного окремого доказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати недопустимим такожпротокол пред`явлення речі для впізнання за фотознімками, як похідний доказ.

Решта доказів, які досліджені у судовому засіданні, є належними, допустимими та достовірними.

Європейський суд з прав людини у п. 65 рішення у справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч. 5 ст. 185 КК України, так як обвинувачений своїми діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , це діяння містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а тому суд вважає доведеною вину обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_34 у судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Зазначає, що ч. 5 ст. 185 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що є жорстоким та, у даному випадку, не сприятиме досягненню мети покарання. Звертає увагу суду на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Разом з тим, закон враховує, що особливості конкретної справи, сукупність певних обставин, що пом`якшують покарання, характеристика особи винного можуть привести до виникнення таких життєвих ситуацій, коли навіть мінімальне покарання, призначене в межах санкції виявилося б надто суворим і тим самим не відповідало б поставленим перед ним цілям. У даному кримінальному провадженні наявні дві пом`якшуючі покарання обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, тому є підстави для застосування положень ч. 1 ст. 69 КК України, тому вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи просить застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю три роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. З урахуванням положень ст. 77 КК України не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді конфіскації майна. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: грошові кошти залишити потерпілому ОСОБА_4 та повернути йому металеву коробку з-під чаю «Lipton». Витрати на залучення експерта відсутні.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, вважає за необхідне при призначенні покарання врахувати пом`якшуючі покарання обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, застосувати до обвинуваченого положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років із застосування положень ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку тривалістю три роки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_32 , вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена зібраними та дослідженими судом доказами. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово беззастережно визнавав свою вину. Погодився з позицією прокурора щодо міри покарання, просив суд додатково врахувати, що обвинувачений ОСОБА_5 самостійно виховує неповнолітнього сина, що може бути визнана судом обставиною, яка пом`якшує покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , який підлягає покаранню, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 89 - довідка-характеристика), не є депутатом рад будь-якого рівня (а.с. 91- довідка), офіційно не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває (а.с. 98 - довідка Згурівського відділу Броварської філії Київського обласного центру зайнятості), на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 95, 96 - довідка № 160, № 168), перебуває на військовому обліку (а.с. 97 - довідка ІНФОРМАЦІЯ_3 ), до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с. 99 - довідка про притягнення до адміністративної відповідальності), раніше несудимий (а.с. 100 - вимога та довідка про судимість). Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, те, що обвинувачений ОСОБА_5 є вдівцем та самостійно виховує неповнолітнього сина (а.с. 92-93 - копії свідоцтв про народження дітей; а.с. 94 - копія свідоцтва про смерть ОСОБА_35 ). Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Суд також враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження, який неодноразово вибачався перед потерпілим ОСОБА_4 , щиро засуджував свій вчинок, відчував сором та провину за вчинене, що свідчить про щире каяття обвинуваченого.

Санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає основне покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років та додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 69 КПК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

На підставах, передбачених у частині першій цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наявність трьох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, керуючись ч. 1, 2 ст. 69 КК України, вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

Враховуючи можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та додатковий обов`язок, передбачений п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання є справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також відповідає таким принципам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Викривачі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Потерпілому ОСОБА_4 завдано майнової шкоди в розмірі 1096968 (один мільйон дев`яносто шість тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок, які відшкодовано в повному обсязі під час досудового розслідування.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: три прозорі поліетиленові пакети, на яких мається червона стрічка, всередині яких містяться грошові кошти в загальній сумі тридцять тисяч доларів США, а саме триста купюр номіналом по 100 доларів США кожна, на які накладено арешт, та передано для зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити йому як власнику; металеву коробку з-під чаю «Lipton» жовтого кольору, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, яку суд визнав недопустимим речовим доказом,повернути потерпілому ОСОБА_4 як власнику.

Керуючись ст. 185 ч. 5, ст. 50, 55, 65, 66, 67, 69, 75, 76 КК України, ст. 84, 86, 94, 100, 237, 240, 368-371, 373-374, 376, 393-395 КПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Зняти арешт з грошових коштів у виді купюр номіналом по 100 доларів США кожна, в загальній кількості 300 штук, які мають наступні індивідуальні ознаки:

1)LB08155401A; 2)MK19342244B; 3)LB64977939S; 4)LB35900673P; 5)LG46880265D; 6)LB11998280V; 7)ML0719017E; 8)PB05370763F; 9)PB0537077F; 10)HL19195169E; 11)MB71466465M; 13)MB86366542N; 14)MB18768577S; 15)MJ26962321A; 12)MB86366541K; 17)MF18936771G; 18)MB15532843F; 19)LA74605520B; 16)PB31420415F; 21)AE59148862A; 22)KB039600330B; 23)HB90140415H; 20)LB59306118C; 24)KH31782209A; 25)BB22165614B; 26)HE23178920C; 27)KL76246414D; 28)KL15016191D; 29)HK09203438B; 30)DB33098244B; 31)HA07812783A; 32)PE47214216A; 33)KB29355101R; 34)KB98058797H; 35)KF856314528C; 36)KB92618158M; 37)HK08206114C; 38)KB516393231; 39)LE28163972C; 40)HA44594728A; 41)HF23660411D; 42)HB83626336A; 43)HB836263337A; 44)DB 53639752B; 45)MD87582195A; 46)KI 51501887A; 47)LB08492385B; 48)PF92849599D; 49)PF92849597D; 50)LB66459277C; 51)HG13130570A; 52)HB26995390C; 53)HB28034261G; 54)HF; 55)HE80679285B; 56)LB57986851L; 57)LD76879132C; 58)HG50922990B 59)FL15444453B; 60)LF59485020G; 61)HB11783103H; 62)LD47423758B; 63)LL717231837; 64)LI74919891B; 65)MH93817717A; 66)MB86064996E; 67)LE98680533C; 68)LI21666622B; 69)LD43465017C; 70)MB32857567G; 71)LF00932309C; 72)HF06370442B; 73)HL135118444E; 74)K020817268A; 75)BB12259061A; 76)HE45019168B; 77)HB5339483F; 78)KB880172756G; 79)LF30160894F; 80)HB37270689H; 81)HD12666675A; 82)KB650543031; 84)LL35700140G; 85)LL35700141G; 86)LL3570036G; 87)MP75255377B; 88)LB56295176H; 89)MB79323688L; 90)MU47647875A; 91)LJ24857546B; 92)KD17109464B; 93)HK23432291C; 94)HB69000350E; 95)HB20722362E; 96)KB86647971C; 97)HF28054689E; 98)CB55585892A; 99)KF32580333C; 100)HK00889523D; 101)HF20571775A; 102)HL78473270F; 103)KB13188119G; 104)LE55649788D; 105)LF31430416A; 106)DB84806397?; 107)HB00480394G; 108)HC47288652A; 109)HC68034740A; 110)AC48482104A; 111)KJ469648A; 112)KK62222897B; 113)KF85207735C; 114)LA30113983B; 115)FB60760025A; 116)KB96746587D; 117)HF86197641E; 118)HG70544543A; 119)HF004926492; 120)LD84637786D; 121)KK33066590C; 122)HG48302897B; 123)KL91317118D; 124)PB57507695B; 125)PF36873028C; 126)KJ40861001A; 127)KB04119073M; 128)AD62549358B; 129)HB775648991; 214)PB98116797U; 210)PB98116762U; 211)PB98116775U; 212)PB98116771U; 213)PB98116798; 215)PB98116774U; 216)PB98116745U; 217)PB98116738U; 218)PB98116707U; 219)PB98116706U; 220)PB98116712U; 221)PB98116712U; 222)PB98116711U; 223)PB98116714U; 224)PB98116713U; 225)PB98116717U; 226)PB98116716U; 227)PB98116723U; 228)PB98116722U; 229)PB98116731U; 230)PB98116733U; 231)PB98116737U; 232)PB98116740U; 233)PB98116739U; 234)PB98116741U; 235)PB98116742U; 236)PB98116744U; 237)PB98116743U; 238)PB98116746U; 239)PB9816747U; 240)PB98166521U; 241)PB98116520U; 242)PB98116525U; 246)PB98116523U; 247)PB98116519U; 248)PB98116524U; 249)PB98116530U; 243)PB98116526U; 244)PB98116527U; 245)PB98116523U; 250)PB98116529U; 251)MB59012724N; 252)MB59012723N; 253)MB59012708N; 254)MB59012750N; 255)MB59012749N; 256)MB59012711N; 257)MB21892444E; 258)MB59012745N; 259)MB59012744N; 260)MB59012743N; 261)PB98116528U; 262)PB98116518U; 266)PB98116796U; 263)PB98116517U; 264)PB9816862U; 265)PB98116799U; 267)PB98116798U; 268)PB98116791U; 269)PB98116790U; 270)PB98116789U; 271)PB98116776U; 272)B98116759U; 273)PB98116758U; 274)PB98116756U; 275)PB98116735U; 276)PB98116734U; 277)PB98116729U; 278)PB98116630U; 279)PB89116728U; 280)PB98116727U; 281)LB62591232K; 282)LL10030110E; 283)LL10030109E; 284)LL10030108E; 285)LL10030107E; 286)LL14817380E; 287)PB9816702U; 288)PB98116703U; 289)PB98116704U; 290)PB98116705U; 291)B95116708U; 292)PB98116705U; 293)PB98116719U; 294)B98116715U; 295)B98116719U; 296)B98116720U; 297)PB98116721U; 298)PB98116724U; 299)PB98116725U; 300)PB98116726U, на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) доларів США, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2023.

Речові докази:

-три прозорі поліетиленові пакети, на яких мається червона стрічка, всередині яких містяться грошові кошти в загальній сумі тридцять тисяч доларів США, а саме триста купюр номіналом по 100 доларів США кожна із номерами: 1)LB08155401A; 2)MK19342244B; 3)LB64977939S; 4)LB35900673P; 5)LG46880265D; 6)LB11998280V; 7)ML0719017E; 8)PB05370763F; 9)PB0537077F; 10)HL19195169E; 11)MB71466465M; 13)MB86366542N; 14)MB18768577S; 15)MJ26962321A; 12)MB86366541K; 17)MF18936771G; 18)MB15532843F; 19)LA74605520B; 16)PB31420415F; 21)AE59148862A; 22)KB039600330B; 23)HB90140415H; 20)LB59306118C; 24)KH31782209A; 25)BB22165614B; 26)HE23178920C; 27)KL76246414D; 28)KL15016191D; 29)HK09203438B; 30)DB33098244B; 31)HA07812783A; 32)PE47214216A; 33)KB29355101R; 34)KB98058797H; 35)KF856314528C; 36)KB92618158M; 37)HK08206114C; 38)KB516393231; 39)LE28163972C; 40)HA44594728A; 41)HF23660411D; 42)HB83626336A; 43)HB836263337A; 44)DB 53639752B; 45)MD87582195A; 46)KI 51501887A; 47)LB08492385B; 48)PF92849599D; 49)PF92849597D; 50)LB66459277C; 51)HG13130570A; 52)HB26995390C; 53)HB28034261G; 54)HF; 55)HE80679285B; 56)LB57986851L; 57)LD76879132C; 58)HG50922990B 59)FL15444453B; 60)LF59485020G; 61)HB11783103H; 62)LD47423758B; 63)LL717231837; 64)LI74919891B; 65)MH93817717A; 66)MB86064996E; 67)LE98680533C; 68)LI21666622B; 69)LD43465017C; 70)MB32857567G; 71)LF00932309C; 72)HF06370442B; 73)HL135118444E; 74)K020817268A; 75)BB12259061A; 76)HE45019168B; 77)HB5339483F; 78)KB880172756G; 79)LF30160894F; 80)HB37270689H; 81)HD12666675A; 82)KB650543031; 84)LL35700140G; 85)LL35700141G; 86)LL3570036G; 87)MP75255377B; 88)LB56295176H; 89)MB79323688L; 90)MU47647875A; 91)LJ24857546B; 92)KD17109464B; 93)HK23432291C; 94)HB69000350E; 95)HB20722362E; 96)KB86647971C; 97)HF28054689E; 98)CB55585892A; 99)KF32580333C; 100)HK00889523D; 101)HF20571775A; 102)HL78473270F; 103)KB13188119G; 104)LE55649788D; 105)LF31430416A; 106)DB84806397?; 107)HB00480394G; 108)HC47288652A; 109)HC68034740A; 110)AC48482104A; 111)KJ469648A; 112)KK62222897B; 113)KF85207735C; 114)LA30113983B; 115)FB60760025A; 116)KB96746587D; 117)HF86197641E; 118)HG70544543A; 119)HF004926492; 120)LD84637786D; 121)KK33066590C; 122)HG48302897B; 123)KL91317118D; 124)PB57507695B; 125)PF36873028C; 126)KJ40861001A; 127)KB04119073M; 128)AD62549358B; 129)HB775648991; 214)PB98116797U; 210)PB98116762U; 211)PB98116775U; 212)PB98116771U; 213)PB98116798; 215)PB98116774U; 216)PB98116745U; 217)PB98116738U; 218)PB98116707U; 219)PB98116706U; 220)PB98116712U; 221)PB98116712U; 222)PB98116711U; 223)PB98116714U; 224)PB98116713U; 225)PB98116717U; 226)PB98116716U; 227)PB98116723U; 228)PB98116722U; 229)PB98116731U; 230)PB98116733U; 231)PB98116737U; 232)PB98116740U; 233)PB98116739U; 234)PB98116741U; 235)PB98116742U; 236)PB98116744U; 237)PB98116743U; 238)PB98116746U; 239)PB9816747U; 240)PB98166521U; 241)PB98116520U; 242)PB98116525U; 246)PB98116523U; 247)PB98116519U; 248)PB98116524U; 249)PB98116530U; 243)PB98116526U; 244)PB98116527U; 245)PB98116523U; 250)PB98116529U; 251)MB59012724N; 252)MB59012723N; 253)MB59012708N; 254)MB59012750N; 255)MB59012749N; 256)MB59012711N; 257)MB21892444E; 258)MB59012745N; 259)MB59012744N; 260)MB59012743N; 261)PB98116528U; 262)PB98116518U; 266)PB98116796U; 263)PB98116517U; 264)PB9816862U; 265)PB98116799U; 267)PB98116798U; 268)PB98116791U; 269)PB98116790U; 270)PB98116789U; 271)PB98116776U; 272)B98116759U; 273)PB98116758U; 274)PB98116756U; 275)PB98116735U; 276)PB98116734U; 277)PB98116729U; 278)PB98116630U; 279)PB89116728U; 280)PB98116727U; 281)LB62591232K; 282)LL10030110E; 283)LL10030109E; 284)LL10030108E; 285)LL10030107E; 286)LL14817380E; 287)PB9816702U; 288)PB98116703U; 289)PB98116704U; 290)PB98116705U; 291)B95116708U; 292)PB98116705U; 293)PB98116719U; 294)B98116715U; 295)B98116719U; 296)B98116720U; 297)PB98116721U; 298)PB98116724U; 299)PB98116725U; 300)PB98116726U, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити йому як власнику;

- металеву коробку з-під чаю « Lipton » жовтого кольору, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, і визнана судом недопустимим доказом, повернути потерпілому ОСОБА_4 як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1