Провадження №11-сс/801/602/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2023 про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність Управління служби безпеки України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_7 від 12.09.2023,

за участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність Управління служби безпеки України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга мотивована тим, що 12.09.2023 ОСОБА_7 подав заяву до Управління служби безпеки України у Вінницькій області за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 111-1 КК України, групою осіб в смт. Томашпіль. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, відомості по заяві ОСОБА_7 не було внесено до ЄРДР протягом 24-х годин. Заявник вважає дану бездіяльність Управління служби безпеки України у Вінницькій області незаконною, а тому просить зобов`язати уповноважену особу Управління служби безпеки України у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_7 від 12.09.2023 про скоєння кримінального правопорушення.

10.10.2023 слідчий суддя Вінницького міського суду, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 , вирішив відмовити в її задоволенні, оскільки заява ОСОБА_7 від 12.09.2023 за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки не підкріплена належними та допустимими доказами, а тому відсутня бездіяльність слідчого, в розумінні положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Також ОСОБА_7 вже звертався з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 111 КК України, та за вказаною заявою проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000176 від 25.08.2023 щодо громадянина ОСОБА_9 , а тому ОСОБА_7 як заявник не позбавлений права заявляти клопотання, долучати відомості та документи, які вважає необхідними для проведення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як безпідставну та незаконну, та зобов`язати уповноважену особу Управління служби безпеки України у Вінницькій області внести відомості, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 111-1 КК України, до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства, стосовно громадян України, які зазначені у скарзі.

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що ОСОБА_7 подав заяву до УСБ України у Вінницькій області про злочин, передбачений ст. 111-1 КК України, яке має здійснювати досудове розслідування, однак відомості до ЄРДР не були внесені та перенаправлено заяву до Вінницької обласної прокуратури, що є порушенням ст. 214 КПК України.

Також зазначає, що особи про яких йдеться у заяві ОСОБА_7 є колабораціоністами, перебувають на волі та продовжують злочині дії, здійснили замах на ОСОБА_7 про що були внесені відомості до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та пояснив, що управління СБУ не перевірило обґрунтованість заяви ОСОБА_7 і відмовила у внесенні відомостей до ЄРДР, хоча мала б внести, а тоді приймати відповідне рішення, прокурор хоча і заперечував проти задоволення апеляційної скарги проте пояснив, що в управлінні СБУ не було підстав для направлення заяви ОСОБА_7 до прокуратури без перевірки даних щодо встановлення осіб, які можливо здійснювали колабораціоністські дії, а також вважав, що необхідно викликати ОСОБА_7 та більш детально допитати його з приводу підстав внесення відомостей до ЄРДР, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги зіслався на те, що зі скарги ОСОБА_7 не вбачається достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення особами зазначеними у заяві ОСОБА_7 , а тому погодився із прийнятим рішенням щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Проте слідчий суддя не дав належної оцінки наявним документам у матеріалах за заявою ОСОБА_7 щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчим відділу УСБУ у Вінницькій області було надано відповідь ОСОБА_7 про те, що його заява розглянута, підстав для вжиття заходів реагування на даний час немає.

Разом з тим зазначено, що заява із додатками направлена на адресу Вінницької обласної прокуратури для розгляду за компетенцією та прийняття рішень відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому прокурор зазначив, що слідчі УСБУ мали можливість внести відомості до ЄРДР або ж відмовити в цьому, а не направляти до прокуратури.

Разом з тим прокуратурою дана відповідь на заяву ОСОБА_7 , хоча вона їм не адресувалася, щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Доводи прокурора в апеляційному суді щодо необхідності допиту ОСОБА_7 з приводу повідомлених відомостей свідчить про те, що без достатньої перевірки було відмовлено у заяві ОСОБА_7 щодо внесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді і часткового задоволення скарги ОСОБА_7 , лише в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР.

Разом з тим апеляційний суд позбавлений права зобов`язувати проводити досудове розслідування саме щодо осіб, які зазначені в його скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 задовільнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2023 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовільнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Служби безпеки України у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 12.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4