Справа № 396/335/24
Провадження № 1-кс/396/73/24
УХВАЛА
про арешт майна
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 20.02.2024 близько 13 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули до житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Пройшовши до середини будинку останні виявили в ньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які вживали спиртні напої. Після спілкування між собою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 розпочали вживати спиртні напої.
Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 за змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , грубо порушуючи гарантовані державою конституційні права і свободи людини, а також загальновизнані принципи і норми міжнародного права (ст.ст. 3 ч.1, 28 ч.1 Конституції України, ст.ст. 3, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР), з єдиним наміром на заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання та покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за те, що він раніше судимий та відбував покарання в місцях позбавлення волі, розпочали спільно вчиняти щодо потерпілого насильницькі дії.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 20.02.2024 близько 14 год. ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_9 , який на той час перебував в положення сидячи на матраці, який знаходився на підлозі та розпочав наносити хаотичні удари кулаками та ногами в область обличчя та тулуба останньому. В цей же час ОСОБА_7 підбіг до останніх та також розпочав наносити хаотичні удари кулаками та ногами в область обличчя та тулуба ОСОБА_9 , в цей час ОСОБА_10 розпочав фільмувати вказані протиправні діяння на власний мобільний телефон OSCAL моделі S 60 Pro.
Після нанесених ударів ОСОБА_9 підвівся на ноги та попрямував на вулицю, в цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , не бажаючи припиняти своїх протиправних дії, які були спрямуванні на приниження людської честі та гідності, заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання ОСОБА_9 попрямував вслід за ним. Перебуваючи на території подвір`я ОСОБА_5 з метою посилити моральні страждання ОСОБА_9 наніс ще два удари в область обличчя останньому після яких принижуючи людську гідність змусив ОСОБА_9 вчинити дії, що суперечили його волі, а саме вмиватися сечею, при цьому принижуючи потерпілого словесно. В цей час ОСОБА_10 , маючи спільний умисел з ОСОБА_5 на приниження людської гідності продовжував фільмувати протиправні дії останнього.
Не бажаючи припиняти своїх протиправних дій, які полягали в залякуванні, направлені на злам його фізичного та морального опору, піддавали ОСОБА_9 катуванню, а саме пройшовши до середини житлового будинку, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 умисно спільно розпочали наносити хаотичні ударив область обличчя та тулубу ОСОБА_9 .
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_11 , та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, гематоми обличчя, перелому нижньої щелепи зліва, перелому кісток носу.
20.02.2024 в ході огляду місця події по пров. Степана Бендери під №4 біля Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградської області в гр. ОСОБА_12 вилучено мобільний телефон торгової марки «Oscal», моделі S 60 Pro, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 в якому встановлено сім-карту оператора «Київстар» з № НОМЕР_4 .
Крім того, 20.02.2024 ході огляду місця події по пров. Степана Бендери під №4 біля Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградської області в гр. ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон, торгової марки «Honor», синього кольору.
Вищевказані вилучені мобільні телефоні торгової марки «Oscal», моделі S 60 Pro, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 в якому встановлено сім-карту оператора «Київстар» з № НОМЕР_4 та мобільний телефон, торгової марки «Honor», синього кольору визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 21.02.2024.
Вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення їх зберігання та використання як речового доказу, з метою проведення відповідних слідчих дій.
Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 , на розгляд клопотання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Суд ухвалив про розгляд клопотання у відсутність прокурора, слідчого, так як неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звукові відеозаписи, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилученні речі та документи які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносять до предметів, які вилучені законно з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Згідно до п.п. 3,4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено..
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання..
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначено в клопотанні, арешт на майно необхідно накласти оскільки вилучене майно, має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та з метою забезпечення його зберігання та використання як речових доказів у справі.
Суд враховує, що згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження..
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
Матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.
Вказані речові докази передано в камеру зберігання Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, пров. Степана Бендери, 4 м. Новоукраїнка (а.к. 10).
Враховуючи вищезазначені положення КПК України, строки подання клопотання про арешт вилученого майна, яке було вилучено в ході огляду місця події 20.02.2024 року, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно: мобільний телефон торгової марки «Oscal», моделі S60 Pro, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 в якому встановлено сім-карту оператора «Київстар» з № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 та мобільний телефон «Honor», синього кольору, який належить ОСОБА_5 із забороною користування та розпорядження ним до скасовування арешту у встановленому Законом порядку з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечення повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні і забезпечення доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон торгової марки «Oscal», моделі S60 Pro, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 в якому встановлено сім-карту оператора «Київстар» з № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 та на мобільний телефон «Honor», синього кольору, який належить ОСОБА_5 із забороною права користування та розпорядження до скасування арешту в установленому законом порядку.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суд протягом 5 днів з часу її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1