Справа № 623/2971/21
Провадження № 1-кп/185/277/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 01 червня 2021 року за № 0000694 від 01 вересня 2020 року та за № 0000096 від 06 жовтня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Донецьке, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не є особою з інвалідністю, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 02 квітня 2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 05 червня 2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. 13 травня 2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова відповідно до ст. 81 КК України, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 7 місяців 27 днів;

- 30 жовтня 2015 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 356, ст. 70, 71, 72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк перебування під вартою з 30 жовтня 2015 року по 30 листопада 2015 року із зарахуванням 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. 07 листопада 2017 року Харківським районним судом Харківської області на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року звільнений від відбування покарання;

- 01 червня 2018 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

- 17 січня 2019 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 18 серпня 2021 року Харківським апеляційним судомза ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст.70 КК України, до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 17 січня 2019 року, та призначено остаточне покарання 4 роки позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень - злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічні кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_3 , повторно, в кінці серпня 2020 року, в денний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через отвір під воротами проник до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав бензопилу «Spectr professional SCS 6700», вартістю 1553 грн. 10 коп. та бензопилу «Efco» МТН 560, вартістю 3626 грн. 07 коп., які належать ОСОБА_6 , після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5179 грн. 17 коп.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, наприкінці серпня 2020 року, в денний час, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав телевізор ТМ «Samsung» model code: CS21N11MJZSNWT, S/n B69839TY500483T та пульт до нього, вартістю 750 грн., який належить ОСОБА_7 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , 13 травня 2021 року приблизно о 13 годині, точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав холодильник марки «Донбасс» модель «10Е», вартістю 633 гривні та циркулярний верстат з фуганком вартістю 4000 гривень, чим ОСОБА_8 завдав матеріальний збиток на загальну суму 4633 гривні, після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 22 червня 2021 року приблизно о 14 години 30 хвилин, точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись на березі річки Сіверський Донець, поблизу вул. Стадіонної м. Ізюм Харківської області, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, викрав велосипед «Formula Blase Pro» вартістю 3900 гривень, чим ОСОБА_9 завдав матеріальний збиток на вказану суму, після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 26 червня 2021 року близько 01 години, точного часу у ході досудового розслідування встановиш не виявилось можливим, знаходячись з дозволу власника у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, викрав велосипед «Україна», вартістю 1475 гривень та зварювальний апарат «Дніпро-М» модель ММА-250, вартістю 3372 гривні, чим ОСОБА_10 завдав матеріальний збиток на загальну суму 4847 гривень, після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуді

Крім того, ОСОБА_3 , 30 червня 2021 року приблизно о 21 годині, точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях проник до будинку АДРЕСА_3 , проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав плиту чавунну двоконфорочну від печі для твердого палива вартістю 450 гривень, 7 чавунних колісників від печі для твердого палива вартістю 50 гривен кожен на суму 350 гривень, 2 чавунних дверцят від печі для твердого палива, вартістю 150 гривень кожна на суму 300 гривень та брухт чорного металу вагою 55 кг, вартістю 6 гривень 75 копійок за кілограм на суму 371 гривня 25 копійок, чим ОСОБА_11 завдав матеріальний збиток на загальну суму 1471 гривня 25 копійок, після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_3 , 05 липня 2021 року приблизно о 14 годині, точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, через раніше зламані двері, проник до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав газовий балон ємністю 50 літрів вартістю 349 гривень та швейну машинку ТМ «Зінгер» вартістю 900 гривень, чим ОСОБА_11 завдав матеріальний збиток на загальну суму 1249 гривень, після чого залишив місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за:

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч. 3 ст. 185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та суду показав, що було тепло літом, можливо в 2020 році у колишнього начальника ОСОБА_6 з цеху пилорами, через вікно викрав бензопилу, яку продав чоловіку, за скільки не пам`ятає. Зі слів потерпілого бензопилу повернули.

Крім того, він викрав телевізор у ОСОБА_7 він віддав ОСОБА_12 . Телевізор ОСОБА_7 повернули.

Крім того, було тепло, літом 2021 року в м. Ізюм, район Нефтяників, прийшов до знайомого з ОСОБА_13 , де він потім викрав зварювальний апарат та велосипед «Україна», ржавий. Апарат продав чоловіку приблизно за 1000 грн., а велосипед просто залишив.

Крім того, в АДРЕСА_5 в будинку де ніхто на той час не мешкав, вдень, він зламав вхідні двері в будинок та зайшов. А на наступний день, він прийшов і все виніс з будинку, що зазначено в обвинувальному акті і вивіз це все на машині. Чи щось повернули йому не відомо.

Крім того, влітку, десь 2021 року, вдень він купався в р. Сіверський Донець в м. Ізюм по вул. Стадіонній де побачив спортивний велосипед, біля якого нікого не було. Він на нього сів і поїхав. Потім він цей велосипед видав працівникам поліції. В скоєному розкаявся та просив призначити мінімальне покарання.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого, і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за:

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- ч. 3 ст. 185 КК України, яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно /Т. 4 а.к.п. 85/, раніше не судимий /Т. 4 а.к.п. 88-104/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 4 а.к.п. 86, 87/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий та тяжкий злочини, визнав вину повністю, розкаявся, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі в межах санкції статті за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати, так як останній відбуває покарання за попереднім вироком. До вступу вироку в законну силу в порядку ст. 537 КПК України ОСОБА_3 тимчасово залишити в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Арешт шляхом позбавлення права на розпорядження та користування на телевізор ТМ «Samsung» model code: CS21N11MJZSNWT, S/n B69839TY500483T та пульт до нього, які добровільно видав ОСОБА_14 та вилучені 06 жовтня 2020 року в ході огляду речей, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року скасувати.

Арешт на станину циркулярну, пофарбовану фарбою помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_8 та яку добровільно видав ОСОБА_15 , вилучену 02 червня 2021 року в ході огляду речей, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2021 року скасувати.

Арешт на велосипед «Formula Blase», який належить ОСОБА_16 та який вилучений 22 червня 2021 року в ході огляду місця події, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2021 року скасувати.

Арешт на зварювальний апарат «Дніпро-М» модель ММА-250, який належить ОСОБА_10 та який був вилучений 08 липня 2021 року в ході огляду речей у ОСОБА_17 , накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2021 року скасувати.

Арешт на плиту чавунну двоконфорочну від печі для твердого палива розміром 70х40 см., газовий балон, червоного кольору, які належить ОСОБА_11 та які були вилучені 15 липня 2021 року в ході огляду речей, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2021 року скасувати.

Арешт на бензопилу в корпусі червоного кольору «Efco» МТН 560, яка належить ОСОБА_6 та яка була вилучена 22 вересня 2020 року в ході огляду речей, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2020 року скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. 00 коп. /Т. 4 а.к.п. 24/, судової товарознавчої експертизи в сумі 514 грн. 86 коп. /Т. 4 а.к.п. 25/, судової товарознавчої експертизи в сумі 514 грн. 86 коп. /Т. 4 а.к.п. 26/, судової товарознавчої експертизи в сумі 514 грн. 86 коп. /Т. 4 а.к.п. 27/, судової товарознавчої експертизи в сумі 514 грн. 86 коп. /Т. 4 а.к.п. 28/, судової товарознавчої експертизи в сумі 300 грн. 00 коп. /Т. 4 а.к.п. 54/, всього на суму 2 529 грн. 44 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушеньшляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначитиОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Харківського апеляційного судувід 18 серпня 2021 року, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 відбутечастково покарання за вироком Харківського апеляційного судувід 18 серпня 2021 року з 18 серпня 2021 року по 16 січня 2024 року включно.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 07липня 2021 року по 17 серпня 2021 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 17 січня 2024 року.

До вступу вироку в законну силу в порядку ст. 537 КПК України ОСОБА_3 тимчасово залишити в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Скасувати арешт, шляхом зняття заборони на розпорядження та користування на телевізор ТМ «Samsung» model code: CS21N11MJZSNWT, S/n B69839TY500483T та пульт до нього, які добровільно видав ОСОБА_14 та вилучені 06 жовтня 2020 року в ході огляду речей, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2020 року.

Скасувати арешт, на станину циркулярну, пофарбовану фарбою помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_8 та яку добровільно видав ОСОБА_15 , вилучену 02 червня 2021 року в ході огляду речей, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 червня 2021 року.

Скасувати арешт, на велосипед «Formula Blase», який належить ОСОБА_16 та який вилучений 22 червня 2021 року в ході огляду місця події, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2021 року.

Скасувати арешт, на зварювальний апарат «Дніпро-М» модель ММА-250, який належить ОСОБА_10 та який був вилучений 08 липня 2021 року в ході огляду речей у ОСОБА_17 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2021 року.

Скасувати арешт, на плиту чавунну двоконфорочну від печі для твердого палива розміром 70х40 см., газовий балон, червоного кольору, які належить ОСОБА_11 та які були вилучені 15 липня 2021 року в ході огляду речей, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2021 року.

Скасувати арешт, на бензопилу в корпусі червоного кольору «Efco» МТН 560, яка належить ОСОБА_6 та яка була вилучена 22 вересня 2020 року в ході огляду речей, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави 2 529 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: циркулярний верстат, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у її користуванні; чавунну плиту розміром 70x40 та газовий балон червоного кольору об`ємом 50 літрів, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити у його користуванні; велосипед «Formula Blase Pro», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у його користуванні; металевий ящик зі зварювальним апаратом «Дніпро-М» модель ММА-250, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити у його користуванні; бензопилу «Spectr professional SCS 6700» та бензопила «Efco» МТН 560, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1