11.01.2024 Справа №642/80/24
Провадження №1-кс/642/146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтави щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтави щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м.Полтава внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, які містить його заява від 06.01.2024, зобов?язати посадових осіб ТУ ДБР м.Полтави виконати вимоги ч.6 ст.284 КПК України та видати копію постанови про закриття кримінального провадження №000375 від 16.09.2021.

В мотивування своєї скарги заявник зазначає, що 06.01.2024 звернувся до керівника ТУ ДБР у м.Полтаві із заявою про вчинення відносно нього посадовими особами Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, 396, ч.2 ст.397 КК України. Відповідно до заяви повідомлено про вчинений злочин з проханням по викладеним в заяві фактам внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування злочину, повідомити заявника про початок досудового розслідування та надати копії витягів з ЄРДР.

Станом на момент подання скарги, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесені.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи скарги та просив суд її задовольнити.

Представник Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурор Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, через систему «Електронний суд» надав заяву про розгляд скарги без його участі та просив відмовити в її задоволенні.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві та прокурора.

Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Судовим розглядом встановлено, що 06.01.2024 ОСОБА_3 звернувся до керівника ТУ ДБР у м. Полтаві із заявою про вчинення відносно нього посадовими особами Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, 396, ч.2 ст.397 КК України.

Відомості, які підлягають внесення до ЄРДР та їх перелік, визначені ч.5 ст.214 КПК України.

На час розгляду скарги даних, які підтверджували б внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 від 06.01.2024 до суду не надано.

За вказаних вище обставин, встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що при розгляді заяви ОСОБА_3 від 06.01.2024 про вчинення відносно нього посадовими особами Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, 396, ч.2 ст.397 КК України не дотримані вимоги ч.ч.1 та 2 ст.214 та п.1 ч.2 ст.36 КПК України, що свідчить про обґрунтованість скарги.

Водночас, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання посадових осіб ТУ ДБР у м.Полтаві виконати вимоги ч.6 ст.284 КПК України та видати постанову про закриття кримінального провадження №000375 від 16.09.2021 з огляду на наступне.

Так, згідно інформації, наданої Харківською обласною прокуратурою від 10.01.2024, ОСОБА_3 вже отримав вказану постанову про закриття кримінального провадження №000375 від 16.09.2021, оскаржив її до Ленінського районного суду м.Харкова. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 26.01.2023 відмовлено ОСОБА_3 у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження №000375 від 16.09.2021. Ухвала набрала законної сили 08.02.2023.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 06.01.2024 про вчинення відносно нього посадовими особами Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, 396, ч.2 ст.397 КК України, та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали складено 11.01.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1