Справа № 203/28/24
Провадження № 1-кп/0203/507/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001366 05.09.2023 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому останній просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження закрити. На підтвердження повного відшкодування потерпілій збитків, спричинених внаслідок ДТП, надав копії розписок.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з проходженням лікування, але за участі її представника адвоката ОСОБА_4 . Також, зазначила, що вона примирилася з обвинуваченим ОСОБА_6 , оскільки останній вибачився перед нею, повністю відшкодував матеріальні збитки та моральну шкоду, спричинені внаслідок ДТП. У зв`язку з зазначеним, потерпіла ОСОБА_7 не заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію потерпілої ОСОБА_7 та підтвердив повне відшкодування обвинуваченим завданої їй шкоди.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 з підстав, зазначених у його клопотанні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України, передбачена у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до класифікації, є нетяжким злочином в розумінні ст. 46 КК України.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений примирився з потерпілою, вчинив вперше злочин з необережності, який є нетяжким, відшкодував повністю завдану шкоду, інші учасники процесу не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід закрити.

Крім того, відповідно до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

З постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 342/1560/20 від 29.09.2021 вбачається, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою, тому у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_6 процесуальних витрат, на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу та судової комплексної судової авто технічної, фототехнічної та експертизи відео,- звукозапису, по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищенаведене, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2023 року в рамках даного кримінального провадження, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, встановленому КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001366 05.09.2023 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-23/38080-ІТ від 30.10.2023 року в сумі 1 912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок; на проведення судової комплексної судової авто технічної, фототехнічної та експертизи відео,- звукозапису №КСЕ-19/121-23/24764 від 28.11.2023 року в сумі 8 604 (вісім тисяч шістсот чотири) гривні 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2023 року на автомобіль «Renault Logan», білого кольору, 2021 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого являється ТУ «ЦОП Національної поліції України», з забороною розпорядження, скасувати.

Речові докази:

- відео файл з назвою «1_02_R_0000»; відео файл з назвою « ОСОБА_8 », зберігати в матеріалах кримінального провадження №0001366.

- транспортний засіб службовий автомобіль «Renault Logan», білого кольору, 2021 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого являється ТУ «ЦОП Національної поліції України», який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 , повернути законному власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1