Справа №211/6122/23 Провадження №1-кп/211/596/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 від 08.08.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приворот Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, слюсаря Тролейбусного депо №2 м. Кривого Рогу, не одруженого, ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого відповідно до ст.89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового розслідування.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07.08.2023 близько 19год. ОСОБА_4 перебував в дворі домоволодіння за адресою свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 та знайомими йому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , де спільно вживали алкогольні напої. Під час спільного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт, що супроводжувався словесними образами та погрозами з боку ОСОБА_7 . Побоюючись за своє жити та здоров`я ОСОБА_8 заховалася від ОСОБА_7 в господарчій будівлі на території домоволодіння. Після цього, ОСОБА_7 почав вимагати від ОСОБА_6 повідомити йому місце знаходження ОСОБА_8 , при ньому виражався в її бік словесними образами та погрозами фізичною розправою, після чого схопивши останню за волосся із силою вдарив головою об землю. Дії ОСОБА_7 по відношенню до його співмешканки ОСОБА_6 обурили ОСОБА_4 , на ґрунті чого у ОСОБА_4 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_7 , та за вказаних мотивів, виник нам р на заподіяння йому тілесних ушкоджень. Діючи з цією метою, ОСОБА_4 зайшов до кухні будинку, де побачив ОСОБА_7 , який тримав в руці ніж. Відразу ж після цього ОСОБА_4 приблизно о 19 годині 10 хвилин 07.08.2023, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2 , схопив ОСОБА_7 та вибивши ніж з руки ОСОБА_7 , із застосуванням фізичної сили повалив останнього на підлогу. Надалі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень небезпечних для життя ОСОБА_7 і бажаючи їх настання, дістав зі столу кухонний ніж та утримуючи його в правій руці, в гой момент як ОСОБА_7 піднявся на ноги та перебував положенні стоячи обличчям до ОСОБА_4 , наніс вказаним ножем не менше 1 удару в область тулубу праворуч ОСОБА_7 - місце розташування життєво-важливих органів людини та не менше ніж по 1 удару в область шиї, правого стегна та трапецеподібної ділянки спини ОСОБА_7 .. Після чого, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, припинив свої злочинні дії, а ОСОБА_7 залишив територію домоволодіння. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного торокоабдомінального поранення праворуч з ушкодженням діафрагми, печінки, ускладнене правобічним гемопневмотораксом, гемоперітонеумом. яке відповідно до висновку експерта №1457/108 від 14.09.2023 за результатами проведеної судово-медичної експертизи відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; колото-різаної рани шиї ліворуч, колото-різаної рани правої трапецеподібної ділянки, колото-різаної рани правого стегна, які відповідно

до висновку експерта №1457/108 від 14.09.2023 за результатами проведеної судово-медичної експертизи відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

26.09.2023р. між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України. Відповідно до укладеної угоди обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в зазначеному діянні, щиро розкаявся і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив угоду затвердити. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисникОСОБА_5 також просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Потерпілий ОСОБА_7 , відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України, надав прокурору ОСОБА_3 письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості, в якій просив суворо ОСОБА_4 не карати та не позбавляти його волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься дотяжкого злочину.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння; обвинувачений ОСОБА_4 роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст.476 КПК України.

Так, під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України та санкції зазначеної статті.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи у розмірі 2390грн., відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.09.2023 року, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000885 від 08.08.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, а на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/104-23/28086-Д від 28.08.2023 у розмірі 2390 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі: сіра кофта з червоними вставками просочена РБК, кухонний ніж з чорним руків`ям зі слідами РБК, шорти тілесного кольору, кухонний ніж з червоним пластиковим руків`ям, руків`я кухонного ножа зі зламаним лезом, з скляної рюмки 2 сліди папілярних ліній, з руків`я зламаного ножа 2 сліди папілярних ліній, змив РБК на марлевому тампоні з контрольними зразками з бетону поблизу воріт, змив РБК на марлевому тампоні з контрольними зразками з підлоги у прихожій, труси чоловічі зі слідами РБК, чоловічу футболку зі слідами РБК, зразок крові ОСОБА_7 в паперовому конверті, залишки змивів та витяжки з об`єктів 1-3 на нитках марлі в паперовому конвертів, які передані на зберігання до камери речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1