УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гостроподолянське, Скадовського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 01.06.2023 р.,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 01.06.2023 р.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000282, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023, за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 5, 7 ст. 111-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що з 26.02.2022 невстановлені представники збройних формувань держави-агресора Російської Федерації (далі по тексту - РФ) спільно з представниками окупаційної адміністрації Скадовського району Херсонської області, спрямовують свою діяльність на створення незаконних органів влади, у тому числі окупаційної адміністрації держави-агресора на тимчасово окупованій території Скадовського району Херсонської області, всупереч порядку передбаченого чинним законодавством України, з метою встановлення тотального контролю та закріплення окупаційної влади, яка сприятиме у веденні бойових дій проти Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України, а також впливу на мешканців Скадовського району Херсонської області з метою виконання останніми вказівок та розпоряджень окупаційної влади, в тому числі мінімізації акцій спротиву представникам країни-агресора та окупаційної адміністрації. Так, за невстановлених досудовим розслідування обставин та часі, але не пізніше 27.12.2022 року, з моменту окупації с. Широке Скадовського району Херсонської області, громадянин України ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з мотивів кар`єризму, перебуваючи на території міста Скадовськ Херсонської області, територія якої з 26.02.2022 тимчасово окупована представниками зф держави-агресора РФ, у порушення вимог Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування України», інших Законів України та нормативно-правових актів, якими регулюються суспільні відносини на території суверенної України, прийняв пропозицію від невстановлених під час досудового розслідування осіб із числа представників окупаційної влади держави-агресора РФ та добровільно, з власної ініціативи зайняв посаду директора у незаконному органі влади «Государственное бюджетное образовательное учреждение Херсонской области «Широковская школа Скадовского муниципального округа», пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих функцій, створеного окупаційною владою держави-агресора РФ на тимчасово окупованій території Скадовського району Херсонської області. Перебуваючи на вказаній посаді, у період з 27.12.2022 по теперішній час громадянин України ОСОБА_6 здійснює загальну організацію роботи і управління незаконним органом влади, призначення на посади та звільнення з посад, розпоряджається коштами та майном, організацію та контроль за проведенням масових пропагандистських заходів, спрямованих на підвищення іміджу окупаційної влади держави-агресора РФ та формування в населення думки невідворотності встановлення та утвердження російської окупації частини території України, як єдиної законної влади на цій території, а також виконує інші функціональні обов`язки директора, спрямовані на встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України. Також, за час перебування на вищезазначеній посаді ОСОБА_6 , використовуючи надані представниками окупаційної адміністрації РФ організаційно-розпорядчі функції, на виконання завдань та функцій так званого «Государственное бюджетное образовательное учреждение Херсонской области «Широковская школа Скадовского муниципального округа», налагодив взаємодію з окремими засобами масової інформації, використовуючи їх для висвітлення діяльності окупаційної адміністрації РФ, здійснення пропагандистських акцій на її підтримку, зокрема через мережу Інтернет, та формування думки серед населення і світової спільноти як про законність власних дій, так і про легітимність створення та діяльності так званого «Государственное бюджетное образовательное учреждение Херсонской области «Широковская школа Скадовского муниципального округа». Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється в добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України. Так, підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення від 14.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2023; протокол огляду відкритих джерел інформації від 10.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2023; протокол огляду відкритих джерел інформації від 25.07.2023; відповідями оперативного підрозділу на виконання доручення слідчого; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Зазначається, що 08.08.2023 року слідчим вручено повідомлення про підозру

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 5 ст. 111-1 КК України, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик на допит в якості підозрюваного на 09.08.2023, 10.08.2023, 11.08.2023, а також на 04.09.2023 та 05.09.2023 шляхом опублікування на офіційних веб-сайтах Офісу Генерального прокурора та шляхом публікування в газеті «Урядовий кур`єр». Однак, підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого управління СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області для проведення процесуальних дій не з`явився та про поважні причини неприбуття на виклик не повідомляв. Згідно з матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на території Херсонської області, яка на даний час тимчасово окупована. Разом з тим, враховуючи, що встановити фактичне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не виявилося за можливе, 05.09.2023 його було оголошено в міжнародний розшук. Вказані обставини вказують на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування. З урахуванням неможливості запобігання наведеним ризикам, не вбачається підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку із викладеним, на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених в самому клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з тих підстав, що підозрюваний не повідомлений про підозру у встановленому законом порядку.

Розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу здійснювався за відсутності підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.

Дослідивши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У випадку наявності в особи, зазначеної в абзаці першому цієї частини, захисника (захисників) копія повістки про її виклик надсилається захиснику (захисникам).

Так, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 01.06.2023 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 111-1, ч. 5 ст. 111-1, ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України. Відповідно до інформації з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що органом досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 добровільно зайняв посаду директора Широківської школи № 1 с. Широке Херсонської області на тимчасово окупованій території, та під керівництвом окупаційної адміністрації вчиняє дії, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора /а. 9/.

03.08.2023 р. ОСОБА_6 у порядку, визначеному ст. ст. 135, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора /а. с. 84-88/.

На 09.08.2023 р., 10.08.2023 р., 11.08.2023 р. підозрюваного у порядку, визначеному ст. ст. 135, 278 КПК України, було викликано до слідчого /а. с.93-109/.

05.09.2023 р. на підставі постанови слідчого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук /а. с. 110-112/.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні: інформація на виконання доручення від 14.07.2023 р., виписка из Единого государственного реестра юридических лиц за 03.08.2023 р., відповідно до якої на тимчасово окупованій території Херсонської області зареєстровано Государственное бюджетное образовательное учреждение Херсонской области «Широковская школа Скадовского муниципального округа», директором якої зазначено ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 18.07.2023 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2023 р. та довідка до нього, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2023 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2023 р. та довідка до нього, протокол огляду інтернет-видань від 10.07.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.07.2023 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2023 р. та довідка до нього, протокол огляду від 25.07.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 04.08.2023 р., протокол огляду інтернет-видань від 03.08.2023 р., висновок експерта № СЕ-19/111-23/46696-ФП від 15.09.2023 р., протокол огляду інтернет ресурсу від 22.09.2023 р. /а. с. 23-136/.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_6 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, при розгляді клопотання слідчого, у межах доводів клопотання, слідчим суддею встановлено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який вказує на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може йому загрожувати у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду.

При оцінці вказаних ризиків, слідчим суддею враховано також те, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, останній знаходиться на тимчасово окупованій території Херсонської області, тобто на території України, яка не є підконтрольною державним органам України, які реалізують державну політику у сфері охорони державного кордону та забезпечення режиму його перетину.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим було доведено обґрунтованість підозри, а також те, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, а також - наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При постановленні ухвали, слідчим суддею враховано особу підозрюваного, відомості про попереднє притягнення якого до кримінальної відповідальності та сімейний стан суду не подані, підозрюваний не має постійного зареєстрованого місця проживання у м. Києві, проживає на тимчасово окупованій території України, працює директором Государственного бюджетного образовательного учреждение Херсонской области «Широковская школа Скадовского муниципального округа», зареєстрований у с. Широке Скадовського району, що, на переконання слідчого судді, свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, які б могли стати стримуючим фактором та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

П. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, ч. 6 ст. 193, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000282 від 01.06.2023 р., - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Строк дії ухвали слідчого судді не зазначається відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1