Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/963/23
Провадження № 1-кс/506/3/23
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

10.10.2023смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Окни заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 08.07.2022 року за №0000504 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Красні Окни Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, в шлюбі не перебуває, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

за ст.332 ч.3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Красні Окни Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, раніше не судимого,

за ст.332 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Головуючим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по справі №506/963/23 (провадження №1-кп/506/75/23) про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.332 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст.332 ч.2 КК України.

В обгрунтування заяви, суддя ОСОБА_3 зазначила, що при вирішенні питання щодо прийняття справи до провадження та призначення підготовчого засідання встановлено, що свідками по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , незаконному переправленню яких через Державний кордон України, відповідно до пред`явленого обвинувачення, сприяли обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При цьому, відносно вищевказаних осіб ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) нею розглянуті справи про адміністративні правопорушення за ч.1 та ч.2 ст.204-1 КУпАП, фактично по тим самим обставинам, які викладені в обвинувальному акті, та при розгляді даних справ нею досліджувалися та оцінювалися докази, які можуть мати значення і при розгляді вказаного кримінального провадження.

Вказані обставини, на думку судді ОСОБА_3 , можуть викликати сумніви щодо її неупередженості як головуючого судді при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.332 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст.332 ч.2 КК України. Тому на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

Учасники кримінального провадження про день та час розгляду справи за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянувши заяву, суд дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.д) ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу), суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Крім того, за принципом, неодноразово викладеним в рішеннях Європейського суду, суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (див. рішення від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У ст. 15 Кодексу суддівської етики та п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У зв`язку із наведеним, зважаючи на те, що свідками по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у незаконному переправленню яких через Державний кордон України, відповідно до пред`явленого обвинувачення, сприяли обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а відносно вказаних осіб суддею ОСОБА_3 розглянуті справи про адміністративні правопорушення за ч.1 та ч.2 ст.204-1 КУпАП, фактично по тим самим обставинам, які викладені в обвинувальному акті, та при розгляді даних справ суддею ОСОБА_3 досліджувалися та оцінювалися докази, які можуть мати значення при розгляді вказаного кримінального провадження, а також враховуючи, що самовідвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження лише сприятиме уникненню сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, прийняттю законного та об`єктивного рішення у розумні строки, недопущення порушення прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80-82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження №506/963/23 (провадження №1-кп/506/75/23) про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.332 ч.3 КК України та ОСОБА_5 за ст.332 ч.2 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1