1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5886/21 1-кс/335/3040/2023
02 листопада 2023 року м. Запоріжжя
У заяві зазначав, що під головуванням судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 розглядається вищевказане кримінальне провадження. В обґрунтування заяви про відвід судді вказує, що суддя порушує його права, а саме на ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження за його клопотаннями, при ознайомленні з матеріалами справи йому не надаються послуги перекладача, суддя встановила йому графік ознайомлення з матеріалами справи, чим довела його до нервого зриву.
В судовому засіданні ОСОБА_4 надав пояснення, які він висловлював в заяві про відвід, та просив заяву задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 підтримала з тих підстав, які в ній викладені.
Прокурор в судовому засіданні просив залишити заяву про відвід без задоволення з підстав її необґрунтованості.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши обставини заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду.
За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.
Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Як було встановлено у судовому засідання, справа № 335/5886/21 перебуває у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 .
Також, встановлено, що обвинувачений звертався до суду з заявами про ознайомлення з матеріалами справи, судом встановлений графік ознайомлення з матеріалами справи. Щодо не забезпечення обвинуваченого судом послугами перекладача при ознайомленні з матеріалами справи, суд враховує наступне.
В ч. 1 ст. 68 КПК зазначено, що у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
При цьому кримінальним процесуальним законом не регламентовано самого порядку залучення перекладача, зокрема не встановлено й безумовного обов`язку слідчого судді,суду,прокурора, слідчого самостійно (за відсутності відповідного клопотання з боку учасника провадження) залучати перекладача.
Відповідно ж до ч. 6 ст.22, ч. 3 ст.26 КПКсуд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.
Враховуючи зазначене, питання про дотримання вимогст. 29 КПК щодо залучення перекладача слід вирішувати у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи не призвело це до порушення рівності перед законом і судом (принципу «рівності можливостей») та несправедливості судового розгляду в цілому у розумінні положеньст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 68 КПК України вбачається, що перекладач може бути залучений будь-якою стороною кримінального провадження, зокрема і самою стороною захисту.
Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 672/1599/17 (провадження № 51-435км19).
За таких обставин, на думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи.
Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.
Отже, здобути будь-які докази упередженості судді при розгляді кримінального провадження під час судового засідання не виявилося за можливим.
Натомість, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до вимог чинного КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене в ст. 392 КПК України.
В ході розгляду заяви про відвід судді, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 судом не встановлено. Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене в ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1