Справа № 352/1094/23
Провадження № 1-кс/352/385/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

10 жовтня 2023 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, студента 2-го курсу Івано-Франківського професійного будівельного ліцею, неодруженого, на утриманні нікого немає, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, військовозобов`язаного, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000156 від 02.05.2023 КК України відповідає вимогам ст.184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_3 , який прибув в судове засідання, отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується його розпискою.

Клопотання обґрунтовується тим, що у квітні 2023 між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 склались неприязні відносини, які виникли на ґрунті боргових зобов`язань. Зокрема, 23.04.2023 близько 19:00 год, під час спілкування по телефону між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з вказаних підстав виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 почав висловлювати ОСОБА_7 погрози фізичною розправою та вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.Після розмови, ОСОБА_3 , будучи агресивно налаштованим, не повідомляючи про свої наміри, запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом піти до місця проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , нібито для з`ясування стосунків, на що вони погодились. Цього ж дня, близько 19 год 30 хв, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до території вказаного житлового господарства, де проживає ОСОБА_7 та з його дозволу усі троє зайшли до житлового будинку, де в цей час також знаходились співжителька останнього ОСОБА_11 та знайомий ОСОБА_12 . Надалі ОСОБА_3 , перебуваючи у житловій кімнаті будинку, підійшов до ОСОБА_7 та, будучи обуреним вимогою останнього щодо повернення грошових коштів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки щодо здоров`я потерпілого, бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів кулаками обох рук в ділянки обличчя та голови ОСОБА_7 , від яких він впав на підлогу. В результаті протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно фізичну біль та спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці нижньої повіки правого ока, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього, до дій ОСОБА_3 приєднався ОСОБА_8 , який з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ногами кілька ударів в ділянку правої верхньої кінцівки ОСОБА_7 , також заподіявши останньому фізичний біль та спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої верхньої кінцівки. На цьому конфлікт припинився і ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули будинок потерпілого. Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні умисних дій, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 23.04.2023, близько 22:55 год, вирішив повернутись до житлового будинку потерпілого ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , з метою повторного спричинення йому тілесних ушкоджень. Прибувши разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вказаного житлового будинку, двері якого на той момент були зачиненими, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив дії, направлені на порушення конституційного права потерпілого на недоторканість та непорушність його майна, а саме умисно, протиправно, не маючи на це жодних законних підстав, всупереч волі законного володільця, по газовій трубі виліз на балкон другого поверху та через балконні двері проник у приміщення житлового будинку. Після цього, ОСОБА_3 відчинив вхідні двері житлового будинку і разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без дозволу власника житла зайшли до приміщення кімнати, в якій знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , чим порушив права потерпілого ОСОБА_7 на недоторканість його володіння, гарантовані статтею 30 Конституції України, статтею 12 «Загальної декларації прав людини», статтею 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні умисних дій, які виразились у незаконному проникненні до житла особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Продовжуючи свою протиправну діяльність, 23.04.2023 близько 23:00 год ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні кімнати житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення фізичного болю ОСОБА_7 , підійшов до останнього та наніс декілька ударів кулаками обох рук в ділянку його голови, в результаті чого завдав фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.В ході нанесення ОСОБА_7 побоїв ОСОБА_3 , до дій останнього приєднався ОСОБА_8 , який з метою спричинення фізичного болю потерпілому, умисно наніс ОСОБА_7 декілька ударів ногами по спині, при цьому спричинивши фізичний біль і не заподіяв тілесних ушкоджень. Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Не припиняючи свої протиправні дії, 23.04.2023 близько 23:00 год, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні кімнати житлового будинку ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , під час нанесення останньому побоїв помітив в його руках мобільний телефон, та в цей час в нього виник злочинний умисел на вчинення відкритого викрадення майна, що належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung», серії «Galaxy A20s (2019), моделі «SM-A207F/DS», у корпусі синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 2900 грн, із полімерним чохлом чорного кольору у формі книги вартістю 100 грн, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 100 грн, та сім-карта оператора мобільного зв`язка ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 вартістю 100 грн, без грошових коштів на рахунках. Після цього ОСОБА_3 з викраденим мобільним телефоном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3200грн. Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні умисних дій, які виразилисьу відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. В сукупності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 186 КК України. 19 липня 2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.1 ст. 162, ч. 4 ст. 186 КК України. Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами проведення слідчих експериментів і зпотерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_11 ; висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи; протоколами допитів свідків, допитаних під час проведення досудового розслідування; речовими доказами, які долучено до матеріалів кримінального провадження та в подальшому оглянуто. На даний час досудове розслідування не завершено, потрібно провести ще ряд слідчих дій, а тому орган досудового слідства, враховуючи поведінку підозрюваного на стадії досудового слідства, тяжкість інкримінованих йому злочинів приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і таким чином перешкодити кримінальному провадженню, впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Тому, враховуючи, що у вчиненні злочину підозрюється особа, яка згідно ст. 89 КК України не судима, визнав свою вину, є студентом другого курсу Івано-Франківського професійного будівельного ліцею, тому найбільш м`який запобіжний захід, яким є особисте зобов`язання, буде цілком достатнім для забезпечення покладених на підозрюваного обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 підтримала та просила дане клопотання задоволити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст.179 КПК).

Встановлено, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих їй неправомірних дій та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує прокурор, зокрема, це стосується ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду і таким чином перешкодити кримінальному провадженню, ризику впливу на потерпілого та свідків, які дали викривальні показання відносно підозрюваного, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється (п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 10 грудня 2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1