Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/249/23
номер провадження 1-кп/368/127/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2023 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000210 від 19.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженць м. Тернополя, освіта базова середня, одружений, на утриманні дві малолітні дитини, раніше не судимий, працює монтером колії 3-го розряду, АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 моб. тел. НОМЕР_1 ,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2023 року поліцейські сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та сержант поліції ОСОБА_6 , згідно книги нарядів ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за 19.01.2023 заступили на добове чергування.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року №4/1, поліцейський:

здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотримання^ правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;

здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством;

здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством;

у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Відповідно до вимог ст. ст. З, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі

- КУпАП), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший сержант поліції ОСОБА_5 та сержант поліції ОСОБА_6 виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та'"Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно з ч. З ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами.

19.01.2023 о 17 год. 45 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рухаючись в межах села Черняхів, Обухівського району, Київської області по вулиці Чухрая на службовому автомобілі «Пежо 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивний Брас 320, виявили факт можливого порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме на автомобілі режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу.

У зв`язку з цим, на підставі п.2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» шляхом увімкненого проблискового маячка синього і червоного подано сигнал до зупинки вказаного транспортного засобу.

Авто «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , зупинилося на перехресті вулиць Свободи та Чухрая в межах села Черняхів, Обухівського району, Київської області біля домогосподарства №2 по вулиці Свободи. Службовий автомобіль «Пежо 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 зупинився позаду вказаного автомобіля. Під час спілкування з ОСОБА_4 щодо порушення вимог Правил дорожнього руху працівниками Національної поліції у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 повідомлено про наявність підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, в ході складання вищезазначеного протоколу, близько 17 год. 48 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу службового автомобіля «Пежо 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , де поруч з дверцятами водія стояв патрульний поліцейський ОСОБА_5 , а на водійському сидінні знаходився патрульний поліцейський ОСОБА_6 , почав пропонувати грошові кошти за не складання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за пропозицію, обіцянку або надання службовій неправомірної вигоди службовій особі, а також про застосування відео фіксації згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» на нагрудну відеокамеру.

Не припиняючи своїх злочинних дій, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою будь-якої дії в інтересах того, хто пропонує, з використанням службового становища, а саме нескладання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП, достовірно знаючи, що поліцейські сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні перебували в однострої, представилися, мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосування до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, що передбачена ст. 369 КК України, оскільки був попереджений про це в ході спілкування із ОСОБА_5 , висловив неодноразову словесну пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності, на що отримав відмову та був повторно попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив пропозицію службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винність свою визнав у вчиненні злочину. Пояснив, що 19.01.2023 року автомобіль «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким він керував після вживання слабоалкогольних напоїв було зупинено двома працівниками поліції на перехресті вулиць Свободи та Чухрая в межах села Черняхів, Обухівського району, Київської області. В його автомобілі не працював задній лівий габарит. Працівники поліції почули від нього запах алкоголю.

На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля або в медичному закладі відразу відмовився тому, що це було з ним перший раз і він розгубився. З метою уникнення адміністративної відповідальності в ході розмови висловив словесну пропозицію надати поліцейському неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від якої поліцейський відмовився з попередженням про кримінальну відповідальність . Потім під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення другим поліцейським він поклав до карти передніх пасажирських дверей службового автомобіля поліції 2000 гривень з метою уникнення адміністративної відповідальності так як думав, що можуть скласти протокол про адміністративну відповідальність за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції відмовились отримати гроші і викликали слідчу групу з поліції.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується також слідуючими доказами.

Показами свідків - поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 і поліцейського сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержанта поліції ОСОБА_6 . Кожен вказаний свідок дав покази, що 19.01.2023 року ними був зупинений автомобіль яким керував ОСОБА_4 після вживання алкогольних напоїв та на їх пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки автомобіля або в медичному закладі відмовився. З метою уникнення адміністративної відповідальності в ході розмови біля сужбового автомобіля висловив словесну пропозицію поліцейському ОСОБА_5 надати поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від якої поліцейський відмовився з попередженням про кримінальну відповідальність . Потім під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_6 водій ОСОБА_4 поклав до карти передніх пасажирських дверей службового автомобіля поліції 2000 гривень з метою уникнення адміністративної відповідальності, що свідки дізнались коли ОСОБА_4 вийшов з автомобіля під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення по ст.130 ч.1 КУпАП і сказав про це ОСОБА_7 і це чув ОСОБА_6 . Працівники поліції відмовились отримати гроші і викликали слідчу групу з поліції для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності по ст.369 ч.1 КК України.

Карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону від 19.01.2023 року про те, що працівник поліції ОСОБА_6 повідомив про вказані вище обставини і просив направити слідчу оперативну групу на місце вчинення злочину ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події від 19.01.2023 року і відеозаписом вказаної слідчої дії підтведжується, що з карти передніх пасажирських дверей службового автомобіля поліції автомобіля «Пежо 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вилучено кошти в сумі 2000 грн. чотирма банкнотами по 500 грн. кожна. Серійні номера грошових купюр ЕЖ 1897733, ЛИ 1893300, ВВ 1610840, УЖ 9689760.

Відеозаписом з нагрудного портативного відео реєстратора, що рахується за відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області підтверджується, що 19.01.2023 року автомобіль «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 після вживання слабоалкогольних напоїв , зі слів останнього, було зупинено двома працівниками поліції на перехресті вулиць Свободи та Чухрая в межах села Черняхів, Обухівського району, Київської області. В його автомобілі не працював задній лівий габарит. Працівники поліції почули від нього запах алкоголю.

На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_4 на місці зупинки автомобіля або в медичному закладі відмовився. З метою уникнення адміністративної відповідальності в ході розмови з ОСОБА_5 висловив словесну пропозицію надати поліцейським неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від якої поліцейський відмовився з попередженням про кримінальну відповідальність . Потім під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_6 . ОСОБА_4 перебував в службовому автомобілі поліцейських і вийшовши з вказаного автомобіля сказав, що він поклав до карти передніх пасажирських дверей службового автомобіля поліції 2000 гривень з метою уникнення адміністративної відповідальності Працівники поліції відмовились отримати гроші і викликали слідчу групу з поліції.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 2.03.2023 року і відеозаписом вказаної слідчої дії підтверджується, що ОСОБА_4 показав, що це він помістив до карти передньої дверки пасажира службового автомобіля поліцейських «Пежо 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 кошти в сумі 2000 грн. з метою не складання поліцейським відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-23/4082-ДД від 31.01.2023 банкноти грошових коштів в кількості 4 штуки номіналом по 500 гривень кожна відповідають за способом друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку які знаходяться в офійному обігу на території України.

Копією протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2023 року підтверджується складення поліцейським ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в якому зазначено, що 19.01.2023 року о 17 год.20 хв в с. Черняхів, вул. Свободи водій ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота) . Від проходження огляду на стан спяніння на міці зупинки транспортного засобу та медичному закладі за допомогою газоаналізатора « Драгер №08.10» відмовився.

Копією розстановки сил та засобів на зміну 19.01.2023-20.01.2023 СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області. Копію сторінки із журналу отримання портативного відео реєстратора (нагрудної відеокамери) патрульним поліцейським СРПП ВП № 1 Обухівського РУГІ ГУНП в Київській області за 19.01.2023. Копії інформації, а саме відеозаписів із портативного відео реєстратора поліцейських СРПП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, які здійснювались під час зупинки 19.01.2023 транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4 та спілкування з останнім з зазначенням порядкового номеру журналу видачі вказаного запису. Витягами з наказів про призначення поліцейських на посади.

Обвинуваченим надано суду постанову судді Кагарлицького районного суду Київської області від 17.03.2023 року якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з обгрунтуванням що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення була допущена неповнота і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи та відповідно не дана належна оцінка, а дані , відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути покладені в основу судового рішення. На обгрунтування вказаного висновку суддя послався на пояснення ОСОБА_4 в судовому засіданні , що поліцейський не пропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. На відсутність направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено від якого саме огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_4 відмовився. Відповідно до ст.ст.254 ч.1, 255 ч.1 п.1 КУпАП поліцейський сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_6 є уповноваженою посадовою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП на якого покладено обов`язок відповідно до ст. 251 ч.2 КУпАП щодо збирання доказів. І при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ОСОБА_6 , на його думку, оцінював докази відповідно до ст.252,266 КУпАП, положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9.11.2015 року №1452/735 , положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду від 17.12.2008 року за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю, що усвідомлював обвинувачений і ця обставина підтверджується поясненнями обвинуваченого в судовому засіданні про обставини за яких він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння. А тому вказана постанова судді оцінена судом в сукупності з іншими доказами і не спростовує вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища і кваліфікує вказані дії ст.369 ч.1 КК України.

Суд визнає частину обвинуваченя необгрунтованою з слідуючих міркувань.

ОСОБА_4 також обвинувачується в тому, що близько 18 год. 48 хв. 19.01.2023 року він знаходячись на тому ж місці, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», відмовився та був запрошений до службового автомобіля для складання на нього відповідного адміністративного протоколу, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, надав неправомірну вигоду працівнику поліції ОСОБА_6 шляхом поміщення до карти передньої дверки пасажира службового автомобіля «Пежо 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 коштів в сумі 2000 грн.

Вказані дії разом з доведеним обвинуваченням були кваліфіковані один раз за ст.369 ч.1 КК України як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданого їй службового становища .

ККС в постанові від 20.05.2020 у справі №753/21723/16-к зазначив, що злочин, передбачений ст.369 ч.1 КК України є закінченим з моменту, коли винний запропонував чи пообіцяв надати неправомірну вигоду службовій особі, а остання усвідомила цю інформацію, або коли службова особа прийняла хоча б частину наданої неправомірної вигоди. Якщо службова особа відмовилася прийняти запропоновані, обіцяні чи надані їй гроші, цінності, послуги або з якихось причин не отримала неправомірну вигоду, дії того, хто намагався її надати, належить кваліфікувати як замах на вчинення злочину.

Судом встановлено, що близько 18 год. 48 хв. 19.01.2023 року ОСОБА_4 , знаходячись на тому ж місці, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» та в медичному закладі відмовився та був запрошений до службового автомобіля для складання на нього відповідного адміністративного протоколу, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КУпАП, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки помістив до карти передньої дверки пасажира службового автомобіля «Пежо 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 коштів в сумі 2000 грн. під час складання ОСОБА_6 у вказаному автомобілі протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відеозаписом з нагрудного портативного відео реєстратора, що рахується за відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області підтверджується, що поліцейські ОСОБА_6 і ОСОБА_5 відмовилися від отримання зазначеної неправомірної вигоди або її частини, повідомивши особі, що він учинив кримінальне правопорушення, поклавши до карти передніх пасажирських дверей службового автомобіля поліції грошові кошти . Тобто службові особи відмовилися прийняти запропоновані гроші. На підставі ст.337 ч.3 КПК України суд не має повноважень перекваліфікувати вказані дії ОСОБА_4 на ч.2 с.15, ч.1 ст.369 ч.1 КК України як закінчений замах на вчинення вказаного злочину так як зміна правової кваліфікації злочину не покращує становище особи а погіршує становище особи.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Враховує особу обвинуваченого який позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставиною яка пом`якшує його покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 у виді штрафу.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 02.02.2023 року а саме: на банкноти грошових коштів в кількості 4 штуки номіналом по 500 гривень.

Речові докази: оптичний диск DVD-R - 4,7 ГВ 120 хв. з двома відеофайлами, на яких зафіксовано проведення огляду місця події від 19.01.2023 року, оптичний диск DVD-R - 4,7 ГВ 120 хв. з відеофайлом на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту від 2.03.2023 року, оптичний диск DVD-R - 4,7 ГВ 120 хв. з п`ятьма відеофайлами, які записані нагрудним портативним відео реєстратором, що рахується за відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області - зберігати при матеріалах справи.

Відповідно до вимог статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію і речові докази, - грошові кошти в сумі 2000 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави Україна 1372,96 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок - вартість проведення судової експертизи документів (висновок експерта № СЕ-19/111-23/4082-ДД від 31.01.2023).

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину по ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у

розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000

(сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 02.02.2023 року а саме: на банкноти грошових коштів в кількості 4 штуки номіналом по 500 гривень.

Речові докази: оптичний диск DVD-R - 4,7 ГВ 120 хв. з двома відеофайлами, на яких зафіксовано проведення огляду місця події від 19.01.2023 року, оптичний диск DVD-R - 4,7 ГВ 120 хв. з відеофайлом на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту від 2.03.2023 року, оптичний диск DVD-R - 4,7 ГВ 120 хв. з п`ятьма відеофайлами, які записані нагрудним портативним відео реєстратором, що рахується за відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області - зберігати при матеріалах справи.

Відповідно до вимог статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію і речові докази, - грошові кошти в сумі 2000 грн. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави Україна 1372,96 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок - вартість проведення судової експертизи документів (висновок експерта № СЕ-19/111-23/4082-ДД від 31.01.2023).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через

Кагарлицький міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його

проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку

подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було

подано.

Суддя ОСОБА_1