Номер провадження: 11-сс/813/1791/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2023 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000402 від 17.06.2023року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000402 від 17.06.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, та накладено арешт майно, яке було тимчасово вилучене 21.09.2023 року в ході обшуку автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «Renault» модель «Megane», 2011 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від зазначеного автомобіля, та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Renault» модель «Megane», 2011 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від зазначеного автомобіля.

Апелянт посилається на те, що арешт на вищевказаний автомобіль, який на праві власності належить ОСОБА_7 та перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_10 , накладено незаконно, оскільки транспортний засіб не має ніякого відношення до кримінального правопорушення, не містить на собі сліди злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, не є речовим доказом та не відповідає вимогам ст.98 КПК.

Адвокат також вказує, що власник автомобіля ОСОБА_7 та його користувач ОСОБА_10 не є підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на вказані обставини захисник вважає, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію до транспортного засобу та ключі від нього.

Також адвокат вказує, що слідчим суддею порушено права власника майна та користувача, оскільки клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без виклику ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Судовий розгляд в суді апеляційної інстанції проведено без участі власника майна ОСОБА_7 , який в судове засідання не з?явився, а його представник - адвокат ОСОБА_8 вважав можливим здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_7 .

За наведених обставин, відповідно до ч.4 ст.405, ст.422 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності власника майна ОСОБА_7 .

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши представника власника майна - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою, яка, відповідно до матеріалів кримінального провадження, не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України (далі - КПК) визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб - суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, але п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК регламентовано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).

Статтею 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Згідно клопотання слідчого, матеріалів судового провадження та долучених до апеляційної скарги документів, вбачається, що вилучений 21.09.2023 року в ході обшуку автомобіль марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 .

Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених в ст.41 Конституції України, ст.ст. 24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, представник власника майна - адвокат ОСОБА_8 є особою, яка вправі звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказане майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги та висловитися щодо законності судового рішення слідчого судді, оскільки судом встановлені істотні порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів судової справи СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000402 від 17.06.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

З обставин викладених у клопотанні та ухвалі слідчого судді вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2023 року до чергової частини ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що на території Малиновського району м. Одеси систематично діє група осіб, яка організовує незаконне переправлення осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовими розслідуванням час та місце, однак не пізніше середини липня 2023 року, ОСОБА_12 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на власне незаконне збагачення, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, розробив злочинний план, згідно якого здійснював ряд дій, спрямованих на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, доведення таких дій до кінцевого результату та керівництво такими діями.

При цьому, ОСОБА_12 , розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, потребує залучення інших осіб, які будуть об`єднані загальною метою - отримання незаконного прибутку, не пізніше середини червня 2023 року, вступив у злочинну змову із ОСОБА_13 та невстановленою в ході досудового розслідування особою.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням часі та місці, однак не пізніше середини липня 2023 року, ОСОБА_12 , діючи відповідно обраної собі ролі та на виконання плану злочинної діяльності разом із ОСОБА_13 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на власне незаконне збагачення та незаконне збагачення осіб, які перебували з ним у групі, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання таких наслідків, із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками «WhatsApp», а також за допомогою мобільного зв`язку зв`язалися із особою призовного віку, а саме ОСОБА_14 , та в ході телефонної розмови повідомили останньому про те, що мають зв`язки та можуть організувати і здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова. Разом із цим члени групи в телефонному режимі з ОСОБА_14 визначили грошову винагороду за організацію його незаконного перетину через державний кордон України, на що останній надав свою добровільну згоду. З метою роз`яснення вказаного плану та визначення всіх деталей такого переправлення, члени групи визначили місце особистої зустрічі із ОСОБА_14 , а саме на вулиці Ільфа і Петрова в м. Одесі.

Далі, 13.07.2023 року, приблизно об 11:30 год., ОСОБА_14 , прибув до раніше вказаного йому місця зустрічі, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 10/1, де зустрівся із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який, в свою чергу, прибув на вищевказане місце за вказівкою ОСОБА_12 та у якого у користуванні перебував орендований ним автомобіль - «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору. В подальшому ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_12 сів на переднє пасажирське сидіння до орендованого ОСОБА_13 автомобілю та ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію спільного зі ОСОБА_12 та невстановленою особою злочинного умислу, направленого на своє особисте збагачення, шляхом вчинення дій щодо незаконного переправлення ОСОБА_14 через державний кордон України, направилися до прикордонної зони України з ПМР, де на під`їзді до с. Пирожна Кодимського району Одеської області були зупинені на військово-мобільному посту о 15:45 год. для перевірки документів, після чого далі направилися до населеного пункту Студенне Вінницької області.

В подальшому, ОСОБА_12 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка перебувала на території ПМР, де і повинна була зустріти ОСОБА_14 , з метою доведення їх спільного умислу до кінця, в ході телефонної розмови із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , демонстрували ОСОБА_15 свою обізнаність щодо конкретного способу незаконного перетину кордону, можливість усунення перешкод щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв`язки, надавали поради та вказівки щодо дій ОСОБА_14 в момент самого перетинання кордону, піший шлях перетину поза межами державного пункт пропуску на території Вінницької області, що межує з ПМР з конкретним зазначенням послідовних дій та морального стану, а також інші поради незаконного перетину державного кордону, за що ОСОБА_14 повинен буде заплатити грошову винагороду останнім, на що ОСОБА_14 надав свою згоду.

Надалі, за вказівками невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка діяла у групі разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 для здійснення успішного пішого переходу через державний кордон України, де на території ПМР його очікувала невстановлена в ході досудового розслідування особа, для зручності ведення дистанційних переговорів та орієнтування у місцевості, скористався мобільним телефоном ОСОБА_13 , по якому здійснювався безперервний зв`язок із невстановленою особою, яка перебувала на території ПМР, та ОСОБА_12 , та натомість ОСОБА_14 передав ОСОБА_13 свій мобільний телефон.

Того ж дня, а саме 13.07.2023 року, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_14 під час постійного телефонного з`єднання по мобільному телефону ОСОБА_13 із невстановленою в ході досудового розслідування особою та ОСОБА_12 , здійснив незаконний перетин державного кордону України поза межами державного пропуску, який був організований ОСОБА_12 , який діяв разом із ОСОБА_13 та невстановленою в ході досудового розслідування особою.

Слідчий в клопотанні вказує, що за викладених вище обставин ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, а також сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усунення перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

В період з 11:14 год. по 13:08 год. 21.09.2023 року проведений санкціонований обшук транспортного засобу марки «Renault» моделі «Megane», номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Redmi» модель «Note 8 Pro» в корпусі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з номером мобільного телефону НОМЕР_6 ;

- грошові кошти, а саме: 2 купюри номіналом 1000 гривень АТ5447677, АЖ0651111; 3 купюри номіналом 500 гривень ЗИ5189868, ЄИ7268525, БТ6362367; 7 купюр номіналом 200 гривень ЕА3284096, СЛ5736612, КЛ4527081, ДВ5658653, ВФ0183235, ЄА2626074, УТ5357247; 10 купюр номіналом 100 гривень УК4317587, УД4797273, АГ9333459, УЦ5085185, АА9302353, УЧ2705142, УФ7347265, АЄ9326342, ЯЄ5118571, ЗГ1620417; 12 купюр номіналом 50 гривень СМ9829074, ФА0329476, ЕГ6895816, СК8519297, ФЄ5310249, ЕГ7711087, АТ5081396, АЛ1798227, ЄГ4415748, УК1280156, ФИ2550024, АЕ4140702; 10 купюр номіналом 20 гривень ЄА9964163, ЕБ0586675. ЕЖ3820697, ЕД2432925, ЕБ3805316, ЕА7548291, АЛ2628100, ЕИ9838587, ЕЗ7369268, ЕВ4183050;

- айпад серійний номер L3KVNHF1W5;

- банківська карта НОМЕР_14;

- додаток до свідоцтва НОМЕР_15;

- учнівський квиток НОМЕР_7 ;

- витяг з реєстру територіальної громади №2596;

- картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_16 ;

- свідоцтво про народження № НОМЕР_8 ;

- витяг з Єдиного державного демографічного реєстру місця проживання 5619-1 на 1 рік;

- диплом НОМЕР_9 ;

- додаток до диплому НОМЕР_10 ;

- картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_17 (копія);

- картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_18 ;

- свідоцтво НОМЕР_11 ;

- свідоцтво НОМЕР_12 ;

- транспортний засіб «Renault» моделі «Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Renault Megane» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- ключі від транспортного засобу.

21.09.2023 року постановою старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску, VIN ТЗ: НОМЕР_13 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.23-24).

Крім того, іншою постановою слідчого від 21.09.2023 року вилучені в ході обшуку мобільний телефон марки «Redmi» модель «Note 8 Pro» в корпусі синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з номером мобільного телефону НОМЕР_6 ; грошові кошти, а саме: 2 купюри номіналом 1000 гривень АТ5447677, АЖ0651111; 3 купюри номіналом 500 гривень ЗИ5189868, ЄИ7268525, БТ6362367; 7 купюр номіналом 200 гривень ЕА3284096, СЛ5736612, КЛ4527081, ДВ5658653, ВФ0183235, ЄА2626074, УТ5357247; 10 купюр номіналом 100 гривень УК4317587, УД4797273, АГ9333459, УЦ5085185, АА9302353, УЧ2705142, УФ7347265, АЄ9326342, ЯЄ5118571, ЗГ1620417; 12 купюр номіналом 50 гривень СМ9829074, ФА0329476, ЕГ6895816, СК8519297, ФЄ5310249, ЕГ7711087, АТ5081396, АЛ1798227, ЄГ4415748, УК1280156, ФИ2550024, АЕ4140702; 10 купюр номіналом 20 гривень ЄА9964163, ЕБ0586675. ЕЖ3820697, ЕД2432925, ЕБ3805316, ЕА7548291, АЛ2628100, ЕИ9838587, ЕЗ7369268, ЕВ4183050; айпад серійний номер L3KVNHF1W5; банківська карта НОМЕР_14; додаток до свідоцтва НОМЕР_15; учнівський квиток НОМЕР_7 ; витяг з реєстру територіальної громади №2596; картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_16 ; свідоцтво про народження № НОМЕР_8 ; витяг з Єдиного державного демографічного реєстру місця проживання 5619-1 на 1 рік; додаток до диплому НОМЕР_10 ; картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_17 (копія); картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_18 ; свідоцтво НОМЕР_11 ; свідоцтво НОМЕР_12 ; транспортний засіб «Renault» моделі «Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від транспортного засобу визнані речовими доказами (а.с.35-37).

22.09.2023 року старший слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з погодженим прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 клопотанням про накладення арешту на вилучене 21.09.2023 року в ході обшуку автомобіля «Renaul Megane», номерний знак НОМЕР_1 , вищевказане майно.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 22.09.2023 року справа розподілена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 (а.с.37).

01.10.2023 року слідчий ОСОБА_9 звернулася із заявою про розгляд поданого клопотання про арешт майна без участі слідчого та прокурора ОСОБА_6 (а.с.38).

23.10.2023 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлено ухвалу про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, що було виявлене та вилучене 21.09.2023 року в ході обшуку автомобіля «Renaul Megane», номерний знак НОМЕР_1 , згідно переліку зазначеного в клопотанні слідчого.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали судової справи не містять інформації чи проводилось судове засідання у вказаний день, оскільки журнал судового засідання чи довідка відсутні.

В оскарженій ухвалі слідчого судді також не вказано чи проводилась фіксація проведення судового засідання процесу, чи були підстави для застосування ч.4 ст.107 КПК відповідно до якої фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Також колегія суддів звертає увагу, що клопотання слідчого про арешт майна слідчим суддею було розглянуто без участі власника та володільця майна.

Матеріали судової справи не містять жодного підтвердження про повідомлення власника та володільця майна про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт вилученого в ході обшуку майна.

З оскарженої ухвали також не вбачається відповідного обґрунтування причин не виклику до судового засідання власника та володільця майна, та постановлення ухвали без їх участі. Тобто слідчим суддею не забезпечено їх право подавати свої заперечення, висловлювати свою позицію щодо вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Більш того, зі змісту клопотання слідчого вбачається, що останній не клопотав перед слідчим суддею щодо розгляду клопотання без повідомлення власника майна, тобто слідчий суддя зобов`язаний був викликати власника майна.

Також колегія суддів звертає увагу, що клопотання слідчого надійшло до суду 22.09.2023 року, а розглянуто 23.10.2023 року, тобто розглянуто через місяць, що не відповідає приписам ст.172 КПК.

Таким чином, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна без участі власника майна та його представника, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог КПК, а тому доводи апелянта про порушення права на доступ до правосуддя, права на захист та повноти судового розгляду, є слушними.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.25, 26 ч.1 ст.3 КПК третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт є одним із учасників як кримінального та судового провадження.

Згідно ч.2, 3, 6 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Положеннями ч.1 ст.172 КПК визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Статтею 173 КПК передбачено питання, які слідчий суддя повинен врахувати, при розгляді клопотання про арешт майна.

Однією з основних засад кримінального провадження є закріплений у п.14 ч.1 ст.7 та ст.21 КПК доступ до правосуддя, що передбачає право на справедливий судовий розгляд і доступ до правосуддя кожному, зокрема і третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт у кримінальному провадженні.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Забезпечення доступу до правосуддя має здійснюватися на всіх стадіях кримінального провадження. На кожній стадії мають бути роз`яснені права кожному учаснику провадження, в тому числі і третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна. Слідчий суддя, виходячи із завдань кримінального провадження, встановлених у ст.2 КПК, повинен забезпечити швидкий, повний і неупереджений розгляд клопотання слідчого в строки визначені ст.172 КПК.

Водночас під час розгляду слідчий суддя повинен забезпечити учасникам провадження, необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав, у тому числі вираження правової позиції, яка може мати вирішальне значення для справи.

Власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, має право надавати пояснення, заявляти клопотання тощо.

Однак, слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого, без участі власника майна та його представника, порушив права учасників провадження, а саме власника майна, на доступ до правосуддя та права на захист під час розгляду клопотання про арешт належного йому майна, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК судове рішення підлягає скасуванню, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 ст. 407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки апеляційним судом встановлені обставин, які відповідно до вимог ст.ст. 412, 415 КПК України, тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді в частині оскарження з призначенням нового судового розгляду клопотання слідчого, колегія суддів не обговорює доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від зазначеного автомобіля, та вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді в цій частині, та в порядку ст.ст. 407, 412, 415 КПК України постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2023 року, в кримінальному провадженні №0000402 від 17.06.2023року в частині накладення арешту на вилучені 21.09.2023 року в ході обшуку транспортний засіб «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 ; та ключі від зазначеного транспортного засобу, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , в частині вимог про арешт майна у кримінальному провадженні №0000402 від 17.06.2023року, на вилучені 21.09.2023 року в ході обшуку транспортний засіб «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 ; та ключі від зазначеного транспортного засобу, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4