В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/11067/23, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 25.05.2023 р., про обвинувачення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Норильськ рф, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, тимчасово ніде не працюючої , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше вважається такою що не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 року, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , проходячи по вул.Грушевського, м.Ужгород, знайшла на дорозі один поліетиленовий згорток із вмістом кристалічної речовини білого кольору подібної до наркотичної , яку залишила собі з метою власного вживання , яка в подальшому усвідомлюючи, що така є психотропною речовиною обіг якої обмежено , умисно незконно з метою власного вживання, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту , переносила на території міста Ужгорода, Закарпаської області до 23 години 53 хвилин 2 травня 2023року, коли в м.Ужрод, по вул.Грушевського , неподалік будівлі №78-А , під час зупинки працівниками УПП в Закарпатській області ОСОБА_4 в ході спілкуавання викликала підозру у працівників патрульної поліції та після чого згідно ст.34 ЗУ "Про національну поліцію України " поліцейським взводу №1 роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було проведено поверхневу перевірку вказаної громадянки, в ході якої було виялено в нижій білизні ліфчику, пачку з під сигарет , у якому знаходився один поліетиленовий згорток із вмістом кристалічної речовини білого кольор подібної до нарктичної .

У подальшому, поліцейським взводу №1 роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було викликано слідчо-оперативну групу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатськй області , де в ході проведення огляду місця події, який проводився в період з 00 години 29 хвилин по 00 годину 55 хвилин 25 травня 2023року, за адресою м.Ужгород по вул.Грушевського, неподалік будівлі А78-А , де було вилучено один поліетиленовий згорток із вмістом кристалічної речовини білого кольору, яка згідно висновку експерта в своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін .

Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,6188 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів , що знаходяться у незаконному обігу .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні психотропних речовин, без мети збуту, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнала повністю, щиро розкаялася. Зазначила, що у травні приблизно 24 числа 2023 року проходячи по вул.Грушевського м.Ужгород, знайшла на дорозі один поліетиленовий згорток із вмістом кристалічної речовини білого кольору , подібної до наркотичної, яку залишила собі з метою власного вживання та в подальшому, усвідомлюючи, що така є психотропною речовиною обіг якої обмежено , умисно , незконно з метою власного вживання, без передбаченого законом дозволу, без мети збуту , переносила таку речовину на території міста Ужгорода , Закарпаської області до 23 години 53 хвилин 24 травня 2023року. Однак, надалі була зупинена працівниками УПП в Закарпатській області та в ході спілкуавання надала вказану речовину для огляду, після чого , була затримана та доствлена до відділу поліції . ОСОБА_4 розкаялась у вчиненом та просила призначити їй не сувору міру покарання , оскільки, має на утриманні неповнолітню дитину, яка навчається та є матірю, яка одна виховує дитину.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, а обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 , не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції, роз`яснивши ОСОБА_4 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує, як незаконне придбання психотропних речовин, без мети збуту, тобто, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто, призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року Про практику призначення кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із класифікації злочинів ( ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом згідно статті 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України , яке є кримінальним проступком, вчинений умисно, та особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка як встановлена в судовому засіданні відповідно до ухвали суду від 05.10.2023року звільнена від призначеного їй покарання згідно вироку від 08.06.2023р. та вважається такою , що раніше не судима та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України , якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 судом не обирався.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про існування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 чинного запобіжного заходу будь якого виду.

Клопотань у порядку, передбаченому ст. 331 та главою 18 КПК України, про застосування до обвинуваченої будь-якого запобіжного заходу, від сторони обвинувачення не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

У відповідності до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, тому вони підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Речові докази по справі:

-кристалічна речовина, яка згідно висновку експерта є метамфетамін, що знаходиться у незаконному обігу, що після проведення експертизи було упаковано в полімерний, спеціальний пакет НПУ №PS0021779 після набрання вироком законної сили знищити.

- оптичний диск "DVD R " із записами з нагрудних відео-реєстраторів працівників УПП в Закарпатській області , після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі в розмірі 1195,00 гривень за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк із моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1