Справа № 761/2327/24
Провадження № 1-кс/761/2224/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 720 230 001 200 000 94 від 19.10.2023,

в с т а н о в и в :

Прокурор третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 720 230 001 200 000 94 від 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про накладення арешту на фінансово-господарські документи, що були вилученні 16.01.2024 за результатом проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «АГРІКОН-ШВДЕНЬ» () та ТОВ «ВЕНТИЛЯЦІЙНІ РІШЕННЯ «ВЕНТСОЛ» (), а саме: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Промислова, буд. 20.

Клопотання обґрунтоване тим, що Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000094 від 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється другим від ділом детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «АГРІКОН-ПІВДЕНЬ» (), ТОВ «ВЕНТИЛЯЦІЙНІ РІШЕННЯ «ВЕНТСОЛ» () здійснили завищення податкового кредиту з податку на додану вартість шляхом проведення безтоварних операцій з ПрАТ «ІВАНОФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ» () без подальшого використання в діяльності підприємств та реалізації контрагентам придбаних товарів, тим самим умисно ухилились від сплати податків, зборів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, в особливо великих розмірах на загальну суму 47 925 185 грн.

В свою чергу, в ході досудового розслідування отримано аналітичний продукт за вих. №9.3/3.3.3./6650-23 щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «АГРІКОН-ПІВДЕНЬ» () та ТОВ «ВЕНТИЛЯЦІЙНІ РІШЕННЯ «ВЕНТСОЛ» () із ПАТ «ІВАНОФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ» () та іншими контрагентами.

16.01.2024 за адресою офісних приміщень ТОВ «АГРІКОН-ШВДЕНЬ» () та ТОВ «ВЕНТИЛЯЦІЙНІ РІШЕННЯ «ВЕНТСОЛ» (), а саме: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Промислова, буд. 20, проведено обшук, за результатами проведення якого виявлено та вилучено як тимчасово вилучене майно - фінансово-господарські документи вказаних підприємств.

Вказані вилученні документи постановою детектива від 17.01.2024 визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні 0000094 від 19.10.2023.

З метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на документи, що були вилученні 16.01.2024 за результатом проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «АГРІКОН-ШВДЕНЬ» () та ТОВ «ВЕНТИЛЯЦІЙНІ РІШЕННЯ «ВЕНТСОЛ» (), а саме: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Промислова, буд. 20.

В судове засідання прокурор не з`явився, надіслав на адресу суду заяву у якій просив відкласти розгляд клопотання на іншу дату, у зв`язку із прийняттям участі у слідчих діях.

Разом з тим, з огляду на строки розгляду даної категорії справ, а також кількості прокурорів визначених постановою про групу прокурорів у кількості п`яти осіб у даному кримінальному провадженні, жоден із яких в судове засідання не з`явився, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду даного клопотання.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його не обґрунтованим та відсутніми підстави визначенні ч.2 ст.170 КПК України для накладення арешту на документи, що були вилучені за результатом проведення обшуку. Також наголошував, що вилученні документи не охоплюють період за який здійснюється досудове розслідування, натомість арешт на такі документи арешт на вказані документи може призвести до зупинення діяльності вказаних підприємств.

Заслухавши представника власника майна, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, Офісом Генерального прокурора забезпечується нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000094 від 19.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється другим від ділом детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.

16.01.2024 за адресою офісних приміщень ТОВ «АГРІКОН-ШВДЕНЬ» () та ТОВ «ВЕНТИЛЯЦІЙНІ РІШЕННЯ «ВЕНТСОЛ» (), а саме: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Промислова, буд. 20, проведено обшук, за результатами проведення якого виявлено та вилучено як тимчасово вилучене майно - фінансово-господарські документи вказаних підприємств.

Обґрунтовуючи підстави для накладення арешту прокурор вказує, що вилученні документи, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а необхідність накладення арешту виникла для забезпечення збереження речового доказу.

Згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, доводи клопотання прокурора та додані до нього матеріали не містять достатніх відомостей, які б у відповідності до ст. 170 КПК України давали підстави для накладення арешту на фінансово господарські документи ТОВ «АГРІКОН-ШВДЕНЬ» та ТОВ «ВЕНТИЛЯЦІЙНІ РІШЕННЯ «ВЕНТСОЛ».

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Проте, в доданих до клопотання прокурора матеріалах відсутні будь-які дані, які б вказували, що вилученні документимістять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У клопотанні прокурора взагалі відсутні дані, що вилученні документи мають доказове значення у даному кримінальному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України та охоплюють період, за який здійснюється досудове розслідування дані за який внесенні до ЄРДР у даному кримінальному провадженні 0000094 від 19.10.2023.

Крім того, як вбачається з ухвали слідчого судді від 21.12.2023 про проведення обшуку, дозвіл на вилучення було надано на відшукання та вилучення фінансово-господарських документів ТОВ «АГРІКОН-ШВДЕНЬ» та ТОВ «ВЕНТИЛЯЦІЙНІ РІШЕННЯ «ВЕНТСОЛ» за період з 01.01.2022 по 31.08.2023, а отже дозволу на вилучення документів зазначених у клопотанні прокурора надано не було.

Виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, арешт може бути накладений лише на гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом тобто ті які містять ознаки встановлені ст. 98 КПК України, а тому без доведеності незаконності походження тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям даної норми закону, слідчий суддя позбавлений можливості накласти на нього арешт із цією метою.

Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що досудовим розслідуванням на даній стадії не надано доказів причетності, зокрема службових осіб ТОВ «АГРІКОН-ШВДЕНЬ» та ТОВ «ВЕНТИЛЯЦІЙНІ РІШЕННЯ «ВЕНТСОЛ» до вчинення кримінального правопорушення в рамках якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення якого застосовуються на території України поряд з національним законодавством, для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно повинну слугувати не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна дотримуватись розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Зазначене твердження міститься у Рішенні «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» від 24.10.1986 року.

Отже сукупність вказаних вище обставин свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для арешту намайно, що зазначене у клопотанні прокурора.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на фінансово-господарські документи ТОВ «АГРІКОН-ПІВДЕНЬ» () та ТОВ «ВЕНТИЛЯЦІЙНІ РІШЕННЯ «ВЕНТСОЛ» (), перелік яких зазначений у клопотанні, що були вилучені за результатами проведення обшуку 16.01.2024 в приміщенні ТОВ «АГРІКОН-ПІВДЕНЬ» () та ТОВ «ВЕНТИЛЯЦІЙНІ РІШЕННЯ «ВЕНТСОЛ» (), за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Промислова, буд. 20.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 31.01.2024 о 15 год.

Слідчий суддя: