Провадження №11-сс/801/610/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 з поданими до неї змінами та доповненнями на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року,

якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 11.10.2023,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

До Вінницького міського суду Вінницької області 16.10.2023 надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_5 від 11.10.2023.

Скарга мотивована тим, що 11.10.2023 ОСОБА_5 подав заяву до Вінницької окружної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, відомості по вказаній заяві не було внесено до ЄРДР протягом 24-х годин, а заяву передано до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Заявник вважає, що Вінницькою окружною прокуратурою допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги та вказала, що за вказаною заявою не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Крім того зазначила, що на розгляді у відділенні поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 щодо шахрайських дій ОСОБА_7 , а саме заволодіння його майном, яке на даний час закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_5 від 11.10.2023.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі з поданими до неї змінами та доповненнями ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену (службову) особу Вінницької окружної прокуратури внести відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за його заявою від 12.10.2023 року до ЄРДР та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Вважає, що оскаржуване судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також виходить за межі його скарги. Оскільки ОСОБА_7 незаконно підмінив його золотий елітний швейцарський годинник «PATEK PHILIPPE» вартістю 75 000 дол. США на невідомий йому дешевий годинник марки «Audemars Piguet Edward Piguet Chonograph 18K Rose Gold» швейцарського виробництва, вартістю 6 983, що є співмірним та злочинним. Про вказаний факт йому стало відомо після ознайомлення з постановою слідчого від 26.07.2023 про закриття кримінального провадження 0000080 від 15.05.2023 та матеріалами кримінального провадження.

Тому вважає, що ОСОБА_7 вчинив це умисно, з метою незаконного збагачення, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, нанісши йому особливо велику шкоду, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (соціальна пільга), що є особливо тяжким злочином, який можна кваліфікувати за ч.4 ст.190 КК України.

Також звернув увагу суду на те, що в ході судового розгляду в суді першої інстанції прокурор ОСОБА_6 під час розгляду його скарги 19.10.2023 ввела в оману слідчого суддю, знаючи, що прокурор ОСОБА_8 12.10.2023 винесла постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_9 від 26.07.2023, копію якої надала йому на руки 25.10.2023.

Позиції учасників судового провадження.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції скаржник ОСОБА_5 для підтримання апеляційної скарги не прибув, у відповідності до вказаного в апеляційній скарзі клопотання, а також телефонограми від 02.11.2023 просив здійснити розгляд скарги без його особистої участі.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 до апеляційного суду також не прибула. На електронну адресу суду надійшло клопотання про здійснення вказаного апеляційного провадження у її відсутність, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 вважає законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 просила залишити без задоволення.

Слідча СВ відділення №1 Вінницького РУП ГУП у Вінницькій області ОСОБА_9 також до апеляційного суду не прибула, надала суду заяву, в якій просить апеляційний розгляд провести у її відсутність, у зв`язку з перебуванням у відпусті. Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 вважає законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_5 просила залишити без задоволення.

Також до вказаної заяви, для огляду апеляційним судом надала наступні документи : копію листа від 19.10.2023 вих. Г-496/201 адресований ОСОБА_5 про результати звернення останнього до Вінницької окружної прокуратури від 12.10.2023 щодо можливих протиправних дій ОСОБА_7 ; копію постанови прокурора ОСОБА_8 від 12.10.2023 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000080, внесеного до ЄРДР 15.02.2023; копію клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження від 18.10.2023 та копію постанови слідчого ОСОБА_9 про задоволення вказаного клопотання ОСОБА_5 ; копію протоколу слідчого ОСОБА_9 від 21.10.2023 про надання ОСОБА_5 доступу до матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи подані учасниками судового провадження клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, а також неприбуття їх на апеляційний розгляд, апеляційний суд, з урахуванням положень ч.1 ст.406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження.

Клопотань про відкладення судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також матеріали наглядового провадження за №50-26-21, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Перевіряючи в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2023 року, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані.

Так, відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положенням ч.1 ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своє компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей за його заявою від 11.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_5 просить внести відомості до ЄРДР ОСОБА_7 , оскільки вважає, що швейцарський годинник «РАТЕК PHILIPPE», який він надавав на зберігання ОСОБА_7 , та який він зазначив як заставу в 10 000 дол. США у розписці від 05.04.2012 року та який приносив для огляду 25.04.2022 року до Вінницького міського суду по справі №127/26894/19 на даний час вартістю 75 000 дол. США, замінив на дешевий годинник марки «Audemars Piguet Edward Piguet Chronograph 18K Rose Gold» швейцарського виробництва, вчинив це шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, нанісши йому особливо велику шкоду, що більш ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (соціальна пільга), що є особливо тяжким злочином, який можна кваліфікувати за ч.4 ст.190 КК України. Також зазначив, що вказана його заява про злочин від 11.03.2023 разом із додатками була передана до Відділення поліції №1 на вул. Пирогова, 46 б, м. Вінниці, що є грубим порушенням КПК України.

Так, в ході апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо перенаправлення Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області вказаної його заяви до Відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

Зі змісту вказаного листа від 13.10.2023 №50-26-21 за підписом першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 вбачається, що Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області для розгляду в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000080 вiд 15.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, керуючись вимогами Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 № 125, було надіслано заяву ОСОБА_5 від 12.10.2023, щодо можливих протиправних дій ОСОБА_7 .

Надано вказівку провести перевірку доводів, викладених у заяві згідно вимог кримінального процесуального законодавства. За наявності підстав вжити заходів реагування. А також вказано, що за фактами викладеними у заяві ОСОБА_5 вже внесені відомості до ЄРДР, відтак підстав для повторного їх внесення на даний час не встановлено.

У свою чергу слідчим ОСОБА_9 19.10.2023 року Вих. №Г-496/201 ОСОБА_5 було надано відповідну відповідь про те, що за результатами його звернення, яке надійшло до канцелярії відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницький області та зареєстроване в журналі обліку заяв, скарг та пропозицій громадян за № Г-496/231 від 17.10.2023, розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000080 вiд 15.02.2023 року, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Одночасно повідомлено, що слідчим відділенням поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні No0000080 від 15.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190. КК України.

Також зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницької окружної прокуратури 15.02.2023 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 моб. тел. НОМЕР_1 , використовуючи довірливі відносини із останніми, шляхом зловживання довірою, шахрайським шляхом заволодів належним йому майном.

Тому враховуючи, що за фактом викладеним у заяві ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР, слідчим не було встановлено підстав для повторного їх внесення.

За таких обставин, колегія суддів враховуючи те, що фактами, викладеними у заяві про вчинення злочину ОСОБА_5 уже розпочато досудове розслідування за № 0000080 вiд 15.02.2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України, а повторне звернення з даною заявою є фактично способом захисту від його, на думку заявника, неефективного здійснення.

Факт причетності ОСОБА_7 до вчинених злочинів може бути перевірено слідчим у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 вiд 15.02.2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України і не потребує реєстрації нового провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а наведені доводи в апеляційній скарзі з поданими до неї змінами та доповненнями викладених в ній висновків суду не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з поданими до неї змінами та доповненнями- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4