overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 174/196/24
провадження 1-кс/174/83/2024
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчогоСВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000031,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000031 від 02.02.2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому він просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчогоСВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна на 20.02.2024 року на 15 год. 40 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.408 КК України -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. Встановлено строк дії ухвали шість місяців.

На даний час строк дії ухвали сплинув, ОСОБА_3 не затриманий та до суду не доставлений.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1287/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000019 від 05.01.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..190, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

06 лютого 2024 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч.1 ст..190, ч.2 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 05.01.2023 року.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст..190, ч.2 ст.190 КК України.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачена к зазначила, що справу можна призначити до судового розгляду, клопотання відсутні.

Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також суд за клопотанням прокурора в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Приз начити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України на 09 годину 10 хвилин 21 лютого 2024 року в залі № 209 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченої та потерпілої особи за наявності.

Доручити Покровському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області на протязі строку встановленого чинним законодавством з дати отримання даної ухвали скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 ,, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/202/1035/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Слідчого ОСОБА_3

Представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подану в порядку ст..303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку 23.01.2024 року в рамках кримінального провадження внесеного 07.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Під час судового засідання представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , заявив клопотання про залишення без розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що скаржник не підтримує вимоги скарги та просить залишити її без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне залишити без розгляду скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подану в порядку ст..303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку 23.01.2024 року.

Керуючись ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 , подану в порядку ст..303 КПК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку 23.01.2024 року в рамках кримінального провадження внесеного 07.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000428.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/205/113/24
У Х В А Л А

15 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляє, що позбавляє суд можливості провести судове засідання у справі.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно дост. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою та відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки в судове засідання призначене на 16 годину 00 хвилин 13 березня 2024 року.

Виконання ухвали доручити СКП Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Західну окружну прокуратуру м. Дніпра.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/3166/24
Провадження № 1-кс/344/1503/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчої СВ Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 21.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на підозрювану такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначено періодичністю;

2) не відлучатися із міста в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Обов`язки, покладені на підозрювану ОСОБА_4 , діють до 30 березня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання доручити здійснювати слідчій СВ Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 ..

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Богдан АТАМАНЮК
20.02.2024
Справа № 635/5150/19
Провадження № 1-кп/642/293/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002144 від 12.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

16 лютого 2024 року до Ленінського районного суду м.Харкова із Київського районного суду м. Полтави надійшло вказане кримінальне провадження на підставі ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2023 року, якою постановлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, направити для розгляду до Ленінського районного суду м.Харкова.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2024 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст.34 КПК України, суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового розгляду.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 19 березня 2024 року об 11 годині 15 хвилинв приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя, -

постановиив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002144 від 12.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 березня 2024 року об 11-15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/985/ 24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/262 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: обрання міри запобіжного заходу
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

21 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 розглядаючи апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Харківським апеляційним судом призначено апеляційний розгляд вказаної апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 22 лютого 2024 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України та неможливістю доставки підозрюваного ОСОБА_4 з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до приміщення Харківського апеляційного суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення розгляду апеляційної скарги у режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за участю підозрюваного

ОСОБА_4 урахуванням викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2024 року до розгляду Харківським апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10-30 годину 22 лютого 2024 року.

Копію ухвали надіслати керівнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання та забезпечення судового провадження за участю підозрюваного ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 488/73/24
Номер провадження № 1-кп/488/187/24

У Х В А Л А

21.02.2024 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України..

Судом встановлено, що вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08.12.2023 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.289, ч.4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі; засуджений перебуває у СІЗО м.Миколаєва.

Приймаючи до уваги, що тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_2 в слідчому ізоляторі м.Миколаєва та його рахування за Корабельним районним судом м.Миколаєва після набрання вироком суду від 08.12.2023 року законної чинності викликано необхідністю розгляду відносно нього справи в Корабельному районному суді м.Миколаєва, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченого ОСОБА_2 в умовах СІЗО м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, залишити у слідчому ізоляторі м.Миколаєва на весь час розгляду справи Корабельним районним судом м.Миколаєва за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України та рахувати його за Корабельним районним судом м.Миколаєва.

Копію ухвали направити для виконання начальнику слідчого ізолятора м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 485/325/24
Провадження №1-в/485/4/24
Ухвала

іменем України

(резолютивна частина)

20 лютого 2024 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м.Снігурівка Миколаївської області у режимі відеоконференції з ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)" клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Калінінського району Донецької області, українця, громадянина України, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Слов"янського міського суду Донецької області від 01 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 121,ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнити від відбування покарання умовно - достроково на невідбутий строк 01 (один) рік 02 (два) місяці 28 (двадцять вісім) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 21 лютого 2024 року о 8:15 год.

Суддя ОСОБА_1