Справа № 583/765/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2023 у справі №583/1547/22, на об`єкт нерухомого майна, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 10347867, загальною площею 66,4 кв.м. шляхом заборони власнику та/або особам, які будуть діяти за його дорученням розпоряджатися (в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати, передавати під заставу або управління вказане майно. Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що стороною обвинувачення під час звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно підозрюваного ОСОБА_4 не надано всі зібрані в ході досудового розслідування відомості, що може свідчити про намір приховати фактично встановлені у кримінальному провадженні № 0000025 від 10.02.2022 обставини, які вказують на правомірність дій ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ «Харківспецінвест». Разом з тим, у кримінальному провадженні № 0000025 від 10.02.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України у сторони обвинувачення відсутні будь-які відомості, що можуть свідчити про існування збитків чи нанесеної шкоди інтересам держави. З огляду на викладене на теперішній час повністю відпала необхідність у заході забезпечення кримінального провадження, в частині накладення арешту на вказаний у клопотанні об`єкт нерухомого майна, який перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений у встановленому законом порядку, його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги за клопотанням підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення вимог за клопотанням заперечував пославшись на їх необґрунтованість, пояснив, що на даний час залишається необхідність у забезпеченні заходів кримінального провадження у виді арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду на майно підозрюваного, оскільки досудове слідство у даному кримінальному провадженні не завершено, а отже доводи захисника про наявність чи відсутність майнової шкоди не заслуговують на увагу.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000025 від 10.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України.

30.03.2023 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/1547/22, провадження № 1-кс/583/420/23 задоволено частково клопотання ст. слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Великописарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , а саме - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 10347867, загальною площею 66,4 м2, шляхом заборони власнику та/або особам, які будуть діяти за його дорученням розпоряджатися (в тому числі, але не виключно) продавати і дарувати, міняти, іншим способом відчужувати, передавати під заставу або управління вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

З системного аналізу положень глави 17 КПК України вбачається, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту слідчий суддя може винести ухвалу про задоволення або відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, а також ухвалу про повернення його особі, яка звернулася з клопотанням, у разі подання клопотання без додержання вимог статті 171 цього Кодексу.

У даному випадку захисник підозрюваного не спростовує наявності правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно обвинуваченого, а саме на його квартиру АДРЕСА_2 . При цьому адвокат ОСОБА_5 посилається на відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту майна підозрюваного, так як, на його переконання, відсутні будь-які збитки чи шкода інтересам держави.

За наслідками розгляду клопотання слідча суддя не може погодитися з такими доводами захисника підозрюваного.

Так на даній стадії кримінального провадження слідча суддя не може надавати оцінку доказам щодо наявності чи відсутності у діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а отже і наявність чи відсутність відповідної майнової шкоди, що, в силу чинних вимог КПК України, вирішується при ухваленні вироку суду, за наслідками розгляду справи у судовому засіданні.

Крім того накладений арешт на квартиру підозрюваного у виді заборони її відчуження не порушує його права на користування та володіння житлом.

Таким чином, з огляду на те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 10.02.2022 триває, а захисником не доведено існування підстав, які б свідчили про відсутність необхідності у подальшому засуванні арешту майна підозрюваного, слідча суддя вважає клопотання передчасним, у зв`язку з чим таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали склавдено16 жовтня 2023 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1