справа № 415/6906/12
№ провадження 1/208/3/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінальної справи № 44129013, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовещенка, Алтайського краю РФ, громадянина України, освіта вища, одружений, який мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368-4 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у наступному:

Відповідно до наказу виконуючого обов`язки начальника головного управління юстиції в Дніпропетровській області №390-к від 10.03.2010 року, ОСОБА_4 призначений на посаду завідувача державною установою - Першою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою.

У червні 2012 року, ОСОБА_4 , працюючи на зазначеній посаді, будучи особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, як керівник державної установи, знаходячись у своєму робочому кабінеті №1, розташованому за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 3, здійснюючи свою професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, за укладання та нотаріальну реєстрацію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Промислове будівництво», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , за відсутності згоди власника вказаного підприємства ОСОБА_7 на продаж статутного капіталу, діючи умисно, з корисливих мотивів, вимагав неправомірну вигоду в сумі 800 гривень та 300 доларів США, 5 750 гривень, 90 000 гривень та 1 000 доларів США з використанням наданих йому повноважень від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на що останні будучі зацікавленими в терміновому укладенні та нотаріальної реєстрації договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Промислове будівництво» вимушені були дати свою згоду.

19.06.2012 року, приблизно о 18.12 год. ОСОБА_8 , знаходячись в робочому кабінеті №1 завідуючого Першою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 , передав останньому на його вимогу неправомірну вигоду в сумі 800 грн. та 300 доларів США за подальше укладання та нотаріальну реєстрацію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Промислове будівництво», зареєстрованого по АДРЕСА_2 .

21.06.2012 року, приблизно о 18.10 год. ОСОБА_8 , знаходячись в робочому кабінеті №1 завідуючого Першою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 , передав останньому на його вимогу, неправомірну вигоду в сумі 5 750 грн. за укладання та нотаріальну реєстрацію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Промислове будівництво», зареєстрованого по АДРЕСА_2 .

22.06.2012 року, приблизно о 16.30 год. ОСОБА_8 , знаходячись в робочому кабінеті №1 завідуючого Першою Дніпродзержинською державною нотаріальною конторою ОСОБА_4 , передав останньому неправомірну вигоду в сумі 90 000 грн. та 1 000 доларів США (7992,5 грн. за даними НБУ станом на 22.06.12) за укладання та нотаріальну реєстрацію незаконного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Промислове будівництво», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , що надає змогу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зареєструвати право власності на вказане підприємство.

ОСОБА_4 , у свою чергу, в обмін на вказану неправомірну вигоду, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 до нього з проханням посвідчити договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Промислове будівництво» ніколи не звертався, за відсутності згоди продавця ОСОБА_7 , завірив печаткою нотаріуса та своїм підписом договір купівлі-продажу у статутному капіталі ПП «Промислове будівництво» від 22.06.2012 року та вніс вказані дані у нотаріальний реєстр, завершивши таким чином свій злочинний умисел.

22.06.2012 року, о 16.40 год. злочинну діяльність ОСОБА_4 викрито та припинено працівниками міліції та прокуратури.

Злочинним діями, що виразились в одержанні від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом вимагання грошей у розмірі 800 гривень та 300 доларів США, 5 750 гривень, 90 000 гривень та 1 000 доларів США (7992,5 грн. за даними НБУ станом на 22.06.12) за нотаріальну реєстрацію незаконної угоди купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Промислове будівництво», ОСОБА_12 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 368-4 КК України, як одержання нотаріусом неправомірної вигоди за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих йому повноважень в інтересах особи, яка їх надає чи передає, поєднане з вимаганням.

Будучі допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_12 свою вину в скоєнні злочину не визнав та пояснив суду наступне.

На час інкримінованого йому злочину він працював завідуючим 1-ю Державною нотаріальною конторою міста, виконував обов`язки державного нотаріуса.

В першій половині червня 2012 року, до нього звернувся раніше добре знайомий йому працівник міліції відділу боротьби з економічними злочинами ОСОБА_13 , який був сином його померлого друга. Відносини з ОСОБА_13 у нього були дружні, останній був для нього як родич, на весіллі того він був «посаженим батьком»

Додон просив допомоги у переоформленні приватного підприємства «Промислове будівництво» на іншу особу, і зазначив, що підприємство продається за 10 000 доларів США. Він пообіцяв нотаріально посвідчити угоду за умови присутності всіх її учасників. Зазначене підприємство йому раніше було дещо відомо, як фактично належне його померлому приятелю ОСОБА_14 . Директором підприємства у документах було зазначено ОСОБА_7 , який працював у Мелян водієм.

Додон організовував зустрічі в нотаріальній конторі покупця підприємства раніше не знайомого йому ОСОБА_10 , колишнього бухгалтера ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . У присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_17 повідомляв суму покупки підприємства в 10 000 доларів США. ОСОБА_18 при цьому присутня не була. Покупець проти цієї суми не заперечував. Для нотаріального посвідчення угоди не вистачало документів, не було власника ОСОБА_19 . Саме Додон запевнив його, що до підписання угоди будуть зроблені всі документи, а при її укладені буде присутній ОСОБА_20 . В його підпорядкуванні, на пів-ставки, працювала діловод Відерська, яка також, як приватний підприємець, надавала допомогу в оформленні уставних та інших документів підприємств. Остання надавала допомогу у оформленні необхідних документів по цій угоді. За надання Відерською допомоги по оформленню документів, він отримував від ОСОБА_10 гроші. Гроші віддавав особисто ОСОБА_17 , який вже сам домовлявся з Відерською. Також отримував від ОСОБА_10 гроші на нотаріальну винагороду та державне мито. Це відбувалось в червні 2012 року. Отримав від ОСОБА_10 800 гривень, 300 доларів США та ще 5 750 гривень.

Окремо, за проханням ОСОБА_17 начебто узгодженого з ОСОБА_10 , він передавав останньому для сплати товарний чек на суму 10 500 гривен, на придбання для правоохоронних органів двох комп`ютерів.

Процес оформлення документів підприємства, які частково було втрачено, потребував деякого часу, і цим займалась Відерська. Контролюючи угоду, ОСОБА_17 неодноразово приходив до нотаріальної контори.

Коли необхідні документи були готові, ОСОБА_17 з ОСОБА_10 стали просити терміново посвідчити нотаріально угоду придбання підприємства. Його відповідь була одна й та ж обов`язкова присутність при укладанні угоди в нотаріальній конторі власника підприємства ОСОБА_19 . Пошуками власника переймався Додон, який казав, що той буде обов`язково. Посвідчення угоди зривалось з різних причин відсутності ОСОБА_19 , про які повідомляв Додон відрядження та інше.

22.06.2012 року, при зустрічі з ОСОБА_10 , той знов почав умовляти його укласти угоду. Додон в телефонному режимі повідомив, що ОСОБА_19 неодмінно зараз буде. В день угоди ОСОБА_17 дзвонив йому разів з 12. Як з`ясувалось потім, в цей час ОСОБА_19 допитували правоохоронні органи. Довіряючи ОСОБА_17 , та на наполегливі умови ОСОБА_10 , він підготував угоду купівлі-продажу підприємства, яку підписав покупець привезений останнім - ОСОБА_11 . Він попередив ОСОБА_10 , що у разі відсутності ОСОБА_19 та не підписання ним угоди, він її анулює. Угоду в реєстр вчинення нотаріальних дій він не вносив, так як її не підписав власник ОСОБА_19 . Присутність власника ОСОБА_19 було його категоричною умовою. ОСОБА_10 ніяких документів він не передав, залишив їх у себе в сейфі. Він дійсно на прохання ОСОБА_10 отримав від нього 90 000 гривень та 1 000 доларів США. Ці гроші призначались для передання ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . Передана сума еквівалентна 10 000 доларів США, на той час. Як він зрозумів, сума в гривнях призначалась ОСОБА_19 , сума в доларах США призначалась Додону. Ніякої його долі в цих грошових коштах не було. Одразу після отримання ним грошей, до його робочого кабінету зайшли працівники правоохоронних органів та попросили видати гроші, та документи, що він і зробив. На запитання, щодо походження грошей відповідав, що це гроші за підприємство, які повинно передати власнику ОСОБА_19 після підписання ним угоди.

Зазначає, що він нікому не погрожував, нічого і ні в кого не вимагав, не створював умов за якими б йому пропонували незаконну винагороду. У разі, якщо б ОСОБА_19 не прийшов на підписання угоди, він списав би відповідні бланки як зіпсовані. Це зафіксовано в записах які таємно здійснював ОСОБА_10 .

До тих пір, поки угода не підписана всіма учасниками, не здана в реєстрацію, підприємство ні до кого не може перейти у власність.

Події, що розглядаються у суді, є провокацією працівника міліції Додона, який за для підвищення по роботі, не зупинився перед тим щоб підставити «родича»

Як йому потім стало відомо, Додон є фігурантом ще декілька кримінальних справ, де він використовуючи довірливі відносини провокував своїх знайомих на вчинення злочинів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 у присутності свого адвоката підтвердила, що вона знайома з нотаріусом ОСОБА_12 . Відносини звичайні. Вона була знайома з ОСОБА_22 . Їй відомо, що у нього було ПП «Промислове будівництво», яке фактично належало останньому, номінальним директором був його водій ОСОБА_19 , з яким також знайома. У роботі підприємства надавала допомогу як бухгалтер. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 раніше не знає. Працівник міліції на прізвище ОСОБА_17 , їй знайомий. Про купівлю-продаж цього підприємства, їй нічого не відомо. До ОСОБА_12 з цього приводу не зверталась. Дійсно засуджена судом за фіктивне підприємництво, в тому числі і створення ПП «Промислове будівництво», але це стосується її особисто, та суті укладеної з прокурором угоди. По суті справи нічого пояснити не може.

Будучі попередньо допитаною в судовому засіданні, свідок ОСОБА_23 повідомила, що ПП «Промислове будівництво» не мало ніякої цінності. Вартість відкриття нового підприємства коштувала близько 100-200 доларів США. Свідоцтва платника ПДВ у ПП «Промислове будівництво» було анульоване, що було «великим мінусом»

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що у червні 2012 року він був працівником відділу міліції який займається економічними злочинами. З ОСОБА_12 він знайомий, неприязні до нього не має. В червні 2012 року ОСОБА_12 працював нотаріусом 1-ї міської Державної нотаріальної контори. Навесні 2012 року помер ОСОБА_25 . Зі слів ОСОБА_12 , ОСОБА_15 щось йому заборгував, і він хотів заволодіти ПП «Промислове будівництво», розпитував про підставних осіб для укладення такої угоди. ОСОБА_18 йому знайома як бухгалтер ОСОБА_26 . ОСОБА_10 та ОСОБА_11 йому не знайомі. Щодо обставин продажу підприємства ПП «Промислове будівництво», йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_27 (колишнє прізвище ОСОБА_28 ) суду пояснила, що з березня 2011 року по серпень 2012 року, на півставки, вона працювала діловодом в 1-й Дніпродзержинській державній нотаріальній конторі, завідуючим та керівником якої був ОСОБА_12 . В її обов`язки входила підготовка проектів нотаріальних документів.

З приводу купівлі-продажу ПП «Промислове будівництво» пояснила, що цим піклувалась бухгалтер цього підприємства ОСОБА_29 , яка саме і приносила всі документи. Також, коли готувались саме ці документи, часто приходив працівник міліції на прізвище ОСОБА_17 . Про що вони розмовляли з ОСОБА_12 , їй не відомо. Прізвища ОСОБА_11 та ОСОБА_19 , було в документах які вона готувала. ОСОБА_11 , це покупець, і його вона бачила в день підписання документів. Документи той начебто підписував.

Вона як приватний підприємець надавала допомогу в оформленні Статуту підприємства, інших документів, готувала документи по його продажу.

Підтверджує свої колишні пояснення, що декілька разів бачила покупця, бухгалтера ОСОБА_29 , працівника поліції Додон у Полянського, учетверо. ОСОБА_29 залишила їй документи для підготовки запитів, відновлення втрачених на підприємстві документах, перевірки реєстрів обтяжень. Отримавши необхідні документи, вона готувала проект купівлі-продажу підприємства між власником ОСОБА_19 та покупцем ОСОБА_11 , готувала проект заяви від дружини ОСОБА_19 , що та не заперечує проти продажу, проекти заяв ОСОБА_11 в ДПІ у м. Дніпродзержинську. Після підготовки проектів, вони чекали на ОСОБА_19 . Під час оформлення цієї угоди, Додон часто приходив до ОСОБА_12 як сам, так і з ОСОБА_29 . Додон питав у неї, як просувається відновлення документів та підготовка підприємства до продажу, коли відбудеться перереєстрація, так як вона окремо, як приватний підприємець, займається оформленням статутних документів, їх реєстрацією. Вона сплачувала державне мито за укладення угоди, гроші на яку їй давав ОСОБА_12 . За роботу по відновленню документів з нею розрахувались. Суму не пам`ятає.

В судові засідання неодноразово викликався потерпілий ОСОБА_19 , свідки по справі, деякі з яких, не зважаючи на виклики суду, не з`явились і встановити їх місцезнаходження не виявилось можливим.

Враховуючи викладене та позицію сторін, попередні допити зазначених осіб під час саме судового розгляду справи, положення КПК України в редакції 1960 року, які дозволяють оголошення показань в судовому засіданні, судом прийнято рішення оголосити пояснення потерпілого та свідків які не з`явились.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності та прийняти по ній законне та обґрунтоване рішення на розсуд суд (т.5 а.с. 67), і за згодою учасників процесу судом оголошені його попередні показання надані в судових засіданнях.

ОСОБА_19 повідомив, що йому не відомо про те, що він є власником ПП «Промислове будівництво», потім пояснив суду що він дійсно, на прохання ОСОБА_30 , у якого він працював водієм, дав згоду на реєстрацію на його прізвище підприємства ПП «Промислове будівництво» У подальшому, долею підприємства він не переймався. Після смерті ОСОБА_31 , питав у бухгалтера ОСОБА_15 ОСОБА_32 , що буде надалі з фірмою. Та запевнила, його, що підприємство «закрито» і до нього не буде ніяких питань. Участі у переговорах та продажу ПП «Промислове будівництво», він не приймав. Близько 12-19 червня 2012 року, до нього телефонувала ОСОБА_29 та просила підписати документи по продажу ПП «Промислове будівництво», але він не зміг.

Вже у червні 2012 року, на прохання ОСОБА_12 , писав розписку «попереднім» числом, про начебто отримані ним кошти про продаж ПП «Промислове будівництво» Дійсно отримав від останнього 9 000 гривень в рахунок подальшого повного розрахунку за підприємство, сума якого сягала близько 100 000 гривень. Дійсно питав, коли буде повний розрахунок. Дійсно хотів отримати ці гроші. Потім він вирішив, що це незаконний продаж підприємства, та звернувся до правоохоронних органів. У подальшому, з приводу продажу підприємства зустрічався з дружиною ОСОБА_12 . При ньому не було ніяких спеціальних пристроїв для запису їх розмов. З приводу запису його розмов з дружиною ОСОБА_12 , яка міститься в матеріалах справи, пояснити нічого не зміг. До ОСОБА_12 він не має ніяких претензій.

У судове засідання дружина потерпілого - свідок ОСОБА_33 , не з`явилась, і за згодою учасників процесу судом оголошені її попередні показання надані в судових засіданнях.

Свідок підтвердила пояснення свого чоловіка потерпілого ОСОБА_7 , зазначивши, що ці обставини були їй відомі з його слів. Чоловік був «фіктивним» директором підприємства, не вів діяльність підприємства. Їх родині ніякої шкоди не спричинено. Вони дійсно просили у ОСОБА_12 гроші за написання розписки про продаж підприємства. Законна вона чи ні, не знає. При зустрічі з ОСОБА_12 , ніяких записуючих пристроїв при них не було. Чому вони після отримання грошей одразу звернулись до прокуратури, пояснити не може.

У судове засідання свідок ОСОБА_34 не з`явився, і за згодою учасників процесу судом оголошені його попередні показання надані в судових засіданнях.

Свідок пояснював, що для своєї діяльності йому було потрібне підприємство з будівельною ліцензією. Про продаж ПП «Промислове будівництво» йому стало відомо від ОСОБА_29 (прізвище не знає) яка працювала на ньому бухгалтером. Вартість підприємства було озвучено у 1 000 гривень.

Йому не відомо, на які види будівельних робіт було видано ліцензію ПП «Промислове будівництво», не відомо термін їх дії. Він не знав, чи є на підприємстві свідоцтво платника ПДВ, чи є підприємство «чистим» чи «проблемним», який його статутний фонд, скільки в нього власників. Ці документи він не дивився.

По приїзду у ОСОБА_35 , ОСОБА_29 відвела його до знайомого їй нотаріуса ОСОБА_12 . У кабінеті останнього, ОСОБА_29 передала ОСОБА_12 документи. Той подивився їх та сказав, що переоформлення підприємства буде коштувати 11 000 доларів США.

Ця сума його влаштувала, хоча ні документів підприємства, ні будівельної ліцензії він не бачив. Директором підприємства він мав намір зареєструвати свого робітника-різноробочого ОСОБА_11 . Переговори з ОСОБА_12 він став таємно записувати на диктофон, на всякий випадок.

У подальшому, на вимогу ОСОБА_12 він сплачував йому 800 гривень та 300 доларів США за термінове отримання якихось документів, 5 750 гривень ще за щось, 90 000 гривень та 1 000 доларів США за само підприємство. Також він сплачував близько 10 500 гривень за якусь комп`ютерну техніку по рахунку який дав ОСОБА_12 .

Потім йому все це набридло, і 22.06.2012 року він звернувся до прокуратури з відповідною заявою. Про те, що заяву написав також ОСОБА_11 (який приїхав з ним в Дніпродзержинськ), йому нічого не відомо. З ним він ці теми не обговорював.

Передав гроші які привіз для ОСОБА_12 , працівникам міліції, які їх помітили та повернули йому для вручення нотаріусу. Також йому дали барсетку з вмонтованою відеокамерою для здійснення запису передання хабара.

У нотаріальній конторі він передав ОСОБА_12 гроші. На його ( ОСОБА_10 ) прохання, як він зазначив «Щоб йому було спокійніше», на договорі купівлі-продажу розписався ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 розписався та поставив печатку на угоді.

ОСОБА_12 зазначив, що угоду підготує на понеділок, коли будуть всі документи. Про те, що гроші будуть передані власнику підприємства, ОСОБА_12 йому нічого не казав. Після цього він вийшов з кабінету і туди пішли працівники міліції та слідчий. З працівником міліції на прізвище ОСОБА_36 , він не знайомий. Ніяких документів у ОСОБА_12 він не отримував.

У судове засідання свідок ОСОБА_9 не з`явився, і за згодою учасників процесу судом оголошені його попередні показання надані в судових засіданнях.

Суду пояснював, що в червні 2012 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_10 та запропонував оформити на його ім`я підприємство, стати його директором. На той час він працював у ОСОБА_10 різноробочим, підмітав територію. Як йому пояснив ОСОБА_10 , необхідно поїхати у Дніпродзержинськ та щось підписати, а потім він йому розповість про подальшу роботу.

21.06.2012 року він разом з ОСОБА_10 знаходився у Дніпродзержинську, але угода купівлі фірми чомусь не відбулась. До нотаріуса він не заходив. Наступного дня, разом за ОСОБА_10 знов прибув до ОСОБА_37 . Знов не вистачало якихось документів. ОСОБА_10 пояснив йому, що за оформлення угоди, нотаріус, раніше не знайомий йому ОСОБА_12 , вимагає 1 000 доларів США та 90 000 гривень.

Він як і ОСОБА_10 були обурені і поїхали до Баглійської районної прокуратури м. Дніпродзержинська для консультації та встановлення законності вимог нотаріуса. У прокуратурі вони написали заяви про вимагання в них нотаріусом ОСОБА_12 грошей, хоча особисто у нього той нічого не вимагав. Працівники міліції взяли у ОСОБА_10 90 000 гривень та 1 000 доларів США, у присутності понятих чимось їх обробили, переписали номери купюр, після чого віддали їх ОСОБА_10 . Наскільки він пам`ятає, в прокуратурі останньому надали прилад таємного запису. Разом поїхали до нотаріальної контори. ОСОБА_10 пішов до нотаріуса. Він залишився в коридорі. Через деякий час до нього вийшла секретар нотаріуса, і на її прохання, він підписав Статут підприємства, чистий

аркуш нібито для оформлення заяви від його імені. При передачі грошей він присутній не був.

У судове засідання свідок ОСОБА_38 не з`явився, і за згодою учасників процесу судом оголошені його попередні показання надані в судових засіданнях.

Свідок суду пояснив, що він працює діловодом у 1-й Дніпродзержинській нотаріальній конторі. ОСОБА_12 був його начальником. Він знайомий з ОСОБА_39 , який часто приходив до ОСОБА_12 , називав того « ОСОБА_40 »

У червні 2012 року, в контору декілька разів приїжджав Додон. Потім Додон приїхав також з бухгалтером ПП «Промислове будівництво» (як він узнав пізніше) ОСОБА_29 , з якою було ще двоє чоловіків. Він чув як ОСОБА_29 казала, що привезла документи ПП «Промислове будівництво» Також чув, що Додон обіцяв привезти якісь документи по будівельному підприємству. Останній був в конторі 19.06.2012 року, 21.06.2012 року та 22.06.2012 року.

У судове засідання свідок ОСОБА_41 (колишнє прізвище ОСОБА_42 ) не з`явилась, і за згодою учасників процесу судом оголошені її попередні показання надані в судових засіданнях.

Свідок пояснила суду, що вона знайома з працівником міліції ОСОБА_39 . Раніше вона працювала начальником паспортного столу Заводського РВ. 22.06.2012 року, Додон звертався до неї з проханням про отримання форми 1 на ОСОБА_7 та його дружини, що було потрібно йому в інтересах служби. Попередньо про це просив раніше знайомий їй нотаріус ОСОБА_12 . Вона запропонувала Додон написати відповідний рапорт. Він написав рапорт та вона видала йому Ф-1 на ОСОБА_19 та його дружину.

У судове засідання свідок ОСОБА_43 не з`явився, і за згодою учасників процесу судом оголошені його попередні показання надані в судових засіданнях.

Свідок в судовому засіданні пояснив, що на час інкримінованого ОСОБА_12 злочину він працював в відділу боротьби з економічними злочинами Дніпропетровської області. Розшукових дій відносно ОСОБА_12 , особисто не вів. Якщо є дані про отримання саме ним грошей в фінвідділі, то він мабуть віддав їх начальнику, а той потім передав ініціатору. Якщо гроші визнані речовими доказами по справі, та вони зберігаються в камері схову.

Судом досліджені всі письмові матеріали справи, досліджувались аудіо та відео записи.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого заявлено клопотання про спрямування кримінальної справи для додаткового розслідування, яке аргументовано наступним.

В судовому засіданні обвинувачений неодноразово пояснював, що переоформлення документів підприємства він здійснював на прохання працівника міліції Додон сина померлого друга. Ця допомога нічим не відрізнялась від його повсякденної роботи нотаріуса. Він перевірив документи, сказав, яких бракує. У будь-якому випадку ОСОБА_12 наполягав на присутності при укладанні угоди власника підприємства ОСОБА_19 , без якого угода укладена не буде.

Підготувавши документи ОСОБА_12 отримав підпис покупця ОСОБА_11 . Документи нікому не передавав, сховав до сейфу, зазначивши, що угода буде укладена коли прийде ОСОБА_19 . ОСОБА_12 зазначав, що у іншому випадку всі документи будуть анульовано. ОСОБА_12 дійсно отримав від ОСОБА_10 90 000 гривень та 1 000 доларів США для передання ОСОБА_19 . ОСОБА_12 дійсно отримував від ОСОБА_10 попередньо інші суми як винагороду Відерській за відновлення та підготовку документів підприємства, як нотаріальну допомогу та державне мито.

ОСОБА_12 нічого не вимагав, нікому не погрожував, не створював будь-яких умов які б обумовили надання йому незаконної винагороди.

В судовому засіданні встановлено факт заведення відносно ОСОБА_12 оперативно-розшукової справи, досліджені оперативні записи зроблені ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_19 , натомість ніяких доказів на законність таких дій не надано. Підстави та обставини заведення оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_12 та здійснених заходах, не встановлені.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 не передавав працівникам міліції власні гроші, а вони були отримані правоохоронними органами в фінвідділі міліції.

Досудове розслідування по справі проведено неповно, однобічно, а виявлені порушення не можуть бути виправлені при судовому слідстві.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Прокурор залишив вирішення клопотання сторони захисту на розсуд суду.

Суд, вислухав учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

КПК України передбачено, що доказами в кримінальній справі є різноманітні фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність суспільно-небезпечного діяння, винність особи, інші обставини які мають значення для правильного вирішення справи, а розгляд справ у судах здійснюється по принципу змагальності.

Є об`єктивним та не заперечується сторонами, що підприємство ПП «Промислове будівництво» готувалось до продажу, і само по собі це не є кримінально караним діянням. Власником підприємства є потерпілий ОСОБА_19 .

Підставою порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_12 є заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 22.06.2012 року до місцевої прокуратури про вимагання у них обвинуваченим грошових коштів за укладання угоди по придбанню ПП «Промислове будівництво»

Зазначені заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не зареєстровані, містять тільки відбитки штампів (т.1 а.с. 9-10)

Відповідно до протоколу огляду грошових купюр, 22.06.2012 року заявником ОСОБА_44 надані особисті грошові кошти в сумі 90 000 гривень та 1 000 доларів США, які оброблені спеціальним засобом «Світлячок» (т.1 а.с. 14-24)

ОСОБА_10 , будучі неодноразово допитаним, наполягав, що зазначені гроші належать йому особисто.

Зазначені грошові кошти вилучені протоколом огляду від 22.06.2012 року, гроші та руки ОСОБА_12 при опромінюванні ультрафіолетом висвітлюються. Як пояснив обвинувачений, зазначені гроші отримані ним для передання власнику ПП «Промислове будівництво» ОСОБА_19 , який повинен з`явитись в цей же день (т.1 а.с. 29-37)

Згідно з висновком експертизи хімічних речовин № 70/12/1523 від 07.08.2012 року, на вилучених у ОСОБА_12 грошових коштах міститься сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ-промінях. На ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_4 , зазначені сліди не виявлено (т.2 а.с. 109-114)

Макаренко заявляючи про те, що гроші вилучені у ОСОБА_12 є його особистими, ніяк не переймався долею суттєвої суми в гривневому еквіваленті, не зважав на їх подальше більш ніж суттєве знецінення, що викликало у сторони захисту сумніви щодо їх фактичної належності.

Задовольняючи клопотання сторони захисту, суд направив до УФСБО УНВП в Дніпропетровській області запит щодо видачі грошових коштів на проведення оперативно-розшукових заходів на підтвердження факту хабарництва ОСОБА_4 . Суду надана довідка ГУ МВС України в Дніпропетровській області (т.4 а.с. 74, 75, 80), що 28.05.2012 року, 100 000 гривень для проведення оперативно-розшукових заходів видані працівнику СДСБЕЗ ДМУ ГУМВС ОСОБА_45 , який в судовому засіданні отриману інформацію підтверджував.

21.02.2014 року, речові докази - гроші у сумі 90 000 гривень, 7 662 гривні та 1 000 доларів США, після огляду в судовому засіданні, передані судом прокурору м. Дніпродзержинська, а 03.06.2014 року 90 000 гривень повернуті до каси УФЗБО у якості речових доказів по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Як неодноразово зазначав ОСОБА_10 , його первинний інтерес в придбанні ПП «Промислове будівництво» пов`язаний з наявністю у цього суб`єкта підприємницької діяльності будівельних ліцензій, та можливість, після придбання підприємства, здійснювати відповідну господарську діяльність.

На час інкримінованого ОСОБА_12 злочину, строк надання дозволу (ліцензії) на виконання певних будівельних видів робіт становив 5 років.

Законодавством, яке діяло на той час, види таких дозволів представлені в широкому спектрі, це і газонебезпечні роботи, вибухопожежонебезпечні, роботи в шурфах, траншеях, земляні роботи, роботи в діючих електроустановках, вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів, будівництво магістральних газопроводів, нафтопроводів, монтаж, демонтаж та капітальний ремонт будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин, та багато інших.

Цілком природно та логічно, що маючи намір купити за 11 000 доларів США працююче підприємство, яке до того ж має певні види ліцензій, покупець пересвідчується в об`єкті такого придбання.

Під час допиту ОСОБА_10 , який позиціонував себе як справжній покупець ПП «Промислове будівництво», ОСОБА_11 як офіційний його покупець, проявили повну необізнаність про наявності у підприємства будівельних ліцензій та яких саме, строк їх дії. Виявились вони і повністю необізнаними про фінансовий, виробничий стан цього суб`єкту підприємницької діяльності, наявність податкових свідоцтв, наявність обтяжень, та інших важливих даних.

Допит ОСОБА_10 в суді: «Вартість підприємства було озвучено у 1 000 гривень. По приїзду у ОСОБА_35 , ОСОБА_29 відвела його до відомого їй нотаріуса ОСОБА_12 . У кабінеті останнього, ОСОБА_29 передала ОСОБА_12 документи. Той подивився їх та сказав, що переоформлення підприємства буде коштувати 11 000 доларів США. Ця сума його влаштувала, хоча ні документів підприємства, ні будівельної ліцензії він не бачив»

Свідок ОСОБА_23 при допиті в суді повідомила, що ПП «Промислове будівництво» не мало ніякої цінності. Вартість відкриття нового підприємства коштувала близько 100-200 доларів США. Свідоцтва платника ПДВ у ПП «Промислове будівництво» було анульоване, що було «великим мінусом»

Відео та аудіо записи перемовин 19.06.2012 року, 21.06.2012 року, тобто зроблених ще до начебто обуреності (22.06.2012 року) ОСОБА_10 фактом вимагання у нього ОСОБА_12 грошей, здійснювались за допомогою таємних технічних засобів.

Судом досліджено оперативні записи які знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

Записи, здійсненні під час зустрічей ОСОБА_10 з ОСОБА_12 , стосуються категоричної відмови останнього в повному нотаріальному оформленні угоди продажу підприємства поза волі його власника, обов`язковій особистій присутності ОСОБА_19 та особистому підписанню угоди, не можливості зробити це за відсутності ОСОБА_19 «фізично», і це «його кредо»

Відповідно до цих же записів, ОСОБА_10 неодноразово, наполегливо умовляє ОСОБА_12 поступитись, визначити «ціну» за повне укладання угоди без власника підприємства, «рискнути», бо «нічого страшного не буде»

ОСОБА_12 категорично у цьому відмовив.

На наполегливі умови ОСОБА_10 , ОСОБА_12 погодився на підписання договору зі сторони ОСОБА_11 , за умови зберігання цього документу в нотаріальній конторі до його підписання саме власником ПП «Промислове будівництво» ОСОБА_19 . ОСОБА_12 попереджує ОСОБА_10 , що у разі відсутності ОСОБА_19 , угода ніяк завершена не буде, а всі документи будуть ним знищені як помилкові (т.1 а.с. 180-186, 193-195)

Відповідно до попередньо наведених даних, надання ОСОБА_10 власних грошей для викриття нотаріуса в отриманні неправомірної вигоди є сумнівним, і таким чином не виключається, що на підписання 22.06.2012 угоди по придбанню підприємства, він приїхав до м. Дніпродзержинська взагалі без коштів, де відповідно до своїх пояснень вже обурився та звернувся до прокуратури.

Разом з тим, згідно до листа ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 31.07.2012 року, у відповідності до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та наказу МВС № 587 «Про затвердження Порядку розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації, добутої під час здійснення ОТЗ, та передачі їх для використання як джерела доказів у кримінальному судочинстві», на підставі рішення МВС України від 26.07.2012 року, про легалізацію оперативно-технічних заходів відносно громадянина ОСОБА_4 , старшому слідчому прокуратури м. Дніпродзержинська направляються два оптичні носії з аудіо-відеоінформацією (т.2 а.с. 4)

Відповідно до матеріалів справи, 22.06.2012 року оперативно-розшукова діяльність ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_12 , перевірена прокуратурою Дніпропетровської області, порушень при її веденні не встановлено (т.1 а.с. 171)

Виходячи з необізнаності, як ОСОБА_10 так і ОСОБА_11 щодо суб`єкта підприємницької діяльності ПП «Промислове будівництво», за умови заведеної попередньо відносно ОСОБА_12 оперативно-розшукової справи, попередніх таємних записів перемовин ОСОБА_10 з обвинуваченим, наполегливе умовляння на незаконне нотаріальне посвідчення угоди, яке є незрозумілою та недолугою для справжнього, добросовісного покупця, вкрай сумнівною видається істинна зацікавленість ОСОБА_10 у придбанні цього підприємства, а сам він можливо залучений правоохоронними органами як інформатор по справі.

Ратифікованою Україною Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування інформаторів, та взагалі вчинення негласних заходів.

Однак, по-перше, має бути встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування негласних оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями.

По-друге, недопустимими є докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції. Останнє має місце, коли правоохоронці або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

По-третє, мають бути достатні підстави вважати, що особа, щодо якої здійснюються негласні слідчі дії, може вчинити злочин.

Принципи верховенства права застосуються національними судами враховуючи правові позицію рішень ЄСПЛ.

В рішенні Суду від 30.10.2014 року у справі «Носко и Нефедов проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що внутрішнє законодавство країни має передбачати чітку і передбачувану процедуру для санкціонування негласних заходів. На сторону обвинувачення покладається тягар доведення відсутності підбурювання. При цьому, межі судової перевірки повинні включати мотиви прийняття рішення про негласний захід.

В рішеннях ЄСПЛ по справам «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Худобін проти Росії», Суд визнав, що поліцейські не обмежились пасивним розслідуванням, а вплинули на заявника, підбуривши його до вчинення злочину, відтак вийшли за межі функцій негласних агентів, спровокувавши злочин.

ЄСПЛ при вирішенні питання справедливості судового розгляду в цілому враховує, у тому числі, й спосіб отримання доказів. Не виключаючи можливості використання особливих слідчих методів - агентурних методів, що само по собі не порушує права на справедливий судовий розгляд, ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви», висловив позицію, що у зв`язку з ризиком підбурювання з боку поліції при використанні таких методів, їх використання має бути обмежено чіткими рамками.

У цій справі Суд дійшов висновку, що дії поліцейських вийшли за межі пасивного розслідування, і при цьому відзначається, що саме прокуратура мала довести, що підбурення не було.

Відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» (редакція на квітень 2012 року), під час здійснення оперативно-розшукової діяльності не допускається порушення прав і свобод людини та юридичних осіб. Окремі обмеження цих прав і свобод мають винятковий і тимчасовий характер і можуть застосовуватись лише за рішенням слідчого судді з метою виявлення, попередження чи припинення тяжкого або особливо тяжкого злочину та у випадках, передбачених законодавством України, з метою захисту прав і свобод інших осіб, безпеки суспільства.

Згідно до цього ж Закону, на особу, яка підозрюється в підготовці до вчинення злочину, ведеться тільки одна оперативно-розшукова справа, і без заведення такої справи проведення оперативно-розшукових заходів, забороняється.

Сталою практикою ВС встановлено, що постанови про проведення негласних слідчих дій винесені з порушенням вимог процесуального закону, докази здобуті на підставі цих постанов є недопустимими. Відсутність відповідного процесуального рішення про залучення особи, яка здійснювала негласну слідчу дію, відсутність відомостей про дозвіл суду на проведення таких негласних слідчих дій, як проведення аудіо - відеоконтролю особи, унеможливлює у судовому засіданні перевірити законність здійснення та достовірність результатів їх здійснення тощо, та може вказувати на наявність провокації злочину з боку правоохоронних органів.

Чіткої, прозорої, та і взагалі будь-якої процедури отримання дозволу на застосування негласних оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями, матеріали справи не містять.

Під час судового розгляду не встановлені підставі заведення оперативно-розшукової справи. Не встановлено, на підставі чого правоохоронцями зроблено висновок, що ОСОБА_12 може вчинити злочин,

Відповідно до досліджених записів перемовин ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , викликає достатньо обґрунтовані сумніви саме пасивне розслідування правоохоронцями або особами, які діють за їхніми вказівками, інкримінованого злочину. На ОСОБА_12 здійснюється вплив, наполегливе та неприкрите схиляння того до вчинення злочину.

Відповідні вимоги, листи, постанови суду про надання відомостей про підстави заведення оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_12 , можливість розсекречення відповідних постанов, ухвал (т.4 а.с. 84, 85, 102-103, 106, 109-110, 113, 117, 119, 126, 127, 128, 134, 142-143, 172-173, т.5 а.с. 156-157) неодноразово, протягом 2016-2018, 2022 років, надсилались до Управління НП у Дніпропетровській області, до прокуратури Дніпропетровській області, апеляційного суду Дніпровської області. Апеляційна інстанція зазначила щодо можливості надання інформації тільки при наявності номерів справ та дат винесення відповідних ухвал. Від поліції отриманні формальні відписки про «таємність» інформації (т.4 а.с. 86, 91, 93-94, 96, 98, 124, 135-136, 139, 147)

Само питання розсекречення інформації ОРС правоохоронцями проігноровано. Проігноровано поставлене судом питання щодо створення міжвідомчої комісії з тією ж метою, хоча суд повинен зокрема перевірити, яка оперативна інформація стала приводом для рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, в тому числі таємних, чи була вона достатньою підставою для цього.

Процес розсекречення таємної інформації, в тому числі необхідних даних оперативно-розшукової справи, передбачений законодавством на час інкримінованого злочину, і доводити ці об`єктивні дані шляхом цитування відомих норм правових документів, суд не вважає за необхідне.

Суд вважає, що інформація щодо здійснених оперативно-розшукових заходах, та на підставі яких судових рішень чи рішень прокурора вони здійснювалось, повинна бути використана при судовому розгляді цієї справи, а саме, як джерело доказу винуватості чи невинуватості ОСОБА_12 в інкримінованому йому злочині.

Окремо, судом досліджено відео запис перемовин дружини ОСОБА_12 та потерпілого ОСОБА_19 з дружиною від 14.07.2012 року (т.1 а.с. 187-191), при цьому останні в судовому засіданні категорично заперечували те, що за їх допомогою такі записи здійснювались, тобто також можна припустити про таємне облаштування потерпілого чи його автомобіля засобами таємного спостереження.

В порушення діючого законодавства, обвинуваченому ОСОБА_12 , потерпілому ОСОБА_19 правоохоронцями не повідомлено про тимчасове обмеження їх прав та свобод.

Обвинувачення це наслідок діяльності уповноважених суб`єктів кримінального процесу щодо викриття осіб, винних у вчиненні кримінальних правопорушень, в ході якої формується твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

Обвинувачення пред`явлене ОСОБА_12 не конкретне, засновано на доказах та джерелах їх отримання, допустимість та достовірність яких судом не встановлена.

Так, отримання ОСОБА_12 19.06.2012 року 300 доларів США та 800 гривень як неправомірної вигоди для себе, нічим не доводиться, є припущенням слідчого. Пояснення ОСОБА_12 про те, що ці гроші отримано зі згоди ОСОБА_10 для офіційного термінового одержання деяких документів, їх відновлення, досудовим слідством не перевірялось, хоча таємні записи перемовин ОСОБА_10 та ОСОБА_12 містять такі посилання (т.1 а.с. 194)

Відповідно до пояснень ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_28 , остання будучі приватним підприємцем надавала допомогу по відновленню та одержанню документів ПП «Промислове будівництво», отримувала за це винагороду. Ці пояснення ніким не заперечувались та не спростовувались

Сума в 5 750 гривень, зі слів ОСОБА_12 , 21.06.2012 року отримані ним у ОСОБА_10 для оплати державного мита, за нотаріальне посвідчення угоди. Зазначені доводи досудовим слідством не перевірені.

Зазначені суми перелічені в обвинуваченні ОСОБА_12 як отримані ним як неправомірна винагорода за вчинення незаконних нотаріальних дій.

По факту перерахування ОСОБА_10 10 500 гривень на рахунок переданий останньому ОСОБА_12 , обвинуваченим зазначається, що цей платіж він отримав від працівника поліції Додона, і він попередньо узгоджений тим з ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_12 зазначає, що інкримінований йому злочин є провокацією саме працівника міліції Додона.

Свідок Додон заперечує провокаційні дії та своє попереднє знайомство з ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 .

Відповідно до матеріалів справи, слідчим без будь-якоїсь аргументації та перевірки, в порушенні кримінальної справи в цій частині відмовлено, так як начебто не має доказів того, що ці гроші було використано в інтересах ОСОБА_12 .

Сторона захисту доводячи причетність ОСОБА_17 до провокаційних дій та попереднього знайомства з ОСОБА_10 заявила клопотання про витребування у ПП «Крутько» даних про адресата отримання комп`ютерної техніки, але згідно відповіді підприємця, на час розгляду справи ці документи вже знищено.

В досліджених судом оперативних записах, ніде не йдеться про те, що гроші отримані ОСОБА_12 від ОСОБА_10 за придбання підприємства, той залишить собі, а не передасть власнику при підписанні тим угоди, хоча саме про такі наміри заявляв ОСОБА_12 при обшуку в нотконторі, у своїх первісних та подальших поясненнях, в тому числі у суді.

Сам ОСОБА_19 , не вважаючи себе власником ПП «Промислове будівництво», з іншої сторони, пояснював, що попередньо його запрошували для підписання угоди, він не заперечував проти отримання грошей за цю власність, навіть наполягав на цьому.

Останній аркуш протоколу допиту потерпілого ОСОБА_19 суттєво обрізано з низу, але можна вбачати про попередню наявність в ньому тексту. Зважаючи, що цей протокол написано потерпілим власноруч, незрозуміло яка інформація таким чином видалена (т.2 а.с. 179-182)

Оригінал нотаріальної угоди, з підписом ОСОБА_11 та печаткою нотаріуса, інші документи по укладенню угоди, видано ОСОБА_12 працівникам прокуратури та міліції під час огляду його кабінету, в розпорядження ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 обвинуваченим не видавались.

Під час огляду кабінету ОСОБА_12 вилучені: копія купівлі-продажу частки в статутному фонді, посвідчена нотаріально, оригінал договору купівлі-продажу від 22.06.2012 року, витяги з державного реєстру, копія журналу реєстру нотаріальних дій. Зазначені документи вилучені протоколом огляду без зазначення в ньому будь-яких ідентифікаційних ознак цих документів (т.1 а.с. 29-37)

Матеріали справи містять оригінал договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 22.06.2012 року, згідно якого ОСОБА_19 продає, а ОСОБА_11 покупає 100% у статутному капіталі ПП «Промислове будівництво», який підписаний від імені ОСОБА_11 , підпис продавця ОСОБА_19 на договору відсутній.

Питання, чи ідентичні документи зазначені в протоколі огляду як вилучені, документам які фактично містяться в матеріалах справи, досудовим розслідуванням залишено поза увагою.

Відповідно до копій реєстру нотаріальних дій, зміст графи «Нотаріальна дія» містить записи «посвідчення договору» та «засвідчено справжність підпису на статуті», без будь-якого розкриття змісту цих записів. В відповідній графі міститься підпис ОСОБА_11 (т.1 а.с. 123-125)

ОСОБА_12 неодноразово, з посиланням на законодавство, пояснював, що договори відчуження корпоративних прав підлягають обов`язковій реєстрації у державного реєстратора, а сама по собі нотаріальна угода, навіть будучі належним чином укладена та зареєстрована, не є продажем корпоративних прав та сама по собі фактично ніяких прав покупцю не надає.

Ці доводи сторони захисту досудовим розслідуванням не перевірялись. В обвинуваченні ОСОБА_12 його дії визначені як «нотаріальна реєстрація незаконної угоди купівлі-продажу частки у статутному капіталі ПП «Промислове будівництво»

Відповідно до постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи встановлено, що незаконною реалізацією ПП «Промислове будівництво» істотної шкоди інтересам ОСОБА_19 не заподіяно (т.3 а.с. 96-97)

Суд, створив всі необхідні умови для виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків та застосування наданих ним прав, однак фактично склалась обстановка, коли на суд поклали обов`язок про виявлення, вилучення, надання самому ж собі та подальше оцінювання доказів винуватості чи невинуватості підсудного, хоча функція обвинувачення, захисту, розгляду справи, не може бути покладена на один і той же орган, в даному випадку на суд.

Кримінально-процесуальне законодавство встановлює обов`язок слідчого та прокурора під час досудового розслідування виявляти докази які як підтверджують, так і спростовують вину особи, але поверхнево та однобічно досліджені на стадії досудового розслідування обставини, які покладені в основу обвинувачення ОСОБА_12 , свідчать про його неповноту та неправильність, про неправильно застосовані та безпідставно не використані норми КПК та КК України.

Досудовим слідством фактично не з`ясовувались обставини, що належать до предмету доказування у кримінальній справі, як то факт вимагання, точний розмір неправомірної вигоди, начебто отриманої ОСОБА_12 , належним чином не перевірені показання потерпілого, заявників, свідків, обвинуваченого, і для цього потрібно проведення слідчих дій, вчинення чисельних процесуальних дій.

Істотні порушення кримінально-процесуального закону допущені органом досудового слідства, перешкоджають суду об`єктивно, повно та всебічно розглянути справу й винести законний та обґрунтований вирок.

Ухвалення судом по будь-якій справі вироку, можливо лише при належному аналізу доказів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

В даній справі суд всебічно, повно та неупереджено дослідив обставини інкримінованого ОСОБА_12 злочину, вивчив наявні у справі докази, проте не може заповнити виникли логічні «лакуни», не має змоги дати доказам оцінку, визначити їх належність, допустимість та достовірність, тим більш визначити сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та їх взаємозв`язку.

Не виконавши зазначені інтелектуальні дії, суд не може встановити вину ОСОБА_12 в отриманні нотаріусом неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду або в інтересах третьої особи, пов`язаного з вимаганням такої вигоди, тобто за ч. 4 ст. 368-4 КК України, чи невинуватості у цьому.

Не вирішуючи наперед питання формулювання обвинувачення та його обсяг, його доведеність, кваліфікацію злочину, достовірність тих чи інших доказів чи переваги одних доказів перед іншими, суд вважає, що винести в цій справі будь-який вирок не можливо.

Разом з тим, суд вважає, що можливості отримання доказів на підтвердження вини або невинуватості ОСОБА_12 вичерпані не всі.

Встановлення істини по справі можливе шляхом насамперед отримання даних про оперативно-розшукову справу заведену відносно ОСОБА_12 , з`ясування підстав та обставин її заведення, отримання законодавчого дозволу на вчинення в її рамках відповідних заходів, дій, розсекречення інших важливих документів які мають доказове значення.

В залежності від встановлених при вирішення попереднього питання обставин, необхідне проведення слідчих дій спрямованих на встановлення мотивів написання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідних заяв про вимагання в них саме ОСОБА_12 грошей, їх фактичного бажання придбати підприємство.

Ця, на перший погляд незначна обставина, насамперед дозволить визначитись зі змістом можливих обвинувачень ОСОБА_12 чи діяли заявники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в провокаційних цілях, чи діяли вони будучі дійсно обуреними діями нотаріуса.

Визначившись з попередніми питаннями, можливо подальше з`ясування факту ОСОБА_12 вимагання у ОСОБА_10 , чи створював нотаріус умови для отримання неправомірної допомоги, і якщо так, саме яким чином, чи є виявлені у нього в кабінету грошові кошти саме неправомірною вигодою для себе.

Окремо, з метою перевірки пояснень ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , Відерської, необхідно перевірити отримання ОСОБА_12 , Відерською чи іншою особою офіціальних документів по ПП «Промислове будівництво» під час відновлення документів цього підприємства, в тому числі встановити, яку саме суму за свої послуги з цього приводу отримала Відерська як фізична-особа підприємець.

Необхідно перевірити пояснення ОСОБА_12 щодо необхідності сплати ним чи іншою особою державного мита за нотаріальні дії з реєстрації ПП «Промислове будівництво», встановити його суму.

Для з`ясування можливо встановлених протиріч, необхідне проведення з відповідними особами одночасні допити, провести слідчі дії, доручити проведення оперативно-розшукових дій, необхідність в проведенні яких може виникнути під час слідства.

Зазначені порушення та недоліки не можуть бути виправлені в ході судового слідства, не можуть бути підмінені ніякими судовими дорученнями, чи шляхом корегуванням судом обвинувачення, потребують проведення повноцінного досудового розслідування.

Проведення додаткового досудового розслідування, дозволить відповідному правоохоронному органу конкретизувати обвинувачення ОСОБА_12 , чи прийняти інше передбачене законодавством процесуальне рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд позбавлений права фактичного проведення нового, повного досудового розслідування, керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України (1960), суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 368-4 ч.4 КК України, направити керівнику Кам`янської окружної прокуратури для організації додаткового досудового розслідування.

Запобіжний захід у виді застави, обраний відносно ОСОБА_4 , залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення.

Суддя ОСОБА_1