Справа №760/221/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , детектива - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , подану адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність старшого детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2024 року в системі «Електронний суд» адвокатом ОСОБА_3 було сформовано скаргу в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

08 січня 2024 року матеріали скарги було передано слідчому судді.

Посилається в скарзі на те, що 19 грудня 2023 року старшим детективом ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення оригіналів документів, речей та предметів з реквізитами ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» (), ТОВ «Граніт мобіл переробка плюс» ().

Наголошує, що визначений в ухвалі перелік речей та документів є вичерпним, слідчим суддею було визначено, що вилученню підлягали лише речі, які пов`язані із фінансово - господарськими взаємовідносинами між ТОВ «Граніт побіл переробка плюс» та ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр»; що стосується комп`ютерної техніки, мобільних телефонів тощо, то їх вилучення можливе лише у разі розміщення в них електронних документів та графічних файлів із зображенням документів пов`язаних із фінансово - господарськими взаємовідносинами вказаних товариств.

Разом з тим, відмічає, що під час обшуку детективом було безпідставно вилучено наступне майно, що не охоплювалося ухвалою слідчого судді, оскільки в них не було розміщено електронних документів та графічних файлів із зображенням документів пов`язаних із фінансово - господарськими взаємовідносинами між ТОВ «Граніт мобіл переробка плюс» та ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», зокрема, ноутбук DELL 7110, 5 із зарядним пристроєм та мобільний телефон Samsung, EMAI НОМЕР_1 , білого кольору без сім карт із пошкодженим захисним склом.

Стверджує, що оскільки ухвалою слідчого судді не було надано дозвіл детективу на вилучення вище зазначеного майна - воно має статус тимчасово вилученого майна.

Зауважує, що станом на момент подання даної скарги, тобто через 16 календарних днів з моменту вилучення майна при проведенні обшуку в рамках кримінального провадження № 0000005 від 20 вересня 2023 року у ОСОБА_5 немає достатніх підстав вважати, що детектив звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, перелік якого наведений вище, оскільки з наданої на адвокатський запит відповіді Солом`янський районним судом м. Києва не зрозуміло чи звертався детектив до суду з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000005 від 20 вересня 2023 року саме про арешт майна, що було вилучено у ОСОБА_5 .

Додатково наголосила, що станом на момент подання даної скарги майно ОСОБА_5 повернуто не було.

Враховуючи викладене, просить задовольнити скаргу.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити.

Детектив під час судового засідання проти задоволення скарги заперечував з наступних підстав.

Наголосив, що ноутбук DELL 7110, 5 із зарядним пристроєм та мобільний телефон Samsung, EMAI НОМЕР_1 , білого кольору без сім карт було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відмітив, що вилучена техніка не є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року було надано дозвіл на відшукання і вилучення комп`ютерної техніки та носіїв інформації, мобільних терміналів (телефонів), на/в яких можуть міститися електронні документи та графічні файли із зображенням документів, пов`язаних із фінансово - господарськими взаємовідносинами вказаних товариств, в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження.

Зазначив, що 09 січня 2024 року доручив оперативному підрозділу провести огляд ноутбука та телефону.

Зауважив, що на даний момент експертне дослідження проведено не було.

Разом з тим, у зв`язку із необхідністю проведення експертного дослідження вилучених речей, з метою відшукання на них електронних документів та графічних файлів із зображенням документів, пов`язаних із фінансово - господарськими взаємовідносинами ТОВ «Граніт побіл переробка плюс» та ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснюють свої офіційні повноваження.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, так і на рівні кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, необхідно враховувати принцип змагальності.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; у разі скасування арешту.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до долученої сторонами ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2023 року було надано дозвіл на відшукання і вилучення комп`ютерної техніки та носіїв інформації (жорстких дисків. Флеш-накопичувачів, дисків для лазерних систем зчитування, карт пам`яті тощо), мобільних терміналів (телефонів), на/в яких можуть міститися електронні документи та графічні файли із зображенням документів, пов`язаних із фінансово - господарськими взаємовідносинами ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» та ТОВ «Граніт мобіл переробка плюс», в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження.

Постановою детектива відділу детективів із захисту фінансів в бюджетній сфері Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_4 від 22 грудня 2023 року мобільний телефон білого кольору Samsung EMAI НОМЕР_1 без сім карт та ноутбук чорного кольору DELL inspiron 7110 s/n НОМЕР_2 із зарядним пристроєм визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000005 від 20 вересня 2023 року.

Разом з тим, на даний момент експертне дослідження проведено не було.

З огляду на це, виходячи із потреб досудового розслідування, з метою дотримання завдань кримінального провадження, питання про повернення майна є передчасним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 169, 303, 306, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 , поданої адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_6 щодо неповернення вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1