УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_7 погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000880 від 30.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України,

в с т а н о в и в :

11 січня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_7 погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000880 від 30.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000880 від 30.08.2023 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

18.01.2024ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме даними, що містяться у: протоколі обшуку від 18.01.2024 за місце проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон останнього, у якому міститься листування ОСОБА_4 з ОСОБА_8 щодо передачі продукції ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» підприємству ОСОБА_8 ТОВ «Ринг Абразив Рус» для подальшої передачі представникам держави-агресора; протоколі обшуку від 18.01.2024 в офісному приміщенні ТОВ «Ринг Абразив» за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 26, в ході якого вилучено фінансово-господарську документацію ТОВ «Ринг Абразив Рус» та інших російських компаній, в тому числі таку, яку ОСОБА_4 та інші особи намагалися знищити шляхом розрізання; протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 24.12.2023 відносно ОСОБА_4 , в якому зафіксовано бесіду останнього з ОСОБА_8 , у ході якої ними обговорювались факти, дійові особи та власна участь у передачі продукції виробництва ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» до ТОВ «Ринг абразив рус»; протоколі огляду мережі інтернет від 24.12.2023 стосовно представників держави-агресора АТ «Борисовский завод мостовых металлоконструкций имени В.А. Скляренко», АТ «Энергоспецмонтаж» та АТ «НИКИМТ-Атомстрой» щодо їх причетності до виконання державних замовлень в рф та ролі в забезпеченні діяльності державного сектору рф в цілому; протоколах огляду мережі інтернет від 10.01.2024 та від 24.12.2023, щодо реєстрації та діяльності ТОВ «Рінг Абразив Рус»; протоколі огляду мережі інтернет від 24.12.2023, яким зафіксовано 22 поставки «кругів шліфувальних» на адресу СГД у російській федерації ТОВ «Ринг Абразив Рус» (зокрема зі співпадінням, коду УКТЗЕД, виробника, торгової марки); повідомленні особи, яка здійснює журналістську діяльність, ОСОБА_9 щодо вчинення вищевказаних протиправних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими вищевказаними особами, з долученням у вигляді додатку до повідомлення фінансової звітності ТОВ «Ринг Абразив Рус» за 2022 рік, в якій відображено 3 поставки на адресу представників держави-агресора: АТ «Борисовский завод мостовых металлоконструкций имени В.А. Скляренко», АТ «Энергоспецмонтаж» та АТ «НИКИМТ-Атомстрой», «кругів шліфувальних»; протоколі допиту як свідка ОСОБА_9 , у ході якого ним підтверджено вказані вище факти; відповіді на доручення оперативного підрозділу, до якого долучено відомості та скан-копії документів митного оформлення від ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» 19 поставок «кругів шліфувальних» на адресу підконтрольного, фактично транзитного СГД у Турецькій Республіці «Rar Lojistik Dis Ticaret Limited Sirketi» та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

На думку органів досудового розслідування, враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, останній може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставинг кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення та/або продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку із чим, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, з мотивів у ньому наведених та вказала, що не вбачає підстав для застосування менш суворішого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначили, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, відсутні докази на її підтвердження, ризики на які посилається прокурор ґрунтуються на припущеннях.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисників та підозрюваного, суд, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000880 від 30.08.2023 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 був затриманий о 13 год. 30 хв. 18.01.2024 року в порядку ст.208 КПК України та йому в цей же день було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Зі змісту додатків долучених до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України є обґрунтованою.

Крім того, слідчим суддею враховуються наступні обставини, а саме: те, що наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, те, що в разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 111-2 КК України йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а також враховуючи його вік, майновий стан, сімейний стан, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, обставини вчинення кримінального правопорушення, наслідки вчинення кримінального правопорушення, те, що він раніше не судимий, факт вчинення кримінального правопорушення, проти основ національної безпеки України, в період військового стану, що в сукупності вказує на наявність ризиків такої неправомірної поведінки підозрюваного як переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме попередження інших, ще не встановлених співучасників про виявлення незаконної діяльності яка інкримінується підозрюваному.

Існуючих ризиків достатньо для висновку про те, що у даному випадку менш суворіший запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить ненастання існуючих ризиків.

А тому, на переконання слідчого судді наявні передбачені законом підстави для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно ч.6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти основ національної безпеки України, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 діб.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196, 197 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 13 год. 30 хв., 17 березня 2024 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити 60 днів, тобто по 13 год. 30 хв., 17 березня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а собою, яка тримається під вартою в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя