Житомирський апеляційний суд
Справа №275/368/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

27 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення застави, -

встановив:

Захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся із заявою про роз`яснення резолютивної частини ухвали Житомирського апеляційного суду від 31.08.2023 року в частині виконання ОСОБА_7 обов`язку не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, в тому числі, чи має право ОСОБА_7 переміщатись за місцезнаходженням роботодавця та у службових відрядженнях. Вказує, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, гарантійним листом Фермерське господарство «Старт», яке знаходиться в с.Водотиї, Житомирського району, Житомирської області, підтверджує намір та готовність працевлаштування ОСОБА_7 на посаді бухгалтера, при цьому до посадових обов`язків ОСОБА_7 входить періодичні відбуття у відрядження до м. Житомира та м. Києва та інших міст України.

Крім того, 27.11.2023 обвинувачений ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про повернення заставодавцю ОСОБА_10 застави у розмірі 214720 гривень, яка була внесена на депозитний рахунок на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 31.08.2023 у зв`язку із закінченням строку дії застави. Вважає, що строк дії запобіжного заходу у вигляді застави закінчився 29.10.2023, а оскільки із клопотанням про продовження строку дії застави ніхто не звертався та вона не була звернена у дохід держави, просив її повернути ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого, який підтримав вказані заяву та клопотання, думку прокурора та представника потерпілого, які заперечили щодо задоволення заяви та клопотання, перевіривши доводи заяви та клопотання, апеляційний суд вважає, що вказані заява про роз`яснення судового рішення та клопотання про повернення застави не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це спосіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31.08.2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29 жовтня 2023 року.

Одночасно визначено обвинуваченому ОСОБА_7 розмір застави 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код одержувача: 42261525, МФО: 820172, Банк: ДКСУ у м. Києві, рахунок: UA0085932).

3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

-заборонити спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На думку апеляційного суду, ухвала Житомирського апеляційного суду від 31.08.2023 року є зрозумілою та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, а тому роз`ясненню не підлягає.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення застави з огляду на наступне.

Згідно норм чинного КПК України не встановлено граничного строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з ч.4 ст.196 КПК України суд зобов`язані визначати дату закінчення дії ухвали лише в разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.

Проте, відповідно до ч.2 ст.196 КПК України із запобіжним заходом, не пов`язаним із триманням під вартою, зазначають конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що покладаються на обвинуваченого, які обмежено строком у два місяці.

КПК України встановлює, що після закінчення строку, на який на обвинуваченого було покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч.7 ст.194 КПК України).

З урахуванням наведеного, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 31.08.2023 року встановлено строк дії ухвали, який стосується строку тримання під вартою та строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , у разі внесення застави. Водночас, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави є безтерміновим та діє на весь час розгляду кримінального провадження як гарантія забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 380, 182 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 31.08.2023 року залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення застави, внесеної на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 31.08.2023 року в розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: