Провадження №: 1-кп/752/1815/23
У Х В А Л А

07.11.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання кримінального провадження №0001229 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2023 року, зокрема, вищевказане кримінальне провадження призначеного до судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та оголошення його у розшук. В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_3 порушуючи обов`язки з`являтись до суду, в судові засідання, призначені на 11.09.2023 року, 16.10.2023 року та 07.11.2023 року, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчать розписки наявні в матеріалах справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Вважає, що вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 вказують на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, а також можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 10-епізодів злочину, вчиненого із корисливих мотивів, офіційно не працює, а тому ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить оголосити у розшук ОСОБА_3 та надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

ОСОБА_3 та його захисник в судове засідання не з`явились, про дату та час повідомлені належним чином.

Заслухавши прокурора та потерпілого, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання. Прокурор у клопотанні повинен навести наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2023 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з нічного домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній до суду не з`являвся, за визначеною судом адресою не проживав та обов"язки покладені на нього ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.07.2023 року зухвало та грубо порушив.

11.09.2023 року було відновлено судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 з"явився до суду з запізненням після проголошення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2023 року.

Разом з цим, ОСОБА_3 , не зважаючи на те, що відносно нього вже була постановлена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, зухвало та грубо ігноруючи покладені на нього обов`язки як обвинуваченого з`являтись до суду, в судові засідання призначені на 3.10.2023 року та 07.11.2023 року до суду не з`явився, причини неявки не повідомив та шкоду потерпілому не відшкодував.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 до суду не з`явився, а також враховуючи обґрунтованість підозри та наявність вказаних прокурором ризиків, зокрема, і те, що ОСОБА_3 переховується від суду та не виключається можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до останнього.

З врахуванням того, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, його захиснк жодних клопотань суду не подав та до суду також не з"явився, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у судове засідання підлягає задоволенню.

Також у зв`язку з відсутністю даних про фактичне місцеперебування обвинуваченого станом на дату проведення засідання, суд вважає за необхідне, у відповідності до положень ч. 1 ст.335 КПК України оголосити його розшук, у зв`язку з чим провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 188, 189, 331 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, з метою його приводу до Голосіївського районного суду міста Києва для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали суду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання, затримала ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Якщо після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, його добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Оголосити розшук ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві та Подільському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1