Справа № 484/574/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Веселинове кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003062 від 07.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Веселинівського районного суду перебуває кримінальне провадження №0003062, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2018 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19 січня 2024 року до суду від захисника ОСОБА_9 надійшла заява про відвід колегії суддів.

Заява обґрунтована тим, що колегія суддів при застосуванні до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді судового виклику, приводу та направлення головуючим листа на адресу голови Ради адвокатів Миколаївської області про сприяння явки адвокатів до суду і безпідставної відмови в задоволенні клопотань та скарг, діяла упереджено з порушенням безсторонності, що унеможливлює подальшу участь у розгляді вказаної справи всіх членів колегії суддів, зокрема суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Просить відвести колегію суддів від розгляду кримінального провадження № 484/574/19 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що заява не підлягає задоволенню.

Представник потерпілого ОСОБА_11 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 заяву про відвід колегії суддів підтримали та просять її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 , не заперечують щодо задоволення заяви про відвід суддів.

Вивчивши заяву про відвід суду, врахувавши думки учасників судового розгляду та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не заявляються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Ретельно розглянувши заяву про відвід та підстави для відводу, зазначені захисником ОСОБА_9 у клопотанні, колегія суддів дійшла до переконання, що незгода обвинувачених та їх захисників з прийнятими колегією суддів процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу колегії суддів.

З огляду на вказане доводи захисника ОСОБА_9 про те, що суд упереджено ставиться до обвинувачених та сторони захисту є необґрунтованими та не доведеними.

Окрім того, інших конкретних обставин, які передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством України, які б викликали сумніви в неупередженості суддів, обвинуваченим не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_9 про відвід суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід суду в складі колегії суддів головуючого-судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження (справа №484/574/19) №0003062від 07.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3