Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/845/23
Провадження № 1-кп/673/91/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю

прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000190 від 17.06.2023 року та № 0000234 від 18.07.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців немає, із задовільним станом здоров`я, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.06.2012 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 185, ст.. 395, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

-31.08.2012 року Жмеринським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст.316, ч.ч.1,4ст. 70 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі;

-30.01.2017 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки;

-08.07.2019 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.. 185, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького апеляційного суду від 28.11.2018 року та остаточно до відбуття 5 років 8 місяців позбавлення волі;

-18.05.2018 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.186, ст. 71 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі корисливих, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 14.06.2023 року близько 14 год. ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан, який було продовжено згідно Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №573/2022 від 12.08.2022, 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023 року та №254/2023 від 01.05.2023, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав жіночі парфуми марки «LAST DANCE Sensual 100 ml, вартістю 468,00грн та LED-ліхтарик чорного та синього кольору, вартістю 280грн, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 748,00грн.

Також, 16.06.2023 року близько 14год. ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно в умовах воєнного стану, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав спортивний велосипед марки «CUBEAimCJMP», білого кольору, вартістю 3779,85грн, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вказану суму.

Також, 17.07.2023 року в період часу з 14год по 15год. ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_8 у приміщенні спальної кімнати житлового будинку АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки SIGMA Comfort 50MEIPL, вартістю 450грн із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 150грн, на рахунку якої було 7грн та скляну банку, ємністю 1л. вартістю 23грн, наповнену медом, вартістю 170грн разом із прозорою пластиковою кришкою, вартістю 2грн, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку в загальному розмірі 802грн.

Крім того, 02.08.2023 року в період часу з 14год по 16год. ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_9 у приміщенні спальної кімнати житлового будинку АДРЕСА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung, моделі GT-C3050, вартістю 283грн із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 150грн, на рахунку якої грошових коштів не було, чим заподіяв останньому матеріального збитку, який в загальному становить 433грн.

В суді обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю. Показав, як у зазначені у обвинувальному акті час та місці у АДРЕСА_2 , шляхом проникнення до будинку через віконну раму веранди здійснив викрадення жіночих парфумів та ліхтарика, а через пару днів з цього ж домогосподарства викрав велосипед, який знаходився на подвір`ї. Крім того, в липні 2023 року, перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_8 у належному їй житловому будинку, скориставшись відсутністю останньої, викрав мобільний телефон та скляну банку, ємністю 1 л., наповнену медом. Також, на початку серпня 2023 року, перебував у свого знайомого ОСОБА_9 у гостях у приміщенні житлового будинку, скористався відсутністю останнього викрав мобільний телефон. Такі дії пояснював тим, що являється раніше судимим, не має змоги працевлаштуватися, вказаним майном заволодів з метою його подальшого продажу. В скоєному розкаюється.

Дані обставини ніким із сторін кримінального провадження не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 за епізодом викрадення майна ОСОБА_6 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а також в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого за епізодом викрадення майна ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а також в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України.

Дії обвинуваченого за епізодами викрадення майна у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, суд враховує, що вчиненні ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає його щире каяття, активне сприяння органам досудового розслідування у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінальних правопорушень відносно особи похилого віку (за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 )

При цьому, суд виключає обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів, оскільки раніше обвинувачений вчиняв крадіжки і в даному випадку вчиненні ним злочини характеризується такою кваліфікуючою ознакою як повторність.

Вказане відповідає положенням ч. 4 ст. 67 КК України та роз`ясненням, що містяться у п. п. 16, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» згідно яких, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

За вказаним обвинуваченням ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, за місцем фактичного проживання відомості, які б характеризували його особу відсутні, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Згідно даних досудової доповіді Хмельницького районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 18.09.2023 року ризики вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 та його небезпеки для суспільства оцінені на рівнях дуже високого та високого відповідно.

Призначаючи покарання, суд враховує зазначені обставини провадження, особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим за вчинення, в тому числі корисливих злочинів та після звільнення з місць позбавлення волі, що мало місце 31.03.2023 року, на протязі короткого проміжку часу, повторно допустив вчинення чотирьох епізодів крадіжок кожна з яких є тяжким злочином, що свідчить про підвищену схильність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень та стійке небажання ставати на шлях виправлення, а тому приходить до переконання про доцільність призначення йому покарання пов`язаного виключно із ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не знаходить.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових товарознавчих експертиз в розмірах 1911,84грн, 716,94 грн., 1510,16грн та судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 2390грн, а в загальному 6528,94грн, які є документально підтвердженими, в силу ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Дію запобіжного заходу, обраного раніше відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Арешт, накладений згідно ухвал слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 20.06.2023 року, 11.07.2023 року, 25.07.2023 року та 04.08.2023 року на тимчасово вилучене майно слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 394 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту - продовжити до вступу вироку в законну силу

Після набрання вироком чинності:

-процесуальні витрати, пов`язанні із залучення експертів у даному кримінальному провадженні, які в загальному розмірі становлять 6528,94 грн стягнути з ОСОБА_3 на користь держави;

-речові докази - велосипед, марки «CUBE», білого кольору із синіми, червоними та чорними смугами, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області - повернути за належністю ОСОБА_7 , флакон парфумів LAST DANCE, LED- ліхтарик чорного та синього кольору, які переданні на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області - повернути за належністю ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Samsung, моделі GT-C3050 , ІМЕІ НОМЕР_1 у якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області - повернути за належністю ОСОБА_9 ; слід долонної поверхні руки з позначкою на додатку №8, залишений лівою рукою особи, дактилокарта, заповнена на ім`я ОСОБА_3 , яка зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити там же; коробку до мобільного телефону марки SIGMA Comfort 50MEIPL, товарний чек на купівлю вказаного телефону та чек оплати, скляну банку, ємністю 1л., наповнену медом, які переданні на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - вважати повернутими за належністю;

-арешт, накладений на тимчасово вилучені: велосипед, марки «CUBE», білого кольору із синіми, червоними та чорними смугами, флакон парфумів LAST DANCE, LED- ліхтарик чорного та синього кольору, банку меду ємністю 1л. та мобільний телефон марки Samsung, моделі GT-C3050, ІМЕІ НОМЕР_1 згідно ухвал слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 20.06.2023 року, 25.07.2023 року та 04.08.2023 року -скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1