ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 171/2346/23

Провадження № 1-кс/210/2563/23

19 грудня 2023 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 наневнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ :

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 31 жовтня 2023 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року надійшла скарга ОСОБА_3 наневнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 29.09.2023 року про вчинення злочину посадовими особами відділу соціальної політики виконавчого комітету Апостолівської міської ради.

Скаржник ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги. Причини неявки слідчому судді не повідомив.

Уповноважені особи Криворізької Східної окружної прокуратури, Відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги. Заяв, клопотань не надходило. На виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року Відділенням поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області надано копії матеріалів за повідомленням ОСОБА_3 від 29.09.2023 року про вчинення злочину посадовими особами відділу соціальної політики виконавчого комітету Апостолівської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Як встановлено у ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, відповідно до вимог вищевказаної статті, суд може розглянути скаргу лише за відсутності слідчого чи прокурора.

Отже, з аналізу ч.3 ст.306 КПК України вбачається, що ця норма передбачає здійснення судового розгляду в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а тому неявка особи, що подала скаргу є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_3 шість разів належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що був призначений на 03.11.2023, 16.11.2023, 21.11.2023, 28.11.2023, 07.12.2023, 19.12.2023, шляхом смс-інформування на номер мобільного телефону та направлення судової повістки на поштову адресу, зазначені ОСОБА_3 у скарзі. Про причини своєї неявки, а також про неможливість взяти участь у судовому засіданні ОСОБА_3 не повідомив, клопотань про проведення судового засідання у дистанційному провадженні в режимі відеоконференції також до суду не надходило.

Неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання та не повідомлення ним про причини своєї неявки, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа не з`являється для розгляду скарги без поважних причин, це свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді її скарги, та про неналежне ставлення до наданих їй процесуальним правам та покладеним обов`язкам.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися в суд.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, оскільки скаржник був повідомлений про час та місце розгляду скарги належним чином, проте, у судові засідання не з`являється, причини неявки не повідомляв, слідчий суддя вважає, що на даний час вимоги скарги втратили актуальність для особи, яка звернулась зі скаргою, та останній вимоги скарги не підтримує. За таких обставин, правові підстави для розгляду скарги по суті відсутні.

Аналізуючи викладене, скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 наневнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що він має право повторно звернутися з такою скаргою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1