Провадження № 1-кс/752/9333/23
У Х В А Л А

05 грудня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000417 від 30.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000417 від 30.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 та огляду земельної ділянки.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 здійснює адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 482 від 25.04.2006, виданого рішенням Вінницької обласної КДКА № 4 від 25.04.2006, включений до реєстру адвокатів м. Києва 20.09.2017.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2023 у справі № 759/714/23 ОСОБА_4 призначено як захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для участі в судовому засіданні по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000093 від 10.01.2023.

Після цього, ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом, який здійснював його захист під час досудового розслідування та під час розгляду у суді.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000093 від 10.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України скерований прокурором до Святошинського районного суду м. Києва та 28.02.2023, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, отриманий суддею ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 звернувся до адвоката ОСОБА_4 , оскільки був незадоволений роботою захисника, з яким мав укладений договір, з метою отримання більш кваліфікованої правової допомоги.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою уповноваженою на виконання функцій держави.

Під час зустрічі, яка відбулась 19.08.2023 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) на автозаправці WOG, розташованій за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, 5, адвокат ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання 5 000 доларів США в якості неправомірної вигоди для судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , яка є головуючим суддею у справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , та яку ОСОБА_4 знає особисто та має особисті приватні стосунки, за зміну правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та призначення покарання не пов`язаного із позбавленням волі.

Під час зустрічі, 14.09.2023 о 18 год. 21 хв. на автозаправці WOG, розташованій за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, 5, адвокат ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, діючи з метою власного незаконного збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив ОСОБА_6 , про необхідність сплати йому грошових коштів, з яких 2 000 доларів США складатиме вартість послуг самого ОСОБА_4 , а загальна сума необхідних коштів становить 5 000 доларів США, за результатом сплати яких, суддя своїм вироком змінить статтю на менш тяжку, ніж зазначена прокурором в обвинувальному акті.

В подальшому, під час зустріч, яка відбулась 18.09.2023 о 17 год. 52 хв. на автозаправці WOG, розташованій за адресою: м. Київ, Севастопольська площа, 5, адвокат ОСОБА_4 діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив ОСОБА_6 , що в разі звернення прокурора з клопотанням про проведення експертизи під час судового розгляду, суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 підтримає проведення експертизи установою, визначеною ОСОБА_4 для отримання найбільш сприятливого для сторони обвинувачення експертного висновку.

Крім цього, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив ОСОБА_6 , що в разі обвинувачення його за менш тяжкою частиною статті, вищезазначена суддя за 5 000 доларів США винесла б вирок, покарання відповідно до якого становило 5 років тримання під вартою із застосуванням іспитового строку терміном 2 роки.

Також, в ході зустрічі ОСОБА_4 своєю поведінкою та висловлюваннями давав ОСОБА_6 зрозуміти, що він має особисті приватні стосунки із суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , які надають йому можливість впливати на прийняття нею рішень.

В подальшому, під час зустрічі яка відбулась 10.11.2023 о 17 год. 00 хв. на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , адвокат ОСОБА_4 діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, підтвердив ОСОБА_6 , намір отримати неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 та отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 доларів США (що становить 180150 грн за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2023).

Так, 10.11.2023 в період часу з 20 год. 17 хв. по 20 год. 31 хв. у порядку

ст. 208 КПК України був затриманий гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході особистого обшуку слідчим виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 ,

IMEI 2: НОМЕР_2 , сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету KIV1138696.

Крім того, 10.11.2023 в період часу з 20 год. 36 хв. по 20 год. 48 хв. в ході огляду земельної ділянки розміром 4х4, яка знаходиться навпроти будинку №12 по вул. Кадетський Гай, що у м. Києві слідчим виявлено та вилучено:

- копії документів особи на ім`я ОСОБА_6 , а саме копія паспорта на 3 арк., копія ІНН на 1 арк., а також предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 50 (п`ятдесят) штук із серійними номерами: LJ 79557817 A; - договір №14-К про надання правової допомоги від 10 листопада 2023 року на 5 арк.;

10 листопада 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві, мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , копії документів особи на ім`я ОСОБА_6 - копія паспорта на 3 арк., копія ІНН на 1 арк., а також предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 50 (п`ятдесят) штук із серійними номерами: LJ 79557817 A, договір №14-К про надання правової допомоги від 10 листопада 2023 року на 5 арк., визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів доказу та можливого застосування конфіскації майна, слідчий просив накласти арешт на зазначене вище майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив задовольнити. Крім того зазначив, що станом на час розгляду клопотання про арешт, мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_4 фактично не оглянутий. При цьому зазначив, що огляд буде проведено з завчасним повідомленням про це ради адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 ,з тих підстав, що на даний момент він являється адвокатом та здійснює адвокатську діяльність, а даний телефон є його єдиним гаджетом, який він використовує у своїй адвокатській діяльності та відомості, які в ньому містяться є адвокатською таємницею. Звертав увагу на те, що даний телефон не може мати будь-якої інформації щодо обставин справи, оскільки відповідно до матеріалів дані розмови та зустрічі мали місце під контролем правоохоронних органів, про що наявні протоколи НСРД.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

10.11.2023 в період часу з 20 год. 17 хв. по 20 год. 31 хв. у порядку

ст. 208 КПК України був затриманий гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході особистого обшуку слідчим виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 ,

IMEI 2: НОМЕР_2 , сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , які поміщено до спеціального пакету KIV1138696.

Крім того, 10.11.2023 в період часу з 20 год. 36 хв. по 20 год. 48 хв. в ході огляду земельної ділянки розміром 4х4, яка знаходиться навпроти будинку №12 по вул. Кадетський Гай, що у м. Києві слідчим виявлено та вилучено:

- копії документів особи на ім`я ОСОБА_6 , а саме копія паспорта на 3 арк., копія ІНН на 1 арк., а також предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 50 (п`ятдесят) штук із серійними номерами: LJ 79557817 A; - договір №14-К про надання правової допомоги від 10 листопада 2023 року на 5 арк.;

10 листопада 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Зазначене вище підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Виходячи з фактичних обставин кримінального провадження, встановлених в ході розгляду клопотання та які містяться в поданих і досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених доказів на даному етапі виправдовує утримання органом досудового розслідування вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_4 телефону марки «Iphone 12 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , оскільки інформація, яка на ньому міститься, може стосуватися обставин вчинення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя критично оцінює твердження представника власника майна про те, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон зберігають інформацію, яка містить адвокатську таємницю, що є підставою для відмови у накладенні арешту. Законодавцем передбачені гарантії діяльності адвоката у зв`язку з виконанням професійних обов`язків, які стосуються заборони будь-якого втручання і перешкод у здійсненні адвокатської діяльності (ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Разом із тим, Закон визначає порядок проведення стосовно адвоката слідчих дій, що здійснюється винятково з дозволу суду і які не містять заборони на вилучення певних речей і документів для встановлення і перевірки обставин, які є предметом досудового розслідування щодо причетності адвоката до вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, необхідність здійснення органом досудового розслідування перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення не може бути спростована лише наявністю у особи спеціального статусу адвоката та посиланням на адвокатську таємницю.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучені мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім карта мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , копії документів особи на ім`я ОСОБА_6 , а саме копія паспорта на 3 арк., копія ІНН на 1 арк., а також предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 50 (п`ятдесят) штук із серійними номерами: LJ 79557817 A; - договір №14-К про надання правової допомоги від 10 листопада 2023 року на 5 арк, підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, тобто має ознаки речових доказів, оскільки мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та є достатні підстави вважати, що вказані речі, можуть бути прихованими, пошкодженими, зіпсованими, знищеними чи відчуженими, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що передача цього телефону його володільцю на даному етапі досудового розслідування не забезпечить в повній мірі його належну схоронність від таких випадків, як пошкодження, спотворення, знищення та інших негативних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000417 від 30.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 10.11.2023 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 :

мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 ,

IMEI 2: НОМЕР_2 ;

сім карту мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 ;

копії документів особи на ім`я ОСОБА_6 - копія паспорта на 3 арк., копія ІНН на 1 арк.;

предмети схожі на грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США у кількості 50 (п`ятдесят) штук із серійними номерами: LJ 79557817 A;

договір №14-К про надання правової допомоги від 10 листопада 2023 року на 5 арк.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1