Дата документу 10.10.2023Справа № 554/7990/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просив суд винести ухвалу, якою скасувати арешт з мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A 2/16 Black» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 .

Місцем зберігання речового доказу визначено кімнату зберігання речових доказів Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул.Сковороди 2-б, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що всі слідчі дії, експертизи із телефоном було проведено, потреба у накладені арешту відпала.

Заявник надав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, у провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001366 від 19.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

22.11.2022 року при огляді вищевказаного мобільного телефону було встановлено, що ним являється телефон марки «Xiaomi Redmi 6A 2/16 Black» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 . По закінченню даного огляду вказаний мобільний телефон було поміщено до пакунку №FPS5007282, опечатано та вилучено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Полтавського районного управління поліції Головного управляння Національної поліції в Полтавській області.

Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A 2/16 Black» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001366 від 19.07.2022 року.

28.11.2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава накладено арешт на вилучені під час обшуку речі.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. (ст.170 КК України)

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що всі слідчі дії, експертизи із телефоном було проведено, потреба у накладені арешту відпала, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні заходу у виді арешту майна не має потреби, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 6A 2/16 Black» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 було накладено по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001366 від 19.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1