Справа № 367/8660/23
Провадження №1-кс/367/1157/2023
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на дії дізнавача в порядку статті 303 КПК України,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на дії дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській областіОСОБА_6 , щодо відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000557 від 20.09.2023 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Скаргу мотивує по тим підставам, що 06.10.2023 представником ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000557 від 20.09.2023 року за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України. 02.11.2023 року дізнавачем ОСОБА_7 було надано повідомлення у відповідь на зазначене клопотання, яка аргументується ст. 222 КПК України. Скаржник наголосив, що надання про відмову в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження не відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства України.

Вважає, що такі дії дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 порушують вимоги ст. 220, 221 КПК України. Враховуючи вище викладене представник скаржника адвокат ОСОБА_5 просить зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 надати відповідь про задоволення клопотання або ж вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , щодо ознайомлення з матеріалами кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 просиласкаргу задовольнити.

Належним чином повідомлена про дату, місце та час судового розгляду скарги дізнавач в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що Сектором дізнання ВП 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000557, внесеного до ЄРДР 20.09.2023.

В судовому засіданні встановлено, що 06.10.2023 представником ОСОБА_4 до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000557 від 20.09.2023 за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України, що підтверджується відміткою про отримання відділом поліції.

Дізначачем СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 надано відповідь на вищезазначене клопотання, згідно якої заявника повідомлено, що згідно ст. 222 КПК України, нерозголошення відомостей досудового розслідування є однією з умов, яка сприяє успішному розслідуванню кримінальних правопорушень, встановленню та притягненню винних осіб до відповідальності. Передчасне їх розголошення може негативно вплинути на хід і результати досудового розслідування, дати можливість винному приховати або знищити сліди злочину, речі, предмети і документи, що можуть бути джерелами доказів, сфальсифікувати докази, ухилитися від правоохоронних органів і суду тощо.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, в порушення вказаних вимог відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за результатами розгляду клопотання надало відповідь у відмові задоволення клопотання.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно задовольнити та зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 розглянути повторно клопотання та за наслідками розгляду клопотання прийняти відповідне процесуальне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 220, 221 КПК України, про що повідомити заявника.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на дії дізнавача в порядку статті 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , розглянути повторно клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000557 від 20.09.2023 року за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України та за наслідками розгляду клопотання прийняти відповідне процесуальне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 220, 221 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1