УХВАЛА

15 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 199/6606/21

провадження № 51-7464ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 навирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про касаційний перегляд згаданих судових рішень.

Перевіривши касаційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної статті. У касаційній скарзі, серед іншого, мають бути зазначені обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК, а також вимоги до суду касаційної інстанції, які узгоджуються зі ст. 436 КПК.

Однак, наведених вимог кримінального процесуального закону захисник не дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Захисник у скарзі як на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону посилається на формальний підхід суду першої інстанції до розгляду справи, а також на те, що апеляційний суд не зупинив провадження у справі у зв`язку зі службою його підзахисного у лавах Збройних Сил України. Однак захисник не конкретизує які саме норми КПК порушили суди першої та апеляційної інстанції, у чому полягають ці порушення та не зазначає підстав для скасування вироку та ухвали, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК.

Мотивуючи свою позицію про незаконність та необґрунтованість судових рішень, захисник веде мову насамперед про суворість призначеного покарання. Але касаційна скарга не містить обґрунтування того, що суворість покарання є підставою для призначення нового розгляду кримінального провадження за результатами перегляду судових рішень у касаційному порядку.

Окрім того, у прохальній частині касаційної скарги захисник не зазначив у суді якої інстанції має бути призначено новий розгляд справи, що не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК.

Захисник також просить поновити йому строк на касаційне оскарження. На обґрунтування цієї вимоги зазначає, що його підзахисний на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції перебував на службі у Збройних Силах України. На підтвердження надає власноручно завірену світлокопію військового квитка ОСОБА_5 , де зазначені дати перебування його на службі. Однак із наведеної інформації слідує, що строк на касаційне оскарження судових рішень пропустив не захисник, а засуджений.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3