печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000426, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого 02.10.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- печатку ТОВ «ICC Україна» 30676748, печатку «INVEST CONSULTING CENTER LTD», печатку «INVEST CONSULTING CENTER LTD», ноутбук Microsoft сірого кольору с/н 54, ноутбук Toshiba Tecra m2-S630 с/н 34173551Р, оригінали та копії документів, чорнові записи, з рукописним та друкованим текстом.

Вказане клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0000426 від 06.03.2023, досудове розслідування якого здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вказує прокурор, в ході досудового розслідування встановлено, що компанією - виробником медичних виробів є «Canon Medical System Corporation» (Японія) якою визначено своє офіційне представництво в України Представництво компанії «Кенон Медікал Сістемс Б.В.» (). Офіційними дистриб`юторами провідного світового бренду «Canon Medical Systems» є ТОВ «Астріум» () та ТОВ «ІНМЕД Україна» ().

ТОВ «Астріум» () зареєстровано 29.06.2005 та здійснює діяльність за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 120, офіс 24. Директором є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та головним бухгалтером є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (був директором даного підприємства до 10.04.2023). Кінцевим бенефіціаром та фактичним керівником підприємства є громадянин Республіки Хорватія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водночас виявлено групу компаній, до складу яких входять ТОВ «Астріум» (), ТОВ «ІНМЕД Україна» (), ТОВ «МДЦ Експерт» (), та іноземні компанії нерезиденти MQS HUNGARY Kft (Угорщина), Medilife S R O (Словаччина), Inmed S R O (Чехія) які утворюють схему із заволодіння та легалізації грошових коштів, яка полягає в тому, що вищевказані підприємства здійснюють імпорт медичних виробів на територію України через підконтрольні іноземні компанії нерезиденти, які є транзитними СГД по ланцюгу постачання медичних виробів в Україну та створені з метою штучного завищення митної вартості ТМЦ, підміни товарно-супровідних документів, виводу коштів та їх подальшої легалізації.

Зазначена група створена ОСОБА_8 та функціонує на ринку медичного обладання більше 15 років та в даний час контролюється Гранатіром Желько, який являється колишнім директором та кінцевим бенефіціаром ТОВ «Інмед Україна», володіє компанією нерезидентом Medilife S.R.O. (Словаччина), контролює компанію нерезидент MQS HUNGARY KFT (Угорщина).

Так, протягом 2022-2023 років ТОВ «Астріум» імпортувало на територію України медичні вироби зазначеної торгової марки (томографи, ангіографи, МРТ, УЗД) та супутніх товарів на загальну суму орієнтовно 420 млн. грн. від єдиного постачальника угорської компанії MQS HUNGARY KFT (реєстраційний номер: 13-09-146550).

Посадові особи ТОВ «Астріум» здійснюючи імпорт в Україну медичного обладнання торгової марки «Canon Medical Systems», запровадили тіньові схеми штучного завищення їх вартості, використовуючи у ланцюгу постачання пов`язане підприємство-нерезидент MQS HUNGARY KFT, яке не є виробником медичного обладнання та реквізити якого використовуються лише для документального оформлення, з метою впливу на ціноутворення, завищення митної вартості ТМЦ, заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах при проведенні публічних закупівель, подальшого їх виведення та легалізації за межами території України.

Протягом 2022 року імпортоване медичне обладнання поставлялось шляхом участі у публічних закупівлях медичних закладів на суму 520 млн. грн., основними замовниками є: ДП «Медичні закупівлі України» (179 млн. грн.), ДУ «Національний Інститут Серцево-Судинної Хірургії Імені М.М. Амосова НАМНУ» (87,5 млн. грн.), КНП «Запорізький регіональний протипухлинний центр» (86,3 млн. грн.), КНП «Львівське ТМО «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (62 млн. грн.), ДНУ «Науково-Практичний Центр Профілактичної та Клінічної Медицини» ДУС (16,7 млн. грн.).

В ході досудового розслідування встановлено постачання однотипних комп`ютерних томографів (Aquilion Prime SP 160-зрізовий, виробник «Canon Medical Systems», постачальником яких є ТОВ «Астріум», з суттєвою різницею їх вартості при постачанні окремим замовникам, зокрема:

- згідно проведеної закупівлі з ідентифікатором в системі «ProZorro» UA-2022-08-31-003755-a, де замовником є ДП «Медичні закупівлі України» (), укладений договір № 09/398-09/2022 від 22.09.2022 між ДП «Медичні закупівлі України» () та ТОВ «Астріум» () на поставку комп`ютерного томографу (Aquilion Prime SP, 160-зрізового), згідно якого вартість за одиницю комплекту становить 15 583 333 грн.;

- згідно проведеної закупівлі з ідентифікатором в системі «ProZorrо» UA-2022-07-22-007468-a, де замовником є КНП «Запорізький регіональний протипухлинний центр» (), відповідно до договору та специфікацій вартість за одиницю комплекту аналогічного комп`ютерного томографу (Aquilion Prime SP 160-зрізового) становить 28 474 109 грн.

Крім того, медичними закладами було надано технічні паспорти на поставлені медичні вироби та під час їх порівняння не було встановлено розбіжностей у технічних характеристиках. Тобто, поставлені комп`ютерні томографи за своїми технічними характеристиками є типовими, а різниця вартості становила близько 13 млн. грн.

Таким чином, постачання відбулося за попередньою змовою із службовими особами КНП «Запорізький регіональний протипухлинний центр», які вчиняючи корупційні діянні та маючи на меті отримання неправомірної вигоди, заздалегідь до початку проведення аукціону, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, спільно обговорюючи технічні умови та готуючи упереджені вимоги до учасників торгів, які забезпечили перемогу ТОВ «Астріум» у постачанні медичних виробів за завищеною вартістю.

02.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання кінцевого бенефіціара ТОВ «Астріум» ОСОБА_9 за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Гореничі, вул. Хоменка, 7-а, в ході проведення якого виявлені печатка ТОВ «ICC Україна» 30676748, печатка «INVEST CONSULTING CENTER LTD» квадратної форми, печатка «INVEST CONSULTING CENTER LTD» круглої форми, ноутбук Microsoft сірого кольору с/н 54, ноутбук Toshiba Tecra m2-S630 с/н 34173551Р, оригінали та копії документів, чорнові записи, з рукописним та друкованим текстом.

Прокурор зазначає, що вилучені предмети містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 02.10.2023 перелічені вилучені предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що вилучені речі та документи не мають відношення до кримінального провадження, та не містять необхідної слідству інформації. Вилучені документи мають особистий характер, зокрема це дані щодо місця проживання ОСОБА_9 , квитанції про сплату аліментів, особистих рахунків тощо. Також вказав, що в ході обшуку слідчому надавались паролі від техніки, тому вилучення ноутбуку є безпідставним. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2023 по справі №757/40327/23-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема надано дозвіл на виявлення комп`ютерної техніки, мобільних терміналів/смартфонів/телефонів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, сім карток (оператора мобільного зв`язку), шляхом зняття копії інформації з них.

На підставі вказаної ухвали слідчого судді в період часу 02.10.2023 з 07-26 год. по 17-32 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: печатку ТОВ «ICC Україна» 30676748, печатку «INVEST CONSULTING CENTER LTD», печатку «INVEST CONSULTING CENTER LTD», ноутбук Microsoft сірого кольору с/н 54, ноутбук Toshiba Tecra m2-S630 с/н 34173551Р, оригінали та копії документів, чорнові записи, з рукописним та друкованим текстом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як визначено абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Таким чином, при зверненні до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна зокрема, ноутбуків, прокурор, серед іншого, має обґрунтувати підстави для накладення арешту на вказане майно з урахуванням наявності підстав для його тимчасового вилучення.

Як вбачається з протоколу обшуку від 02.10.2023, ноутбуки були розблоковані та надано слідчому можливість зробити технічну копію інформації /а.м. 25/.

Водночас, прокурором в клопотанні взагалі не обґрунтовано та в судовому засідання не надано жодних підтверджень, яка інформація на вилученому ноутбуці має значення доказів у кримінальному провадженні та чому неможливим було здійснити копіювання такої інформації в ході обшуку, а отже не обгрунтовано, за наявності яких підстав, визначених ст. 168 КПК України, було прийнято рішення про тимчасове вилучення означеної комп`ютерної техніки, на яку прокурор просить накласти арешт.

Крім того, прокурором в клопотанні не конкретизовано, на які саме вилучені оригінали та копії документів, чорнові записи, з рукописним та друкованим текстом необхідно накласти арешт, тобто не наведено їх повний перелік.

Само по собі визначення - оригінали та копії документів, чорнові записи, з рукописним та друкованим текстом носить лише абстрактний характер, що в свою чергу не узгоджується з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Також вказане не дає можливості слідчому судді встановити перелік документів, на яке надавався дозвіл на відшукання на вилучення ухвалою слідчого судді, а які будуть відноситись до переліку тимчасово вилученого майна.

Наданий в судовому засіданні прокурором протокол огляду документів, датований 03.10.2023.

Проте, станом на день розгляду клопотання 26.10.2023 прокурором не обгрунтовано того, що оглянуті документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку із наведеним, оскільки прокурором всупереч вимог п. 1, 2 ч. 2 ст. 171 КПК України не обґрунтовано підстав для накладення арешту на зазначене майно, зокрема не наведено обґрунтування підстав його тимчасового вилучення (комп`ютерної техніки), дане клопотання не може бути розглянуте по суті вимог і за таких обставин на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням строку 72 години для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000426 повернути прокурору.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1