Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася із вказаною скаргою до суду, зазначивши, що 20.12.2023 близько 16 год. ОСОБА_4 було здійснено дзвінок на спецлінію «102» та повідомлено чергового про викрадення речей та документів із багажника його автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою м. Київ, пров. Ромський, 5. Після прибуття на місце події та оформлення всіх необхідних документів слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 було прийнято рішення про вилучення вказаного автомобіля. За даним фактом 20.12.2023 внесено відомості до ЄРДР за №0002580 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України. Оскільки транспортний засіб було вилучено у потерпілої особи без жодних на те правових підстав, до внесення відомостей до ЄРДР, 22.12.2023 представником потерпілого було подано до Подільського УП ГУНП у м. Києві клопотання, у якому вона, зокрема, просила повідомити про місце перебування транспортного засобу, процесуальний статус такого вилученого майна та про те, коли таке майно буде повернуте власнику. Однак таке її клопотання у порядку, визначеному КПК України, не розглянуто та тимчасово вилучене майно, яким є вказаний автомобіль, його власнику не повернуто, а тому представник звернулася до суду із даною скаргою, в якій просить зобов`язати працівників Подільського УП ГУНП у м. Києві повернути таке майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримала із наведених у ній підстав.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявника та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002580, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2023 на лінію «102» надійшло повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що протягом години невідома особа вскрила багажне відділення автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував на парковці за адресою м. Київ, пров. Ромський, 5, та викрала із салону автомобіля ноутбук «Asus» чорного кольору, жорсткий диск об`ємом пам`яті 1Тб, два флеш-накопичувачі, документи ТОВ «ВАЙТСКЕЙП ЛІМІТЕД» (договори, фінансовий облік, статути, оригінали установчих документів, податкові накладні), печатку вказаної компанії. 20.12.2023

20.12.2023 слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві було проведено огляд місця події, а саме парковки, що знаходиться за адресою м. Київ, пров. Ромський, 5, під час якого було вилучено автомобіль Volkswagen Golf синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та в подальшому поміщено його на спеціальний майданчик для збереження тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м. Київ, вул. Хоткевича, 20-Б.

Встановлено також, що 22.12.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подала до Подільського УП ГУНП у м. Києві заяву про повернення вказаного вилученого автомобіля.

Однак, як зазначено в обґрунтування скарги, після отримання вказаного клопотання слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві воно відповідно до вимог ст. 220 КПК України не розглянуто.

Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне, Подільським УП ГУНП у м. Києві до суду не надано.

Зокрема, слідчим суддею витребовувалися в управління поліції матеріали за вказаною заявою, однак такі матеріали до суду не надано.

Будь-яких інших відомостей, які б вказували на те, що станом на день розгляду даної скарги вказане вище клопотання ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , розглянуте в порядку ст. 220 КПК України, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що органом досудового розслідування не надано доказів розгляду поданого представником потерпілого клопотання шляхом винесення постанови, як того вимагає ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що наведені у скарзі доводи у цій частині є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002580 від 20.12.2023, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.12.2023, подане в інтересах ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна та повідомити заявника про результати розгляду такого клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0002580, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.12.2023, подане в інтересах ОСОБА_4 , про повернення тимчасово вилученого майна та повідомити заявника про результат розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6