ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2664/23 Справа № 190/2400/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 на бездіяльність прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення; у невиконанні судового рішення; у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 на бездіяльність прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення; у невиконанні судового рішення; у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що у відповідності до вимог КПК України дізнавач, слідчий або прокурор не зобов`язаний вносити відомості до ЄРДР у точній відповідності зі змістом заяви, у тому числі в частині обраної заявниками правової кваліфікації вчиненого діяння.

Приймаючи до уваги, що здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями дізнавача, слідчого або прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої) при внесенні відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР на етапі досудового розслідування, до повідомлення особи про підозру, КПК України не передбачено, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за скаргою.

В апеляційній скарзі заявники просять поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції та вирішити питання про направлення справи до іншого суду.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказують, що у строк до 18.11.2023 року ОСОБА_6 був позбавлений технічної можливості ознайомитися з повним текстом судового рішення від 10.11.2023 року, вчасно скласти апеляційну скаргу на нього та надати її на підписання іншим скаржникам.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказують на те, що висновки слідчого судді є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначають, що судом не надано належної оцінки бездіяльності прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні повних, правдивих та достовірних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за чотирма правовими кваліфікаціями, - за ст. ст. 356, 341, 147 ч. 2, 383 ч. 2 КК України, - згідно спільно поданої ними заяви від 13.09.2023 року, та фактично у невиконанні ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року.

Крім того вказують, що виникають обгрунтовані сумніві у неупередженості судді ОСОБА_12 та прокурора ОСОБА_11 , оскільки прокурор здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , що виключає його участь у даному кримінальному провадженні, а суддею ОСОБА_12 було заявлено відвід, що у свою чергу зобов`язує останню заявити самовідвід, як це зроблено суддею ОСОБА_1 .

Зазначають, що оскаржуваним рішенням фактично було порушено право на звернення до суду, на захист прав і свобод громадян, право на судовий захист, на справедливий розгляд, а також право на оскарження процесуальних рішень, дій та бездіяльності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; скаржника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді скасувати з викладених у скарзі підстав; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на те, що оскаржуване судове рішення було постановлене без участі апелянтів, його копію було отримано 13.11.2023 року, а для складання апеляційної скарги апелянтам необхідний був певний проміжок часу, при цьому враховується, що пропуск строку апеляційного оскарження не є значним.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. На думку колегія суддів, слідчий суддя при розгляді даної скарги в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

З наведеного вбачається, що процесуальним законом визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги та пояснень ОСОБА_6 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що у цьому провадженні заявниками оскаржуються дії та бездіяльність прокурора, які полягають у неточному та неповному, на думку скаржників, формулюванні відомостей про вчинений злочин при внесенні їх до ЄРДР на підставі заяви скаржників, а саме внесенні не у тому обсязі, який останні вважають необхідним та правильним, у тому числі в частині кваліфікації вчиненого діяння.

Таким чином, предметом оскарження в даному випадку є не утримання прокурора від внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, що може бути предметом судового контролю за правилами ч. 1 ст. 303 КПК України, а повнота фактично внесених відомостей, правильність та вичерпність їх попередньої правової кваліфікації.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1.8 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно п. 2.3 того ж Положення, внесення відомостей здійснюється шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення документів первинного обліку про кримінальне правопорушення за формою, наведеною у додатку 1 до цього Положення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Законодавством встановлено, що при внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину уповноважені особи самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру, при цьому на даному етапі здійснення слідчим суддею контролю, який полягає у наданні вказівок щодо обсягу фактичних обставин та їх кваліфікації, не передбачене процесуальним законом.

Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати правильність правової кваліфікації, наданої слідчим, прокурором злочинному діянню.

Крім того наданими матеріалами встановлено, що питання про внесення до ЄРДР відомостей за заявою апелянтів вже вирішене у судовому порядку, а саме ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року на уповноважену особу П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури покладено обов`язок внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 13.09.2023 року та надати заявникам витяг з ЄРДР. Повторному вирішенню те саме питання не підлягає.

Постанова прокурора від 25.10.2023 року, якою були вирішене по суті клопотання заявників, не є предметом оскарження слідчому судді відповідно до ст. 303 КПК України.

Одночасно колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно із ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягають розгляду під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду у межах підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314 - 316 КПК України.

Таку ж правову позицію було висловлено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року №5-142кс(15)17.

Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, в оскаржуваній ухвалі надана належна правова оцінка скарзі заявників, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Доводи заявників щодо розгляду скарги слідчим суддею, який підлягав відводу, колегія суддів оцінює критично з огляду на те, що у задоволенні самовідводу, заявленого суддею ОСОБА_1 , було відмовлено ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 року у провадженні №1-кс/190/466/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 405, 407, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 на бездіяльність прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення; у невиконанні судового рішення; у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4