Справа № 180/235/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

02.02.2024 року до суду надійшло клопотання, в якому прокурор ОСОБА_3 просила продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, а також, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання і просила його задовольнити.

Обвинувачений заперечував проти продовження йому тримання під вартою. Вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_5 погодився із думкою свого підзахисного щодо необґрунтованості клопотання прокурора і відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2023 року застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 06.02.2024 року. Підставами застосування запобіжного заходу стали: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків переховування від суду та скоєння іншого злочину, тому, на думку слідчого судді, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_4 був раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, не має законних джерел доходу, проживає не за місцем реєстрації та відносно нього в Марганецькому міському суді перебувають на розгляді два кримінальних провадження.

Отже, існує високий ризик продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі до 3 років. Разом з тим, на розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та за ч.4 ст.185 КК України, і у разі визнання його вини в інкримінованих злочинах, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Тобто, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину

Крім того, на даний час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не розпочато та не завершено, тому існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З тих же підстав суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів - до 04 квітня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1