Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4100/23
номер провадження 1-кс/695/1153/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 21.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 21.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно.

Клопотання обгрунтоване тим, що 20.10.2023 до чергової частини Золотоніського РВП ГУНП надійшло повідомлення із закладів охорони здоров`я про те, що 20.10.2023 близько 13 год. на перехресті вулиць Незалежності Бакаївська, Ювілейна в смт. Драбів Золотоніського району Черкаської області, сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «ЗАЗ SENS», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та мопедом «DELTA EX 50QT-B», під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті якого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому стегна лівої ноги, які мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

21.10.2023 відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

20.10.2023 на місце події була направлена слідчо-оперативна група, по приїзду було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Незалежності Бакаївська, Ювілейна в смт Драбів Золотоніського району Черкаської області, з місця події вилучено транспортні засоби: мопед «DELTA EX 50 QT-B» без номерного знаку та автомобіль «ЗАЗ SENS» р.н.з. НОМЕР_1 .

21.10.2023 постановою слідчого вказані транспортні засоби визнані речовими доказами та долучені до матеріалів провадження.

Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що 20.10.2023 близько 13 год. рухався зі швидкістю близько 25-30 км/год. на автомобілі ЗАЗ Sens р.н.з. НОМЕР_1 по вул. по вул. Незалежності в смт Драбів до спадання номерів даної вулиці. В цей час на перехресті вулиць Незалежності Бакаївська, Ювілейна побачив як зі сторони вул. Бакаївська зліва відносно його транспортного засобу рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год. чоловік на мопеді Дельта синього кольору. Побачив мопедиста на відстані близько 2 м. від його автомобіля. Даний транспортний засіб не зупинився і не надав йому право проїзду перехрестя адже в нього була перешкода справа і здійснив рух, фактично загальмувати він не зміг. По цій ситуації він взяв вправо кермо, але допустити зіткнення з мопедом не зміг, з причин, що не залежали від його. Відбулось зіткнення мопеда із лівою передньою частиною автомобіля «ЗАЗ SENS». Після цього мопедиста, який скаржився на біль в лівій нозі він переніс разом з ОСОБА_8 (очевидцем) до домоволодіння по АДРЕСА_1 , де розмістили на лавочці. Було викликано швидку, поліцію. Було здійснено огляд місця події, де він був учасником. Про все це слідчий склав схему та протокол, де він та інші учасники розписувались. Свою вину вчинені дорожньо-транспортної пригоди не визнає, оскільки водій мопеда в цій ситуації не правий, адже рухався зліва відносно автомобіля, тому мопедист мав йому надати дорогу на нерегульованому перехресті. За кермом рухався тверезий, автомобіль яким керував був технічно справний.

Опитаний ОСОБА_7 пояснив, що 20.10.2023 близько 13 год. рухався зі швидкістю близько 40 км/год. на мопед «DELTA EX 50 QT-B» без реєстрації і номерного знаку по вул. по вул. Бакаївська в смт Драбів. В цей час перед перехрестям почав гальмувати, проте це не вийшло, було слизько і вихав на перехрестя вулиць Незалежності Бакаївська, Ювілейна, з права від мопеда по вул. Незалежності рухався автомобіль «ЗАЗ SENS» р.н.з. НОМЕР_1 , з яким допустив зіткнення. В результаті падіння відчув біль у лівій нозі. Його було госпіталізовано і у Драбівській лікарні встановлений діагноз перелом стегнової кістки лівої ноги, в подальшому доставлений у Золотоніську лікарню, де перебуває на лікуванні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль «ЗАЗ SENS», р.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Досудовим розслідуванням не встановлено документів на мопед «DELTA EX 50 QT-B», який перебуває у користуванні ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий зазначив в клопотанні, що є достатньо підстав вважати, що легковий автомобіль «ЗАЗ SENS» р.н.з. НОМЕР_1 та мопед «DELTA EX 50 QT-B» без номерного знаку, які були вилучені на перехресті вулиць Незалежності Бакаївська, Ювілейна в смт. Драбів Золотоніського району Черкаської області, зберігають на собі сліди вчинення злочину та являються речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001287, та подальше їх використання приведе до знищення слідів вчинення злочину або переховування знаряддя злочину, що суттєво вплине на хід досудового розслідування.

З урахуванням вищевикладеного, з метою збереження речових доказів, необхідністю проведення експертиз технічного стану даних транспортних засобів, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали суду заяву, згідно якої підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та провести його судовий розгляд у їх відсутності.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання.

У судове засідання власник майна ОСОБА_7 не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання без його участі та не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями абзацу першого частини третьої ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

21 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001287 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 20 жовтня 2023 року в період часу з 15 годині 15 хвилин до 15 години 35 хвилин було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: вул. Незалежності Бакаївська, Ювілейна, смт. Драбів Черкаської області, в ході якого вилучено автомобіль «ЗАЗ SENS», р.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 7141 від 02.09.2018 р., та мопед «DELTA EX 50QT-B», реєстраційних документів на який досудовим слідством не встановлено, та яким керував ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 21.10.2023 вищевказане майно визнане речовими доказами та долучено до матеріалів провадження.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що метою накладення арешту на транспортні засоби автомобіль «ЗАЗ SENS», р.н.з. НОМЕР_1 , та мопед «DELTA EX 50QT-B», є збереження речових доказів.

Підставою для арешту вищевказаного майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, а також необхідністю проваедення з вказаним транспортним засобом експертизи технічного стану, проведення слідчого екперименту.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що відповідно до клопотання та матеріалів доданих до нього, органом досудового розслідування проведено огляд автомобілю "ЗАЗ SENS", р.н.з. НОМЕР_1 , та мопеду «DELTA EX 50QT-B», та фіксацію відомостей про них у відповідних процесуальних протоколах.

З метою забезпечення збереження речових доказів, та забезпечення співрозмірності права власника/користувача на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-174, 309, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 , та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 21.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 від 21.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на майно, яке було вилучено під час проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди від 20 жовтня 2023 року, а саме на :

- легковий автомобіль «ЗАЗ SENS» р.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 за ОСОБА_3 , який зберігати на території ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Центральна, 81 смт. Драбів Черкаська область;

- мопед «DELTA EX 50 QT-B» без номерного знаку, який зберігати на території ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Центральна, 81 смт. Драбів Черкаська область.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали оголошено 02.11.2023 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1