overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/4977/22
Провадження №1-кп/307/333/22
УХВАЛА

14 лютого 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду з Тячівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 23.09.2022 року відносно ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду справи по суті захисник обвинуваченого заявив клопотання про доручення слідчим СВ Тячівського РВПГУНП в Закарпатській області проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: проведення з обвинуваченим ОСОБА_4 слідчого експерименту на місці ДТП, що мало місце 14.09.2022 року у м. Тячів по вул. вулиці Армійській, біля готелю «Простір», в ході якого просить встановити видимість напрямку руху автомобіля ( мікроавтобус Мерседес-Бенц «Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та встановити видимість перешкоди (шлагбауму) до скоєння ДТП, при цьому стверджує, що така слідча дія не була проведена органом досудового розслідування, що ставить під сумнів винуватість водія ОСОБА_4 та наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор та представник потерпілого відносно заявленого клопотання заперечили стверджуючи, що суду надано достатньо доказів які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника про проведення слідчого експерименту на місці ДТП є підставним для встановлення обставин, що мають значення у справі, оскільки така слідча дія органом досудового розслідування не проводилась, а тому його слід задовольнити.

А тому, керуючись ст. 333 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити слідчим СВ Тячівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Закарпатській області проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

проведення з обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 , представником потерплого ОСОБА_6 та з інспекторами прикордонної служби Державної прикордонної служби слідчого експерименту на місці ДТП, що мало місце 14.09.2022 року у м. Тячів по вул. вулиці Армійській, біля готелю «Простір», в ході якого слід встановити видимість напрямку руху автомобіля ( мікроавтобус Мерседес-Бенц «Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та встановити видимість перешкоди ( шлагбауму) до скоєння ДТП.

Строк дії та виконання ухвали до 25 березня 2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ; ОСОБА_1
Справа № 309/3453/23
Провадження № 1-кп/309/221/23
про застосування приводу
14 лютого 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
В підготовче судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 . Обвинувачений про судове засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Оголошений на минулому судовому засіданні привід не виконано, про причини невиконання ухвали суду не повідомлено.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового засідання.
Заслухавши прокурора,суд вважає необхідним клопотання задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого повторний привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд, -
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 14 годину 00 хвилин 06.03.2024 року.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Тячівському РУП ГУНП України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
08 лютого 2024 року м. Запоріжжя
08.02.2024 на адресу суду від слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання.
Розглянувши заяву слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом
Згідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/923/23
Провадження №1-кп/463/187/24
УХВАЛА

про розшук

14 лютого 2024 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000219 від 27.01.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 7 лютого 2023 року прокурором ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачена у підготовчі судові засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Ухвали суду про привід обвинуваченої в судове засідання виконані не були.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченої в розшук, яке мотивує тим, що остання до суду за викликами не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, на телефонні дзвінки не відпадає. Крім того, просить суд врахувати, що внесено зміни до обвинувального акту та дата народження обвинуваченої правильно ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ч.1 ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки участь обвинуваченої у судовому провадженні є обов`язковою, і така неодноразово викликається до суду в порядку встановленому КПК України, однак не прибула у судове засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, поштові відправлення за адресою проживання не отримує, тому є підстави вважати, що вона ухиляється від суду та слід оголосити обвинувачену в розшук, зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місця знаходження обвинуваченої негайно доставити її в Личаківський районний суд м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000219 від 27.01.2023.

Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити Львівському районному управлінню поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області, контроль за виконання ухвали - на прокурора Галицької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_6 Жовнір
Справа № 576/88/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.02.24 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинувачуваної: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові кримінальне провадження № 0000161 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.436-2КК України

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2024 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.436-2 КК України. 10 січня 2024 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку прокурора, обвинувачуваної та її захисника, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.436-2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2024 року на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати обвинувачувану та її захисника, прокурора, свідка.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/811/21
Провадження № 1-кп/494/40/24
УХВАЛА

14.02.2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000257 від 06.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 262, ч. 1 ст.263 КК України,

встановив:

Після повторного авторозподілу судової справи до провадження судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000257 від 06.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 262, ч. 1 ст.263 КК України до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000257 від 06.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 262, ч. 1 ст.263 КК України на 14 березня 2024 року о 12.00 год. в приміщенні Березівського районного суду Одеської області (м. Березівка вул. Миру, 17).

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/7464/23
Провадження № 1-кп/496/56/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу, за матеріалами кримінального провадження № 0000553 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Керуючись ст. ст. 183, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме: з 12.02.2024 року по 11.04.2024 року і утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.30 год 13.02.2024 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в залі судових засідань № 8.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/170/21
Номер провадження 1-кп/508/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка Березівського району Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000125 від 15.10.2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Ульяновка, Миколаївського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда другої групи, учасника бойових дій, за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

Керуючись ст.ст. 128, 284, 288, 369-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого та захисника - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності - звільнити від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 15.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 лютого 2024 року о 08 годині 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/101/24
Провадження №1-в/672/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городка клопотання начальника Хмельницького районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 01.02.2021 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01.02.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленим іспитовим терміном 3 роки. 01.02.2024 іспитовий термін закінчився.

Начальник Хмельницького районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що під час іспитового строку засуджений не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, приймав активну участь у бесідах виховного характеру, що були спрямовані на зменшення ризику вчинення повторного кримінального провадження. В період іспитового строку ОСОБА_5 не порушував порядок та умови відбування іспитового строку.

Представник органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання і просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просить звільнити його від відбування покарання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що засуджений під час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинила нового злочину.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Хмельницького районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за закінченням іспитового строку, призначеного вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01.02.2021.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

13.02.2024 р., під час судового засідання, ОСОБА_3 залишив приміщення, з якого забезпечувалось проведення відеоконференцзв`язку, попередньо повідомивши, що в установі, в якій він перебуває розпочалась обідня перерва, тому, продовження судового засідання позбавляє його можливості здійснити обідній прийом їжі.

В зв`язку із тим, що місцезнаходження скаржника ОСОБА_3 є ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», з метою забезпечення оперативності судового провадження, розгляд поданої скарги слід провести дистанційно в режимі відеоконференції із ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Розгляд скарги ОСОБА_3 шодо невнесення відомостей до ЄРДР відкласти та провести дистанційно в режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» 28 лютого 2024 року об 11 год. 00 хв.

Про день та час розгляду скарги повідомити учасників процесу.

Доручити начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі, вручити ОСОБА_3 пам`ятку про права і обов`язки скаржника і перебувати поряд із ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/3646/24
Провадження №11-сс/801/123/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 5 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.5 ст. 194 КПК України :

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з особами, які являються свідками у кримінальному провадженні та потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11:00 год. 16 лютого 2024 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження об 11:00 годині 16 лютого 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3