КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7428/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 від 31 липня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року у справі № 760/23363/23, якою його скарга залишена без розгляду, направити справу для розгляду скарги на бездіяльність прокурора Оболонської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР на новий розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Апелянт стверджує, що ухвала від 24 жовтня 2023 року була постановлена без повідомлення про призначене судове засідання, й враховуючи, що ухвала була отримана 14 листопада 2023 року, апеляційна скарга подається в строк.

Апелянт зазначає, що ухвала суду аргументована тим, що на адресу суду надійшла заява прокурора К. Хворостян, де остання просить розгляд скарги провести без участі прокурора, а скаргу залишити без розгляду, оскільки відомості по заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 0001103. Проте, з рішенням судді не можливо погодитись, оскільки дане кримінальне провадження стосується зовсім іншого кримінального правопорушення, а саме ухилення від призову від мобілізації, а заява, що не була внесена, стосується факту фінансування тероризму.

Тобто за другою заявою відомості не були внесені до ЄРДР, а прокурором були надані відомості по першій заяві по іншому факту. А не по цій заяві. Тому, слідчий суддя, не розібравшись, відмовив у розгляді скарги, але відносно однієї особи може бути подано декілька заяв, що не дає право посилатись на внесення відомості по одній з них. Доказів зміни кваліфікації злочину подано не було, а тому ця заява взагалі не розглядається в органах досудового слідства.

Окрім того, апелянт вважає, що ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року у справі не відповідає вимогам законності та вмотивованості, оскільки, постановлена із порушенням норм кримінального процесу - скаржника, не було повідомлено належним чином про призначене судове засідання на 11 липня 2017 року; норми діючого КПК України не передбачає можливість постановлення ухвали слідчим суддею про залишення скарги без розгляду.

ОСОБА_6 , Оболонська окружна прокуратура м. Києва повідомлені про день, час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, проте, ОСОБА_6 та уповноважена особа прокуратури в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України неявка учасників, належним чином повідомлених про день, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по його заяві, в якій просив внести відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення у виді ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб з числа резервістів, в особливий період.

Ухвалою слідчого судді провадження за скаргою ОСОБА_6 закрито з тих підстав, що прокурором самостійно усунута бездіяльність, яка оскаржується до слідчого судді в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою слід закрити в силу вимог ч. 2 ст. 305 КПК України.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Проте, ОСОБА_6 на вказану ухвалу подана апеляційна скарга.

Відповідно до положень ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 Глави 26 КПК України.

Положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу, а також про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді, згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зважаючи на викладене, з огляду на те, що слідчим суддею за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 постановлене рішення про закриття провадження по скарзі у зв`язку з тим, що бездіяльність, яка оскаржувалась ОСОБА_6 , усунута шляхом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в аспекті положень ст. 309 КПК України така ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на те, що наведені обставини встановлені після надходження матеріалів судового провадження до суду апеляційної інстанції, колегія суддів доходить висновку, що, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18) та в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), відповідно до яких рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження підлягає закриттю, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_6 від 31 липня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4