Справа №588/382/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/515/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 588/382/21 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 22.06.2022, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 115 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 вказує на те, що він не міг вчинити кримінальні правопорушення, оскільки станом на 12.01.2021 він перебував в ізоляторі тимчасового тримання.

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 22.06.2022 ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 115 КК, і йому призначене покарання: за ч. 1 ст. 115 КК у виді позбавлення волі строком 15 років; за ч. 1 ст. 289 КК у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі строком 15 років. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2288 грн.

Згідно вироку, 12.01.2021 у період часу з 04 до 06 год. ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, в ході сварки з ОСОБА_12 , завдав останній удари руками та ногами в область голови та грудної клітини, внаслідок чого ОСОБА_12 померла на місці.

12.01.2021 близько 06:00 ОСОБА_9 , знаходячись в м. Тростянець біля одного з гаражів поблизу будинків по АДРЕСА_3 та вул. Будівельна, 3, незаконно заволодів належним ОСОБА_13 т/з «Opel Astra» р. н. НОМЕР_1 вартістю 185682 грн.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК, за обставин, викладених у вироку, відповідають матеріалам кримінального провадження, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про недоведеність його вини, то вони є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки на підтвердження визнаного доведеним обвинувачення суд першої інстанції у вироку послався на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_9 поза розумним сумнівом.

Розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за пред`явленим йому обвинуваченням, суд першої інстанції визнав доведеним, що останній вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також незаконно заволодів транспортним засобам.

Потерпіла ОСОБА_14 надала показання, згідно яких вранці 12.01.2021 близько 04 год. 20 хв. з номера телефону її матері ОСОБА_12 подзвонив обвинувачений. Потім також були дзвінки з телефону матері, але ніхто не говорив. Близько 05 год. 10 хв. знову надійшов дзвінок із телефону матері і ОСОБА_9 сказав: «усе, не дихає», та завершив телефонний дзвінок.

Потерпілий ОСОБА_13 пояснив, що 12.01.2021 близько 05 год. 45 хв. він вийшов з дому та пішов до гаража. Коли він вигнав автомобіль, то залишив відчиненими двері та заведеним двигун автомобіля, а сам пішов зачиняти гараж. Доки він зачиняв замок гаража то почув, що хтось заліз у автомобіль та зачинив двері. Він підійшов до автомобіля та побачив там ОСОБА_9 , просив відчинити двері, намагався зупинити обвинуваченого, але тому вдалося поїхати на автомобілі.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що обвинувачений є її рідним братом, а ОСОБА_12 була її бабусею. ОСОБА_9 постійно проживав із бабусею. У січні 2021 р. ОСОБА_12 телефонувала та повідомляла їй, що обвинувачений неадекватно себе веде, ображає її. 12.05.2021 о 04 год. 29 хв. та о 04 год. 58 хв. були дзвінки з бабусиного номера телефону. Коли вона прокинулася та передзвонила на номер телефону бабусі, то вже неможливо було додзвонитися.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що на початку 2021 р. у зимовий період часу рано вранці він вийшов на подвір`я господарства в АДРЕСА_4 , де побачив за забором обвинуваченого, який запитав у нього дорогу до м. Тростянець. Обвинувачений був голий та повідомив, що його викинули з автомобіля. Він дав обвинуваченому свій одяг та взуття. Також свідок повідомив, що коли їхав на роботу, то бачив легковий автомобіль, який стояв біля колодязя з увімкненими габаритами.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що одного дня у 2021 р., близько 06 год. 30 хв. вона вийшла до колодязя по воду та побачила, що біля колодязя стоїть автомобіль з увімкненими габаритними вогнями. Також вона побачила чоловіка, який був одягнений в одежу сусіда.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що напередодні вбивства ОСОБА_12 обвинувачений заходив до нього та просив відвідати її, бо останній було погано. Коли він зайшов до будинку, то ОСОБА_12 відповіла, що в неї все добре, після чого він вийшов з будинку. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 не було.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що 12.01.2021 близько 06 год. у с Лісне вона бачила, як обвинувачений йшов до автомобіля та відчинив дверцята автомобіля. Автомобіль стояв поблизу колодязя.

Свідок ОСОБА_20 повідомив обставини, які відбувалися після виявлення тіла ОСОБА_12 .

Крім того, суд першої інстанції поклав в основу вироку й інші докази:

- протокол огляду місця події від 12.01.2021 з додатками, згідно якого в господарстві, розташованому по АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_12 та зафіксовані наявні тілесні ушкодження;

- протокол огляду трупа від 12.01.2021 з додатками, якого оглянуто труп ОСОБА_12 та зафіксовано наявні тілесні ушкодження;

- лікарське свідоцтво про смерть № 12 від 13.01.2021, згідно якого смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновок судово-медичної експертизи № 12 від 10.03.2021, згідно якого причиною смерті ОСОБА_12 стало черепно-мозкова травма. Виявлено тілесні ушкодження: рана спинки носа, синці обох очей, підборіддя, правої скроневої ділянки, садни нижньої губи, багатоуламковий перелом кісток носа з переходом на решітчасту кістку з обох сторін, праву та ліву виличну кістку, крововиливи у м`які тканини голови, в лобній правій скроневій та потиличних ділянках ліворуч, дефузні крововиливи під м`яку мозкову оболонку. Синці обох кистей. Закритий перелом п`ятого ребра зліва по середньоключичній лінії (прямий). Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень та утворилися не менше ніж від одинадцяти фізичних дій. Ушкодження голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Всі ушкодження заподіяні в плині короткого проміжку часу, незадовго до смерті. В момент отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитись як у вертикальному так і горизонтальному положенні, орім положення лежачи на животі. Невиключена можливість утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 при нанесенні ударів кулаками або взутими ногами;

- протокол огляду місця події від 12.01.2021 з додатками, згідно якого оглянуто ділянку місцевості біля гаража виготовленого з металевого контейнера, що розташований в групі аналогічних гаражів поблизу багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 , навпроти двоповерхового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_5 та виявлено біля крайнього гаража сліди шин у напрямку від гаража до дороги-заїзду та дороги вул. Гришина;

- протокол огляду речей від 12.01.2021 з додатками, згідно якого проведено огляд місцевості розташованої в с. Лісне по вул. І. Кожедуба, де на відстані 10 м від господарства № 20 виявлено та вилучено автомобіль марки «Astra Classic» н. з. НОМЕР_1 . На відстані близько 300 м від місця розташування автомобіля та на відстані близько 50 м від дороги Тростянець-Печини виявлено та вилучено з лівого боку на узбіччі одяг, а саме: куртку чорного кольору; джинси синього кольору з плямою невизначеної форми на правій частині в ділянці коліна з нашаруванням речовини бурого кольору; кофту темно сірого кольору з відтінком рожевого кольору; чоловіче взуття чорного кольору;

- протокол огляду речей від 12.01.2021 з додатками, згідно якого було проведено огляд мобільного телефону, який належить ОСОБА_15 та виявлено при перегляді контакту під записом «Баба» номер телефону НОМЕР_2 наступні дзвінки: сьогодні 05 год. 47 хв. вихідний виклик, не прийнятий; сьогодні 04 год. 58 хв. вхідний виклик, пропущений; сьогодні 04 год. 29 хв. вхідний виклик, пропущений; 10.01.2021 20 год. 56 хв. вихідний виклик, не прийнятий; 10.01.2021 20 год. 23 хв. вхідний виклик, пропущений; 10.01.2021 20 год. 22 хв. вхідний виклик, тривалість розмови 0 хв. 56 сек.;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2021, відповідно якого свідок ОСОБА_17 впізнала обвинуваченого, якого бачила 12.01.2021 у с. Лісне та якому вона давала одежу;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2021, відповідно якого свідок ОСОБА_19 впізнала обвинуваченого, якого бачила 12.01.2021 у с. Лісне, який сідав до автомобіля Опель Астра;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2021, відповідно якого свідок ОСОБА_16 впізнав обвинуваченого, який 12.01.2021 постукав до нього у хвіртку господарства розташованого по АДРЕСА_7;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.02.2021, відповідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав обвинуваченого, який 12.01.2021 біля гаража поблизу вул. Гришина та Будівельна у м. Тростянець сів до його автомобіля та заволодів цим автомобілем;

- висновок експерта № СЕ-19/119-21/525-АВ від 18.01.2021, відповідно якого ринкова вартість автомобіля «OPEL Astra 1.6I», 2008 року випуску р. н. НОМЕР_1 з урахуванням зносу станом на 12.01.2021 може складати 185682 грн;

- висновок експерта № 94 від 29.01.2021, відповідно якого кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0;

- висновок експерта № 106 від 11.02.2021, відповідно якого в об`єктах № 1, 3, 8, 9 на штанах із джинсової тканини, вилучених в ході огляду речей навпроти домогосподарства АДРЕСА_6 та наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВ0, який як основний властивий групі крові 0, а як супутній всім іншим групам крові. Походження цих слідів крові можливе від потерпілої ОСОБА_12 . Даних про можливе походження цих слідів крові від ОСОБА_9 не одержано;

- висновок експерта № 117 від 25.02.2021, відповідно якого в об`єкті № 1 на правому чоловічому черевику, вилученому в ході огляду речей 12.01.2021 навпроти домогосподарства АДРЕСА_6 та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген Н ізосерологічної системи крові АВ0, який як основний властивий групі крові 0, з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, а як супутній всім іншим групам крові. Походження вказаних слідів крові можливе від ОСОБА_12 . Даних про можливе походження цих слідів крові від ОСОБА_9 не одержано;

- висновок експерта № 41 від 26.02.2021, відповідно якого кров ОСОБА_12 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, ізосерологічної системи крові АВ0. Кров ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0. При судово цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин з правої (об. № 1) руки ОСОБА_9 виявлена кров, епітеліальні ядерні клітини та фрагменти епітеліальної тканини. Походження накладень в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_9 можливо від особи (осіб), будь-якої статті в організмі якої (яких) містяться антиген А та Н ізосерологічної системи АВ0: у разі присутності крові та епітеліальних клітин від однієї особи, не виключається їх походження від ОСОБА_9 (за наявності у нього тілесних ушкоджень, що могли призвести до зовнішньої кровотечі). У разі присутності крові та клітин від двох та більше осіб, можливе змішування крові і клітин ОСОБА_9 з кров`ю і клітинами ОСОБА_12 . В піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_9 (об. № 2) кров не виявлена, але знайденні епітеліальні ядерні клітини людини. Походження епітеліальних клітин в зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_9 можливо від особи (осіб), будь-якої статті в організмі якої (яких) містяться антиген А та Н ізосерологічної системи АВ0: у разі присутності епітеліальних клітин від однієї особи, не можливо виключити їх походження від самого ОСОБА_9 (враховуючи його групову належність). У разі присутності епітеліальних клітин від двох та більше осіб, можливе змішування епітеліальних клітин ОСОБА_9 з клітинами ОСОБА_12 ;

- висновок експерта № 42 від 25.02.2021, відповідно якого при судово-цитологічному дослідженні змивів з правої (об. № 1) та лівої (об. № 2) руки ОСОБА_9 виявлена кров людини. Походження крові в змивах з правої та лівої руки ОСОБА_9 можливо від особи (осіб), будь-якої статті в організмі якої (яких) містяться антиген А та Н ізосерологічної системи АВ0: у разі присутності крові від однієї особи, можливе її походження від ОСОБА_9 . У разі присутності крові від двох та більше осіб, можливе змішування крові ОСОБА_9 з кров`ю ОСОБА_12 ;

- протокол № 2 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 12.01.2021, відповідно якого ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння;

- протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 від 14.01.2021, згідно якого ОСОБА_9 продемонстрував обставини та механізм заволодіння т/з OPEL Astra р. н. НОМЕР_1 , зокрема як він ішов по вул. Гришина та побачив автомобіль OPEL із заведеним двигуном з відчиненими водійськими дверима та в яку він заскочив, після чого закрив двері та замкнув запірний пристрій. Чоловік який стояв неподалік бив рукою у лобове скло та казав щоб він вилазив із автомобіля. Він робив декілька спроб щоб поїхати, але машина глохла. Потім йому вдалося поїхати. Зупинився десь у лісі. Зняв куртку, штани та ботинки там де залишив автомобіль. Він вибіг до якогось будинку і чоловік дав йому одяг;

- протокол про результати аудіо-, відеоконтролю місця від 01.03.2021, відповідно якого ОСОБА_9 спілкувався з громадянином (Г), якому повідомив обставини викрадення ним автомобіля.

Оцінивши всі зібрані докази відповідно ст. 94 КПК з точки зору їх належності, достовірності й допустимості, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд першої інстанції, здійснивши судовий розгляд у межах пред`явленого обвинувачення, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він не міг вчинити кримінальні правопорушення у зв`язку з тим, що станом на 12.01.2021 він перебував в ізоляторі тимчасового тримання, то вони є необгрунтованими, оскільки спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_14 про те, що 12.01.2021 близько 05:00 їй з номеру мобільного телефону ОСОБА_12 телефонував обвинувачений; показаннями потерпілого ОСОБА_13 , згідно яких 12.01.2021 близько 05:45 обвинувачений заволодів його автомобілем; показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , які бачили обвинуваченого на місці вчинення кримінального правопорушення за фактом викрадення т/з у потерпілого ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення для впізнання за участю свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та потерпілого ОСОБА_13 .

Інші обставини, викладені обвинуваченим в його апеляційній скарзі, матеріалами кримінального провадження не підтверджуються, а також не стосуються предмета судового розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, обставин і фактів, які могли б вплинути на законність, вмотивованість та/чи обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення щодо доведення винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, і які б не були досліджені чи належним чином не оцінені цим судом, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, оскаржене судове рішення є законним, обґрунтованим і належним чином умотивованим, тому вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 22.06.2022 відносно ОСОБА_21 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цей вирок - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4