Справа № 583/5484/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 6 кримінальне провадження № 0000238 від 21.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.366, КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.366 КК України,

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області наявне зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 30.10.2023 було призначено підготовче судове засідання.

02.11.2023 до суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про відвід захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України.

Заява мотивована тим, що зазначені адвокати є членами адвокатського об`єднання: АО "ВЕРІТА ГРУП". Адвокат ОСОБА_9 у цьому провадженні надавав правничу допомогу ТОВ "КЛАСИКА КОМФОРТУ" (Підрядник) під час досудового розслідування. Інтереси цього Товариства та його керівника - обвинуваченого ОСОБА_3 суперечать інтересам ТОВ "БК "ФУНДАМЕНТ-ІНВЕСТ" (Субпідрядник) та його керівника - обвинуваченого ОСОБА_4 . Наявний прямий конфлікт інтересів між зазначеними особами. При цьому, адвокат ОСОБА_9 у цьому провадженні діяв від імені ТОВ "КЛАСИКА КОМФОРТУ" (Підрядник) на підставі підроблених документів щодо підтвердження ним своїх повноважень як представника цього Товариства. Це Товариство не укладало з АО "ВЕРІТА ГРУП" Договору про участь представника (адвоката) у кримінальному процесі від 25.07.2022 року. ОСОБА_3 не підписував такого договору.

Адвокат ОСОБА_11 у цьому провадженні надавала правничу допомогу свідку ОСОБА_14 під час досудового розслідування. Інтереси цього свідка суперечать інтересам ТОВ "КЛАСИКА КОМФОРТУ" (Підрядник) та його керівника - обвинуваченого ОСОБА_3 , а також інтересам обвинуваченого ОСОБА_5 . Цей свідок є найманим працівником ТОВ "БК "ФУНДАМЕНТ-ІНВЕСТ" (Субпідрядник) та його керівника - обвинуваченого ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_14 є свідком обвинуваченого ОСОБА_4 . Наявний прямий конфлікт інтересів між зазначеними особами. При цьому, свідок ОСОБА_14 у цьому провадженні діяв від імені ТОВ "КЛАСИКА КОМФОРТУ" (Підрядник) на підставі підроблених документів щодо підтвердження ним своїх повноважень як представника цього Товариства. Це Товариство не уповноважувало свідка ОСОБА_14 на здійснення представництва його інтересів. ОСОБА_3 не підписував такого доручення.

Також, зазначає, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_4 пов`язані між собою. Більше того, усі вони спільно причетні в цьому провадженні до події кримінального правопорушення, брали поза процесуальну участь, мали доступ до його матеріалів досудового розслідування, заздалегідь інформувалися про плановані процесуальні дії у цьому провадженні та результати проведення таких дій, брали участь у погодженні окремих процесуальних дій у цьому провадженні.

Тому просить суд задовольнити заяву про відвід захисника - адвоката ОСОБА_9 та відвід захисника - адвоката ОСОБА_11 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_9 проти заявленого відводу заперечував, зазначивши, що він надавав правничу допомогу ТОВ "КЛАСИКА КОМФОРТУ", діяв виключно в інтересах товариства, які жодним чином не суперечать інтересам ОСОБА_3 . Підстав для відводу захисника ОСОБА_11 також не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_11 проти заявленого відводу заперечувала. Підтвердила, що надавала правничу допомогу свідку ОСОБА_14 під час досудового розслідування під час його допиту. Свідок відмовився надавати показання відповідно до ст.. 63 Конституції України, тому його показання не суперечать інтересам ТОВ "КЛАСИКА КОМФОРТУ" (Підрядник) та його керівника - обвинуваченого ОСОБА_3 . Підстав для відводу адвоката ОСОБА_9 не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_10 проти заявлених відводів заперечували.

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення заявлених відводів заперечували.

Прокурор проти задоволення заявлених відводів заперечував.

Представник потерпілого поклалася на розсуд суду.

Розглянувши заяву та заслухавши учасників, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається зі ст.129 Конституції України, забезпечення обвинуваченому права на захист є основною засадою судочинства.

Відповідно до ст. 7 КПК України, забезпечення права на захист віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Стаття 59 Конституції України проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст.63 Конституції України закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

У ст.20 КПК України закріплено право підозрюваного, обвинуваченого, виправданого, засудженого на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення; право збирати і подавати докази; брати особисту участь у кримінальному провадженні; користуватись правовою допомогою захисника; реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК.

Згідно з положеннями ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Обмеження цього права є істотним порушенням вимог КПК України.

Підстави для відводу захисника визначені приписами ст. 78 КПК України, згідно з якими особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник серед іншого у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Тобто, адвокат не може брати на себе обов`язки захисника обвинуваченого, якщо він надає або раніше надавав правову допомогу потерпілому, цивільному позивачу у цьому ж кримінальному провадженні, або ж брати на себе захист двох чи більше підозрюваних, обвинувачених, в інтересах яких є суперечності (визнання підозри чи обвинувачення одним і заперечення іншим, викриття підозрюваними, обвинуваченими один одного, обвинувачення кожному з них є різними за змістом тощо).

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 8 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено конфлікт інтересів як суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Статтею 4 вищевказаного Закону передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Як вказують ст.ст. 21, 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат зобов`язаний невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів, а у разі конфлікту інтересів адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги.

Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 9 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.

Для відводу захиснику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які б підтверджували що це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо ці обставини не доведені, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Щодо відводу адвоката ОСОБА_9

ТОВ "КЛАСИКА КОМФОРТ" не є учасником цього кримінального провадження, тому представлення її інтересів адвокатом ОСОБА_9 не суперечить вимогам п.1 ч.2 ст.78 КПК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відводу захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_9 .

Щодо відводу адвоката ОСОБА_11 слід зазначити.

Як зазначає адвокат ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_11 у цьому провадженні надавала правничу допомогу свідку ОСОБА_14 під час досудового розслідування, а інтереси цього свідка суперечать інтересам ТОВ "КЛАСИКА КОМФОРТУ" (Підрядник) та його керівника - обвинуваченого ОСОБА_3 , а також інтересам обвинуваченого ОСОБА_5 .

Під особою інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулась з проханням про надання правової допомоги до адвоката, розуміється не будь- яка особа і навіть не будь-який учасник провадження, а лише той, у кого є самостійний інтерес в цьому конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Тобто свідок не є особою, яка має самостійний інтерес в цьому конкретному кримінальному провадженні, а тому його інтереси не можуть суперечить інтересам, у даному випадку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

За таких обставин суд не вбачає підстав для відводу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 .

Причетність до кримінального провадження інших осіб, як про це зазначає захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 не є підставою для відводу зазначених захисників.

Керуючись ст. ст. 78, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 про відвід захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_18