Справа №932/9810/23
Номер провадження №1-кс/932/4228/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000902 від 31.03.2023 за ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

слідчий, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 від 31.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, звернувся із клопотанням про тимчасовий доступ до особистого листування та інших записів особистого характеру, які знаходять у вилучених мобільних телефонах.

Клопотання мотивує тим, що вході проведення обшуку 16.11.2023 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , були виявлені та вилучені речі та мобільні телефони, а саме:

-«Samsung DUOS» білого кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

-«Xiaomi» чорного кольору з розбитим екраном,

-мобільному телефоні «Redmi» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із номерами мобільних телефонів НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

-мобільному телефоні «Samsung Duos», IMEI: НОМЕР_7 , IMEI: НОМЕР_8 ;

- мобільному телефоні «Fly» IMEI: НОМЕР_9 , IMEI: НОМЕР_10 ;

- мобільному телефоні «ERGO», IMEI: НОМЕР_11 , IMEI: НОМЕР_12 ;

-мобільному телефоні «XIAOMI REDMI MOTE 8T», IMEI: НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 із номером НОМЕР_15 ;

-мобільному телефоні «Redmi», IMEI1: НОМЕР_16 , IMEI2: НОМЕР_17 із номерами мобільного телефону НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ;

-мобільному телефоні «Oppo A-73» IMEI1: НОМЕР_20 , IMEI2: НОМЕР_21 із номерами мобільного телефону НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ;

-мобільному телефоні Realmi 6 Pro, моделі RmX2063 imei: НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , з сім картою НОМЕР_26 .

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки не повідомили.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.

У відповідності до абзацу 1 ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За ч.2 вказаної статті, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в межах розгляду клопотання про арешт майна, на вище вказані телефони накладено арешт ухвалою слідчого судді від 20.11.2023.

Відтак телефони є речовими доказами та правомірно зберігаються у сторони обвинувачення, такі телефони мають значення для досудового розслідування саме через наявну на ньому інформацію.

За вказаних обставин відсутня необхідність отримання ухвали слідчого судді для доступу до телефону.

Правильність наведених висновків підтверджується також висновками постанови Верховного Суду від 09.04.2020 у справі №727/6578/17.

Зокрема Верховний Суд вказав про безпідставність тверджень захисника про те, що під час досудового розслідування було здійснено незаконний (без постанови слідчого судді) доступ до відомостей з електронних інформаційних мереж, який оформлено як протокол огляду предмета телефона.

Верховний Суд зазначив, «що ж стосується інформації, яка була наявна в мобільному телефоні ОСОБА_8, то вона була досліджена шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем. В даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предмета телефона та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону».

Окрім того, у клопотанні слідчий фактично одночасно і виступає стороно, яка потребує доступу і стороною у якої знаходиться річ, що не відповідає вимогам глави 15 розділу ІІ КПК України.

За описаних обставин слідчий суддя вважає, що подане клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. 2, 7, 36, 37, 39, 40, 131, 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1