ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2527/23 Справа № 178/1051/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про розяснення ухвали від 27 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000087 від 15.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року було відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про розяснення ухвали від 27 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000087 від 15.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Ухвала суду обгрунтована тим, що рішення про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000087 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, викладене в ухвалі від 27.04.2023 року, є чітким та зрозумілим та не передбачає іншого тлумачення, тому суд першої інстанції зробив висновок, що заява захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 27.04.2023 задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що судом першої інстанції подану вперше заяву про роз`яснення судового рішення не було розглянуто взагалі, другу заяву розглянуто з порушенням строків розгляду, що, в свою чергу, є порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказав, що стороною захисту подавалося клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1ст. 284 КПК України з обгрунтуванням конкретних підстав, посиланням на практику Верховного суду і чітким математичним розрахунком пропущених строків досудового розслідування.

Захисник наголосив на тому, що суд першої інстанції в своєму рішенні не спростував наведені стороною захисту доводи, не посилався на практику Верховного суду, а також не навів свій математичний розрахунок щодо розрахунку строків досудового розслідування.

Захисник вважає, що рішення суду першої інстанції є формальним, відсутні будь-які спростування обгрунтувань і доводів сторони захисту, не зрозуміло, яким чином суд першої інстанції зробив висновок про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000087 від 15.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000087 від 15.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування

Колегія суддів вважає, що як мотивувальна частина ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2023 року, так і її резолютивна, містить чіткий і зрозумілий характер, тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було законно відмовлено захиснику ОСОБА_7 у задоволенні його заяви про роз`яснення рішення, так як заявлені в ній питання про роз`яснення ухвали суду від 27 квітня 2023 року виходять за межі ч.1 ст.380 КПК України.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про розяснення ухвали від 27 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000087 від 15.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про розяснення ухвали від 27 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000087 від 15.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 263 КК України на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4