Справа № 128/1644/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості по якому 10.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, маючого неповну середню освіту, непрацюючого, раніше несудимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, 09.04.2023 приблизно 15-48 год., перебуваючи біля службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на ділянці дороги на відстані 1 км від автошляху «М-21» сполученням «Житомир-Могилів-Подільський», в напрямку с. Ільківка Вінницького району Вінницької області, неподалік вказаного населеного пункту, висловив пропозицію поліцейському СРПП Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 200 доларів США за непритягнення його до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектори СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами та посади яких згідно п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до посад категорії «В», відповідно до Розстановки сил та засобів ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у складі екіпажу «ЖАРТ-51», на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювали патрулювання по квадрату патрулювання Агрономічної ОТГ Вінницького району Вінницької області.

В ході здійснення патрулювання, 09.04.2023 приблизно о 15-18 год. інспектори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію», на ділянці дороги від автошляху «М-21» в напрямку с. Ільківка Вінницького району Вінницької області, на відстані 1 км, неподалік с. Ільківка, зупинили автомобіль марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, під керуванням водія ОСОБА_4 , який допустив порушення п. 2.3в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В ході спілкування працівників поліції із ОСОБА_4 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Окрім того, на вимогу працівників поліції щодо пред`явлення посвідчення водія, ОСОБА_4 повідомив, що у нього відсутнє посвідчення водія, оскільки він його втратив, чим, в свою чергу, порушив вимоги ПДР щодо заборони водієві керування транспортними засобами без посвідчення водія.

Надалі, водієві ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого умислу, спрямованого на уникнення адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 09.04.2023 приблизно о 15-48 год., перебуваючи біля службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на ділянці дороги на відстані 1 км від автошляху «М-21» сполученням «Житомир-Могилів-Подільський» в напрямку с. Ільківка Вінницького району Вінницької області, неподалік вказаного населеного пункту, діючи умисно, протиправно, маючи бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив усну пропозицію поліцейському СРПП Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 200 доларів США, що у перерахунку за курсом НБУ станом на 09.04.2023 становить 7313,72 грн., за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав повністю. Додатково вказав, що обставини вчинення кримінального правопорушення пам`ятає погано, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проте, після того, як в судовому засіданні було досліджено докази, якими доводиться факт вчинення ним кримінального правопорушення, а саме відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вказав, що дійсно він 09.04.2023 пропонував працівнику поліції грошові кошти за нескладання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також зібраними по справі і дослідженими у судовому засіданні доказами, на які послалась сторона обвинувачення:

- витягом з ЄРДР від 10.04.2023 за №0000205 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 369 КК України, відповідно до якого 09.04.2023 о 15-07 екіпажем СРПП ВП№3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області у складі ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 та ст. лейтенанта поліції ОСОБА_8 , під час нагляду за дорожнім рухом, в с. Ільківка Вінницького району по вул. Зарічна, було зупинено автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуваням ОСОБА_4 .. Під час спілкування з водієм вказаного автомобіля було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, водієм ОСОБА_4 запропоновано працівникам поліції неправомірну вигоду за уникнення адміністративної відповідальності (а.с. 46);

- протоколом огляду місця події від 09.04.2023, яким зафіксовано розташування транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , та якого за порушення ПДР було зупинено працівниками поліції. В ході спілкування із працівниками поліції у ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_4 категорично відмовився, натомість запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді 200 доларів США за нескладання останніми відносно нього адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП (а.с. 49-50);

- копією постанови серії ЕАС №6806934 від 09.04.2023, якого ОСОБА_4 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 66);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099817 від 09.04.2023, згідно якого ОСОБА_9 09.04.2023 о 15-17 год. на а/д в с. Ільківка Вінницького району Вінницької області по вул. Зарічна керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 67);

- протоколом огляду відеозапису від 27.04.2023, згідно якого було оглянуто відеозапис із нагрудної боді камери інспектора СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , що знаходиться на DVD-R диску (а.с. 79), дані відеозаписи в подальшому, для покращення якості відео були відредаговані та зменшені фонові шуми та ці відеофайли поміщено на флеш носій чорного кольору з маркуванням «Apacer» (а.с. 106), в якому зафіксовано факт пропозиції ОСОБА_4 працівнику поліції неправомірної вигоди у вигляді 200 доларів США за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 84-105);

- постановою слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 24.04.2023, якою DVD-R диск із відеозаписом подій від 09.04.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів справи (а.с. 80);

- постановою слідчого СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 від 27.04.2023, флеш носій чорного кольору з маркуванням «Apacer» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів справи (а.с. 107).

Інші докази сторонами не надавались та судом не досліджувались.

Суд приймає до уваги досліджені докази, вважаючи їх належними, допустимими, такими, що містять відомості, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зібрані в межах строків досудового розслідування та в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Стороною захисту не заявлено про неналежність чи недопустимість досліджених вище доказів.

Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 була доведена під час досудового слідства та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно вимог національного законодавства України, та висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться, за місцем проживання до виконавчого комітету Гніванської міської ради від сусідів та мешканців не надходило, непрацюючий, неодружений, не є інвалідом першої-другої груп.

Відповідно до досудової доповіді Вінницького районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області від 23.06.2023, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (а.с. 41-43).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67, 68 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, вчинення кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, надання правдивих показів в суді.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів у виді штрафу в межах санкції частини інкримінуємої статті. Покарання, що пов`язане із реальним позбавленням волі, суд вважає недоцільним та таким що не відповідає важкості вчиненого злочину, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази DVD-R диск, ємністю 4700 МB (а.с. 80) та флеш носій чорного кольору з маркуванням «Apacer», ємністю 14,4 GB(а.с. 107) - залишити при матеріалах кримінального провадження, згідно вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази DVD-R диск, ємністю 4700 МB та флеш носій чорного кольору з маркуванням «Apacer», ємністю 14,4 GB- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1