КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1338/21
Провадження № 1-кп/534/56/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000293 від 21.06.2021, № 0000297 від 09.07.2021 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.07.2023 за п. 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України із застосуванням вимог ч. 5 ст. 102 КК України, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі (вирок не набрав законної сили)

-за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Комсомольська, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

-за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

19 червня 2021 року, близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та разом з ОСОБА_11 , матеріали щодо якого були виділені в окреме провадження і вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.08.2023 затверджено угоду про визнання винуватості та ОСОБА_11 , визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з терміном випробування 1 рік, вирок набрав чинності 19.09.2023 року, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи відкрито, з корисливих мотивів та мети із застосуванням фізичної сили та електрошокера нанесли ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній губі зліва та садна слизової оболонки нижньої губи більше зліва, садна на правій боковій поверхні шиї в верхній третині по два садна на правій боковій поверхні шиї на межі середньої та нижньої третини, правому стегні та животі, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволоділи його наплічною сумкою фіолетово-зеленого кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі «REDMI 9A», вартістю 2100 гривень, портативною музичною колонкою марки «NOMI» моделі «PLAY 2» чорного кольору, вартістю 784 гривні 13 копійок та грошовими коштами у сумі 500 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 3384 гривні 13 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того 29 червня 2021 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виявив годинник марки Jambretta Cielo Black» чорного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку годинника марки «Lambretta Cielo Black» чорного кольору, вартістю 2299 грн 80 коп., який належав ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_5 місце скоєння злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 2299 гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України з кваліфікуючою ознакою повторності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактами відкритого та таємного викрадення майна. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував. Пояснив, що він дійсно вчинив інкриміновані йому злочини при обставинах викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, просив його суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактом відкритого викрадення майна. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував. Пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що 19.06.2021 він домовився зустрітися з двома знайомими дівчатами біля фонтану в міському парку відпочинку, не доходячи до Свято-Миколаївського собору його зустріли ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 . ОСОБА_5 вимагав у нього гроші в сумі 1500 грн, посилаючись на те, що ці гроші він заборгував, оскільки таких грошей у нього не було він повернувся додому, взяв 500 грн і віддав їх обвинуваченим. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 наносили йому удари кулаками і він був змушений віддати їм сумку в якій був телефон. Всі ці речі залишилися у ОСОБА_5 , згодом в рахунок відшкодування завданої шкоди, від батьків обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , йому була відшкодована завдана матеріальна шкода в розмірі 500 грн та моральна шкода в сумі 2500 грн. Матеріальних претензій по відшкодуванню шкоди до обвинувачених не має.

Потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що влітку 2021 року у його відсутність з його квартири за місцем проживання було викрадено годинник, пізніше від свого повнолітнього сина він довідався, що до нього приходили гості серед яких був ОСОБА_5 . Згодом йому повернули годинник, який ОСОБА_5 продав іншій особі.

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що разом з ОСОБА_13 вони гуляли в міському парку з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 . ОСОБА_5 і домовились про зустріч в міському парку з потерпілим ОСОБА_9 . Вони з подружкою відлучились до туалету, що відбувалось між обвинуваченими та потерпілим вони не бачили.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що влітку 2021 року прогулюючись біля школи №3 в м. Горішні Плавні він випадково придбав годинник, який згодом добровільно видав працівникам поліції.

Вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по епізоду відкритого заволодіння майна потерпілого ОСОБА_9 підтверджується також наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення потерпілого ОСОБА_9 від 20.06.2021 в якій потерпілий повідомляє, що на території парку культури та відпочинку в м. Горішні Плавні невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи мобільним телефоном «XIAOMI» моделі «REDMI 9A», та музичною колонкою;

-заявою ОСОБА_11 , згідно якої він добровільно видав працівникам поліції сумку в якій знаходилась музична колонка і яку йому передав ОСОБА_6 ;

-протоколом огляду предмета від 21.06.2021 в ході якого була оглянута наплічна сумка, в якій знаходилась музична колонка, яку добровільно видав в присутності свого батька ОСОБА_15 . ОСОБА_11 ;

-речовими доказами: наплічна сумка та портотивна музична колонка «NOMI» моделі «PLAY 2»;

-заявою ОСОБА_6 , в присутності законного представника, згідно якої він добровільно видав мобільний телефон «REDMI 9A», який йому надав на зберігання ОСОБА_5 для подальшої перепродажі;

-протоколом огляду предметів від 21.06.2021 в ході якого був оглянутий мобільний телефон «XIAOMI» моделі «REDMI 9A» з фототаблицями;

-речовим доказом мобільний телефон «XIAOMI» моделі «REDMI 9A»;

- висновком судово-медичної експертизи експерта № 628 від 21.06.2021, згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: синець на нижній губі зліва та садна слизової оболонки нижньої губи більше зліва, які утворилися від однократої ударної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути долоня стиснута в кулак; садну на правій боковій поверзхні шиї у верхній третині; по два ссадна на правій боковій поверхні шиї на межі середньої та нижньої тритини, правому стегні та животі, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути електроди електрошокера, внаслідок не менше як троєкратної травмуючої дії, всі виявлені тілесні ушкодження могли утворитись близько трьох-чотирьох діб до момента обстеження , про, що свідчить колір синців та загоєння ссадин та по ступеню тяжкості, як окремо так і в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2021 за участю потерпілого ОСОБА_9 в ході якого він детально розказав і показав як і в міському парку на нього напали троє хлопців, які наносили йому удари та відібрали у нього сумку в якій знаходився мобільний телефон, ОСОБА_5 забрав сумку та речі, що знаходились в ній та ударив шокером у шию та наніс удар кулаком у нижню губу. Вони вимагали у нього 1500 грн ніби за те, що він побив якогось ОСОБА_16 , таких грошей не було і він приніс з дому 500 грн та музичну колонку, яку віддав нападникам, щоб вони перестали його бити, в ході зазначеної слідчої дії потерпілий детально показав та розказав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого, останній детально розказав і показав на місці в міському парку, яким чином наносились удари потерпілому ОСОБА_9 та де вони відібрали у потерпілого сумку з телефоном і потім показав місце куди згодом потерпілий виніс йому гроші в сумі 500 грн та музичну колонку;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_6 в ході якого, останній детально розказав і показав на місці в міському парку, яким чином наносились удари потерпілому ОСОБА_9 та де вони відібрали у потерпілого сумку з телефоном і потім показав місце куди згодом потерпілий виніс їм гроші в сумі 500 грн та музичну колонку.

Вина ОСОБА_5 по епізоду таємного заволодіння майна потерпілого ОСОБА_10 підтверджується також наступними доказами:

протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.07.2021, в якій потерпілий зазначає про викрадення з квартири за місцем його проживання годинників;

протоколом огляду місця події від 09.07.2021 з фототаблицями в ході якого була оглянута квартира АДРЕСА_4 , де проживає потерпілий ОСОБА_10 ;

речовим доказом жіночим годинником «Lambretta Cielo Black» чорного кольору який було добровільно працівникам поліції ОСОБА_14 .

З урахуванням викладеного та наданих в суді обвинуваченими показань, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні умисних злочинів проти власності.

Дії ОСОБА_5 за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При цьому суд вважає за необхідне виключити із пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України таку кваліфікуючу ознаку як повторність, оскільки звільнення останнього від покарання на підставі статті 105 КК України за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.11.2020, свідчить про те що на час вчинення злочину що є предметом даного судового розгляду, відповідно до вимог частини 3 статті 88 КК України особа визнається такою, що не має судимості і як наслідок свідчить про неможливість кваліфікації його дій із застосуванням такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Дії ОСОБА_6 за епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Дії ОСОБА_5 за епізодом викрадення майна ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з кваліфікуючою ознакою повторності.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ними правопорушень, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинувачених, їх вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд враховує, вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці, активне сприяння розкриттю правопорушень.

Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приймає до уваги вимоги розділу XV КПК, що визначає особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх та вважає за необхідне стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 при обранні міри покарання за ч. 2 статті 186 КК України застосувати норми пунктів 2,3 частини 3 статті 102 КК України.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги вимоги розділу XV КПК, що визначає особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх та вважає за необхідне стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 при обранні міри покарання за статтею 186 КК України застосувати норми статті 104 КК України.

Враховуючи всі обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особи обвинувачених, їх вік і стан здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання, маючи на меті досягнення цілей, визначених ч.2 ст.50 КК України, суд вважає, що для виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів необхідне призначення покарання ОСОБА_6 в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за їх поведінкою та виконанням покладених на них судом обов`язків.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який відверто визнав свою провину у вчиненому правопорушенні, в повному обсязі, висловлює щирий жаль з приводу цього та засуджує свою поведінку, органом пробації йому визначений середній рівень ризику можливого вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого (ч. 2 ст. 50 КК України), дає суду підстави дійти висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання.

Тільки таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 засуджений вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.07.2022 за п. 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України із застосуванням вимог ч. 5 ст. 102 КК України, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений.

Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , до якого раніше також були застосовані примусові заходи виховного характеру за вчинення кримінального правопорушення проти власності, суд вважає, що вказані обставини переконливо свідчать про те, що обвинувачений має антисуспільну направленість, схильний до продовження злочинної діяльності та вперто не бажає виправлятися, тому його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умов ізоляції від суспільства.

У відповідності до вимог ч.ч.1,4 ст.70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що встановлені за цим вироком злочини вчинені ОСОБА_5 до постановлення щодо нього попереднього обвинувального вироку Крюківського районного суду м Кременчука Полтавської області від 29.07.2022, який не набув чинності. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що остаточне покарання ОСОБА_5 підлягає призначенню із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування положень статей 69, 69-1 КК України суд не знаходить.

Цивільні позови у справі відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 1029,72 грн підлягають стягненню солідарно із обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно із ст.ст.124,126 КПК України, на користь держави.

Оскільки суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання призначеного покарання, суд вважає за необхідне обрати останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням п. 2 ч. 3 ст. 102 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням вимог п. 3 ч. 3 ст. 102 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70, 102 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70, 102 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим виром більш суворим призначеним вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.07.2022 остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 11 ( одинадцять) років позбавлення волі.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 27.10.2023.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати покарання відбуте за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.07.2022 за правилами передбаченими ст. 72 КК України з 08.08.2021 по 28.07.2002 включно та з 29.07.2022 по 26.10.2023 включно.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотири) років позбавлення волі;

На підставі ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_6 від цього покарання, якщо він протягом однорічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання

або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1029,20 гривень.

Речові докази:

-годинник марки «Lambretta Cielo Black» чорного кольору залишити потерпілому ОСОБА_10 , як йому належний;

- наплічну сумку фіолетово-зеленого кольору, портативну музичну колонку марки NOMI, моделі PLAY 2, мобільний телефон марки XIAOMI моделі REDMI 9A, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 залишити потерпілому ОСОБА_9 , як йому належні;

- оптичний диск DVD 4,7 GB, марки VIDEX залишити в матеріалах судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1