справа № 361/5608/23
провадження № 1-кс/361/2055/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілої у кримінальному провадженні №0000402 ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , що полягає у не вчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області із даною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає в не розгляді клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 01.12.2023 у кримінальному провадженні №0000402 від 23.04.2023 про вчинення слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження: про додатковий допит свідка ОСОБА_6 та проведення додаткового слідчого експерименту за участі цього свідка.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 01.12.2023 нею було подано клопотання про вчинення слідчих дій в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 23.04.2023, яке зареєстроване в Броварському РУП ГУНП в Київській області за вхідним номером 9322, однак дізнавач ОСОБА_7 вимоги ст. 220 КПК України не виконав, про результати розгляду клопотання потерпілу ОСОБА_3 не повідомив, що і стало підставою для звернення до слідчого судді з вказаною скаргою.

В судове засідання ініціатор скарги ОСОБА_3 не з`явилася, в прохальній частині скарги просить розглянути скаргу за її відсутності, скаргу підтримує.

Суб`єкт оскарження був повідомлений про час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не прибув, з огляду на ч. 3, 4 ст. 306 КПК України і скорочені строки вирішення скарги, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що доводи заявника, наведені у скарзі, вказують на наявність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя, відповідно до пункту 18 частини статті 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог статті 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а згідно ч. 2 цієї статті прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно з частиною 2 статті 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами статті 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами скарги підтверджується та не спростовано субєктом оскарження, що 01.12.2023 в Броварському РУП ГУНП в Київській області зареєстроване клопотання потерпілої у кримінальному провадженні №0000402 ОСОБА_3 про додатковий допит свідка ОСОБА_6 та проведення додаткового слідчого експерименту за участю цього свідка, яке зареєстровано під вхідним №9322.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, даних щодо розгляду поданого потерпілою ОСОБА_3 клопотання суб`єктом оскарження не надано. Таким чином в порушення вимог ст. 220 КПК України дізнавач не розглянув по суті подане клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 40-1 КПК України встановлено, що дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що із долучених до скарги матеріалів вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 неодноразово зверталася до слідчого судді зі скаргами, зокрема про невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, про закриття кримінального провадження, а також в порядку ст. 220 КПК України, які слідчими суддями визнавалися обґрунтованими та були задоволені, що вказує на неналежне виконання органом досудового розслідування визначених кримінальним процесуальним законодавством обовязків.

Статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження за №0000402 від 23.04.2023 внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з метою усунення зазначених вище порушень за наслідками розгляду відповідного клопотання слідчий суддя вважає необхідним зобовязати повноваженого дізнавача розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України по суті клопотання потерпілої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 01.12.2023 з прийняттям відповідного процесуального рішення, передбаченого положеннями КПК України та повідомленням ініціатора клопотання про прийняте рішення у встановлений положеннями КПК України спосіб та строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2023, зареєстроване Броварським РУП ГУНП в Київській області 01.12.2023 за №9322 у кримінальному провадженні №0000402 від 23.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в порядку та строки, визначені статтею 220 КПК України, та про прийняте рішення повідомити потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1