УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000284 від 08.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом?янського УП ГУ НП у місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000284 від 08.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що протягом 2021-2022 років, в тому числі в умовах воєнного стану, службовими особами КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району міста Києва», ТОВ « Торговий дім «КИП і КО» та «СОЛЬ ІСТ», шляхом зловживання своїм службовим становищем та за попередньою змовою між собою, можливо заволоділи грошовими коштами комунального підприємства та місцевого бюджету, виділеними на здійснення публічних закупівель технічної солі для потреб житлового фонду Солом`янського району міста Києва, в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення ч. 5 ст. 191 КК України.

08.12.2023 року в ході проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Торговий дім «КИП і КО» та «СОЛЬ ІСТ» виявлено та вилучено ряд речей та документів на які прокурор просить накласти арешт.

Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Власник майна та його представник у судовому засіданні заперечували стосовно задоволення клопотання з підстав, викладених в поданих в судовому засіданні запереченнях на клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, ч. 6 ст. 132 КПК України передбачено, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, матеріали клопотання, зокрема, витяг з ЄРДР, не містять даних відносно того, що прокурор, який подав клопотання, уповноважений на процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту поданого клопотання про арешт майна, прокурор, у розумінні вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000284 від 08.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1