КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 0000939 від 22.07.2021, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генеральної прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, а саме на: автомобіль марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на праві власності належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Постановивши ухвалу, слідчий суддя погодився з доводами прокурора зазначеними у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, пославшись на вимоги ст.ст. 98, 170, 173 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на об`єкт рухомого майна, а саме: автомобіль марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Апелянт вважає прийняте рішення незаконним та вказує на те, що викладені обставини, якими обґрунтоване клопотання прокурора, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на те, що ОСОБА_7 не був присутній при розгляді питання про арешт майна та про вказану ухвалу суду дізнався з реєстру судових рішень. Також апелянт зазначає, що основною умовою накладення арешту на рухоме майно є те, що дане майно повинно бути речовим доказом та отримано фізичною чи юридичною особою в результаті вчинення кримінального правопорушення, а ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно має бути законною при повному дослідженні доказів, на яких ґрунтується клопотання, та з обов`язковим посиланням на документ, що підтверджує право власності на таке майно, що належить арештувати. Проте, жодного посилання на доказ того, що автомобіль марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 був придбаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не було надано. Також апелянт зазначає, що договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіль, було зареєстровано ще 05.08.2021 року, отже власник набув право власності на вказаний автомобіль у встановленому законом порядку. Посилається апелянт, що ОСОБА_7 не є підозрюваним, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, що є на його думку підставою для скасування арешту на рухоме майно, яке перебуває у його власності.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу було постановлено без виклику власника майна, представник також присутнім під час розгляду клопотання в суді першої інстанції не був, згідно наявної в матеріалах провадження інформації ухвалу слідчого судді адвокат отримав 22.11.2022 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з поданого клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000939 від 22.07.2021 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України та ОСОБА_7 за підозрою за ч. 5 ст.191, ч.1 ст. 222, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , в період 2019-2020 років, перебуваючи на посаді члена Ради Директорів (посада директора) компанії «Міміер Трейд СА» («MimierTrade SA»), одночасно займаючи посаду директора дочірнього підприємства Компанії - ТОВ «Міміер Трейд Юкрейн» («MimierTrade Ukraine» LLC), будучи обізнаним з правилами внутрішньої політики Компанії та відповідно зі своїми обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з підпорядкованим працівником ОСОБА_9 , до повноважень та обов`язків якого фактично входило також супроводження фінансово - господарських операцій Компанії, за пособництва інших невстановлених на даний час слідством осіб, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди для себе і третіх осіб за рахунок коштів акціонера і Компанії, шляхом укладання ряду міжнародних угод (контрактів) з іноземними контрагентами на умовах, завідомо не вигідних (збиткових) для Компанії та таких, що мали ознаки безтоварних операцій, організував, в тому числі підроблення офіційних документів та їх подальше використання, організував та вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами, та розтратив ввірене йому чуже майно - грошові кошти, а також вчинив закінчений замах на розтрату грошових коштів в особливо великих розмірах, а також заволодів майном Компанії через підконтрольне йому підприємство, у подальшому легалізував, чим заподіяв матеріальні збитки Компанії та акціонеру в розмірі 1 506 807 (один мільйон п`ятсот шість тисяч вісімсот сім) доларів США, що є особливо великими розмірами.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено, що 02.03.2020 на підставі договору №ЛЗФ-2020-3305, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був придбаний автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, чорного кольору, держаний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова (ШАСІ) НОМЕР_2 , що відповідно реєстраційної картки на транспортний засіб NZA: НОМЕР_5 , на праві власності належав останньому.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000939.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що арештоване майно може бути конфісковане, оскільки санкція статті ч.5 ст.191 КК України за якою повідомлена підозра ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні передбачає додатковий вид покарання. Окрім того як вбачається з витягу ЄДРДР наданим прокурором, кримінальне провадженні внесено і за ст. 209 КК України (легалізація (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом), авто придбане підозрюваним і може свідчити про вчинення як ст.191 так і 209 КК України, яка передбачає спеціальну конфіскацію, а відтак автомобіль може бути речовим доказом.

Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів вважає доводи скаржника щодо незаконності ухвали слідчого судді непереконливими та не вбачає підстав для скасування судового рішення, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту, дотрималась вимог ст. 170 КПК України, за якою арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року у кримінальному провадженні № 0000939 від 22.07.2021 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/751/2023

Єдиний унікальний номер 759/13047/22

Доповідач: ОСОБА_1