ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 671/2445/23

Провадження № 11-сс/4820/450/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000421 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2023 за апеляційною скаргою начальника Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 31 жовтня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 31 жовтня 2023 року клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з начальником Теофіпольського відділу Водочпської окружної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціалізованою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 13 год. до 08 год. наступного дня, зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора або суду та кожною вимогою.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , 10 лютою 1989 року народження, такі процесуальні обов`язки:

-не відлучатися з м. Славута Шепетівського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , щодо подій даних кримінальних правопорушень;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали до 30.12.2023.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.289 КК України, а саме у тому, що 28.10.2023 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у спальній кімнаті за місцем проживання ОСОБА_16 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , із кишені штанів останнього таємно викрав ключ від транспортного засобу - автомобіля марки «Мazda», моделі 626, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 19.09.2017 належить ОСОБА_17 та яким відповідно до довіреності користується ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Мazda», моделі 626, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, без дозволу та всупереч його волі власника та користувача вказаного транспортного засобу, за допомогою викраденого ключа рук запустив двигун, після чого на вказаному автомобілі поїхав у напрямку вул. Нова в с. Михнівка Теофіпольської ТГ Хмельницького району розпорядившись автомобілем на власний розсуд, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «Мazda», моделі 626, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

В ході руху вказаним вище автомобілем не впорався із керуванням та допустив з`їзд із пагорба, розташованого паралельно до вул. Нової с. Михнівка, після чого залишив його у водоймі ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод», що у с. Михнівка Теофіпольської ТГ Хмельницького району.

Крім того, 29.10.2023 близько 03 год. ОСОБА_6 , керуючись мотивом на заволодіння транспортним засобом прибув до території Теофіпольської дільниці Хмельницької філії «Газорозподільної мережі України», що розташована за адресою вул. Небесної Сотні, 2, смт. Теофіполь Теофіпольська ТГ Хмельницького району Хмельницької області.

В подальшому шляхом вільного доступу через незамкнені хвіртку вхідних воріт проник на вищевказану території де виявив транспортний засіб - автомобіль марки «Skoda», моделі «Осtavia», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 08.05.2009 належить ВАТ «Хмельницьк Газ».

В подальшому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «Skoda», моделі «Осtavia», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, без дозволу та всупереч його волі власника та користувача вказаного транспортного засобу, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання запустив двигун та розпочав рух в ході чого допустив зіткнення із металевими воротами Теофіпольської дільниці Хмельницької філії «Газорозподільної мережі України», після чого залишив територію та пішов у невідомому напрямку.

29 жовтня 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000421 зареєстровано кримінальне провадження, правова кваліфікація правопорушень - ч.ч.1, 2 ст. 289 КК України.

29.10.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.10.2023 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачений ч.1 ст. 289 та ч.2 ст. 289 КК України, та наявні ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на потерпілих та свідків.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить: скасувати ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 31.10.2023 про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту; постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

У клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому слідчим суддею не в повній мірі враховані обставини справи та особа підозрюваного.

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що та обставина, що ОСОБА_6 добровільно повідомив працівникам поліції про незаконне заволодіння транспортними засобами, свідчить про значне зниження ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя необґрунтовано зазначив в ухвалі про відсутність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, - вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя не в повні мірі врахував, що підозрюваний ОСОБА_6 не працевлаштований, проживає одиноко, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, що свідчить про вкрай низькі соціальні зв`язки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, раніше відбував реальне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі за злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, а також притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 407 КК України.

Тому більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які в задоволенні апеляційної скарги прокурора просили відмовити, думку прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу (до ч.1 ст.183 КПК України).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Задовольняючи частково клопотання слідчого та обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 289 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.289 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

При цьому прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 не працевлаштований, проживає одиноко, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку не має, що свідчить про вкрай низькі соціальні зв`язки підозрюваного, підозрюваному відомі потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні з врахуванням чого, з метою уникнення можливого майбутнього покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, підозрюваний може на них незаконно впливати з метою зміни показів тощо.

Також слідчий суддя врахував, що саме підозрюваний добровільно повідомив працівників поліції про незаконне заволодіння транспортним засобом Шкода та Мазда, які в той час такою інформацією не володіли, що на думку слідчого судді свідчить про значне зниження ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки судимість підозрюваного за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та ч. 4 ст. 407 КК України, погашена.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків. передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Проте, колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується.

На думку колегії суддів під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції прокурор довів, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так з матеріалів провадження видно, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), ч.2 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище), з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Крім того, у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, останній не працевлаштований, проживає одиноко, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку не має. Підозрюваному відомі потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, обставин, передбачених ст.178 КПК України, у тому й числі суворості можливого покарання, колегія суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, та що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 зможе забезпечити лише найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами огляду місця події від 29.10.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 ; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами проведення слідчих експериментів від 29.10.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку колегії суддів зазначені докази свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначається, чи причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор надав апеляційному суду документи, які підтверджують порушення підозрюваним умов домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді від 31.10.2023.

Так згідно рапорту ДОП СП відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_18 03.11.2023 о 14 год. 33 хв. в ході перевірки за місцем проживання ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 було встановлено, що він за даною адресою відсутній, оскільки вхідні двері ніхто не відкриває.

Опитані мешканці сусідніх квартир повідомили, що ОСОБА_6 останній раз поблизу їх будинку бачили близько двох тижнів тому, де він знаходиться їх не відомо.

В судовому засіданні апеляційного суду слідчий та підозрюваний ОСОБА_6 повідомили, що ОСОБА_6 проживає не за адресою обраного домашнього арешту, а в матері потерпілого, яка є його тіткою.

Вказана обставина також свідчить про можливий незаконний вплив на потерпілого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що менш суворий запобіжний захід аніж тримання під вартою, у тому й числі у вигляді домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається у таких межах - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Враховуючи обставин кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики, передбаченні ст.177 КПК України, колегія суддів визначає розмір застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 161040 грн, і такий розмір на думку колегії суддів достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Зважаючи на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення застави.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу начальника Теофіпольського відділу Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 31 жовтня 2023 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на строк до 30.12.2023 включно, скасувати.

Постановити нову, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.12.2023 включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту негайно.

Визначити заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою, і в разі внесення якої, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє до 30 грудня 2023 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: