ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/510/24 Справа № 201/2400/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000242 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новоіванівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз:

- 04.10.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.297, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі. 28.09.2022 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 14 днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що він не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, вважає, що вирок суду в частині призначеного покарання є занадто суворим, а тому просить призначити йому більш м`яке покарання.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що наявні обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, визнання вини, а також, що ним було в повному обсязі відшкодовано збитки, потерпіла не має до нього претензій і просила не позбавляти його волі.

Також просить врахувати наявність в Україні воєнного стану, а також, що його батьки, бабуся похилого віку та два брата потребують його допомоги.

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років; на підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2019 року, та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, 09.02.2023 року приблизно о 23.30 годин ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 76 по вул. Обсерваторна у м. Дніпро, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, підійшов у притул до вікна, що веде до спальні у вказаному будинку, де побачив потерпілу ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_8 шляхом нанесення руками декількох ударів по вказаному вікну розбив його, проник до будинку АДРЕСА_3 , де не звертаючи увагу на крики потерпілої ОСОБА_9 , яка у цей час перебувала вдома за вказаною адресою, побачив на столі у вітальні ноутбук марки «Асer», s/n: NXMFGEU00234326C4D3400, який належав потерпілій, та який ОСОБА_8 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_8 правою рукою штовхнув потерпілу ОСОБА_9 , яка впала на диван, та попрямував до вітальні, де доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, з корисливих мотивів та особистих спонукань, не зважаючи на вимоги потерпілої припинити злочинні дії, схопив руками вказаний ноутбук, та утримуючи його в руках, вистрибнув через вікно спальної кімнати вказаного домоволодіння, та побіг у бік вул. Якова Самарського у м. Дніпро, тим самим, зник з місця вчинення кримінального правопорушення із відкрито викраденим майном потерпілої ОСОБА_9 , спричинивши останній майнову шкоду у розмірі 5566,67 грн.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, шляхом направлення поштового повідомлення за місцем тримання його під вартою.

Однак, від обвинуваченого ОСОБА_8 клопотання щодо його участі у розгляді провадження не надходило, у зв`язку з чим відповідно до ч.4 ст.405 КПК України розгляд апеляційної скарги проведено у відсутність обвинуваченого, проти чого не заперечували захисник та прокурор.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то колегія суддів вважає, що при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, а саме: його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, стать та вік, не перебування на обліку у лікарів нарколога та психіатра, рівень культури та освіти; обставину, що пом`якшує покарання, - щире каяття; обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи те, що обвинувачений, будучи судимим, вчинив кримінальне правопорушення через невеликий проміжок часу після умовно-дострокового звільнення, дає підстави колегії суддів вважати обґрунтованим призначення судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання з урахуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць як такому, що на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин за ч. 4 ст. 186 КК України.

Також апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції врахована обставина, на яку посилається обвинувачений у своїй апеляційній скарзі, при призначенні покарання, а саме, щире каяття, визнання вини, оскільки вказані обставини стали підставою для призначення йому судом покарання за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному його розмірі.

Доводи обвинуваченого про те, що ним було в повному обсязі відшкодовано збитки є безпідставним, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що викрадений у потерпілої ноутбук був повернутий їй працівниками поліції (а.п. 50 т. 1), а не бажанням ОСОБА_8 виправити ситуацію. Окрім того, потерпіла ОСОБА_9 в суді першої інстанції повідомила, що хоча викрадений ОСОБА_8 ноутбук їй повернуто, втім майнова шкода їй не відшкодована, оскільки ноутбук їй було повернуто в пошкодженому вигляді, а саме з розбитим екраном, і користуватися ним на цей час неможливо.

Посилання обвинуваченого на те, що потерпіла не має до нього претензій і просила не позбавляти його волі, а також, що його батьки, бабуся похилого віку та два брата потребують його допомоги, - колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставами для пом`якшення призначеного йому покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким, особи обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення через невеликий проміжок після звільнення з місць позбавлення волі та в період триваючої збройної агресії Російської Федерації, в умовах воєнного стану.

Крім того, колегія суддів вважає, що вказані обвинуваченим обставини не можуть бути підставами для пом`якшення призначеного йому покарання, враховуючи наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочину щодо особи похилого віку, наявності попередньої судимості, вчинення злочину в період умовно-дострокового звільнення, виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного, обставин, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обвинуваченим ОСОБА_8 не наведено, а тому підстави для застосування більш м`якого покарання відсутні.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого, вважаючи його доводи не обґрунтованими.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4