БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2645/23
Провадження №1-кс/497/996/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення клопотання

28.11.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року о 14:09 годині до канцелярії суду надійшло клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000590 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 18 листопада 2023 року в період з 09:59 до 10:51 старшим слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду від 14.11.2023 за адресою: буд. АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в будинку виявлено та вилучено: 8 рослин зовні схожих на рослини коноплі, які упаковано до картонної коробки; подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, спаковану до спецпакету № 4479180; подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, спаковану до спецпакету №4479169; подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, спаковану в картонну коробку з написом «Ласунка» та спецпакет №ЕХР0427197.

Постановою слідчого від 18.11.2023 вищезазначене майно визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що: "З метою забезпечення збереження речових доказів в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майна, як заходу забезпечення кримінального провадження".

Розглянувши подане клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.1 ст.171 КПК України).

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.2 ч.5 ст.171 КПК України).

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 не усунуто недоліки, зазначені слідчим суддею Болградського районного суду Одеської області в ухвалах від 24.11.2023 року та від 27.11.2023 року по справі №497/2645/23.

Тобто, прокурором не дотримано вимог ст.171 КПК України.

Так, вперше, до суду поштовим листом надійшло 22.11.23 о 13:25 годині клопотання слідчого (провадження 1-кс/496/968/23), нібито погоджене з прокурором, де взагалі були відсутні ПІП прокурора, який погодив дане клопотання, що є порушенням ч.1 ст.171 КПК України.

Крім цього, в клопотанні слідчим не обґрунтовано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Дане клопотання було повернуто ухвалою слідчого судді від 24.11.2023 року для усунення недоліків та надано строк 72 години.

Ухвала отримана Болградською окружною прокуратурою 24.11.2023 ро о 12:11 годині.

Вдруге до суду надійшло клопотання прокурора 27.11.2023 року о 13:20 годині (нарочно слідчий ОСОБА_5 ), тобто з порушенням строку, встановленого слідчим суддею для усунення недоліків (1кс-/497/988/23). І в цьому клопотанні прокурором не обґрунтовано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Ухвалою слідчого судді від 27.11.2023 року зазначене клопотання прокурора повернуто для усунення недоліків у строк 48 годин, та отримано Болградською окружною прокуратурою 27.11.2023 року о 17:00 годині.

Втретє до суду надійшло клопотання прокурора 28.11.2023 року о 14:09 годині (провадження 1-кс/497/996/23) за змістом абсолютно ідентичне попередньому клопотанню, лише на ст.2 доповнено трьома реченнями загальних положень про: мету, підстави, завдання.

Прокурор вкотре не обґрунтував підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки вилучено рослини зовні схожі на рослини роду конопель, подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження в двох пакетах та картонній коробці, та просить накласти арешт на це майно з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор не звернув уваги, що попереднє клопотання за результатами усунення недоліків нею подано з порушенням строку, встановленого слідчим суддею для усунення недоліків 72 години (1кс-/497/988/23), і жодним чином не відреагувала на зазначене.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Згідно ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час.

Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку (ст.116 КПК України).

Під час вивчення даного клопотання прокурора та доданих до нього копій документів, слідчий суддя переконався, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, тобто містить ряд недоліків, які позбавляють слідчого суддю можливості розглянути дане клопотання по суті.

За викладених обставин, клопотання підлягає поверненню прокурору - для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що клопотання повертається втретє і слідчим суддею надавався прокурору вже строк 72 години, 48 годин, вважає за необхідне наразі надати строк для усунення недоліків - 24 години.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.115, 116, 167, 168, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000590 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України повернути прокурору (втретє).

Встановити строк для усунення недоліків в 24 (двадцять чотири) години з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1