overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 627/84/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

26.02.2024смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

у с т а н о в и в:

01.02.2024 до Краснокутського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 14.01.2024 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

19.02.2024 ухвалою суду по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження не вбачається.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводиться відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ на 26.02.2024, об 11 год 40 хв.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3711/23
Провадження № 1-кп/645/88/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 (який приймає участь дистанційно, в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 01.07.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, який має середню освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно працює військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15:30 годині 26 лютого 2024 року.

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 01.07.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: CD-диск ТМ «Ме Media», на якому містяться рентгенівські знімки потерпілого ОСОБА_4 , CD- диск ТМ «Videx excellenti», на якому містяться аудіозаписи розмов оператора служби «102» з лікарем бригади ШМЛ №803 та потерпілим ОСОБА_4 , електронний носій інформації Micro CD «Kingston Technology» ТЕ00007-002 АООLF 120821, на якому міститься файл «868-Д», оптичний DVD диск, на якому міститься відеозапис, записаний свідком ОСОБА_7 , - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 756/9543/19
провадження № 1-кп/753/280/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

в залі суду в м. Києві провівши судове засідання в кримінальному провадженні № 0003680 від 17.05.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження №0003680 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судові засідання не з`являється свідок ОСОБА_8 , про причини неявки суд не повідомляє, тоді як його явка в судове засідання є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні заявив клопотання про встановлення місцезнаходження свідка, оскільки свідок у судові засідання не з`являється, рекомендовані повідомлення повертаються без вручення останньому. Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі /розшукові дії.

Згідно із ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку свідків як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до них привід в судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 327, 333 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати привід до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб.14) в судове засідання о 12 год. 00 хв. 05.03.2024 року свідка:

1) ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ;

Копію ухвали направити для виконання начальнику Оболонського УП ГУНП у м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва.

У разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд про причини невиконання та про заходи, спрямовані на її виконання в строк до 05.03.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8691/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2024 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання, оскільки після подання клопотання стороні обвинувачення стали відомі обставини, які можуть вплинути на вирішення судом вказаного клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення ОБШУКУ, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника власника майна - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна ТОВ «Бердянський хлібокомбінат» - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2023, в межах кримінального провадження №0000882 від 29.06.2022 року на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТДВ «Бердянський хлібокомбінат»,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи, що складання рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та оголошено протягом п`яти календарних днів на підставі ст. 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника власника майна ТОВ «Бердянський хлібокомбінат» - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2023, в межах кримінального провадження №0000882 від 29.06.2022 року на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТДВ «Бердянський хлібокомбінат» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 16 год. 45 хв. 22 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1163/24 Справа № 194/148/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000422, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 4 ст. 186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 березня 2024 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №345/5373/13-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2013 р. м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке надійшло до суду 29.09.2013 р., -
Клопотання обґрунтовує тим,що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляд домашнього арешту закінчується 30.09.2013 р., однак досудове розслідування продовжено до 30.10.2013 р., так як 28.08.2013 р. по справі призначено судово медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 , а 20.09.2013 р. призначено молекулярно генетичні експертизи крові, виявленої на одязі потерплого ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_6 , по яких результатів ще не має.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і пояснила, що завершити досудове розслідування до 30.09.2013 р. не можливо у зв`язку з призначенням експертиз, тому просить продовжити ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.10.2013 р. При цьому просить врахувати, що не змінився ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість для ОСОБА_6 вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Старший слідчий СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 подання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечують щодо задоволення клопотання.
Вислухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:
Як видно із ухвали від 01.08.2013 р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів терміном до 30.09.2013 р. включно (а.с. 3-4).
Постановою Калуського міжрайонного прокурора від 25.09.2013 р. досудове розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців до 30.10.2013 р. у зв`язку з тим, що по справі призначено ряд експертиз, від результату яких залежить кримінально правова кваліфікація діяння.
Прокурор довів, що на даний час існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення.
При таких обставинах вважаю, що ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.10.2013 р. включно.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання задовільнити. Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до 30.10.2013 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 212/1373/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 12.01.2024 року відносно ОСОБА_2 , -

встановив:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 12.01.2024 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Криворізькій установі виконання покарань №3 та надав згоду на проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань №3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

постановив:

Підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 12.01.2024 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначене на 10-10 годину 12 березня 2024 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань №3.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Криворізької установи виконання покарань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4788/23
Провадження № 1кп/204/371/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі::

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000302 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369? КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, яке було призначено на 21 лютого 2024 року а ні обвинувачений ОСОБА_3 , а ні свідок ОСОБА_6 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 примусового приводу через органи поліції.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього та до свідка слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід через органи поліції до:

-обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 26 лютого 2024 року.

Копії ухвали суду направити начальнику ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 для здійснення контролю за виконанням.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1