Справа № 309/3043/23
Провадження № 1-кс/309/406/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000321, внесеному до ЄРДР 20.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна.

В поданому клопотанні просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 23.06.2023р., на тимчасово вилучене майно, яке було тимчасово вилучено під час затримання її чоловіка ОСОБА_4 21.06.2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 23.06.2023р. по справі № 309/3043/23 в межах кримінального провадження №0000321, внесеного до ЄРДР 20.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, накладено арешт на грошові кошти вилучені при особистому обшуку ОСОБА_5 та речовини, що мають ознаки наркотичних засобів, які були упаковані працівниками поліції в спеціальні пакети №WAR 1111240 та WAR 1111241. Кошти, що вилучені працівниками поліції з салону автомобіля, а саме 9 (дев`ять) купюр номіналом по 500 гривень, дві купюри номіналом 1000 гривень, одна купюра номіналом 100 гривень та одна купюра номіналом 100 доларів США, які упаковані в пакет №WAR 1111246 призначалися для побутових потреб в тому числі для лікування чоловіка заявниці. Це її особисті кошти, що можуть підтвердити батьки заявниці, і її чоловік до них жодного відношення не має. Участі в розгляді клопотання заявниця не брала, так як не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи незважаючи на те, що вирішувалося питання про накладення арешту на майно, яке належить їй на праві особистої власності. Накладаючи арешт на автомобіль суд не тільки позбавив її права розпоряджатися своїм майном, а й права користування, так як ухвалою суду її транспортний засіб поміщено на штраф майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області. Заявниця зазначає, що автомобіль не являється спільною сумісною власністю подружжя, так як придбаний ще до укладення шлюбу з ОСОБА_4 , а тому не може бути в подальшому конфіскований або стати об`єктом забезпечення відшкодування шкоди завданої злочином. Накладення арешту на автомобіль, особисті кошти і насамперед обмеження її права в користуванні автомобілем вкрай негативно відобразилося не тільки на її особистому житті, а й нормальному життєвому укладі її батьків, трирічного сина і навіть чоловіка. Чоловік заявниці ОСОБА_4 відносно нещодавно був сильно травмований (відкриті переломи обох нижніх кінцівок та руки). Тривалий час лікувався, являється інвалідом третьої групи. Інколи через отримані травми та сильні болі чоловік самостійно не може пересуватися, тому заявниця часто на автомобілі відвозить його до лікарів для подальшої реабілітації та лікування. Через поміщення її автомобіля на штраф майданчик заявниця не має можливості відвозити свого сина в садочок, їздити на роботу, привозити додому продукти харчування. Вимушена інколи користуватися послугами таксі, що призводить до додаткових фінансових витрат.

Заявниця зазначає, що її автомобіль знаходиться на штраф майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області. Жодних слідчих або інших процесуальних дій із залученням автомобіля працівниками поліції не проводиться і не буде проводитись в майбутньому, та як всі необхідні і можливі речові докази, які можуть бути використані стороною обвинувачення в кримінальному провадженні були вилучені під час обшуку автомобіля 21.06.2023 року. З цих підстав заявниця вважає, що на даний час відпала потреба в зберіганні її автомобіля на арешт майданчику, що позбавляє заявницю права та можливості використовувати його у власних цілях, тому просить суд під розписку повернути їй вказаний транспортний засіб. Заявниця не заперечує, щодо залишення арешту на автомобіль в цілому, що стосується права відчуження нею автомобіля (продажу, дарування, передачу в користування іншим особам), тощо. Також заявниця зобов`язується на першу вимогу працівників поліції, прокурора, суду надати автомобіль для проведення тих чи інших заходів. Вважає, що арешт автомобіля без позбавлення її права користування ним буде достатнім для забезпечення завдань кримінального провадження.

В судове засідання особи, які беруть участь у судовому провадженні не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України: арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Хустського районного суду № 309/3043/23 від 23.06.2022 року накладено арешт на речі вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти, а саме купюру номіналом 200 гривень серії УФ3131838, купюру номіналом 200 гривень серії ПЕ1890129, купюру номіналом 200 гривень серії КА7163792, купюру номіналом 200 гривень СГ0618545, купюру номіналом 100 гривень серії АВ7461399, купюру номіналом 100 гривень серії УС2015359, купюру номіналом 10 гривень серії ЮЕ6598648 та купюру номіналом 5 гривень серії ЮБ1879342 упаковані у спеціальний пакет №WAR1111249, поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору, який упаковано у спеціальний пакет №WAR1111231, поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору, упакований у спеціальний пакет №WAR1111240 поліетиленовий пакет із насінням схожим на насіння коноплі, упакований у спеціальний пакет №WAR1111241, тубус чорного кольору упакований у спеціальний пакет WAR1111241;

- речі вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: грошові кошти 200 гривень серії ПВ395520, 200 гривень серії СВ272454 та 100 гривень серії УД5834726 із написами «ЗАКУПКА» упаковані у спеціальний пакет №WAR1111232., 9 (дев`ять) купюр по 500 гривень, 2 (дві) купюри по 1000 гривень кожна, купюра номіналом 100 доларів США, купюра номіналом 100 гривень, які упаковано у спеціальний пакет №WAR1111246, 33 (тридцять три) порожні фасувальні пакети, які упаковано у спеціальний пакет №WAR1111248, мобільний телефон марки «НОКІА» чорного кольору упакований у спеціальний пакет №PSP2348330, предмет схожий на телескопічний кийок упакований у спеціальний пакет №WAR138250, мобільний телефон марки «Самсунг А51», який належить ОСОБА_4 упакований у спеціальний пакет №WAR1111278;

- автомобіль марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігати на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Заявниця ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт накладений на грошові кошти вилучені працівниками поліції з салону автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме: 9 (дев`ять) купюр номіналом по 500 гривень, дві купюри номіналом 1000 гривень, одна купюра номіналом 100 гривень та одна купюра номіналом 100 доларів США, які були упаковані в пакет №WAR 1111246 та скасувати арешт автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 в частині її права користування вказаним транспортним засобом передавши його із арешт майданчика Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області їй для подальшого зберігання до прийняття кінцевого рішення у справі. В іншій частині арешт майна просить залишити без змін.

В іншій частині арешт майна залишити без змін.

Слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання ОСОБА_3 в частині скасування арешту на автомобіль.

Слідчий заперечень щодо відсутності підстав для скасування арешту на вказане майно не подав.

В решті клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у кримінальному провадженні №0000321, внесеного до ЄРДР 20.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України триває досудове слідство. Матеріали кримінального провадження, які надавалися до клопотання слідчого про арешт майна містили достатньо доказів про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, власником майна доведено, що на теперішній час вказаний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль, який належать ОСОБА_3 відпав, слідчий суддя вважає за доцільне передати вказане у клопотанні майно власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що заявниця довела, що в подальшому в застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 170-174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 до прийняття остаточного рішення у справі.

В скасуванні арешту на грошові кошти вилучені працівниками поліції з салону автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме: 9 (дев`ять) купюр номіналом по 500 гривень, дві купюри номіналом 1000 гривень, одна купюра номіналом 100 гривень та одна купюра номіналом 100 доларів США, які були упаковані в пакет №WAR 1111246 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1