Справа №463/4481/23
Провадження №1-кс/463/136/24
У Х В А Л А

09 січня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001397 , -

в с т а н о в и в :

представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 27 грудня 2023 року звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2023 року, у кримінальному провадженні №0001397 від 21 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2023 року було задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучено 24 серпня 2023 року під час обшуку в нежитловому приміщенні «Г», що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено ряд майна, яке опечатано та за допомогою спецтехніки перевезено на відповідальне зберігання, зокрема вишивальну машину марки Tajima - TFMX- llC1206 серійний номер НОМЕР_1 .

Представник власника майна ОСОБА_3 посилається на те, що арешт накладений слідчим суддею з метою дослідження інформації та збереження речових доказів. Проте, вилучена вишивальна машина марки Tajima - TFMX- llC1206 серійний номер НОМЕР_1 , не має жодного відношення до кримінального провадження. Так 27 грудня 2017 між публічнм акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії- Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 було укладено договір кредитної лінії №2063-117. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та позичальником укладено договір застави обладнання № 2063-117/1 від 27.12.2017. Відповідно до доданого договору в заставу Банку ОСОБА_7 було переданозокрема вишивальну машину марки Tajima - TFMX- llC1206 серійний номер НОМЕР_1 . Так на момент укладення вказаних договорів застави предмет застави був обтяжений правами третіх осіб. У зв`язку із невиконанням позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, банк звернуся до суду з позовом про стягнення заборгованості, а також про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/3154/22 від 24.04.2023 звернено стягнення на вищевказане заставлене майно Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/3153/22 від 29.03.2023 стягнено заборгованість за кредитним договором. Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/3154/22 від 24.04.2023 звернено стягнення на вищевказане заставлене майно. Станом на час звернення із вказаним клопотанням рішенням не вдається за можливе виконати, у звязку із обтяженням майна.

Окрім того, кримінальне провадження №0001397 від 21 травня 2023 року, не здійснюється щодо Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України, та останє немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження, жодним процесуальним статусом у вказаному кримінальному провадженні воно не наділене. Враховуючи наведене, вважає, що порушуються права та законні інтереси АТ «Ощадбанку», оскільки такий позбавлений права на звернення стягнення на передене у заставу майно у встановленому законом порядку, що може призвести до надмірного обмеження правомірної господарської діяльності банку.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю таке задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених.

Прокурор в судовому засідання проти поданого клопотання заперечив, просив у такому відмовити у зв`язку із передчасністю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, щослідчим відділом Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001397 від 21 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190 КК України.

24 серпня 2023 року проведено обшук в нежитловому приміщенні «Г», що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено ряд майна (зокрема вишивальну машину марки Tajima - TFMX- llC1206 серійний номер НОМЕР_1 ), яке опечатано та за допомогою спецтехніки перевезено на відповідальне зберігання. Так слідчим СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 прийнято рішення про визнання вказаних матеріальних об`єктів речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 серпня 2023 року було задоволено клопотанняслідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно яке було вилученим в ході проведення обшукузокрема на вишивальну машину марки Taima - TFMX- llC1206 серійний номер НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів.

Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001397 від 21 травня 2023 року триває, у вказаному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, зазначені в ухвалі про арешт майна речі визнанні речовими в розумінні ст.84 КПК України.

Викладені обставини свідчать, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вишивальної машини марки Tajima - TFMX- llC1206 серійний номер 06075 відповідно до поданного клопотання на час розгляду клопотання про скасування арешту майна не відпали.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні цього заходу потреба не відпала.

За таких обставин у клопотанні слід відмовити

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання відмовити.

Повний текст ухвали складено 10.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1