Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2023 року

м. Київ

провадження № 51-4956 впс 23

Справа 757/35400/23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянув клопотання прокурора ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001445 від 26 грудня 2022 року, (справа № 757/35400/23) за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Дарницького районного суду м. Києва.

Прокурор зазначає, що 15 серпня 2023 року обвинувальний акт надійшов до Печерського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності, що в подальшому стало підставою для звернення захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 до касаційного суду з клопотання про направлення кримінального провадження № 0001445 до іншого суду.

Ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 серпня 2023 року було задоволено клопотання захисника та зазначене провадження було направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування було допитано 22 свідки, 14 з яких постійно проживає на території м. Києва (зокрема, 4 свідки проживають на території, що знаходиться під юрисдикцією Шевченківського райсуду м. Києва; 7 - Дарницького райсуду м. Києва; 3 - Дніпровського райсуду м. Києва). А тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, просить направити його за місцем проживання більшості свідків, а саме до Дарницького райсуду м. Києва.

Крім того, прокурор посилається на те, що один з обвинувачених - ОСОБА_12 є уродженцем м. Очамчир Ахалдаба Республіки Грузія, який вільно не володіє українською мовою. На стадії досудового розслідування під час судових засідань в судах першої та апеляційної інстанцій за клопотанням сторони захисту постійно забезпечувався перекладачем з української на грузинську мову, однак на даний час у Дніпропетровській області відсутні такі перекладачі. Натомість, у випадку розгляду кримінального провадження в одному з районних судів м. Києва, переклад з української на грузинську мову буде забезпечуватись ТУ ДСА в м. Києві.

Вказує, що 25 вересня 2023 року у ході проведення підготовчого судового засідання у Бабушкінському райсуді м. Дніпропетровська стороною захисту неодноразово заявлялось про небезпеку перебування обвинувачених у м. Дніпро у зв`язку зі збройною агресією російської федерації та постійними обстрілами міста.

Прокурор також зазначає, що захисником ОСОБА_9 в судовому засіданні було заявлено, що обвинуваченому ОСОБА_12 надається належна медична допомога в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» і його переведення до іншої установи попереднього ув`язнення може зашкодити життю та здоров`ю її підзахисному.

Позиції учасників судового провадження

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Статтею 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Згідно інформації, наданої Бабушкінським райсудом м. Дніпропетровська, кримінальне провадження № 0001445 надійшло до суду 20 вересня 2023 року та цього ж дня передано у провадження судді ОСОБА_13 .

Ухвалою судді від 20 вересня 2023 року призначено підготовче судове засідання на 25 вересня 2023 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 11 жовтня 2023 року, відкладено на 9 листопада 2023 року у зв`язку з неявкою учасників провадження.

Зі змісту матеріалів провадження вбачається, а також про це зазначає сам прокурор у своєму клопотанні, що обвинувальний акт надійшов до Печерського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності. У зв`язку з чим захисник ОСОБА_10 звернулась до касаційного суду з клопотання про направлення кримінального провадження № 0001445 до іншого суду, яке було задоволено ухвалою ВС від 22 серпня 2023 року та кримінальне провадження було направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.

Таким чином, питання визначення територіальної підсудності у цьому кримінальному провадженні вже вирішено Верховним Судом.

Відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Прокурор просить передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Дарницького районного суду м. Києва за місцем проживання більшості свідків (7 з 22).

Проте, порушуючи питання про направлення кримінального провадження, на підставі абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, до Дарницького районного суду м. Києва за місцем проживання більшості свідків, прокурор не аргументував таку позицію, оскільки не вказав прізвища цих свідків та конкретні адреси місць їх проживання.

Як було встановлено в судовому засіданні, а також про це зазначив захисник ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_11 , згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у провадженні № 0001445 було заявлено про наявність 8 свідків, і жоден з них у цьому провадженні не допитувався. При цьому, лише три співробітника поліції проживають у м. Києві. Два свідки перебувають у місцях тримання під вартою/відбуття покарання у Полтавській області; троє є працівниками аеропорту «Дніпро», проживають у м. Дніпро.

Реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001445 не містить жодних відомостей, що із свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 в межах цього провадження (№ 0001445) проводились слідчі дії.

Вказані свідки допитувались виключно у межах кримінального провадження № 0000693.

Захисник ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 також зазначила, що обвинувальний акт(провадження № 0000693) знаходиться на розгляді у Бабушкінському райсуді м. Дніпропетровська. Підсудність в даному провадженні була також визначена ухвалою ВС. Частина свідків з наданого переліку є працівниками правоохоронних органів; ще частина - є медичними робітниками, які надавали свідчення щодо обставин надання медичної допомоги ОСОБА_12 ; решта - є мешканцями м. Дніпро.

З переліку вказаних свідків тільки копії протоколів допитів восьми із свідків були виділені до матеріалів провадження № 0001445. Жоден свідок саме в цьому провадженні не допитувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України, питання про виклик певних осіб до суду для їх допиту розглядається за клопотанням учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання. Однак, як вбачається з повідомлення Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська, підготовче засідання у справі не проведено, а отже, судом не вирішено питання про виклик та допит конкретних свідків. Тому посилання прокурора, що свідки проживають на значній відстані від суду, є передчасним.

Що стосується доводів прокурора ОСОБА_6 про необхідність направлення кримінального провадження з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Дарницького районного суду м. Києва, оскільки одному з обвинувачених у м. Дніпро не буде надаватись належна медична допомога та йому не зможуть забезпечити перекладача, то вони є суперечливими, адже в підготовчому судовому засіданні саме прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання (яке було задоволено ухвалою судді від 25 вересня 2023 року) про переведення ОСОБА_11 , який перебуває в ІТТ ГУНП в м. Києві, та ОСОБА_12 , який перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор», до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили проводити судовий розгляд у режимі відеоконференції.

Жодного доказу на підтвердження доводів прокурора щодо відсутності у м.Дніпрі перекладача та належної медичної допомоги, матеріали клопотання не містять.

Сторона захисту заявила, що у разі необхідності, вони готові взяти на себе зобов`язання забезпечити участь перекладача під час судового розгляду за відсутності такого фахівця в м. Дніпрі.

Суд також звертає увагу, що воєнний стан введено на усій території України, сигнали про повітряну тривогу щодня лунають по всій території держави, а тому жодне місто не є безпечним та захищеним від збройної агресії російської федерації.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, прокурор у своєму клопотанні не вказав, а колегією суддів не встановлено виняткових випадків, відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження № 0001445 до іншого суду.

За таких обставин, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора залишити без задоволення.

З цих підстав Суд постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001445 від 26 грудня 2022 року, (справа № 757/35400/23) за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_32 ОСОБА_3