Провадження № 1-кс/202/9490/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 23 листопада 2023 року клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається що В провадженні слідчого відділу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000388 від 23 листопада 2023 року за фактом навмисного вбивства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 листопада 2023 року приблизно о 01 годині 10 хвилин (більш точний час встановити в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_5 перебував за місцем мешкання ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де останні в кухонній кімнаті квартири розпивали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були в стані алкогольного сп`яніння, почався словесний конфлікт на ґрунті того, що останній висловлювався нецензурними словами в бік ОСОБА_5

ОСОБА_5 , будучи обуреним поведінкою ОСОБА_6 почав у відповідь виражатись нецензурними словами в бік ОСОБА_6 , в результаті чого словесний конфлікт переріс у бійку між останніми, яка відбувалась у вітальні, в ході якої ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками та ногами в область тулуба та голови ОСОБА_6 та в подальшому зв`язав руки останнього у нього за спиною з метою позбавити ОСОБА_6 можливості захищатись.

В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 , будучи ображеним необґрунтованими висловлюваннями ОСОБА_6 в його бік, бажаючи помститись за дії та слова останнього, які на його думку ( ОСОБА_5 ) принизили його честь та гідність, відчуваючи перевагу у віці та фізичному стані, умисно, протиправно, бажаючи заподіяти смерть ОСОБА_6 , пішов на кухню, взяв зі столу ніж, повернувся до вітальні та наніс правою рукою не менше 5 (п`яти) ударів останньому в район шиї, внаслідок чого ОСОБА_6 помер на місці.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок колото-різаного поранення проникаючого в порожнину гортані.

23.11.2023 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.11.2023 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, просив продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики не зменшилися, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Підозрюваний своєї позиції не висловив, залишив вирішення питання за клопотанням прокурора на розсуд суду.

Захисник, зважаючи на позицію свого підзахисного, не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши сторони слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

На переконання слідчого судді долучені до матеріалів клопотання матеріали свідчать, що ОСОБА_5 поза розумним сумнівом причетний до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме - протоколом огляду місця події;- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 - довідкою СМЕ №440 від 10.11.2023,іншими доказами у своїй сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Крім того, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мешкають з ОСОБА_5 поруч та підтримують дружні стосунки, наявні підстави вважати, що з підозрюваний може вчинити спроби незаконного впливу на останніх, з метою їх залякування та тиску.

Ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя вважає не обґрунтованими у клопотанні та не доведеними у судовому засіданні.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік та стан його здоров`я.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

За встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає неможливим застосувати до підозрюваного жодного більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 20-00 години 22 січня 2024 року включно із утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 20-00 години 23 листопада 2023 року.

Строк дії ухвали до 20-00 години 22 січня 2024 року включно.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави не визначати.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1