Справа № 404/6241/23
Номер провадження 1-кп/404/355/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому кримінальне провадження №0000632 від 02.03.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кровограда, громадянина України, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

- вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.07.2016 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.ст.70, 71 та 72 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі. 09.10.2020 року звільнений на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2020 року умовно-достроково на 11 місяців 21 день,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 , суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває вказане кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 надала до суду клопотання про призначення у кримінальному провадженні №0000632, судової технічної експертизи відеозапису. В обгрунтування клопотання послалась на те, що під час судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення долучено та надано у судовому засіданні під час розгляду справи для перегляду компакт- диск формату CD-R на якому міститься два файли/відеозаписи із назвою: 2023_04_ - «Video 2023 04 28_09_44_05.mp4», - «Video 2023_04_28_09_43_48.mp4». Долучено також протокол огляду відеозапису від 27 квітня 2023 року, згідно якого слідчим було оглянуто компакт-диск формату CD-R з відеозаписами на яких зафіксовано, 16.02.2023 року час 20.17 год., як троє осіб рухаються по вулиці. Дані відео файли долучено як речовий доказ. У зв`язку з тим, що під час огляду даних відео викликає сумнів у достовірності оглянутого диску, для встановлення достовірності (оригіналу) відеозапису, а також того, чи не міститься у відеозапису монтажу і в який день, час та які події зображені на відеозапису необхідні спеціальні знання і для цього необхідно призначити судову технічну експертизу відеозапису. Відеозапис на компакт-диску має не чіткі зображення та не повні фрагменти події, що викликає сумніви в достовірності відеозапису. Для встановлення подліності (оригіналу) відеозапису, а також того, чи не міститься у відеозапису монтажу і в який день, час та які події зображені на відеозапису необхідні спеціальні знання і для цього необхідно призначити судову технічну експертизу відеозапису. Проведення якої просила доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 25003, м.Кропивницький вул. Героїв Рятувальників 13Г, на вирішення поставити наступні запитання:

1.Чи оригінальний відеозапис на компакт-диску CD-R із назвою: «Video 2023_04_28_09_44_05.mp4», «Video 2023_04_28_09_43_48.mp4».

2.Чи містить відеозапис на компакт-диску CD-R із назвою: «Video 2023_04_28_09_44_05.mp4», «Video 2023_04_28_09_43_48.mp4».

ознаки монтажу? Якщо так, то які?

3.В який день, в якій який час і які саме події було зафіксовано на відеозаписі на компакт- диску CD-R із назвою: «Video 2023_04_28_09_44_05.mp4», « Video 2023_04_28_09_43_48.mp4»?

4.Провести покадрове дослідження відеозапису на компакт-диску CD-R із назвою: «Video 2023_04_28_09_44_05.mp4», «Video 2023_04_28_09_43_48.mp4?.

на предмет наявності на відеозаписі фрагменту крадіжки мобільного телефону у потерпілого обвинуваченим ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав клопотання захисника, просив задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника про призначення експертизи, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки зазначене клопотання захисника направлене на затягування розгляду справи та відповідна експертиза не проводилася під час досудового розслідування за клопотанням захисту, а також свідки, допитані у судовому засіданні, впізнали обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає клопотання сторони захисту необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч.1 ст.242, п.1 ч.1 ст.244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч.2 ст.242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч.2 ст.332, ч.2 ст.242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Крім того, суд зазначає, що після дослідження у судовому засіданні відеозапису від 27.04.2023 року подій, які відбулися 16.02.2023 року о 20 години 17 хвилин, по вул.Профінтерна у м.Кропивницький, учасники не заперечували , що подія мала місце за участі ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Таким чином, суд зазначає, що оцінка цих доводів сторони захисту буде надана судом під час оцінки доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється ним у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку та не потребує спеціальних знань.

Більше того, згідно з ч.1 ст.242 КПК України не допускається призначення експертизи для з`ясування питань права, до яких належить оцінка доказів щодо їх достовірності та допустимості.

Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою ЄСПЛ, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи (Хусейн та інші проти Азербайджану (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№3548505; 3568005; 3608505; 4555305, 26.07.2011, § 196; Ходорковський та Лебедєв проти Росії (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№5111107, 4275707, §§718, 721; Полетан та Азіровік проти колишньої Югославської Республіки Македонія (Poletan and Azirovik v. the former Yugoslav Republic of Macedonia), заяви №№2671107, 3278610, 3427810, 12.05.2016, §95).

Враховуючи викладене, оскільки у судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи, суд вважає за необхідне відмовити стороні захисту у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи відеозапису, для визначення особи, яка зображена на відео під час подій 16.02.2023 року о 20 години 17 хвилин, по вул.Профінтерна у м.Кропивницький.

На підставі викладеного, керуючись ст.335, 350, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 , про призначення у кримінальному провадженні №0000632 від 02.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, судової технічної експертизи відеозапису, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1 .