У Х В А Л А

20 жовтня 2023 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід по справі слідчого судді ОСОБА_4 ,

за участю: захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на розгляд передана заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/32356/23 (провадження №1-кс/947/13597/23).

Під час судового засідання, захисник в обґрунтування заяви, зокрема зазначив, що підставою для відводу слідчого судді є п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки до цього, по вказаному кримінальному провадженню, слідча суддя вже ухвалювала 12 судових рішень, які є абсолютно ідентичними та носять заздалегідь обвинувальний характер без посилань на ступінь вини конкретної особи, змінені лише анкетні дані та адреси.

Крім того, підставою для відводу слідчого судді є також п.5 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки всі клопотання в межах одного кримінального провадження розподілено на одного слідчого суддю.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Прокурор, в судовому засіданні, проти відводу заперечував, в його задоволенні просив відмовити.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханою з приводу заявленого відводу, не скористалася.

Суддя, заслухавши доводи захисника, ознайомившись із протоколом автоматизованого розподілу судової справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75 - 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які пов`язані з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте слідчим суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

В той же час, з доводів захисника вбачається, що слідчий суддя вже нібито ухвалювала 12 судових рішень, які є абсолютно ідентичними та носять заздалегідь обвинувальних характер без посилань на ступінь вини конкретної особи, змінені лише анкетні дані та адреси

При цьому, про конкретні обставини саме суб`єктивного та/або об`єктивного характеру, які б вказували на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , захисник не зазначають.

Тобто, суддя вважає, що захисник помилково ототожнює результат прийнятих судових рішень, з підставою для його відводу, передбаченою п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки під час вирішення питання про відвід, суддя, який його вирішує, повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру в контексті ст.ст.75 - 79 КПК України, а не давати оцінку суті ухвалених слідчим суддею рішень на користь певної сторони кримінального провадження, так як це відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.5 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді.

Згідно з п.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

При цьому ч.12 ст.35 КПК України передбачає, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно з пп.82.1 п.82 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року №1845/0/15-21, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Пункт 83 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року №1845/0/15-21 передбачає, що передача судової справи раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу оформлюється протоколом, що автоматично створюється автоматизованою системою.

З матеріалів судового провадження №1-кс/947/13597/23 вбачається, що вказане провадження по справі №947/32356/23 було передано слідчій судді ОСОБА_4 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, який було підписано уповноваженою особою апарату суду.

Будь - яких доказів того, що вказаний протокол є недійсним або не відповідає дійсності, судді не надано.

Таким чином, суддя робить висновок, що заява захисника про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 20.10.2023 року про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі №947/32356/23 (провадження №1-кс/947/13597/23) - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1