Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА

19 грудня 2023 року Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: судді ОСОБА_2 ,

присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

з участю потерпілого ОСОБА_12

перекладача ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

17 жовтня 2023 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 , у якій зокрема зазначено, що «11 жовтня 2023 року головуючий суддя ОСОБА_1 в зазначений судом час відкрив чергове відкрите судове засідання суду присяжних та оголосив про продовження розгляду кримінального провадження № 0000004. Процедура відкриття та початку судового розгляду регламентується в порядку, передбаченому ст.ст.342,343,344 КПК України. Фактично, головуючий суду притяжних суддя ОСОБА_1 під час здійснення правосуддя не виконав цілий ряд вимог Законів України, а саме: вимоги ст.20 КПК України не забезпечив реалізацію права обвинувачених на захист; вимоги ст.22 КПК України не створив необхідні умови реалізації сторонами їх процесуальних прав на виконання процесуальних обов`язків; вимоги ст.344 КПК України не роз`яснив учасникам судового процесу право відводу; не з`ясував в учасників провадження чи заявляють вони будь-кому відвід. Бездіяльність судді ОСОБА_1 , яка виразилась в не роз`ясненні учасникам судового процесу права на відвід, яке зробило неможливою реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, являється підставою для дисциплінарної відповідальності судді, передбаченої ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Крім того, порушення суддею ОСОБА_1 норм процесуального права під час здійснення правосуддя являється невиконанням обов`язків судді, передбачених ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Неправомірна бездіяльність судді ОСОБА_1 , яка була допущена під час здійснення правосуддя і перебувало в невиконання вимог, передбачених ст.ст.20,22,42,344 КПК України, ст.56 Закону «України «Про судоустрій і статус суддів» викликає обґрунтовані сумніви в його об`єктивності та неупередженості. Звертаюсь в суд присяжних при Рівненському міському суді Рівненської області з заявою про відвід судді».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю підтримав подану ним заяву про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 з підстав викладених у поданій заяві та просить суд її задоволити.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримала заяву свого підзахисного з підстав викладених у заяві.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_14 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_8 з підстав, викладених безпосередньо у заяві.

В судовому засіданні прокурор та потерпілий вважають подану заяву обвинуваченим ОСОБА_8 про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 необґрунтованою та безпідставною, а вказані заяви слід розцінювати як навмисне зволікання розгляду справи по суті обвинуваченим.

Підстави, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України (надалі КПК), у п. 4 ч.1 якої, зокрема, передбачено підстави для відводу судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таких обставин судом присяжних не встановлено, розгляд кримінального провадження триває.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий керує ходом судового засідання, а також вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Обставин які б були безумовною підставою для відводу головуючого судді, не встановлено.

За наведених вимог законодавства, виходячи з того, що встановлений кримінальним процесуальним законом перелік підстав для відводу судді є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, зважаючи на відсутність в теперішній час правових підстав для відводу головуючому суду присяжних судді ОСОБА_1 , суд присяжних доходить висновку про необґрунтованість заявленого підсудним ОСОБА_8 відводу та про безпідставність викладених у розглядуваній заяві доводів, а відтак зазначена заява обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення. Натомість, вказана заява розцінюється судом присяжних, як навмисне, безпідставне затягування розгляду кримінального провадження з боку обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого суду присяжних ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_15

ОСОБА_4

ОСОБА_5