ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19181/22

Провадження № 11-сс/4820/469/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що порушені у скарзі ОСОБА_5 питання стосуються кримінального провадження №0000140, досудове розслідування у якому закінчене. Оскарження відповіді прокурора про відсутність підстав для самостійного ним скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не входить до повноважень слідчого судді, оскільки кримінальне провадження закінчене, а до визначеного на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України предмету оскарження та повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні, після його закінчення, є лише рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження. Тому слідчий суддя прийшов до висновку про те, що у вказаному випадку відсутня бездіяльність прокурора стосовно вчинення дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк та яка може бути предметом

оскарження, відповідно до ст.303 КПК України, у тому числі, після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Окрім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 окремо звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого від 08.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000140 та долучив до цієї скарги копію скарги із штамом реєстрації у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області від 02.10.2023. Того самого дня, як свідчать загальнодоступні відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, за скаргою ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відкрите провадження у справі.

ОСОБА_5 , в поданій апеляційній скарзі, просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що ухвала була постановлена слідчим суддею без його виклику, він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення, копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 09.11.2023 року, тому строк ним пропущено з поважних і незалежних причин, оскільки він не був обізнаний про прийняте слідчим суддею рішення та не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. На думку апелянта, бездіяльність прокурора полягає в тому, що він не визнав незаконною та не скасував постанову старшого слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 від 08.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000140 від 10.06.2022. Зазначає, що подія сталася 24.03.2022 близько 10 год., проте відомості до ЄРДР внесені лише 10.06.2023, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140 за ч. 1 ст. 365 КК України. Однак, він не згідний із такою правовою кваліфікацією та переконує, що дії невстановлених осіб необхідно було кваліфікувати за ч.1 ст. 365, ч. 1 ст. 162,ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 371 КК України. Переконує, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено не ефективно, без своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Уважає, що старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 та процесуальними прокурорами не вчинялися та не проводилися усі обов`язкові слідчі (розшукові) дії для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неефективно, без своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. У вказаному випадку наявна бездіяльність прокурора стосовно вчинення дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк та яка може бути предметом оскарження відповідно до ст. 303 КПК України, у тому числі після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, і тому, слідчий суддя зобов`язаний розглянути подану скаргу по суті. Уважає, що ухвала слідчого судді винесена передчасно, необґрунтовано та є невмотивованою, провадження у судовому засіданні проведено без своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають дійсності, враховуючи невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи, які не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового засідання, так як судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, рішення суду прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що згідно з вимогами ст.ст. 407 - 413 КПК України, є безперечними підставами для скасування ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.10.2023 та ухвалення нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_5 , на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, оскаржувану ухвалу слідчим суддею постановлено за відсутності ОСОБА_5 . Копію оскаржуваної ухвали від 27.10.2023 ОСОБА_5 , згідно з супровідним листом, надіслано 02.11.2023, отримано ним 09.11.2023, що підтверджується поштовим трекінгом №307, копія якого долучена до апеляційної скарги.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 слід поновити, оскільки він пропущений з поважних та незалежних від нього причин.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка може бути оскаржена під час досудового провадження, а саме, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Колегією суддів установлено, що ОСОБА_5 звернувся до керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000140, датованою 02.10.2023, у якій виклав мотиви незгоди з нею.

За результатом розгляду скарги, прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 листом від 10.10.2023 №31/1-2049-22 надав ОСОБА_5 відповідь про відсутність підстав для скасування постанови слідчого.

Із указаною відповіддю ОСОБА_5 не погодився звернувшись до слідчого судді із скаргою, в якій вважає, що керівник Хмельницької обласної прокуратури не здійснив інші процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк та викладає у скарзі підстави відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчим суддею підставно зазначено, що порушені у скарзі ОСОБА_5 питання стосуються кримінального провадження №0000140, досудове розслідування у якому закінчене.

Оскарження недотримання розумних строків до прокурора вищого рівня у порядку ст. 308 КПК України можливе лише під час досудового розслідування, яке триває.

У силу ч.6 ст.284 КПК України прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді про те, що ОСОБА_5 скористався позасудовим способом оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження та, у поданій скарзі, просить визнати бездіяльність прокурора, яка полягає у неналежному розгляді по суті його скарги від 02.10.2023, та визнати недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, зобов`язати керівництво Хмельницької обласної прокуратури розглянути по суті його скаргу від 02.10.2023, визнати незаконною та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Проте, оскарження відповіді прокурора про відсутність підстав для самостійного ним скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не входить до повноважень слідчого судді, оскільки кримінальне провадження закінчене а, до визначеного, на підставі п.1ч.1 ст.303 КПК України, предмету оскарження та повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні, після його закінчення, є лише рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження.

Окрім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 , окремо, звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого від 08.06.2023 про закриття вказаного кримінального провадження №0000140 та долучив до цієї скарги копію скарги із штамом реєстрації у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області від 02.10.2023. Того самого дня, за скаргою ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відкрите провадження у справі.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи ОСОБА_5 , які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому колегія суддів виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

На думку колегії суддів, у цьому провадженні, як слідчим суддею, так і колегією суддів, надані відповіді на всі вагомі аргументи поданої скарги і апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Частиною 4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У справі «Мельник проти України» Європейський суд наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

З огляду на викладені обставини, підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, оскільки зазначені ОСОБА_5 доводи, в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції, колегією суддів відхиляються.

Керуючись ст.ст. 303, 218, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3