Справа № 303/6751/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/148/22 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2022 року. відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2022 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбуття покарання рахується з моменту приведення вироку до виконання, з дня затримання засудженого.

Цивільний позов ОСОБА_9 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 - 25000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_8 о 19 год. 00 хв. 04.08.2021, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс потерпілій ОСОБА_9 один удар рукою затиснутою в кулак в область щелепи, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді перелому передньої стінки верхньощелепної пазухи, які згідно медичного висновку експерта №245/2021 від 17.08.2021 відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскаржуваний вирок суду є незаконним, внаслідок неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невмотивованим, внаслідок не наведення належних і достатніх мотивів для його ухвалення. Вважає, що існують підстави для зміни вироку, шляхом пом`якшення призначеного покарання, оскільки призначене ОСОБА_8 покарання є явно несправедливим через те, що за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та зміни вироку в частині задоволення позову потерпілої - стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, внаслідок неврахування судом засад розумності та справедливості. Просить суд, оскаржуваний вирок суду змінити, на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 від відбування покарання у виді 1 року обмеження волі звільнити з випробуванням, з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. Також просить приєднати до матеріалів кримінального провадження: копію довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ № 383406 від 03.11.2021 щодо ОСОБА_10 , копію довідки № 964 від 20.04.2017, виданої Дубівським управлінням соціального захисту населення Тячівського району щодо ОСОБА_10 , копію паспорта серії НОМЕР_1 та свідоцтво про народження обвинуваченого ОСОБА_8 та дослідити їх під час апеляційного провадження у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого - ОСОБА_5 , його захисника - ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності потерпілої сторони, неявка якої, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що: потерпіла сторона належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від неї не надходило.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, що повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 , кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 122 КК України обвинуваченим не оспорюється і апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряються, у зв`язку з чим визнаються обґрунтованими і належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на матеріалах та фактичних обставинах кримінального провадження.

Тому, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_5 переглядається в межах доводів апеляційної скарги, зокрема щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Щодо призначеного ОСОБА_5 покарання, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На переконання колегії суддів, при призначенні ОСОБА_5 покарання суд першої інстанції у повній мірі врахував характер та тяжкість вчинених ним злочину, форму вини, спосіб вчинення злочину, стадію злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, його особу.

Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України у виді 1 року обмеження волі у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі взагалі не вказано обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

В даному випадку судом оцінено всі обставини та призначено обвинуваченому мінімальне покарання, яке є явно справедливим.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а тому така до задоволення не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді