МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________________________
№ 2460
УХВАЛА

08 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши провадження №11-кс/812/2567/23 за клопотанням старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії,-

Встановив:

Відповідно до витягу з ЄРДР, _31.05.202З р відкрито кримінальне провадження №_0000547 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який,відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 КК України, віднесений до категорії тяжких.

Зі змісту клопотання вбачається, що співробітники Миколаївського РУ ГУ Держпродспоживслужби у Миколаївській області, діючи за попередньою змовою, вимагають неправомірну вигоду за невжиття заходів до виявлення порушень вимог чинного законодавства та нестворення штучних перешкод у здійсненні господарської діяльності.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, є дані, викладені у протоколі допиту свідка ОСОБА_4 та матеріалах відповіді на доручення слідчого оперативного підрозділу - Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, № 2534/16-08/23 від 01.06.2023.

Однак зазначені докази не достатні для внесення повідомлення про підозру та потребують перевірки за допомогою негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, слідчий посилається на те, що в автомобілі марки « Pevgeot 3008 » д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузову - НОМЕР_2 ) можуть бути встановлені технічні засоби аудіо-, відеоконтролю особи.

У зв`язку з цим у клопотанні ставиться питання про надання дозволу на проведення, строком два місяці, негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження зазначеного автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_4 шляхом таємного проникнення до нього, у тому числі з використанням технічних засобів, з метою встановлення технічних засобів, аудіо-, відеоконтролю особи.

Строк проведення негласної слідчої (розшукової) дії - два місяці, слідчий обґрунтовував необхідністю ефективного документування кримінального правопорушення, отримання достовірних даних, щодо обставин його вчинення, а також викриття всіх осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення.

Заслухавши доводи слідчого, який просив задовольнити клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання відповідає вимогам ст. 248 КПК України, до нього додано витяг з ЄРДР.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини повноваження державних органів на проведення таємного спостереження за громадянами в ході кримінального розслідування визнаються Конвенцією в тій мірі, в якій вони є абсолютно необхідними (див. mutatis mutandis, рішення у справі Klass and Others v. Germany, від 6 вересня 1978 року, п. 42, рішення у справі Волохи проти України, від 2 листопада 2006 року, п. 43).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4 та матеріалами відповіді на доручення слідчого оперативного підрозділу - Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, № 2534/16-08/23 від 01.06.2023.

У кримінальному провадженні є дані, що вказують на те, що ОСОБА_3 отримує неправомірну вигоду у вказаному автомобілі.

Необхідність проведення негласної слідчої дії обґрунтовується тим, що в автомобілі можуть бути встановлені технічні засоби аудіо-, відеоконтролю особи.

Водночас конспіративний характер протиправної діяльності ОСОБА_3 не дозволяє отримати достовірні, об`єктивні відомості про злочин та осіб, які його вчинили, шляхом проведення гласних, відкритих слідчих дій та забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Отже, здобути докази злочинної діяльності ОСОБА_3 , а також його спільників, в інший спосіб неможливо.

На підставі наведеного та враховуючи, що вказаний клопотанні злочин є тяжким, існують достатні підстави вважати, що під час проведення стосові , зазначеної вище негласної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили. Здобути зазначені докази в інший спосіб неможливо, а тому вважаю, що застосування вказаної негласної слідчої (розшукової) дії є абсолютно необхідним.

Вказаний в клопотанні строк проведення негласної слідчої (розшукової)дії - два місяці, є обґрунтованим, в достатній мірі забезпечить ефективне документувань кримінального правопорушення, фіксацію фактичних даних щодо обставин його вчинення, а також викриття осіб, причетних до вчинення цього кримінального правопорушення

Керуючись ст.ст. 247,248,249,267 КПК України,-

ухвалив :

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого місті Миколаєві, ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження автомобіля марки « Pevgeot 3008 » д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузову - НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_4 шляхом таємного проникнення до нього, у тому числі з використанням технічних засобів, з метою встановлення технічних засобів, аудіо-, відеоконтролю особи.

Строк дії ухвали - два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1