У Х В А Л А

24 листопада 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зокрема зазначила, що 31.08.2023 року державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_5 звернулася до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення відносно стягувана ОСОБА_4 боржницею ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України (ЖЕО №17586 від 08.09.2023 СДОП) у зв`язку з умисним невиконанням боржницею рішення Київського районного суду м.Одеси по справі №520/11611/18.

Проте, 17.10.2023 року потерпілому стало відомо, що після звернення до канцелярії ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відомості викладені в заяві від 31.08.2023 року, до наступного часу до ЄРДР не внесені, що змушує потерпілого звертатися до слідчого судді зі скаргою на допущену бездіяльність уповноважених осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.214, 303, 304 КПК України, просила слідчого судді: 1) постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність щодо невнесення уповноваженою (службовою) особою ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК, протиправною; 2) зобов`язати уповноважену (службову) особу ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ККУ та невідкладно розпочати досудове розслідування.

В судове засідання заявник не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. Скаргу просила задовольнити у повному обсязі.

Слідчий або інша уповноважена особа Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, в судове засідання також не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що вона стосується заяви державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 31.08.2023 року поданої до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Тобто, заявником по вказаній заяві є саме державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а не ОСОБА_4 або його представник адвокат ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Але враховуючи, що провадження по справі було вже відкрито, оскільки питання про статус особи за наявними документами неможливо було однозначно вирішити на стадії відкриття провадження, слідчим суддею була надана можливість заявнику по скарзі під час судового розгляду довести існування право звернення до слідчого судді.

Проте, заявник в судове засідання не з`явилася, правом бути присутнім при судовому розгляді розпорядилася на власний розсуд та свою позицію щодо існування права звернення до слідчого судді не обґрунтувала.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки ані адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , ані сам ОСОБА_4 не зверталися 31.08.2023 року із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

2. Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1