УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cтаршого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, вилученого 06.12.2023 під час особистого обшуку при затриманні підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000504 від 26 вересня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 вересня 2023 року ОСОБА_5 , з метою підтвердження діагнозу, за направленням з Коростенської міської поліклініки, з`явився на прийом в каб. №514 Обласної консультативно-діагностичної поліклініки за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3, до лікаря - пульмонолога Комунального некомерційного підприємства Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського Житомирської обласної ради ОСОБА_4 . Під час прийому ОСОБА_4 направив ОСОБА_5 на проходження додаткових обстежень після проходження яких повідомив останньому, що його результати обстежень не дадуть можливості на отримання групи інвалідності, однак він може вирішити питання шляхом надання від його імені направлень на стаціонарне лікування, після яких надасть необхідне заключення про тимчасову непрацездатність та направлення на МСЕК, тобто діагноз який він поставить, дасть можливість ОСОБА_5 отримати групу інвалідності. Після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи службовою особою, висловив прохання ОСОБА_5 , поєднане з вимаганням, про передачу йому частини неправомірної вигоди в сумі 8000 гривень за його направлення на стаціонарне лікування.

В свою чергу, ОСОБА_5 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_4 та усвідомлюючи, що у разі відмови виконати вищевказану умову для нього можуть бути створені перепони у подальшому лікувальному процесі у вищеназваній державній медичній установі, вимушено погодився на запропоновані останнім протиправні умови.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, будучи службовою особою, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_5 , направлених на подальше отримання останнім групи інвалідності, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, 23.10.2023, близько о 13 год. 00 хв., перебуваючи у власному службовому кабінеті №514 Обласної консультативно-діагностичної поліклініки за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3, отримав від ОСОБА_5 першу частину неправомірної вигоди в сумі 8000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 направлення на додаткове стаціонарне лікування та перелік документів, які останньому необхідно зібрати та передати йому разом з грошовими коштами в сумі 2000 гривень.

Діючи за вказівками ОСОБА_4 17.11.2023 близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_5 прибув до службового кабінету №514 Обласної консультативно-діагностичної поліклініки за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3 де передав ОСОБА_4 другу частину неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 оформив медичні документи, де вказав ОСОБА_5 необхідний діагноз, який став підставою для направлення їх до МСЕК на підставі яких 06.12.2023 останній отримав 3 групу інвалідності строком на 2 роки.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 06.12.2023 приблизно о 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 в коридорі на 5 поверсі Обласної консультативно-діагностичної поліклініки за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3, де отримав від останнього грошові кошти в сумі 3000 гривень.

За наведених вище обставин ОСОБА_4 , будучи службовою особою, одержав для себе від ОСОБА_5 у поєднанні з вимаганням неправомірну вигоду на загальну суму 13000 гривень.

Так, під час особистого обшуку при затриманні підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста, 3, було виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 3000 гривень купюрами номіналом 500 гривень наступних серій та номерів: АН1383757, ЗД0487530, АА1523170, АЄ8636830, УЖ5975053, УЗ7246199, які поміщено до сейф-пакета №WAR1172522;

- мобільний телефон Huawei P Smart Pro модель STK-L21 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картками мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та мобільного оператора Водафон № НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакета №WAR1172521.

Слідчий просить накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання.

В судове засідання слідчий не з`явися, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від власника майна ОСОБА_4 14.12.2023р. надійшли заяви про розгляд клопотання слідчого без його участі та участі захисника.

Дослідивши матеріали клопотання наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 5 ст. 170 КПК України визначено що, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що 07.12.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 є власником грошових коштів в сумі 3000 гривень та мобільного телефону Huawei P Smart Pro модель STK-L21 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картками мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та мобільного оператора Водафон № НОМЕР_4 , вилучених 06.12.2023 під час під час особистого обшуку при затриманні останнього.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи вищенаведене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 06.12.2023р. в ході особистого обшуку 06.12.2023 при затриманні підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

- грошові кошти в сумі 3000 гривень купюрами номіналом 500 гривень наступних серій та номерів: АН1383757, ЗД0487530, АА1523170, АЄ8636830, УЖ5975053, УЗ7246199, які поміщено до сейф-пакета №WAR1172522.

- мобільний телефон Huawei P Smart Pro модель STK-L21 ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картками мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та мобільного оператора Водафон № НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакета №WAR1172521.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1