Провадження №: 1-кп/752/623/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 24 грудня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Одеса, має вищу освіту, одруженого, працюючого викладачем у ТОВ «Європейський учбовий комплекс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, котрий народився у с. Дворіччя Теребовлянського району Тернопільської області, має вищу освіту, одруженого, працюючого інженером-проектувальником ПАТ «Концерн Галнафтогаз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченим і визнане судом недоведеним.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, працюючи на посаді головного спеціаліста сектору охорони праці Управління експлуатаційного утримання доріг та безпеки руху Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор), отримав для себе від ОСОБА_4 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення щодо надання Укравтодором та обласними службами автомобільних доріг позитивних висновків та умов на розміщення в`їзду (виїзду) до автозаправних комплексів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, за наступних обставин.

Листами Укравтодору та Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та в. м. Севастополі від 30.09.2013 № 3012/2/7.1-8 та від 20.12.2013 № 3934/3/7.1-8 запроваджено порядок надання суб`єктам господарювання регіональними Службами автодору, за попереднім висновком Укравтодору, умов щодо влаштування в`їздів (виїздів) до об`єктів сервісу, які фактично мають характер дозвільних документів, оскільки надають можливість проведення будівельних робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг (влаштування в`їздів/виїздів).

ОСОБА_3 працюючи в ДП «Експертиза дорожнього сервісу», приблизно у 2010 році, перебуваючи у службовому відрядженні у м. Харкові, познайомився з ОСОБА_4 , після чого періодично надавав консультації останньому з приводу правильного розміщення автозаправних станцій.

З 2011 року ОСОБА_3 , працюючи головним спеціалістом сектору охорони праці Управління експлуатаційного утримання доріг та безпеки руху Укравтодору, продовжував проводити консультації для ОСОБА_4 .

На початку березня 2014 року до ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_4 з пропозицією допомогти отримати висновок щодо розміщення об`єктів сервісу АЗК в Херсонській, Хмельницькій, Полтавській та Харківській областях, загалом чотири автозаправних комплекси, за що останній пообіцяв ОСОБА_3 грошову винагороду в сумі 28 000 доларів США, що за курсом НБУ на той час становило 332 595,64 грн.

У зв`язку з цим, у березні 2014 року, у невстановлений слідством час, при невстановлених слідством обставинах у м. Києві у ОСОБА_3 , який мав реальну можливість вплинути на прийняття рішення особою (особами), уповноваженою (уповноваженими) на виконання функцій держави, а саме керівництвом Укравтодору та обласними службами автомобільних доріг щодо надання позитивних висновків та умов, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття вказаних позитивних висновків щодо розміщення в`їзду (виїзду) до чотирьох автозаправних комплексів ПАТ «Концерн Галнафтогаз».

09 квітня 2014 року, приблизно о 18:50, маючи злочинний намір, спрямований на отримання неправомірної вигоди, головний спеціаліст сектору охорони праці Управління експлуатаційного утримання доріг та безпеки руху Укравтодору ОСОБА_3 , перебуваючи в автомобілі Toyota Solara, д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Антоновича, 93 в районі перетину з вул. Лабораторною у м. Києві, отримав від працівника ПАТ «Концерн Галнафтогаз» ОСОБА_4 , відповідно до їх попередньої домовленості неправомірну вигоду для себе у сумі 28 000 доларів США, що за курсом НБУ на той час становило 332595,64 грн, за вплив на прийняття керівництвом Укравтодору рішень щодо надання позитивних висновків та умов на розміщення в`їзду (виїзду) до чотирьох автозаправних комплексів ПАТ «Концерн Галнафтогаз».

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними, протиправними діями, що виразились в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, працюючи на посаді інженера-проектувальника ПАТ «Концерн Галнафтогаз», надав ОСОБА_3 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення щодо надання Укравтодором та обласними службами автомобільних доріг позитивних висновків та умов на розміщення в`їзду (виїзду) до автозаправних комплексів ПАТ «Концерн Галнафтогаз», тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369-2 КК України, за наступних обставин.

Листами Укравтодору та Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях та в. м. Севастополі від 30.09.2013 № 3012/2/7.1-8 та від 20.12.2013 № 3934/3/7.1-8 запроваджено порядок надання суб`єктам господарювання регіональними Службами автодору, за попереднім висновком Укравтодору, умов щодо влаштування в`їздів (виїздів) до об`єктів сервісу, які фактично мають характер дозвільних документів, оскільки надають можливість проведення будівельних робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг (влаштування в`їздів/виїздів).

ОСОБА_4 , працюючи в ПАТ «Концерн Галнафтогаз», приблизно у 2010 році, перебуваючи у в м. Харкові, познайомився з ОСОБА_3 , після чого періодично звертався до останнього щодо консультацій з приводу правильного розміщення автозаправних станцій.

З 2011 року, після працевлаштування ОСОБА_3 до Управління експлуатаційного утримання доріг та безпеки руху Укравтодору, ОСОБА_4 продовжував звертатися до ОСОБА_3 з приводу вказаних консультацій.

На початку березня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3 з пропозицією допомогти отримати позитивний висновок щодо розміщення об`єктів сервісу АЗС в Херсонській, Хмельницькій, Полтавській та Харківській областях, загалом чотири автозаправних комплексів, за що останній пообіцяв ОСОБА_3 грошову винагороду в сумі 28 000 доларів США, що за курсом НБУ на той час становило 332595,64 грн.

У зв`язку з цим, у березні 2014 року у невстановлений слідством час, при невстановлених обставинах, у невстановленому місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за винагороду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме керівництвом Укравтодору та обласними службами автомобільних доріг щодо надання позитивних висновків та умов ПАТ «Концерн Галнафтогаз».

09 квітня 2014 року, приблизно о 18:50, працівник ПАТ «Концерн Галнафтогаз» ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою надання неправомірної вигоди, перебуваючи в автомобілі Toyota Solara, д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Антоновича, 93 в районі перетину з вул. Лабораторною у м. Києві, передав головному спеціалісту сектору охорони праці Управління експлуатаційного утримання доріг та безпеки руху Державного агентства автомобільних доріг України ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 28 000 доларів США, що за курсом НБУ становило 332 595,64 грн, в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття керівництвом Укравтодору та обласними службами автомобільних доріг позитивних висновків та умов на розміщення в`їзду (виїзду) до чотирьох автозаправних комплексів ПАТ «Концерн Галнафтогаз» в Херсонській, Хмельницькій, Полтавській та Харківській областях.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями, що виразились у наданні неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369-2 КК України.

2.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. Як на докази вчинення правопорушень, послалась на неправдиві, на думку прокурора, показання обвинувачених, на рапорти оперативних працівників, результати обшуку в автомобілі ОСОБА_3 , під час проведення якого було виявлено грошові кошти в сумі 28 000 доларів США і готові проекти будівництва АЗК, а також на матеріали негласних слідчих (розшукових) дій. Просила призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369-2 КК України у виді обмеження волі на строк 5 років та на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільнити обвинувачених від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, просив ухвалити виправдувальний вирок, визнати ОСОБА_4 невинуватим, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на грошові кошти в сумі 28 000 доларів США, та повернути вказані грошові кошти власнику - ОСОБА_4 . Вказав на відсутність у діях обвинувачених об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2КК України, зокрема в обвинувальному акті не зазначено конкретну фізичну особу (осіб), уповноважену на виконання функцій держави, яка повинна була приймати рішення щодо надання позитивних висновків та умов на розміщення в`їзду (виїзду) до 4 АЗК ПАТ «Концерн Галнафтогаз» в Херсонській, Хмельницькій, Полтавській, Харківській областях. Документи, через які за версією сторони обвинувачення мав здійснюватись вплив, не мали статусу дозвільних. Недоведеним є умисел ОСОБА_4 на передачу коштів ОСОБА_3 саме з метою впливу на прийняття рішень керівництвом Укравтодору та обласних служб автомобільних доріг. Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, на думку захисника, є розбіжності при викладенні фактичних обставин кримінальних правопорушень у повідомленнях про підозру ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та в обвинувальному акті, які не були усунуті шляхом повідомлення про змінену підозру. Обвинувальний акт затверджено прокурором, який не входив до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні. Послався на недопустимість доказів сторони обвинувачення. Зокрема стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України не були відкриті процесуальні рішення, на підставі яких проводились НРСД, що позбавляє можливості перевірити законність вказаних процесуальних дій. НСРД проведено щодо кримінальних правопорушень, які не є тяжкими чи особливо тяжкими. Огляд автомобіля SKODA 09.04.2014 проведено без дозволу власника ПАТ «Концерн Галнафтогаз» та без відповідної ухвали слідчого судді. Обшук автомобіля Toyota Solara та службового кабінету ОСОБА_4 проведено не уповноваженими слідчим суддею особами. Матеріали кримінального провадження не містять процесуальних рішень про визначення підслідності даного кримінального провадження та про причини зміни органу досудового розслідування. Відсутня інформація щодо підстав зміни правової кваліфікації правопорушення, яке спочатку було внесено до ЄРДР за ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника. Вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Просив ухвалити виправдувальний вирок та повернути належні йому грошові кошти в сумі 28 000 доларів США, які були вилучені під час обшуку автомобіля ОСОБА_3 Toyota Solara.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення також не визнав. Заперечив проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Просив ухвалити виправдувальний вирок. Не заперечував, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку його автомобіля, належать ОСОБА_4 та підлягають поверненню останньому.

3.Судові рішення, ухвалені за результатами судового провадження у даному кримінальному провадженні.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року затверджено угоду від 28 травня 2014 року про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також цим вироком затверджено угоду від 28 травня 2014 року про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 . ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження направлено для здійснення досудового розслідування у загальному порядку

4. Докази, надані сторонами та досліджені в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що з серпня 2012 року працював спеціалістом у секторі охорони праці Управління експлуатаційного утримання доріг та безпеки руху Державного агентства автомобільних доріг України. У його повноваження входив моніторинг пригод (нещасних випадків) на підприємствах, які входили до структури Державного агентства автомобільних доріг України. Також він вчився на проектувальника, тому має спеціальні знання у відповідній галузі. З ОСОБА_4 познайомився у 2010 році у м. Харкові. Стосунки були суто робочі. Періодично надавав ОСОБА_4 послуги щодо правильного проектування в`їздів, виїздів до об`єктів АЗК. Самостійно ОСОБА_4 не міг цього зробити через брак спеціальних знань. 09 квітня 2014 року отримав від ОСОБА_4 28 000 доларів США в якості оплати за надані послуги щодо правильного проектування в`їздів, виїздів до об`єктів чотирьох АЗС в Херсонській, Хмельницькій, Полтавській та Харківській областях. Він допомагав ОСОБА_4 лише з проектами відповідних умов на розміщення в`їздів, виїздів. Бюрократичні питання ОСОБА_4 його вирішувати не просив. Вплив на прийняття керівництвом Укравтодору позитивних висновків щодо умов влаштування в`їздів, виїздів до об`єктів сервісу, не здійснював. Вартість своїх послуг (консультацій) наперед з ОСОБА_4 не обговорював.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що працює інженером-проектувальником ПАТ «Концерн Галнафтогаз». У 2010 році він познайомився з ОСОБА_3 , коли був у відрядженні у м. Харкові. З того часу вони почали спілкуватися. ОСОБА_3 періодично надавав консультації та допомагав у розробці схем проектів організації дорожнього руху на об`єкти. У квітні 2014 року він передав ОСОБА_3 пакет, у якому знаходились пропозиції проектів організації дорожнього руху по чотирьох АЗС у Полтавській, Херсонській, Харківській та Хмельницькій областях, проекти листів на узгодження робочих проектів ОДР у державних інстанціях - Управлінні Державної автомобільної інспекції та Службах автомобільних доріг у відповідних чотирьох областях та свої власні грошові кошти в сумі 28 000 доларів США. Він просив ОСОБА_3 розглянути проекти листів на правильність їх оформлення та розробити чотири робочі схеми ОДР згідно державних нормативних документів на основі наданих проектних пропозицій від ліцензійної проектної організації, щоб уподальшому він міг без зауважень узгодити їх в Управлінні державної автомобільної інспекції та Службах автомобільних доріг в областях. Також він повідомив ОСОБА_3 , що в даному пакеті знаходяться грошові кошти як подяка за роботу, яку він виконував та уподальшому буде виконувати, розробляючи робочі схеми ОДР на об`єкти. Допомога ОСОБА_3 при розробленні проектної документації надавала можливість йому економити грошові кошти, оскільки подібні послуги на ринку коштували дорожче.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що працює у ПАТ «Концерн Галнафтогаз». У 2014 році він їздив разом з ОСОБА_4 у відрядження до м. Києва. У Києві їх затримали працівники правоохоронних органів. Проводили обшуки службового автомобіля, вилучили речі, які точно він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що у період з 2007 по 2018 рік він працював водієм у ПАТ «Концерн Галнафтогаз». 09 квітня 2014 року перебував у відрядженні у м. Києві разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Під час обшуку у багажнику належного ПАТ «Концерн Галнафтогаз» автомобілі, яким він керував, було виявлено грошові кошти.

Відповідно до рапорту старшого уповноваженого в ОВС 2 сектору 4 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_9 від 11 січня 2014 року в ході проведення оперативних заходів у діях ОСОБА_3 та інших невстановлених службових осіб Укравтодору виявлено окремі ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 4 ст. 368 КК України, а в діях ОСОБА_4 ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України.

Відповідно до протоколу від 09 січня 2014 року за результатами проведення негласного розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою № 6186 у період з 22 жовтня по 26 листопада 2013 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншими особами відбувся ряд телефонних розмов, зміст яких викладено у протоколі.

Відповідно до протоколу від 09 січня 2014 року за результатами проведення негласного розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою № 6186, ОСОБА_4 03 грудня 2013 року мав розмови з ОСОБА_3 та іншими особами, зміст яких викладено у протоколі.

Відповідно до рапорту прокурора відділу 07/2/3 ОСОБА_10 від 23 січня 2014 року під час проведення оперативних заходів виявлено факт вимагання службовими особами Укравтодору від представника ПАТ «Концерн Галнафтогаз» неправомірної вигоди у сумі 27 тисяч доларів США за надання Укравтодором та Службою автомобільних доріг у Київській області позитивного висновку та умов на розміщення в`їзду (виїзду) до автозаправного комплексу у с. Стоянка Київської області на автомобільній дорозі загальнодержавного значення М-06 Київ-Чоп, а також погодження схеми «Організація дорожнього руху» на вказаному АЗК в Департаменті ДАІ МВС України.

Відповідно до протоколу від 01 лютого 2014 року за результатами проведення негласного розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою № 6186, ОСОБА_3 08 серпня 2013 року у своєму робочому кабінеті мав розмову з двома особами, зміст якої викладено в протоколі.

Відповідно до протоколів від 30 січня та 01 лютого 2014 року за результатами проведення негласного розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою № 6186, 07, 08, 14, 20 серпня 2013 року ОСОБА_3 мав розмови з трьома особами, зміст яких викладено протоколі.

Відповідно до протоколу від 03 лютого 2014 року за результатами проведення негласного розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою № 6186, 06, 09, 10, 11 та 17 серпня 2013 року ОСОБА_3 мав розмови з особою, зміст яких викладено у протоколі.

Відповідно до протоколу від 03 лютого 2014 року за результатами проведення негласного розшукового заходу за оперативно-розшуковою справою № 6186, 10, 11, 17 та 18 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбувся ряд розмов, зміст яких викладено у протоколі.

Відповідно до протоколу обшуку від 09 квітня 2014 року в кабінеті ОСОБА_4 за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 72 було виявлено предмети та документи: а саме висновки експертиз, службову запису щодо відрядження ОСОБА_4 та видачу йому грошових коштів, довіреність на ім`я ОСОБА_4 , листи ДА «Укравтодор», ДАІ МВС України, Служби автомобільних доріг, папки з документами, диск CD-R, ЖМД, зовнішній флеш накопичувач, ноутбук.

Відповідно до протоколу обшуку від 10 квітня 2014 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 виявлено ноутбук.

Відповідно до протоколу обшуку від 09 квітня 2014 року в службовому кабінеті ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 9 виявлено документи і жорсткі диски.

Відповідно до протоколу обшуку від 09 квітня 2014 року в автомобілі ОСОБА_3 виявлено документи та три конверти з грошовими коштами на загальну суму 28 000 доларів США. Серед документів, зокрема були:

два робочі проекти ОДР на будівництво АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів і АГЗП, на території Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, вздовж а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ км 3+700 (ліворуч);

два робочі проекти ОДР на будівництво АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів і АГЗП на а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка на відрізку км 252+019 - км 252+182 (ліворуч);

копія схеми організації дорожнього руху на об`єкті будівництва АЗС з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів і АГЗП за межами населених пунктів на території Пирятинської міської ради Пирятинського району Полтавської області, вздовж а/д М-03 Кив-Харків км. 153 (праворуч);

проекти листів директора ПАТ «Концерн Галнафтогаз» ОСОБА_11 до Департаменту ДАІ України, Державного агентства автомобільних доріг України, Управління експлуатаційного утримання доріг та безпеки руху, Служби автомобільних доріг в Харківській області, УДАІ ГУМВС України в Харківській області з проханням погодити організацію дорожнього руху, влаштування заїзду-виїзду до АЗК на об`єктах будівництва вздовж автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на відрізку км 518+264 - 518+420 ліворуч, поза межами с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, продовження терміну дії технічних умов на проектування об`єктів сервісу, на розроблення робочого проекту будівництва АЗК, про надання технічних умов на розробку проектно-кошторисної документації будівництва;

копія дозволу № 2908/343/08-10-2, виданого ПАТ «Концерн Галнафтогаз», на будівництво та облаштування заїздів, виїздів та перехідно-швидкісних смуг на землях дорожнього господарства, а також при розміщенні об`єктів сервісу на земельних ділянках, суміжних із землями дорожнього господарства вздовж автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський, затвердженого заступником Голови Державної служби автомобільних доріг України 08 вересня 2010 року;

копія результатів експертно-аналітичної обробки технічно-правової документації щодо можливості розміщення об`єктів дорожнього сервісу та спеціальних конструкцій і зовнішньої реклами вздовж автомобільних доріг загального користування на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, на відрізку км 518+264 - 518+420 ліворуч, поза межами с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, затверджений першим заступником директора ДП «Експертиза дорожнього сервісу» 21 серпня 2010 року;

копія позитивного висновку директора ДП «Експертиза дорожнього сервісу» № 343/08-10-2 від 21 серпня 2010 року щодо продовження терміну дії дозволу ПАТ «Концерн Галнафтогаз» на розташування АЗК з об`єктами сервісного обслуговування вздовж автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на відрізку км 518+264 - 518+420 ліворуч, поза межами смуги відведення даної автомобільної дороги;

копія листа заступника начальника ДДАІ МВС України № 4/7-8308 від 07 вересня 2010 року щодо узгодження розміщення автомобільного заправного комплексу з об`єктами сервісного обслуговування вздовж автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на відрізку км 518+264 - 518+420 ліворуч, поза межами с. Мала Рогань Харківського району Харківської області;

копія листа заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 22 грудня 2010 року № 52/9371 щодо узгодження робочих проектів організації дорожнього руху та дорожньої частини автозаправних комплексів з об`єктами сервісного обслуговування за полосою відводу автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на відрізку км 518+264 - 518+420 ліворуч, поза межами с. Мала Рогань Харківського району Харківської області;

копія листа першого заступника начальника ДДАІ МВС України від 21 грудня 2010 року № 4/7-11903 щодо узгодження «Організації дорожнього руху» робочого проекту будівництва АЗК з об`єктами сервісного обслуговування за полосою відводу автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на відрізку км 518+264 - 518+420 ліворуч, поза межами с. Мала Рогань Харківського району Харківської області;

копія технічних умов від 02 листопада 2010 року № 52/7719 на розробку робочого проекту будівництва автозаправного комплексу з об`єктами сервісного обслуговування за полосою відводу автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на відрізку км 518+264 - 518+420 ліворуч, поза межами с. Мала Рогань Харківського району Харківської області;

копія технічних умов на проектування постійного об`єкта сервісу - АЗК за полосою відводу автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на відрізку км 518+264 - 518+420 ліворуч, затверджених начальником Служби автомобільних доріг в Харківській області у вересні 2010 року;

проекти листів директора ПАТ «Концерн Галнафтогаз» ОСОБА_11 до Департаменту ДАІ України, Державного агентства автомобільних доріг України, Управління експлуатаційного утримання доріг та безпеки руху, Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області, УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області з проханням погодити організацію дорожнього руху, влаштування заїзду-виїзду до АЗК на об`єктах будівництва вздовж автомобільної дороги державного значення М12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км 252+019-252+182 ліворуч за межами населених пунктів та території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, продовження терміну дії технічних умов на проектування об`єктів сервісу - АЗК, на розроблення робочого проекту будівництва АЗК, про надання технічних умов на розробку проектно-кошторисної документації будівництва;

копія схеми організації дорожнього руху на вищевказаному об`єкті будівництва;

копія дозволу №0509/150/07-08 від 15 серпня 2008 року на розміщення об`єкта сервісу на землях дорожнього господарства вздовж автомобільної дороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка, затвердженого заступником Голови Державної служби автомобільних доріг України 22 серпня 2008 року;

копія листа заступника начальника ДДАІ МВС України від 21 листопада 2008 року № 4/7-9658 про узгодження схеми «Організації дорожнього руху» будівництва АЗС біля автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км 252+019-252+182 ліворуч;

копія технічних умов № 199 від 13 листопада 2008 року на проектування АЗК у смузі відводу автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км 252+019-252+182 ліворуч;

копія технічних умов від 01 жовтня 2008 року № 5/51-11298 на розробку проектно-кошторисної документації на будівництво АЗС біля автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка км 252+019-252+182 ліворуч;

проекти листів директора ПФ «ЛИДЕР» ОСОБА_12 начальнику Департаменту ДАІ України, Державному агентству автомобільних доріг України, начальнику управління експлуатаційного утримання доріг та безпеки руху, начальнику Служби автомобільних доріг в Херсонській області, начальнику УДАІ ГУМВС України в Херсонській області, начальниук Служби автомобільних доріг в Херсонській області, з проханням погодити організацію дорожнього руху, влаштування заїзду-виїзду до АЗК, надати технічні умови на розробку проектно-кошторисної документації, надати технічні умови на проектування постійного об`єкта сервісу по об`єкту «Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів і АГЗП, розташованого вздовж автомобільної дороги державного значення М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, під`їзд до м. Херсон з боку м. Миколаєва км 3+700 ліворуч на території Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області»;

копія угоди від 12 квітня 2010 року про зміну договору оренди земельної ділянки № 03 від 24 січня 2007 року;

копія розпорядження голови Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області від 09 квітня 2010 року № 340 про внесення змін до договору оренди землі;

проекти листів директора ПАТ «Концерн Галнафтогаз» ОСОБА_11 до начальника Департаменту ДАІ України, Державного агентства автомобільних доріг України, начальника управління експлуатаційного утримання доріг та безпеки руху, начальника Служби автомобільних доріг у Полтавській області, начальника УДАІ ГУМВС України в Полтавській області з проханням погодити організацію дорожнього руху, влаштування заїзду-виїзду до АЗК, надати технічні умови на розробку проектно-кошторисної документації постійного об`єкта сервісу по об`єкту «Будівництво АЗК з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів і АГЗП, розташованого вздовж автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський на відрізку км 154+040 праворуч на території Пирятинської міської ради Пирятинського району у Полтавській області «За межам населених пунктів»;

два робочих проекти ОДР на будівництво АЗК з об`єктами сервісного обслуговування на території Малороганської сільської ради Харківського району Харківської області, вздовж а/д Київ-Харків-Довжанський, км 517+320 (ліворуч);

робочий проект ОДР на будівництво АЗК з об`єктами сервісного обслуговування водіїв та пасажирів по проспекту Академіка Палладіна, 33 у Святошиському районі м. Києва;

схема організації дорожнього руху на об`єкті будівництва по проспекту Академіка Палладіна, 33 у Святошиському районі м. Києва.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 квітня 2014 року в автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому пересувався ОСОБА_4 , було виявлено документи та грошові кошти в сумі 61 000 доларів США і 2500 грн.

Відповідно до рапорту слідчого ОСОБА_13 від 10 квітня 2014 року отримано інформацію, що 09 квітня 2014 року ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 28 000 доларів США за вплив на прийняття керівництвом Укравтодору рішень щодо надання позитивних висновків та умов на розміщення в`їздів (виїздів) до 4-х автозаправних комплексів ПАТ «Концерн Галнафтогаз» в Херсонській, Хмельницькій, Полтавській та Харківській областях.

Відповідно до рапорту слідчого ОСОБА_13 від 14 квітня 2014 року отримано інформацію, що 09 квітня 2014 року ОСОБА_3 отримав для себе від ОСОБА_4 28 000 доларів США за вплив на прийняття керівництвом Укравтодору рішень щодо надання позитивних висновків та умов на розміщення в`їздів (виїздів) до 4-х автозаправних комплексів ПАТ «Концерн Галнафтогаз» в Херсонській, Хмельницькій, Полтавській та Харківській областях.

Відповідно до декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру загальна сума доходів ОСОБА_3 за 2013 рік складала 46 679, 46 грн, за 2012 рік - 43204,39 грн.

Відповідно до даних НБУ станом на 09 квітня 2014 року офіційний курс гривні до долара США становив 1187,84 грн за 100 доларів США.

Відповідно до змісту доручень від 08 квітня 2014 року прокурором в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України були надані доручення працівникам оперативних підрозділів Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України та працівникам слідчих підрозділів Управління МВС України на Південно-Західній залізниці провести комплекс слідчих та розшукових дій, направлених на документування злочинної діяльності службових осіб Укравтодору.

Відповідно до листа голови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року № 37814/т Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвали від 11 вересня 2013 року, №01-10040цт № 01-13338цт від 11.11.2013, № 01-7213цт від 16 липня 2013 року, № 01-7212цт від 16 липня 2013 року, № 01-14435цт від 29 листопада 2113 року, при цьому зміст цих ухвал до відома учасників судового провадження та суду не доведено.

Відповідно до листа голови Державного агентства автомобільних доріг (Укравтодор) від 30 листопада 2015 року № 5068/1/7.2-9-1493/10 у зв`язку з проведенням у 2012 році реформ щодо функціональних повноважень центральних органів виконавчої влади, у тому числі визначення органу для здійснення дозвільної діяльності на виконання робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування, скасовано Наказ Державної служби автомобільних доріг від 29 вересня 2005 року № 414 та відповідно до положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 387, визначено таким органом Укртрансінспекцію. У період приведення Укртрансінспекцією нормативно-правових актів у відповідність до свого положення, функція видачі дозвільних документів на провадження виробничої діяльності у межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування не виконувалась. Відсутність дозвільної діяльності призвела до самовільного використання суб`єктами господарювання земель дорожнього господарства та виконання на них робіт, які проводяться з порушенням законодавства. З метою недопущення хаотичних та неупорядкованих дій з боку суб`єктів господарювання, Укравтодором листами від 30 вересня 2013 року № 3012/7.1-8 та від 20 грудня 2013 року № 3934/3/7.1-8 повідомлено Служби автомобільних доріг про необхідність підвищити контроль за несанкціонованим виконанням робіт у межах смуги відводу автомобільних доріг. В межах компетенції за попереднім висновком Укравтодору, надавати умови, які мають інформаційний характер та яких необхідно дотримуватись у разі отримання відповідного дозволу на провадження виробничої діяльності від уповноваженого на той час органу. Отримання умов - це процедура, що передує отриманню дозвільного документу та не являється дозволом на виконання робіт, а є лише умовами, яких слід дотримуватись під час розроблення проектної документації.

Відповідно до листа директора ТОВ «ПРОЕКТДОРСЕРВІС» станом на 2014 рік сума розробки дорожньої частини проекту будівництва автозаправного комплексу (схема ОДР) складала від 130 000 грн.

Відповідно до листа головного бухгалтера АТ «Концерн Галнафтогаз» ОСОБА_14 від 15.01.2024 № 111 за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 ОСОБА_4 було нараховано 237 474,17 грн премії, яку виплачено з утриманням всіх податків.

5.Підстави для виправдання обвинувачених з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Відповідно до приписів ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним у ст. 17 КПК України, зокрема: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Проте зазначених вимог закону стороною обвинувачення не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 369-2 КК України передбачено кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди особі, яка пропонує чи обіцяє (погоджується) за таку вигоду або за надання такої вигоди третій особі вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачено кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Однією з ознак об`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень є факт впливу, пропозиції чи обіцянки здійснити такий вплив з боку особи, яка отримує неправомірну вигоду, на прийняття рішення іншою особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Тобто, окрім інших обставин, обов`язковому встановленню у даному випадку підлягає конкретна фізична особа (особи), уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та конкретне рішення, яке має бути прийняте такою особою (особами), у результаті впливу на неї.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_3 відповідно отримав неправомірну вигоду в сумі 28 000 доларів США за вплив на прийняття рішення щодо надання Укравтодором та обласними службами автомобільних доріг позитивних висновків та умов на розміщення в`їзду, виїзду до чотирьох об`єктів АЗК, розташованих в Херсонській, Хмельницькій, Полтавській та Харківській областях.

Факт надання ОСОБА_4 та отримання ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 28 000 доларів США учасниками судового провадження не оспорюється.

Разом із тим, стороною обвинувачення не встановлено на кого конкретно ОСОБА_3 повинен був чинити вплив, чи мала відповідна фізична особа повноваження на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та яке конкретно рішення, у формі якого дозвільного документу повинна була прийняти така особа.

Посилання в обвинувальному акті на можливість Укравтодору та обласних служб автомобільних доріг приймати рішення щодо надання позитивних висновків та умов на розміщення в`їзду, виїзду до об`єктів АЗК носить загальний характер.

Нез`ясування стороною обвинувачення вищевказаних обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в даному випадку є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, адже порушує право обвинувачених на захист від зрозумілого обвинувачення та позбавляє можливості встановити наявність у їх діях складу кримінальних правопорушень.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що кошти в сумі 28 000 доларів США надавались ОСОБА_4 та отримувались ОСОБА_3 саме за вплив на будь-кого.

В судовому засіданні обвинувачені стверджували, що вказані кошти надавались в якості оплати за послуги ОСОБА_3 щодо перевірки правильності оформлення документів та допомоги в розроблені схем організації дорожнього руху на об`єктах ПАТ «Концерн Галнафтогаз», щоб уподальшому документи можна було без зауважень узгодити в Управлінні державної автомобільної інспекції та Службах автомобільних доріг у областях. Відповідні послуги ОСОБА_3 були вигідними для ОСОБА_4 , оскільки були дешевшими від аналогічних послуг на ринку.

Належних та допустимих доказів на спростування таких доводів стороною обвинувачення в розпорядження суду не надано.

Так, допитані в судовому засіданні свідки сторони обвинувачення не дали показань, які би стосувались обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Долучені до матеріалів справи рапорти старшого уповноваженого ГУ БКОЗ СБ України ОСОБА_9 від 11 січня 2014 року, прокурора ОСОБА_10 від 23 січня 2014 року, слідчого ОСОБА_13 від 10 та 14 квітня 2014 року щодо отримання інформації про наявність у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень в даному випадку можуть слугувати лише підставою для здійснення кримінального провадження та проведення у ньому необхідних процесуальних дій, проте не є належними доказами на підтвердження винуватості обвинувачених.

Результати проведення негласних розшукових заходів у період з 22 жовтня по 03 грудня 2013 року, відображені у протоколах від 09 січня 2014 року, 30 січня 2014 року, 01 лютого 2014 року, 03 лютого 2014 року, в силу приписів ст. 86, ст. 87 КПК України є недопустимими доказами через відсутність в матеріалах справи належного підтвердження того, що вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Так, ухвали слідчого судді про надання дозволу на втручання у приватне спілкування осіб до матеріалів кримінального провадження не долучалися, стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України не відкривалися, а тому суд не може посилатися на результати відповідних процесуальних дій при ухваленні судового рішення.

Результати проведення 11 квітня 2014 року та 09 квітня 2014 року обшуків за місцем проживання та місцем роботи ОСОБА_4 також є недопустимими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідні обшуки проведено не прокурором ОСОБА_10 , котрому слідчий суддя надав дозвіл на їх проведення, а оперативними працівниками СБУ. Так, відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 06 грудня 2021 року (справа № 663/820/15-к, провадження № № 51-2075 кмо 20), системне тлумачення процесуальних норм, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 236 КПК України дає підстави для висновку про те, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам.

Інші речі та документи, а тому числі виявлені та вилучені під час проведення обшуків за місцем проживання, роботи та в автомобілях обвинувачених, самі по собі не є достатнім підтвердженням того, що грошові кошти надавалися ОСОБА_4 саме за вплив з боку ОСОБА_3 на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Ґрунтовних доводів щодо того, яким чином відповідні речі і документи підтверджують висунуте обвинувачення і спростовують позицію сторони захисту, прокурором в судовому засіданні не наведено.

Укладення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування угод з прокурором про визнання винуватості та подальше невизнання обвинуваченими вини після скасування вироку на підставі угоди, не вливає на факт відсутності у кримінальному провадженні допустимих та достатніх доказів для доведення винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, на виконання приписів ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення того, що в діяннях обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є склад кримінальних правопорушень, які їм ставляться в провину, а тому обвинувачених слід виправдати.

6.Мотиви ухваленні інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 28 000 доларів США, що були виявлені і вилучені під час обшуку автомобіля ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачені не оспорювали, що вказані грошові кошти належать ОСОБА_4 , та просили повернути їх останньому.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про виправдання обвинувачених у пред`явленому обвинуваченні, тому застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту грошових коштів підлягає скасуванню з поверненням їх власнику.

Долю інших речових доказів суд не вирішує через відсутність інформації щодо них в матеріалах справи.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для обрання обвинуваченим запобіжних заходів до набрання вироком законної сили відсутні.

Внесена ОСОБА_3 18 квітня 2014 року на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року сума застави в розмірі 3 654 грн відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України підлягає поверненню обвинуваченому.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 182, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 369-2 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369-2 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року на вилучені в автомобілі ОСОБА_3 під час обшуку від 09 квітня 2014 року грошові кошти в сумі 28 000 доларів США, та повернути вказані грошові кошти, які відповідно до прибуткового касового ордера № 64450 від 30 травня 2014 року знаходяться на зберіганні в АТ УКРЕКСІМБАНК, власнику - ОСОБА_4 .

Внесену ОСОБА_3 18 квітня 2014 року на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року про застосування запобіжного заходу суму застави в розмірі 3 654 грн, повернути ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1