Справа № 932/1318/21
Провадження № 1кп/932/155/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката

(в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000783 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 366 КК України.

23 серпня 2023 від захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 надійшли заперечення на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 06.10.2020 про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, яку просить скасувати.

Також, заперечення на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.12.2020 про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, а також скасувати дану ухвалу.

В обґрунтування поданих заперечень захисник вказує про наступне.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 26.12.2019 до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення

№ 0000783.

03.07.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 357 КК України, вжито заходів до її вручення у спосіб передбачений процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, а саме повідомлення про підозру направлено поштовим зв?язком за місцем реєстрації та проживання підозрюваного (а.с. 208-216 том - 1) та на адресу місця роботи підозрюваного (а.с. 217-219 том - 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є у тому числі особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Отже, саме з 03.07.2020 необхідно рахувати початок двомісячного строку досудового розслідування (стаття 219 КПК України). Аналогічної правової позиції дотримувались й органи досудового розслідування, прокуратура й слідчий суддя.

Тому, 22.07.2020 підозрюваного ОСОБА_5 постановою слідчого, оголошено в розшук без зупинення досудового розслідування (а.с. 1-5 том - 2). Оголосити у розшук можливо виключно підозрюваного, до будь - якого іншого учасника кримінального провадження застосувати вказаний примус не можливо.

23.07.2020 до слідчого судді направлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.7-13 том - 2).

29.07.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави, підозрюваному ОСОБА_5 оголошено привід на 31.07.2020 (а.с. 104 том - 2).

31.07.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави, підозрюваному ОСОБА_5 оголошено повторний привід на 04.08.2020 (а.с. в матеріалах відсутня).

07.08.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (а.с. 118, Том - 2).

12.08.2020 до слідчого судді направлено клопотання про відсторонення підозрюваного від посади (а.с. 129-133, Том - 2).

19.08.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави, відсторонено підозрюваного від посади на 16 днів до 03.09.2020 в межах строку досудового розслідування (а с. в матеріалах відсутній).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців (якщо його не продовжено у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України).

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру 03.07.2020, то двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився 03.09.2020, що додатково встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного від посади.

Однак, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування в двомісячний термін не завершено, прокурором не прийнято остаточне рішення у кримінальному провадженні, передбаченого ч. 2 ст. 283 КПК України.

30.09.2020 майже через три місяці з дня повідомлення про підозру, тобто поза строками досудового розслідування слідчим до слідчого судді направлено клопотання про продовження строків досудового розслідування, зазначивши неправдиву дату повідомлення ОСОБА_5 про підозру, замість вірного 03.07.2020, зазначено невірне 07.08.2020, тим самим введено в оману суд про початок перебігу строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно особи (а.с. 156-162, Том - 2).

06.10.2020 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави, поза строками досудового розслідування, в порушення ч. 3 ст. 295-1 КПК України, без участі підозрюваного ОСОБА_5 та без його виклику, продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до п?яти місяців (а.с. 164-166, Том -2).

14.12.2020 року слідчим ДБР за погодження першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 (ст. 36 ч. 2 п. 10 КПК України) на ім?я слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава, в порядку ст.ст. 294, 295-1 КПК України, складено клопотання про продовження строку досудового розслідування від 14.12.2022 р. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000783 від 26.12.2019 року до 6-ти місяців, а саме до 07.02.2021 року у якому умисно зазначено неправдиву дату повідомлення ОСОБА_5 про підозру, замість вірного 03.07.2020, зазначено невірне 07.08.2020, тим самим повторно введено в оману суд про початок перебігу строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно особи (а.с. 206-212, Том - 2).

18.12.2020 р. слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування від 30.09.2020 р. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N? 0000783 від 26.12.2019 року слідчого ДБР ОСОБА_8 погодженого першим заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 постановлено Ухвалу від 18.12.2020 року якою вказане клопотання задоволено та строки досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, а саме до 07.02.2021 року (а.с.213-214, Том - 2).

Відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 п. 9 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 36 ч. 2 п. 10 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

У частині обов?язкового процесуального керівництва у кримінальному провадженні, як підстави для прийняття у ньому процесуального рішення та вчинення процесуальної дії, ч.2 ст. 36 КПК України містить обов?язкові приписи, які визначають первинні повноваження прокурора. Вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні за посадою прокурора, є похідними від процесуального керівництва прокурора у кримінальному провадженні

Так, в матеріалах кримінального провадження наявні, винесені в порядку ст.ст. 36, 37 КПК України, постанови про призначення (визначення, зміну) прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні від 28.12.2019 р., а також в порядку ст.ст. 39, 40 КПК України постанови про призначення (визначення, зміну) слідчого (групи слідчих) у кримінальному провадженні від 22.01.2020 р., відповідно до яких певні слідчі були уповноважені на здійснення досудового слідства, а прокурори, відповідно, на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Наявні в матеріалах провадження витяги з ЄРДР та постанови про визначення (зміну) прокурора (групи прокурорів) свідчать про те, що перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 відсутній як процесуальний керівник у вказаному кримінальному провадженні - уповноважена особа на прийняття процесуальних рішень по останньому.

Прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадження можливо лише прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ст. 36 КПК України) з обов?язковим відображенням відомостей у постанові про призначення групи прокурорів та витягу з ЄРДР, які повинні між собою узгоджуватися у часі.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 має право приймати процесуальне рішення про продовження строків досудового розслідування (в частині погодження відповідного клопотання на ім?я слідчого судді) лише за умови (виключно) у випадку наявності в нього права на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, тобто у разі наявності відомостей про нього у постанові про призначення (визначення, зміну) прокурора (групи прокурорів) та Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які повинні узгоджуватись між собою. При цьому неузгодженість постанови про призначення (визначення, зміну) прокурора (групи прокурорів) та витягу з ЄРДР є недопустимою умовою належності процесуального керівництва певною особою.

Враховуючи викладене, оцінюючи у сукупності та системному взаємозв?язку положення кримінального процесуального законодавства, яке регулює питання строків досудового розслідування, а також порядок їх продовження, норми національного і міжнародного законодавства, у тому числі та насамперед, практику Європейського суду з прав людини, можна дійти логічного висновку про відсутність (закінчення) строку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню з вищеописаних підстав, який не поновлюється, та відповідно кримінальне провадження підлягає закриттю, так як строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені сплив 03.09.2020 року, оскільки, не був продовжений в установленому законом порядку і пропущений строк досудового розслідування поновленню не підлягає.

Зважаючи на те, що згідно ч. 9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

Беручи до уваги положення ч.3 ст. 309 КПК України, відповідно до яких заперечення проти ухвал слідчого судді які не підлягають апеляційному оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вважає, що вказані ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування є незаконними, оскільки ухвалені слідчим суддею в порушення ст. 113 КПК України, поза межами граничного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, який сплив 03.09.2020, а тому не може судом братись до уваги під час прийняття остаточного процесуального рішення у цій справі.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заперечення, просили розглянути.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заперечень.

Вислухав думку учасників судового провадження щодо поданих заперечень стороною захисту, суд вважає за необхідне долучити їх до матеріалів кримінального провадження, в іншій частині - відмовити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України визначено вичерпний перелік повноважень суду на стадії підготовчого провадження, до якого не входить можливість надавати оцінку ухвалам слідчого судді з точки зору їх законності і обґрунтованості, а також скасовувати їх за результатами відповідної оцінки.

Щодо доводів сторони захисту у зазначених запереченнях, то їх оцінка здійснюється лише під час судового розгляду та ухвалення остаточного рішення у справі.

Також, звертає свою увагу, що питання поставленні стороною захисту в даних запереченнях фактично покладає повноваження перегляду рішення слідчого судді, якими не наділений суд першої інстанції.

При цьому, процедура розгляду заперечень на ухвали слідчих суддів не врегульована у чинному КПК України, оскільки слідчий суддя ухвалював рішення в порядку здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування, а суддя, якому подані заперечення, розглядає справу по суті.

Керуючись ст.ст. 314, 315, ч.3 ст. 309, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Долучити до справи заперечення захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про Октябрського районного суду м.Полтави від 06.10.2020 про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, в іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Долучити до справи заперечення захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді про Октябрського районного суду м.Полтави від 18.12.2020 про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, в іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .