Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/360/24
У Х В А Л А

19.01.2024 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 року за № 0000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 року в суд поступило клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 року за № 0000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, а саме: 1) мобільного телефона марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , у якому міститься сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; 2) банківської карти № НОМЕР_4 синього кольору, термін дії: 11/26, виданої Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «ПриватБанк»), власником майна є ОСОБА_4 , яке знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що розташоване за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2023 року від начальника відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_5 до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшли матеріали із заявою ОСОБА_6 про те, що невідома особа під приводом продажу товару в інтернет-ресурсі «ОЛХ» виманила у заявника грошові кошти в сумі 7400,00 грн, які він перерахував на карту № НОМЕР_4 , видану АТ КБ «ПриватБанк», чим завдала матеріальну шкоду на вказану суму.

22.11.2023 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України.

16.01.2024 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_7 в період часу з 10 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин з письмового дозволу володільця ОСОБА_8 проведено огляд місця події на території дворогосподарства АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , яка проживає за даною адресою, таке майно: мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , у якому міститься сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; пластикову банківську карту № НОМЕР_4 синього кольору, термін дії: 11/26, видану АТ КБ «ПриватБанк».

16.01.2024 року дізнавач СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 винесла постанову, якою вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

17.01.2024 року слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області постановив ухвалу, якою клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 про арешт згаданого майна було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Підставою арешту є те, що вилучені речі відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнано речовими доказами постановою дізнавача, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речових доказів у виді арешту.

Мета арешту збереження речових доказів задля унеможливлення розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Мобільний телефон та банківська карта є тимчасово вилученим майном, виступають засобами вчинення кримінального правопорушення та необхідні для подальшого проведення експертиз. Відносно мобільного телефона слід провести комп`ютерно-технічну експертизу - це підвид інженерно-технічної експертизи, при проведенні якої досліджуються певні технічні характеристики обчислювальної техніки, зокрема стаціонарних комп`ютерів, смартфонів, ноутбуків, планшетів, нетбуків тощо, та проводиться детальний аналіз програм, встановлених на даних технічних засобах, з метою виявлення інформації, що знаходиться на них в електронному вигляді, для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення. За допомогою експертизи встановлюються ознаки кримінального правопорушення, що слугують створенню доказової бази шляхом аналізу отриманої інформації.

Ненакладення арешту на майно унеможливить проведення відповідної експертизи та може призвести до знищення чи перетворення майна у разі його повернення. Зокрема, існує ризик того, що мобільний телефон та банківська карта можуть бути пошкоджені, знищені, відчужені, змінені їх власником.

Враховуючи те, що досудове розслідування триває, в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що мобільний телефон та банківська карта можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості їх перетворення, передачі існує обгрунтована необхідність накладення арешту на відповідне майно.

Матеріали, зібрані під час досудового розслідування, свідчать про те, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим. Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності, користування та розпорядження майном завданням кримінального провадження немає. Негативні наслідки від застосування арешту майна не настануть.

Слідчим суддею встановлено, що група дізнавачів СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить дізнавач СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 року за № 0000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, за фактом надходження 21.11.2023 року від відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області заяви потерпілого ОСОБА_6 про те, що невідома особа під приводом продажу товару в інтернет-ресурсі «ОЛХ» виманила у нього грошові кошти в сумі 7400,00 грн, які він перерахував на карту № НОМЕР_4 , видану АТ КБ «ПриватБанк», чим завдала матеріальну шкоду на вказану суму.

16.01.2024 року з 10 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин дізнавач СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 в присутності двох понятих на підставі добровільної згоди ОСОБА_8 провела огляд місця події дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , у якому міститься сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , та банківську карту № НОМЕР_4 синього кольору, термін дії: 11/26, видану АТ КБ «ПриватБанк», власником яких є ОСОБА_4 , яка проживає за вказаною адресою.

16.01.2024 року дізнавач СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 винесла постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, якою мобільний телефон та банківську карту, вилучені при проведенні огляду місця події, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, банківську карту вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон передати на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що розташоване за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах:

1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.01.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 року за № 0000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, виготовленому прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (арк. 6);

2) копії листа відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 20.11.2023 року № 3769/38/109-2023, адресованого відділенню поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області (арк. 7);

3) копії заяви ОСОБА_6 , поданої 20.11.2023 року до відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України (арк. 8);

4) копії постанови про визначення дізнавачів, які здійснюватимуть досудове розслідування в кримінальному провадженні від 22.11.2023 року, винесеної начальником СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 (арк. 29, 30);

5) копіях рапортів старшого інспектора з особливих доручень відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_11 від 24.11.2023 року, від 30.11.2023 року (арк. 14, 15);

6) копії заяви-добровільної згоди ОСОБА_8 від 16.01.2024 року (арк. 25);

7) копії протоколу огляду місця події від 16.01.2024 року, складеного дізнавачем СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 26-28);

8) копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2024 року, складеного дізнавачем СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 20-24);

9) копії постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 16.01.2024 року, винесеної дізнавачем СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 31, 32).

Копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.11.2023 року, складеного старшим інспектором з особливих доручень відділу протидії кіберзлочинам в Закарпатській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_11 (арк. 9-11), копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 16.01.2024 року, складеного дізнавачем СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 (арк. 16-19), та копії платіжних інструкцій № P24AD1123 від 06.10.2023 року, № P24AD2241 від 07.10.2023 року, виданих АТ КБ «ПриватБанк» (арк. 12, 13), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 19.01.2024 року.

17.01.2024 року дізнавач СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 зверталася в суд з клопотанням про арешт мобільного телефона марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , у якому міститься сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , та банківської карти № НОМЕР_4 синього кольору, термін дії: 11/26, виданої АТ КБ «ПриватБанк».

17.01.2024 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку. Ухвалу слідчого судді від 17.01.2024 року оголошено 17.01.2024 року о 16 годині 15 хвилин.

Викладені обставини підтверджено відомостями, які містяться в копії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 17.01.2024 року, постановленої у справі № 299/360/24 за клопотанням дізнавача СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженим з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна (арк. 34, 35), та в копії журналу судового засідання від 17.01.2024 року, проведеного слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у справі № 299/360/24, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 36).

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт згаданого майна поступило в суд 19.01.2024 року о 13 годині 57 хвилин.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України (частина перша статті 173 КПК України).

Згідно положень абзацу другого частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У частині одинадцятій статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

У кримінальному провадженні, в якому подано клопотання, розслідується кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 190 КК України, за фактом заволодіння невідомою особою шляхом обману грошовими коштами потерпілого, які останній перерахував на банківську карту № НОМЕР_4 , видану АТ КБ «ПриватБанк», як оплату за придбання товару.

Із врахуванням викладеного, того, що вказану банківську карту вилучено під час огляду місця події, то наявні підозри вважати банківську карту засобом вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що банківська карта належить третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, також вилучено її мобільний телефон, то такий може містити відомості, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відтак, банківська карта та мобільний телефон можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Прокурор довів необхідність позбавлення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, прав на відчуження, розпорядження та користування вилученими речами з метою забезпечення збереження їх як речових доказів для запобігання можливості пошкодження, відчуження мобільного телефона, зміни наявної в ньому інформації, передачі, знищення банківської карти. Наявність підозр вважати вилучені речі доказами вчинення суспільно небезпечного діяння, які можуть бути підтверджені чи спростовані в ході досудового розслідування, свідчить про те, що такі повинні зберігатися в тому стані, у якому вони перебували на момент вилучення органом досудового розслідування. Повернення зазначеного майна їх власникові, незастосування заборон користування та розпорядження цим майном може призвести до його пошкодження, зміни, знищення, передачі.

З викладених мотивів, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження прав третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для даної особи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2023 року за № 0000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на таке майно: 1) мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , у якому міститься сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 ; 2) банківську карту № НОМЕР_4 синього кольору, термін дії: 11/26, видану АТ КБ «ПриватБанк», яке належить ОСОБА_4 , у виді заборон відчуження, розпорядження та користування майном.

Копію ухвали надіслати прокурору та третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Строк апеляційного оскарження для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1