Справа № 308/1238/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/361/23 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2023.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, непрацюючий, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки.

На підставі пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень менш суворий вид покарання за ч. 1 ст. 357 КК України - два роки обмеження волі переведено в більш суворий вид виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, та визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 02 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 6590 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто) грн 16 коп. судових витрат на залучення експерта в кримінальному провадженні.

-2-

Речові докази: два відрізки клейкої стрічки скотч зі слідами папілярних ліній пальців рук зі внутрішньої поверхні вхідних дверей, які були вилучені в ході огляду місця події 14.01.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , - залишено при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; банківську картку «ПриватБанк» НОМЕР_1 та банківську картку «Універсал Банк» НОМЕР_2 , які були вилучені в ході огляду місця події 16.01.2022 за адресою: АДРЕСА_3 , - повернуто власнику (законному володільцю) ОСОБА_9 ; комп`ютерний диск, на якому містяться відеозаписи з камер зовнішнього нагляду продуктових магазинів « Зина » та «1 Мінута», - залишено при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; мобільний телефон марки «Xiaomi», модель Redmi 8А, чорного кольору, - повернуто власнику ОСОБА_10 .

Скасовано заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2022.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

14.01.2022 приблизно 16 год ОСОБА_7 , знаходився за адресою АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи і збагачення за рахунок викраденого чужого майна, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом просунення руки та відчинення вхідних воріт із середини, проник до домогосподарства за вказаною адресою, після чого направився до будинку, двері якого не були зачинені на ключ. Відчинивши вхідні двері, неподалік від входу, ОСОБА_7 помітив дві жіночі сумки, в яких були речі потерпілої ОСОБА_9 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 таємно викрав із вищевказаних сумок 300 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 14.01.2021 становить 8319 грн), 1000 грн та дві банківські картки на ім`я ОСОБА_9 - № НОМЕР_1 , які видано AT КБ «ПриватБанк» та № НОМЕР_2 видану AT «Універсал Банк», що перебували у користуванні ОСОБА_9 , і які згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 08.10.1988 за № 414, ст. 200 КК України, є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського кредитного рахунку, тобто предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, після чого разом із викраденим покинув місце події. Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 9319 грн.

Крім того, ОСОБА_7 14.01.2022 в період часу з 17 год 30 хв по 17 год 40 хв, перебуваючи за адресою м. Ужгород, пл. Петефі, 15, в продуктовому магазині «1 Minute», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошима ОСОБА_9 , які знаходилися на викрадених раніше банківських картках останньої, повторно таємно викрав гроші на суму 424,49 грн, використавши банківську карту № НОМЕР_1 , яку видано AT КБ «ПриватБанк», належну потерпілій ОСОБА_9 та гроші на суму 74,99 грн, використавши банківську карту № НОМЕР_2 , яку видано AT «Універсал Банк», шляхом багаторазового безконтактного прикладання до терміналу продавця, не вводячи пін-коду, тобто розрахувався за придбаний різний товар.

14.01.2022 в період часу з 17 год 44 хв по 17 год 50 хв ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, 4, в продуктовому магазині «Зина», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошима ОСОБА_9 , які знаходилися на викрадених раніше банківських картках останньої, повторно таємно викрав гроші на суму 1815,79 грн, використавши банківську карту № НОМЕР_1 , яку видано AT КБ «ПриватБанк»,

-3-

належну потерпілій та гроші на загальну суму 1357 грн, використавши банківську карту № НОМЕР_2 , яку видано AT «Універсал Банк», шляхом багаторазового безконтактного прикладання до терміналу продавця, не вводячи пін-коду, тобто розрахувався за придбаний різний товар.

14.01.2022 в період часу з 18 год 44 хв по 19 год 12 хв ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Українська, 58, в продуктовому магазині «АТБ», діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, а саме грошима ОСОБА_9 , які знаходилися на викрадених раніше банківських картках останньої, повторно таємно викрав гроші на суму 4128,60 грн, використавши банківську карту № НОМЕР_1 , яку видано AT КБ «ПриватБанк», належну потерпілій та гроші на суму 282,90 грн, використавши кредитну карту банку № НОМЕР_2 , яку видано AT «Універсал Банк», належну потерпілій, шляхом багаторазового безконтактного прикладання до терміналу продавця, не вводячи пін-коду, тобто розрахувався за придбаний різний товар.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 8083,77 грн.

18.01.2022 о 08 год 40 хв ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане із проникненням в інше сховище, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчиненого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, звідки таємно викрав гаманець з грошима, в сумі близько 1000 грн, в якому також були чотири банківські картки «ПриватБанку», дві банківські картки «Альфабанку»,а також чоловічий браслет з білого золота, ланцюжок з кулоном, кулон у вигляді голови Ісуса з терновим вінком, обручку золоту, сережки золоті, після чого зник з місця пригоди, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму 12036,38 грн.

24.09.2022 в період часу з 22 по 23 год ОСОБА_7 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи біля будинку № 23 по вул. Фединця в м. Ужгороді, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 8А» M1908C3KG, номер мобільного телефону НОМЕР_3 , ІМЕІ: 1) НОМЕР_4 ; 2) НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , чорного кольору, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 2783 грн, після чого з місця події зник й викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію діянь та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок суду від 09.05.2023 щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_7 призначити покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років; за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки та на підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років. В решті вирок суду залишити без змін.

17.10.2023 до початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора надійшла заява про відклик апеляційної скарги на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2023 щодо ОСОБА_7 .

-4-

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, яка підтримала клопотання про відклик апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження з вказаних підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги на вирок суду від 09.05.2023.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2023 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-кп/4806/361/23 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2023 щодо ОСОБА_7 , - закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді