Провадження №1-кс/389/1044/23
Ухвала

іменем України

11 жовтня 2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000780 від 24.08.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Першотравневе Овруцького району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, утриманців не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 19.04.2023 вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській областіперебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000780 від 24.08.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.07.2023 об 11 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 через незачинену хвіртку зайшов на територію вказаного двору, який належить ОСОБА_7 . Цього ж дня, а саме 27.07.2023 близько 11 год. 05 хв., перебуваючи на території двору вищезазначеного домоволодіння, ОСОБА_4 виявив відчинені вхідні двері до літньої кухні, через них проник в приміщення та переконався в тому, що відсутня власниця, яка є його знайомою, чи інші сторонні особи.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, з поверхні полиці в приміщенні літньої кухні по ліву сторону від вхідних дверей таємно, повторно викрав електропилку марки Craft EKS-1750 вартістю 1650 грн., належну ОСОБА_7 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 06.08.2023 об 11 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_8 через незачинену хвіртку зайшов на територію вказаного двору, який належить ОСОБА_7 . Цього ж дня, а саме 06.08.2023 близько 11 год. 05 хв., перебуваючи на території вказаного двору ОСОБА_8 виявив відчинені вхідні двері до літньої кухні, через них проник в приміщення та переконався, що відсутня власниця, яка є його знайомою, чи інші сторонні особи.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, з поверхні полиці по праву сторону від вхідних дверей в приміщенні літньої кухні таємно, повторно викрав ударну електродрель Stern ID-13 F- вартістю 470 грн., належну ОСОБА_7 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, 23.08.2023 об 11 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , який проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного домоволодіння. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_8 через незачинену хвіртку зайшов на територію вказаного двору, який належить ОСОБА_7 . Цього ж дня, а саме 23.08.2023 близько 11 год. 05 хв., перебуваючи на території вказаного двору, ОСОБА_8 виявив відчинені вхідні двері до літньої кухні, через них проник в приміщення та переконався, що відсутня власниця, яка є його знайомою, чи інші сторонні особи.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, з поверхні полиці в приміщенні літньої кухні таємно, повторно викрав шліфувальну машинку марки PHIOLENT 2000Вт МШУ 1-20-230А вартістю 2 296 грн. 67 коп., належну ОСОБА_7 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Постановами прокурора від 22.09.2023 та 25.09.2023 кримінальні провадження №0000780 від 24.08.2023, №0000820 від 06.09.2023 та №0000865 від 25.09.2023 об`єднанні одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 0000780.

ОСОБА_4 25.09.2023 о 14 год. 00 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила задовольнити та вказала на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000780 від 24.08.2023, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, у яких останньому повідомлено про підозру, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 24.08.2023, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 06.09.2023, в ході якого оглянуто територію біля домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 ; висновками судових товарознавчих експертиз №№ 4245, 4246 від 22.09.2023; протоколом огляду викрадених предметів від 23.09.2023 та постановою від 23.09.2023 про визнання цих предметів речовими доказами; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану кримінальних правопорушень проти власності, які закон класифікує як тяжкі злочини та караються позбавленням волі на строк до восьми років, не працевлаштований, джерел доходів не має, не одружений, утриманці відсутні, раніше судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, дані кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку.

Зазначені обставини вказують на відсутність міцних соціальних зв`язків, свідчать про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів та підтверджують існування можливості ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень, у яких йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду, та підтверджують існування ймовірності продовження підозрюваним злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, з урахуванням особи підозрюваного, особистих та соціальних обставин життя, а також його зв`язків із суспільством, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням наявності зареєстрованого місця проживання, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з цим, слідчий у клопотанні просила застосувати запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці.

Визначаючи строк тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя враховує, що з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців. Оскільки ОСОБА_4 підозра повідомлена 25.09.2023, тому слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.11.2023.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Першотравневе Овруцького району Житомирської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто з 11.10.2023 до 25.11.2023, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на період з 11.10.2023 до 25.11.2023, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного.

Підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до його житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 25.11.2023.

Копію ухвали для виконання та відома направити начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, вручити прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.10.2023.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1