УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 643/3531/21

провадження № 51- 4640 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2020 року за № 0004819, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, з Октябрського районного суду м. Полтави до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Суть питання та встановлені судом обставини

До Верховного Суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з Октябрського районного суду м. Полтави доМосковського районного суду м. Харкова в порядку ст. 34 КПК України.

Клопотання обвинуваченого мотивовано тим, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження щодо нього, що надійшло до суду на підставі розпорядження Голови Верховного Суду, яким змінено територіальну підсудність судових справ з Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Разом з тим, розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ окремих місцевих судів м. Харкова та Харківської області, в тому числі і Московського районного суду м. Харкова. До того ж кримінальне правопорушення у даному провадженні вчинене на території Салтівського району м. Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Зважаючи на те, що забезпечення явки учасників до Октябрського районного суду м. Полтави є проблематичним, внаслідок його територіальної віддаленості від місця проживання учасників, зокрема самого обвинуваченого, потерпілого та свідків у цьому провадженні, які мешкають на території Салтівського району у м. Харкові, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 , останнє слід направити до Московського районного суду м. Харкова для розгляду.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Статтею 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

При цьому положеннями ст. 34 КПК України не передбачено можливості неодноразового здійснення процедури в порядку зазначеної статті в одному провадженні за аналогічними клопотаннями сторін чи поданнями апеляційного суду, оскільки це суперечить закріпленим у ст. 2 цього Кодексу завданням кримінального провадження, а в силу приписів ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Як вбачається з матеріалів провадження, доводи, зазначені у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 вже були предметом розгляду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України.

Так, ухвалами Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 серпня та 19 вересня 2023 року залишено без задоволення аналогічні за змістом клопотання захисника ОСОБА_5 та самого обвинуваченого про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2020 року за № 0004819, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України,з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова.

Зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 03 серпня 2023 року було вказано, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо. При цьому сам по собі факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області, не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Не є такою підставою у розумінні ст. 34 КПК України і відновлення територіальної підсудності судових справ Московського районного суду м. Харкова, про що також було вказано у цьому судовому рішенні.

Колегія суддів касаційного суду погоджується із мотивами прийнятого рішення про відсутність визначених ч. 1 ст. 34 КПК України підстав для передачі вказаного провадженнящодо ОСОБА_4 до Московського районного суду м. Харкова.

До того ж слід зазначити, що відображені у клопотанні обвинуваченого посилання, на окремі судові рішення Верховного Суду, як на усталену практику у подібних випадках при вирішенні питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в порядку ст. 34 КПК України, є недоцільними, з огляду на те, що у кожному окремому випадку колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду це питання вирішується індивідуально з урахуванням особливостей конкретного кримінального провадження на підставі положень КПК України.

Беручи до уваги всі ці обставини, а також те, що питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з Октябрського районного суду м. Полтави до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів у зазначеному провадженні вже було вирішено Верховним Судом, а спори про підсудність між судами не допускаються, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання обвинуваченого немає.

З цих підстав Суд постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2020 року за № 0004819, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України, з Октябрського районного суду м. Полтави до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3