Справа № 279/7105/23 Провадження №1-кс/279/1981/23
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2023 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000846 від 31.10.2023 року за ст.246 ч.1 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню №0000846 від 31.10.2023 року за ст.246 ч.1 КК України, в якому вказав, що 30.10.2023, близько 15 години ОСОБА_4 порушуючи встановлений чинним законодавством порядок проведення рубок лісу, у порушення ст.69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, з корисливих мотивів, вдома взяв власну бензопилу марки «Shtihl» модель: «018», та з метою вчинення незаконної порубки і незаконного перевезення дерев, разом із сином ОСОБА_5 , який не був обізнаний про неправомірні дії ОСОБА_4 , на власному тракторі з причепом поїхали до захисних лісонасаджень, що розташовані неподалік села Жабче, Коростенського району, де на ділянці захисних лісонасаджень по напрямку Коростень-Житомир перегону пост Південний обвідний по правій стороні колії на відстані 0+700 м - 0+900 м, у кварталі 22 виділу 2 Жмеринської дистанції захисних лісонасаджень, без спеціального передбаченого законом дозволу, використовуючи зазначену вище бензопилу, самовільно зрізав три сиростущих дерева породи «дуб», шляхом їх відокремлення від кореня, діаметрами біля шийки кореня 22,1x26 см, 34,1x38 см, 30,1x34 см, та три дерева породи «вільха» по 34,1x38см, 42,1x46 см, після чого стовбури зрізаних дерев підготував для їх подальшого незаконного перевезення, але під час вчинення кримінального правопорушення, на місці його вчинення, був помічений працівниками лісової охорони виробничого підрозділу «Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень» спільно з працівниками воєнізованої охорони станції Коростень, які припинили протиправні дії останнього. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 внаслідок вказаної незаконної порубки дерев заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу на суму 38802,16 грн. (тридцять вісім тисяч вісімсот дві гривні шістнадцять копійок).

22 грудня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Так у відповідності до матеріалів виконання доручення наданого на виконання оперативному підрозділу Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жабче, Коростенського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 . Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно наявні у власності земельні ділянки з кадастровими номерами :06:004:0004; :06:004:0003; :07:000:0082; 18223 82600:07:000:012; :07:000:0034, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ч асти власності в приватизованій однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

Зважаючи на вище викладене з метою забезпечення відшкодування збитку який було спричинено в ході вчинення кримінального правопорушення керуючись ч.1 ст. 171 КПК України, - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У зв`язку із вищевикладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.

Клопотав про накладення арешту на вищевказаного майна.

Від представника власника майна адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання, де вкзав, що заперечує проти задоволення клопотання, так як 28.12.2023 стороною обвинувачення їх було повідомлено про доступ до матеріалів кримінального провадження, тобто у відповідності до ст.290 КПК України їм відкрито матеріали справи, вважає що на цій стадії досудове слідство є завершиним і проведення будь яких процесуальнидій є незаконними.

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що дані по вказаному в клопотанні факту 31.10.2023 року СВ Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846 за ст.246 ч.1 КК України.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.71 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична чи юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно, небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 8 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Згідно клопотання, в ході проведення досудового розслідування за вказаним фактом у підозрюваного ОСОБА_4 у наявності є нерухоме майно.

Тобто, в даному випадку метою накладення арешту на майно є забезпечення цивільного позову.

Однак, обов`язковою умовою для його застосування є наявність достатніх підстав вважати, що не застосування арешту утруднить чи зробить неможливим виконання вироку в частині цивільного позову через приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження відповідного майна підозрюваним або іншими особами.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, та як зазначено в статті 171 КПК України, казати - перелік майна, на яке накладено арешт; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Доказів, які б давали підставу вважати, що підозрювана особа будь-яким чином намагається приховати, знищити, передати чи відчужити своє майно не подано.

Разом з тим,слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування 28.12.2023 було завершено та відкрито сторонам матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Відповідно до протоколу передачі судової справи слідчому судді 28.12.2023, 28.12.2023 слідчим було подано клопотання про арешт на майно.

За наведених обставин слідчий вважає, що розгляд клопотання про накладення арешту на майно знаходиться поза повноваженнями слідчого судді, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000846 від 31.10.2023 року за ст.246 ч.1 КК України про арешт майна, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом