Справа № 404/8322/23
Номер провадження 1-кп/404/460/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

27 жовтня 2023 року м. Кропивницький, Україна

Кіровський районний суд м. Кіровограда засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0002320 від 12 серпня 2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргорода, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, без місця реєстрації та фактичного місця проживання, раніше судимого:

19.12.2002 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

20.11.2003 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі;

22.01.2008 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі;

17.04.2008 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

18.12.2008 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.296 КК України до покарання у вигляді 5 років 8 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 20.10.2012 згідно постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград від 12.10.2012 на 11 місяців 4 дні;

17.04.2018 Ленінським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185, п.2,9 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.125, ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 13 років позбавлення волі;

10.01.2022 Біляївським районним судом Одеської області, за ст.124 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі 1 рік,

17.08.2023 року Новомигородським районним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження,-

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

12.08.2023 о 09:16 год ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна зайшов до приміщення магазину «Копілка», ТОВ «Копілка» , що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1а та реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, достовірно знаючи про дію воєнного стану на території України, який був введений указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав із полиць стелажів магазину наступний товар: мило рідке Galax Чорна орхідея, 500 мл вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/7924-ТВ від 24.08.2023 становить 55,60 гривень, напій слабоалкогольний Revo Energy 8,5 0,45-0,5 з/б в кількості 2 од, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/7924-ТВ від 24.08.2023 становить 101,06 гривень, соус майонезний Щедро Салатний 300 г д/н 30% в кількості 1 од., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/7924-ТВ від 24.08.2023 становить 30,53 гривень, риба комбінат Черкаси Корюшка вагою 0,418 г, вартість якої згідно акту інвентаризації становить 55,73 гривень, шкарпетки чоловічі Крістідом розмір 41-43 махрові в кількості 3 од., вартість яких згідно акту інвентаризації становить 74,97 гривень, гель для душу Nivea 250 мл Свіжість піона, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112- 23/7924-ТВ від 24.08.2023 становить 112,53 гривень, піна для гоління Gillette Series 250 мл. Sensititve в кількості 1 од., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/7924-ТВ від 24.08.2023 становить 120,79 гривень, закуска Соколівські з часником, вартість якої згідно акта інвентаризації становить 53,76 гривень, сальтисон М`яснов столичний ваговий вагою 0,318 кг., вартість якого згідно акта інвентаризації становить 53,69 гривень, ковбаса Ятрань домашня смажена 1 г вагою 0,496 кг, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/7931-ТВ від 25.08.2023 становить 95,41 гривень, шкарпетки чоловічі MIUO SENSO Relax 4 р.40-42 B203R в кількості 3 од., вартість яких згідно акта інвентаризації становить 135,00 гривень, шампунь SHAMTU Живлення та сила 600 мл, Фрукти в кількості 1 од., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/7931-ТВ від 25.08.2023 становить 160,30 гривень, піна для гоління Arko 200 мл Sensititve, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/7931-ТВ від 25.08.2023 становить 82,57 гривень, кава розчинна Jacobs Monarch 500 г, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/7931-ТВ від 25.08.2023 становить 754,20 гривень, квас ППБ 1,5Львівський 1,5 л в кількості 1 од., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ- 19/112-23/7931-ТВ від 25.08.2023 становить 53,83 гривень, пиво Чернігівське TITAN 2,0 л вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/7931-ТВ від 25.08.2023 становить 89,98 гривень, шкарпетки чоловічі MIO SENSO Relax 4 p. p.44-46 в кількості 1 од., вартість яких згідно акта інвентаризації становить 45,00 гривень, шкарпетки чоловічі MIOS SENSO Relax 4 р. р.42-44 в кількості 2 од., вартість яких згідно довідки вартості становить 58,25 гривень, сир плавлений Пирятин Янтарний ковбасний 60% 330 г, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/7931-ТВ від 25.08.2023 становить 73,53 гривень. Викрадений ним товар, загальна сума його становить 2206,73 гривень, заховав собі в поліетиленовий пакет чорного кольору.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 пройшов повз касову зону вищевказаного магазину, умисно не пред`явивши касиру вищевказаний товар та не здійснивши оплату за нього. В подальшому, при виході з магазину він був затриманий працівником охорони магазину «Копілка» ТОВ «Копілка».

Таким чином, ОСОБА_3 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, повністю та детально показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчинив крадіжку, під час якої викрав речі, належні ТОВ «Копілка». У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 12.08.2023 року за заявою ОСОБА_6 було внесено відомості за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (Т. 1 а.п. 1-2);

рапортом від 12.08.2023 р., згідно якого вбачається, що 12.08.2023 року о 09 год. 47 хв. зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про скоєння крадіжки з магазину «Копілка», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1а. (Т.1 а.п. 16);

заявою про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.08.2023 року (Т.1 а.п. 17);

протоколом огляду місця події від 12.08.2023 р., в ході складання якого було проведено огляду в приміщенні торгової зали магазину «Копілка» та вилучено викрадені товари (Т.1 а.п.18-22);

квитанцією про вартість товарів (Т.1 а.п.23);

довідками про вартість викрадених товарів (Т.1 а.п.23-29);

розпискою про отримання викрадених товарів на зберігання (Т.1 а.п.30);

протоколом перегляду відеозапису на компакт диску від 14.08.2023 р., в ході якого проведено огляд диску формату DVD-R з відеозаписом з магазину «Копілка», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1а від 12.08.2023 р. на якому зафіксовано факт, як ОСОБА_3 одягнений в костм сірого кольору на плечах з рюкзаком проходячи по приміщенню магазину збирає в пакет чорного кольору викрадені ним товари. (Т.1 а.п. 53-71);

диском формату DVD-R з відеозаписом з магазину «Копілка», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1а від 12.08.2023 р. на якому зафіксовано факт, як ОСОБА_3 одягнений в костм сірого кольору на плечах з рюкзаком проходячи по приміщенню магазину збирає в пакет чорного кольору викрадені ним товари. (Т.1 а.п. 72);

постановою про визнання речових доказів, долучення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 14.08.2023 р., якою диск формату DVD-R з відеозапису з магазину «Копілка», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1а від від 12.08.2023 р. визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (Т.1 а.п. 73);

протоколом огляду предмету від 12.08.2023 р., в ході якого викрадені ОСОБА_3 з магазину «Копілка», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1а товари. (Т.1 а.п. 89-90);

постановою про визнання речових доказів, долучення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 12.08.2023 р., згідно якої викрадені з магазину «Копілка», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1а товари та вилучені у гр. ОСОБА_3 визнано речовими доказами та передано на зберігання представнику потерпілого ТОВ «Копілка» . (Т.1 а.п. 91-92);

протоколом огляду предмету від 01.09.2023 р., в ході якого було оглянуто спеціальні пакети НП в якому знаходився поліетиленовий пакет чорного кольору з написом «BMW». (Т.1 а.п. 93);

постановою про визнання речових доказів, долучення їх до кримінального провадження та передачу їх на зберігання від 01.09.2023 р., згідно якої спеціальний пакет № PSP 4200585, з поліетиленовим пакетом чорного кольору з написом «BMW» визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. (Т.1 а.п. 94-95);

висновками експертів № СЕ-19/112-23/ 7931-ТВ від 25.08.2023 року, № СЕ-19/112-23/7924-ТВ від 24.08.2023 року, згідно якого встановлено ринкову вартість викрадених ОСОБА_3 12.08.2023 року з приміщення магазину «Копілка», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 1а товарів. (Т.1 а.п. 100-109, 114-121);

постановою судово-психіатричного експерта № 437 від 26.09.2023 р. згідно якого встановлено, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує. (Т.1 а.п. 124-125);

протоколом затримання особи підозрюваної увчиненні злочину від 12.08.2023 р., згідно відомостей якого вбачається, що ОСОБА_3 було затримано о 12 год. 40 хв. 12.08.2023 р. (Т.1 а.п. 126-128);

протоколом особистого обшуку затриманго чи взятого під варту та огляду речей, що знаходиться при ньому від 12.08.2023 р. (Т.1 а.п. 129);

ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2023 р., якою відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та встановлено, що строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09 год. 30 хв. 12.08.2023 р. (Т.1 а.п. 143);

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, повне визнання вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки він проявився у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодружений, офіційно не працює, без місця реєстрації та фактичного місця проживання, осудний, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Раніше судимий за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, маючі незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, що свідчить про його кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів, бажання жити за чужий рахунок. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано.

Таким чином бідність, відсутність постійного стабільного заробітку, відсутність належного виховання та не бажання змінити ставлення до свого життя на думку суду привели обвинуваченого до повторного скоєння ряду злочинів проти власності.

Суд вважає, що обставини встановлені під час судового розгляду свідчать, що ОСОБА_3 схильний до вчинення однорідних злочинів проти власності.

Враховуючи обставини які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах санкції за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України пов`язане з позбавленням волі, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, з урахуванням наявності обставини, що пом`якшує покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, пов`язане виключно з позбавленням волі. Призначення іншого, більш м`якого покарання очевидно не буде відповідати ані обставинам правопорушення, ані особистості обвинуваченого.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України не має, оскільки як зазначено, вище у вироку суду, ОСОБА_3 вчинив новий злочин у проміжок протягом року з моменту звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком та маючи незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, а тому особистість обвинуваченого, обставини кримінальних правопорушень, свідчать про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі з реальним його відбуттям.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочини до постановлення попереднього вироку Новомигородського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2023 р., яким він засуджений до покарання у виді двох місяців арешту, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України.

Вказане покарання буде відповідати меті покарання, передбаченого ст. 50 КК України та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Жодних цивільно-правових вимог у вказаному кримінальному провадженні не має.

Враховуючи вид покарання та порядок його відбуття, запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.

Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Новомигородського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2023 року у виді двох місяців арешту, більш суворим, призначеним цим вироком ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 12 серпня 2023 року.

На підставі ч. 2 ст. 534 КПК України, вирок суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному та безумовному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 3346 гривень 00 копійок.

Речові докази: мило рідке Galax Чорна орхідея, 500 мл, напій слабоалкогольний Revo Energy 8,5 0,45-0,5 з/б в кількості 2 од, соус майонезний Щедро Салатний 300 г д/н 30% в кількості 1 од., риба комбінат Черкаси Корюшка вагою 0,418 г, ковбаса Соколівські Фуршетна, 460 г н/к в кількості 1 од., шкарпетки чоловічі Крістідом розмір 41-43 махрові в кількості 3 од., гель для душу Nivea 250 мл Свіжість піона, піна для гоління Gillette Series 250 мл Sensititve в кількості 1 од., закуска Соколівські з часником, сальтисон М`яснов столичний ваговий вагою 0,318 кг, ковбаса Ятрань домашня смажена 1 г вагою 0,496 кг, шкарпетки чоловічі MIUO SENSO Relax 4 р.40-42 B203R в кількості 3 од., шампунь SHAMTU Живлення та сила 600 мл, Фрукти в кількості 1 од., піна для гоління Arko 200 мл Sensititve, кава розчинна Jacobs Monarch 500 г, квас ППБ 1,5Львівський 1,5 л в кількості 1 од., пиво Чернігівське TITAN 2,0 л світле пет в кількості 1 од., шкарпетки чоловічі MIO SENSO Relax 4 p. p.44-46 в кількості 1 од., шкарпетки чоловічі MIOS SENSO Relax 4 р. р.42-44 в кількості 2 од., сир плавлений Пирятин Янтарний ковбасний 60% 330 г, які передано на зберігання представнику потерпілого представник потерпілого ТОВ «Колілка» - ОСОБА_8 , залишити ТОВ «Колілка», як власнику;

поліетиленовим пакетом чорного кольору з написом «BMW», який міститься в спеціальному пакеті № PSP 4200585 та переданий на зберігання до камери схову рчевоих доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області- знищити,

диск з відеозаписом зберігати при матерілах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1