Провадження №1-кс/333/3984/23
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2023 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ТУ ДБР ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, скаргу ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту. Зазначає, що рішення слідчого є передчасним, прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення. Скаржник вважає, що проведення одночасного допиту між свідком ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 дозволить суттєво вплинути на результати досудового розслідування кримінального провадження, зокрема, доведеності невинності особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримав в повному обсязі, та просив суд скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту. Крім цього додав, що його покази та покази свідка мають суттєві розбіжності.

Слідчий, в судовому засіданні заперечував щодо скарги в повному обсязі, вважає її необґрунтованою. Зазначив, що свідок ОСОБА_5 під час допитаів повідомила, що діяла у відповідності до вимог законодавства і не зобов`язана коментувати свої рішення. За такого свідок по суті не надала пояснення, які знаходяться у протиріччі з показами потерпілого. Тому підстави для проведення одночасного допиту відсутні.

Заслухавши доводи скаржника, з`ясувавши думку слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , перебуває кримінальне провадження №0000040 від 04.04.2019 року.

В даному кримінальному провадженні скаржник ОСОБА_4 має статус потерпілого, що підтверджується Витягом ЄРДР по кримінальному провадженнюі №0000040 від 04.04.2019 року (Т.1 а.с.1-3).

Слідчим було проведено допит ОСОБА_4 05.02.2020 року (Т.4 а.с.1-3) та 25.02.2020 року (Т.4 а.с.13-20).

02 квітня 2023 року потерпілий в кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, яке направив на електрону адресу ТУ ДБР з клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_5 та запропонував поставити даному свідку наступні питання які виклав у клопотанні (Т.8 а.с.3-5).

Судом досліджено протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 14 квітня 2023 року який розпочато о 15-20 годині і закінчено о 16-25 годині. Слідчий провів слідчу дію у повній відповідності до клопотання потерпілого та запропонованого останнім переліку питань (Т.8 а.с.6-10). Після чого слідчий ТУ ДБР повідомив ОСОБА_4 про розгляд його клопотання по суті (Т.8 а.с.12-13).

28 червня 2023 року потерпілий в кримінальному провадженні ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, яке направив на електрону адресу ТУ ДБР з клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_5 та запропонував поставити даному свідку питання, які виклав у клопотанні (Т.8 а.с.29-33).

Судом досліджено протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 14 вересня 2023 року, який розпочато о 18-20 годині і закінчено о 18-55 годині. Слідчий провів слідчу дію у повній відповідності до клопотання потерпілого та запропонованого останнім переліку питань (Т.8 а.с.34-37).

10 грудня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення одночасного допиту між ним та свідком ОСОБА_5

14 грудня 2023 року старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 10.12.2023 року, яке надійшло на електрону адресу ТУ ДБР 11.12.2023 року щодо одночасного допиту між потерпілим та свідком ОСОБА_5 , з підстав, що в допиті та додатковому допиті свідок ОСОБА_5 остання фактично показання не надала, а лише повідомила, що у своїх рішеннях вона як слідча суддя посилалася на вимоги законодавства України на підставі яких ґрунтується її рішення. На підставі чого, відсутні підстави для проведення такої слідчої дії як одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, дізнавача та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч.1 ст.91 КПК України.

При цьому, слідчому, дізнавачу не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст.94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Відповідно до вимог ст.95 КПК України, показання потерпілого, свідка є джерелом доказів.

Згідно вимог ч.9 ст.224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000040 від 04.04.2019 року яке, складається з восьми томів, судом встановлено, що неодноразові клопотання потерпілого ОСОБА_4 щодо допиту свідка ОСОБА_5 були своєчасно та належним чином розглянуті та виконані слідчим у повній відповідності до запропонованих потерпілим питань.

Як вбачається з протоколів допиту та додаткових протоколів допиту потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , слідчим згідно вимог ст.94 КПК України проведено оцінку зазначених протоколів за результатами слідчих дій та встановлено відсутність підстав для проведення одночасного допиту потерпілого та свідка з підстав, що свідок ОСОБА_5 остання фактично показання не надала, а лише повідомила, що у своїх рішеннях вона як слідча суддя посилалася на вимоги законодавства України на підставі яких ґрунтується її рішення.

Таким чином, враховуючи, що слідчим при допиті і додатковому допиті свідка ОСОБА_5 були задані питання визначені у клопотаннях потерпілого, характер отриманих відповідей від свідка, слідчий суддя вбачає, що на даному етапі досудового розслідування відсутні розбіжності в показах потерпілого та свідка, які б можна було усунути під час одночасного допиту. За такого підстави для проведення одночасного допиту потерпілого та свідка відсутні.

За таких обставин оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та м.Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1