Справа № 754/1519/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву прокурорів групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.41 ч.4, 365 ч.2, 41 ч.4, 340, 111 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

24.10.2023р. прокурор групи прокурорів ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.41 ч.4, 365 ч.2, 41 ч.4, 340, 111 ч.1 КК України, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумніви у безсторонності судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що Деснянським районним судом м.Києва здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні №0000875 від 30.03.2016р. за обвинуваченням колишнього заступника командира полку міліції «Беркут» - начальника штабу при Головному управління МВС України в АР Крим ОСОБА_5 , судове засідання по якому після зміни попереднього складу суду призначено на 26.10.2023р. під головуванням судді ОСОБА_4 , при цьому, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває судова справа №361/8474/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.28 ч.2, 340, 28 ч.2, 371 ч.3, 340 КК України, обставини викладені у вказаних обвинувальних актах пов`язані одними подіями, та публічне обвинувачення стосовно ОСОБА_5 підтримується групою прокурорів, які є тотожними групі обвинувачів у кримінальних провадженнях, у яких головуюча суддя ОСОБА_4 має статус обвинуваченої, тому наявні обґрунтовані підстави сумніватись в неупередженості судді ОСОБА_4 стосовно сторони обвинувачення, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь судді ОСОБА_4 в провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи своєї заяви та просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала заяву прокурора про відвід судді, просить її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід, суддя ОСОБА_4 , інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, від сторони захисту надійшли письмові заперечення на клопотання прокурора та заява про розгляд клопотання прокурора про відвід судді у відсутність захисника та обвинуваченого, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід судді.

Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, дослідивши доводи відводу, а також письмові докази на їх обґрунтування, відповідні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст.75, 76 КК України, судді може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не може брати участь у кримінальному провадженні.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, критерії неупередженості визначаються з суб`єктивних та об`єктивних, та при цьому беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безторонність у даній справі, та чи забезпечував суддя відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно постанови про зміну групи прокурорів від 08.09.2022р. у кримінальному провадженні №0000875 від 30.03.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.41 ч.4, ч.365 ч.2, 41 ч.4, 340, 111 ч.1 КК України, змінена група прокурорів тотожна групі прокурорів, які підтримують публічне обвинувачення згідно постанов про зміну групи прокурорів від 23.06.2023р. у судовій справі №361/8474/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.28 ч.2, 340, 28 ч.2, 371 ч.3, 340 КК України, розгляд якої здійснюється Броварським міськрайонним судом Київської області.

Враховуючи обставини викладені в заяві прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч.1 ст.21 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву прокурора про відвід судді Деснянського районного суд м.Києва ОСОБА_4 , тим самим забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000875 від 30.03.2016р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.41 ч.4, 365 ч.2, 41 ч.4, 340, 111 ч.1 КК України.

Відвести суддю Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000875 від 30.03.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.41 ч.4, 365 ч.2, 41 ч.4, 340, 111 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя