У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № №0000030, відомості про яке 14.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № №0000030, відомості про яке 14.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що не пізніше 01 вересня 2023 року, точний час не встановлено, у групи осіб, серед яких досудовим розслідуванням встановлені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник злочинний умисел на вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, а саме на вирощування конопель та виготовлення з них особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з метою його подальшої реалізації. До вказаної протиправної діяльності учасники вказаної групи також залучили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у обов`язки якого входило зберігання та виготовлення із зрізаних частин рослин конопель, за місцем його проживання АДРЕСА_1 , особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, шляхом їх висушування та подрібнення, з метою подальшої реалізації. Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, не пізніше 01 вересня 2023 року вищевказана група осіб, переслідуючи злочинну мету виготовлення та реалізації особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, на земельній ділянці, що розміщена на території Берегівського району поблизу с. Карачин, за межами населеного пункту, зокрема, на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0084, висадила 52 рослини конопель. Надалі, протягом вересня та 01-08 жовтня 2023 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчиняли дії, спрямовані на вирощування висаджених рослин конопель, шляхом вчинення дій, спрямованих на догляд за ними, зокрема їх підв`язування. Одночасно з цим, в ході досудового розслідування, за результатами проведеної слідчої дії, 05.10.2023 з кожної із вказаних 52 рослин коноплі відібрано зразки, які направлено для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Відповідно до отриманого висновку експерта № СЕ-19/107-23/9816-НЗПРАП від 09.10.2023, надані на експертизу 52 фрагменти рослини зеленого кольору є частинами рослини роду конопель і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини. Зокрема, в наданих на експертизу 52 фрагментах рослини зеленого кольору виявлено психоактивний компонент тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол). В подальшому, у період з 05.10.2023 по 09.10.2023, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, повністю обробили (обрізали листя) 27 рослин, висаджених на вказаній земельній ділянці. Більшу частину з вказаних рослин, які вони обробили, учасники групи у вказаний період, з використанням автомобілю марки "Nissan Patrol GR", р.н. НОМЕР_1 , з метою подальшого зберігання та висушування, відвезли до помешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 . Поряд з цим, частину обрізаного листя рослин коноплі учасники групи зберігали на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0084, тобто за місцем їх вирощування. З цією метою вони змонтували палатку прямокутної форми чорного кольору, під дахом якої натягнули металеву сітку та мотузки білого кольору, до яких підвісили зрізані частини рослин коноплі, з метою їх зберігання, висушування та недопущення зіпсуття. Також частина обрізаного листя зберігалась як на землі у палатці, так і на вказаній ділянці в цілому в різних її місцях.

09.10.2023 в ході огляду місця події виявлено та вилучено вищевказані частини рослин коноплі, підвішені під дахом палатки, а також ті, що зберігались на землі. Відповідно до висновків експерта № СЕ-19/107-23/9898-НЗПРАП, № СЕ-19/107-23/9001-НЗПРАП та № СЕ-19/107-23/9899-НЗПРАП, надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору, які зберігались на земельній ділянці, що розміщена на території Берегівського району поблизу с. Карачин, за межами населеного пункту, зокрема, на земельній ділянці з кадастровим номером :05:001:0084 та вилучені 09.10.2023 в ході огляду місця події, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою 4756,7606 г.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" № 770 від 06.05.2000 (таблиця № 1, список № 1) канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно таблиці 1 "Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, канабіс, вагою 2500 г і більше, відноситься до особливо великих розмірів.

Вказаними умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 310 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та незаконне вирощування конопель, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

09.10.2023 о 20 год. 04 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.

10.10.2023 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310 та ч. 2 ст. 307 КК України. 17.10.2023 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено змінену підозру за ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 307 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.

Одночасно з цим, 09.10.2023 у кримінальному провадженні проведено обшук автомобіля марки/моделі "AUDI S6", кузов № НОМЕР_2 , р.н. Угорщини НОМЕР_3 , в ході якого вилучено даний автомобіль, а також грошові кошти номіналом по 100 у.о. у кількості 86 купюр загальною сумою 8600 дол. США; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_4 ; свідоцтво № НОМЕР_5 про реєстрацію вказаного автомобілю, виконане угорською мовою; довідка про місце проживання №375586LR на ім`я ОСОБА_11 , виконана угорською мовою; сертифікат вакцинації № V12345331 на ім`я ОСОБА_11 , виконаний угорською мовою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобілю марки/моделі "AUDI S6", кузов № НОМЕР_2 , р.н. Угорщини НОМЕР_3 , за № НОМЕР_5 , власником даного автомобілю, починаючи з 10.11.2021 є особа на ім`я ОСОБА_11 , мешканець АДРЕСА_2 .

В свою чергу, відповідно до довідки про місце проживання №375586LR (перекладеної українською мовою) мамою вказаного громадянина Угорщини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , є ОСОБА_12 . Згідно актового запису про народження № 25 від 02.09.1977, та актового запису про шлюб № 93 від 24.07.1999, дівочим прізвищем мами громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є прізвище ОСОБА_14 .

Поряд з цим, згідно вказаної довідки про місце проживання, громадянин Угорщини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в угорському місті Фегердьормат, тобто у тому ж місті, що й громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окрім того, відповідно до інформації, отриманої з НОМЕР_6 прикордонного загону, у листопаді 2021 року громадянин Угорщини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чотири рази перетинав державний кордон України у пункті пропуску "Вилок" на автомобілі марки/моделі "AUDI S6", кузов № НОМЕР_2 , р.н. Угорщини НОМЕР_3 . Крім того, у лютому 2022 року на вказаному автомобілі також чотири рази у цьому ж пункті пропуску перетинав державний кордон України громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також ГОРВ НОМЕР_6 прикордонного загону на виконання доручення слідчого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є однією і тією ж особою.

Поряд з цим, протягом 2022 року на вказаному автомобілі неодноразово перетинали державний кордон України близькі родичі громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , сестра ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батько ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Також автомобіль марки/моделі "AUDI S6", кузов № НОМЕР_2 , р.н. Угорщини НОМЕР_3 , увесь час на постійній основі знаходився на території України, за винятком короткотривалих виїздів за її межі.

Крім того, на момент обшуку автомобіль марки/моделі "AUDI S6", кузов № НОМЕР_2 , р.н. Угорщини НОМЕР_3 , знаходився поряд з будинковолодінням за адресою АДРЕСА_3 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Більше того, всередині автомобілю, разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, знаходилось посвідчення водія, видане на ім`я громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Усі вищенаведені факти вказують на те, що громадянин Угорщини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є однією і тією ж особою, а тому останній є законним власником автомобілю марки/моделі "AUDI S6", кузов № НОМЕР_2 , р.н. Угорщини НОМЕР_3 , а також грошових коштів у сумі 8600 дол. США, які знаходились у вказаному авто.

На підставі наведеного, слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фегердьормат, Угорщини, мешканця АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користування автомобілем марки/моделі "AUDI S6", кузов № НОМЕР_2 , р.н. Угорщини НОМЕР_3 , а також грошовими коштами у сумі 8600 дол. США.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити таке, зазначивши, що органом досудового розслідування подано належні докази права власності на авто підозрюваного, поданий стороною захисту документ про право власності ОСОБА_17 не є належним, оскільки договір не зареєстрований, містить лише просту письмову форму, не додано технічного паспорту на авто. Окрім того, договір містить посилання на інший vin-код. Також повідомив, що ОСОБА_18 прийходив за даним авто, однак повідомляв, що у нього відсутні документи на право власності на таке.

Власник майна у судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, його захисник у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Просив долучити до матеріалів справи договір купівлі-продажу транспортного засобу від 03.10.2022 на підтвердження права власності ОСОБА_17 на спірне авто.

Заслухавши думку прокурора, захисника підозрюваного, дослідивши клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000030, сформованим станом на 22.01.2024 року, підтверджується, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305, ч. 3 с. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

17.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та ч. 2 ст. 310 КК України, тобто у незаконному вирощуванні конопель, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту.

Згідно протоколу обшуку від 09.10.2023, проведеного в автомобілі марки "AUDI S6", р.н. Угорщини НОМЕР_3 слідчим виявлено та вилучено, зокрема, авто та грошові кошти в сумі 8600 дол. США.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , дата видачі такого 11.10.2022, транспортний засіб марки/моделі "AUDI S6", кузов № НОМЕР_2 , р.н. Угорщини НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_19 , що стверджується також і іншими поданими слідчим доказами. Сумнівів стосовно ототожнення даної особи згідно з поданими доказами у суду не виникли.

Згідно з поданим суду договором купівлі-продажу транспортного засобу від 03.10.2022 ОСОБА_20 передав транспортний засіб д.н.з. Угорщини НОМЕР_3 , номер кузову № НОМЕР_7 у власність ОСОБА_21 . При цьому у даному договорі вказано інший vin-код, а також такий укладено до видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 11.10.2022 на праві власності ОСОБА_22 . А отже, у слідчого судді наявні сумніви щодо належності і допустимості даного доказу.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує також і прецедентну правову позицію ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Аргументи захисника, щодо неможливості накладення арешту на транспортний засіб, оскільки такий на праві власності належить іншій особі, слідчий суддя відхиляє, так як з договору купівлі - продажу, наданого захисником в судовому засіданні, вбачається, що договір укладений 03.10.2022 згідно з якого ОСОБА_20 передав транспортний засіб д.н.з. Угорщини НОМЕР_3 , номер кузову № НОМЕР_7 у власність ОСОБА_21 . Однак, як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , дата видачі від 11.10.2022, транспортний засіб марки/моделі "AUDI S6", кузов № НОМЕР_2 , р.н. Угорщини НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_22 . Таким чином, слідчий суддя констатує, що договір купівлі продажу укладено 03.10.2022, де новим власником зазначено ОСОБА_21 , а у свідоцтві про реєстрацію від 11.10.2022 власником транспортного засобу є ОСОБА_19 . Окрім цього, у договорі купівлі-продажу не вказано марку автомобіля, та інший номер кузову НОМЕР_7 , що відрізняється від номера кузову транспортного засобу на який слідчий просить накласти арешт, а саме НОМЕР_2 . Документів стосовно заперечення накладення арешту на інше майно слідчому судді не надано.

Проаналізувавши надані слідчим матеріали та обставини, викладені у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість забезпечення конфіскації майна як виду покарання, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, а тому слідчий суддя вважає, за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказане вище майно.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № №0000030, відомості про яке 14.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фегердьормат, Угорщини, мешканця АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпоряджання та користування автомобілем марки/моделі "AUDI S6", кузов № НОМЕР_2 , р.н. Угорщини НОМЕР_3 , а також грошовими коштами у сумі 8600 дол. США.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 26.01.2024.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1