Справа № 309/4755/23
Провадження № 1-кп/309/295/23
09 січня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Піцура Я.Я.
за участю секретаря судового засідання Росоха Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Хуст заяву ТУ ДСА України в Закарпатській області про роз`яснення вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2023 року,
До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява ТУ ДСА України в Закарпатській області про роз`яснення вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2023 року. Заява вмотивоване тим, що в резолютивній частині вироку передбачено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді застави після вступу вироку у законну силу слід передати для потреб ЗСУ. Однак з мотивувальної частини вироку вбачається, що з огляду на умови угоди про визнання винуватості, ОСОБА_1 зобов`язався передати заставу на потребу ЗСУ. Разом з тим, заставодавцем являється ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . У зв`язку з чим просить роз`яснити резолютивну частину вироку у частині, що стосується передачі застави для потреб ЗСУ.
Згідно з частиною другою статті 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.
У судове засідання представник особи, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився.
У судове засідання прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Харлапов А.М. не з`явився подавши клопотання про розгляд заяви без його участі.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву про проведення засідання без його участі.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вивчивши подану заяву, матеріали провадження суд доходить такого висновку.
Відповідно до частини першої статті 380 КПК України,якщо судове рішення є незрозумілим,суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому, згідно з частиною четвертою статті 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку статті 380 КПК України.
Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до частини 1 статті 76 КК України покладено на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 22 944 грн.
Вирішено питання долі речових доказів.
Щодо резолютивної частини вироку суду у частині запобіжного заходу у виді застави з приводу чого і подана заява про роз`яснення вироку суд зазначає наступне.
Так, згідно умов угоди про визнання винуватості дійсно обвинувачений добровільно зобов`язався передати для потреб ЗСУ грошові кошти в сумі внесеної за нього застави в розмірі 107 тис грн.
Водночас у судовому засіданні захисник Орлов І.С. та обвинувачений ОСОБА_1 просили відразу у вироку суду вирішити питання щодо передачі застави на потреби ЗСУ, з метою економії часу, і судом, з огляду на диспозитивність кримінального процесу, таке питання і було вирішено зважаючи на відповідну позицію сторони захисту (що не може розцінюватися як відступ від умов угоди, позаяк результат той же самий), та відразу передано (після вступу вирку в законну силу) заставу на потреби ЗСУ.
Далі, суд вважає доречним посилання заявника на те, що заставодавцем є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , з огляду на приписи ч.11 ст. 182 КПК України, та зважаючи на те, що у вироку не висвітлена позиція заставодвця щодо долі застави.
Водночас, зважаючи на подання заставодавцем ОСОБА_2 заяви у якій вона просить внесену нею у даному кримінальному провадженні заставу передати ЗСУ, така застава підлягає передачі на потреби ЗСУ, про що і слід роз`яснити заявнику.
У зв`язку з чим, заяву ТУ ДСА України в Закарпатській області про роз`яснення вироку слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 379, 380 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ТУ ДСА України в Закарпатській області про роз`яснення вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2023 року - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд.

Повний текст ухвали складено 09.01.2024.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.