ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/272/23
Провадження № 11кп/818/1001/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 ,-

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, та провадження щодо останніх закрито за п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

05 травня 2023 року до місцевого суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 процесуальних витрат на правову допомогу у сумі 61 000 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні на користь потерплого ОСОБА_6

Приймаючи таке рішення, суд зазначив, що на момент поставлення ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року клопотання про стягнення витрат на правову допомогу не заявлялось, та з огляду на те, що згідно КПК України розв`язання питання щодо стягнення судових витрат поза межами розгляду кримінального провадження не передбачено.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Представник потерпілого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 червня 2023 року скасувати, як незаконну та необгрунтовану, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обрунтування посилається на те, що судом не вірно були застосовані норми КПК України при винесенні ухвали, оскільки при закритті кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності взагалі не було вирішено питання про розподіл процесуаьних витрат.

Крім того, зазначає, що згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Вважає, що враховуючи викладене, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, будь-то вирок чи ухвала суду.

В судове засідання захисник ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, надали до суду заяву з проханням апеляційний розгляд провести без їх участі. Щодо задоволення апеляційної скарги представника потерпілого заперечували.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав необґрунтованою апеляційну скаргу представника потерпілого та просив залишити її без задоволення.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого та його представника на підтримку апеляційної скарги, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає задоволенню.

Мотиви суду

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст.370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дослідивши надані суду матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника потерпілого, з огляду на наступне.

Згідно до вимог ч.5 ст.534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Так, положення ст.539 КПК України щодо порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку походять від вимог ст.537 КПК України, які визначають питання, що вирішуються судом під час виконання вироків.

Пунктом 14 статті 537 КПК України передбачено вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, куди відносяться й питання, які не були вирішені під час ухвалення судового рішення, в тому числі й щодо процесуальних витрат.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, та провадження щодо останніх закрито. Зазначене судове рішення набрало законної сили. При цьому питання процесуальних витрат, а саме витрат потерпілого ОСОБА_6 на оплату допомоги свого представника-адвоката ОСОБА_7 судом не вирішувалося.

Відповідно до ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів. К витратам на правову допомогу, в тому числі відносяться витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, який надає допомогу за договором (ч.2 ст.120 КПК України).

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Натомість шкода у кримінальному провадженні пов`язана не з процесуальними відносинами, а з матеріально-правовими - вчиненням кримінального правопорушення чи іншого суспільно-небезпечного діяння.

В даному провадженні представник потерпілого ОСОБА_7 висловив свою незгоду із тим, що судом взагалі не розглянуто питання стягнення процесуальних витрат на правову допомогу в розмірі 61 000 гривень. Тобто йдеться мова про вирішення питання, пов`язаного із процесуальними витратами саме у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження.

При цьому, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 в клопотанні про стягнення процесуальних витрат зазначив, що на момент постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у потерпілого не було можливості надати суду кінцевий розрахунок процесуальних витрат, про що він разом із потерпілим повідомили суд та просили надати для цього час, тобто фактично ініціювали це питання, що також фактично витікає зі змісту судового рішення.

Частиною 1 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК України.

Зазначене вище узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21.11.2018 року (справа №462/6473/16-ц, провадження №14-400 цс 18), та постанові від 17.06.2020 року (справа №598/1781/17, провадження №13-47 кс 20), які безпідставно не взяті до уваги судом.

Однак, слід відмітити, що апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити своє рішення, оскільки питання доведення розміру понесених процесуальних витрат на правову допомогу не було предметом дослідження суду першої інстанції та не вирішувалось по суті.

Одночасно слід зауважити, що суд не звернув уваги щодо посилання у відповідному клопотанні на положення ст.534, 539 КПК України, які регулюють питання, пов`язані із виконанням вироку, що у даному випадку за обставин, передбачених ч.6 ст.9 КПК України та не розв`язання питання стосовно процесуальних витрат, можуть бути застосовані в контексті положень п.14 ч.1 ст. 537 КПК України.

При цьому слід відмітити, що положення ст. 539 КПК України, на які посилається представник потерпілого у клопотанні, є похідними від вимог ст. 534, 537 КПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Оскільки інші питання, пов`язані з виконанням вирок вирішує суд, який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК України), то й питання, які підлягали вирішенню ухвалою суду, повинні бути вирішені судом, який ухвалив таку ухвалу за прямою аналогією.

За таких обставин слід визнати, що висновок суду першої інстанції про те, що питання про стягнення процесуальних витрат на правову допомогу на користь потерпілого не ініціювалося та взагалі не може бути вирішено поза межами судового розгляду по суті, а саме на стадії виконання ухвали, є помилковим, таким, що не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, з метою дотримання вказаних засад кримінального провадження, що гарантуються чинним КПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про стягнення процесуальних витрат з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про стягнення процесуальних витрат у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3