Справа №701/1167/23
Провадження №1-кп/701/60/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000170 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Маньківському районному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000170 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи упередженим ставлення до нього головуючого по справі судді.

Прокурор в підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення відводу, оскільки заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та просив залишити його без розгляду.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задовлення відводу.

Заслухавши обвинуваченого, прокурора та потерпілого, дослідивши матеріали, суд вважає, що заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Наведені обвинуваченим підстави для відводу судді ОСОБА_1 , не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, ці обставини були вже оцінені судом за заявами обвинуваченого про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , з цих самих підстав, за результатами чого постановлено ухвали, якими відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого.

Таким чином, повторна безпідставна заява про відвід має ознаки зловживання обвинуваченим правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, подану втретє заяву обвинуваченого про відвід головуючому - судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження №0000170 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1