Справа № 354/1669/23
Провадження № 1-кс/354/421/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги, поданої 08.11.2023, про оскарження бездіяльності слідчого щодо призначення повторної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000051 від 27.07.2021. Заява мотивована тим, що слідча суддя ОСОБА_4 уже розглядала його аналогічну скаргу та відмовила у її задоволенні. Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість слідчого судді до нього, впевнений, що і ця скарга не буде задоволена. Зазначає, що слідча суддя неодноразово розглядала його скарги та відмовляє у їх задоволенні, ставиться до нього упереджено. Він переконаний, що слідча суддя заінтересована в розгляді скарги, у зв`язку з чим, має цілковиту недовіру до об`єктивності розгляду цієї скарги та висловлює недовіру слідчій судді ОСОБА_4 , і сумнівається у справедливості судової влади загалом. У зв`язку із зазначеним, заявник просить відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді цієї скарги.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчому судді.

Слідча суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Перевіривши обставини, викладені заявником ОСОБА_3 в обґрунтування заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначені підстави за наявності яких виключається участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , вбачається незгода з її процесуальними рішеннями щодо розгляду скарг заявника.

Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді чи судді не може бути самостійною підставою для відводу.

Однак, у ході судового розгляду справи, зі змісту скарги та пояснень скаржника у судовому засіданні, з`ясовано, що ОСОБА_3 неодноразово оскаржує дії уповноважених осіб досудового розслідування та поліції, має зневіру до правосуддя, що стало підставою для написання численних скарг, звернень, заяв як на суддів Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, так і на слідчих, керівників структурних підрозділів поліції, що на думку слідчого судді, не сприяє зміцненню авторитету судової гілки влади.

У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Хоча доводи заяви про відвід не є такими, що впливають на розгляд вказаної справи, проте заявлений сам сумнів в неупередженості слідчого судді та відповідно сумнів щодо загалом існування та дію справедливого суду в Україні, а також зважаючи на те, що заявник є учасником численних багаторічних спорів у суді та заздалегідь зневірений у судовому рішенні по скарзі, слідчий суддя вважає, що задля усунення можливих сумнівів щодо неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду цієї скарги, та з метою запобіганню конфліктів та емоційної напруги, заява про відвід має бути почутою в цьому випадку та задоволеною, бо "правосуддя має не тільки чинитися, але й таке повинно бути видно, що воно чиниться справедливим та неупередженим судом".

Отже, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості слідчого судді при розгляді цієї скарги, слідчу суддю ОСОБА_4 слід відвести від розгляду зазначеної вище справи.

Керуючись статтями 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести слідчу суддю Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 про оскарження дій слідчого щодо відмови у призначенні повторної судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1