Провадження № 1-кп/202/800/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені відомості про яке внесені 03.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001223, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, громадянки України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 03.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001223 у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2023 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалами слідчого судді, строк дії яких спливає 01.01.2024, у зв`язку з чим, під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді до 10 років позбавлення волі, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання обвинуваченим винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. Ризик незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що обвинувачена може впливати на останніх метою зміни ними своїх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачена офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, в зв`язку з чим може вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення, в тому числі збувати наркотичні засоби за грошову винагороду. На даний час заявлені ризики не зменшились. Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченої спливає, просить суд обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу посилаючись на необґрунтованість ризиків. Просила відмовити в задоволенні клопотання, або обрати обвинуваченій більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років.

Також суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадження, з метою зміни останніми своїх показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На думку суду, ризик переховування від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведення її винуватості, не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до обвинуваченої іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, на думку суду, заявлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КК України, в прокурором не доведений та наразі нічим не підтверджений.

Таким чином, з урахуванням існуючих ризиків та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченої, може забезпечити її належну процесуальну поведінку у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченої ОСОБА_5 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та у відношенні обвинуваченої ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розмір застави визначений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2024 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 06 квітня 2024 включно.

Розмір застави визначений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2024 року залишити без змін.

Ухвала суду діє по 06 квітня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1