Справа №-613/285/24 Провадження №-1-кп/613/102/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників кримінального провадження, в залі суду в м.Богодухові обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 19.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кручик Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця - солдата, водія 2 штурмового відділення 3 штурмового взводу 2 штурмової роти 1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 призначено на посаду водія 2 штурмового відділення 3 штурмового взводу 2 (штурмової роти 1 штурмового батальйону.

Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий «обов`язок і військову службу», на момент вчинення злочину, солдат ОСОБА_3 вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу за мобілізацією.

Під час проведення дізнання встановлено, що на початку квітня 2023 року ОСОБА_3 , маючи умисел спрямований на виготовлення підробленого посвідчення водія, з метою сприяння до підроблення та подальшого використання, через всесвітню мережу інтернет знайшов оголошення з надання послуг по виготовленню та продажу водійських прав. Після чого, ОСОБА_3 , передав невстановленій особі анкетні дані, фото та підпис про свою особу, чим здійснив замовлення водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання права керування транспортними засобами, без проходження установленого законом порядку отримання посвідчення водія, яке відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (зі змінами) «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами», видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке, відповідно до п.2.1 «а» та 2.4 Правил дорожнього руху України (які діють з 01.01.2002 зі змінами), водій повинен мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського.

В подальшому ОСОБА_3 8 квітня 2023 перебуваючи за адресою Харківська область м.Богодухів, у відділенні «Нова пошта» № 1 надав невстановленій особі грошову винагороду в розмірі 6000 грн., чим сприяв її до виготовлення завідомо підробленого водійського посвідчення та отримав посвідчення водія України серія НОМЕР_2 виданого 07.04.2023 орган видачі - територіальний сервісний центр 0541 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для подальшого користування.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/2175-ДЦ за результатами судової технічної експертизи документів:

Бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , виданий 07.04.2023 ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , виданий 07.04.2023 ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлене комбінованим способом: всі зображення лицьового та зворотного боків бланка (крім друкованого тексту індивідуальної інформації, якою персоналізований бланк) нанесені термосублімаційним способом друку; друкований текст індивідуальної інформації, якою персоналізований бланк нанесений термотрансферним способом друку.

Крім того в подальшому ОСОБА_3 достовірно знаючи, що він не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія, залишив дане посвідчення у себе та почав його використовувати, для можливості керування транспортними засобами та пред`являти в якості документу, що посвідчує особу.

Так, 19 січня 2024 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , маючи при собі підроблене посвідчення водія на своє ім`я та усвідомлюючи, що водійське посвідчення підроблене, пересуваючись на власному автомобілі «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Центральній, 15, м.Богодухів, Харківської області та при зупинці і перевірці документів, пред`явив інспектору СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_4 завідомо підроблене посвідчення водія України серії НОМЕР_2 виданого 07.04.2023 орган видачі - територіальний сервісний ценгр № 0541 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким чином використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-24/2175-ДД за результатами судової технічної експертизи документів:

Бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , виданий 07.04.2023 ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України.

Посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 , виданий 07.04.2023 ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлене комбінованим способом: всі зображення лицьового та зворотного боків бланка (крім друкованого тексту індивідуальної інформації, якою персоналізований бланк) нанесені термосублімаційним способом друку; друкований текст індивідуальної інформації, якою персоналізований бланк нанесений термотрансферним способом друку.

Зазначені обставини не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, обвинувачений ОСОБА_3 згоду підписав в присутності адвоката ОСОБА_5 та беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Суд за клопотанням прокурора ОСОБА_6 , в порядку ч.1 ст.302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, а саме пособництві до підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права використання його підроблювачем та ч.4 ст.358 КК України, а саме використанні завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується ст.ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ч.2 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, скоєні ОСОБА_3 , передбачені ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, є кримінальними проступками.

Обставиною, що пом`якшує покарання для ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання для ОСОБА_3 судом не встановлено.

Вивченням наявних даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем ЗСУ, за місцем служби характеризується негативно, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, його вік, стан здоров`я, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які б його обтяжували, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , з урахування положень ч.1 ст.70 КК України, покарання у межах санкції ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України та ч.4 ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу за кожне правопорушення, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки на думку суду призначення йому більш суворого виду покарання не буде відповідати меті покарання.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень;

за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави, судові витрати за проведення судової технічної експертизи в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Речовий доказ по справі:

- посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381 та ст.382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя