"12" лютого 2024 р. Справа № 363/6877/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду обвинувального акта у кримінальному проваджені №0001778, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив про можливість призначення на підставі обвинувального акта судовий розгляд, за участю учасників провадження. Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпілі, обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченої та її захисника, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, дійшов таких висновків.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 48 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України судом не встановлено.

Суд, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 частини третьої статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Відповідно до частини першої статті 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі частини першої статті 31 КПК України належить здійснювати суддею одноособово, а також з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Крім цього, до початку підготовчого засідання до суду надійшло клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, а саме з належного їй транспортного засобу - автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що 04 жовтня 2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_9 , за клопотанням прокурора Вишгородської окружної прокуратури у справі №363/5495/23, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001778 від 30.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, постановлено ухвалу, відповідно до змісту якої, був накладений арешт на автомобіль «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить їй - ОСОБА_8 . Транспортний засіб поміщений на території майданчику тимчасового утримання за адресою: Київська область, м. Макарів, вул. Василя Стуса, 37. ОСОБА_8 , посилаючись на положення статті 131, частини першої статті 170, частини першої та другої статті 174 КПК України, а також те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії та судові інженерно-технічна та інженерно-транспортна експертизи, де був досліджений вищевказаний транспортний засіб, вважає, що на сьогодні зникла потреба в арешті автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а його зберігання проводиться в неналежних умовах, що може призвести до псування майна та погіршення його технічного стану і завдає значних матеріальних збитків.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому може виникнути необхідність у його повторному огляді.

Потерпілі поклалися на розсуд суду.

Захисник обвинуваченої вважав за можливе скасувати арешт транспортного засобу, належного ОСОБА_8 , оскільки на стадії досудового розслідування проведено усі слідчі дії із транспортним засобом, вказана особа не є учасником кримінального провадження, підозру складено та повідомлено ОСОБА_5 і обвинувальний акт скеровано до суду. При цьому, також зазначив, що як на стадії досудового розслідування так і в суді, ОСОБА_5 повністю визнає свою вину і жодних заперечень щодо обставин ДТП не має, нею повністю відшкодовано заподіяну всім потерпілим шкоду та вони примирилися, а отже відсутні будь-які підстави вважати про необхідність повторного огляду транспортного засобу, що належить ОСОБА_8 . Також, захисник обвинуваченої зазначив, що вони зверталися із аналогічним клопотанням до слідчого судді про скасування арешту транспортного засобу, належного обвинуваченій та арешт було скасовано і транспортний засіб повернуто.

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.

Так, як убачається із ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року у справі №363/5495/23 серед інших, накладено арешт на автомобіль «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним. Транспортний засіб автомобіль «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишено на території майданчику тимчасового утримання за адресою: Київська область, м. Макарів, вул. Василя Стуса, 37, до проведення всіх необхідних слідчих дій.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається із частини першої статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно частин першої та другої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як стаття 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001778 всі необхідні дослідження та експертизи з автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено, власник вказаного транспортного засобу не є учасником кримінального провадження, а досудове розслідування завершено складанням та направленням до суду для розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , яка свою вину визнає повністю і жодних заперечень щодо обставин ДТП не має, вона повністю відшкодувала заподіяну потерпілим шкоду, про що зазначено у обвинувальному акті та не заперечувалося самими потерпілими у підготовчому судовому засіданні.

Крім цього, судом також встановлено, що що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року у справі №363/5495/23, яку оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, за клопотанням захисника обвинуваченої скасовано арешт, накладений 04 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області на автомобіль «FORD ESCAPE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , який повернути власнику.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше збереження арешту транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 не є необхідним, на виконання завдань кримінального провадження не спрямоване та є надмірним втручанням в права, свободи та інтереси власника, що не є необхідним в демократичному суспільстві.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_8 , оскільки відсутні потреби у збереженні арешту транспортного засобу належного вказаній особі, а тому арешт накладений на транспортний засіб «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню, а автомобіль поверненню його власнику ОСОБА_8 .

Усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені статтею 315 КПК України, вирішені.

Згідно із частиною першою статті 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001778, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня

2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області на 14:30 21 лютого 2024 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинувачену та її захисника.

Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року у справі №363/5495/23, на транспортний засіб автомобіль марки «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , та повернути останній.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14 лютого 2024 року о 09:00.

Суддя ОСОБА_1