справа №176/537/24
провадження №1-кп/176/97/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження №000000 від 02.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , приблизно в вересні 2017 року виник умисел на використання завідомо підробленого офіційного документа посвідчення тракториста-машиніста. Усвідомлюючи, що посвідчення водія буде підробним, ОСОБА_4 в мережі Інтернет знайшов сайт, де виготовляють посвідчення водія, замовив у невідомої особи підробний офіційний документ, та отримавши посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 від 16 грудня 2017 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почав його використовувати з метою реалізації вказаного умислу.

Так, 02.02.2024 року о 13 год. 21 хв. На мобільному блокпосту за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. Залізнична, 1 працівниками СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ч.1 п.2 ст.35 Закону України «Про національну поліцію», а саме, «якщо є очевидні ознаки, свідчать про технічну несправність транспортного засобу» - в зв`язку з наявністю нехарактерних звуків та шумів в роботі двигуна та чорного диму з-під капоту транспортного засобу трактору МТЗ-82 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , вазаний транспортний засіб був зупинений. У подальшому, в цей же час, ОСОБА_4 , під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівників сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 від 16 грудня 2017 року, зі своїм фото, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 від 16 грудня 2017 року видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У такий спосіб використавши його.

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-24/4932-ДД від 06.02.2024 бланк посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 від 16 грудня 2017 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень тракториста-машиніста встановленого зразка, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Фонові зображення, серія, номер, друкований текст бланку, а також внесені персональні дані, крім підписів, відбитку круглої печатки та фотокартки, в наданому посвідченні тракториста-машиніста отримані за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень.

Зразок та технічний опис бланка національного посвідчення водія затверджено ППостановою КМ України №844 від 16.09.2020 «Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України».

Відповідно до примітки ст. 358 КК України, посвідчення водія є офіційним документом, окільки містить зафіксовану інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні події, явища та факти, які спричинили чи можуть спричинити наслідки правового характеру, чи можуть бути застосовані, як документ у правозастосовній діяльності, що складаються та видаються повноважними особами, та містять передбачені законом реквізити.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

21 лютого 2024 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000009 від 02.02.2024, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченому, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до категорії проступку, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є проступком.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, визнав вину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились в використанні завідомо підробленого документа.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 358 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Процесуальні витрати на залучення експерта складають 1893,20 грн., які необхідно стягнути з ОСОБА_4 .

Питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, відповідно до ст.174 КПК України.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 лютого 2024 року в кримінальному провадженні №0000009 від 02.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1893, 20 стягнути з ОСОБА_4 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року, на предмет зовні схожий на посвідчення тракториста-машиніста, розміром НОМЕР_3 ,5, прямокутної форми, серії НОМЕР_1 .

Речові докази:

-предмет зовні схожий на посвідчення тракториста-машиніста, розміром 8х11,5, прямокутної форми, серії НОМЕР_1 який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1