10.11.2023
Справа № 642/5130/23
н/п 1-кс/642/2701/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві щодо неповідомлення результатів розгляду клопотання по кримінальним провадженням № 0001206 від 10.09.2022 р. за ч.1 ст.364 КК України, №0000092 від 08.11.2022 р. за ч.2 ст.382 КК України; №0000084 від 24.10.2022 р., за ч.2 ст.382 КК України; №0000085 від 28.10.2022 р., за ч.1 ст.367 КК України; №0000091 від 08.11.2022 р., за ч.2 ст.382 КК України; №0000106 від 21.12.2022 р. за ч.2 ст.382 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльністьть слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві щодо неповідомлення результатів розгляду клопотань поданих ним поштою 27.04.2023, 07.08.2023 року та 19.06.2023 року, щодо надання інформації про стан кримінальних проваджень, можливості ознайомитися із матеріалами кримінальних проваджень та отримання прийнятих процесуальнихрішень, в тому числі постанов про закриття кримінального провадження, у кримінальних провадженнях № 0001206 від 10.09.2022 р. за ч.1 ст.364 КК України, №0000092 від 08.11.2022 р. за ч.2 ст.382 КК України; №0000084 від 24.10.2022 р., за ч.2 ст.382 КК України; №0000085 від 28.10.2022 р., за ч.1 ст.367 КК України; №0000091 від 08.11.2022 р., за ч.2 ст.382 КК України; №0000106 від 21.12.2022 р. за ч.2 ст.382 КК України, що перебувають у провадженні Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві.

Скарга мотивована тим, що його клопотання до теперішнього часу не розглянуті. З урахуванням наведеного, заявник просить визнати таку бездіяльність посадових осіб, та зобов`язати слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві надати належну відповідь на подані ним клопотання.

Заявник у судове засідання не з`явився, телефонним зв`язком повідомив про неможливість прибути у судове засідання, просив розглянути скаргу за його відсутністю.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд справи без його участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Частиною 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 слідчим Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 у липні 2023 року на подані клопотання було повідомлено, що досудове розслідування у вказаних ним кримінальних провадженнях завершено.

Станом на час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 року постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 09.01.2023 року про закриття кримінального провадження №0001206 від 10.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - скасувана;

ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 23.10.2023 року постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження №0000084 від 24.10.2022 скасувана;

ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.09.2023 року постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження №0000106 від 21.12.2022- скасувано;

ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19.09.2023 року постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження №0000092 від 08.11.2022 скасувана;

ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 року постанова слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від 02.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000091 від 08.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України скасувана;

ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 року постанова слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харків) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 21.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000085 від 28.10.2022 за ч.1 ст. 367 КК України - скасувана.

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_3 слідчим до теперішнього часу не розглянуті в порядку ст. 220 КПК України, доказів з цього приводу суду не надано, факти викладені в заяві не спростовані, а відтак слід зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні розглянути клопотання в порядку, визначеному ст. 220 КПК та про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скаржника стосовно визнання бездіяльності посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтаві.

Згідно ч. 3ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, визнання бездіяльності посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Полтаві, не відноситься до повноважень слідчого судді, тому в цій частині скарги слід відмовити.

Таким чином, слідчий суддя вважає вимоги скаржника підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 220, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001206 від 10.09.2022 р. за ч.1 ст.364 КК України, №0000092 від 08.11.2022 р. за ч.2 ст.382 КК України; №0000084 від 24.10.2022 р., за ч.2 ст.382 КК України; №0000085 від 28.10.2022 р., за ч.1 ст.367 КК України; №0000091 від 08.11.2022 р., за ч.2 ст.382 КК України; №0000106 від 21.12.2022 р. за ч.2 ст.382 КК України, розглянути відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , а саме заяву від 27.04.2023 року, клопотання від 19.06.2023 року та від 07.08.2023 року, та про результати розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1