У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, працюючого бухгалтером Комунального закладу «Спеціалізована дитячо юнацька школа спортивна школа Оллимпійського резерву з гандболу» Закарпатської обласної ради, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу.

07.12.2023 року заступник начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_8 за погодженням з начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В рамках даного клопотання слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів, з можливістю внесення застави.

05.12.2023 року о 16 год. 03 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України. 05.12.2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими слідчому судді, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Позиції учасників судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зауважив на наявність обґрунтованої підозри та на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вказав, що клопотання слідчого є безпідставним, незаконним, необґрунтованим та невмотивованим. Вказав про недоведеність ризиків. Просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Надав письмові заперечення.

Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000355, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

-№1 «06.07.2023 року надійшов рапорт працівника ГУНП в Закарпатській області про те, що на території Закарпатської області особа ОСОБА_10 разом із невстановленими на даний час особами здійснює збут наркотичних засобів, психотропних речовин за грошову винагороду»;

-№2 «12.10.2023 по матеріалам кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, особа «П.М.С.» діючи умисно в складі групи осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативно закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними, один зіп-пакет із кристалічною речовиною, білого кольору - масою близько 3 г. метамфетаміну»;

-№3 «20.11.2023 до ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт т.в.о, начальника УБН ГУНП в Закарпатській області, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками УБН ГУНП в Закарпатській області, отримано інформацію про те, що особа ОСОБА_11 діючи умисно за попередньою змовою в складі групи осіб, займаються збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» на території Закарпатської області за грошову винагороду»;

-№4 «22.11.2023 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за № 0000193 від 06.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.307 КК України, особа ОСОБА_12 діючи умисно в складі групи осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними, один зіп-пакет із кристалічною речовиною - масою близько 2 (два) г. метамфетаміну на суму 3700 гривень»;

- №5 «05.12.2023 року по матеріалам кримінального провадження №0000355 від 20.11.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визволено та вилучено травматичний пістолет з маркуванням »;

- №6 «05.12.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за матеріалами кримінального провадження №0000355 від 20.11.2023року, автомобіля БМВ 5, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено 5 згортків фольги з кристалічною речовиною світлого кольору вагою приблизно 2,5 грам та шприц з речовиною невідомого походження»;

- №7 «05.12.2023 року по матеріалам кримінального провадження №0000355 від 20.11.2023 року, в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено один прозовий зіп-пакет із кристалічною речовиною світлого кольору вагою 0.5 грам, один зіп-пакет з подрібнено речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожу на марихуану, вагою приблизно 2 грами, пластмасову ємкість із вмістом сухої речовини рослинного погодження, схожою на марихуану вагою приблизно 3 грами»;

- №8 « ОСОБА_15 , 05.12.2023 о 14 год. 16 хв. діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи (суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 10Б, у салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat B7», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 разом із ОСОБА_4 , зберігав при собі з метою збуту у задній правій кишені штанів пачку з-під сірників, в якій знаходились 6 прозорих зіп-пакетів із психотропною речовиною - метамфетамін, загальною масою 2,9085 г, що відноситься до великих розмірів, які були виявлені працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку»;

- №9 « ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи з корисливим умислом на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту психотропних речовин мешканцям Закарпатської області, в тому числі у великих розмірах, із метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, здійснив незаконне придбання у невстановленої досудовим розслідуванням особи одного прозорого зіп-пакету із речовиною рослинного походження та вісімнадцяти прозорих зіп-пакетів із кристалічною речовиною білого кольору, в одному із яких «містилась психотропна речовина - метамфетамін, масою 12,3904 г, які в подальшому усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно зберігав з метою збуту до 12 год. 25 хв. 05.12.2023 за місцем свого фактичного проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , які були виявлені та вилучені працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку»;

-№10 «05.12.2023 року по матеріалам кримінального провадження №0000355 від 20.11.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визволено та вилучено травматичний пістолет з маркуванням «ПМР9мм» серії НОМЕР_4 , чорного кольору із магазином з боєприпасами в кількості 7 штук, без відповідного дозволу»;

-№11 «05.12.2023 по матеріалам кримінального провадження №0000355 від 20.11.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено корпуси гранат РГД-5 - 3 штуки, спец. патрон, пістолет «KOZAR 21006» 9 мм з магазином до нього, 15 набоїв калібру 5,45 мм, ручна димова граната РДГ-Ч»;

- №12 «05.12.2023 по матеріалам кримінального провадження №0000355 від 20.11.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлено та вилучено тубус РПГ-22, предмет схожий на вогнепальну зброю з маркуванням ММГ SA-26» з магазином».

05.12.2023 року о 16 год. 03 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України. 05.12.2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.08.2023 року;

- висновком експерта «СЕ-19/107-23/8067-НЗПРАП від 28.08.2023 року;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.10.2023 року;

- висновком експерта «СЕ-19/107-23/10131НЗПРАП від 07.11.2023 року;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.11.2023 року;

- висновком експерта «СЕ-19/107-23/11433 НЗПРАП від 24.11.2023 року;

- протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 16.11.2023 року;

- протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відео контроль особи від 03.10.2023 року;

- протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.09.2023 року;

- протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03.10.2023 року;

- протоколом обшуку від 05.12.2023 року.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

При цьому слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків, експертів, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Санкція статті відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до тяжкого. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у разі визнання його винним.

Більш того, слід врахувати ту обставину, що ймовірно вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів має високий ступінь суспільної небезпеки, становить серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляє негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства у державі.

Також наразі в державі оголошений воєнний стан, а отже ускладнений контроль за особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування.

Вказане в сукупності дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також на думку слідчого судді існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі органом досудового розслідування вживаються заходи для встановлення речей і документів, які додатково можуть підтвердити обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на свідків, експертів з метою дачі, зміни показань на його користь.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо).

В частині продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, корисливий характер, те, що у ОСОБА_4 під час обшуку було вилучено значну кількість речовини, яка має ознаки наркотичної, що вказує на системну діяльність, яка може бути продовженою, у зв`язку з чим існує ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваного злочину та відомостями про ймовірну участь у ньому підозрюваного, слідчий суддя вважає, що відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка. Крім того, слідчий суддя ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених відомостей, що характеризують особу підозрюваного.

Застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя приходить висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Медичних висновків щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

Таким чином, за наведених вище обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Матеріалами досудового розслідування встановлено, що діяльність, ймовірно здійснювана ОСОБА_4 , є систематичною та прибутковою, а саме такою, що можна вважати джерелом доходу для підозрюваного. Слідчий суддя враховує даний факт при визначенні розміру застави.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрюваний), складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте, вказаний розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Встановлені в судовому засіданні обставини як ймовірного вчинення кримінального правопорушення, так і особи підозрюваного, вказують на виключний випадок.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, те, що під час обшуку транспортного засобу підозрюваного ОСОБА_4 було вилучено знану суму грошових коштів, слідчий суддя вважає, що у даному випадку доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з призначенням застави у розмірі 450 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку слідчого судді, саме вказаний розмір застави буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту фактичного затримання з 05.12.2023 року і до 02.02.2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 207 800 гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із м. Ужгорода Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не спілкуватися із свідками, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Зобов`язати заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 , про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_18