overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 202/12727/23

провадження № 51-691 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року,

встановив:

Як вбачається з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і на неї покладено відповідні обов`язки.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2023 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Однак касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність ухвали апеляційного суду, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом при її винесенні, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України захисник у своїй касаційні скарзі, хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, незаконність і необґрунтованість ухвали апеляційного суду, проте не наводить доводи на обґрунтування цього у даному кримінальному провадженні відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК України.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано копії оскаржуваного судового рішення.

В порушення вимог ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано її копії та додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_5 п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/503/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5

заявниці: ОСОБА_6

представника заявниці: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження та повернуто її скаргу на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження та повернуто її скаргу на бездіяльність Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений ОСОБА_6 строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Бердиічвського РВП ГУНП в Житомирській області та призначити новий розгляд в суді першої інстанції

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.02.2024 о 15.15 год.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/211/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції

07 лютого 2024 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції у провадженні за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 січня 2024 року, якою скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишено без розгляду,-

встановив:

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 січня 2024 року призначено до розгляду на 13 год. 45 хв. 13.02.2024 року.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м.Києва або Оболонським районним судом м.Києва у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання в м.Харків.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження та недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, вважаю доцільним призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 442 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 січня 2024 року, якою скаргу представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишено без розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 13 одину 45 хвилин 13 лютого 2024 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (майдан Героїв Небесної Сотні, 36, м. Харків, 61001, зал №14).

Доручити Оболонському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 13 годину 45 хвилин 13.02.2024 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/4258/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/899/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 лютого 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 461/4258/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Озеряни Борщівського району Тернопільської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Лавриків Жовківського району Львівської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

за ч. 3 ст. 332 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_10 ,

прокурора ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_17 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_14 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2023 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407,409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_14 задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 08 червня 2023 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати.

Призначити в Галицькому районному суді м. Львова новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 332 КК України зі стадії підготовчого судового засідання новим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 17 год. 00 хв. 07 лютого 2024 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №11-сс/824/1693/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року,

ВстАновИЛА :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегією суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявлено самовідвід, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є автором публікацій на сайті громадської організації "Україна проти свавілля чиновників" "https://proisvol.info/", в яких висловлює образливі твердження в адресу суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , чим порочить честь, гідність та репутацію суддів.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Виходячи із зазначених обставин, з метою дотримання принципів об`єктивності та неупередженості при розгляді подання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, які виключають участь суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовідвід - задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року, передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для повторного розподілу та визначення іншого складу суду.

Головуючий:

Судді :
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:

Слідчого ОСОБА_2 , звернувся 17.10.2023 р. до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/338/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Особа, яка звернулася із скаргою про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилася, на адресу суду надіслав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Представник органу досудового розслідування про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подана заявником заява про залишення скарги без розгляду є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви заявника, залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Печерського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3223/23
Провадження по справі № 1-кп/129/276/2024
У Х В А Л А

08.02.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000341 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

Прокурор письмово заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ще на 60 днів, оскільки 11.02.2024 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою покладався на розгляд суду, його захисник позицію підзахисного підтримав.

З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовільнити з таких міркувань.

За змістом ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема, можливість впливати на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Оскільки ухвалою Гайсинського районного суду від 22.08.2023 р. до судимого обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, 11.02.2024 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту - скоєння тяжкого стосовно ст.12 КК України передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України злочину, покарання за який може бути позбавлення волі на строк до десяти років, відсутність сім`ї, постійної роботи, засобів для існування та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та ухилення від виконання покладених процесуальних обов`язків, продовжують існувати, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою без визначення застави необхідно продовжити ще на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення застави продовжити на 60 днів, - до 07.04.2024 р. 15:25 год., про що оголосити йому під розписку.

Ухвала діє 60 днів до 07.04.2024 р. 15:25 год.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №1-в/127/807/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 про заміну ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами частини другої статті 376 КПК, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Замінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу в розмірі 1000 (однієї тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2023 покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Повний текст ухвали буде оголошений 13.02.2024 о 10.30 год.

Суддя:
Справа № 203/706/24
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 26.05.2023, який надійшов з Дніпропетровської обласної прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 26.05.2023.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 26.05.2023, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.02.2024 об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1