Справа №201/1955/24
Провадження № 1-кс/201/704/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 15.02.2024 року про відмову в задоволенні клопотання

У судовому засіданні приймали участь:

представник ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.02.2024 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 15.02.2024 року про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за №0000169 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.02.2024р. про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 ; зобов?язати слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером No0000169 від 05.02.23р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події кримінального правопорушення, яке відбулось 04.02.2024р.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що між ним як адвокатом та ОСОБА_4 підписано договір про надання правової допомоги б/н від 13.02.2024р. Ним, як захисником було подано клопотання від 15.02.24р., в якому просив відповідно до ст. 240 КПК України провести слідчий експеримент за участі підозрюваного та його адвоката щодо відтворення подій, які трапились 04.02.2024р. у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти - 1165», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42Р. 15.02.2024р. слідчим слідчого відділу поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНІ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено в повному обсязі, однак скаржник не згодний з вищевказаною оскаржуваною постановою про відмову в задоволенні клопотання захисника від 15.02.24р., виходячи з того, що як на підставу у відмові зазначено, що проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 на місці скоєння злочину не є доцільним оскільки до матеріалів кримінального провадження доданий відеозапис з камер спостереження, а також місце скоєння злочину є публічним місцем, через що проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного може погано вплинути на суспільне становище та громадський порядок, а також на авторитет магазину «Продукти 1165», що належить ТОВ «АТБ-маркет». Зазначення слідчим, що слідчий експеримент може погано вплинути на суспільне становище та громадський порядок, а також на авторитет магазину «Продукти 1165» не передбачено в ч. 4 ст.240 КПК України.

Представник у судовому засіданні свою скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив її задовольнити.

Слідчий СВ відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Встановлено, що слідчим відділом відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000169 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного та ОСОБА_4 звернувся до слідчого слідчого відділу відділення поліції №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області з клопотанням від 15.02.2024 р. про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за №0000169 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.02.2024 року у задоволенні клопотання захисника відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Главами 20 та 21 КПК України передбачені види слідчих дій, які поділяються на гласні слідчі дії (допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи) та негласні слідчі (розшукові) дії (втручання у приватне спілкування, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця, контроль за вчиненням злочину, виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (експертизи), використання конфіденційного співробітництва).

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Частиною 2 статті 220 КПК України передбачено винесення слідчим за результатами розгляду клопотання постанови про повну або частку відмову у його задоволенні і така постанова має бути мотивована.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові від 15.02.2024 року висновків слідчого та аналізу доводів заявника, із посиланням на мотиви їх відхилення, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

А відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Стосовно заявлених по скарзі вимог про зобов`язання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 або слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 05.02.23р., провести слідчий експеримент, вважаю, що до винесення слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання така вимога є передчасною, оскільки наперед не підлягає встановленню в якій частині клопотання буде задоволено, а в якій частині відмовлено, а скасуванню підлягає постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання в цілому.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому (прокурору) щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій (прокурор) є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 15.02.2024 року про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Постанову слідчого слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15.02.2024 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 15.02.2024 року про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за №0000169 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - скасувати.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 15.02.2024 року про проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за №0000169 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено і проголошено 26.02.2024 о 10:15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1