У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2023 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 , від 25.01.2021 року, про закриття кримінального провадження № 0001874 від 10.12.2019 року

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 25 січня 2021 р. слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001874 від 10.12.2019 року.

Вказану постанову скаржником було отримано 01.09.2023 року.

Скаржник не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, а тому просить слідчого суддю її скасувати.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився.

В той же час від слідчого на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001874 від 10.12.2019 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В своїй скарзі заявник зазначає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття провадження, слідчий вказує на те, що «..в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлено умислу в діях Детективів НАБУ на перевищення влади або службових повноважень під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001664».

Однак, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа даного виду оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий не наводить доказів, які б спростовували подальшу необхідність у продовженні здійснення досудового розслідування. Жодних мотивів, обґрунтувань та підстав, за яких слідчий дійшов висновку про відсутність завданої шкоди кримінальним правопорушенням та відсутності перевищення влади та службових повноважень - оскаржувана постанова не містить.

Крім того в оскаржуваній постанові зазначено: «З урахуванням викладеного, орган досудового розслідування приходить до висновку про відсутність в діях детективів НАБУ, прокурорів САП та судового експерта ДНДЕКЦ МВС України, складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України та/або ознак складу іншого кримінально-караного діяння, проведення подальших слідчих (розшукових) дій по провадженню є недоцільним, оскільки обставини, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, є встановленими, а гарантії, передбачені вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, про зобов?язання неупереджено органу досудового розслідування всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, - дотриманими. ».

Тобто, як свідчить постанова, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень відповідних осіб та дотриманням ними норм КПК України, не зібравши усі необхідні докази оскільки з постанови не вбачається, що в ході досудового розслідування було проведено всі можливі процесуальні та слідчі дії для отримання доказів та вичерпані всі способи їх отримання.

Зокрема слідчим не було допитано ОСОБА_4 , показання якого могли б мати суттєве значення для кримінального провадження. Також з постанови слідчого не вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування були допитані детектив НАБУ, прокурор САП та судовий експерт ДНДЕКЦ МВС України, стосовно можливих неправомірних дій яких проводилось досудове розслідування.

Проведення вищевказаних процесуальний та слідчих (розшукових) дій, не є обов`язком слідчого, однак на думку слідчого судді, сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого, що обов`язок доказування події кримінального правопорушення покладається на слідчого, так як і обов`язок збирання доказів.

Враховуючи викладене, з постанови слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 , від 25.01.2021 року, про закриття кримінального провадження № 0001874 від 10.12.2019 року вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження є таким, що прийнято передчасно, на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 , від 25.01.2021 року, про закриття кримінального провадження № 0001874 від 10.12.2019 року підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 , від 25.01.2021 року, про закриття кримінального провадження № 0001874 від 10.12.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_5 , від 25.01.2021 року, про закриття кримінального провадження № 0001874 від 10.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1