Справа № 559/3830/23
Провадження № 1-кс/559/35/2024
УХВАЛА

12 січня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно скаргу потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000576 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В :

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 10.01.2023 надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000576 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування зазначать наступне.

09 січня 2024 року в Дубенському міському відділенні поштового зв`язку потерпілій ОСОБА_3 отримала листа, в якому містилася постанова слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000576 за фактом незаконного заволодіння майном ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином не пропущений строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому заявляють клопотання перед судом про визнання поважними причин несвоєчасного подання даної скарги.

Оскаржувану постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 28.12.2023 вважають незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 з 2017 року по 27.10.2020 року зверталася 680 разів до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області із відповідними зверненнями, за наслідками розгляду яких прийняті відповідні рішення.

28.10.2023 слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 вже приймалося рішення про закриття кримінального провадження №0000576 за фактом незаконного заволодіння майном ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова Дубенським міськрайонним судом Рівненської області була скасована.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_3 , а також під час додаткового допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 вказала орієнтовний час та дати, коли невідомі особи заволоділи її майном, а також спричинили пошкодження належного їй майна. Надання інформації щодо точного часу вчинення злочинів потерпіла ОСОБА_3 в точності вказати не може, адже неодноразово зверталася з відповідними заявами до Дубенського ВП ГУНП, в яких містилася інформація щодо точних дат та часу вчинення злочинів. Натомість слідчий ОСОБА_7 і посилається на неодноразові звернення ОСОБА_3 , однак жодного документу з цього приводу до матеріалів справи не долучив, як на підтвердження своїх висновків, викладених у оскаржуваній постанові.

Також під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_3 вказала на осіб, яких вона виявляла у своєму помешканні, вказувала прізвища певних осіб - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також вказано розмір шкоди, завданої їй незаконним заволодінням та пошкодженням належного їй майна.

Під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 поверхнево проведено огляд господарства ОСОБА_3 і як зазначено в оскаржуваній постанові - пошкоджень чи інших слідів не виявлено. Натомість в ході проведення огляду господарства ОСОБА_3 слідчим безпідставно не вказано у протоколі пошкоджень майна, на які вказувала потерпіла під час допиту.

Про упередженість та однобічність проведення досудового розслідування свідчить та обставина, що у своїй заяві та під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_3 вказувала на те, що її сусіди незаконно заволоділи грошовими коштами, які знаходилися на її картковому рахунку. Однак слідчим з цього приводу не проведено жодних слідчих дій, які б спростовували наведені ОСОБА_3 аргументи щодо заволодіння належними їй грошовими коштами.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 посилається на норми Податкового кодексу України та неоподатковуваний мінімум, як на підставу для відкриття кримінального провадження та вказує про те, що ніякого майна викрадено не було. Такий висновок слідчого є необґрунтованими та передчасним, оскільки не підтверджено будь-якими слідчими діями.

Слідчий ОСОБА_7 не вжив заходів до визначення вартості викраденого та пошкодженого майна, тобто у кримінальному провадженні не призначено та не проведено товарознавчої експертизи, з висновку якого можна було визначити вартість викраденого чи ж пошкодженого майна.

Проведення подворових обходів сусідніх та прилеглих вулиць не є процесуальними діями, які орган досудового розслідування уповноважений провести для здобуття доказів у кримінальному провадженні, як і здобуття інформації, яка становить оперативний інтерес. Однак слідчий посилається на проведення таких заходів у межах кримінального провадження і зазначає їх як підставу для закриття кримінального провадження.

За час проведеного досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000576 слідчим, не вчинено всіх необхідних та можливих слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не вилучено речових доказів , не вжито заходів до їх встановлення. Наслідком чого стало прийняття слідчим оскаржуваного рішення.

Про неповноту проведення досудового провадження, передчасність та безпідставність закриття кримінального провадження свідчить не проведення допитів осіб, на яких ОСОБА_3 під час допиту в якості потерпілої вказувала як на осіб, котрі заволоділи її майном та вчинили пошкодження належного їй майна. Посилаючись на норми Податкового кодексу

Слідчим не вжито всіх необхідних та можливих дій для встановлення всіх обставин злочину.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000576 має ряд юридичних помилок, які, крім зазначених вище обставин, можуть слугувати підставою для її скасування.

Так, у оскаржуваній постанові слідчий посилається на норму ч.3 ст.373 КПК України. Однак рішення про закриття кримінального провадження та обвинувальний вирок приймаються на різних стадіях кримінального провадження.

Перераховане вище вказує на не ефективне розслідування кримінального провадження №0000576, без вжиття усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій. Слідчий ОСОБА_5 не провів ретельного досудового розслідування, безсторонньо та сумлінно, а рішення про закриття кримінального провадження прийняв незаконно.

Враховуючи вищевикладене, скаржники просять слідчого суддю:

1.Скасувати постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 28.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000576 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

2.3обов`язати слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні №0000576: - додатковий огляд господарства ОСОБА_3 із застосуванням фото та відеофіксації; - допитати ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; - призначити та провести товарознавчу експертизу пошкодженого майна.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу із викладених у ній обставин, просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надала пояснення наступного змісту. В неї весь одяг, все взуття понищено, навіть нові чоботи третій рік лежать. Необхідно допитати ОСОБА_13 , який ходить кожного дня у дім. Вона виходить, а він заходить, навіть не можете уявити, що роблять. Відсувають гіпсову стіну в кімнаті, проломили підвіконня. Вона говорить, що зима буде холодно. Вони все це через стіну роблять. На дворі нікого немає, а вона чує як саморізи тріщать (відкручують). Вранці дивиться, а там саморіза немає пустота. А підвіконня зломили повністю, як витягували стіну. Зломив того куска, що в стіні. Вона писала, ніхто ніяких мір не приймав із 17 року. Так як вона сказала їй, ще в 17 році, що знищить її, що ніхто ніколи не знайде, і що вона нікому нічого не доведе. Вона посміялася і сказала: « ОСОБА_14 , що я Вам зробила, чому ти так ультиматум до мене ставишся? Чи я тобі гроші винна, чи я в тебе щось вкрала?». Вони з хати в хату ходять. Живуть вони в одній хаті через стіну. В неї одні двері через двір, а в них інші. Через двері вони заходять теж, малий підкинув їй ключі. Вона між дверима посипала муку і були сліди. І поліції викликала, а коли приїхала поліція, то подивилися декілька разів сфотографували. Що вони через стіну ходять їй в 2023 році сказав ОСОБА_15 заступник начальника районного відділу поліції. Вона принесла йому все показала, що пороблено, як покусано зубами на стіні, а саме сир домашній. Вона купила кілограм сира, положила в морозильник. їй хлопці сказали, як вона посипала муку між дверима: « ОСОБА_16 він ходить через стіну. Ви знаєте хто ходить?», а вона говорить, що знає це - ОСОБА_17 , вони засміялися і нічого не сказали. Двері вона в хату закриває на три замки. Двері пошкоджувалися. Шістнадцять замків змінила, двері залізні. Замки були зломані, вони ставлять таку перетинку, ключа саджає та не може повернути ні в перед ні в зад, ні в право ні в ліво, ні вийняти, і після того один раз, другий і мусиш міняти. Особисто не бачила, щоб через двері заходили. Їй сказав ОСОБА_18 (начальник), ще в 15 році, що ці люди енергетичні вампіри. Це ще з 15 року, вони крутили їй холодильник. Шубу постригли їй у 18 році, вона їх зловила в хаті. Шурупи із стіни викручували у 18-19 році і трутку їй давали і уколи давали. Уколи давали в ягідницю, наривав укол, неправильно був даний, швидка підтвердила. Уколи давали їй не примусово, на сон, як сказав ОСОБА_18 , що в неї така енергія, вона спиталася: « ОСОБА_19 що вони роблять ті вампіри?», а він каже «Питаються енергією». Уколи давали не на відстані, він заходить в хату, через стіни він іде вільно, так сказав їй зам начальника ОСОБА_15 . Вони ложать її спати в сім, пів восьмого. Можеш ходити і впасти, так вони ложать спати. Через стіну ложать спати, він може бути коло неї, а вона його не бачити, бо в неї така енергія, що за енергія, вона немає поняття. Що вони ще через стіну робили, вона не знає, бо всього бачити не може, бо як приходить в хату, дивиться на мукосів далі і підмітає його, їй видно слід. Те що вона подивилася і глянула в холодильник, то побачила, що їв варення, забула взяти в суд, щоб побачили, як він лапою достає. Лапа це у цього ОСОБА_20 , сина ОСОБА_21 . А ОСОБА_21 вона зловила в хаті тоді коли вони забрали електричну духовку це було у 18 році. А ще в 18 році вона забрала ключа від залізних дверей. В 2023 році вони брали все що їм хотілося. Вони беруть тоді, як її немає. її більше немає, як вона є. Кудою вони заходять вона не бачить, бо її немає. Вона посіяла муку, бачить слід, значить через двері йшов. Слід чоловічого чоботу. А от зимою, що вона бачила, іде, бачить на снігу слідів немає, каже сама до себе: «Немає нікого, тільки котячі сліди», але вона ще нічого не знала абсолютно. Приходить відкриває одні двері, дивиться слід чоловічого чобота .

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважає, що винесена ним постанова є обґрунтованою і законною

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Щодо п. 2 вимог скарги, а саме: 3обов`язати слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 провести у кримінальному провадженні №0000576: - додатковий огляд господарства ОСОБА_3 із застосуванням фото та відеофіксації; - допитати ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; - призначити та провести товарознавчу експертизу пошкодженого майна, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Тому, скарга в частині зобов`язання слідчого здійснити процесуальні дії, не підлягає до задоволення, оскільки, випливає із процесуальних обов`язків та повноважень слідчого, щодо розслідування кримінального провадження.

Щодо п. 1 вимог скарги, а саме: скасувати постанову слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 28.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000576 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно дост.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Положенням ч. 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.94КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана постанова, згідно матеріалів кримінального провадження, була винесена слідчим 28.12.2023, а отримана скаржником 09.01.2024, скарга подана до слідчого судді 10.01.2024, тобто, подана до суду в межах строків, передбачених для оскарження відповідного процесуального рішення.

Судовим розглядом встановлено, що до 31.08.2023 ОСОБА_3 звернулася до Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості, зазначені в наведеній заяві, на підставі ухвали слідчого судді від 24.08.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00005767 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.12.2023 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №00005767 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.4). З постанови вбачається наступне.

З показань потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що її сусіди з 2018 року по 2020 рік почали в неї викрадати та нищити майно, яке вона вказувала в заяві, а також, що вони є енергетичними вампірами, які влазять в її голову та відбирають у неї здоров`я, пам`ять, а також підливають їй воду по тому де вона ходить, для того, щоб відібрати в неї енергію, однак чітко викрадене описати чи надати підтвердження про викрадені ручі не може

В ході досудового розслідування проведено огляд місця події, який проводився в АДРЕСА_1 , під час якого, будь-яких слідів пошкодження чи інших слідів виявлене не було.

В ході додаткового допиту ОСОБА_3 , чітко описати викрадене майно не може, дату та час крадіжки описує протягом 2017-2020 року, що унеможливлює встановити конкретну дату, місце, час та вилучити слідові інформацію, що підтверджує факт крадіжки. ОСОБА_3 повідомила, що з 2014 року з карткового рахунку грошових коштів не знімала ні разу, однак в 2020 році вона знімала грошові кошти ьрату на будівництво, тобто суперечить своїм показам. Відповідно до квитанцій, наданих ОСОБА_3 встановлено, що вона регулярно користується своїм картковим рахунком в «Приватбанк».

Виходячи з того, що в ході досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних про вчинення будь-яких дій майнового характеру щодо власності ОСОБА_3 та інформація, яку надавала ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, враховуючи положення ст.. 62 Конституції України, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбаченихст.284 цього Кодексу.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином на підставі наведеного, а також беручи до уваги проведені слідчим процесуальні дії у кримінальному провадженні, слідчим 28.12.2023 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Надані докази і матеріали свідчать про те, що в кримінальному провадженні слідчим перевірено доводи заявника у повному обсязі, зібрані докази, що мають значення для кримінального провадження, з`ясовано та проаналізовано всі обставини, які б свідчили про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчий вчинив всі необхідні слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення обставин кримінального провадження.

Суд не може прийняти до уваги незгоду скаржника з позицією слідчого, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим об`єктивно не підтверджується,тому оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про передчасність закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи скаржником не надано, а судом не встановлено, що доводи скаржника дають підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства.

Щодо інших доводів, слідчий суддя вважає, що вони зводяться лише до того, що слідчий не встановив певних обставин, які вважав за необхідне встановити скаржник і не досяг бажаних ним результатів.

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого та вважає необхідним залишити вимоги скарги без задоволення, оскільки її доводи не ґрунтуються на матеріалах справи.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, для її скасування, за доводами скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000576 від 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.01.2024 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1