Справа № 676/5646/23
Номер провадження 1-кс/676/230/24
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід

01 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05 травня 2023 року до ЄРДР за №0000694, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні 31 січня 2024 року заявив відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05 травня 2023 року до ЄРДР за №0000694, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, мотивуючи тим, що суддя є заінтересованим у результатах розгляду кримінального провадження, має особисту неприязнь до нього, чинить неправомірне судочинство та затягує розгляд судового процесу. Крім того порушує право обвинуваченого на захист.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав та просив задовольнити заяву, оскільки на його переконання суддя ОСОБА_5 порушує його право на захист, адже неодноразово перешкоджав його конфіденційному спілкуванню з адвокатом, втручався у діяльність адвоката, раніше ухвалював відносно нього вироки, що свідчить про неприязнь судді, затягує судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні у вирішенні заявленого відводу поклалася на розсуд суду. Зазначила, що неодноразово спілкувалася із підзахисним ОСОБА_3 , в тому числі мала конфіденційне спілкування в умовах ІТТ, суддя ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджав спілкуванню із обвинуваченим, не втручався у її діяльність.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд відводу у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_7 та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином.

З урахуванням викладеного, суддя заяву обвинуваченого про відвід розглянуто у відсутності судді та інших учасників судового розгляду, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, матеріали кримінального провадження, заслухавши обвинуваченого, захисника, встановлено, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Разом з тим, в ході судового розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про особисту неприязнь та заінтересованість судді ОСОБА_5 у результатах розгляду провадження, чи наявності упередженості з боку судді щодо сторони захисту.

Зокрема, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (interalia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

На переконання судді наведені обвинуваченим доводи щодо особистої неприязності, заінтересованості та упередженості судді є лише припущеннями обвинуваченого, у ході судового розгляду провадження за заявою про відвід не встановлені будь-які належні та допустимі докази упередженості чи особистої неприязності судді.

Крім того, незгода обвинуваченого із процесуальними рішеннями головуючого не є підставою для відводу судді, що випливає із змісту ч.1 ст.75 КПК України, а лише може бути предметом оскарження в апеляційному та касаційному порядку при оскарженні остаточного рішення суду першої інстанції у цьому провадженні.

Також суддею не встановлено жодних підстав вважати, що суддею порушується право на захист обвинуваченого, в т.ч. обмеження у конфіденційному спілкуванні обвинуваченого із захисником, втручання у діяльність захисника, адже у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечила такі факти, а також такого не встановлено в ході судового розгляду.

Таким чином, оскільки суддею під час розгляду питання про відвід не встановлено будь-яких передбачених ст.75-76 КПК України обставин для відводу судді ОСОБА_5 , в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05 травня 2023 року до ЄРДР за №0000694, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .