Номер справи 289/1856/22
Номер провадження 1-кп/289/35/23
УХВАЛА

22.11.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльський районний суд Житомирської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

21.11.2023 потерпілою подано до суду клопотання, в якому вона просить суд надати стороні обвинувачення прокурору Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю ознайомитися, зробити копії, зняти копії інформації та вилучити (здійснити виїмку) (за відсутності або неможливості надання такої інформації (документів) зазначити письмово в офіційному листі про причину ненадання), а саме: інформацію про час початку надання послуг та про форму обслуговування абонентських номерів операторів мобільного зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (передоплати або на контрактній основі договори), із наданням повних анкетних даних власника та належним чином завірених копій усіх наявних підтверджуючих документів за укладеними договірними відносинами; всієї наявної інформації в електронному та письмову вигляді про з`єднання абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які здійснювалися у період з 28.12.2020 по дату ухвалення судового рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ включно із зазначенням дати і часу, типу з`єднань (у т.ч. вхідні та вихідні дзвінки, з`єднання нульової тривалості, їх тривалості, маршрутів передавання, SMS, MMS, надання послуг всесвітньої системи загального доступу інтернет, із зазначенням виділених IP-адрес, що використовувались вказаним абонентським номером, ідентифікаторів IMSI та IMEI їх мобільних терміналів, тобто інформацію щодо ідентифікації ознак кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувались з`єднання як абонента «А», так і абонента «Б», їх місцезнаходження у момент кожного з`єднання, як за допомогою системи GPS (Global Positioning System) у всесвітній системі координат WGS 84, а також із посиланням на прив`язку до базових станцій та їх адрес розташування й азимутів ретрансляційних антен тощо. В обґрунтування клопотання зазначила, що 31.10.2023 під час допиту як свідка ОСОБА_7 прибувши першим на скоєння ДТП обвинуваченим ОСОБА_4 , надав показання, що під час прибуття його на місце ДТП 28.12.2020 потерпілої вже не застав, однак свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_6 дали покази в суді, що під час прибуття службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 на місці ДТП потерпіла перебувала на проїздній частині довгий час до прибуття екстренної медичної допомоги. На думку потерпілої, виникла необхідність у перевірці факту перебування ОСОБА_7 28.12.2020 на місці ДТП шляхом отримання інформації операторів телекомунікацій щодо здійснення ним з`єднань за період з 28.12.2020 з 16.30 год. з прив`язкою до базових станцій та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні потерпіла подане клопотання підтримала з підстав зазначених в ньому.

Захисник та обвинувачений клопотання потерпілої підтримали.

Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, вважає його безпідставним та таким, що спрямоване на затягування строків розгляду справи. Окрім того, посилається на те, що дозвіл йому на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю не може бути наданий, оскільки він з відповідним клопотанням до суду не звертався.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Положеннями ст. 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування не заявляла клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку. Крім того, у судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_6 просить суд надати прокурору дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних речей і документів, а не зобов`язати його провести вказану слідчу дію.

Натомість в судовому засіданні прокурор зазначив, що з таким клопотанням до суду звертатись не бажає.

Водночас ч. 3 ст. 26 КПК визначено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вище наведене, а також враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 159, 162, 163, 333, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходиться у оператора мобільного зв`язку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11