Провадження № 1-кс/752/9435/23
У Х В А Л А

21 листопада 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження № 0001193 від 02.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 22 години до 06 години наступної доби, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з викладених підстав.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив залишити його без задоволення. Посилається на необґрунтованість підозри. Зазначає, що першу підозру в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 було повідомлено 13.10.2023 року, а про її подальшу зміну 16.11.2023 року, тобто більше ніж за місяць.

Звертає увагу на те, що: по-перше, в зазначений період часу, до ОСОБА_5 жодного запобіжного заходу застосовано не було; по-друге, жодного загального процесуального обов`язку, передбаченого ст. 42 КПК України, порушено не було; по-третє, жодного з перелічених у клопотанні стороною обвинувачення ризиків, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження або перешкоджати йому іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, також допущено не було.

Таким чином, вважає, що відсутні обґрунтовані та вмотивовані обставини та підстави, які можуть свідчити про необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 взагалі будь-якого запобіжного заходу, в тому числі за наявності зміненої підозри, адже вони що за своїм змістом, що за своїм формулюванням, є ідентичними, а внесені стороною обвинувачення зміни, були пов`язані виключно з тим, щоб уникнути скасування Голосіївським районним судом м. Києва, скарги сторони захисту за № 20/09-23 від 20.09.2023 року, на іншу підозру, повідомлену в рамках даного кримінального провадження з аналогічних підстав, тому вважає, що подане стороною обвинувачення клопотання є безпідставним та не обґрунтованим, а от же задоволенню не підлягає, про що надав свої письмові заперечення.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001193 від 02.07.2020 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що унаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, ОСОБА_5 , на якого було покладено виконання обов`язків начальника КП «ШЕУ Печерського району» м. Києва в силу займаної посади, володіючи спеціальними знаннями в сфері будівництва автомобільних доріг, в порушення вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про стандартизацію», не перевірив відповідність п. 6.1.1 ДСТУ 8751:2017, технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, уклав договір № 396 Т від 09.12.2020 з ТОВ «АСТРО-Л», на виконання якого, в період часу з 10.12.2020 по 14.12.2020, на адресу комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва було поставлено обмежувальні стаціонарні стовпчики з нержавіючої сталі в кількості 1 000 шт., технічні характеристики яких не відповідали чинним нормам ДСТУ в частині того, що їх наземна висота становила менше 0,75 м і не допускалась для використання за своїм призначенням, за які, в свою чергу, на рахунок товариства перераховувались грошові кошти в сумах зазначених у видаткових накладних на оплату товару.

Ураховуючи вищевикладене, унаслідок неналежного виконання екс-виконуючим обов`язків начальника КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району м. Києва» ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, інтересам територіальної громади в особі комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва, завдано майнову шкоду на загальну суму 932 250,00 гривень (без врахування ПДВ), які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

13.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

16.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

Окрім цього, 28.08.2023 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001193 від 02.07.2020 продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 06.01.2024.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків, матеріалами зібраними в порядку ст. 93 КПК України, матеріалами зібраними в порядку Глави 15 КПК України, висновками експертиз, протоколом обшуку за місцем знаходження комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є такими, що вчинені шляхом використання документів. Основними доказами у кримінальному провадженні є документи, частина з яких на даний час залишається не вилученою і перебуває як у віданні підозрюваного так і можливо інших осіб, установ, організацій до яких планується звертатись з тимчасовим доступом. Не зважаючи на те, що за місцем знаходження юридичних осіб проводились обшуки і вилучалась документація, сторона обвинувачення впевнена, що існує інша документація, яка на даний час не отримана органом розслідування.

Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. На стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

При цьому, більшість осіб, що є і можуть бути свідками у кримінальному провадженні у цьому ж провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_5 , а також перебували у службовому підпорядкуванні останнього. Разом з цим, установлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до закупівлі обмежувальних стовпчиків за бюджетні кошти.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , матиме можливість домовлятись із іншими особами, які займали чи займають керівні посади у КП «ШЕУ по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них» різних районів м. Києва, членами тендерного комітету, які приймали рішення по закупівлі обмежувальних стаціонарних стовпчиків, службовими осами Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА), КК «Київавтодор», ТОВ «Антекс-Мет 2011» і ТОВ «АСТРО-Л» про спільну позицію і процесуальну поведінку, консультувати інших з приводу можливих способів уникнення від передбаченої законом відповідальності, а також отримувати такі консультації.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування з працівниками КК «Київавтодор», КП «Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва ТОВ «АНТЕКС-МЕТ 2011», ТОВ «АСТРО-Л» та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу КМР (КМДА).

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 06.01.2024 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1