Справа № 953/2058/22
н/п 1-кс/953/832/24
"01" лютого 2024 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
25.01.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді, в якій він просить: зареєструвати дану заяву та направити її на авторозподіл згідно з вимогами ч. 3 ст. 35 КПК України; завчасно повідомити про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 усіх учасників справи; проводити розгляд заяви у режимі відеоконференції з Октябрським районним судом міста Полтави, куди він зможе з`явитися та прийняти участь разом з обвинуваченим ОСОБА_6 , або за допомогою власних засобів через підсистему Електронний суд, у якій він зареєстрований; задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_7 по справі №953/2058/22.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2024, розгляд вказаної заяви про відвід визначено судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) підтримав подану заяву, просив її задовольнити.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_4 покладався на розсуд суду при вирішенні заяви про відвід судді.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви захисника, вказуючи, що йдеться про процесуальну діяльність судді ОСОБА_7 .
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надала заяву, в якій зазначила, що вважає заяву захисника ОСОБА_3 про її відвід у кримінальному провадженні №953/2058/22 н/п 1-кп/953/417/23 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України необґрунтованою, проти задоволення заперечує. Просить заяву про відвід слухати без її участі.
В судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2022, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 (справа №953/2058/22).
проведення судового розгляду кримінального провадження за участю обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та їх законних представників здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області;
проведення судового розгляду кримінального провадження за участю захисника ОСОБА_16 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Закарпацьким апеляційним судом;
проведення судового розгляду кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_13 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Світловодский міськрайонний суд Кировоградської області;
проведення судового розгляду кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_15 та його законного представника здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області;
проведення судового розгляду кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_12 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області.
15.12.2023 до канцелярії суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , в якому він просив: призначити проведення судового засідання 22.12.2023 та подальші судові засідання по справі у режимі відео конференції з Октябрським районним судом м. Полтави; задовольнити клопотання ОСОБА_6 про призначення проведення засідання по справі у режимі відеоконференції.
На обґрунтування клопотання зазначив, що у цей день він повинен приймати участь у розгляді апеляційних скарг потерпілих та прокурора на виправдувальний вирок по справі 554/5166/19 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України у Полтавському апеляційному суді. У даній справі також приймають участь адвокати з різних областей, а колегія суддів призначила судовий розгляд на єдину можливу дату. Крім цього, повідомив, що його підзахисний повідомив, що має скрутне матеріальне становище та не має змоги оплатити додаткові витрати по справі (витрати на проїзд до міста Харкова та у зворотньому напрямку). Повідомив, що він та ОСОБА_6 прибудуть до Октябрського районного суду м. Полтави, де будуть готові приймати участь у режимі відео конференції.
До вказаного клопотання захисника залучено клопотання ОСОБА_6 від 14.12.2023, в якому він просив проводити судове засідання 22.12.2023 та подальші судові засідання у режимі відеоконференції з Октябрським районним судом м. Полтави. Його неможливість прибути до суду в місто Харків пов`язана з декількома підставами. Так, нещодавно у його сім`ї сталося горе, померла його тітка ОСОБА_17 . Після цієї трагічної події стан здоров`я його мами погіршився. Вона стала погано себе почувати, у неї постійно підвищується тиск. Тому, з мотивів збереження здоров`я своєї мами, він повинен бути поряд із нею та допомагати їй. Дорога та безпосереднє перебування у місті Харкові, також сприятимуть додатковим хвилюванням та нервуванням у його мами, яка через постійні обстріли міста дуже болісно переживає за нього. Він не має офіційного джерела доходу. Заробляє непостійними підробітками, не має фінансових можливостей на дорогу до міста Харкова та забезпечення прибуття свого захисника до суду. Тому дорога до міста Харкова та у зворотному напрямку буде тяжким фінансовим тягарем для нього та його сім`ї. Зобов`язується вчасно прибувати до Октябрського районного суду міста Полтави та приймати участь у судових засіданнях у режимі відео конференції.
Згідно журналу судового засідання в режимі відеоконференції №2297677 від 25.12.2023, у складі головуючого судді ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_18 , за участю прокурора ОСОБА_5 , законних представників обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , в судовому засіданні під час розгляду вказаного обвинувального акту, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеоконференції, у зв`язку з відсутністю доказів неможливості прибути у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Таким чином, як зазначено вище, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, саме суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Фактично відвід судді ґрунтується на незгоді сторони захисту із процесуальним рішенням про відмову у заявленому клопотанні про здійснення дистанційного судового провадження, а тому не може бути підставою для відводу судді, оскільки втручання у здійснення правосуддя є неприпустимим.
За змістом вимог КПК України, зокрема, згідно ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).
Таким чином, підстави до задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1