01 листопада 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, -
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодження з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2018 між директором товариства з обмеженою відповідальністю «Профтаксі 1» (далі по тексту ТОВ «Профтаксі 1) ОСОБА_8 та Запорізькою обласною адміністрацією укладено договір №66/14 «Про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньообласних маршрутах)».
Також, 09.09.2023 між директором ТОВ «Профтаксі 1» ОСОБА_8 та фізичною особою підприємцем - ОСОБА_9 укладено договір про організацію перевезень пасажирів.
ТОВ «Профтаксі 1» засноване 08.10.2003, має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Місце знаходження юридичної особи: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, будинок 4. Основний вид діяльності (КВЕД) 49.31 пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення. Керівник ОСОБА_8 .
Відповідно до договору №66/14 ТОВ «Профтаксі 1» має право на перевезення пасажирів маршрутом «Запоріжжя Оріхів». Згідно паспорту №495 автобусного маршруту регулярних перевезень, затвердженого заступником голови Запорізької обласної державної адміністрації, перевезення пасажирів здійснюється автобусами постійно, щоденно по маршруту «Запоріжжя (АС-3) Комишуваха (АС) Таврійське Оріхів (АС) і у зворотному напрямку. Початок роботи з 06:00 год., закінчення о 14:33 год.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2023 року, ОСОБА_4 у змові з громадянином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаними про наявність у ТОВ «Профтаксі 1» офіційних дозволів та договорів на перевезення пасажирів по маршруту «Запоріжжя-Оріхів», з метою отримання повного контролю над даним видом перевезень по маршруту «Запоріжжя»-«Оріхів» та інших напрямків на території Запорізької області, перебуваючи у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з єдиним прямим умислом, вирішили протидіяти законній господарській діяльності ТОВ «Профтаксі 1».
При цьому, розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки їм не вдасться за можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вирішили залучити мешканців м. Запоріжжя ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які надали згоду на участь у вчинені даного злочину.
З метою реалізації злочинного плану, 23.09.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_10 перебуваючи на майдані Волі у м. Запоріжжяразом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, надали вказівки останнім вчинити погрози із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень відносно водія ТОВ «Профтаксі 1» ОСОБА_14 , який у той момент привіз на мікроавтобусі «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 пасажирів з м. Оріхів та здійснював їх висадку на майдані. Почувши від ОСОБА_12 та ОСОБА_15 в свою адресу погрози щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, у разі продовження займатись перевезенням пасажирів, ОСОБА_14 висадив пасажирів та на мікроавтобусі покинув майдан Волі.
У той же час, ОСОБА_4 знаходячись біля ОСОБА_10 , зателефонував громадянину ОСОБА_11 , який керував мікроавтобусом «Мерседес Бенз спрінтер» д.н.з. НОМЕР_3 та у телефонному режимі наказав йому автомобілем блокувати (уповільнити) рух по автодорозі мікроавтобусу «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_16 тадиректора автоколони ТОВ «Профтаксі 1» ОСОБА_17 , для недопущення здійснити посадку пасажирів по маршруту Оріхів-Запоріжжя, тим самим надати змогу іншому мікроавтобусу транспортної компанії поїхати вперед та першому забрати пасажирів, які чекали автобус.
По приїзду ОСОБА_16 і ОСОБА_17 на майдані Волі, до них під час висадки пасажирів підійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почали погрожувати їм нанесенням тяжких тілесних ушкоджень у разі продовження займатись ними пасажирськими перевезеннями. Отримавши у свою адресу погрози, Плетінь та Логин закінчили висадку пасажирів та на мікроавтобусі покинули майдан Волі, тим самим завчасно звершили свої маршрутні рейси.
28.09.2023 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , задля виконання раніше обумовленого з ОСОБА_10 плану з протидії зайняття законною господарською діяльністю ТОВ «Профтаксі 1», приїхали на автомобілі «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_5 на територію автостанції «Запоріжжя (АС-3)» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 15, де на той час водій ОСОБА_14 на мікроавтобусі «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював посадку пасажирів та упритул під`їхали до водійських дверей автобусу. З автомобіля ОСОБА_4 вийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і почали погрожувати ОСОБА_14 фізичною розправою у разі, якщо він зараз не покине територію автостанції. Після погроз у свою адресу, ОСОБА_14 висадив пасажирів, а ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 та невстановленою особою поїхали на майдан Волі де на них чекав ОСОБА_10 .
По приїзду на майдан Волі, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи умисно, вели спостереження за мікроавтобусами ТОВ «Профтаксі 1», щоб у разі їх появи на стоянці майдану, знову вчинити погрози із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень відносно водіїв. Коли на територію майдану Волі прибув з рейсу «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які здійснювали висадку пасажирів, яких привезли з м. Оріхів, до них знову підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які почали їм погрожувати спричиненням тяжких тілесних ушкоджень у разі продовження ТОВ «Профтаксі 1» займатись пасажирськими перевезеннями. У той же час до погроз від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 також приєднався ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Почувши повторно у свою адресу погрози, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 покинули місце стоянки, тим самим у той день припинили займатись законною господарською діяльністю.
Наступного дня, 29.09.2023 ОСОБА_4 діючи умисно разом з ОСОБА_10 на своїх власних автомобілях «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_5 та «Тойота Венза» д.н.з. НОМЕР_6 вели спостереження за транспортним засобом «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_16 для встановлення точного фактичного місця стоянки мікроавтобуса у неробочий час та місця проживання ОСОБА_16 , з метою подальшого планування дій щодо пошкодження майна, що в свою чергу призведе до завадить ТОВ «Профтаксі 1» у подальшому здійснювати свою господарську діяльність.
У той же день, по приїзду з м. Оріхів та завершення рейсу з перевезення пасажирів, ОСОБА_16 повертався додому, а за ним слідом на автомобілях Тойота Венза та Мазда їхали ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . Вони супроводжували ОСОБА_16 до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Приїхавши на вказану адресу, ОСОБА_16 залишив мікроавтобус «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 на стоянці біля будинку №150Б, а ОСОБА_4 та ОСОБА_10 залишились у своїх автомобілях спостерігати.
Наступного дня 30.09.2023 ОСОБА_16 вийшовши з дому, виявив на мікроавтобусі «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 розбите лобове скло та порізи чотирьох колес.
Після цього, побоюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відмовились перевозити пасажирів, тим самим ТОВ «Профтаксі 1» припинило здійснювати законну свою господарську діяльність по наданню послуг з пасажирських перевезень.
Крім цього, 31.10.2023 приблизно о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою,реалізовуючи свій злочинний план на протидію законній господарській діяльності ТОВ «Профтаксі 1», перебуваючи на майдані Волі в м. Запоріжжя, знов вирішили вчинити погрози із заподіяння тяжких тілесних ушкоджень відносно працівників ТОВ «Профтаксі 1».
Так, коли на територію майдану Волі прибув з рейсу «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , який керував мікроавтобусом «Мерседес Бенз спрінтер» в якому також знаходився ОСОБА_4 заблокували мікроавтобус «Фольксваген ЛТ35» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_16 тадиректора автоколони ТОВ «Профтаксі 1» після чого до ОСОБА_17 підійшли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які почали йому погрожувати спричиненням тяжких тілесних ушкоджень у разі продовження ТОВ «Профтаксі 1» займатись пасажирськими перевезеннями, при цьому спричинили ОСОБА_17 тілесні ушкодження..
Слідчий, зазначає на те, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і наступного покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення.
Крім того, у клопотанні зазначено, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_4 під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
31.10.2023 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 .
31.10.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.
Обґрунтовуючи висунути підозру ОСОБА_4 сторона обвинувачення послалася та надала слідчому судді наступні докази: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_18 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 , протокол допиту свідка ОСОБА_19 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 , протоколи за результатами проведення негласних слідчих дій, інші матеріали кримінального провадження.
Аналізуючи наведені стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження можливо дійти висновку, що вони містять відомості про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, однак така причетність має бути перевірена органом досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів підтверджують існування фактів і інформації, які можуть свідчать про ймовірну причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому діяння, та ці факти та інформація мають бути перевірені під час досудового розслідування.
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» («Cloot v. Belgium», § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, розуміючи невідворотність кримінальної відповідальності, з метою ухилення від неї, в тому числі і можливого покарання у вигляді позбавлення волі, може переховатися від органів досудового розслідування і суду, а наявність у нього постійного місця проживання не виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не засвідчують відсутність наміру переховування від слідства та суду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадження, що оскільки останній в повній мірі обізнаний про анкетні дані службових осіб ТОВ «Профтаксі 1», може здійснювати незаконний вплив на останніх, що спонукатиме їх змінити раніше надані покази, що є беззаперечним доказом винуватості у вчинені зазначеного злочину, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього, враховуючи сферу господарської діяльності та майнові інтереси ОСОБА_4 , що може спонукати останнього в подальшому здійснювати протиправні дії, метою яких буде встановлення повного контролю щодо здійснення перевезень на території Запорізької області, що буде проявлятись у перешкоджанні здійснення господарської діяльності іншими учасниками, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, в м. Запоріжжя не має постійного місця проживання, відомості про міцність соціальних зв`язків відсутні, раніше не судимий.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором та слідчим ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29.12.2023 року включно.
Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя у межах, визначених ст. 182 КПК України, вважає, за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 42, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 29 грудня 2023 року включно, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою підозрюваного рахувати з 31 жовтня 2023 року, з дня затримання.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи,
- утримуватися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити строк дії ухвали до 29 грудня 2023 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1