Справа № 405/6879/23
провадження № 1-кс/405/3531/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 , головуючого у справі №405/6879/23, номер провадження 1-кс/405/3469/23,

встановив:

24.10.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від захисника -адвокат ОСОБА_6 надійшла заява про відвід слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 , головуючому у справі №405/6879/23, номер провадження 1-кс/405/3469/23.

В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_8 перебуває клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт майна, яке належить ОСОБА_5 , проте, головуючий суддя є адвокатом, що на його думку є підставою, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подану ним заяву про відвід підтримав за обставин, які в ній викладені, також додав те, що без отримання присяги адвоката неможливо отримати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, суддя ОСОБА_8 на даний час має дві присяги як судді так і адвоката.

Захисник ОСОБА_7 підтримав пояснення, які надані адвокатом ОСОБА_6 , та вказав про те, що суддя ОСОБА_8 , маючи дві присяги адвоката та судді порушує закон, дія адвокатського свідоцтва була зупинена на підставі заяви адвоката.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи своїх захисників.

Прокурор заперечував відносно задоволення заяви про відвід, мотивуючи це тим, що суддя ОСОБА_8 проходив стажування коли був без повноважень, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено в день його отримання; заявлений відвід вважає затягуванням строку розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий підтримав пояснення, які надані прокурором.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_8 не з`явився, надав заяву, в якій просить провести розгляд заяви за його відсутності, відвід вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Суд, заслухавши доводи захисників, підозрюваного, пояснення прокурора, слідчого, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали, якими його обґрунтовує захисник, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна, яке належить ОСОБА_5 , справа №405/6879/23, номер провадження 1-кс/405/3469/23.

17.07.2020 суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 отримано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000518, що видане на підставі рішення №45/13 Ради адвокатів Кіровоградської області. Цього ж дня, згідно з п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вказане свідоцтво було зупинено на підставі заяви адвоката.

Так, положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Разом з цим, ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Розглядаючи заяву на відвід, суддя виходить із того, що при визначенні розгляду у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 , позиція учасників, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має факти, що дають можливість наявності таких сумнівів об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може бути повернений у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміненого складу.

Саме по собі свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000518, що видане судді ОСОБА_8 , 17.07.2020 на підставі рішення №45/13 Ради адвокатів Кіровоградської області, не є обставиною, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 , під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про арешт майна. Окрім цього, захисником крім цитування національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, не наведено підстави, чим саме свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке наявне у судді ОСОБА_8 , яке до того ж, 17.07.2020 і зупинено, може свідчити про його упередженість під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Отже, за вказаних підстав, суддею під час розгляду заяви захисника про відвід не встановлено наявність фактичних, підтверджених відповідними доказами, обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_8 , тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 , головуючого у справі №405/6879/23, номер провадження 1-кс/405/3469/23, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9