Справа № 243/908/24
Провадження № 1-кс/243/110/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000132 від 05 лютого 2024 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з прокурором Слов`янської окружної прокуратури, в якому зазначено, що СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 05 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.02.2024 до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи в період часу з 18.01.2024 по 29.01.2024 шляхом пошкодження вікна проникли до будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрали належне їй майно, чим спричинили матеріальний збиток. Сума збитку встановлюється.

06.02.2024 у період часу з 12 год. 10 хв. по 12 год. 35 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав співробітникам поліції для огляду та вилучення пральну машину «SAMSUNG MODEL: WF0500NYW 220-240B 50 Гц» білого кольору, яка перебуває у робочому стані, але має пошкодження у вигляді незначних подряпин по всьому корпусу та наявності бруду в деяких місцям, також ОСОБА_5 видав для огляду та вилучення: плазмовий телевізор «SAMSUNG MODEL: PS43F4900AK в корпусі сірого кольору тип: PS43F4900 дата виготовлення 2013.04» який має пошкодження у вигляді незначних подряпин по всьому корпусу, нашарування бруду в деяких місцях та тріщина на матриці у верхньому куті. Після проведення огляду пральну машину та телевізор було вилучено та опечатано.

06.02.2024 у період часу з 15 год. 47 хв. по 16 год. 17 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав співробітникам поліції для огляду та вилучення холодильник білого кольору фірми «ERGO модель: MR-125 номінальна напруга 220-240 V (В)» в корпусі білого кольору який знаходиться у робочому стані, але має пошкодження у вигляді незначних подряпин по корпусу та нашарування бруду на задній стінці. Також ОСОБА_6 видав мультиварку фірми «DELFA модель DMC-50H4 860 W (Вт), АС 220 V (В) дата виготовлення 28.09.2018» у корпусі сірого кольору яка має пошкодження у вигляді подряпин по корпусу, та нашаруванні іржі в деяких місцях корпусу. Після проведення огляду мультиварку та холодильник було вилучено та опечатано.

Вказані вилучені об`єкти 06.02.2024 постановою слідчого визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вищевказані матеріальні об`єкти, які були вилучені під час огляду та які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги клопотання підтримали.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання також не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно статті 170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Оцінивши в сукупності надані докази з врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий звернувся із даним клопотанням у строк, визначений ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі відповідають критерію, зазначеному у статті 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, дослідивши клопотання про арешт майна, а також долучені до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання відповідає вимогам статті 171 КПК України та підстави для його повернення відсутні. Крім того, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, адже останнім доведено наявність підстав вважати, що зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно в даному кримінальному проваджені може містити відомості, які можуть бути використані як докази, в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, оскільки вищевказане майно може бути використано як докази у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого наразі триває, та з метою запобігання ризикам, передбаченим абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищезазначене майно.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000132 від 05 лютого 2024 року, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені матеріальні об`єкти під час проведеного 06 лютого 2024 року у період часу з 12 години 10 хвилин по 12 годину 35 хвилин огляду місця події за адресою: Донецька область, Краматорський район, смт. Билбасівка, вул. Поштова, навпроти буд. 3 А, а саме:

- пральну машину «SAMSUNG MODEL: WF0500NYW 220-240B 50 Гц» білого кольору, плазмовий телевізор «SAMSUNG MODEL: PS43F4900AK в корпусі сірого кольору тип: PS43F4900 дата виготовлення 2013.04, із забороною права користування та розпорядження цим майном.

Накласти арешт на вилучені матеріальні об`єкти під час проведеного 06 лютого 2024 року у період часу з 15 години 47 хвилин по 16 годину 17 хвилин огляду місця події за адресою: Донецька область, Краматорський район, смт. Билбасівка, вул. Зілізнична, навпроти буд. 283, а саме:

- холодильник білого кольору фірми «ERGO модель: MR-125 номінальна напруга 220-240 V (В)» в корпусі білого кольору, мультиварку фірми «DELFA модель DMC-50H4 860 W (Вт), АС 220 v (В) дата виготовлення 28.09.2018», із забороною права користування та розпорядження цим майном.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 175 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області ОСОБА_1