Справа № 715/1818/23
Провадження № 1-кс/715/328/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2023 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Глибока справу за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у справі №715/1818/23,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна у справі №715/1818/23, посилаючись на те, що слідчим суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області розглянуто клопотання начальника слідчого відділення №3 (смт. Глибока) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до СРДР за № 0002043 від 06.06.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та накладено арешт (з обмеженням володіння, користування, розпорядження) на транспортний засіб марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу, без зазначення особи власника даного майна, чиї право власності було обмежено.

Так, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002043, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, встановлено, що автомобілем марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 керував ОСОБА_7 .

06.06.2023 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Даний автомобіль на момент вилучення перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , однак в той же час, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є власністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначений автомобіль на праві власності належить ОСОБА_5 , який будь-яким чином у вказану справу не залучений, однак право власності його обмежені. Вважає даний арешт необґрунтованим та безпідставним, просить суд його скасувати.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надіслав клопотання у якому зазначив, що вимоги підтримує та просить суд задовольнити його в повному обсязі та розглянути у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Як вбачається із клопотання, слідчим суддею Глибоцького районного суду Чернівецької області розглянуто клопотання начальника слідчого відділення №3 (смт. Глибока) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до СРДР за № 0002043 від 06.06.2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та накладено арешт (з обмеженням володіння, користування, розпорядження) на транспортний засіб марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу, без зазначення особи власника даного майна, чиї право власності було обмежено.

Так, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002043, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, встановлено, що автомобілем марки «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 керував ОСОБА_7 .

06.06.2023 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Даний автомобіль на момент вилучення перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , однак в той же час, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є власністю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначений автомобіль на праві власності належить ОСОБА_5 , який будь-яким чином у вказану справу не залучений, однак право власності його обмежені.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час органами досудового розслідування здійснені всі необхідні слідчі дії відносно вказаного автомобіля і відпала потреба у знаходженні даного транспортного засобу у володінні слідчих органів.

За таких обставин заява про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково, а саме в частині користування майном.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у справі №715/1818/23 задовольнити.

Скасувати арешт в частині обмеження користування, що накладений ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2023 року на транспортний засіб марки «Опель Віваро», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 », що належить на праві власності ОСОБА_5 , та повернути транспортний засіб власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: