Справа № 932/4776/23
Провадження № 1-кс/932/2025/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема Черкаси» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема Черкаси» ОСОБА_3 , в якій останній просить поновити ТОВ «Агросистема Черкаси» строк на оскарження бездіяльності співробітників Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та зобов`язати посадових осіб Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення посадових осіб ТОВ «НВП Континент кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому.

В обґрунтування скарги зазначає наступне, 07.02.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Континент надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросистема Черкаси» рахунок № СФ-0000002 на оплату товаро-матеріальних цінностей (матеріал для шахтної вентиляції (вінілісшкіра), трубна антистатична в кількості 5145,6 кв.м.). 08.02.2022 року платіжним дорученням № 1261 ТОВ «Агросистема Черкаси» перерахувало ТОВ «НВП Континент передоплату за вказаний товар на суму 306452,4 грн. згідно рахунку № СФ-0000002 від 07.02.2022 року.

Однак передплачений товар ТОВ «НВП Континент не поставив.

22.04.2022 року рекомендованим листом № 341 ТОВ «Агросистема Черкаси» направило ТОВ «НВП Континент вимогу про поставку товару. 26.04.2022 року поштове відправлення надійшло у точку доставки. Отже ТОВ «НВП Континент зобов`язане було поставити замовлений товар не пізніше 03.05.2022 року, однак цього не зробило. За таких обставин ТОВ «Агросистема Черкаси» було прийнято рішення про повернення сплаченої передоплати в сумі 306452,4 грн.

03.05.2022 року рекомендованим листом № 795 ТОВ «Агросистема Черкаси» направило ТОВ «НВП Континент вимогу про повернення попередньої оплати. 07.05.2022 року поштове відправлення надійшло у точку доставки. Отже ТОВ «НВП Континент зобов`язане було поставити замовлений товар не пізніше 14.05.2022 року, однак цього не зробило.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 року у справі № 904/1195/22 повністю задоволені вимоги ТОВ «Агросистема Черкаси» та стягнуто з ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Континент" 306452,04 грн. - попередньої оплати та 4596,79 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Однак кошти на рахунок ТОВ «Агросистема Черкаси» і досі не сплачені. Разом з тим згідно інформації з відкритих джерел (сайт опендатабот.юа), ТОВ НВП Континент в 2022 році мав дохід в розмірі 1675300,0 грн. та активи вартістю 5693100,0 грн.

Вказане свідчить, що в діях посадових осіб ТОВ «НВП Континент вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cm. 190 КК України (шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому), а саме: заволодіння шляхом обману грошовими коштами ТОВ «Агросистема Черкаси» в сумі 306452,4 грн., що в 247 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

15.03.2023 року до Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області поштою (рекомендованим листом № 785) була направлена заява ТОВ «Агросистема Черкаси» про вчинене кримінальне правопорушення, в якій містилось прохання відкрити кримінальне провадження за вказаним вище фактом неправомірних дій посадових осіб ТОВ «НВП Континент.

Листом ГУНП у Дніпропетровській області № 2/3263 від 10.04.2023 року вказану заяву було скеровано до Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

11.05.2023 року на адресу заявника надійшов лист відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області № 437/ЄО-Ю672 від 26.04.2023 року, в якому було зазначено, що заявнику фактично відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подана ТОВ «Агросистема Черкаси» заява має чітку та однозначну назву (заява про вчинене кримінальне правопорушення), містить виклад обставин вчинення кримінального правопорушення, має посилання на конкретну норму матеріального закону (ч. 2 ст. 190 КК України), містить чітке прохання про відкриття кримінального провадження, а також необхідні додатки на підтвердження, викладених у заяві обставин.

У зв`язку з цим, співробітники ГУНП у Дніпропетровській області, не мали права відмовити заявнику у внесенні відомостей до ЄРДР та відкритті кримінального провадження.

Отже бездіяльність співробітників ГУНП у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є неправомірною.

Окрім того, ТОВ «Агросистема Черкаси» дізналося про порушення своїх прав лише 11.05.2023 року, коли на його адресу надійшла відповідь ГУНП у Дніпропетровській області. Вказана відповідь надійшла поштою звичайним листом. У зв`язку з цим заявник не має можливості довести дату одержання цього листа. Однак на поштовому конверті міститься дата відправлення листа - 05.05.2023 року. Вказане свідчить про те, що відповідь Органу досудового розслідування була відправлена заявнику лише 05.05.2023 року, а до цього про вказану вище бездіяльність заявник не знав і не міг знати.

Отже строк на оскарження бездіяльності Органу досудового розслідування підлягає поновленню, оскільки причини пропуску заявником цього строку є поважними.

Представник скаржника ТОВ «Агросистема Черкаси» у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином, в прохальній частині скарги просить розглянути за відсутності заявника та його представника.

Головне Управління НП в Дніпропетровській області явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка подала скаргу, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду скарги, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, заявниця не вжила заходів для явки до суду, не подала будь-яких заяв, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.

У зв`язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 8,9 КПК України передбачено -кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

При цьому вказаний обов`язок прокурора, слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Тобто, норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

На відміну від раніше діючого порядку порушення кримінальної справи, коли уповноважена особа (слідчий, дізнавач) до прийняття відповідного процесуального рішення порушення кримінальної справи, повинні були оцінити наявність ознак злочину, чинний КПК України таких положень (вимог) не містить.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього визначає Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, яке затверджене наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 р. (Далі Положення).

Згідно вказаного вище Положення реєстраторами Реєстру, зокрема, є керівники органів досудового розслідування, керівники органів дізнання, слідчі та дізнавачі органів поліції (п. 8 розділу 1).

Внесення відомостей до реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України ( п. 1 глави 3 розділу І).

Заява про вчинене кримінальне правопорушення відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 1.2 розділу ІІ Положення.

Згідно розділу ІІ глави 3 ч. 1 Положення облік кримінальних проваджень здійснюється шляхом внесення відомостей до Реєстру відомостей щодо руху кримінальних проваджень, в тому числі передачу кримінального провадження за підслідністю (ч. 7 ст. 214, ст. 216 КПК) або за місцем проведення досудового розслідування (ст. 218 КПК).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п. 119) сторін цих відносин, відповідно.

Результатом запровадження таких процедур є встановлення імперативного обов`язку після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення унесення за нею відомостей до ЄРДР, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчому судді на момент розгляду скарги не надано даних про те, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та досудове розслідування розпочато.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. ст. 214, 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги на бездіяльність посадових осіб ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Агросистема Черкаси» ОСОБА_3 від 13.03.2023 року..

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що процесуальний закон не надає повноважень слідчому судді оцінювати заяву про злочин на предмет обґрунтованості, чи наявності ознак кримінального правопорушення, оскільки такі повноваження надані лише слідчому, який буде здійснювати досудове розслідування, ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями слідчого, прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР) на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК не передбачено. Виправлення допущених слідчим помилок на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Щодо строків для подання зазначеної скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що 05.05.2023 року на адресу заявника ВП № 7 ДРУП ГУН в Дніпропетровській області було надіслано повідомлення вих. № 43.7/ЄО-10672 від 26.04.2023 року за результатами розгляду звернення ТОВ «Агросистема Черкаси», яке ТОВ «Агросистема Черкаси», як зазначає у своїй скарзі отримало 11.05.2023 року.

Таким чином, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого відповідно до кримінального процесуального закону розпочався з 11.05.2023 року та протягом 10 днів з того часу заявник мав право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Скарга надіслана до суду 15.05.2023 року, про що міститься відмітка з Укрпошти, а отже суд приходить до висновку про можливість поновлення строку ТОВ «Агросистема Черкаси» для звернення до суду із вищевказаною скаргою.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ «Агросистема Черкаси» строк на оскарження бездіяльності співробітників Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема Черкаси» ОСОБА_3 від 13.03.2023 року.

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема Черкаси» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема Черкаси» ОСОБА_3 від 13.03.2023 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді є обов`язковою для виконання. У разі невиконання без поважних причин ухвали слідчого судді службові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ