КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 133/3375/23
Номер провадження 1-кп/133/688/23
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі :

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятин Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 05 серпня 2023 року,

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гуринівка, Золочівського району, Харківської області, з базовою загальною середньою освітою, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не заміжньої, не працюючої, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000427 від 05 серпня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04 серпня 2023 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи механічним транспортним засобом - саморобним мотоблоком з дизельним двигуном «Forte R180NL», заводський номер НОМЕР_1 , обладнаним саморобним напівпричепом, рухалась по автодорозі Н02 сполученням Кременець - Біла Церква в напрямку від с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області до с. Вовчинець Хмільницького району Вінницької області. У напівпричепі ОСОБА_4 в порушення вимог п. 21.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), яким заборонено перевозити пасажирів у кузові автомобіля-самоскида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла, перевозила чотирьох пасажирів.

Рухаючись зустрічною смугою руху по автодорозі Н02 на відстані близько 1190 м до повороту на смт. Бродецьке Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_4 не виконала вимог п. 12.1,12.2 та 11.3 ПДР України, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, яка склалася на той момент, не впоралась з керуванням транспортним засобом, допустила перекидання мотоблока.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам, яких перевозила ОСОБА_4 у напівпричепі до мотоблоку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 83 від 06 вересня 2023 року у ОСОБА_5 мала місце сполучна травма голови та грудної клітки: садна обличчя, перелом лівої виличної кістки, тупа травма грудної клітки - переломи лівих IV-IX ребер, що ускладнились лівобічним пневмотораксом, уламковий перелом лівої ключиці та перелом VIII грудного хребця. За ступенем тяжкості сполучна травма у ОСОБА_5 за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (п.2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 82 від 07 вересня 2023 року у ОСОБА_6 мали місце ушкодження: вивих лівої плечової кістки у плечовому суглобі, садна обличчя, верхніх та нижніх кінцівок. За ступенем тяжкості вивих лівої плечової кістки у плечовому суглобі у ОСОБА_6 за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості (п.2.2.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/16537-ІТ від 27 вересня 2023 року, в даній дорожній ситуації водій мотоблоку ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 12.1,12.2,11.3 ПДР України, порушення яких з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Також за висновком експерта в дорожній ситуації, яка склалась на момент дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоблоку ОСОБА_4 мала технічну можливість попередити (запобігти) даній дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином ОСОБА_4 за вищевикладених обставин порушила вимоги п.п. 12.1, 12.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно яких:

п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

п. 11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачена та потерпілі подали до суду клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими та закриття справи.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтримала вказане вище клопотання.

Потерпілі ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , не заперечували проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В силу ч. 1 ст. 285 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст. 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року " Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим".

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху, при цьому вона не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після вчинення злочину примирилася з потерпілими та усунула заподіяну нею шкоду.

Враховуючи викладене вище, оскільки у справі встановлені підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обиралася.

По даному кримінальному провадженню проведено судово - автотехнічну експертизу № СЕ-19/102-23/16537-ІТ від 27 вересня 2023 року, вартість проведення якої відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні 0000427 Вінницького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України становить 1195 гривень 00 копійок. А тому, дані витрати за проведення експертизи, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2023 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000427 від 05 серпня 2023 року, закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обиралася.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення експертизи в сумі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2023 року, згідно вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме : мотоблок № з причіпом, який переданий 20 серпня 2023 року під зберігальну розписку ОСОБА_6 - залишити в його користуванні.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя :