У Х В А Л А

07.11.2023 Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву про самовідвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР., -

У С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Заява мотивована тим, що в провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 надійшласкарга ОСОБА_4 на бездіяльність Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР посилаючись на те, що 02.11.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, їй як слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

До початку судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 , яка є скаржником в даному провадженні, працює на посаді помічника судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Також, ОСОБА_4 є помічником судді, яка розглядає кримінальні справи та справи про адміністративні правопорушення..

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду на адресу суду на надходило.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду повідомлялась належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду на адресу суду на надходило.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя в своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальності, установлену законом.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Незалежно від виду ухваленого рішення у жодного учасника судового провадження не повинно виникати будь-яких сумнівів в неупередженості суддді.

Право кожного на справедливий розгляд незалежним та справедливим судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 14 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначкену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону УКраїни «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відпоідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримуватми високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Прицип неупередженості відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає: Неупередженість судді є необхідною умовою для належного виконання ним або нею своїх обов`язків. Вона виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Пункт 2.5 зазначених принципів вказує на те, що суддя має заявляти самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для відводу судді необхідно обгрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 р «Ветштайн проти Швейцарії»). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить про те, що суддя не може брати участь у провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії"), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що ОСОБА_4 , яка є скаржником в даному провадженні, працює на посаді помічника судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений слідчою суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 самовідвід, підлягає задоволенню, на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 357/13502/23) передати до канцелярії суду з кримінальних справ для автоматичного розподілу в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1