Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/12727/13-к

Провадження № 11-кп/4815/139/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001903 від 28 березня 2013 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2022 року ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ст.128 КК України визнано невинуватим і виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Цивільний позов, заявлений до ОСОБА_7 , в інтересах Рівненської центральної міської лікарні про стягнення витрат на лікування потерпілої особи, залишено без розгляду та вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він біля 03 год. ночі 28 березня 2013 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , сидячи на ліжку в одній з кімнат, не помітивши ОСОБА_8 , яка стояла поблизу нього, без умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, з необережності завдав їй один удар кухонним ножем в передню частину тіла, в результаті чого спричинив тяжке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі прокурор, покликаючись на незаконність оскаржуваного вироку, зазначає, що суд при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить частково провести судове слідство, шляхом дослідження ряду доказів, наведених у скарзі, виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження за ст.128 КК України стосовно ОСОБА_7 закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Іншими учасниками судового розгляду вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_8 та представник Департаменту соціальної політики Рівненської міської Ради, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися.

До початку апеляційного розгляду прокурором та захисником будь - яких клопотань апеляційному суду не заявлено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 , який просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, щодо якого ухвалено виправдувальний вирок, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 08.09.2021 року, виданого Рівненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( т.5 а.с. 45).

Згідно положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України, які за своїм змістом є імперативними, кримінальне провадження закривається, якщо підозрюваний чи обвинувачений помер, крім випадків, коли провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації ОСОБА_7 апеляційний суд не має і в апеляційній скарзі не йдеться про реабілітацію померлого, а, відтак, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження № 0001903 щодо ОСОБА_7 слід закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Що ж до вимог, викладених в апеляційній скарзі, про часткове проведення судового слідства, шляхом повторного дослідження доказів, згідно ч.3 ст.404 КПК України, й скасування виправдувального вироку, то колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Виправдувальний вирок, виходячи із положення статті 417 КПК України, у зв`язку зі смертю особи, яку виправдали, скасуванню не підлягає.

Згідно викладеного у постанові від 16.01.2019 року об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості у вчиненні злочину та відмови держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення такій особі покарання.

Тобто, закриття кримінального провадження на стадії апеляційного провадження означає припинення подальшої апеляційної процедури.

Зазначене повністю узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зокрема, постановами від 03.03.2020 року у справі № 264/6533/17, від 09.03.2021 року у справі № 761/33490/14-к, від 08.11.2021 року у справі № 761/36227/17, щодо правомірності закриття кримінального провадження без скасування виправдувального вироку, та невідповідності вимогам КПК України рішення про скасування виправдувального вироку щодо померлої особи ( постанова ККС ВС від 30.08.2022 року у справі № 710/466/16-к).

Апелянт у своїй скарзі ставить вимогу про скасування виправдувального вироку щодо померлого обвинуваченого і вважає, що шляхом проведення часткового судового слідства на виконання вимог ч.3 ст. 404 КПК України, апеляційний суд повинен дати мотивовані відповіді на доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях обвинуваченого складу злочину.

Однак, відповідно до приписів ч.3 ст.404 КПК України, апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями під час їх дослідження, а також дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, якщо про дослідження таких доказів учасниками провадження було заявлено клопотання або вони стали відомі після ухвалення рішення, що оскаржується.

В суді апеляційної інстанції прокурор зазначив, що докази, про повторність дослідження яких йдеться у скарзі, повністю досліджені судом першої інстанції і порушень при їх дослідженні не допущено.

Колегія суддів вважає, що у разі продовження провадження неможливим буде дотримання низки загальних засад кримінального провадження, таких, як доступ до правосуддя, обов`язковість виклику в судове засідання, (враховуючи вимоги ст. 401 КПК України) з огляду на порушення в апеляційній скарзі питання про погіршення становища, право на захист, змагальність сторін, безпосередність дослідження доказів та інші.

З огляду на практику Верховного Суду це вважається істотним порушенням вимог КПК України і є підставою для скасування судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що присутність захисника в судовому засіданні є лише однією зі складових права на захист, яка не заміняє і не може підмінити собою решту прав, які нероздільно пов`язані з особою підозрюваного, обвинуваченого, виправданого або засудженого.

Основоположна норма кримінального права про те, що кримінальна відповідальність не зберігається відносно померлої особи, яка обвинувачувалася у вчиненні злочинного діяння, є гарантією презумпції невинуватості, закріпленої у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно, якщо особа не була піддана суду і була визнана винною посмертно, норми статті 6 Конвенції про захист прав людини будуть порушені.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419, ст. 284 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, закрити на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту оголошення ухвали.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3