Справа № 347/1557/23
Провадження № 1-кп/347/93/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Косів кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000154 від 03.05.2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 03.05.2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження щодо обвинуваченого в справі, ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,оскільки раніше обраний строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 01.02.2024 року о 14 год, а кримінальне провадження розглядом по суті триває .

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник, що представляє його інтереси адвокат ОСОБА_4 , заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили зменшити та визначити мінімальний розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вважає клопотання процесуального керівника - прокурора підставними і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 2, 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 04.12.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 01.02.2024 року включно, однак кримінальне провадження розглядом триває.

Судом враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину за ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, при чому останній є здоровий за станом здоров`я, ніде офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зав`язків, обвинувачується у вчинення умисного корисливого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє вироком Івано-Франківського міського суду від 12.05.2022 року за ч.2 ст.185 ч.2 ст.186 , ч.1 ст.190 КК України, та на шлях виправлення не став а знову вчинив уминий корисливий злочин за ч.4 ст.185 ККУ України, що в своїй сукупності дає достатні підстави вважати про існування з боку обвинуваченого ОСОБА_6 спроб вчинити дії передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: продовжити переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі та усвідомлюючи неминучість покарання, яке передбачено санкцією ч.4 ст.185 КК України за якою його обвинувачують може переховатись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 при ухваленні вироку, наслідки злочину, дані про особу обвинуваченого, доведення процесуальним керівником - прокурором ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яким не достатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_7 може ухилятися від суду, та продовжувати вчиняти і інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого є неможливим та лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

А тому суд приходить до висновку про підставність та доведеність клопотання процесуального керівника - прокурора про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на стадії судового розгляду справи виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Таким чином позиція обвинуваченого в справі та захисника ОСОБА_8 щодо зменшення та визначення мімального розміру застави не підлягає задоволенню виходячи із того, що розмір заподіяної кримінальним правопорушенням за яким обвинувачується ОСОБА_7 майнової шкоди складає 645 169 грн. а відтак зменшення розміру застави не буде достатнім.

Виходячи зі змісту ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у межах, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення за вчинення якого він обвинувачується те, що він не одружений, не працює, на утриманні нікого немає, суд не вбачає підстав для визначення мінімального розміру застави.

А тому суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, та для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає необхідним продовжити обвинуваченому в справі строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачени ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області - задоволити.

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з утриманням в Держаній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12» терміном на 60 днів, а саме по 14.00 год. 21.03.2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та його захиснику, процесуальному керівнику -прокурору, направити для відома та виконання начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1