Провадження № 1-кп/522/2717/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0000883 від 26.06.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2023 року, приблизно о 08:50 год., в умовах необмеженої видимості, мокрого дорожнього покриття, але без опадів, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «БМВ», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Преображенська у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Дерибасівська в напрямку вул. Буніна, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху в кожному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.3, 1.5 згідно Правил дорожнього руху України і наявною також на проїзній частині дорожньою розміткою 1.12 згідно Правил дорожнього руху України.

Під`їжджаючи до регульованого перехрестя вул. Преображенська - вул. Грецька, режим проїзду транспортних засобів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі, при виникненні необхідності виконання маневру лівого повороту з вул. Преображенська на вул. Грецька, водій ОСОБА_6 проявив злочинну недбалість, був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки, перед зміною свого напрямку руху та виконання маневру лівого повороту не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не доїжджаючи до дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія» згідно Правил дорожнього руху України, нанесеної безпосередньо перед перехрестям по ходу його напрямку руху, тобто ще не в`їхавши на регульоване перехрестя вул. Преображенська - вул. Грецька, завчасно прийняв відворот руля вліво по ходу свого напрямку руху, перетнув дорожню розмітку 1.3 згідно Правил дорожнього руху України, що поділяє зустрічні транспортні потоки проїзної частини вул. Преображенська, яку перетинати заборонено, тобто виїхав у свою зустрічну смугу руху проїзної частини вул. Преображенська та в наступному почав виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини вул. Преображенська на проїзну частину вул. Грецька.

Виконуючи маневр лівого повороту водій ОСОБА_6 був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, у несприятливих погодних умовах що були на момент пригоди, а саме при мокрому дорожньому покритті не обрав тієї безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в результаті чого при маневруванні втратив контроль над керуванням автомобіля «БМВ», р.н. НОМЕР_1 , в результаті чого автомобіль в режимі бокового заносу, в неконтрольованому водієм ОСОБА_6 стані виїхав на зустрічну для себе смугу руху проїзної частини вул. Грецька, де здійснив зіткнення спочатку з припаркованим автомобілем «Хонда», р.н. НОМЕР_2 , а потім з припаркованим автомобілем «БМВ», р.н НОМЕР_3 .

В результаті зіткнення автомобіль «Хонда», р.н. НОМЕР_2 змістився назад та вправо відносно свого місця парковки, в результаті чого правою боковою передньою частиною кузову здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який розміщувався у статичному положенні біля передньої правої бокової частини даного припаркованого автомобіля, у правого краю проїзної частини вул. Грецька. Одночасно автомобіль Хонда», р.н. НОМЕР_2 також здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який розміщувався у статичному положенні біля задньої правої бокової частини даного припаркованого автомобіля, у правого краю проїзної частини вул. Грецька.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими був доставлений та госпіталізований до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР; пішохід ОСОБА_8 отримав легкі тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР.

Пішохід ОСОБА_7 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому лівого стегна в середній третині зі зміщенням уламків, закритого осколкового перелому дистального метаепіфіза правої великогомілкової кістки та правої малогомілкової кістки в середній третині, закритого перелому дна правої вертлюгової впадини, які супроводжувались травматичним шоком 1-2-го ступеня. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів та могли бути отримані в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається з тілом пішохода) 26.06.2023 року, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «БМВ», р.н. НОМЕР_1 під час руху в межах населеного пункту, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху було необхідно ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «БМВ», р.н. НОМЕР_1 виконуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «БМВ», р.н. НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_6 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог дорожньої розмітки 1.3 (п. 34.1) та вимог п.п. 2.3 (б); 10.1; 12.1 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 34.1 ПДР «Дорожня розмітка». Горизонтальна розмітка. розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється», чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, мотивуючи це тим, що він провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких та відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали надані в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 будучи раніше не засудженим, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких, провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та щиро розкаявся, в повному обсязі відшкодував завдану потерпілому шкоду, у зв`язку із чим, останній не має до обвинуваченого жодних претензій.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження відносно останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Приморською окружною прокуратурою м. Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР заявлено цивільний позов.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Водночас кримінальний процесуальний закон не передбачає вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час закриття провадження.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, не є реабілітуючою підставою, то потерпіла особа не позбавлена можливості звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Беручи до уваги, що обвинувальний вирок не ухвалюється та не постановляється ухвала про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру стосовно ОСОБА_10 , суд приходить до переконання, що цивільний позов Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 129, 284, 285, 286, 314, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000883 від 26.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Цивільний позов Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: КНП «Міська клінічна лікарня № 1» ОМР залишити без розгляду.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2023 року про арешт майна скасувати.

Зняти арешт з автомобіля «БМВ», р.н. НОМЕР_1 , автомобіля «Хонда», р.н. НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 7647 (сім тисяч шістсот сорок сім) гривень 36 копійок.

Речові докази: ДВД диск, СД диск зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль «БМВ», р.н. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 ; автомобіль «Хонда», р.н. НОМЕР_2 вважати повернутим за належністю ОСОБА_8 ; автомобіль «БМВ», р.н НОМЕР_3 вважати повернутим за належністю ОСОБА_11 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

13.11.2023