Житомирський апеляційний суд
Справа №286/4869/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.11.2023 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зі змісту заяви ОСОБА_6 не вбачається достатніх відомостей, що можуть свідчити про вчинення певного кримінального правопорушення, натомість наведені доводи про вчинення кримінальних правопорушень мають абстрактний характер та зводяться до суб`єктивної оцінки порушених ним питань.

Крім того, відомості і обставини, про які йдеться у поданій ОСОБА_6 заяві про кримінальне правопорушення від 17.11.2023 року уже були предметом досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000368 від 12.05.2017 року, яке постановою начальника СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області капітана поліції ОСОБА_8 від 03.02.2022 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати заступника начальника другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах ОСОБА_9 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, які викладені в заяві від 17.11.2023 року та розпочати досудове слідство.

Вважає, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначає, що слідчий суддя в своїй ухвалі безпідставно посилається на ухвалу слідчого судді та ухвалу колегії апеляційного суду, якими вже було відмовлено в задоволенні його скарги від 07.02.2022 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, оскільки за період часу з 01.08.2022 року до матеріалів провадження було надано достатньо доказів на підтвердження вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

Вважає, що наведі в його заяві обставини органом досудового розслідування належним чином не перевірені, та така перевірка має бути проведена після внесення відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_6 та прокурор до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд провадження, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Судом встановлено, що 17.11.2023 року ОСОБА_6 звернувся до Генерального прокурора України ОСОБА_10 із заявою про вчинення, на його думку, співвласниками будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також посадовими особами Овруцької ОТГ, приватним нотаріусом, державним реєстратором ОСОБА_14 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.

В своїй заяві просив внести відомості до ЄРДР та розпочати слідство.

23.11.2023 року листом Офісу Генерального прокурора № 09-1/2-р-23, за підписом заступника начальника другого відділу управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах ОСОБА_7 , заяву ОСОБА_6 було скеровано до Житомирської обласної прокуратури.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя, на думку колегії суддів вірно встановив та зазначив, що заява ОСОБА_6 від 17.11.2023 року про внесення відомостей до ЄРДР щодо можливих неправомірних дій групи осіб не містить відомостей, які б свідчили про вчинення ними злочину в розумінні ст.11 КК України. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про злочин є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, які в заяві ОСОБА_6 відсутні.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що те, що заява ОСОБА_6 була належним чином розглянута і обставини, які б свідчили про необхідність внесення відомостей про злочин до ЄРДР відсутні.

При цьому, 12.05.2017 року ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області на підставі ухвалі слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області за заявою ОСОБА_6 про незаконну зміну нумерації квартир будинку АДРЕСА_1 , було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

03.02.2022 року начальником СД ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області капітаном поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000368 від 12.05.2017 у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.190 КК України.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 в своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України лише висловлює незгоду з прийнятими судовими рішеннями по справі № 286/276/22, якими його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000368 від 12.05.2017 було залишено без задоволення, піддає сумніву певні рішення суддів Овруцького районного суду та Житомирського апеляційного суду, в тому числі і у цивільній справі, висуває гіпотетичні та уявні версії про змову суддів, державних реєстраторів, нотаріусів, співвласників будинку, рейдерство та позбавлення його права на житло, однак конкретних, об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, які не були предметом розслідування у іншому кримінальному провадженні за яким уже прийнято рішення, в заяві ОСОБА_6 не має.

Не дає підстав для скасування ухвали слідчого судді і вказівка слідчого судді про те, що судове рішення не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не вплинуло на висновки зроблені судом за результатами судового розгляду скарги ОСОБА_6 , а судом апеляційної інстанції було прийнято та перевірено апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Отже, слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 19 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: