Кримінальне провадження № 566/636/23
№ провадження 1-кп/566/107/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 03 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Підгайці Млинівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, розлученого, є особою з інвалідністю 3-ї групи, не депутата, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 03 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, 02 червня 2023 року приблизно о 14:00 год., усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи у залі для відвідувачів кафе-бару «ФЛІНТ», розташованого по вул. Рівненській, 3, у смт. Млинів Дубенського району Рівненської області, розуміючи, що його дії не будуть помічені власником та іншими особами, умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiaomi M5 Росо, моделі «22071219CG», вартістю 5714,10 грн., яким розпорядився на власний розсуд, у результаті чого заподіяв потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20 липня 2023 року між прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468-470, 472-473 КПК України в смт.Млинів Рівненської області, укладено угоду про визнання винуватості, яку подано до Млинівського районного суду Рівненської області 20.07.2023 року.

Згідно укладеної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не заперечує обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, сторонами погоджена кваліфікація інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на виконання укладеної угоди у судовому засіданні беззастережно і у повному обсязі визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, обставин кримінального провадження не оспорював.

Сторони угоди погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі. Також сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, в порядку ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 своїм підписом засвідчив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України, а також що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене покарання, процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву від 20.07.2023, у якій просить судові засідання проводити без її участі, угоду, укладену між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості, просить затвердити, повідомила, що згода на укладення такої угоди надана нею добровільно та без будь-якого тиску, міру покарання просить призначити відповідно до укладеної угоди, претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого не має (а.п. 25).

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в повному обсязі, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання, обставин кримінального провадження не оспорює. Підтвердив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, вказав, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, умови угоди не суперечать його інтересам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що угода відповідає інтересам обвинуваченого, вимогам законодавства, просив її затвердити, призначити обвинуваченому узгоджене покарання з іспитовим строком - 1 рік.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд визнає доведеним таке обвинувачення, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови укладеної угоди про визнання винуватості відповідають вимогам чинного законодавства. Угода містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості від 20.07.2023 р., укладеної між прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

При цьому суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, а також відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

08 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області у справі № 566/553/23 накладено арешт на: тимчасово вилучене майно речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000201 від 03 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який знаходиться на території відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області в смт. Млинів по вул. Поліщука, 2, Рівненської області, мобільний телефон марки Xiaomi M5 Poco, моделі « НОМЕР_1 », чорного кольору, власником якого згідно товарного чеку є ОСОБА_6 , встановлено тимчасову заборону, до скасування в установленому КПК України порядку, відчужувати, розпоряджатися, користуватися вищевказаним майном (а.к.п. 47-48).

Ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 03 липня 2023 року у справі № 566/553/23 частково скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2023 року на зазначений мобільний телефон, який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , заборонивши їй та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 отримала від працівників поліції належний їй мобільний телефон марки Xiaomi M5 Poco, моделі « НОМЕР_1 », чорного кольору, що підтверджується розпискою від 04.07.2023 року.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням рішення, вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначене вище майно.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи у загальному розмірі 956 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 у дохід держави, згідно довідки про витрати (а.к.п. 54).

Керуючись ст.ст. 373 374, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 липня 2023 року, укладену між прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт № НОМЕР_2 , виданий 04.11.2020, орган, що видав № 5622, РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід держави витрати за проведення судової експертизи в загальному розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 08.06.2023 року, частково скасований ухвалою слідчого судді від 03.07.2023 року в справі № 566/553/23 на майно, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi M5 Poco, моделі « НОМЕР_1 », чорного кольору, власником якого є потерпіла.

Речові докази:

- оптичний CD-R диск "VERBATIM" ємністю 700 МВ, з відеофайлом з фіксацією події злочину, - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки Xiaomi M5 Poco, моделі « НОМЕР_1 », чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , - залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1