Справа № 939/2233/23
ВИРОК

Іменем України

11 жовтня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003322 від 12 серпня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарня Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2023 року, близько 04 години 58 хвилин, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 і страшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , при виконанні покладених на них обов`язків з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху на території Бучанського району Київської області на автодорозі Київ-Ковель М07 на 62 км, зупинено керований ОСОБА_4 транспортний засіб ВАЗ 2105 з номерним знаком НОМЕР_1 , який не освітлювався у темну пору доби.

При спілкуванні з ОСОБА_4 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У подальшому, того ж дня, о 05 годині 13 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу службового транспортного засобу автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, на автодорозі Київ-Ковель М07 62 км у Бучанському районі Київської області, усвідомлюючи, що порушив правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а працівники поліції є службовими особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент виконання покладених на поліцейських старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 обов`язків, діючи умисно, з метою пропозиції і надання поліцейським неправомірної вигоди, висловив пропозицію неправомірної вигоди ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України центрального органу виконавчої влади, які служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку, в зв`язку з чим вони є службовими особами, як неправомірну вигоду, за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тим самим висловив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення відносно нього службовою особою дій з використанням службового становища.

Надалі, ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, знаходячись поблизу службового автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , продовжив свою протиправну діяльність та, в момент виконання покладених на поліцейського старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 обов`язків, перебуваючи в тому ж місці в той же час, у черговий раз висловив пропозицію надання неправомірної вигоди та передав останньому файл у якому заходилися страховий поліс і грошові кошти в сумі 1500 гривень, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення відносно нього службовою особою дій з використанням службового становища.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду дії з використанням службового становища.

До суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 11 жовтня 2023 року між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, і обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до умов цієї угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті та в даній угоді про визнання винуватості.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В угоді також зазначені передбачені ст. 473 КПК України наслідки укладення та затвердження угоди і передбачені ст. 476 КПК України наслідки невиконання угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити цю угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, вказав, що він цілком розуміє свої права та обов`язки, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, і погодився на призначення йому узгодженого покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні цього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд вважає, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Кримінального кодексу України та інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , які просили затвердити угоду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди на зазначених в ній умовах.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2023 року на грошову купюру номіналом 500 гривень серія та номер АД 3931586, грошову купюру номіналом 500 гривень серія та номер АБ 8218182 і грошову купюру номіналом 500 гривень серія та номер АД 6851061, необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 96-1, п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України, ст. 100 КПК України речові докази: грошову купюру номіналом 500 гривень серія та номер АД 3931586, грошову купюру номіналом 500 гривень серія та номер АБ 8218182 і грошову купюру номіналом 500 гривень серія та номер АД 6851061, що зараховані та зберігаються на депозитному рахунку Головного управління Національної поліції у Київській області, необхідно конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 жовтня 2023 року між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003322 від 12 серпня 2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня 2023 року на грошову купюру номіналом 500 гривень серія та номер АД 3931586, грошову купюру номіналом 500 гривень серія та номер АБ 8218182 і грошову купюру номіналом 500 гривень серія та номер АД 6851061, скасувати.

Речові докази: грошову купюру номіналом 500 гривень серія та номер АД 3931586, грошову купюру номіналом 500 гривень серія та номер АБ 8218182 і грошову купюру номіналом 500 гривень серія та номер АД 6851061, що зараховані та зберігаються на депозитному рахунку Головного управління Національної поліції у Київській області, конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_8