У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність уповноважених Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 15.11.2023.

В обґрунтування скарги вказує, що 15.11.2023 року він звернувся до Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області із заявою про вчинення імовірних шахрайських дій гр. ОСОБА_4 . Вказана заява була отримана уповноваженою особою Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та зареєстровано з журналі ЄО №18169. Однак, відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.11.2023 року.

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та згідно поданої заяви просить розглянути таку без участі сторони заявника та задоволити таку.

Представник Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 15.11.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області із заявою від про вчинення кримінального правопорушення.

Дана заява була отримана уповноваженою особою Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Разом з тим, викладені в заяві відомості не внесено до ЄРДР, доказів зворотного слідчому судді надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР слідчому судді не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, та не внесла відомості до ЄРДР у встановлений строк.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.11.2023 року та розпочати досудове розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1