Справа № 442/7475/23
Провадження № 1-кс/442/1350/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі матеріали провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 09.09.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення і направити матеріали до СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувану постанову отримано 06.10.2023. Вказує, що оскаржувана постанова не обгрунтована і передчасна, дізнавачем закрито кримінальне провадження лише за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу криміналнього проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, і жодним чином не розглядалась її заява від 03.08.2023 через призму ч. 1 ст. 382 КК України. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали.

Дізнавач в судове засіданні не з`явилася. В попередньому судовому засіданні пояснила, що вважає, що виконавче провадження завершилося укладенням мирової угоди, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Скаржник не заперечував проти розгляду його скарги у відсутності дізнавача.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя ухвалив розглядати скаргу ОСОБА_3 у відсутність дізнавача.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступних висновків.

В провадженні Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 09.09.2023 до ЄРДР за № 0000190.

Постановою дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 09.09.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як зазначає ОСОБА_3 , копію постанови про закриття кримінального провадження отримано 06.10.2023, 16.10.2023 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, тобто в межах десятиденного строку.

Оцінюючи на предмет законності постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Однак, незважаючи на вказані вимоги закону, слідчий та процесуальний прокурор у судове засідання не з`явилися та не довели обставин, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем не прийняті усі передбачені законом заходи для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Зокрема, слідчий суддя не погоджується з висновками дізнавача про те, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, оскільки згідно розрахунку заборгованості від 15.08.2023 розмір заборгованості по сплаті аліментів з березня 2022 року по березень 2023 року складає 32 184 грн. В той же час сума платежів ОСОБА_5 за період з березня 2022 року по березень 2023 року складає 16 643 грн 05 к. А отже, заборгованість ОСОБА_5 по сплаті аліментів за період з березня 2022 року по березень 2023 року складає 15 540 грн 95 к., що перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів. При цьому, дізнавачем не перевірено викладені в заяві ОСОБА_3 факти щодо того, що ОСОБА_5 здійснює діяння, спрямовані на невиконання рішення суду (приховування доходів, зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця, приватного виконавця тощо), які саме і призвели до виникнення заборгованості із сплати аліментів у розмірі, що сукупно складають більше, ніж сума виплат за три місяці відповідних платежів. Окрім того, укладена 15.03.2023 мирова угода не була виконана, виконавче провадження не було закрито та державний виконавець продовжує нараховувати ОСОБА_5 заборгованість по аліментам, що підтверджується розрахунком від 15.08.2023.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 28.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 09.09.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1