Справа № 296/708/24
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів): одружений, має вищу освіту, неофіційно працює менеджером з продажу, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 111 КК України, у кримінальному провадженні №0000149 від 18.10.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.01.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, без визначеного розміру застави.

1.2. У клопотанні вказується, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 18.10.2023 за підозрою ОСОБА_5 у тому, що останній 25.12.2022, перебуваючи на території Краснінського митного поста Смоленської митниці РФ, добровільно почав співпрацювати з представниками прикордонної служби Федеральної служби безпеки РФ та передав інформацію щодо місць розташування на території м. Києва військових об`єктів та місць дислокації особового складу Сил оборони України, а саме використовуючи дані, які йому були достовірно відомі, показав на карті точну локацію розміщення ІНФОРМАЦІЯ_3, де розміщувався особовий склад підрозділів Сил оборони України, а також 17.04.2023, перебуваючи у АДРЕСА_2 , з використанням мобільного телефону сфотографував для подальшої передачі представникам спецслужб держави-агресора місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_4, де дислокувався штаб та командування військової частини ЗСУ.

1.3. Вказані обставини кваліфіковані за ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України.

1.4. 30.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України.

1.5. 01.12.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі 296/12165/23 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.01.2023, без визначення розміру застави.

1.6. Подане клопотання мотивоване неможливістю завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 до закінчення строку дії попередньої ухвали, про застосовано до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання просили задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованість підозри, відсутність ризиків, на які вказував слідчий та прокурор, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Додатково заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, вказував про неправдивість свідчень, наданих його дружиною та її родичем під час їх допитів, що пояснив метою дружини заволодіти його квартирою у м.Києві, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Згідно із абзацом восьмим частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

3.6. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 1 статті 199 КПК України).

3.7. За змістом частини 3 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

3.8. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК (частина 3 статті 197 КПК України).

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 18.10.2023, до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.12.2023, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 28 січня 2024 року, з огляду на необхідність виконання у даному кримінальному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалістю яких зумовлена особливою складністю провадження, що обумовлена його специфікою, обсягу обставин, що підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2024 у справі №296/709/24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 18.10.2023 до чотирьох місяців, тобто до 30.03.2024.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Зі змісту повідомлення про підозру від 30.11.2023 слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме державної зради, тобто діянні, умисно вчиненого громадянином України, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, а саме наданні представнику іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності, в умовах воєнного стану.

4.7. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які вказують на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 02.11.2023, в якому зафіксовані факти надання ОСОБА_5 представнику спеціальних служб рф відомостей про розміщення особового складу ЗСУ в ІНФОРМАЦІЯ_3 та по якому був нанесений ракетний удар зс рф; проколами допитів як свідка ОСОБА_8 від 03.11.2023 та 29.11.2023, яка показала, що 25.12.2022 під час перебування на території рф в ході фільтраційних заходів ОСОБА_5 передав представнику спеціальних служб рф про розміщення районів у м. Києві, основних трас сполучення та надав інформацію про розміщення особового складу ЗСУ в гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколами допитів як свідка ОСОБА_9 від 02.11.2023 та 27.12.2023, який показав, що 17.04.2023 перебуваючи у АДРЕСА_2, ОСОБА_5 здійснив фотографування місця дислокації військовослужбовців ЗСУ, а саме в/ч НОМЕР_1 , з метою подальшої передачі представнику спеціальних служб рф; протоколом огляду мережі Інтернет від 27.11.2023, в ході якого оглянуто інформацію з мережі Інтернет щодо наслідків ракетного удару по ІНФОРМАЦІЯ_3; протоколом огляду інформацією щодо з`єднань та телекомунікаційних послуг по номеру телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , відповідно до якого останній у період з 23.12.2022 по 25.02.2023 перебував за межами України та з 15:51 15.04.2023 по 12:37 17.04.2023 перебував у АДРЕСА_2.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , дій, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду, 2) знищення, приховування або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, 3) продовження здійснення злочинної діяльності на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, у якій останній підозрюється.

4.9. Враховуючи суть та характер злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, вагомість доказів, що вказують про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину в умовах воєнного стану, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що з метою уникнення покарання підозрюваний може за допомогою набутих зав`язків з військовими ЗС рф, переховуватись від органу досудового розслідування та суду шляхом виїзду на окуповану рф територію України або територію країни-агресора рф, за допомогою засобів зв`язку та/або мережі Інтернет контактувати з представниками спецслужб рф та надавати їм інформацію, що може бути використана на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, обороноздатності, державній безпеці України, знищити або спотворити речі та документи, які на теперішній час слідством остаточно не встановлені, у зв`язку з чим ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились.

4.10. Слідчий суддя звертає увагу, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється враховується слідчим суддею як одна з обставин, що мають значення для оцінки наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки чим суворіше покарання загрожує особі, тим вище ризик того, що вона може спробувати уникнути притягнення її до кримінальної відповідальності, однак жодним чином не є визначальною при вирішенні питання продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки є лише однією з сукупності ряду інших обставин, що враховуються для визначення наявності або відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України та інших обставин, що мають значення для вирішення питання про продовження запобіжного заходу.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Враховуючи введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану у зв`язку із військовою агресією рф проти України, суть та характер злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду клопотання слідчого не зменшились, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.03.2024, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієво запобігти можливим спробам підозрюваного вчинити дії, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.12. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є одруженим, має вищу освіту, неофіційно працює менеджером з продажу та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак вважає, що вказані обставини не здатні дієво запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

4.13. При цьому, враховуючи продовження в Україні на час розгляду клопотання строку дії воєнного стану, з урахуванням встановлених під розгляду клопотання слідчого підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі абзацу восьмого частини 4 статті 183 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 25 березня 2024 року, без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1