Провадження №1-кс/522/308/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи заяву наступним.

В провадженні судді ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України.

На думку адвоката, суддя ОСОБА_7 упереджена та необ`єктивна у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим адвокатом було подано заяву про її відвід.

Розгляду даної заяви було розподілено на суддю ОСОБА_6 . Станом на 12.01.2024 вказана заява розглянута не була, рішення не прийнято, у зв`язку з чим адвокат вважає, що в діях судді ОСОБА_6 наявні ознаки його необ`єктивності та неупередженості.

Адвокат в судове засідання, призначені на 19.01.2024, 26.01.2024, 05.02.2024, не з`явився, надававши при цьому тільки заяви про відкладення розгляду заяви про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви адвоката у зв`язку з тим, що адвокат намагається затягнути строки розгляду обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа, будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилася, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Вивчивши заяву про відвід, суд встановив наступне.

В провадженні судді ОСОБА_7 перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.369-2 КК України.

На думку захисника, суддя ОСОБА_7 упереджена та необ`єктивна у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим адвокатом було подано заяву про її відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної заяви було визначено суддю ОСОБА_6 . Станом на 12.01.2024 вказана заява розглянута не була, рішення не прийнято, у зв`язку з чим адвокат вважає, що в діях судді ОСОБА_6 також наявні ознаки необ`єктивності та упередженості.

В судові засідання з розгляду поданої заяви про відвід судді ОСОБА_6 , сторона, яка ініціювала перед судом розгляд такого питання, не з`явилася без поважних причин.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, в даному випадку, саме сторона захисту зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів на підтвердження викладених у заяві про відвід доводів щодо упередженості складу суду.

Неявка захисника є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, ст. 75, ст. 76 КПК України, що позбавляє суд можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про відвід судді, а отже, є підставою для залишення поданої заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.75-83, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.02.2024