У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2023 Справа №607/22544/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника приватного підприємства «Західпромбізнес» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу представника приватного підприємства «Західпромбізнес»- ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000916 від 14.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга в.о.директора приватного підприємства «Західпромбізнес» ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, у якій скаржник просить постанову першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 19.10.2023 року про відмову в задоволенні скарги ПП «Західпромбізнес» на недотримання розумних строків при прийнятті процесуального рішення за наслідками розгляду процесуальної заяви ПП «Західпромбізнес» про закриття кримінального провадження №0000916, скасувати.

В обґрунтування скарги представник ПП «Західпромбізнес» зазначив, що 14.11.2023 року ним було отримано копію постанови першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури від 19.10.2023 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання у кримінальному провадженні №0000916 розумних строків. Так, 21.09.2023 року ПП «Західпромбізнес» звернулось в Тернопільську окружну прокуратуру із клопотанням про закриття означеного кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю самої події вчинення передбаченого статтею 190 КК України кримінального правопорушення, оскільки вважає, що стягнення із боржника на користь стягувача коштів на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, за будь-яких обставин не може бути таким кримінальним правопорушенням, як шахрайство. Із одержаного поштою листа прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , скаржнику стало відомо, що 25.09.2023 року за вих..№50-86-9940 вих.23 та в подальшому за вих. №50-86-10043 вих.23 зазначений прокурор дане клопотання направив для розгляду слідчому у провадженні якої перебуває дане кримінальне провадження. Оскільки , станом на 12.10.2023 року ПП «Західпромбізнес» не отримало процесуального рішення слідчого з цього приводу, тому скаржник цього ж дня звернувся в Тернопільську окружну прокуратуру із скаргою на недотримання при розгляді цього клопотання розумних строків. Як вбачається із спірної постанови, яку було прийнято прокурором за результатами розгляд клопотання скаржника від 12.10.2023 року про недотримання розумних строків слідчим при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, перший заступник керівника Тернопільської окружної прокуратури відмовив ПП «Західпромбізнес» у наданні вказівки щодо строків закриття кримінального провадження, в той час, як у скарзі зазначене підприємство просило прокурора надати відповідному прокурору вказівки включно щодо строків по прийняттю процесуального рішення за клопотанням ПП «Західпромбізнес» про закриття кримінального провадження у формі вмотивованої постанови. Відтак, скаржник у поданому ним клопотанні прокурору від 12.10.2023, просив прокурора вищого рівня надати вказівку щодо строків прийняття процесуального рішення за наслідками розгляду процесуальної заяви від 21.09.2023 року, а не щодо строків закриття самого кримінального провадження. Адже, сама заява ПП «Західпромбізнес» від 21.09.2023 станом на 16.11.2023, тобто через 56 днів після її подання так і залишилась не вирішеною слідчим. Відтак, вважає. що недотримання слідчим та прокурором у кримінальному провадженні №0000916 розумних строків прийняття в ньому не лише самого кінцевого процесуального рішення, а й отримання відповіді на заяво про його закриття від 21.09.2023 є прямим порушенням прав ПП Західпромбізнес», якими воно наділене ч.5 ст.28 КПК України, оскільки відсутність самої події вчинення кримінального правопорушення є безумовною підставою для його закриття на підставі п.1 ч.2 ст.286 КК України.

Виконувач обов`язків директора ПП «Західпромбізнес» ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник органу дії якого оскаржуються, а саме Тернопільської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду скарги, письмових пояснень не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000916 від 14.04.2023 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочате за заявою директора ДП «Сетам» ОСОБА_6 за фактом замаху на заволодіння грошовими коштами ДП «Сетам» шляхом обману, в особливо великих розмірах.

21 вересня 2023 року виконувач обов`язків директора приватного підприємства «Західпромбізнес», як представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження на адресу Тернопільської окружної прокуратури подав заяву про закриття кримінального провадження №0000916, у якій просив зазначене кримінальне провадження закрити у зв`язку із відсутністю самої події вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, про прийняте рішення у формі вмотивованої постанови за результати розгляду означеної заяви повідомити заявника у встановлений законом строк.

Зазначену заяву 25.09.2023 року прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 направлено для розгляду за належністю слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 для перевірки доводів ОСОБА_3 та прийняття рішення в межах наданих повноважень, про що повідомити заявника у встановлений законом строк, що підтверджено супровідним листом від 25.09.ю2023 №50-86-9940вих.23.

12.10.2023 року виконувачем обов`язків директора ПП Західпромбізнес» на адресу Тернопільської окружної прокуратури направлено скаргу на недотримання у кримінальному провадженні №0000916 розумних строків, у якій скаржник просив розглянути її протягом трьох днів після подання, та в разі наявності підстав для її задоволення, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків прийняття за поданим клопотанням ПП «Західпромбізнес» від 21.09.2023 про закриття кримінального провадження із №000016 процесуального рішення у формі вмотивованої постанови.

Постановою першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 19.10.2023 року відмовлено у задоволенні скарги в.о.директора ПП Західпромбізнес» ОСОБА_3 , подану ним 12.10.2023 року на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000916 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, надання процесуальному прокурору обов`язкової для виконання вказівки щодо строків закриття кримінального провадження.

Як вбачається із спірної постанови, підставою для її прийняття слугувало те, що на даний час у зазначеному кримінальному провадженні триває досудове розслідування та процесуальним керівником надано вказівки слідчому із визначеним терміном їх виконання та переліком слідчих дій, які необхідно провести. Після виконання всіх необхідних слідчих дій, на підставі всебічного, повного і неупередженого розгляду всіх обставин у їх сукупності буде надано правову оцінку зібраним доказам та прийнято рішення у кримінальному провадженні відповідно до вимог чинного законодавства. Відтак, прокурор зазначив, що підстав для надання процесуальному керівнику обов`язкової для виконання вказівки щодо строків закриття кримінального провадження не встановлено.

Однак, при прийнятті спірного рішення прокурором, не було враховано, що скаржник звертався із вимогою на тривалий розгляд слідчим у вказаному кримінальному провадженні заяви від 25.09.2023 року про закриття кримінального провадження, яку прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 направив для розгляду за належністю слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , відтак лише просив, надати вказівки відповідному процесуальному прокурору щодо вжиття заходів направлених на розумні строки її розгляду та прийняття відповідного рішення у формі вмотивованої постанови.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність га неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Із норм передбачених ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Розгляд клопотань сторони кримінального провадження під час досудового розслідування відбувається в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, а саме, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситися мотивована постанова, копія якої вручається особі, котра заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - направляється йому.

Виходячи зі змісту положень ст. 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника в строк не більше трьох днів з моменту подання, однак таке клопотання повинно стосуватися не будь-яких дій, а саме процесуальних дій, які: передбачені КПК України; направлені на виконання завдань кримінального провадження при проведенні досудового слідства; відносяться до компетенції слідчого.

Клопотання - це письмове звернення з проханням про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Клопотання може вноситись зазначеними особами, передбаченими ч.1 ст.220 КПК України та адресуватись слідчому чи прокурору, який протягом трьох днів, розглянувши клопотання, приймає одне з таких рішень - задовольняє чи відмовляє у задоволенні клопотання.

Варто зазначити, що згідно ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя не може втручатися в процесуальну діяльність слідчого під час здійснення ним досудового розслідування кримінального провадження та надавати вказівки які саме процесуальні дії слід вчинити.

Слідчий суддя вважає, що слідчий, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, отримавши від процесуального прокурора Тернопільської окружної прокуратури 15.09.2023 року звернення ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000916 від 21.09.2023 року, з метою перевірки доводів та прийняття процесуального рішення в межах наданих йому повноважень, не розглянув його, у строки та й спосіб визначений статтею 220 КПК України. Відтак, слідчий суддя вважає, що слід зобов`язати слідчого СВ Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, розглянути клопотання в.о. директора приватного підприємства «Західпромбізнес» ОСОБА_3 від 21 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000916 від 14.04.2023 року у зв`язку із відсутністю події вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, із викладенням результатів його розгляду, у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України. При цьому, слідчий суддя вважає, що такий захист прав скаржника буде найбільш ефективним та доцільним. Також, слідчий суддя зазначає, що статтею 220 КПК України установлено не лише право потерпілої сторони звертатись із клопотаннями до слідчого, але й таке право надано представнику юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, а також іншій особі, права чи законні інтереси, якої обмежуються під час досудового розслідування, до якої може належати приватне підприємство «Західпромбізнес». Крім цього, суд звертає увагу на ч.3 ст.110 КПК України, відповідно до якої, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Таким чином, ураховуючи наведені обставини, слідчий суддя вважає, що скаргу представника приватного підприємства «Західпромбізнес» слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника приватного підприємства «Західпромбізнес» ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Тернопільської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000916 від 14.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000916 від 14.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.15, ч.4 ст.190 КК України, розглянути клопотання в.о. директора приватного підприємства «Західпромбізнес» ОСОБА_3 від 21 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000916 від 14.04.2023 року у зв`язку із відсутністю події вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, із викладенням результатів його розгляду, у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1