Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/126/24 Провадження № 1-кс/475/21/24
У Х В А Л А

08.02.2024смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000025 від07.02.2024р. за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме на мотоблок марки «ZUBR - ХА31» без номерного знаку із саморобним причепом, належний ОСОБА_5 , вилучений у ході огляду дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2024 .

Клопотання мотивоване тим, що 06.02.2024 близько 18:30 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Маринівка Вознесенського району Миколаївської області, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 рухався по авто дорозі між населеними пунктами с. Маринівка - с. Довжанка Вознесенського району Миколаївської області, у напрямку с. Довжанка.

Під час руху, водій автомобіля ВАЗ-2107 не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу руху з подальшим зіткненням переднім лівим крилом автомобіля з передньою лівою частиною кузову мотоблоку «ZUBR-ХА31» під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Довжанка, який рухався у зустрічному до автомобіля напрямку, частково по узбіччю дороги зправа.

У результаті ДТП, пасажир мотоблоку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на момент зіткнення знаходився у кузові, отримав тілесні ушкодження у виді перелому обох кісток лівої гомілки.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРД Рза №0000025 07.02.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.02.2024 у ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено мотоблок марки «ZUBR - ХА31» без номерного знаку, помаранчевого кольору з саморобним причепом, які містять на собі механічні пошкодження, виникнення яких характерні при ДТП. Даний мотоблок марки «гиВЯ-ХАЗІ» без номерного знаку з саморобним причепом, було вилучено та поміщено на тимчасове зберігання на територію ВП № 2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївської області: вул. Центральна, 31, смт. Доманівка Вознесенського району Миколаївської області, для проведення у подальшому судової інженерно- транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження».

Виходячи зі змісту положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, є достатні підстави вважати, що мотоблок марки «ZUBR-ХА31» помаранчевого кольору із саморобним причепом зберіг на собі механічні пошкодження, які характерні при ДТП. Таким чином, вказаний мотоблок із саморобним причепом є речовим доказом по справі.

07.02.2024р. вилучений мотоблок марки «ZUBR-ХА31» помаранчевого кольору із саморобним причепом, постановою слідчого визнано речовим доказом, та поміщено на території ВП № 2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївської області: вул. Центральна, 31, смт. Доманівка Вознесенського району Миколаївської області.

Для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчудження речового доказу, проведення відповідних експертиз , слідчий просить накласти арешт на даний транспортний засіб .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Особа, яка є власником транспортним засобом , ОСОБА_5 в судове засідання надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що згідно ч 1 ст.170 КПК України- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчудження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч.3 ст170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Так, ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.02.2024 визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000025 в якості речового доказу, мотоблок марки «ZUBR-ХА31» помаранчевого кольору із саморобним причепом.

З матеріалів провадження вбачається, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, міг зберегти на собі сліди правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна, яким є транспортний засіб , суд виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого прокурором доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання, щодо арешту транспортного засобу.

В обгрунтування клопотання та обставин про можливість причетності даного транспортного засобу до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчим до клопотання долучені письмові докази, з яких вбачається причетність зазначеного транспортного засобу до вчиненого кримінального праворушення .

Задовольняючи клопотання про арешт транспортного засобу, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливий розмір цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні яких знаходиться даний транспортний засіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Таким чином, на підставі досліджених письмових доказів клопотання про арешт майна підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000025 від 07.02.2024року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: -мотоблок марки «ZUBR-ХА31» помаранчевого кольору із саморобним причепом власником якого є ОСОБА_7 , вилучений згідно протоколу огляду місця події від 07.02.2024 р. , шляхом встановлення заборони будь-яким особам розпоряджатись та користуватись цим майном.

Зазначений мотоблок із саморобним пристроєм на період досудового розслідування залишити на зберіганні на території ВП№2 Вознесенсокго РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 5-ти денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1