Справа № 461/6305/23
Провадження № 1-кс/461/7004/23
У Х В А Л А

про скасування арешту

28.12.2023 року. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000283 від 23.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням про скасування арешту, накладеного на ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2023 року на грошові кошти та мобільні телефони, що належать ОСОБА_5 , вилучені в ході обшуку 18.10.2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 18.10.2023 року у кримінальному провадженні 0000283 від 23.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, серед іншого на вилучене в ході проведення обшуку 18.10.2023 року майно, у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , право власності на який належить ОСОБА_6 , та де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: коробку від сім - карти «Лайф» НОМЕР_1 та із НОМЕР_2 , пластиковий слот від сім - карток: «Київстар» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , «Лайфселл» НОМЕР_5 , карта «Монобанк» № НОМЕР_6 , яку не вилучалось; слот від сім - карти оператора іноземного із номером НОМЕР_7 ; слот від сім - карти із с/н: НОМЕР_8 ; слот від сім - карти оператора зв`язку «TWOJA KARTA SIM» із сім - картою з с/н: НОМЕР_9 ; сім - карта «Водафон» із с/н: НОМЕР_8 ; одну картка в клітинку із чорновими записами; упакування карти пам`яті із написом «Kingston» 8 Gb в якій міститься карта пам`яті 128 Gb; банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , з сім - картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , з сім - картою НОМЕР_1 та НОМЕР_15 . Представник заявника зазначає, що з відносно майна, а саме мобільних телефонів ОСОБА_5 , існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та воно підлягає спеціальній конфіскації. Представник вказує, що відносно ОСОБА_5 кримінальне провадження не здійснюється та їй не повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення. Так, представник вважає, що відсутні подальші підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відтак просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 просила клопотання задовольнити клопотання, в частині повернення мобільних телефонів.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання, в частині скасування арешту на мобільні телефони не заперечила..

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 від 23.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 17.10.2023 року вилучене в ході проведення обшуку 18.10.2023 року майно визнано речовимим доказами у кримінальному провадженні № 0000283 від 23.01.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Львова від 18.10.2023 року у кримінальному провадженні № 0000283 від 23.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, серед іншого на вилучене в ході проведення обшуку 18.10.2023 року майно, у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , право власності на який належить ОСОБА_6 , та де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: коробку від сім - карти «Лайф» НОМЕР_1 та із НОМЕР_2 , пластиковий слот від сім - карток: «Київстар» НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , «Лайфселл» НОМЕР_5 , карта «Монобанк» № НОМЕР_6 , яку не вилучалось; слот від сім - карти оператора іноземного із номером НОМЕР_7 ; слот від сім - карти із с/н: НОМЕР_8 ; слот від сім - карти оператора зв`язку «TWOJA KARTA SIM» із сім - картою з с/н: НОМЕР_9 ; сім - карта «Водафон» із с/н: НОМЕР_8 ; одну картка в клітинку із чорновими записами; упакування карти пам`яті із написом «Kingston» 8 Gb в якій міститься карта пам`яті 128 Gb; банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , з сім - картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , з сім - картою НОМЕР_1 та НОМЕР_15

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту була необхідність проведення слідчих дій та збереження майна, з метою недопущення його втрати чи знищення.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею був вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя приймає до уваги та враховує ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як стороною обвинувачення не представлено слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Отже, оскільки жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, слідчий суддя вважає, що доводи, зазначені заявником у судовому засіданні, є обґрунтованими.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися майном відпала потреба.

-При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. За таких обставин, виходячи з засад розумності та співмірності обмеження права власності та права користування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в частині скасування арешту на мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , з сім - картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , з сім - картою НОМЕР_1 та НОМЕР_15 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 18.10.2023 року на мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_11 , ІМЕІ2: НОМЕР_12 , з сім - картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 , з сім - картою НОМЕР_1 та НОМЕР_15 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1