Справа 522/5038/23
Провадження 1-кп/522/1674/23
УХВАЛА

(резолютивна частина)

04.12.2023 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 26.08.2022 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, який має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді дільничого офіцера сектору превенції відділу поліції №2 Одеського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, який має вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді дільничого офіцера сектору превенції відділу поліції №2 Одеського РУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження обов`язків міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому просив вважати клопотання таким, що є про обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, згідно з ч.5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що строк дії попередньої ухвали суду, якою до обвинувачених було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання минув.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заперечували проти клопотань прокурора, вважали його таким, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки строк дії ухвали про обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, згідно з ч.5 ст. 194 КПК України, минув, тому клопотання про продовження обов`язків міри запобіжного заходу є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позиції своїх захисників.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання та наявні матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 2 ст. 185 КПК України встановлено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Так, ухвалою суду від 22.08.2023 задоволено клопотання прокурора, обрано стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 22.10.2023.

Таким чином на дату звернення прокурора до суду з поданням про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обов`язків міри запобіжного заходу зазначені обов`язки вважаються скасованими, а тому клопотання є безпідставним.

При цьому позиція прокурора, згідно з якою він вважав, що подане письмове клопотання про продовження обвинуваченим обов`язків міри запобіжного заходу можна вважати такими, що є про обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на думку суду, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 185 КПК України.

За даних обставин клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 176, 185, 194, 331, 371, 372, 376,392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань прокурора про продовження обов`язків міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1