УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 1) 12.09.2006р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки; 2) 05.03.2008р. Хортицьким районним судом м.Запоржжя за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 4 років 2 міс. позбавлення волі, звільнився 10.02.2012р. по відбуттю строку покарання; 3) 15.06.2012р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки; 4)12.02.2013р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі; 5) 14.05.2013р.Орджонікідзевськимрайонним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 8 міс. позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 29.04.2016р. невідбудий строк 11 міс. 28 днів; 6) 31.10.2017р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2018р. вирок скасовано та призначено покарання у вигляді 3 місяців арешту; 7) 13.09.2018р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.263, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі; 8) 18.09.2019р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 9) 13.01.2021р. Староконстантинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 міс. позбавлення волі, звільнився 06.05.2022р. по відбуттю строку покарання, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На даний час слідчим відділом ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 02.02.2024р. за №0000129, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану) та ч.1 ст.357 КК України (викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи у приміщенні магазину «Амстор» за адресою: м.Запоріжжя, пр.Інженера Преображенського, буд.15, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з корисливих мотивів викрав банківську карту ПАТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 та яка є офіційним документом.

В подальшому, 24.01.2024р. у період часу з 11.25.год. по 11.49год. ОСОБА_5 , знаходячись в магазинах Хортицького району м.Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом здійснення розрахунків вказаною банківською карткою за куплений товар, викрав грошові кошти потерпілогоОСОБА_7 в загальному розмірі 1736,35грн.

Крім того, 31.01.2024 у період часу з 19.40год до 19.48год ОСОБА_5 , знаходячись в магазинах Хортицького району м.Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом здійснення розрахунків вказаною банківською карткою за куплений товар, викрав грошові кошти потерпілогоОСОБА_7 в загальному розмірі 1006,00грн.

13.02.2024 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану) та ч.1 ст.357 КК України (викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів).

20.02.2024р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи його тим, що останній на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого (ч.4 ст.185 КК України) злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та нетяжкого (ч.1 ст.357 КК України) злочину, за який, зокрема, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних та інших корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, відбував покарання реально, не працює, відомостей про наявність офіційних джерел доходу немає. Слідчий вважає, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за тяжкий злочин, в сукупності з вищевказаними обставинами, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_6 проти застосування цілодобового домашнього арешту заперечували, просять врахувати, що підозрюваний працює неофіційно, має намір якнайшвидше відшкодувати спричинену потерпілому шкоду, проживає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_2 , процесуальні обов`язки не порушував, з`являвся на виклики слідчого.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ст.176,177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.194 КПК України запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, застосовується слідчим суддею, судом у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до цього кримінального правопорушення та його у встановленому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ч.1 ст.357 КК України - нетяжким злочином, за який, зокрема, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років.

Виходячи з практики ЄСПЛ, сама по собі тяжкість злочину та суворість можливого покарання не можуть бути безумовною підставою для застосування до особи запобіжного заходу, однак є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Крім того, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

В даному випадку наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджуються протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , випискою про рух коштів на банківському рахунку, протоколом огляду предметів, протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження магазинів, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення свідкам особи для впізнання за фотознімками.

Крім того, ризиком є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності, наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами «поза розумним сумнівом».

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, які є умисними корисливими злочинами, вчиненими в умовах воєнного стану в Україні, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних та інших корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, відбував покарання реально, офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх дітей немає, відомості про наявність законних джерел доходу та стійких соціальних зв`язків в наданих матеріалах відсутні.

Вказані обставини в сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, тяжкість покарання, яка йому загрожує у випадку визнання винуватим, його вік та стан здоров`я, майновий стан, наявність судимостей, відсутність відомостей про законні джерела доходу та стійкі соціальні зв`язки.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не доведено доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту і неможливість запобігти наявним ризикам шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

Так, підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він проживає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_2 , однак в клопотанні слідчий просить застосувати домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 . В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 вказав, що це технічна описка.

Крім того, до клопотання не додано і в судовому засіданні слідчим та прокурором не надано жодних документів, які б підтверджували можливість перебування підозрюваного під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, кому належить це житло та хто в ньому зареєстрований, чи проживають в цій квартирі члени сім`ї підозрюваного, не з`ясована їх думку щодо можливості перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом в цьому житлі, беручи до уваги також те, що, поясненнями підозрюваного, він зареєстрований за іншою адресою, відомостей про наявність у підозрюваного права власності чи користування вищевказаним житлом слідчому судді не надано.

Оцінивши зазначені обставини, враховуючи також відсутність відомостей про порушення ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного з моменту повідомлення про підозру (13.02.2024) до дня звернення до суду з цим клопотанням, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України на строк два місяці.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст.2,176-178,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування, на строк два місяці, тобто до 21 квітня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.02.2024