Справа № 404/3165/21
Номер провадження 1-кп/404/31/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000176 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2021 року близько 19 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_3 , який знаходився на сходинковому майданчику між другим та третім поверхами четвертого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок сварки з останнім, виник умисел на нанесення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, маючи умисел на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці предмет, схожий на ніж, наніс останньому два удари в область грудної клітини зліва, спричинивши ОСОБА_6 згідно з висновком експерта №238 від 23.04.2021 року тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) у 5-міжребер`ї зліва по передньо-пахвинній лінії, яка проникає в плевральну порожнину, з утворенням лівобічного гемотораксу, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення; рани в ділянці лівої лопатки на рівні 2-міжребер`я по задньо-пахвинній лінії, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я.

Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 06.03.2021 року приблизно о 17-18 год. його син з іншими дітьми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 гралися на подвір`ї будинку за місцем проживання. Його син прибіг додому і повідомив, що їх побили дорослі і його другу ОСОБА_8 сильно розбили обличчя камінцем, а його також вдарили, ображали та погрожували. Коли він вийшов на подвір`я, побачив ОСОБА_8 , який сидів на лавочці зі слідами крові та плакав і нічого не міг пояснити. Їх товариш ОСОБА_10 показав на двох інших хлопців зростом 1,65-1,70м, які стояли до нього спиною та сміялись. Коли він звернувся до них з питанням, навіщо ображаєте дітей, вони повернулись і серед них він впізнав ОСОБА_11 , який почав йому грубо відповідати та щось розповідав про парковку. Він порекомендував хлопцю подзвонити батькам, а він, в свою чергу, подзвонив ОСОБА_12 матері ОСОБА_8 , яка одразу підійшла. Потім приєдналась і мама ОСОБА_11 , яка була агресивно налаштованою та грубо розмовляла з мамою ОСОБА_8 ОСОБА_12 . Він вирішив нагадати їй про те, що колись врятував життя її сину ОСОБА_11 , проте вона ще більше розлютилася і попередила, що діти не повинні гуляти біля парковки їх автомобіля. Він вирішив поспілкуватись з нею ще раз, але пізніше, коли вона заспокоїться та пішов додому, а ОСОБА_12 забрала ОСОБА_8 . Ввечері, коли він розмовляв з сином, який сильно нервував та плакав з приводу сварки, його дружина в цей час говорила по телефону з ОСОБА_12 . Він пообіцяв сину, що поговорить з батьками ОСОБА_11 .

Приблизно о 20 год. 00 хв. він вийшов в під`їзд і піднявся на 3 поверх, вважаючи, що мати ОСОБА_11 вже заспокоїлась і з нею можна буде продовжити спілкування. Коли постукав у двері, вона йому відчинила. Він стояв на сходинковому майданчику, в правій руці був телефон. Він сказав, що його занепокоїла поведінка їх сина ОСОБА_11 відносно його сина ОСОБА_13 , на що остання відповіла, що її син правильно себе поводить і що вони самостійно між собою розберуться. За її спиною він побачив потерпілого ОСОБА_6 , який закінчивши розмову по телефону, почав на нього кричати, направившись до нього, правою рукою відсунув дружину, а він, в свою чергу, почав спускатись по сходинковому майданчику. Потерпілий ОСОБА_6 вийшов босоніж і почав кричати на нього, нецензурно виражаючись. Йому здалось, що потерпілий перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він сказав потерпілому, що діти мають право гуляти на подвір`ї. Потім потерпілий пішов назад до своєї квартири, а дружина останнього сказала йому, щоб він пішов додому, інакше її чоловік його вб`є. Він вирішив піти і не думав, що потерпілий зможе на нього напасти, проте не встиг. Потерпілий ОСОБА_6 несподівано вискочив до нього і наніс йому удари нижче кадика, у потерпілого був предмет чорного кольору з сріблястим вістрям, схожий на ніж кастет. Після першого удару, він одразу отримав другий удар і його розвернуло спиною, далі він отримав удар в спину, в область хребта та лівої нирки. Після цього він спустився нижче, між 2 та 3 поверхами, а потерпілий продовжував його переслідувати та в цей час голосно сміявся, дуже сильно вдарив його лівою ногою в праве стегно. Він побіг нижче, на 2 поверх і знаходячись між 1 та 2 поверхами, дістав брелок із лівої кишені штанів лівою рукою, щоб налякати ОСОБА_6 . У правій руці у нього був телефон та брелок він не розкривав. Коли його наздогнав потерпілий, він притулився спиною до стіни та заплющив очі і прикрив голову, намагався його відштовхнути, проте отримав сильний удар по голові в області скроні праворуч, а він спустився на декілька сходинок нижче. Відкривши очі, побачив, що останній вже за ним не біжить і що у нього з носу йде кров. Чув, як потерпілий погрожував йому. Він почав спускатись ще нижче по сходах. На крики потерпілого прибігла його дружина, він став з правої сторони від нього. Потім він подзвонив у двері, йому відчинила дружина ОСОБА_14 і він зайшов до квартири, повідомив дружині, що на нього напав ОСОБА_6 і що він буде телефонувати в поліцію.

Телефон і брелок, який був закритим, він поклав на стіл, який в подальшому забрали поліцейські, поклавши його в пакет. Вони вирішили з дружиною, що вона відведе сина до батьків. Після того, як дружина з сином вийшли з квартири, він викликав поліцію і вони прийшли до нього десь через хвилину. Він написав заяву до поліції з приводу нападу ОСОБА_6 на нього, в подальшому знімав побої. Після нападу ОСОБА_6 і завдання ним сильного удару по голові, він практично осліп на праве око, що підтверджується довідками. На даний час його син боїться потерпілого ОСОБА_6 та сина останнього ОСОБА_11 . Після вказаної події потерпілий погрожував його свідкам, особливо дружині та бабусі. У день події поліцейські просили його вийти в під`їзд, щоб зробити фотографії і на місці події він побачив брелок, який лежав на підлозі відчиненим, на його запитання до поліцейських, чому він там лежить, вони відповіли, що така процедура і попросили його вказати на брелок пальцем, аби підтвердити, що він належить йому і він погодився. Зауважує, що вони з сім`єю бачили потерпілого ОСОБА_6 в різні дати протягом його періоду лікування. Також чув, як в ніч перед операцією з 09.03.2021 року на 10.03.2021 року потерпілий вчинив бійку з охоронником гаражного кооперативу. Також він бачив, як 10.03.2021 року ОСОБА_6 приблизно о 9.30-10.00 спілкувався з ОСОБА_15 на подвір`ї. Суму, виставлену потерпілим на оплату лікування, вважає підробленою, особливо квитанції на оплату 3200 грн. та 2500 грн. із лікарні нетрадиційної медицини для вагітних жінок, а до позовної заяви долучені квитанції до оплати, а не чеки.

Коли потерпілий ОСОБА_6 вдарив його, з носу потекла кров і потрапила на його куртку. Через деякий час після побиття, він зняв побої. 14.06.2023 року він, його дружина та бабуся знаходились на кухні і бачили та чули розмову ОСОБА_15 та дружини потерпілого ОСОБА_16 , які стояли у них під вікнами і розмовляли про суд. ОСОБА_15 сказала ОСОБА_16 , що не знає, про що їй казати, на що остання порекомендувала звернутись до чоловіка, щоб той допоміг. Таким чином, вони ввели її в оману і те ж саме зробили зі свідком ОСОБА_17 , яка є подругою потерпілого. Також він бачив потерпілого 08.03.2021 року рано вранці позаду будинку, коли гуляв з собакою, той йшов швидко і не виглядав, як хвора людина. Також об 11 год. 50 хв. 7 сек. 10.03.2021 року ОСОБА_6 перебував по АДРЕСА_3 у відділенні Приватбанку. Підсумовуючи вищенаведене, він сумнівається в проведеній операції потерпілому 10.03.2021 року о 9 год. 45 хв. Вважає, що в нього відсутній мотив вчинення злочину, а на його брелку немає слідів крові. Зауважує, що ніхто із свідків не бачив, як він наносив потерпілому удари. Він лише намагався захистити дітей, але ОСОБА_6 напав на нього, застосувавши холодну зброю. Припускає, що можливо, окрім його крові на місці події могла бути якась інша рідина, схожа на кров і він не знає, що відбувалось в під`їзді, коли він зайшов до себе в квартиру. Також припускає, що можливо рана ОСОБА_6 могла бути отримана в іншому місці при інших обставинах, або він сам себе поранив, або навіть її не було і він все сфальсифікував. Особисто він не наносив будь-яких ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 і ніхто із свідків цього не бачив.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно з якими він пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 та є сусідом обвинуваченого ОСОБА_3 . Ввечері 06.03.2021 року він, переглядаючи футбольний матч, почув стукіт у двері його квартири, на що зреагувала його дружина, вийшовши з квартири. Через декілька хвилин, він, почувши гавкіт собаки, вирішив також вийти з квартири, щоб дізнатися, що відбувається. Вийшовши на сходинковий майданчик, він побачив обвинуваченого ОСОБА_18 з телефоном в руках, який спілкувався з його дружиною. Повідомлений про нещодавню подію, під час якої його син влучив камінцем в обличчя товаришу сина ОСОБА_3 , він запитав останнього про мету його візиту та чого він ходить та стукає у двері, на що той відповів, що, імовірно, розмови не вийде, що доведеться викликати поліцію, та, можливо, когось посадять до в`язниці, маючи на увазі самого себе, адже, як виявилося, обвинувачений прийшов на розмову з ножем у кишені. Після цього він попрохав обвинуваченого ОСОБА_3 піти додому, а коли той відмовився, вказавши, що діятиме як сам того забажає, повідомив, що зараз одягнеться та допоможе йому спуститися.

Поки він одягнувся, його дружина просила обвинуваченого піти додому. Одягнувшись та повернувшись на місце події, незважаючи на спроби дружини завадити бійці, він намагався штовхнути обвинуваченого, який у цей момент і наніс йому два удари ножем. Відчувши внаслідок отриманих поранень гострий біль, та дізнавшись від дружини, що у ОСОБА_3 був ніж, він побіг за ним, але не наздогнавши, за допомогою сусідки повернувся до квартири. Свідками конфлікту був його син, який вийшов з квартири і побачивши поранення, почав плакати, та сусіди, що вийшли на міжсходинковий майданчик, почувши конфлікт. Надалі його дружина викликала швидку медичну допомогу. Він підтверджує відповідність характеру тілесних ушкоджень та спосіб їх нанесення, зазначених у висновку судово-медичного експерта, тим, що фактично були спричинені;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , згідно з якими вона є дружиною потерпілого ОСОБА_6 , з яким вони разом проживають за адресою: АДРЕСА_4 . З обвинуваченим вона раніше була знайома, оскільки останній є її сусідом. 06.03.2021 року, у вихідний день, вона зі своїми чоловіком ОСОБА_6 та матір`ю перебували вдома за вищевказаною адресою, а її малолітній син ОСОБА_11 знаходився на подвір`ї.

Близько 17 год. 00 хв., точного часу вона не пам`ятає, зателефонував син та попросив спуститися на подвір`я, адже стався деякий інцидент. Вийшовши, вона побачила біля під`їзду свого сина, обвинуваченого ОСОБА_3 та його сина, а також заплаканого хлопчика на прізвище ОСОБА_19 зі своєю матір`ю, який товаришував з сином обвинуваченого. У ході розмови свідок ОСОБА_16 дізналася, що її син ОСОБА_11 через те, що вказані хлопці гралися на місці паркування їх автомобіля, жбурнув у них камінням та випадково влучив в обличчя товаришу сина ОСОБА_3 , за що вона разом з сином вибачилася та запропонувала медичну допомогу знайомого лікаря-травматолога. На пропозицію мати хлопчика відмовила та вирішила спокійно поговорити з її сином, у той час як обвинувачений обурювався вказаною ситуацією, наголошуючи на неприпустимості такої поведінки хлопчика. У результаті розмови вона ще раз запропонувала матері постраждалого хлопчика допомогу на випадок погіршення його стану.

Прийшовши додому, вона провела з сином профілактичну бесіду щодо недопущення такої поведінки.

Через деякий час до них прийшов обвинувачений ОСОБА_3 з телефоном, який на прохання матері постраждалого хлопчика хотів показати його фотографії, проте цього так і не зробив. У цей час з квартири вийшов її чоловік ОСОБА_6 , щоб дізнатися, що трапилось. У ході спілкування ОСОБА_3 зазначив, що нормальної розмови, мабуть, не вийде, що комусь із них доведеться викликати поліцію, і ймовірно когось із них заберуть, кілька разів наголосивши, що саме його. Це здалося їй дивним, адже вона не розуміла, що саме має на увазі обвинувачений. Так як під час спілкування ОСОБА_3 провокував конфлікт, ОСОБА_6 попросив його піти додому, на що той вказав, що може сам вирішувати, де і коли йому знаходитися, а його діти також можуть гратися, де забажають, не зважаючи на те, де саме останній паркуватиме свій автомобіль. Після цього ОСОБА_6 сказав, що піде одягнеться і потім поговорить з ОСОБА_3 . У той час, як чоловік одягався, вона вмовляла ОСОБА_3 піти додому, бо побоювалася, що станеться бійка і останній може постраждати, адже більш слабкий фізично за її чоловіка. Коли ОСОБА_6 вийшов із квартири, вона намагалася зупинити його, стоячи перед ОСОБА_3 , тримаючи за руки, та не допустити бійки. У ході сутички вона помітила кров у ділянці ребер чоловіка та на куртці обвинуваченого, зрозумівши, що останній наніс її чоловіку тілесні ушкодження. На крик вийшла сусідка ОСОБА_20 , яка допомагала її чоловіку піднятися до квартири. ОСОБА_3 у цей час побіг додому. Прийшовши до квартири, вона помітила поранення в зоні спини потерпілого, після чого викликала лікаря;

- показаннями свідка ОСОБА_21 , згідно з якими він є батьком обвинуваченого ОСОБА_3 06.03.2021 року він близько 20 год. 00 хв. заїхав по дорозі з роботи до сина, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де у цей час знаходились працівники поліції.

У ділянці грудної клітини ОСОБА_3 він побачив тілесне ушкодження, яке працівники поліції фотографували та вимірювали лінійкою. Пізніше одному із працівників поліції зателефонували з лікарні та повідомили, що потерпілий на контакт ні з ким не йде, поводиться агресивно та знаходиться у стані сп`яніння. Після цього працівники поліції, закінчивши процесуальні дії, поїхали.

Також володіє інформацією про те, що приблизно 10.03.2021 року потерпілий ОСОБА_6 влаштував у гаражному кооперативі бійку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а 18.03.2021 року він бачив зі своїм товаришем як потерпілий ОСОБА_6 грав у футбол, хоча мав би після такого поранення знаходитися в лікарні;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , згідно з якими вона проживає за адресою: АДРЕСА_5 та є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_3 , з яким проживає в одному під`їзді. Потерпілий ОСОБА_6 є її сусідом поверхом вище. Оговорювати нікого причин вона не має, живе в квартирі з лютого 2019 року, тому з цими двома сім`ями добре не знайома. 06 березня 2021 року вона була вдома і почувши крики, вибігла з квартири на сходинковий майданчик і побачила дитину в білих шкарпетках, яка стояла на сходах 3 поверху і гукала батька, потім побачила, як потерпілий ОСОБА_6 підіймався з міжсходинкового майданчику між 1 і 2 поверхами і в нього зі спини плескала кров. Вона запитала, що сталася, на що той відповів, що сусід знизу вдарив його ножем. Вона, намагаючись спинити кров, затиснула рану рукою і повела його до квартири. Далі затиснули рану майкою і йому раптово стало погано. Поки він стояв на її майданчику, накрапала велика калюжа крові. Вона довела його до квартири, їх наздогнала його дружина знизу і вона їй запропонувала завести його до квартири і викликати швидку медичну допомогу та поліцію. Квартира була відчинена та син ОСОБА_6 забіг назад до квартири перед тим, як вони зайшли туди. Потім вона побачила, як потерпілий почав втрачати свідомість. Хтось покликав медичного працівника, який живе поряд і він почав надавати потерпілому першу медичну допомогу. Потім до них прибігла її сусідка ОСОБА_22 , яка живе навпроти її квартири і принесла з собою марлю, щоб спинити кровотечу. Після того, як прийшов медичний працівник, вона пішла додому і вийшла знову, коли приїхали поліцейські. Коли всі роз`їхалися, вона почала мити під`їзд з іншими мешканцями будинку сусідкою ОСОБА_23 та ОСОБА_24 і з тещею потерпілого ОСОБА_25 . Кров була посередині майданчику, де вона проживає, на стінах міжсходинкового майданчику між 1 та 2 поверхами, між 2 та 3 поверхами також була кров. Також її залучали понятою для опису ножів. Вона заперечує твердження обвинуваченого про те, що дружина потерпілого нібито намагалася її схилити до надання певних показань у кримінальному провадженні, оскільки такого не було. Рана у потерпілого, з якої сочилася кров, була невеликого розміру, з якого боку точно не пам`ятає. Запах алкоголю від потерпілого вона не відчувала. Їй відомо, що потерпілий деякий час знаходився в реанімаційному відділенні після того, як його забрала бригада екстреної (швидкої) медичної допомоги, та вона побачила його вперше після події приблизно через 4 дні;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , згідно з якими вона проживає за адресою: АДРЕСА_6 з 2016 року, та є сусідкою обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживає на 1 поверсі та потерпілого ОСОБА_6 , котрий проживає поверхом вище. 06 березня 2021 року, приблизно о 18-19 год. вечора, точного часу не пам`ятає, вона була вдома з донькою, почула крики в під`їзді та вибігла, побачивши на майданчику 2 поверху сина потерпілого ОСОБА_11 в білих шкарпетках, який стояв на сходах, як підійматись на 3 поверх та голосно звав тата і плакав. Також вона побачила потерпілого ОСОБА_6 , який був весь зі слідами крові та стояв на майданчику біля її дверей, сусідку ОСОБА_20 , яка намагалась надати йому першу медичну допомогу, зупиняючи кров майкою. Дружина потерпілого ОСОБА_26 стояла позаду сина ОСОБА_11 трішки вище, потім вона за чимось побігла і повернулась. Далі вона пішла додому, зателефонувала сусідці ОСОБА_26 і запитала, чи потрібна якась допомога. Вона бачила кров на її сходинковому майданчику, на стінах, а також на сходах нижче, як спускатися з 2-го поверху на 1-ий. Потерпілий ОСОБА_6 не є її другом, вона перебуває з ним та його дружиною суто в сусідських відносинах та вони спілкуються між собою не дуже часто. Теща потерпілого також прибирала в під`їзді в день після події, яка сталась. Також на сходинковому майданчику вона бачила сусідку, яка виносила бинти ОСОБА_27 , яка живе поруч з нею. Після події, яка сталась, деякий час вона боялась проходити з дитиною повз квартиру обвинуваченого;

- показаннями свідка ОСОБА_28 , згідно з якими обвинувачений є її чоловіком, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 06.03.2021 року вона повернулась додому з магазину приблизно о 17 год. 00 хв. і побачила як її син плаче. На запитання, що трапилось, її чоловік і син розповіли, що сусідський хлопчик ОСОБА_11 розбив лице камінням ОСОБА_8 другу ОСОБА_13 , а також вдарив її сина, погрожував йому, щоб вони не грали біля садка, де батько паркує машину. Поки обвинувачений заспокоював сина, вона пішла на кухню і вирішила подзвонити ОСОБА_12 матері ОСОБА_8 , яка їй повідомила, що її син плаче і злякався після сьогоднішньої події. Обвинувачений ОСОБА_3 сказав, що має намір поговорити з мамою ОСОБА_11 , щоб її син більше не ображав дітей і вийшов з квартири. Приблизно через 5 хвилин чоловік повернувся додому і повідомив, що не вдалося нормально поспілкуватись, тому що потерпілий ОСОБА_6 , перебуваючи в нетверезому стані, напав на нього, погрожував та побив. Вона побачила, що у чоловіка з носа йшла кров і нижче кадика була рана, яка кровоточила та яка на її погляд була нанесена якимось предметом. Він сказав їй, що буде викликати поліцію і вони вирішили, що дитину треба відвести до її батьків. Коли вона повернулася додому, в них вже були працівники поліції і один з поліцейських їй повідомив, що у потерпілого ОСОБА_6 лише подряпина, так сказали лікарі.

Обвинуваченого вона вважає дуже гарним і дбайливим батьком, раніше ні з ким і ніколи не було подібних конфліктних ситуацій. Після вказаної події через три дні потерпілий почав з`являтись вдома, але так, щоб його ніхто не бачив, паркуючи автомобіль в іншому місці. У один із цих днів вона зустріла його біля під`їзду, він йшов зі своїм сином і побачивши її, почав ображати та виражатись в її бік нецензурною лайкою. Їх з обвинуваченим дитина ще декілька місяців боялась і тікала від них, коли бачила.

У день події обвинувачений був одягнений в робочі штани синього кольору, кофту та куртку, яка була не застібнутою. У подальшому її чоловік звертався до сімейного лікаря, невропатолога, окуліста, оскільки після того, як його вдарив потерпілий, з`явились проблеми зі здоров`ям. Її чоловік в день конфлікту також викликав поліцію. Поліцейські, перебуваючи у них вдома, забрали їхні ножі. Також у обвинуваченого в кишені був брелок. Прийшовши додому, ОСОБА_3 одразу після нападу на нього потерпілого ОСОБА_6 , дістав брелок і поклав його на стіл, в руці був телефон. Брелок залізний, невеликого розміру, схожий на складний ніж, він завжди носив його з собою, тому що у зв`язку з тим, що вони торгують взуттям, дуже часто потрібно відкривати коробки. На ньому не було крові, проте поліцейські його забрали, поклавши в пакет. Раніше ніяких конфліктних ситуацій з потерпілим ОСОБА_6 в них не було. Оглянувши матеріали справи (т.1 а.п.19, 20, 23), вона підтверджує, що кровотеча з носу обвинуваченого не була такою, щоб залишити стільки слідів у під`їзді;

- показаннями свідка ОСОБА_29 , відповідного до яких обвинувачений є її онуком, вона проживає разом з ним, його дружиною ОСОБА_14 та правнуком ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 . Потерпілого ОСОБА_6 вона знає як сусіда, раніше з ним не спілкувалась. 06.03.2021 року близько 17 год. 00 хв., знаходячись у квартирі, вона почула шум в під`їзді і коли вийшла, то побачила на міжсходинковому майданчику між 1 та 2 поверхами обвинуваченого та потерпілого, який бив її онука ОСОБА_3 кулаком по голові, виражався в його бік нецензурною лайкою та погрожував, що вб`є його. Вона злякалася та зайшла в квартиру, через хвилину також зайшов обвинувачений, у останнього з носу текла кров, а нижче кадика була рана, яка кровоточила. Син обвинуваченого дуже злякався і почав плакати, тому його мати ОСОБА_14 відвела дитину до бабусі, а через хвилину до них заявилась поліція, їх було близько 10 осіб. Один із поліцейських запевнив її, що не треба хвилюватись, тому що у потерпілого ОСОБА_6 лише легкі подряпини. Через 2 дні вона бачила як ОСОБА_6 приїжджав на своєму автомобілі і не виглядав хворим. А 17.03.2021 року приблизно о 17 год. 00 хв., коли вона виходила з під`їзду, зустріла потерпілого, який навпаки заходив в під`їзд та почав їй словесно погрожувати. Вона може охарактеризувати обвинуваченого ОСОБА_3 лише з позитивної сторони.

Обвинувачений ОСОБА_3 вийшов з квартири, тому що син потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_11 зі своїми друзями гуляв на вулиці і розбив каменем обличчя хлопчику. Її онук хотів вирішити конфлікт за допомогою розмови. Правнук їй потім розповів, що хлопці кидали в них камінням і палками, проте в нього не попали, а влучили в його друга. Обвинувачений в той день був одягнений в темну куртку та штани. Коли обвинувачений вийшов з квартири, його дружина знаходилась вдома;

- показаннями свідка ОСОБА_30 , згідно з якими вона є тещею обвинуваченого ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 та з потерпілим не знайома.

06.03.2021 року прийшла її донька ОСОБА_28 з онуком, який знаходився у стресовому стані, плакав, та пояснила, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_3 . Наступного дня, коли вона привела онука додому, то побачила в ділянці шиї обвинуваченого ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Крім того, 17.03.2021 року та 19.03.2021 року вона бачила потерпілого ОСОБА_6 , який під`їжджав на своєму авто до будинку та дуже енергійно йшов додому, ніби не бажав, щоб його помітили. Обвинуваченого вона може охарактеризувати лише позитивно;

- показаннями свідка ОСОБА_31 , згідно з якими вона товаришує з дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 , адже їх діти разом з одного дитсадку, а з потерпілим не знайома.

06.03.2021 року вона прийшла з роботи та відвела свого сина ОСОБА_8 на дитячий майданчик, де він під наглядом ОСОБА_3 грався разом з його сином ОСОБА_13 . Через 30 хвилин, близько 17 год. 30 хв., зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що її сину влучили каменем в обличчя. Прибувши на місце події, вона дізналася, що вказане скоїв син потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_11 , а через деякий час прийшла і його мати ОСОБА_16 .

Повернувшись додому з сином, вона зателефонувала дружині обвинуваченого ОСОБА_14 , яка повідомила, що її син наляканий та не може заспокоїтися, у такому ж стані перебував і її син ОСОБА_32 . Після цього, ОСОБА_31 , зробивши фото ушкодження на обличчі ОСОБА_8 , надіслала їх ОСОБА_14 , попросивши, щоб її чоловік ОСОБА_3 показав ці фото ОСОБА_6 та ОСОБА_16 , які в свою чергу разом зі своїм сином ОСОБА_11 мали би вибачитися та пояснити хлопчакам, що такого більше не станеться і вони можуть без остраху гратися на подвір`ї.

Наступного дня їй зателефонувала ОСОБА_16 та запропонувала медичну допомогу її сину у зв`язку з отриманим ушкодженням обличчя, а також негативно охарактеризувала родину ОСОБА_33 . Від запропонованої допомоги вона відмовилася;

- рапортом, згідно з яким 06.03.2021 року о 19 год. 52 хв. до поліції надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_16 про те, що по АДРЕСА_2 в під`їзді 10 хвилин тому поранено її чоловіка ОСОБА_6 сусідом з першого поверху (квартира наліво), нанесено два ножових поранення в ділянку легень та лопатки, у чоловіка кровотеча (т.1 а.п.13);

- довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 06.03.2021 року, згідно з якою ОСОБА_6 звертався до приймального відділення КНП «КОЛ КОР» 06.03.2021 року щодо надання медичної допомоги з діагнозом: колото-різана рана грудної клітини зліва (т.1 а.п.14);

- рапортом, відповідно до якого 06.03.2021 року о 20 год. 58 хв. до поліції надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.03.2021 року о 20 год. 57 хв. за адресою: АДРЕСА_8 , як повідомила черговий лікар КОЛ, екстреною медичною допомогою о 20 год. 28 хв. доставлений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з нанесенням йому ножового поранення 06.03.2021 року о 19 год. 40 хв. сусідом за місцем проживання (т.1 а.п.15);

- рапортом працівника поліції про отримання о 19 год. 50 хв. виклику «тяжкі тілесні ушкодження» за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.п.16);

- рапортом слідчого Кропивницького РУП від 06.03.2021 року з приводу виїзду до КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» за фактом доставлення до приймального відділення ОСОБА_6 з діагнозом: колото-різана рана грудної клітини зліва (т.1 а.п.17);

- протоколом огляду місця події від 06.03.2021 року із фототаблицею, під час якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення приміщення під`їзду №4 в будинку АДРЕСА_2 , де виявлено сліди речовини бурого кольору та предмет зовні схожий на ніж складний, та вилучено змиви речовини бурого кольору з підлоги міжповерхового майданчику між 1 та 2 поверхами і предмет схожий на ніж, які оглянуто згідно з протоколом огляду предмету та визнано речовими доказами (т.1 а.п.18-21, 65-68);

- заявою ОСОБА_28 щодо її добровільної згоди на проведення огляду квартири АДРЕСА_9 працівниками поліції (т.1 а.п.22);

- протоколом огляду місця події від 06.03.2021 року із фототаблицею, під час якого оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_9 , де виявлено та вилучено сім предметів схожих на ножі з кімнати кухні, які оглянуто згідно з протоколом огляду предмету та визнано речовими доказами (т.1 а.п.23-25, 65-68);

- протоколом огляду місця події від 06.03.2021 року із фототаблицею, під час якого оглянуто оглядову кімнату приймального відділення Кіровоградської обласної лікарні, що знаходиться за адресою: просп.Університетський, 2/5, м.Кропивницький, де, зокрема, виявлено та вилучено футболку чорного кольору, на якій наявний поріз з лівого боку спереду та сліди речовини бурого кольору біля футболки, спортивні штани чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які оглянуто згідно з протоколом огляду предмету та визнано речовими доказами (т.1 а.п.26-28, 65-68);

- листом головного лікаря КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 12.03.2021 року стосовно знаходження ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії з 06.03.2021 року по 07.03.2021 рік та знаходження на стаціонарному лікуванні в торакальному хірургічному відділенні з 07.03.2021 року станом на дату надання відповіді на запит з діагнозом: колото-різані проникаючі поранення грудної клітини зліва, лівобічний згорнутий гемоторакс (т.1 а.п.30);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2021 року, згідно з яким ОСОБА_6 просить притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка на ім`я ОСОБА_34 , який мешкає по АДРЕСА_1 , який 06.03.2021 року спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран, проникаючих в грудну клітину зліва, що мало місце на міжповерховому майданчику між 2 та 3 поверхами під`їзду №4 вказаного будинку (т.1 а.п.31);

- протоколом проведення слідчого експерименту з додатками (відеозаписом) від 09.04.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , під час якого потерпілий розповів про обставини та деталі вчинення відносно нього обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, які відповідають висунутому обвинуваченню та показанням потерпілого у суді (т.1 а.п.36-39);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею до нього від 18.03.2021 року за участю свідка ОСОБА_16 , під час якого свідок розповіла про обставини та деталі вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 , які відповідають висунутому обвинуваченню та показанням свідка ОСОБА_16 у суді (т.1 а.п.43-47);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 , який 06.03.2021 року біля 19 год. 00 хв., знаходячись на сходинковому майданчику 3-го поверху 4 під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження її чоловікові ОСОБА_6 (т.1 а.п.48-50);

- заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про добровільну передачу співробітникам Кропивницького РУП куртки сірого кольору з написом «Schumacher Southpole» зі слідами речовини червоно-бурого кольору (т.1 а.п.62);

- протоколом огляду місця події від 06.03.2021 року із фототаблицею, під час якого оглянуто приміщення службового кабінету №106 в будівлі Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по вул.Вокзальній, 58 в м.Кропивницькому, де виявлено та вилучено куртку «Schumacher Southpole» сірого кольору, на правому рукаві якої були нашарування речовини бурого кольору, яку оглянуто згідно з протоколом огляду предмету та визнано речовим доказом (т.1 а.п.63-64, 65-68);

- заявою-повідомленням ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій останній просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні (т.1 а.п.71);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2021 року, згідно з яким ОСОБА_3 вказав, що 06.03.2021 року близько 18 год. 30 хв. сусід на ім`я ОСОБА_35 , що проживає по АДРЕСА_4 , вчинив з ним сварку, під час якої наніс йому тілесні ушкодження (т.1 а.п.72);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.04.2021 року з додатками, згідно з якими у КНП «Кіровоградської обласної лікарні КОР» на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.04.2021 року вилучено медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 , яку оглянуто згідно з протоколом огляду предмету від 08.04.2021 року та визнано речовим доказом, копію якої долучено до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.п.79-81, 82, 83-97, 98);

- висновком експерта №238 від 23.04.2021 року, згідно з яким на підставі наданої медичної документації у ОСОБА_6 зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) у 5-міжребер`ї зліва по передньо-пахвинній лінії, яка проникає в плевральну порожнину, з утворенням лівобічного гемотораксу; рани в ділянці лівої лопатки на рівні 2-міжребер`я по задньо-пахвинній лінії.

У наданій медичній документації не описані кінці ран, наявність чи відсутність осаднень біля країв ран, не вказана глибина раневих каналів, тому конкретно сверджувати про вид травмуючого предмету, не є можливим, однак не виключається можливість утворення даних ушкоджень від дії гострого предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями, в ділянці рани у 5-го міжребер`я зліва по передньо-пахвинній лінії, яка проникає в плевральну порожнину, та ріжучими або колюче-ріжучими властивостями в ділянці рани в 2-му міжребер`ї по задньо-пахвинній лінії, про що свідчать наявність ран, їх лінійна форма, наявність раневого (их) каналу (ів) (рани розмірами 3,5 см та 1,5 см). Дані тілесні ушкодження могли утворитись в 06.03.2021 року та відносяться: тілесне ушкодження у вигляді рани в 5-му міжребер`ї зліва по передньо-пахвинній лінії, яка проникає в плевральну порожнину з утворенням лівобічного гемотораксу до категорії тяжких тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя в момент спричинення, згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 п.2.1.3.й.

Тілесне ушкодження у вигляді рани в ділянці 2-го міжребер`я по задньо-пахвинній лінії до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеню тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 п.2.3.3.

Тілесних ушкоджень, які б могли утворитись при падінні з висоти з наданим прискоренням, боротьби, самооборони чи падіння з висоти власного зросту, в медичній документації не описано. Положення потерпілого та нападаючого в момент нанесення (отримання) ушкоджень могло бути самим різноманітним та змінюватись в процесі нанесення (отримання) тілесних ушкоджень. Після нанесення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень він міг чинити будь-які самостійні дії: переміщатись, кричати, звати на допомогу тощо.

Згідно з актом судово-медичного дослідження в крові із вени ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості 0,83г/дм3, що відповідно до таблиці відноситься до легкого алкогольного сп`яніння (т.1 а.п.101-102);

- висновком експерта №253/238 від 23.04.2021 року, згідно з яким на підставі наданої медичної документації у ОСОБА_6 наявні тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) у 5-міжребер`ї зліва по передньо-пахвинній лінії, яка проникає в плевральну порожнину, з утворенням лівобічного гемотораксу; рани в ділянці лівої лопатки на рівні 2-міжребер`я по задньо-пахвинній лінії.

Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 , не суперечить механізму, на який вказав потерпілий ОСОБА_6 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участю (т.1 а.п.105-106);

- протоколом отримання експериментальних зразків для дослідження від 09.04.2021 року, відповідно до яких у ОСОБА_3 відібрано зразки крові (т.1 а.п.108);

- висновком експерта №247 від 09.04.2021 року, згідно з яким кров ОСОБА_3 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п.111-112);

- протоколом отримання експериментальних зразків для дослідження від 09.04.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 відібрано зразки крові (т.1 а.п.114);

- висновком експерта №248 від 09.04.2021 року, згідно з яким кров ОСОБА_6 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п.117-118);

- висновком експерта №37 від 24.03.2021 року, згідно з яким при судово-медичному дослідженні змивів з ручки (об.№1) та клинка (об.№2) ножа металевого складаного крові не знайдено (т.1 а.п.122-123);

- висновком експерта №249 від 23.04.2021 року, згідно з яким у змиві речовини бурого кольору (об`єкт 1), вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в цьому об`єкті встановлено групу 0бв. Таким чином, кров в змиві може походити від потерпілого ОСОБА_6 , або (і) обвинуваченого ОСОБА_3 06.03.2021 року (т.1 а.п.127-129);

- висновком спеціаліста №1 від 11.03.2021 року, згідно з яким у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця правого стегна, садна передньої поверхні грудної клітки в верхній третині, які утворилися від травматичного контакту з тупим об`єктом (ми), можуть відповідати строку до 5 діб до огляду, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно з "Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6 п.п.2.3.2б; 2.3.5 (т.1 а.п.178-179);

- випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 від 06.04.2021 року (т.1 а.п.180);

- висновком експерта №72 від 13.05.2021 року, згідно з яким на трикотажній фуфайці, що належить постраждалому ОСОБА_6 , знайдено два пошкодження, які утворилися в результаті дворазової пошкоджувальної дії плоского колюче-ріжучого предмета клинкового типу з орієнтованою найбільшою шириною зануреної частини 30-34 мм. Пошкодження не придатні для ідентифікації пошкоджувального предмета за груповими ознаками (т.1 а.п.213-221);

- висновками комісійної судово-медичної експертизи №7 від 04.05.2022 року, відповідно до якого згідно з наданою медичною документацією у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: рани (1) у 5-міжребер`ї зліва по передньо-пахвинній лінії, рани (1) в ділянці лівої лопатки на рівні 2-міжребер`я по задньо-пахвинній лінії, яка (які) проникає (проникають) в плевральну порожнину, з утворенням лівобічного гемотораксу обсягом 1500 мл.

У наданій медичній документації не описані кінці ран, наявність чи відсутність осаднень біля країв ран, не вказана глибина раневих каналів, тому конкретно говорити про вид травмуючого предмету, не є можливим, однак не виключається можливість утворення даних ушкоджень від дії гострого предмету, який має властивості колюче-ріжучого.

Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк, вказаний в постанові, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженими наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 п.2.1.3.й.

У медичній документації в ушкодженнях не описані морфологічні ознаки, за якими можливо було б судити про індивідуальні ознаки предмету, довжину, ширину, форму, масу та інше. Положення потерпілого в момент отримання тілесних ушкоджень могло бути самим різноманітним та могло змінюватись в процесі отримання тілесних ушкоджень. Судово-медичних даних, за якими можна було б судити про положення особи, що наносила тілесні ушкодження, немає.

При судово-медичному дослідженні зразку крові, взятій при поступленні в лікарню, у ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості 0,83г/дмЗ, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_6 , не суперечить механізму, на який вказує потерпілий в протоколі слідчого експерименту за його участю.

При рентгенологічному дослідженні від 22.03.2021 р. на лівій легені в нижніх відділах були плевральні накладення та плевродіафрагмальні спайки, що є наслідками гемоторакса, який мав місце. Лівобічний гемоторакс утворився як наслідок проникаючого поранення в ліву плевральну порожнину, а не є наслідком оперативного втручання. Діагноз проникаюче поранення грудної клітки в плевральну порожнину, підтверджується наявністю згортання крові в плевральній порожнині обсягом 1500 мл, а також клінічною картиною крововтрати (падіння артеріального тиску до 90/60 мм.рт.ст., пульс 88 уд. в хвилину при поступленні), (т.2, а.п.143-154).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, надані сторонами, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуючи вказані дії за ч.1 ст.121 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, які ґрунтуються на відсутності слідів крові на брелці, який містить ніж, наявність у нього тілесних ушкоджень, відсутність свідків безпосереднього нанесення йому тілесних ушкоджень, безпідставності цивільного позову, наявність знайомих серед медичних працівників у потерпілого, факт перебування у стані алкогольного сп`яніння потерпілого, його поведінка після отримання лікування, пересування містом, використання платіжної картки потерпілого під час лікування, можливість спричинення потерпілим власноручно ушкоджень, вказаних в обвинуваченні, посилання на низку інших доказів та показання, з різними тлумаченнями та інші твердження обвинуваченого, з огляду на досліджені докази, які доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, не спростовують винуватості обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. При цьому твердження обвинуваченого про невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, суд оцінює як прагнення уникнути визначеної законом відповідальності.

Зокрема, твердження захисту спростовуються показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_16 , які прямо вказують на обвинуваченого як особу, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому, ступінь тяжкості яких визначена висновками експертів. При цьому, показання вказаних осіб повністю узгоджуються із долученою медичною документацією потерпілого, висновками судових медичних експертів, виявленою слідовою картиною під час огляду місця події, де виявлено велику кількість слідів крові, підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 . Будь-яких вагомих підстав оговорювати саме обвинуваченого стороною захисту не доведено, як спростовано ними ж твердження захисту про вплив на них з боку потерпілого та його дружини. Безумовно суд вважає доведеним те, що застосоване обвинуваченим знаряддя (предмет, схожий на ніж) та місце спричинення поранень потерпілому вказувало на прагнення спричинити потерпілому тілесні ушкодження відповідного ступеня тяжкості. При цьому суд враховує поведінку обвинуваченого, який сам спровокував конфлікт, прийшовши до потерпілого, мав із собою відповідний предмет для спричинення тілесних ушкоджень, виявлені у обвинуваченого тілесні ушкодження, які не є співмірними із спричиненими потерпілому ушкодженнями.

Крім всього, суд враховує, що потерпілий одразу після події звернувся за медичною допомогою, повідомив про обставини події, тому в сукупності з показаннями наведених свідків, медичною документацією та результатами огляду місця події вказані обставини безсумнівно спростовують твердження обвинуваченого, який намагався довести, що потерпілий отримав тілесні ушкодження за інших обставин аніж встановлено судом, іншого ступеню тяжкості або можливо їх не отримував.

Показання вказаних свідків, зокрема, ОСОБА_16 , а також потерпілого ОСОБА_6 узгоджуються між собою у всіх суттєвих моментах, які стосуються нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, вказують на те, що у цей час обвинувачений не захищався, діяв умисно та цілеспрямовано, та не містять таких неточностей, які б ставили їх під сумнів.

Водночас суд враховує те, що, зважаючи на близькі родинні стосунки із обвинуваченим, свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 є зацікавленими у кримінальному провадженні, не були безпосередньо очевидцями події, та об`єктивно твердження про вплив ОСОБА_16 та потерпілого на інших свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , про що вказували, зокрема, свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , не підтверджено іншими доказами, та спростовано цими свідками, показання яких є послідовними та логічними під час кримінального провадження.

Можливість пересування потерпілого під час лікування через декілька днів після події, використання його платіжних карток в цей час, можливість спричинення тілесних ушкоджень власноручно потерпілим та інші доводи обвинуваченого, не спростовують встановлених судом обставин злочину, які доведено дослідженими доказами, покладеними в основу вироку, які є допустимі, належні та достовірні.

Що стосується висновків спеціалістів, долучених стороною захисту (т.2 а.п.68-75), суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 29 травня 2023 року у справі № 583/877/21, згідно з якою експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань (ч.1 ст.69 КПК). Експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності роз`яснити його; прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту (пункти 1, 2 ч.5 ст.69 КПК). Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи (ч.1 ст.101 КПК). Водночас приписи ст.101 КПК не стосуються висновку спеціаліста. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.71 КПК (в редакції Закону від 17 червня 2020 року № 720-IX) спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст має право надавати висновки з питань, що належать до сфери його знань, під час досудового розслідування кримінальних проступків, у тому числі у випадках, передбачених ч.3 ст.214 КПК (п.7 ч.4 ст.71 КПК). Під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань. Спеціалісту можуть бути поставлені питання щодо суті наданих усних консультацій чи письмових роз`яснень (ст.360 КПК).

Так, із системного аналізу норм статей 84, 298-1 КПК випливає, що висновок спеціалістів у розумінні абз.2 ч. 1 ст. 298-1 КПК не є доказом у кримінальному провадженні щодо злочинів, а відтак не може підтверджувати чи спростовувати обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо злочинів, передбачені ч.1 ст.91 КПК. Наведене вище узгоджується з послідовною практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (наприклад, із постановами від 27 вересня 2018 року у справі № 533/93/16-к, провадження № 51-4186км18; від 28 липня 2021 року у справі № 754/7890/19, провадження № 51-2468км21; від 24 листопада 2021 року у справі № 711/93/17, провадження № 51-3425км21).

Таким чином, суд враховує правову позицію Верховного Суду України стосовно того, що у справі сторона захисту не залучила експерта, у порядку передбаченому ст. 243 КПК, для проведення необхідної, на її погляд експертизи, з метою отримання та подання суду висновку експерта (ч.3 ст.93, ч.2 ст.101 КПК), а тому долучені висновки спеціаліста не можуть бути використані як докази, які спростовують висновки судово-медичних експертиз у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина, осудний, відомості про перебування на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги відсутні, раніше не судимий.

Згідно з висновком органу пробації встановлено, що ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі на певний строк можливе, за умови здійснення соціально-виховних заходів, які необхідні для засвоєння конструктивних методів ведення діалогу і вирішення конфліктів без застосування насильницьких дій та навичок саморегуляції власної поведінки обвинуваченого (т.2 а.с.31).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він має на утриманні малолітню дитину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий злочин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України. Однак, оскільки обвинувачений характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, на утриманні має малолітню дитину, зважаючи на висновки органу пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Крім всього, при застосуванні ст.75 КК України суд враховує положення ч.2 ст.416 КПК України, згідно з якими при новому розгляді в суді першої інстанції допускається посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю посилення покарання.

При вирішенні цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з останнього 15909 грн. 84 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 100 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, дослідивши у повному обсязі з приводу цивільного позову докази, суд керується наступним.

Вимоги, вказані в цивільному позові ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого 15909 грн. 84 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, пов`язаної із необхідністю проходження ним лікування і придбання ліків внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, відповідно до ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1195 ЦК України, підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються долученими до позову копіями платіжних документів (т.2 а.п.39-40), які стосуються саме лікування потерпілого, показаннями потерпілого, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення і заподіянні матеріальної шкоди доведена.

Вирішуючи позовні вимоги потерпілого до обвинуваченого про стягнення з останнього 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд враховує таке.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідного до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілому ОСОБА_6 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення та заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень. При цьому було порушено нормальний ритм його життя, він пережив душевні хвилювання та вимушено тривалий час перебував на лікуванні.

Проте, зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, із врахуванням принципів розумності і виваженості, суд вважає, що справедливим та доведеним наданими доказами з огляду на всі істотні обставини справи буде часткове задоволення позовних вимог потерпілого, згідно з якими необхідно стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди в розмірі 15000 гривень. Відтак у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 15909 грн. 84 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Речові докази:

- предмет, схожий на ніж, змив РБК, сім предметів, схожих на ножі, штани, футболку, куртку (т.1 а.п.66-68) знищити;

- картку стаціонарного хворого №1999/4п залишити КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради».

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1