Справа № 751/9843/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/542/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000484, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього відповідних обов`язків. Визначено термін дії відповідних обов`язків до 8 січня 2024 року включно

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри, однак в повній мірі не доведено наявність ризиків, заявлених в клопотанні і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді були подані апеляційні скарги в яких:

- прокурор просить скасувати її та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у застави у розмірі 140 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що при ухваленні рішення слідчий суддя не врахував всі обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, вчинення тяжкого корупційного злочину у сфері службової діяльності, розмір завданих кримінальним правопорушенням збитків та наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. З врахуванням викладеного прокурор вважає, що в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава у розмірі завданих збитків не гарантує достатньою мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків;

- підозрюваний ОСОБА_9 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється тривалий час і проводилися відповідні слідчі дії, а тому вважає, що відсутні ризики визначені ст.. 177 КПК України, а їх наявність ґрунтується на припущеннях.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 відносно необхідності залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення та задоволення апеляційної скарги підозрюваного, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до змісту ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів клопотання у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000484 від 15 вересня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

06 листопада 2023 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 у вигляді застави, слідчий вказав, що метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим було зазначено, що органом досудового розслідування встановлено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризиків вчинення правопорушення з огляду на те, що вони не можуть забезпечити запобігання зазначених у клопотанні, ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя врахував тяжкість покарання за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, особу підозрюваного, наявність у нього офіційних джерел доходу, наявність родини, утриманців та місця проживання, ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності останній раніше не притягувався, та прийшов до висновку, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні є достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому у задоволенні приведеного клопотання було відмовлено.

Водночас, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки.

Колегія суддів погоджуються з наведеним рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_9 , та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_9 , саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та ст. 5 Конвенції.

Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді особистого зобов`язання, при цьому, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та належним чином мотивував своє рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не виявлено.

Наведені в апеляційних скаргах доводи зводяться до незгоди з висновками суду стосовно виду обрання запобіжного заходу, містять посилання на докази, що були предметом дослідження й оцінки місцевим судом та не спростовують висновків слідчого судді у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційних скаргах доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вони підлягають залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 8 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді застави та обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4