УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ Омської області російської федерації, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 до суду звернувся слідчий ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001418 від 22 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 22 вересня 2023 року, приблизно о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Audi А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Маріупольській в м. Вінниці, в напрямку вулиці Я. Гальчевського, в районі перехрестя з вулицею Замковою, наближаючись до розмітки регульованого пішохідного переходу, в момент ввімкнення сигналу світлофора, що забороняє його подальший рух, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити, продовжив рух на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора, не був особливо уважним, не вжив своєчасних заходів до зупинки в момент об`єктивної появи в полі його зору малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці на зелений (дозволяючий рух пішоходам) сигнал світлофора, рухаючись на дитячому самокаті марки «Superman», справа-наліво по напрямку руху автомобіля, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на останнього.

Внаслідок даної події малолітній ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 891 від 05.12.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя - множинні гематоми та рани обличчя, відкритий перелом кута нижньої щелепи зліва, закритий перелом лівої ключиці з незначним зміщенням, вторинно відкритий перелом діафазу лівої велико-гомілкової кістки в середній третині зі зміщенням», які належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки відкритий перелом діафазу лівої великогомілкової кістки являвся небезпечним для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експеризи №СЕ-19/102-23/20806-ІТ від 04.12.2023,- «В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Audi А6» д/з НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити наїзд на самокат, шляхом термінового гальмування, з зупинкою керованого автомобіля до смуги руху самоката, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 8.7.3 (ґ,е), 12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.7, 8.7.3 (ґ,е), 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.7 - «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

п. 8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Омськ Омської області Російської Федерації, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, одружений, маючий на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 22.09.2023;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.11.2023 ;

- Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-23/17509-ІТ;

- Висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-23/20806-ІТ від 04.12.2023;

- Висновком судово-медичної експертизи № 891 від 05.12.2023;

21.12.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

- незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Отже, ОСОБА_4 може чинити незаконний вплив на потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов.

Зазначені ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому підозрюваний не обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак наявні достатні докази того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Крім того, застосувати запобіжний захід у виді особиста порука неможливо, оскільки в ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

З урахуванням обставин кримінального провадження, оцінки ризику можливого порушення підозрюваним процесуальних обов`язків у майбутньому доцільним буде застосування особистого зобов`язання.

Крім того, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не залишати місце постійного фактичного проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

На підставі викладеного, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, суду пояснив, що по кримінальному провадженню існують ризики передбачені статтею 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є необхідність покладення на нього обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення та застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, тому з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 лютого 2024 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 20 лютого 2024 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або сулу;

- повідомляти слічого чи прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя