Справа № 591/4933/22
Провадження № 1-кс/591/92/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_5 від 10.10.2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000197 від 06.10.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, -

В с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , згідно вимог якої просив скасувати постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві (з дислокацією у м. Сумах) ОСОБА_5 від 10.10.2022 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000197 від 06.10.2021, зобов`язати слідчого ТУ четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ДБР у м. Полтава ОСОБА_5 залучити в якості потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000197 від 06.10.2021.

Скаргу мотивував тим, що старшим слідчим Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві (з дислокацією у м. Сумах) ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 06.10.2021 внесене до ЄРДР за фактом невиконання рішення суду у справі № 591/5056/19 провадження № 1- кс/591/1333/21 від 26.05.2021 слідчим СВ СУ ГУНП В Сумській області ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 неодноразово оскаржувались як незаконні постанови слідчого про відмову у задоволенні його клопотань

У подальшому 03.10.2023 ОСОБА_4 звернувся із письмовою скаргою до начальника ДБР у м. Полтава про вжиття заходів у зобов`язанні слідчого ТУ четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ДБР у м. Полтава ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання від 03.10.2022 про визнання особи потерпілим.

04.01.2024 до поштової скриньки на адресу проживання ОСОБА_4 надійшов звичайний конверт з ДБР у м. Полтава датований штампом поштового відділення № 14 м. Полтава - 18.12.2023 у якому містилися відповідь керівника СВ (з дислокацією у м. Суми) ДБР у м. Полтава ОСОБА_7 датовану, 16.11.2023 разом із додатками копією супровідного листа слідчого ТУ 4 СВ (з дислокацією у м. Суми) ДБР у м. Полтава ОСОБА_5 від 10.10.2022 № 197/15-02-4-22 разом із постановою про відмову у визнанні потерпілим від 10.10.2022.

Ознайомившись із постановою про відмову у визнанні потерпілим вважає її необґрунтованою та безпідставною, оскільки ОСОБА_4 безпосередньо у своїй заяві від 03.10.2022 вказано про заподіяння йому моральної та майнової шкоди, незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності, безпідставного пред`явлення до ОСОБА_4 цивільних позовів з боку ТОВ «1+1 Інтернет» в розмірі 1 514 468,32 грн. та ТОВ «ТРК «Україна» 109 495, грн. та ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» 91 849,57 грн. Майнова шкода виражається у постійних витратах на забезпечення правничої допомоги для захисту та реалізації його прав, окрім цього просить поновити строк на оскарження постанови слідчого оскільки останній зловживаючи своїм правом в належний спосіб не надав та не направив копію постанови про відмову у визнанні потерпілим, як це передбачено ч. 2 ст. 220 КПК України, оскільки про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Водночас, з направлених матеріалів керівника 4 СВ (з дислокацією у м. Суми) ДБР у м. Полтава ОСОБА_7 від 16.11.2023 відсутні будь-які підтверджувальні документи щодо направлення рекомендованим листом даних постанови від 10.10.2022 - ОСОБА_4 та будь-яких посвідчувальних написів на супровідному листі та постано про вручення її ОСОБА_8 нарочно. Окрім цього, з листа керівника 4 СВ (з дислокацією у м. Суми) ДБР у м. Полтава ОСОБА_7 від 16.11.2023 можна простежити дату реєстрації, а дата відправки здійснена взагалі -18.12.2023, що здійснено більше ніж через місяць, що вказує на його думку про умисні дії працівників ДБР у м. Полтава з метою штучного пропуску строків для оскарження потерпілим незаконного рішення. Також зазначив, що лист, який було направлений 18.12.2023 являється простим відправленням на якому не фіксується момент отримання його адресатом.

Отже, сторона обвинувачення вважає дані обставини щодо невчасного направлення постанови про відмову у визнанні потерпілим від 10.10.2022 поважною для можливого її оскарження.

Слідчий та скаржник до суду не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка в судове засідання належним чином повідомлених учасників не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 000197 від 06.10.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_4 від 15.09.2021 року.

04.10.2022 року ОСОБА_4 звернувся до органів ДБР із заявою про визнання його потерпілим від вчинення кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні, тому що йому була завдана шкода, однак постановою від 10.10.2022 старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 йому було відмовлено у задоволенні клопотання

Згідно ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора чи слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

В даному випадку, з матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що саме на підставі заяви ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄРДР стосовно заподіяння йому моральної та майнової шкоди, незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності, безпідставного пред`явлення до ОСОБА_4 цивільних позовів з боку ТОВ «1+1 Інтернет» в розмірі 1 514 468,32 грн. та ТОВ «ТРК «Україна» 109 495, грн. та ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» 91 849,57 грн.

28.06.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000111 від 26.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_9 направлено до Сумського районного суду. Однак, ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/5056/19 провадження № 1-кс/591/1333/21 від 26.05.2021 про проведення слідчого експерименту вказаного у клопотанні від 15 03 2021 підозрюваного ОСОБА_4 виконано не було.

З огляду на викладене, очевидним є те, що кримінальним правопорушенням, обставини якого розслідуються у кримінальному провадженні № 000197 від 06.10.2022, ОСОБА_4 могла бути завдана шкода, тому постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим є необґрунтованою та її слід скасувати.

Крім того, при подачі скарги адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава ОСОБА_5 від 10.10.2022 року про відмову у визнанні потерпілим посилаючись на те, що зазначену постанову він отримав 18.12.2023 року на підтвердження цього надає копію конверти з відправленням простої кореспонденції з відміткою Укрпошти 18.12.2023 року.

За таких обставин, вважає, що строк звернення пропущений з поважних причин, а тому просив поновити строк.

Разом з тим, вважаю, що слід відмовити у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого залучити скаржника до провадження як потерпілого, оскільки відповідно до ст. 55 КПК України прийняття процесуального рішення про визнання чи залучення потерпілим не передбачено, а права і обов`язки у ОСОБА_4 як потерпілого, виникли з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, і постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим, яка перешкоджала у реалізації таких прав, скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 214, 215, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтаві (з дислокацією у м. Сумах) ОСОБА_5 від 10.10.2022 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні № 000197 від 06.10.2022.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1