КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3005/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

22 січня 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 005 86 від 24 травня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 11.01.2024 ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У проваджені стягнуто процесуальні витрати та вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційної скарги захисником дотримані.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Оболонського районного суду міста Києва від 11.01.2024 стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржений, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу, і захисник, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Нормою п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Дані вимоги закону захисником - не дотримані.

Так, як видно з апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , він просить: "вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання та особі обвинуваченого внаслідок тяжкості та необґрунтованості додаткового покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76, 69 КК України в бік пом`якшення та без додаткового покарання у вигляді позбавлення права керуванням транспортним засобом, а врешті вирок суду залишити без змін".

Дійсно за приписами п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції може його скасувати повністю або частково та ухвалити новий вирок з підстав, визначених ч. 1 ст. 413 та ч. 1 ст. 414 КПК України у взаємозв?язку з положеннями ч. 1 ст. 420 КПК України щодо ухвалення свого вироку у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання,

що за апеляційною скаргою захисника - є неприпустимим.

Не є правильним прохання захисника і щодо застосування до ОСОБА_4 після призначення йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України, якого саме не вказано, - ст.ст. 75, 76, 69 КК України, які не можуть бути застосовані у такій послідовності, оскільки на підставі ст. 69 КК України призначається покарання більш м`яке, ніж передбачено законом, а ст. 75 КК України передбачає можливість звільнення від відбування певного покарання з випробуванням з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Отже, оскільки апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 має такі недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями, як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, тому слід дійти висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 11.01.2024 у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 005 86 від 24.05.2023 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 120 231 000 000 005 86 від 24 травня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2