Провадження № 1-кп/127/834/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 12.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про часткове скасування арешту накладеного на автомобіль марки Nissan Rogue 2019 року випуску, р. н. з. НОМЕР_1 , який був вилучений у зв`язку з притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та поміщений на арештмайданчик. Клопотання мотивує тим, що обвинувачена ОСОБА_4 має трьох неповнолітніх дітей та є єдиною піклувальницею для своєї старенької бабусі 1937 року народження, яка проживає окремо та потребує щоденного догляду. Відтак, для належного догляду за дітьми, піклування за бабусею та в цілях підробітку або влаштування на постійну роботу ОСОБА_4 конче потрібен цей автомобіль. Також адвокат зауважив, що відсутність належного догляду за автомобілем призводить до псування його деталей, корозії кузова та ходової, що істотно знижує його собівартість. На переконання захисника, зняття арешту з зазначеного автомобіля ніяк не зашкодить розгляду судом кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання свого захисника про часткове скасування арешту.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також захисник адвокат ОСОБА_7 проти скасування арешту з автомобіля марки Nissan Rogue 2019 року випуску, р. н. з. НОМЕР_1 , не заперечували.

Прокурор заперечував проти скасування арешту з зазначеного автомобіля, мотивуючи свою позицію тим, що у випадку засудження ОСОБА_4 за інкримінованим їй злочином, останній загрожує покарання у виді позбавлення волі на певний строк з застосуванням безальтернативного додаткового покарання у виді конфіскації майна. Відтак, скасування арешту на зазначений автомобіль може призвести у подальшому до утруднення виконання вироку суду.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна, думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах.

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

В межах даного кримінального провадження на майно ОСОБА_4 , в тому числі й на автомобіль марки Nissan Rogue 2019 року випуску, р. н. з. НОМЕР_1 , було накладено арешт.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві».

У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, як дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Недоторканість права власності забезпечується у всіх сферах суспільного життя. Разом з тим право власності не є абсолютним. В інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити обмежене користування його майном іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частина 5 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Статтею 59 КК України встановлено, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з безальтернативним додатковим покаранням у виді конфіскації майна, що виключає можливість його незастосування.

Відтак, майно, яке належить на праві власності обвинуваченій, є предметом можливої конфіскації майна, як виду покарання, яке може бути призначене судом у випадку визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Таким чином, наявний суспільний інтерес обмеження права власності, є пропорційним втручанню у мирне володіння майном.

Крім того, на переконання суду, вирішення на даній стадії судового розгляду цього кримінального провадження питання про часткове скасування арешту накладеного на автомобіль марки Nissan Rogue 2019 року випуску, р. н. з. НОМЕР_1 , який був вилучений у зв`язку з притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та поміщений на арештмайданчик, у подальшому може призвести до ускладнення виконання судового рішення у випадку ухвалення відносно ОСОБА_4 обвинувального вироку, оскільки може бути пошкоджений чи знищений останньою.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 174, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені 12.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: