ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 Справа №607/8177/23 Провадження №1-кп/607/190/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 16 січня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 11 вересня 2018 року Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі,

- 20 червня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту,

- 06 квітня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі,

- 24 квітня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 4 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту,

- 10 травня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

- 26 травня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі,

- 01 червня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

та потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Верховною Радою України 24.02.2022 р. прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р.

Надалі строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався на підставі Законів України № 2119-ІХ від 15.03.2022 р., № 2212-ІХ від 21.04.2022 р., № 2263-ІХ від 22.05.2022 р., № 2500-ІХ від 15.08.2022 р. та № 2738-ІХ від 16.11.2022 р.

Зокрема, 16.11.2022 р. Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2738-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 р. строком на 90 діб.

В період дії воєнного стану в Україні 16 січня 2023 року близько 10 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, шляхом вільного доступу зайшов у підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 , де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 січня 2023 року близько 10 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із дверима, які ведуть у приміщення підвалу №42 житлового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, пошкодив навісний замок шляхом зривання його під дією фізичного зусилля та проник у вищевказаний підвал.

Надалі обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні підвалу, таємно викрав міксердриль торговельної марки «Фиолент» моделі МД 1-11Э МДК-1Е вартістю 1243,80 грн., полірувальну шліфувальну машину торговельної марки «LEX» Tools NBS-600 C вартістю 2000 грн., перфоратор торговельної марки «Einhell» моделі «BBH-1500» вартістю 1103,33 грн., перфоратор торговельної марки «Kress» SDS-Plus моделі ВМН 1000 вартістю 2200 грн., кутову шліфувальну машину торговельної марки «DWT» моделі WS08-125 вартістю 1005,14 грн., з якими втік з місця вчинення злочину, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 7552,27 грн.

Окрім того в період дії воєнного стану в Україні 28 січня 2023 року близько 19 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, шляхом вільного доступу зайшов у підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28 січня 2023 року близько 19 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із дверима, які ведуть у приміщення підвалу №34 житлового будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, пошкодив навісний замок шляхом зривання його під дією фізичного зусилля та проник у вищевказаний підвал.

Надалі обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні підвалу, таємно викрав дриль торговельної марки «BOSCH» модель «GSB 20-2 RE» вартістю 1046,67 грн., шуруповерт торговельної марки «PROFILINE» модель «BSR 6-40 TЕ» вартістю 702,00 грн., головку торцеву торговельної марки «TOPTUL» BAEA 1622 вартістю 57,00 грн., електродриль торговельної марки «AEG» темно-зеленого кольору вартістю 1000 грн., кутову шліфувальну машину торговельної марки «Зеніт» чорно-синього кольору вартістю 700 грн., електричний нождак торговельної марки «Einhell» червоного кольору вартістю 1500,00 грн., електролобзик торговельної марки «Forte» темно-сірого кольору вартістю 1000 грн., набір ключів (12 штук) торговельної марки «King Roy» вартістю 700,00 грн., ріжкові накладні ключі (11 штук) торговельної марки «TOP TUL» вартістю 500,00 грн., з якими втік з місця вчинення злочину, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7205,67 грн.

Окрім цього в період дії воєнного стану в Україні 13 лютого 2023 року в першій половині дня обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, шляхом вільного доступу зайшов у підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 , де у нього повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 лютого 2023 року в першій половині дня обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із дверима, які ведуть у приміщення підвалу №53 житлового будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, пошкодив навісний замок шляхом зривання його під дією фізичного зусилля та проник у вищевказаний підвал.

Надалі обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні підвалу, таємно викрав електричний дриль торговельної марки «Pro Craft» моделі «РS 1000» вартістю 726,67 грн., електричний лобзик торговельної марки «Eurotec» моделі JS265 вартістю 893,33 грн., з якими втік з місця вчинення злочину, завдавши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1620 грн.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю згідно пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 16 січня 2023 року в першій половині дня він проходив поблизу будинку по АДРЕСА_2 та помітивши, що загальні двері у підвальне приміщення відчинені, зайшов всередину та надалі, пошкодивши навісний замок в один із підвалів, викрав звідти електроінструменти, а саме міксердриль, полірувальну шліфувальну машину, два перфоратори, кутову шліфувальну машину. Також ввечері 28 січня 2023 року він, пошкодивши навісний замок у одному із підвалів підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_3 , викрав звідти дриль, шуруповерт, головку торцеву, електродриль, кутову шліфувальну машину, електричний нождак, електролобзик, набір ключів та ріжкові накладні ключі. Крім того 13 лютого 2023 року в першій половині дня він зайшов у підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_4 , та пошкодивши навісний замок у одному із підвалів вказаного підвального приміщення, викрав звідки електричні дриль та лобзик. Зазначив, що викрадені інструменти він продав на ринку та отримані грошові кошти витратив на продукти харчування та лікування хворої матері. Просить врахувати визнання ним своєї вини, щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди та суворо його не карати.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, його винуватість повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, зокрема:

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_10 доведена:

Оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.02.2023 р., згідно якого ОСОБА_10 повідомив про те, що 16 лютого 2023 року близько 08.30 год. він виявив, що із підвального приміщення №53, що належить йому на праві власності, та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , викрали належні йому електродриль, електролобзик, при цьому повідомив, що у вказаному підвальному приміщенні він був востаннє 13 лютого 2023 року. (а.м.к.п. 131-133 Т.1);

- протоколом огляду місця події від 16.02.2023 р. з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд підвального приміщення загального користування, що розміщене у будинку АДРЕСА_4 , та зокрема підвального приміщення №53. Вхід у підвальне приміщення загального користування здійснюється за допомогою металевих світло-коричневих дверей, які на момент огляду відчинені та на них сліди пошкоджень відсутні, в підвальне приміщення ведуть бетонні сходи. Зійшови вниз сходами, виявлено металеві двері світло-зеленого кольору, які станом на момент огляду відчинені, видимих пошкоджень не мають. У загальному підвальному приміщенні розміщені приватні підвальні приміщення, в тому числі №53. За 20 см від входу у підвальне приміщення №53 на ділянці підлоги із грунтовим покриттям виявлено слід низу взуття, на поверхні якого виготовлено об`ємний зліпок, який вилучено з місця події. На зовнішній стороні дверей у підвальне приміщення №53 виявлено металеву засувку, на якій за словами ОСОБА_10 розміщувався металевий підвісний замок, який на момент огляду відсутній, вище від даної засувки на відстані 20 см виявлено слід віджиму, на поверхні якого виготовляється об`ємний зліпок, який вилучено з місця полії. Зайшовши у підвальне приміщення №53, двері куди на момент огляду відчинені, справа від вхідних дверей виявлено білий вмикач/вимикач світла, з поверхні якого виявлено та вилучено слід папілярних візерунків №1. На підлозі справа від дверей виявлено фіолетовий поліетиленовий пакет із надписом «BMW», на поверхні якого виявлено металевий підвісний замок із ключем та надписом «Extra top security», вказаний підвісний замок вилучено з місця події. Справа від вказаного пакету виявлено поліетиленовий пакет із особистими речами та надписом «BMW», на поверхні якого виявлено та вилучено два сліди папілярних візерунків №2, №3. Справа від вказаних пакетів виявлено дерев`яний стелаж із побутовими речами на 4 полиці, зі слів ОСОБА_10 на полиці №2 були розміщені електродриль та електролобзик, що на момент огляду відсутні.

(а.м.к.п. 135-144 Т.1);

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 24.02.2023 року, згідно якого ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції кросівки марки «Сropp» сірого кольору із бірюзовими вставками та електролобзик марки «Eurotec» модель «JS265» зеленого кольору.

(а.м.к.п. 145 Т.1);

- висновком експерта № СЕ-19/120-23/3025-ТР від 15.03.2023 року судової трасологічної експертизи, згідно якого слід, що зафіксований у гіпсовому зліпку і вилучений при огляді місця події за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_10 із підвального приміщення АДРЕСА_5 , є придатний для порівняння за загальними ознаками із об`єктами, в малюнок слідоутворюючих поверхонь яких входять геометричні елементи, які відобразилися в сліді, а також для виключення тотожності, тобто виключення об`єктів, малюнок слідоутворюючих поверхонь яких формується відмінною від сліду комбінацією геометричних фігур. Для ідентифікації по ньому конкретного взуття, яке надійшло на дослідження, він не придатний з причин наведених в дослідницькій частині висновку експерта.

Даний слід залишений об`єктом, в малюнок слідоутворюючої поверхні якого входять геометричні елементи, які присутні в окремих частинах низу підошви взуття на праву ногу, яке добровільно видав ОСОБА_4 , але в зв`язку з відсутністю окремих збіжних ознак (дрібні порізи та надриви полімеру на підошві взуття в сліді не відобразилися), встановити чи був він залишений саме цим взуттям чи іншим об`єктом (екземпляром взуття) з малюнком сллідоутворюючої поверхні (підошвою) аналогічного типу, не видається можливим.

(а.м.к.п. 150-155 Т. 1);

- висновком експерта № СЕ-19/120-23/3030-ТВ від 29.03.2023 року судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість вживаного лобзика електричного торговельної марки «Eurotec» модель «JS265» зеленого кольору станом на 13.02.2023 р. могла становити 893,33 грн. Ринкова вартість вживаного дриля електричного торговельної марки «Pro Craft» модель «РS 1000» темно-зеленого кольору станом на 13.02.2023 р. могла становити 726,67 грн.

(а.м.к.п. 172-183 Т. 1).

Водночас суд вважає, що в обвинувальному акті допущено описку при зазначенні, що крадіжку електроінструментів, належних ОСОБА_10 , було вчинено із підвального приміщення АДРЕСА_6 , оскільки як встановлено в судовому засіданні, зокрема із письмових матеріалів кримінального провадження, а також вказане підтвердив обвинувачений ОСОБА_4 , крадіжку електроінструментів, належних ОСОБА_10 , було вчинено із підвального приміщення АДРЕСА_5 .

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_9 доведена:

Оголошеними в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- протоколом огляду місця події від 16.01.2023 р. з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд підвального приміщення за адресою АДРЕСА_2 . Вхід у підвальне приміщення здійснюється через металеві двері коричневого кольору, які на момент огляду відчинені. Надалі проведено огляд підвального приміщення, користувачем якого являється ОСОБА_9 , який тривалий період часу зберігає особисті речі (інструменти) в даному приміщенні. Підвальне приміщення на момент огляду відчинене, присутні сліди віджиму на нависному замку. Всередині приміщення наявний стелаж із п`яти полиць. Зі слів ОСОБА_9 , на нижній полиці стелажу зберігались інструменти, а саме: перфоратор торговельної марки «Kress» 1000 wt, перфоратор торговельної марки «Einhell» bbh 1500 wt, болгарка торговельної марки «DWT» WS08-125 та шліфувальна машина, які на момент огляду відсутні. Також зі слів ОСОБА_9 , на підлозі під стелажем знаходився дриль-міксер «Фіолент» МД 1-11Э МДК-1Е. Під час огляду місця події виявлено та вилучено 4 сліди папілярних візерунків, а саме 1 - із поверхні металевої банки, 2 із білого пластикового відра, 3-4 - із картонної коробки.

(а.м.к.п. 188-193 Т.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.01.2023 р., згідно якого ОСОБА_9 повідомив про те, що в період часу з 15.30 год. 14.01.2023 р. по 14.00 год. 16.01.2023 р. невідома особа викрала з приміщення підвалу, що за адресою АДРЕСА_7 , інструменти, які належать ОСОБА_9 , а саме: два перфоратори торговельної марки «Kress» 1000 wt та торговельної марки «Einhell» bbh 1500 wt, болгарку торговельної марки «DWT» WS08-125 та шліфувальну машину.

(а.м.к.п. 194-196 Т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав за віком та рисами обличчя на фотознімку № 2 особу, яка 16 січня 2023 року близько 10.00 год. виходила із підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , при цьому поводила себе підозріло та утримувала в руках мішок. Згідно довідки до протоколу на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

(а.м.к.п. 197-199 Т. 1);

- висновком експерта № СЕ-19/120-23/1089-ТВ від 21.02.2023 року судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість вживаного перфоратора торговельної марки «Einhell» модель «ВВН-1500» на момент вчинення злочину, тобто станом на 16.01.2023 р. становила 1103,33 грн.

Провести товарознавче дослідження перфоратора торговельної марки «Kress» SDS-Plus модель «ВМН 1000» та дати відповідь на поставлене запитання не видається можливим, оскільки в постанові від 23.01.2023 про проведення судової товарознавчої експертизи ініціатором експертного дослідження наводиться інформація щодо відсутності об`єкта дослідження, в копії протоколу допиту потерпілого і копії протоколу додаткового допиту потерпілого щодо придбання вживаним, а в ході проведення маркетингового дослідженням щодо реалізації електроінструментів на вторинному ринку експертом встановлено відсутність цінових пропозицій на ньому.

Ринкова вартість вживаної кутової шліфувальної машинки торговельної марки «DWT» модель «WS08-125» на момент вчинення злочину, тобто станом на 16.01.2023 р. становила 1005,14 грн.

(а.м.к.п. 202-212 Т. 1);

- висновком експерта № СЕ-19/120-23/1091-ТВ від 31.03.2023 року судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість вживаного міксера-дрилі торговельної марки «Фиолент» модель «МД 1-11Э» МДК-1Е на момент вчинення злочину, тобто станом на 16.01.2023 р. становила 1243,80 грн. Провести товарознавче дослідження та визначити ринкову вартість вживаної полірувальної шліфувальної машини торговельної марки «LEX» Tools NBS-600 С не виявилось можливим, оскільки проведеним маркетинговим дослідженням ринку в напрямі вивчення асортиментних та цінових пропозицій у мережі Internet на вищевказаний об`єкт на момент вчинення злочину, тобто станом на 16.01.2023 експертом встановлено відсутність асортиментних та цінових пропозицій на нього.

(а.м.к.п. 215-225 Т. 1).

- довідкою № 60/01 від 23.01.2023 р. ПТ «Ломбард «Заставно-кредитний Дім», з якої вбачається, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16 січня 2023 року звертався в ломбард з приводу закладу майна, а саме: дріль-міксер «Фіолент МД 1-11Э (МДК-1Е)» та полірувальної шліфмашини «LEX».

(а.м.к.п. 226 Т. 1).

- протоколом огляду документу (матеріалів відеозаписів, який міститься на електронному носії інформації компакт-диску DVD-R) від 29.03.2023 року, згідно якого проведено огляд одного магнітного носія інформації (компакт-диск DVD-R), на якому містяться відеозаписи за 16.01.2023 р., отримані з камер відеоспостереження, які розміщені в приміщенні ломбарду «Заставно-кредитний Дім», що у м. Тернополі. Так, переглядом відеофайлу під назвою «78_8_Кан.4_lot418_3156.avi», встановлено, що відеозапис здійснюється із камери внутрішнього відеоспостереження, яка розміщена в приміщенні ломбарду. На 13:32:03 год. чоловік, візуально схожий на ОСОБА_4 , заходить в приміщення ломбарду, при цьому в руках тримає білий мішок. Слідом за ним заходить ще один чоловік, візуально схожий на ОСОБА_12 . На 13:32:32 год. чоловік, візуально схожий на ОСОБА_4 , дістає з мішка електроінструменти та заносить їх до працівника ломбарду у службові двері, у цьому йому допомагає чоловік, візуально схожий на ОСОБА_12 . Надалі дані чоловіки очікують та спілкуються через віконечко з працівником ломбарду та між собою.

Переглядом відеофайлу під назвою «78_8_Кан.4_lot418_4041.avi», встановлено, що відеозапис здійснюється із камери внутрішнього відеоспостереження, яка розміщена в приміщенні ломбарду. Чоловік, візуально схожий на ОСОБА_4 та чоловік, візуально схожий на ОСОБА_12 продовжують очікувати в приміщенні ломбарду. На 13:42:07 год. чоловік, візуально схожий на ОСОБА_4 бере до рук мішок та знову підходить до службових дверей ломбарду, залишає там мішок та знову продовжує очікувати. На 13:50:03 год. працівник ломбарду через віконечко передає аркуш паперу, в якому чоловік візуально схожий на ОСОБА_12 , розписується. На 13:50:40 год. працівник ломбарду через віконечко передає ще один аркуш паперу, в якому чоловік візуально схожий на ОСОБА_12 , знову розписується. На 13:51:52 год. чоловік візуально схожий на ОСОБА_12 забирає грошові кошти та квитанції. На 13:52:00 год. чоловік візуально схожий на ОСОБА_4 та чоловік візуально схожий на ОСОБА_12 , покидають приміщення ломбарду.

(а.м.к.п. 227-229 Т. 1).

Водночас суд вважає, що в обвинувальному акті допущено описку при зазначенні прізвища потерпілого « ОСОБА_13 », оскільки як встановлено в судовому засіданні, зокрема із письмових матеріалів кримінального провадження, прізвище останнього « ОСОБА_14 ».

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_8 доведена:

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який суду пояснив, що у січні - лютому 2023 року, точної дати пригадати не зміг, із належного йому підвального приміщення під АДРЕСА_8 , яке було зачинене на два навісних замки і один врізний замок, що на момент виявлення крадіжки пошкоджені, було викрадено дриль марки «Бош», шуруповерт, головку торцеву, електродриль, кутову шліфувальну машину, електричний нождак, електролобзик, набір ключів (12 штук) та ріжкові накладні ключі. Усі вказані інструменти були в робочому стані, хоч і не нові. Також підтвердив, що врезультаті вчинення крадіжки інструментів йому було завдало шкоду на суму, зазначену в обвинувальному акті, а саме 7205,67 грн., яка на даний час не відшкодована. Також як йому стало відомо від працівників поліції, викрадені у нього дриль марки «Бош», шуруповерт і торцева головка із набору ключів знайдені, проте на даний час жоден із вказаних інструментів йому не повернуто. При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на думку суду.

Оголошеними в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2023 р., згідно якого ОСОБА_8 повідомив про те, що в період часу з 26.01.2023 р. по 16.00 год. 28.01.2023 р. невідома особа, перебуваючи в приміщенні підвалу №34 за адресою АДРЕСА_3 , шляхом віджиму дверей, проникла всередину та викрала звідти електроінструменти.

(а.м.к.п. 231 Т.1);

- протоколом огляду місця події від 29.01.2023 р. з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд приміщення підвалу АДРЕСА_8 . Вхід у підвал здійснюється через металеві двері темно-коричневого кольору, які зачиняються на один врізний замок. Даний замок на момент огляду без будь-яких пошкоджень. Двері у підвал на момент огляду відчинені. Надалі щоб спуститися в підвал наявні сім сходинок. Підвал №34 знаходиться ліворуч від сходів, після чого зразу потрібно пройти прямо та вхід у даний підвал знаходиться справа. Двері у підвал №34 є металевими коричневого кольору із іржею на них. Вказані двері зачиняються на два навісних замки та один врізний. Верхній навісний замок закритий та без пошкоджень міститься поруч із дверима, нижній навісний замок розламаний та знаходиться також поруч із дверима. Рама дверей металева та на місці врізного замка наявний слід віджиму, який сфотографовано. Двері у підвал на момент огляду відчинені. Надалі проводиться огляд приміщення підвалу №34 всередині. Так, праворуч від входу наявний лист (фрагмент) ламінатної дошки, з якої вилучено фрагмент сліду низу взуття. Зі слід ОСОБА_8 , у приміщенні підвалу відсутні електроінструменти: електродриль синього кольору торговельної марки «BOSCH», електродриль темно-зеленого кольору, болгарка чорно-зеленого кольору, електричний нождак червоного кольору, набір ключів (12 штук) торговельної марки «King Roy», набір ріжкових накладних ключів (11 штук) торговельної марки «TOP TUL», головочні ключі близько 30 штук, електролобзик темно-сірого кольору. Дані електроінструменти зі слів ОСОБА_8 знаходились на підлозі підвалу та на час огляду вони відсутні. Також під час огляду місця події вилучено три сліди папілярних візерунків: 1- із зовнішньої поверхні коробки з автомагнітолою, яка знаходиться на столі ліворуч від входу, 2- із зовнішньої поверхні коробки від ліхтаря (кишенькового), яка знаходиться на полиці стіни навпроти входу, 3- із зовнішньої поверхні металевого кожуха газової колонки «Юннерс», який знаходиться на підлозі праворуч.

(а.м.к.п. 233-246 Т.1);

- висновок судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-23/1496-Д від 08.02.2023 року, згідно якого проведено експертизу слідів папілярних узорів, вилучених під час огляду місця події в приміщенні підвалу АДРЕСА_8 29.01.2023 р., за результатами якої встановлено, що із трьох слідів папілярних узорів, слід найбільшими розмірами по осях 24х15 мм на відрізку липкої стрічки 1 придатний для ідентифікації по ньому особи. Решта два сліди папілярних узорів не придатні для ідентифікації по ньому особи (осіб), а саме слід найбільшими розмірами по осях 58х20 мм на відрізку липкої стрічки 2 та слід найбільшими розмірами по осях 20х11 мм на відрізку липкої стрічки 3.

Слід пальця руки, найбільшими розмірами по осях 24х15 мм на відрізку липкої стрічки 1, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

(а.м.к.п. 249-257 Т.1);

- висновком експерта № СЕ-19/120-23/1566-ТВ від 21.02.2023 року судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість дрилі торговельної марки «BOSCH» модель «GSB 20-2 RE» станом на 28.01.2023 р. могла становити 1046,67 грн. Ринкова вартість шуруповерта торговельної марки «PROFILINE» модель «BSR 6-40 TЕ» станом на 28.01.2023 р. могла становити 702,00 грн. Ринкова вартість головки торцевої торговельної марки «TOPTUL» BAEA 1622 станом на 28.01.2023 р. могла становити 57,00 грн.

(а.м.к.п. 3-23 Т. 2);

- протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 07.02.2023 року, згідно якого ОСОБА_4 в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції дриль торговельної марки «Bosch»GSB 20-2 RE темно-синього кольору, дриль торговельної марки «PROFILINE» BSR 6-40 TЕ темного кольору, одну накидну головку «22» BAEA 1622 із набору ключів торговельної марки «TOPTUL».

(а.м.к.п. 24 Т.2);

- протоколом огляду предметів (речей) від 07.02.2023 року, згідно якого в присутності потерпілого ОСОБА_8 проведено огляд електродрельки торговельної марки «BOSCH» GSB 20-2 RE 707 W синього кольору, шуруповерта торговельної марки «Profi Line» BSR 6-40 TЕ, 500 W, 0-4000, min 6 mm, темно сірого кольору, торцевої головки торговельної марки «TOВTUL Baea 1622» 22 мм. Під час огляду вказаних інструментів потерпілий ОСОБА_8 впізнав, що дані речі належать йому.

(а.м.к.п. 25 Т.2).

Таким чином суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, незадовільний стан здоров`я, а саме наявність захворювань: хронічний панкреатит, гепатит «С», хронічний гастродуоденіт, хронічний холецистит, сечовий діатез, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Водночас згідно вимог ч. 1 ст. 69 КК України вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

Таким чином з урахуванням особи винного, його віку, незадовільного стану здоров`я, а також з огляду на обставини, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданої шкоди, зважаючи на належну поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з урахуванням відношення обвинуваченого до вчинених ним кримінальних правопорушень, негативної оцінки своїх дій, обіцянки не допускати в майбутньому вчинення правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання та відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_4 застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті обвинувачення, у виді позбавлення волі, виходячи з того, що саме таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальному правопорушенню і буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом встановлено, що вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Також вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

Крім того вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно частин 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що кримінальні правопорушення, за якими обвинувачений ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності (за даним вироком) були вчинені ним до постановлення вказаних вироків Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року, 26 травня 2023 року та 01 червня 2023 року, остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим покаранням.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 24 лютого 2023 року.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 17 год. 30 хв. 18 квітня 2022 року по день звільнення його з-під варти у зв`язку зі зміною щодо нього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2022 року запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, тобто по 09 грудня 2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, та з моменту застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 24 лютого 2023 року, по дату винесення вироку включно, тобто по 07 лютого 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року (справа № 607/3682/23, провадження №1-кс/607/1297/2023) у даному кримінальному провадженні накладено арешт на електролобзик торговельної марки «Eurotec» моделі «JS265» зеленого кольору та кросівки марки «Сropp» сірого кольору, які упаковані у спеціальне упакування «сейф-пакет» серія/№KIV5106429 та поміщені на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, який суд вважає, слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Крім того згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2023 року (справа № 607/2394/23) у даному кримінальному провадженні накладено арешт на електродрельку торговельної марки «BOSCH» GSB 20-2 RE 707 W синього кольору, шуруповерт торговельної марки «Profi Line» BSR 6-40 TЕ, 500 W, 0-4000, min 6 mm, темно сірого кольору, торцеву головку торговельної марки «TOРTUL Baea 1622» 22 мм, який суд вважає, слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/120-23/3025-ТР від 15.03.2023 року в сумі 1132,68 грн., судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/3030-ТВ від 29.03.2023 року в сумі 1132,68 грн., судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/1089-ТВ від 21.02.2023 року в сумі 1132,68 грн., судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/1091-ТВ від 31.03.2023 року в сумі 943,90 грн., судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-23/1496-Д від 08.02.2023 року в сумі 755,12 грн., судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/1566-ТВ від 21.02.2023 року в сумі 1510,24 грн., а всього на загальну суму 6607,30 грн., які суд вважає, слід стягнути із ОСОБА_4 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертних досліджень в межах даного кримінального провадження.

Разом з тим суд не відносить до процесуальних витрат проведену по справі судову дактилоскопічну експертизу №СЕ-19/120-23/2948-Д від 14.03.2023 року в сумі 1321,46 грн., оскільки результати вказаної експертизи не доводять винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. З огляду на викладене, суд вважає безпідставним стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 вартості проведення вищевказаної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком та вироками Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2023 року та 26 травня 2023 року, більш суворим, призначеним за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2023 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 24 лютого 2023 року.

На підставі ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 17 год. 30 хв. 18 квітня 2022 року по день звільнення його з-під варти у зв`язку зі зміною щодо нього ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2022 року запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, тобто по 09 грудня 2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а також з моменту застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 24 лютого 2023 року, по дату винесення вироку включно, тобто по 07 лютого 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2023 року (справа № 607/3682/23, провадження №1-кс/607/1297/2023) на електролобзик торговельної марки «Eurotec» моделі «JS265» зеленого кольору та кросівки марки «Сropp» сірого кольору, які упаковані у спеціальне упакування «сейф-пакет» серія/№KIV5106429 та поміщені на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2023 року (справа № 607/2394/23) на електродрельку торговельної марки «BOSCH» GSB 20-2 RE 707 W синього кольору, шуруповерт торговельної марки «Profi Line» BSR 6-40 TЕ, 500 W, 0-4000, min 6 mm, темно сірого кольору, торцеву головку торговельної марки «TOРTUL Baea 1622» 22 мм, після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- електролобзик торговельної марки «Eurotec» моделі «JS265» зеленого кольору, що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- кросівки марки «Сropp» сірого кольору, які упаковані у спеціальне упакування «сейф-пакет» серія/№KIV5106429, та передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_4 ;

- об`ємний слід низу взуття, що переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області знищити;

- магнітний носій інформації (компакт-диск DVD-R), на якому міститься інформація про подію, яка відбувалася 16.01.2023 р. в приміщенні ломбарду «Заставно-кредитний Дім», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження,

- електродрельку торговельної марки «BOSCH» GSB 20-2 RE 707 W синього кольору, шуруповерт торговельної марки «Profi Line» BSR 6-40 TЕ, 500 W, 0-4000, min 6 mm, темно сірого кольору, торцеву головку торговельної марки «TOPTUL Baea 1622» 22 мм, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області повернути потерпілому ОСОБА_8 ,

після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/120-23/3025-ТР від 15.03.2023 року в сумі 1132,68 грн., судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/3030-ТВ від 29.03.2023 року в сумі 1132,68 грн., судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/1089-ТВ від 21.02.2023 року в сумі 1132,68 грн., судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/1091-ТВ від 31.03.2023 року в сумі 943,90 грн., судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-23/1496-Д від 08.02.2023 року в сумі 755,12 грн., судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-23/1566-ТВ від 21.02.2023 року в сумі 1510,24 грн., а всього на загальну суму 6607,30 грн. (шість тисяч шістсот сім гривень 30 копійок) в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1