ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/71/23 Справа № 234/7538/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

05 липня 2023 року м.Кривий Ріг

05 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

обвинуваченого: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , скасовано в частині призначеного покарання, ухвалено у цій частині новий вирок, яким призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за ч. 2 ст. 190 КК України за цим вироком та покарання за вирком Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.04.2021 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців, - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного даним вироком за ч.3 ст.185 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 08.04.2021 року та остаточно покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Крім того вирок Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , змінено в частині зазначення попередньої судимості. Виключено із вступної частини вироку посилання про судимість ОСОБА_7 за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 16 серпня 2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про виправлення технічних описок у вищезазначеному вироку суду.

При написанні вироку, в його мотивувальній частині допущена описка в зазначенні кримінального правопорушення, передбаченого «ч. 1 ст. 164 КК України», тоді як правильно «ч. 1 ст. 309 КК України» та при викладенні посилання на положення ст. 5 КК України у написанні прізвища обвинуваченого « ОСОБА_9 », тоді як правильно « ОСОБА_7 ».

Крім того в резолютивній частині допущена описка в зазначенні прізвище прокурора, апеляційна скарга якої частково задоволення, а саме « ОСОБА_8 », тоді як правильно « ОСОБА_8 ».

Заслухавши доповідача, який вказав, що при друкуванні ухвали допущено технічні описки у мотивувальній та резолютивній частинах вироку, колегія суддів вважає за необхідне уточнити вирок Дніпровського апеляційного суду, по вказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З резолютивної частини вироку Дніпровського апеляційного суду вбачається, що неправильно вказано прізвище прокурора, апеляційна скарга якої частково задоволення, а саме « ОСОБА_8 », тоді як правильно « ОСОБА_8 »; з мотивувальної частини вироку вбачається, що допущена описка в зазначенні статті кримінального правопорушення, передбаченого «ч. 1 ст. 164 КК України», тоді як правильно «ч. 1 ст. 309 КК України» та при викладенні посилання на положення ст. 5 КК України у написанні прізвища обвинуваченого « ОСОБА_9 », тоді як правильно « ОСОБА_7 », тому описка у мотивувальній та резолютивній частинах вироку суду, підлягає виправленню.

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Усунути описку у резолютивній частині вироку Дніпровського апеляційного суду від 03 травня 2023 року, в зазначені прізвища прокурора, яка подала апеляційну скаргу, вважати правильним « ОСОБА_8 ».

В мотивувальній частині вироку, при викладені посилання на ст. 12 КК України, в зазначенні статті кримінального правопорушення, вважати правильним «ч. 1 ст. 309 КК України» та при викладенні посилання на положення ст. 5 КК України у написанні прізвища обвинуваченого вважати правильним « ОСОБА_7 ».

ОСОБА_10