Справа № 364/87/21
Провадження № 1-кп/364/6/24
УХВАЛА

30.01.2024 , Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 в об`єднаному кримінальному провадженні № 364/87/21 (№ 1-кп/364/6/24) про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 , ч. 2 ст. 125, ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 , ст. 126-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 30.01.2024 обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору, мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_3 упереджений, оскільки безпідставно не задовольнив його клопотання про надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що порушує його право на захист.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого, вказуючи, що він діє відповідно до вимог КПК України, а тому підстав для його відводу не вбачає. Обставини, які зазначає обвинувачений у своєму клопотанні не знаходять свого підтвердження, так як жодних клопотань від ОСОБА_4 до прокуратури не надходило. Натомість сторона обвинувачення готова надати йому в повному об`ємі матеріали кримінального провадження для ознайомлення та підготовки до захисту. А відтак прокурор, просив у задоволенні заяви про відвід прокурора відмовити.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила. Відсутність потерпілої не є перешкодою для вирішення заяви про відвід прокурору по суті.

Потерпілий ОСОБА_6 помер , що стверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Суд, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора, взявши до уваги позицію прокурора, дослідивши об`єднані матеріали кримінальних справ, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Так, відповідно до цієї норми прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночність цієї обставини у кожному конкретному випадку.

З урахуванням позиції обвинуваченого, в даному випадку суд має встановити, чи є участь прокурора ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні обставиною, що викликає обґрунтовані сумніви в його упередженості та заінтересованості.

Упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у прокурора родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними та мають свідчити про наперед визначене ставленням до чого-небудь.

Під час розгляду заявленого відводу судом обвинувачений не надав достатньої інформації щодо можливих видимих ознак у діях прокурора ОСОБА_3 щодо упередженості, зазначених у ст. 77 КПК України. Так, посилання ОСОБА_4 про не надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, що порушує його право на захист - не знайшли свого підтвердження та спростовуються відсутністю будь-яких клопотань заявлених обвинуваченим прокурору. Окрім цього суд бере до уваги готовність прокурора надати йому всі матеріали кримінального провадження для ознайомлення та підготовки до захисту. За таких обставин заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Продовжити підготовче судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 , ст. 126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1