Справа № 991/545/24
Провадження № 1-кс/991/555/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

з боку захисту: захисник адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 25.05.2021, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

установив:

19.01.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 18.01.2024 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000277 від 25.05.2021.

Перевіривши та дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчий суддя дійшов таких висновків:

1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 0000277 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про їх отримання 19.01.2024.

3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 продовжено до 10.11.2023.

03.11.2023 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_7 повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021.

4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 . Зазначив, що докази зібрані, кримінальне провадження перебуває на стадії відкриття матеріалів, ризики продовжують зберігатись як зараз, так і в подальшому (впливу на свідків, переховування від органів досудового розслідування та суду). Чи завершені експертизи звукозаписів повідомити не може, оскільки він був включений до групи прокурорів 25.01.2024 та у повному обсязі не дослідив докази, якими обґрунтовується клопотання. На переконання сторони обвинувачення, можливість впливу на свідків може бути реалізована, враховуючи попередні відомості про дії ОСОБА_5 . Чи розглянута угода з іншим співучасником кримінального правопорушення ( ОСОБА_8 ) не може повідомити. Оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу не подавалось, сторона обвинувачення вважає, що розмір застави є прийнятним, але лише в сукупності з покладеними на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язками.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, просив відмінити обов`язки, передбачені п. 3-4 клопотання (утримуватись від спілкування зі свідками, здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон). Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.11.2023 слідчим суддею була надана оцінка обов`язку утримуватись від спілкування з підозрюваними, такий обов`язок продовжено не було, натомість у клопотанні прокурора від 18.01.2024 зазначено про необхідність продовження їх дії, що по суті є обтяженням прав ОСОБА_5 . Ситуація у кримінальному провадженні не змінилась, сторона захисту ознайомлюється із матеріалами досудового розслідування. Зміна статусу серед підозрюваних, зокрема ОСОБА_8 , який вже є обвинуваченим, є загальнодоступною інформацією. Обґрунтування ризиків фінансовим та соціальним статусом ОСОБА_9 у цьому випадку є не зрозумілим, оскільки у межах розгляду цього клопотання вирішується питання продовження строку обов`язків, покладених на ОСОБА_5 . Жодних доказів, якими б обґрунтовувався спільний умисел із ОСОБА_9 , матеріали справи не містять. Деяких свідків, прізвища яких зазначені у клопотанні, ОСОБА_5 взагалі не знає. Вважає, що НАБ України надіслало на адресу прикордонної служби вимогу про неможливість виїзду ОСОБА_5 за кордон (інформація проміжна, відомості щодо цього факту уточняються, ведеться листування із прикордонною службою). Закордонний паспорт потрібен ОСОБА_5 для працевлаштування, яке відповідно до умов компанії, з якою він веде перемовини, здійснюється лише за наявності закордонного паспорту. Об`єктивно, визначені Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язки для підозрюваного аналогічні тим, що передбачені ст. 194 КПК України, тому клопотання має бути задоволено частково, обов`язки, передбачені пунктами 3-4 прохальної частини клопотання прокурора, не мають бути продовжені.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав правову позицію свого захисника, просив виключити пункти 3-4 прохальної частини клопотання прокурора. Зазначив, що детективи Національного бюро повідомили йому, що експертизи звукозаписів завершені не були. Угода з іншим співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_8 не розглянута, розгляд справи призначений на лютий 2024 року. Додав, що на підтвердження існування «червоного значка» у прикордонної служби є те, що працівники поліції зупинили його та телефонували адвокату, у них ці відомості є у базі. Додав, що свідки неодноразово були допитані, жодного впливу на них він не здійснював. Усі обставини, які стосуються ОСОБА_9 , його не стосуються, як і особисті обставини та матеріальний стан його сина, який є дорослим чоловіком та живе окремо від нього.

5. 12.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в пособництві у скоєнні за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини. Так, на це вказують додані до клопотання в копіях:

- договір пайової участі (інвестиційний договір) № 126 від 21.12.2020, укладений між ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» та ТОВ «Ніка» ЛТД щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8;

- договір № 041220-01 від 04.12.2020, укладений між ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» та Товарною біржою «Український центр біржової торгівлі», предметом якого є надання послуг з організації та проведення відкритого інвестиційного аукціону з метою визначення переможця аукціону для укладення договору пайової участі щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8;

- протоколи огляду від 22.11.2021, від 03.12.2021, від 20.01.2022, від 21.02.2022, від 12.10.2022, від 17.11.2022;

- висновок експертів № 18451/6670-6818 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи по кримінальному провадженню № 0000277, складений 03.08.2022;

- висновок експерта № СЕ-19/120-23/7578-ЕК від 05.09.2023;

- протоколи допиту свідка;

- протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.07.2021, від 05.10.2021, від 22.11.2021 та інші матеріали кримінального провадження, які були зібрані у ході досудового розслідування.

Таким чином, з огляду на встановлені у ході досудового розслідування факти та обставини, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 міг сприяти директору ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_8 у замаху на вчинення кримінального правопорушення, оскільки у грудні 2019 року він був призначений радником з питань економіки та виробництва директора на громадських засадах (одночасно з призначенням директора підприємства), давно знайомий з ОСОБА_10 , приватне підприємство якого проводило незалежну оцінку для Державного підприємства, знайомий із ОСОБА_9 , який мав зацікавленість у отриманні земельної ділянки для будівництва житлового комплексу. Такі обставини з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався би зв`язок між встановленими діями та тяжкими наслідками, які за версією обвинувачення, могли би настати для держави.

У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні. Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Крім того, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення була предметом перевірки слідчого судді під час постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час її перегляду. Більш того, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не висловлювали доводів та не надавали доказів на спростування обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя також вважає необхідним зауважити, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.

6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.04.2023 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 214 720 грн, та покладено обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; не виїжджати з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.05.2023 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного від 12.04.2023 скасовано в частині визначення розміру застави та визначено заставу а розмірі 1 288 320 гривень. В іншій частині зазначене вище судове рішення залишено без змін.

Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.05.2023 та від 06.06.2023 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.04.2023, до 10.06.2023 та 06.08.2023 відповідно.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2023 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 06.06.2023 на підозрюваного ОСОБА_5 , на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.10.2023 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 03.08.2023 на підозрюваного ОСОБА_5 , на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2023 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 02.10.2023 на підозрюваного ОСОБА_5 , на два місяці, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України:

1)чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків;

2)обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.

Так, під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування) продовжує існувати. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, який є тяжким корупційним правопорушенням, пов`язаним з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою свого службового становища. Санкція ч. 2 ст. 364 КК України відносить інкримінований злочин до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, очікування можливого суворого вироку, навіть з врахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, може мати значення при визначенні ризику переховування.

Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, зокрема може покинути територію України, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, прокурор посилається на суспільно-політичний вплив і фінансовий стан організатора вчинення кримінального правопорушення, за версією слідства, ОСОБА_9 , який може спонукати та матеріально сприяти ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду як на території України, так і за її межами.

На переконання слідчого судді, констатація факту забезпеченого майнового стану та професійного досвіду особи, стосовно якої в рамках цієї справи не розглядається питання продовження строку дії обов`язків, не є тим беззаперечним фактом, який би міг свідчити про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 умислу на вчинення дій, спрямованих на переховування як від органів досудового розслідування, так і від суду. Такі твердження сторони обвинувачення мають розглядатись у розрізі конкретних фактів та обставин, однак, наданих слідчому судді доказів на їх підтвердження не достатньо для такого висновку.

Слідчий суддя вважає, що на даний час продовжує існувати й ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, про що свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними, враховуючи, що більшість із них працювали або працюють у ДП «Державний будівельний комбінат», де ОСОБА_5 протягом певного часу обіймав посаду радника директора підприємства. Також, варто враховувати, що ОСОБА_5 знайомий із посадовими/службовими особами Управління справами Апарату Верховної Ради України, ТОВ «Ніка» ЛТД, ПП «Бюро Маркуса», ПП «ТА-Експерт-Сервіс», з якими він мав офіційні та дружні відносини, співпрацював тощо. Ці факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 як мінімум відомі особи (їх анкетні дані), які можуть володіти інформацією, яка стосується обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та може мати суттєве значення для досудового розслідування.

Більш того, слідчий суддя зазначає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Однак, враховуючи, що свідки були допитані під час досудового розслідування, прокурором не зазначено, що їх показання є викривальними та визначальними для доведення винуватості осіб у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про суттєве зменшення ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні.

Із твердження прокурора про те, що на даний момент продовжують існувати ризики знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя не погоджується. Доказів, які б підтверджували, що такі ризики продовжують існувати або підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії, спрямовані на їх реалізацію, прокурором до клопотання не додано, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає їх існування не доведеним.

Разом з тим, під час розгляду клопотання слідчий суддя враховує, що 03.11.2023 сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування і відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, з якими сторона захисту на теперішній час ознайомлюється; підозрюваний ОСОБА_5 не займає будь-яких посад в ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» чи у пов`язаних із підприємством структурах; починаючи з 12.04.2023, тобто протягом семи місяців, ОСОБА_5 виконує покладені на нього судовим рішенням процесуальні обов`язки. Зазначені відомості у своїй сукупності дозволяють дійти висновку, що з часом встановлені судовим рішенням ризики зменшились, а застосований до підозрюваного ОСОБА_5 розмір застави є достатнім та таким, що забезпечує його належну процесуальну поведінку протягом всього часу досудового розслідування.

Крім того, під час розгляду клопотання прокурор не надав суду жодних відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_5 намагався зустрітись зі свідками або іншими учасниками у цьому кримінальному провадженні, якимось іншим чином впливати на них або вчиняти спроби переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, прокурором у клопотанні зазначено, що враховуючи майновий стан ОСОБА_5 та його дружини, а також те, що він підозрюється у пособництві у скоєнні за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи виконання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на суму 331 265 436,08 грн, законодавчі положення та практику Європейського суду з прав людини, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, реальність та обґрунтованість ризиків, можна дійти висновку про можливість та необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , які мають забезпечувати виконання ним процесуальних обов`язків та запобігати встановленим ризикам.

Із таким формулюванням підстав для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя погодитись не може. Усі ці обставини (тяжкість покарання, майновий стан підозрюваного та його особисті обставини) були досліджені, враховані та оцінені під час постановлення слідчим суддею рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в частині наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та в подальшому під час його перегляду у суді апеляційної інстанції.

Слідчий суддя зауважує, що сам по собі факт продовження існування обставин, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не є безумовною підставою для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, оскільки прокурор, звертаючись із таким клопотанням, має також довести, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків. Обставин, які б перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , прокурором ні у клопотанні, ні у судовому засіданні зазначено не було. Інформації та відомостей щодо завершення призначених раніше судових експертиз звукозапису (результати яких, за твердженням прокурора, дозволять підтвердити причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення, наявність умислу в його діях), що стало підставою для продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків 29.11.2023, прокурором ні у клопотанні, ні у судовому засіданні надано не було.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у даному випадку встановлені вище обставини та повідомлені відомості, навіть у своїй сукупності, не доводять необхідності продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

8. З огляду на досліджені в ході розгляду клопотання факти та обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18