Справа № 944/5345/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1190/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань за повідомленням про скоєння злочину посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , передбаченого ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2023 року повернуто матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2023 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження дій Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнати протиправною бездіяльність Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язати Яворівський РВП ГУ НП У Львівській області внести відомості про вчинення посадовими особами військової частини НОМЕР_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Повідомляє, що відповідь з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області заявник отримав 12 серпня 2023 року, після чого звернувся до слідчого судді із скаргою, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, дана скарга була скерована по пошті.

Наголошує, що в тексті скарги він порушив питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності службових осіб Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Повідомляє, що він є учасником бойових дій, на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , що знаходиться у АДРЕСА_1 , і в складі військової частини бере участь у захисті Батьківщини у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Оскільки вдома (за місцем проживання та прописки) він буваю рідко, про прийняте рішення Яворівським РВП ГУНП у Львівській області його ніхто не інформував, вважає причину пропуску строку на оскарження поважною. В зв`язку з цим ним було порушене питання про поновлення строку на оскарження, яке судом першої інстанції проігноровано та не взято до уваги.

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 , 28 червня 2023 року звернувся до Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , передбаченого ст. 382 КК України, дане звернення для розгляду було скеровано в Яворівський РВП ГУ НП у Львівській області (а.с. 3).

Відповідно до листа Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 31 липня 2023 року № П-10/64/04 (а.с. 4), вбачається, що звернення ОСОБА_6 зареєстровано В ІКС «ІПНП» 14 липня 2023 року №6803, разом із тим відомості не внесено до ЄРДР.

22 серпня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань за повідомленням про скоєння злочину посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , передбаченого ст. 382 КК України, в якій просив поновити строк на строк на оскарження дій Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя виходив з того, що така скарга подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а заявником не порушено питання про поновлення строку, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді.

Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з таких підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя не врахував вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на справедливий суд, зокрема право бути заслуханим судом є однією з базових гарантій учасника судового спору рішення у справі «Претто проти Італії (Pretto and Others v. Italy, 8 December 1983, Series A no. 71)» Також рішення у справі «Голдер (Golder, 21.02.1975, Series A, №4451/70 ) проти Об`єднаного Королівства», де суд зазначив: « на думку Суду, було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у цивільних справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Щодо прийняття заяви, в ухвалі ЄСПЛ по справі «Скорик проти України (N 32671/02 рішення від 08.01.2008 р.)» зазначено, що обмеження права на доступ до суду не повинні впливати на користування права у такий спосіб і до такої міри, що саму його суть буде порушено.

Як встановлено колегією суддів, у тексті скарги (а.с. 1-2) ОСОБА_6 порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, надає обґрунтування неможливості його звернення до суду у встановлений процесуальний строк, просить поновити строк на оскарження дій уповноважених осіб Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, оскільки він є військовослужбовцем та проходить військову службу у військові частині НОМЕР_2 , що знаходить у АДРЕСА_1 .

У зв`язку із чим заслуговують на увагу колегії суддів аргументи апелянта, що за місцем проживання та прописки він буваю рідко та про прийняте рішення Яворівським РВП ГУНП у Львівській області його ніхто вчасно не інформував.

Суд апеляційної інстанції, досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими належним чином та передчасними.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2023 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції в цьому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4