Провадження № 1-кс/686/6827/23
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000329 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2023 року прокурор окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було добровільно видане та вилучено 10.08.2023 року у гр.. ОСОБА_4 , а саме на: два мобільних телефони марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 8 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та марки «XIAOMI» моделі «Redmi 9А» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна.

Прокурор, будучи повідомленим належним чином про розгляд в судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 27.07.2023 року, близько 10 год. 00 хв., невстановлена особа перебуваючи у невстановленому місці, шахрайським способом, шляхом обману під приводом оренди житла, оголошення про яке було розміщено на сайті "ОLХ" користуючись абонентським номером мобільного телефона НОМЕР_5 , заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 4950 грн., які останній перебуваючи за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 4 перерахував через мобільний додаток «monobank» зі своєї банківської карти «УніверсалБанк» НОМЕР_6 на банківську картку «ПриватБанк» . НОМЕР_7 , чим спричинила майнової шкоди на вказану суму. Встановлено, що дане шахрайство вчиненно групою осіб.

В ході досудового розслідування було встановлено, що що ОСОБА_5 , місцевий житель, зателефонував з № НОМЕР_8 на № НОМЕР_5 до невстановленої особи, яка під приводом здачі квартири в оренду оголошення про оренду, якої розміщено на інтернет сайті "ОЛХ", шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 4950 гривень, які останній перерахував через мобільний додаток " Monobank» з р/р № НОМЕР_6 на р/р «Приватбанку» № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька м. Червоноград, Львівської області. проведено комплекс заходів направлених на встановлення особи, яка може бути причетна до вчинення даного злочину.

В ході аналізу абонентського номера мобільного зв`язку НОМЕР_5 було встановлено що даний номер працював в наступних ЕМЕІ 0888.

Методом ініціативного пошуку було встановлено що до вчинення даного злочину причетні:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , уродженка Львівської області, місто Львів, зареєстрована АДРЕСА_1 . Користується абонентськими номерами мобільного зв`язку НОМЕР_10 , НОМЕР_10 , НОМЕР_5 та ЕМЕІ НОМЕР_11 , ЕМЕІ НОМЕР_1 ; ЕМЕІ 74564.

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_12 уродженка Львівської області, місто Львів, зареєстрована АДРЕСА_2 . Користується абонентськими номерами мобільного зв`язку НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 та IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_3 .

Проведеними оперативно - розшуковими заходами було встановлено що 18.07.2023 року близько 10:00 год до ріелтора ОСОБА_9 , зателефонувала невідома особа жіночої статі з номера НОМЕР_14 та домовилась про оренду квартири в АДРЕСА_3 . Тогож дня близько 13:00 год., в двір будинку що по АДРЕСА_3 заїхав автомобільль марки AUDI A7 д.н.з. НОМЕР_17 в автомобілі було дві дівчини. Данилишин зустрів двох дівчат та поселив в квартиру на 3 (три) доби а саме з 18.07.2023 по 21.07.2023 року. Під час заселення одна з дівчат надала документ який посвідчує особу- ОСОБА_7 .

В подальшому в було встановлено що 21.07.2023 року близько 12:00 год до ріелтора ОСОБА_10 , зателефонувала невідома особа жіночої статі з абоненських номерів НОМЕР_14 та НОМЕР_5 та домовилась про оренду квартири в АДРЕСА_4 . Під час заселення на прохання ріелтора одна із дівчат надала документ який посвідчує особу на ім`я ОСОБА_11 .

В подальшому було допитано ОСОБА_4 , який являється продавцем магазину «Гаджет Клаб», який розташований за адресою місто Хмельницький вулиця Кам?янецька будинок №14, який повідомив, що 23.07.2023 року близько 12:30 год. до магазину прийшли дві дівчини та запропонували продати мобільні телефони марки XIAOMI Redmi Note 8 Pro та марки XIAOMI Redmi 9А на що продавець погодився та придбав в вищевказаних осіб мобільні телефони. На вимогу продавця магазину одна з них надала власний паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 , в подальшому консультант магазину сфотографував даний документ.

10.08.2023 ОСОБА_4 добровільно видав два мобільних телефони марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 8 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та марки «XIAOMI» моделі «Redmi 9А» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , які придбав в особи жіночої статті, яка надала власний паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 , які було вилучено в ході огляду предмету та поміщено до сейф-пакету № SUD2058826.

10.08.2023 слідчим СП СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 винесено постанову про визнання два мобільних телефони марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 8 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та марки «XIAOMI» моделі «Redmi 9А» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 речовими доказами у кримінальному провадженні №0000329.

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження доведені підстави вважати, що майно, яке було добровільно видане та вилучено 10.08.2023 року має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, слідчий судя вважає, що необхідно накласти арешт на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на два мобільних телефони марки «XIAOMI» моделі «Redmi Note 8 Pro» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та марки «XIAOMI» моделі «Redmi 9А» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна, шляхом заборони володіння, розпорядження та користування ним.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1