Справа № 203/2884/23
Провадження № 1-кп/0203/644/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000943 06 квітня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2023 року на мобільний телефон марки «iPhone XS Maх», у корпусі рожевого кольору, imei: НОМЕР_1 , а також, просив повернути телефон та паспорт громадянина Республіки Молдова: НОМЕР_2 ОСОБА_6 . В обґрунтування вказав, що подальше обмеження у праві володіння, користування та розпорядження майном заявника призведе до істотного порушення його права на мирне володіння майном в розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Крім цього, вилучене майно, вказане у даному клопотанні, знаходилося у володінні органу досудового розслідування протягом періоду часу, який є достатнім для вчинення з ним всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, тим паче з огляду до передачі матеріалів справи до суду. Стосовно паспорту громадянина Молдови, вказав, що даний паспорт необхідний як для пред?явлення для державних органів України, подачі заявки на працевлаштування, так і для можливості подати заявки до ОСОБА_7 . Обвинувачений не має мети завдяки паспорту покинути територію України, з огляду на наявні докази у справі та тісні соціальні зв`язки.

Захисник та обвинувачений підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Дослідивши клопотання захисника про скасування арешту майна та додані до нього документи, вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2023 року, крім іншого, арешт накладено на мобільний телефон марки «iPhone XS Maх», у корпусі рожевого кольору, imei: НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України встановлено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

Однак, заявляючи клопотання про скасування арешту на вищезазначене майно обвинуваченого, адвокатом належним чином не доведено та не надано вмотивованих обґрунтувань на підтвердження того, що в подальшому у застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 38 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити зокрема таке питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Клопотання захисника в частині повернення паспорта ОСОБА_6 взагалі не обґрунтоване, а тому, підлягає залишенню без задоволення.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також те, що судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 триває, продовжується дослідження матеріалів кримінального провадження, та судом не прийнято остаточне рішення, яким завершено його розгляд, суд вважає, що клопотання захисника про скасування арешту майна є передчасним на даній стадії судового провадження, а тому, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2023 року на мобільний телефон марки «iPhone XS Maх», у корпусі рожевого кольору, imei: НОМЕР_1 та про повернення телефону та паспорта громадянина Республіки Молдова: НОМЕР_2 ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1