1-кс/205/1633/23
Провадження №1-кс/205/1633/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м.Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 25 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000363 від 10 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 25 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000363 від 10 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України. В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у скарзі та просив її задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, а також вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000363 від 10 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 10 червня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2023 року, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 25 жовтня 2023 року, постановою дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_7 , вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому, як зазначено у мотивувальній частині постанови, в ході досудового розслідування було встановлено, що потерпілою ОСОБА_8 , під час перебування в офіційному шлюбі з ОСОБА_9 , було придбано автомобіль «МАЗ 54329», 1994 р.в., р/н НОМЕР_1 , який у 2017 році, за згодою потерпілої, було здано на металобрухт, а за виручені кошти, з доплатою, був придбаний інший транспортний засіб. Тому, на думку дізнавача, у зв`язку з фактичним припиненням існування транспортного засобу автомобіля «МАЗ», свідоцтво про його реєстрацію, в даному випадку, не є особливо важливим документом, оскільки його відсутність суттєво не утруднює реалізацію свобод та законних інтересів потерпілої ОСОБА_8 .

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

На підставі п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

За змістом ч.5 ст.110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Однак, зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження взагалі не вбачається, на підставі яких зібраних в ході досудового розслідування доказах, були зроблені такі висновки.

Так, як видно із матеріалів досудового розслідування, які були досліджені в судовому засіданні (а.с.6, 10), в заяві про вчинення кримінального правопорушення та в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2023 року, ставилося питання та було зобов`язано уповноважених осіб ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України, а саме: за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 , однак ухвала слідчого судді виконана не була, а відомості до ЄРДР внесені за ст.357 КК України.

Під час допиту (а.с.26-28), потерпіла ОСОБА_8 підтвердила факт перебування у шлюбі з ОСОБА_9 та придбання за особисті кошти автомобіля «МАЗ», однак заперечувала надання своєї згоди на використання та розпорядження зазначеним транспортним засобом ОСОБА_9 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 (а.с.32-35) пояснив, що автомобіль «МАЗ» був придбаний у період його перебування у шлюбі з ОСОБА_8 та за її згодою ним розпиляний з послідуючою здачею на металобрухт.

В той же час, незважаючи на протиріччя, які маються в показаннях допитаних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин правопорушення, одночасний допит вказаних осіб проведений не був, протиріччя усунуті не були.

Крім того, згідно інформації, наданої Департаментом патрульної поліції, відповідно до даних системи ІПНП є відомості про порушення Правил дорожнього руху України водіями, під час керування транспортним засобом «МАЗ 54329», р/н НОМЕР_1 , однак під час допиту ОСОБА_9 обставини розпорядження ним вказаним транспортним засобом з`ясовані не повно, що ставить під сумнів їх достовірність, як і обґрунтованість висновків дізнавача про «фактичне припинення існування транспортного засобу «МАЗ», що в свою чергу стало підставою для висновку про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є особливо важливим документом.

Таким чином, на думку слідчого судді, приймаючи рішення про закриття вказаного кримінального провадження, дізнавач передчасно зробив висновки щодо наявності підстав для закриття провадження у справі без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказувала потерпіла ОСОБА_8 під час допиту, а також за відсутності законних на те підстав і належного обґрунтування прийнятого рішення.

Вказане, у своїй сукупності, порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключають можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлять його закриття.

Слідчий суддя вважає, що під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження №0000363 від 10 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, не були дотримані вимоги щодо всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що досудове розслідування проведено неповно та поверхнево, у зв`язку із чим постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 25 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000363 від 10 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 25 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000363 від 10 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до ВП №3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1