Справа № 461/3766/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1198/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 22 вересня 2023 року,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду від 22 вересня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000047 від 20 квітня 2022 року про відсторонення від посади підозрюваного за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України ОСОБА_7 . Відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» () на строк до 20.11.2023 року. Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покладено на прокурора ОСОБА_10 .

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що ОСОБА_7 , призначений з 04.07.2019, відповідно до наказу Міністерства оборони України №37-ДП від 04.07.2019, на посаду директора Державного підприємства «Мостиське військове лісництво». Перебування ОСОБА_7 на посаді директора державного підприємства «Мостиське військове лісництво» сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, оскільки, використання наданого становища на цій посаді надало йому можливість організувати з залученням підлеглих йому працівників, яким не було відомо про незаконність дозвільних для проведення рубок документів, незаконну порубку лісу на території ДП «Мостиське військове лісництво». Відповідно, перебуваючи надалі на посаді директора Державного підприємства «Мостиське військове лісництво» ОСОБА_7 буде мати можливість незаконно впливати на працівників вказаного Державного підприємства, які є свідками у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до давання показань на свою користь з метою створення собі штучного алібі. Також, ОСОБА_7 перебуваючи на вказаній посаді та маючи безперешкодний доступ до документів Державного підприємства «Мостиське військове лісництво», з метою уникнення від кримінальної відповідальності матиме можливість знищити та підробити документацію, яка має доказове значення для досудового розслідування і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_7 діяння, є злочином та вчинене ним безпосередньо у зв`язку із виконанням обов`язків по займаній посаді, а тому дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_7 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Таким чином, викладені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на займаній посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків кримінального провадження, які є працівниками вказаного підприємства, а також може іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що посадові особи органу досудового розслідування вважають ОСОБА_11 винним в організації відведення та санітарної рубки з огляду на порушення вимог п. 6 Санітарних Правил в лісах України щодо відведення лісу і вибіркову санітарну рубку, оскільки, на їх переконання, згідно даного пункту «у листяних насадженнях відведення ділянок для подальшої санітарної рубки проводять в рік здійснення таких рубок, не пізніше ніж за три місяці(з квітня по жовтень) не пізніше одного місяця до початку їх проведення за наявності листя на деревах....І в тому, що ОСОБА_12 організував відведення і санітарні рубки в зимовий період, коли листяний покрив був відсутній і відрізнити сухостійні дерева від живих було неможливо. Однак, завданням вибіркових санітарних рубок було вилучення дерев, уражених грибком, омелою та дротяником, а не сухостійних дерев. Ознаки ураження грибком очевидні і в зимовий період! Наголошує, що поза увагою залишено абзац 4-й того ж пункту № 6 Правил, згідно якого відведення в санітарну рубку насаджень, уражених грибом, поводиться протягом року.

Підкреслює, що ним наголошувалось в судовому засіданні, що слідчий керувався нормою ОСОБА_13 правил редакції 1995 року. Правила в редакції 2020 року, дійсні на сьогоднішній день, такої вимоги не містять.

На переконання апелянта, аналіз всіх доказів, які надає слідчий в обґрунтування підозри і підставності застосування заходу забезпечення провадження, переконує у тому, що жодного належного доказу незаконності санітарної рубки слідством не здобуто, а висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри є передчасним і помилковим.

Звертає увагу, що родина ОСОБА_11 складається з його дружини ОСОБА_14 , яка є тимчасово непрацюючою, дочки Христини - студентки 2-го курсу магістратури хімічного факультету Львівського університету ім. І.Франка та дочки ОСОБА_15 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а її чоловік (зять ОСОБА_11 ) перебуває на реабілітації після служби в ЗСУ на сході України. Тобто, відсторонення від посади ОСОБА_11 , як єдиного, хто утримує родину, фактично залишає родину без засобів для існування.

Зазначає, що повний текст ухвали стороною захисту отримано в приміщенні Галицького районного суду м.Львова в кінці робочого дня 26 вересня 2023 року. Наступнонго дня 27 вересня 2023 року він брав участь в двох судових засіданнях в Мостиському районному суді Львівської області. Підготовка даної скарги потребувала значного часу. До суду апеляційної інстанції ним подано апеляційну скаргу 28 вересня 2023 року, тобто на другий день після отримання повного тексту ухвали. Відтак, просить вважати поважною причину пропуску ним п`ятиденного строку звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді.

На дану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та винести ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його від посади.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що незаконність дій слідчого судді полягає вже в тому, що він розглянув клопотання про відсторонення його від посади з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст. 156 КПК України, де вказується, що клопотання про відсторонення особи від посади розглядається слідчим суддею, не пізніше трьох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора та підозрюваного чи обвинуваченого, його захисника.

Звертає увагу на те, що клопотання надійшло до суду першої інстанції 18 вересня 2023 року, про що зазначено і у самій ухвалі слідчого судді, тоді як розглянуто воно 22 вересня 2023 року, тобто поза межами встановленого процесуальним законом терміну.

Вважає, що здійснюючи вибіркову санітарну рубку дерев на підставі матеріалів лісовпорядкування, він як директор ДП «Мостиське військове лісництво», діяв в межах своїх повноважень та виконував свої прямі обов`язки. Вибіркові санітарні рубки здійснювалися з дотриманням чинних нормативних актів, які регулюють порядок порубки таких дерев, тобто з дотриманням чинного спеціального екологічного та лісового законодавства України, то шкода державі не завдана.

Фактичними підставами відсторонення від посади є необхідність: припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апелянт вказує, що у своїй ухвалі слідчий суддя допускається припущень про можливість знищення чи підробки мною документів, які мають значення для досудового розслідування, впливу на свідків чи інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема у клопотанні слідчого йдеться про те, що я можу підкинути якихось шкідників чи паразитів на ті ділянки, де було проведено санітарну рубку.

Звертає увагу на те, що під час досудового розслідування правоохоронці провели низку слідчих дій, зокрема, вилучили документи, які мають значення для кримінального провадження, провели обшук службового приміщення ДП «Мостиське військове лісництво», в ході якого також було вилучено необхідні документи для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. В ході обшуку я, як директор, добровільно видав зазначені в ухвалі слідчого судді оригінали документів. Відтак ризик знищення та підроблення документів - не доведений.

Будь-яких відомостей про вплив на свідків протягом розслідування слідчий суду не надав. До того ж деякі свідки, зокрема це фахівці ВНДПВЛГ ДСЛП «Львівлісозахист», а також екологічної інспекції, не є працівниками ДП «Мостиське військове лісництво», а тому він не має можливості впливати на них під час подальшого виконання своїх службових обов`язків.

Доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості підробки доказів повинні бути обґрунтованими, а не засновуватися на припущеннях.

Крім того, звертає увагу, що кримінальне провадження зареєстроване 20 квітня 2022 року, за цей час будь-яких спроб перешкоджання справі він не вчиняв, хоча був обізнаний про проведення відповідних слідчих дій (обшуків, вилучення документів).

На думку апелянта, слідчим суддею не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи, який вказаний у клопотанні слідчого про відсторонення (підозрюваного) від займаної ним посади, що відповідно до вимог ст. 132 КПК України не дає об`єктивних підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Зауважує, що його родина складається з дружини ОСОБА_14 , яка є тимчасово непрацюючою, дочки Христини та дочки ОСОБА_15 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Тобто, відсторонення його від посади як єдиного, хто утримує родину, фактично залишає її без засобів для існування.

Оскільки у даному випадку слідчий суддя 22 вересня 2023 року оголосив тільки вступну та резолютивну частини ухвали, яка оскаржується, а повний її текст ним було отримано 26.09.2023 року безпосередньо у суді першої інстанції, про що зроблено відмітку в матеріалах провадження, саме через необізнаність з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, просить визнати поважною причину пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ захисника та підозрюваного, які висловились на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора, який щодо задоволення апеляційних скарг заперечив, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Поважність причин пропуску апелянтами строку на подачу апеляційних скарг знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Вимогами ст.155 КПК України встановлено, що особливу увагу необхідно звернути на наявність у визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, при застосуванні до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Зазначені обставини повинні бути встановленні під час досудового розслідування, підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження № 0000047 від 20 квітня 2022 року, в межах якого ОСОБА_7 15.09.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України.

Під час розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, слідчий суддя у повній мірі дотримався вимог ст.ст. 155, 157 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення поданого клопотання.

Так, слідчим суддею враховано, що наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання доказами, які є належними та допустимими, а також те, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може незаконно впливати на працівників підприємства, які є свідками у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до давання показань на свою користь з метою створення собі штучного алібі, перебуваючи на вказаній посаді та маючи безперешкодний доступ до документів підприємства, з метою уникнення від кримінальної відповідальності матиме можливість знищити та підробити документацію, яка має доказове значення для досудового розслідування і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Провівши аналіз матеріалів справи, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції, так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 безпосередньо пов`язано з використанням ним свого службового становища, несуть в собі достатню кількість фактів та відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила кримінальне правопорушення.

Доводи апелянтів, що пред`явлена підозра ОСОБА_7 є необгрунтованою, апеляційний суд до уваги не бере та звертає увагу, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст.ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для відсторонення від посади.

Покликання захисника та підозрюваного на ті обставини, що стороною обвинувачення не зібрано та не надано доказів, які би підтверджували наявність ризиків для застосування вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, унеможливить перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, усуне можливе знищення чи підробку речей та документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, а також наявні достатні правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, і його слід відрізняти від звільнення з роботи, яке вирішується відповідно до вимог трудового законодавства, відсторонення від посади обмежено строком не більше двох місяців, який може бути продовжений відповідно до вимог, передбачених ст.158 КПК України.

Апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції також не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 захиснику підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2023 року про відсторонення від посади підозрюваного за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 246 КК України ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4