Справа № 442/3052/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/39/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 грудня 2023 року,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 27.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 25.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що з матеріалів кримінального провадження видно, що слідчим проведено ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами яких зібрано відповідні докази, які досліджено та надано їм оцінку. Слідчий суддя дійшов висновку, що посилання скаржника ОСОБА_6 у своїх доводах на те, що слідчий не дослідив усіх обставин справи та у мотивувальній частині постанови не навів очевидних та достатніх підстав для закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження. В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено всі можливі слідчі дії, спрямовані для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження, відповідає вимогам ст.110 КПК України. Твердження, на які посилається слідчий в оскаржуваній постанові, повністю узгоджуються із зібраними доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, просить оскаржувану ним ухвалу слідчого судді скасувати, водночас, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, у разі якщо суд апеляційної інстанції вважає такий пропущеним, зазначає, що на проголошенні ухвали він присутній не був, копію ухвали отримав 29.12.2023 р.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги та доповнень вказує, що на його думку, слідчий суддя не вивчав матеріали справи та не встановив обставини справи. Слідчий суддя не дослідив наданих йому документів.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не дослідив, що дане кримінальне провадження №0000354 від 25.02.2020 року було відкрито за його заявою з підстави незаконного отримання земельних ділянок фізичними особами на основі документів, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Наголошує, що слідчий суддя не дослідив, та не взяв до уваги доводи та наявні матеріали кримінального провадження, зокрема, що відсутні будь-які рішення сесії Дрогобицької міської ради на зміну цілого земельного масиву площею 0.51 Га, з АДРЕСА_1 , відсутні будь-які рішення сесії Дрогобицької міської ради про зміну поштової адреси. Згідно наявних документів у кримінальному провадженні до 2020 р. таких рішень сесії Дрогобицької міської ради - не було і не має.

Вказує, що слідчий суддя не дослідив та не взяв до уваги, що слідчий ОСОБА_9 не вилучив з книги реєстрації звернень та заяв громадян на вибір та виділення земельної ділянки, тому, що в книзі реєстрації заяв такі заяви не зареєстровані.

Підкреслює, що слідчий суддя не взяв до уваги і не дослідив, що в кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_9 не досліджено питання виданого Акту перевірки Головного управління Держгеокадастру Львівської області №42-ДК/41/АП/09/01/21 від 17 лютого 2021р. в якому чітко вказано про невідповідність рішень сесій Дрогобицької міської ради, Закону України та Земельному Кодексу.

Звертає увагу, що слідчий суддя не дослідив той факт, та не надав йому значення що слідчий ОСОБА_10 не вилучив аудіозаписи ведення сесії Дрогобицької міської ради про розгляд всіх рішень, які обговорюються та приймаються на сесії. Вказав, що вони відсутні. Це при тому, що в клопотаннях надано мною суду підтверджується, що дані аудіо записи існують, вже вилучались і знаходяться в іншому кримінальному провадженні, що знаходяться в поліції.

На думку апелянта, слідчий суддя не дослідив той факт, що слідчий ОСОБА_9 вказує, що він як потерпілий не має ніякого відношення до даної земельної ділянки не враховуючи той факт, що він як Директор П.П «ПОСТІНТУР і її засновник, а в даний час єдиний власник отримав збитки так як ним було розроблено на дану земельну ділянку проектно-кошторисна документація на запит Львівського-кооперативного коледжу економіки права, якому на той час належала дана земельна ділянка та ним затрачено сума в розмірі 4 млн. гривень власних коштів, та дана документація була затверджена Архітектурою міста Дрогобича.

Стверджує, що слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що слідчий ОСОБА_9 жодних корисних слідчих дій не провів, а лише дописав до попередньої постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу з доповненнями, прокурора, яка апеляційну скаргу з доповненнями заперечила, перевіривши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, а також наведені доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування та одним із способів його остаточного вирішення, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Встановлено, що в провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, перебувало кримінальне провадження, внесене 25.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівський області, майора поліції ОСОБА_11 від 27.11.2023 р., закрито кримінальне провадження №0000354 від 25.02.2020 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення, за результатами яких зібрано відповідні докази, які досліджено та надано їм оцінку.

22 квітня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження від 13.04.2021 року, відмовив в її задоволенні.

09 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді: ОСОБА_13 , суддів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , переглянула в апеляційному порядку згадану ухвалу, й апеляційну скаргу директора ПП «Постінтур» ОСОБА_6 залишила без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року про відмову в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження без змін.

В подальшому, Дрогобицької міжрайонною прокуратурою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 13.04.2021 року і провадження було відновлено; проведені додаткові слідчі дії за наполяганням скаржника та власним переконанням слідчого щодо порядку проведення досудового розслідування. Потім, це кримінальне провадження закривалось двічі, та двічі скасовувалась постанова про це слідчим суддею.

Згідно матеріалів кримінального провадження вказівки, слідчому, надані прокурором в ході досудового розслідування виконані.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії та з урахуванням отриманих доказів, слідчим було прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що до Дрогобицької міської ради звертались мешканці міста про виділення їм земельних ділянок для ведення садівництва, про що прийняті відповідні рішення саме Дрогобицькою міською радою, як власником цієї землі. Депутати від імені громади голосували, а міський голова ці рішення схвалював своїм підписом. Передували цим рішенням різні визначені процедури: підготовка і збір документів, погодження профільними відділами та посадовцями Дрогобицької міської ради, виготовлення технічної документації відповідними землевпорядними організаціями. Після цього всього, знову ж таки радою затверджувалися проекти відведення і передавалась у власність ці земельні ділянки. Що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що проводити експертизи підписів заявників, зважаючи на їх одностайні покази про те, що саме вони підписували заяви на отримання землі; недостатність для проведення почеркознавчих досліджень підписів в оригіналах досліджуваних документів (їх по два зразки на кожній заяві, а сам текст не рукописний, а друкований); з врахуванням ще й тверджень скаржника, про те що вони наслідувані відповідно до підписів справжньої особи виключає проведення таких. Експерт об`єктивно не спроможний буде таку експертизу провести.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадяни: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , звертались з заявами про надання їм земельних ділянок і рішення про їх виділення приймались сесією Дрогобицької міської ради.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що орган досудового розслідування, здійснивши аналіз зібраних матеріалів кримінального провадження та оцінивши отримані відомості у їх сукупності, вірно дійшов висновку про відсутність об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч. 1ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, про що прийняв мотивовану постанову, яка відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на зазначену вище постанову слідчого, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги з доповненнями щодо непогодження з висновками слідчого, не спростовують правильність висновків органу досудового розслідування та слідчого судді.

При закритті провадження старшим слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова старшого слідчого винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Крім цього, встановлено, що ПП «Постінтур» не було законним користувачем чи власником вказаної земельної ділянки, не мав дозволу від органів місцевого самоврядування на «Будівництво житлових будинків та гуртожитку для спеціалістів на АДРЕСА_1 », крім цього ВНЗ «Львівського кооперативного коледжу економіки та права» не надавало дозволу ПП «Постінтур» на розробку технічних умов та обмеження на проектування і будівництво 10-ти під`їзного гуртожитку для спеціалістів коледжу та житлових будинків на 98 квартир; жодної майнової шкоди ПП «Постінтур» - не завдано.

Доводи апеляційної скарги з доповненнями не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неповноту досудового розслідування є безпідставними. Під час досудового розслідування старший слідчий здійснив необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень. Оскільки під час досудового розслідування такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Вказівка в апеляційній скарзі на незаконність ухвали слідчого судді, а також невідповідність наведених у ній висновків обставинам кримінального провадження є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги з доповненнями необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 грудня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 27.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 25.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4