Справа № 276/78/24
Провадження по справі 1-кс/276/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000397 від 18.11.2023,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід його підзахисному ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт в період нічного часу.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21.11.2023 обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.01.2024 продовжено тримання під вартою підозрюваного до 13.02.2024.

В обгрунтування свого клопотання захисник вказує, що ризики, які наведені органом досудового розслідування не підтверджені належними доказами, по кримінальному провадженні проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, зокрема допитані очевидці ДТП, з свідками та підозрюваним проведено слідчі експерименти, за їх результатами призначені технічні та судово-автотехнічні експертизи. Вказує, що батьки підозрюваного намагалися відшкодувати моральні та матеріальні збитки стороні потерпілого, однак потерпілі категорично відмовилися йти на контакт та отримувати допомогу.

Також захисник зазначає, що новою обставиною є те, що на час ДТП потерпілий ОСОБА_4 знаходячись на проїжджій частині дороги будучи одягнутим в темний одяг, в темну пору доби перебував в стані алкогольного сп`яніння і достовірно мав можливість бачити автомобіль, який рухався під гору, оскільки пішохідного переходу там не було.

Крім того, захисник у своєму клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, у тому числі наявність у нього родини та утриманців, за місцем проживання характеризується позитивно, ОСОБА_3 активно співпрацює із органами досудового розслідування, надавав добровільно відповідні зразки, не може впливати на осіб, допитаних в якості свідків в рамках кримінального провадження, так як не заперечує того факту, що причетний до ДТП за його участю, не має наміру переховуватися від слідства та суду, так як після вчиненої пригоди хоча й залишив місце пригоди, проте через декілька годин особисто прийшов до поліції і розповів про скоєне добровільно.

Вивчивши зміст клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 3 статті 201 КПК України визначено, що до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний обґрунтовує доводи клопотання.

Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження. Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21.11.2023 у справі №276/2425/23 обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.01.2024 у справі №276/73/24 продовжено тримання під вартою підозрюваного строком на 30 діб до 13.02.2024 без визначення застави.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 197 КПК строк дії ухвали про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу подано до сплину тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали слідчого судді від 15.01.2024 про продовження строку тримання під вартою (подано захисником до суду відразу після винесення слідчим суддею ухвали від 15.01.2024 про продовження строку тримання під вартою), а обставини, на які посилається захисник у поданому клопотанні не є новими, оскільки заявлялися захисником та були предметом розгляду слідчим суддею у справі №276/73/24 при вирішенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 з надання їм оцінки у судовому рішенні.

Доводи сторони захисту про те, що рідні підозрюваного намагалися відшкодувати моральні та матеріальні збитки потерпілій стороні, проте, родичі потерпілого категорично відмовилися від отримання допомоги судом до уваги не приймаються, оскільки питання відшкодування таких витрат не є обставиною, яка підлягає встановленню і дослідженню при вирішенні питання про застосування та/або зміну запобіжного заходу відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід 15.01.2024 згідно з ухвалою слідчого судді на строк тридцять днів до 13.02.2024 року, клопотання про зміну запобіжного заходу подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, в ньому відсутні відомості, які б свідчили про зміну тих обставин, які були враховані при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, а також не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, які мають значення для обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подане передчасно та підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 7, 177-178, 182-184, 193-194, 201, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000397 від 18.11.2023 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1