Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/634/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2023, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні її скарги на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в обґрунтування якої заявниця зазначила, що 13.01.2023 року вона звернулася з заявою про вчинення злочину до прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, відповідно до якої просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Однак, за станом на 20.01.2023 року відомості про повідомлене заявницею кримінальне правопорушення прокурором до ЄРДР внесені не були.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2023 відмовлено у задоволені вказаної скарги.

Судове рішення мотивовано тим, що слідчий суддя вбачає наявність у діях заявниці зловживання своїми правами, що має своїм наслідком безпідставне затягування процесу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2023, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити іі скаргу та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на її думку ухвала слідчого судді є незаконною, слідчий суддя належним чином не повідомляв її про час та місце розгляду справи. Вказує, що в справі, з незрозумілих причин, вказано телефонний номер, який їй ніколи не належав та взагалі не відповідає на телефонні виклики та не відбувається з/днання.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Як убачається безпосередньо з матеріалів скарги, ОСОБА_7 звернулась до місцевого суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отриманої заяви від 13.01.2023 про кримінальне правопорушення (аркуш 1).

Слідчим суддею відмовлено в задоволенні скарги.

При цьому, слідчий суддя в ухвалі вказав про зловживання своїми правами заявника, оскільки на протязі тривалого часу станом розгляду скарги не цікавилася.

Тобто, як встановлено матеріалами скарги, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, однак фактично по суті скаргу не розглянув пославшись на безпідставне нез`явлення заявниці на призначений день та час. При цьому, в справі не має будь-яких даних про повідомлення заявниці ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи.

При цьому, слідчим суддею не з`ясовано фактів, викладених у скарзі ОСОБА_7 та взагалі не дано будь-якої оцінки діям осіб, які оскаржує заявниця.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора - є передчасним.

Оскільки слідчим суддею не були досліджені докази та матеріали провадження для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_7 по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_7 (оскільки не розглянута за її предметом по суті місцевим судом) - призначенню до нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2023.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2023, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, -скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора в тому ж місцевому суді, в іншому складі суду.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4