У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововознесенськ, Маловисківського району, Кіровоградської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.11.2023 включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 939 400 грн., за умови внесення якої покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, навчання, зміну контактних даних; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі наявності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 із забороною залишати житло в період часу з 23:00 год. до 05:00 год., поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що ані прокурор в судовому засіданні, ані слідчий у своєму клопотанні, не довели наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, захисник зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, є військовозобов`язаним та не має законних підстав для виїзду за межі України.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, просить звернути увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язується не спілкуватись зі свідками та свідки вже допитані на досудовому розслідувані.

На думку захисника, прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи той факт, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню доньку, дружину, яка перебуває у декреті, не працює та знаходиться на утриманні підозрюваного, захисник вважає, що можливо застосувати щодо нього більш м`яких запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000088 від 13.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованою. Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, постійного джерела доходу не має, має на утриманні одну малолітню дитину, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Слідчий суддя дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам, а стан здоров`я ОСОБА_7 не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також визначений розмір застави, яка буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками, та в разі її внесення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, заяву про участь в судовому засіданні не подавав.

Захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Також колегією суддів, всупереч доводам апелянта в поданій апеляційній скарзі, встановлено, що під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, мають місце.

У клопотанні слідчий зазначив, як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Суд погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею, щодо наявності цих ризиків, оскільки слідчий суддя навів з цього приводу достатньо мотивів.

Так, наявність ризиків слідчим суддею обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310 КК України, та може бути притягнений до кримінальної відповідальності з негативними для себе наслідками і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років).

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначив, що вказаний ризик обмовлений тим, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені, в тому числі, на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину, встановлення інших осіб, які ймовірно причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, інші ймовірні місця зберігання наркотичних засобів, місця збуту наркотичного засобу (канабісу).

Окрім того, слідчий суддя вважав, що існує ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні інших ймовірних підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, ступінь причетності яких до вчинення кримінальних правопорушень ще перевіряється органом досудового розслідування. Отже, з метою зміни їх показань на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, є підстави вважати, що у разі незастосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у нього буде можливість шляхом вмовляння або погроз схилити вищевказаних осіб, оскільки він їх знає, до показань, що його повністю або частково виправдовують.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи подовження вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження матеріалі свідчить про те, що ОСОБА_7 тривалий час вдавався до вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою отримання незаконного прибутку. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється в причетності до налагодженої системи вирощування рослин роду коноплі на території земельної ділянки, яка належить до земель лісогосподарського призначення. Так як вказана ділянка місцевості знаходиться у лісосмузі і для її підготування потрібно було витратити багато часу, що свідчить, про багаторічне використання вказаної земельної ділянки для вирощування рослин роду коноплі. Вказане дає підстави вважати, що і в подальшому підозрюваний може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, не працює, постійного джерела доходу не має, має на утриманні одну малолітню дитину, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Окрім того, враховуючи дані про особу підозрюваного та наявність встановлених ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі, який визначив слідчий суддя.

Всупереч доводам апелянта, колегія суддів вважає, що встановлений слідчим суддею розмір застави є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками, та в разі внесення застави, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник, не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3