УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000733 від 26.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 26.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено директором комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» ОСОБА_7 надаються вказівки завідувачам відділень очолюваного ним підприємства стосовно проведення оглядів пацієнтів, які направляються для обстежень з районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки міста Одеси, в ході яких підтверджуються або спростовуються діагнози, які в подальшому мають причинний зв`язок із захворюваннями, що впливають на непридатність до військової служби. ОСОБА_7 користуючись службовим становищем та довірчими стосунками із завідувачем рентгенорадіологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» - ОСОБА_8 , завідувачем терапевтичного відділення комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» - ОСОБА_9 , безпосередньо надає вказівки стосовно підтвердження «потрібних» діагнозів призовникам, для їх подальшого визнання непридатними до військової служби.

Також встановлено, що керівництвом некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» організовано злочинну схему з вимагання та отримання грошових коштів, переважно в іноземній валюті від родичів пацієнтів травматологічних відділень, які звертаються за лікарською допомогою із ендопротезування, в тому числі кульшового суглоба та колінних суглобів. До злочинної схеми залучено лікаря травматолога першого травматологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» ОСОБА_10 та завідуючого цього ж відділення - ОСОБА_11 . Вартість ендопротезів складає від чотирьох до п`яти тисяч євро, вказані грошові кошти розподіляються директором «Міська клінічна лікарня № 11» ОСОБА_7 на його власний розсуд та не обліковуються по бухгалтерії лікарні.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_7 може бути пов`язаний із особами, які за допомогою корупційної схеми, реалізують через медичні установи охорони здоров`я лікарські засоби, які передаються в якості гуманітарної допомоги з країн Європи.

Отримані від цих оборудок кошти розподіляються між учасниками злочинної схеми. Особлива увага організаторів схеми приділяється вантажу з медичним устаткуванням, що використовується в серцево-судинній хірургії та протезування опорно-рухового апарату, аналоги яких на Україні відсутні.

Також керівництво некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 11» передає до діагностичного центру приватного підприємства «Вита - Мед І», який здійснює діяльність на території МКЛ № 11 контрастні препарати для магнітно-резонансної томографії, що отримуються згідно бюджетних програм від департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради.

Однак, контрастні препарати марки «Гадоліній» для магнітно-резонансної томографії виділяються для проведення безоплатних досліджень пацієнтам, яких доставляють до МКЛ № 11.

Для встановлення повного кола осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, а також можливих місць зберігання майна, речей та документів, які мають значення для досудового розслідування було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій співробітникам ОУ ДВБ НПУ.

Відповідно до матеріалів виконаного доручення було встановлено, що директором комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 11" Одеської міської ради ОСОБА_7 , надаються вказівки завідуючим відділень стосовно проведення під його особистим контролем оглядів пацієнтів, які направляються для обстежень сімейними лікарями та районними територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки м. Одеси з метою отримання останніми за певну неправомірну вигоду медичних висновків щодо подальшого встановлення діагнозів непридатності до військової служби.

Встановлено, що громадянин ОСОБА_4 в поточному році нібито перебував на стаціонарному обстеженні в комунальному некомерційному підприємстві "Міська клінічна лікарня № 11", в ході якого необхідно було пройти медичний огляд з метою подальшого отримання медичної документації про обстеження та лікарського консультаційного висновку спеціаліста щодо встановлення діагнозу про хворобу. Зазначені хибні лікарські висновки стали подальшою підставою отримання ОСОБА_4 документів непридатності до військової служб.

14.12.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон та документи ОСОБА_4 .

Як зазначає слідчий, вилучене майно має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також може бути використане, як докази у кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

У судовому засіданні

Слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити, зазначивши, що медична документація на ОСОБА_4 буде направлена до м. Київ для перевірки щодо відповідності довідки про непридатність до військової служби.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на вилучене майно, посилаючись на те, що обшук було проведено без участі адвоката, відповідно до чого було порушено право на захист власника майна ОСОБА_4 , стороною обвинувачення не доведено, що вилучене під час обшуку майно має відношення до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України. Факт наявності постанови про визнання вилученого під час обшуку майна речовими доказами в рамках кримінального провадження не може свідчити про необхідність накладення арешту на нього. Посилаючись на письмове заперечення у задоволенні клопотання просив відмовити та повернути вилучене майно власнику.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000733 від 26.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження проводиться за фактом організації злочинної схеми з виготовлення документів на підставі яких приймаються рішення щодо непридатності до військової служби призовників.

Як вбачається з матеріалів долучених в обґрунтування клопотання, органом досудового розслідування було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 перебував на стаціонарному обстеженні в комунальному некомерційному підприємстві "Міська клінічна лікарня № 11", в ході якого необхідно було пройти медичний огляд з метою подальшого отримання медичної документації про обстеження та лікарського консультаційного висновку спеціаліста щодо встановлення діагнозу про хворобу. Зазначені імовірно хибні лікарські висновки могли стати подальшою підставою отримання ОСОБА_4 документів непридатності до військової служб.

За таких обставин, 14.12.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон «Iphone 14 Pro», з сім карткою № НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.12.2022 року;

-довідку ВЛК від 07.12.2022 року на ім`я ОСОБА_4 ;

-заключение магнитно-резонансной томографии на ім`я ОСОБА_4 від 04.04.2022 року на 1 арк;

-заключение магнитно-резонансной томографии на ім`я ОСОБА_4 від 20.12.2016 року на 1 арк;

-рекомендації «Спас. Мене спас» від 03.03.2023 року ОСОБА_4 з додатками, на 3 арк;

-епікриз від 31.01.2023 року на ім`я ОСОБА_4 з медичного центру «Спас. Мене спас» від 03.03.2023 року на 2 арк;

-медичний висновок від 04.12.2017 року на ім`я ОСОБА_4 з інституту ім. Філатова на 1 арк;

-медичний висновок від 13.05.2019 року на ім`я ОСОБА_4 з інституту ім. Філатова на 1 арк;

-медичний висновок від 26.05.2019 року на ім`я ОСОБА_4 з інституту ім. Філатова на 1 арк;

-медичний висновок від 23.06.2020 року на ім`я ОСОБА_4 з інституту ім. Філатова на 1 арк;

-УЗІ № 740 від 05.02.2019 року на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк, та дві копії результатів аналізів на 2 арк;

-УЗІ № 7255 від 07.11.2016 року на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк;

-УЗІ № 7255 від 07.11.2016 року на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк;

-файл у якому знаходяться результати аналізів ОСОБА_4 у кількості 11 штук на 11 арк.

Слідчий суддя з долучених до клопотання матеріалів встановив, що вилучені під час обшуку мобільний телефон та документи відповідають критеріям речових доказів, з огляду на наступне.

Так, вилучений мобільний телефон може містити в собі листування із посадовими особами КНП «МКЛ № 11» ОМР або іншими особами стосовно проходження медичного огляду ОСОБА_4 в КНП «МКЛ № 11» ОМР для отримання останнім імовірно хибних документів непридатності до військової служби.

Вилучені медичні документи можуть містити у собі відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_4 та посадових осіб КНП «МКЛ № 11» ОМР, якими видавалися медичні документи, відповідно до чого вилучені документи потребують додаткового огляду.

Отже, вилучене під час обшуку майно необхідне для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які зафіксовані в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучені під час обшуку мобільний телефон та медичні документи мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні з огляду на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження проводиться за фактом організації злочинної схеми з виготовлення документів на підставі яких приймаються рішення щодо непридатності до військової служби призовників, а під час обшуку було вилучено мобільний телефон, який є носієм інформації, а також медичні документи.

За таких обставин, підставою для застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є достатність підстав вважати, що вилучене майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження, а тому воно необхідне органу досудового розслідування для його детального дослідження та встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

В свою чергу метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Що стосується завдання арешту майна, то слідчий суддя враховує, що у сторони обвинувачення наявна процесуальна необхідність у забезпеченні дослідження інформації, яка міститься у вилученому мобільному телефоні та медичних документах, а відтак, в цілях запобігання знищення такої інформації, необхідним є накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу власника майна на те, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, він в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_4 , про які йдеться в клопотанні та якого останній зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000733 від 26.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 14.12.2023 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон «Iphone 14 Pro», з сім карткою № НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ;

-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.12.2022 року;

-довідку ВЛК від 07.12.2022 року на ім`я ОСОБА_4 ;

-заключение магнитно-резонансной томографии на ім`я ОСОБА_4 від 04.04.2022 року на 1 арк;

-заключение магнитно-резонансной томографии на ім`я ОСОБА_4 від 20.12.2016 року на 1 арк;

-рекомендації «Спас. Мене спас» від 03.03.2023 року ОСОБА_4 з додатками, на 3 арк;

-епікриз від 31.01.2023 року на ім`я ОСОБА_4 з медичного центру «Спас. Мене спас» від 03.03.2023 року на 2 арк;

-медичний висновок від 04.12.2017 року на ім`я ОСОБА_4 з інституту ім. Філатова на 1 арк;

-медичний висновок від 13.05.2019 року на ім`я ОСОБА_4 з інституту ім. Філатова на 1 арк;

-медичний висновок від 26.05.2019 року на ім`я ОСОБА_4 з інституту ім. Філатова на 1 арк;

-медичний висновок від 23.06.2020 року на ім`я ОСОБА_4 з інституту ім. Філатова на 1 арк;

-УЗІ № 740 від 05.02.2019 року на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк, та дві копії результатів аналізів на 2 арк;

-УЗІ № 7255 від 07.11.2016 року на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк;

-УЗІ № 7255 від 07.11.2016 року на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк;

-файл у якому знаходяться результати аналізів ОСОБА_4 у кількості 11 штук на 11 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1