Справа №295/502/24
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до ЄРДР шляхом зняття копії інформації, що міститься в даній системі щодо кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 року в період з 30 серпня по 30 вересня 2023 року, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, якою просив зобов`язати компетентного прокурора Житомирської окружної прокуратури вчинити певну дію - розглянути клопотання БМП «Сприяння» №006-24 від 04.01.2024 року щодо підтвердження автентичності дати (31.08.2023 року) прийняття постанови процесуального прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 даті внесення відомостей про прийняття цієї постанови до ЄРДР шляхом зняття копії інформації, що міститься в даній системі щодо кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 року в період з 30 серпня по 30 вересня 2023 року, так як іншим способом неможливо довести певні обставини порушення прокуратурою норм КПК України.

В обґрунтування вимог скарги вказано, що постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 31.08.2023 року закрито кримінальне провадження №0007167 від 19.11.2016 року.

Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 31.08.2023 року скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначена постанова прокурора не була направлена до БМП «Сприяння», про її існування скаржник довідався від третьої сторони близько середини жовтня 2023 року, у зв`язку з чим подав клопотання №006-24 від 04.01.2024 року, відповіді на яке не отримав.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою з огляду на наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

Нормами ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, зокрема, можливість оскарження виключно рішення слідчого, прокурора, про зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим (п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора при застосуванні заходів безпеки (п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1ст. 303 КПК України), рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу (п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством (Лист ВССУ від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування").

В іншому випаду, у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Зміст та формулювання заявленої в скарзі вимоги зводиться фактично до зобов`язання компетентного прокурора Житомирської окружної прокуратури вчинити певну дію - розглянути клопотання заявника №006-24 від 04.01.2024 року щодо автентичності дати процесуального документа та не відповідають визначеному у статті 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що клопотанням від №006-24 від 04.01.2024 року заявник звернувся до Житомирської окружної прокуратури з клопотанням, в якому просив офіційно підтвердити автентичність дати (31.08.2023 року) прийняття постанови процесуального прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 даті внесення відомостей про прийняття цієї постанови до ЄРДР.

Виходячи з наведеної заявником аргументації, заявлених вимог та підстав, якими він керується при зверненні до суду, подана скарга взагалі не містить чітких вимог щодо передбаченого КПК України предмету оскарження в контексті можливого оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання, з урахуванням того, що заявник не вказує на конкретного суб`єкта оскарження.

Системний аналіз наведених вище норм дає підстави стверджувати, що до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питання щодо зобов`язання прокурора вчинити певну дію - розглянути клопотання щодо підтвердження автентичності дати.

Водночас, у поданій скарзі не наведено жодних конкретних обставин, що обумовлюють звернення саме до слідчого судді з подібними вимогами. Натомість, фактично заявлені вимоги та виклад обставин, якими вони обґрунтовуються, не кореспондуються з правовими нормами, на які посилається заявник у скарзі.

Норма процесуального закону, якою керується заявник, а саме п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, дійсно передбачає можливість за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування зобов`язання вчинити певну дію, однак у даному випадку зобов`язання прокурора розглянути клопотання щодо підтвердження автентичності дати не відноситься до переліку визначених ст. 303 КПК України дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як передбачено ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини та аналіз норм кримінального процесуального закону, слідчий суддя дійшла висновку, що порушені у заяві питання виходять за межі переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, та не можуть бути предметом розгляду слідчого судді, оскільки не віднесені до його компетенції і взагалі не передбачені законом, а отже, наявні підстави, передбачені ч. 4 ст. 304 КПК України, а тому слідчий суддя дійшла переконання, що у відкритті провадження за такою скаргою потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до ЄРДР шляхом зняття копії інформації, що міститься в даній системі щодо кримінального провадження №0007167 від 19.11.2016 року в період з 30 серпня по 30 вересня 2023 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1