Номер провадження 1-кп/754/191/23
Вирок

Іменем України

14 вересня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0002452 від 26.09.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кінгісепп Естонської Республіки, українця, громадянина України, із середньо освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.09.1999 року Київським міським судом за п. «а» ст. 93, ч. 3 ст. 142, ст. 42 КК України (1960 року) до покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 04.02.2009 року Апеляційним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19.12.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 05.11.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 10 місяців позбавлення волі;

- 11.10.2019 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років 10 днів позбавлення волі, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2022 року Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за № 2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого було продовжено у подальшому Указами Президента України від 14.03.2022 року за № 133/2022, 21.04.2022 року за № 259/2022, 17.05.2022 року за № 341/2022, 12.08.2022 року за № 573/2022, 07.11.2022 за № 757/2022, 06.02.2023 за № 58/2023 - до 20.05.2023 року.

ОСОБА_3 25.09.2022 року приблизно о 14 годині 22 хвилин, заходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, побачив на полицях майно, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy S20 FE» SM-G780G/DS Cloud White/128 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 12 233,33 грн., в який була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ», яка для потерпілої майнової цінності не становить, який був у силіконовому чохлі білого кольору, який для потерпілої майнової цінності не становить, після чого у нього виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна,скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв з полиці прилавку мобільний телефон «Samsung Galaxy S20 FE» SM-G780G/DS Cloud White/128 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 12 233,33 грн., в який була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ», яка для потерпілої майнової цінності не становить, який був у силіконовому чохлі білого кольору, який для потерпілої майнової цінності не становить, та утримуючи вказане чуже майно при собі, залишив приміщення вказаного магазину.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, тим самими умисно, повторно, таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 12 233,33 грн.

Крім того, ОСОБА_3 25.09.2022 року приблизно о 19 годині 56 хвилин, заходячись у приміщенні ветеринарної клініки «Сімейний улюбленець» по вул. Екстер, 13 в м. Києві, в холі побачив товари на стенді, роздрібну торгівлю якими здійснює ФОП ОСОБА_7 та які йому належать, а саме: повідець «Collar Evolutor», помаранчевого кольору, довжиною 210 см, шириною 25 мм, вартістю 647,00 грн., та повідець «Collar Evolutor», чорного кольору, довжиною 210 см, шириною 25 мм, вартістю 642,33 грн., після чого у нього виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв зі стенду повідець «Collar Evolutor», помаранчевого кольору, довжиною 210 см, шириною 25 мм, вартістю 647,00 грн., та повідець «Collar Evolutor», чорного кольору, довжиною 210 см, шириною 25 мм, вартістю 642,33 грн., та утримуючи вказане чуже майно при собі, залишив приміщення вказаної ветеринарної клініки.

Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, тим самими умисно, повторно, таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1 289,33 грн.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3 07.02.2023 року, приблизно о 17 годині 45 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Екстер, 5, на земельній ділянці знайшов 1 (один) поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 0,365 г., тим самими незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, яку заховав до правої кишені куртки, у яку був одягнений, тим самими почав незаконного зберігати вказану психотропну речовину без мети збуту.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи психотропну речовину при собі, 07.02.2023 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Екстер, 8-Б, був зупинений працівниками поліції. В подальшому, ОСОБА_3 з правої кишені куртки, в яку був одягнений, добровільно дістав та видав 1 (один) поліетиленовий зіп-пакет із психотропною речовиною світло-рожевого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 0,365 г, яку останній незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 25.09.2023 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, зайшов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2, звідки викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy», який лежав на прилавку. Того ж дня, 25.09.2022 року приблизно о 20 годині зайшов до ветеринарної клініки «Сімейний улюбленець», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Екстер, 13, та з метою зробити приємне своїм домашнім улюбленцям викрав два повідки. Крім того, 07.02.2023 року приблизно о 17 годині 45 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1, на земельній ділянці знайшов прозорий зіп-пакет з амфетаміном, який поклав до правої кишені куртки. Згодом, його зупинили працівники поліції, якім він добровільно видав амфетамін, який зберігав при собі без мети збуту. Розкаюється у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд кримінального провадження у її відсутність, пред`явлений нею цивільний позов підтримує та просить задовольнити у повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а також за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, та визнає його винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, наведену пом`якшуючу покарання обставину та відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі.При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Крім того, потерпілою ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь завдану внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, майнову шкоду, яка полягає вартості належного їй викраденого майна, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy S20 FE» SM-G780G/DS Cloud White/128 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , у розмірі 12 233,33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення цивільного відповідача - обвинуваченого ОСОБА_3 , а також думку прокурора, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Як встановлено судом, неправомірними діями ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна, яке належить ОСОБА_6 , вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода, яка полягає у вартості викраденого обвинуваченим чужого майна, яке належить потерпілій, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy S20 FE» SM-G780G/DS Cloud White/128 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , в розмірі 12 233,33 грн.

Враховуючи, що потерпілій матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 на користь цивільного позивача матеріальної (майнової) шкоди у розмірі 12 233,33 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні: за висновком експерта № СЕ-19/111-22/42451-ТВ від 06.10.2022 року в розмірі 566,34 грн.; за висновком експерта № СЕ-19/111-22/46202-ТВ від 27.10.2022 року в розмірі 566,34 грн.; за висновком експерта № СЕ-19/111-23/7124-НЗПРАП від 22.02.2023 року в розмірі 1 510,24 грн., всього - 2 642,92 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраховувати з дня його фактичного затримання, тобто з 30.07.2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання, призначеного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 03.12.2022 року до 05.12.2022 року, включно, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 2 642,92грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну (майнову) шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 12 233,33 грн.

Речові докази: фотозображення коробки до мобільного телефону «Samsung Galaxy S20 FE», фотозображення чеку на купівлю мобільного телефону «Samsung Galaxy S20 FE», один DVD-диск, із записом з камери відеоспостереження, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ФОП ОСОБА_7 , копія картки фізичної особи - податника податків ОСОБА_7 , копія витягу № 650 з реєстру платників єдиного податку, копія Договору спільного користування від 01.11.2020 року, копія Акту приймання-передачі Об`єкта в спільне користування, копія Видаткової накладної № СО-00001766 від 15.09.2022 року, довідку про вартість товару станом на 25.09.2022 року, один DVD-диск із відеозаписами з камер відеоспостереження, - зберігати в матеріалах справи.

Речовий доказ: повідець «Collar Evolutor», помаранчевого кольору, довжиною 210 см, шириною 25 мм, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Речовий доказ: психотропну речовину амфетамін, загальною масою 0,365 г., після набрання вироком законної сили, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1