КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1829/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 373/821/23
Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, іспитовий строк 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку, ОСОБА_7 15.01.2023, близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в приміщені магазину ТОВ «ЕКО-Маркет» за адресою: вул. Шкільна, 42, м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області, в умовах воєнного стану, зі стелажу з м`ясними виробами та ковбасами таємно викрав товар загальною вартістю 648,74 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши ТОВ «ЕКО-Маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_7 10.02.2023, о 16 год. 27 хв., перебуваючи в приміщені магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул. Покровська, 41, м. Переяслав, Бориспільського району Київської області, в умовах воєнного стану, зі стелажів повторно таємно викрав товар загальною вартістю 545,70 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_7 , 15.02.2023, о 11 год. 50 хв., перебуваючи в приміщені магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул. Покровська, 41, м. Переяслав, Бориспільського району Київської області, в умовах воєнного стану, зі стелажу повторно таємно викрав товар загальною вартістю 540,80 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_7 ,17.02.2023, о 13 год. 36 хв., перебуваючи в приміщені магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул. Покровська, 41, м. Переяслав, Бориспільського району Київської області, в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав товар загальною вартістю 539,60 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши ТОВ «АТБ-Маркет», матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_7 , 21.02.2023, о 15 год. 26 хв., перебуваючи в приміщені магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: вул. Покровська, 41, м. Переяслав, Бориспільського району Київської області, в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав товар загальною вартістю 543,60 грн, після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши ТОВ «АТБ-Маркет», матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить скасувати вказаний вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що при призначенні покарання обвинуваченому, судне в повній мірі врахував тяжкість вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, в наслідок якого заподіяв майнової шкоди потерпілим ТОВ «АТБ-Маркет» та ТОВ «ЕКО-Маркет»на загальну суму 2818,44 грн. На момент вчинення злочину обвинувачений офіційно не працював, не навчався, неповнолітніх дітей на утриманні не має, хоча вину визнав, однак у скоєному не розкаявся, оскільки завдані збитки не відшкодував. Прокурор вважає, що обставини передбачені ст.ст. 66,67 КК України, відсутні.

Також прокурор вважає, що суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі, не мав законних підстав для застосування ст. 75 КК України, тобто застосував закон, що не підлягає застосуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який заперечив проти скасування вироку та призначення більш суворого покарання, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України доказами і в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

На думку колегії суддів, при призначенні ОСОБА_7 покарання судом першої інстанції не дотримано вказані вимоги закону України про кримінальну відповідальність і застосовано покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 в ході судового розгляду першої інстанції визнав всі обставини інкримінованого йому злочину, активно сприяв його розкриттю, щиро розкаявся у скоєному.

Судом при призначенні покарання обґрунтовано враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття обвинуваченого, активне сприяння у розкритті злочину та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання. Однак суд першої інстанції, посилаючись на ст. 69-1 КК України, помилково призначив ОСОБА_7 покарання у виді 6 років позбавлення волі. На думку колегії суддів, вказані вище обставини, є підставою для пом`якшення ОСОБА_7 покарання до 5 років позбавлення волі.

При цьому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне застосування ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_7 від його відбування з випробуванням, є частково обґрунтованими. Відповідно до ст. 75 КК України у разі призначення особі покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 років звільнення від його відбування є неможливим. Однак дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він хоч і притягувався до кримінальної відповідальності, проте судимості є погашеними, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та психіатра, щиро розкаявся у вчиненому, а також фактичні обставини скоєного свідчать про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2023 року щодо ОСОБА_9 підлягає зміні з пом`якшенням покарання, а апеляційна скарга прокурора - частковому задоволенню.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частковою

Вирок Переяслав-Хмельницькогоміськрайонного суду Київської області від 21 липня 2023 рокущодо ОСОБА_7 змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 покарання, призначене за ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі.

В решті вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1829/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 373/821/23

Категорія КК: ч. 4 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частковою

Вирок Переяслав-Хмельницькогоміськрайонного суду Київської області від 21 липня 2023 рокущодо ОСОБА_7 змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 покарання, призначене за ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі.

В решті вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 05 лютого 2024 року о 10 годині 45 хвилин.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .