Номер провадження: 11-сс/813/1955/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000166 від 06 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року було частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, продовжений строк тримання під вартою до 19 січня 2024 року включно.

В якості альтернативного запобіжного заходу визначена застава - 120 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 322 080 (триста двадцять дві тисячі вісімдесят) гривень, та у разі внесення застави на підозрюваного покладені процесуальні обов`язки, що визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2023 року строком до 19 січня 2024 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло з 23 години до 06 години ранку наступної доби.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ОСОБА_7 не має жодного відношення до незаконної порубки дерев.

ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, працює в селі за наймом, веде підсобне господарство.

За таких обставин захисник вважає, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою.

Крім того зазначив, що слідчий суддя визначив підозрюваному завідомо непомірний розмір застави.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі. Проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту заперечував.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на положення ч.4 ст.405 КПК України апеляційний суд вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без участі прокурора.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Зі змісту ч.5 ст.199 КПК України убачається, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Частиною 4 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, за попередньою змовою групою осіб, вчинені у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, що спричинили тяжкі наслідки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

протоколом огляду місця події від 25 вересня 2023 року, відповідно до якого була оглянута територія Павлівського лісництва, де була зафіксована порубка 76 дерев породи дуб та інших порід;

протоколом огляду місця події від 28 вересня 2023 року, відповідно до якого була оглянута території лісового угіддя «Байдове», яке розташована за адресою: Одеська область, с. Росіяновка, за координатами НОМЕР_3, в ході якого виявлено та вилучена деревина біля 17,5 складометрів, вантажний автомобіль «КАМАЗ» д/з НОМЕР_1 , та були затримані на місці вчинення злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 ;

протоколом огляду місця події від 28 вересня 2023 року, в ході якого була оглянута територія яка розташована за буд. АДРЕСА_2 , за координатами НОМЕР_2, на якій ОСОБА_14 , здійснював продаж деревини. Під час огляду виявлено та вилучено деревина за походженням «Ясень» «Дуб», різного діаметру від 10 см до 30 см, довжиною приблизно один метр;

протоколом огляду грошових коштів, які добровільно видав ОСОБА_14 у загальній сумі 5500 гривень, які він отримав від ОСОБА_15 за продажу дров.

висновками спеціалістів державної екологічної інспекції в Одеській області.

розсекреченими матеріалами НСРД, які підтверджують причетність ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 до скоєння інкримінованих їм правопорушеннях;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Апеляційний суд зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вище зазначені докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України

При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено та стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000166 було продовжено до 4-ох місяців, а саме до 28 січня 2024 року.

Станом на 22 листопада 2023 року (дата розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою) досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено не було, оскільки органу досудового розслідування необхідно було виконати ще ряд процесуальних дій, серед яких, зокрема: отримати 8 висновків комп`ютерно-технічних експертиз за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», які призначені 02.10.2023 року; провести огляди носіїв інформації, які будуть долучені до висновків комп`ютерно-технічних експертиз; після отримання відповіді з ОНПС Південно-Західного округу, щодо збитків по проведеним слідчим експертиментам з підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , призначити судову інженерно-екологічну експертизу та отримати висновок; встановити місцезнаходження та допитати осіб, які здійснювали закупівлю дров, виготовлених із незаконно вироблених дерев; провести тимчасовий доступ до відомостей, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк»; провести тимчасовий доступ до відомостей, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні у володінні АТ «Державний ощадний банк України»; провести тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна»; провести тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПрАТ «Київстар»; провести тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл»; встановити всіх осіб, які причетні до скоєного злочину; отримати розсекречені ухвали суду про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; додатково допитати підозрюваних по обставинам вказаних у підозрі; виконати вимоги, передбачені ст.291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Оскільки досудове розслідування завершено не було слідчий суддя дійшов висновку про те, що у кримінальному провадженні не зменшились ризики, передбачені пунктами 1) та 3) ч.1 статтею 177 КПК України, які обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою, а саме, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та здійснювати вплив на свідків, з метою схилити їх до зміни своїх показань.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» (Tase v. Romania, § 40) Суд зазначив, що автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить гарантіям викладеним у ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції, після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України

Разом з цим, апеляційний суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_7 не є організатором злочинної схеми з незаконної порубки лісу, він виступав лише як найманий працівник, який спільно з іншими особами таку порубку здійснював за дрова для опалення своєї оселі.

При цьому, зі слів захисника, ОСОБА_7 не одразу дізнався про те, що його діяльність носить протиправний характер.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 зареєстрований та постійно проживає на території Одеської області за адресою: АДРЕСА_1 .

За наведених обставин, незважаючи на те, що ризик можливих спроб переховування підозрюваного від органів досудового розслідування повністю не виключається, але, на думку апеляційного суду, він є мінімізованим.

Стосовно ризику незаконного впливу на свідків апеляційний суд вважає, що вказаному ризику цілком можна запобігти шляхом покладення на ОСОБА_7 обов`язку утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором.

На переконання апеляційного суду ОСОБА_7 не може не розуміти, що намагаючись здійснювати вплив на свідків, він лише погіршить своє становище.

Враховуючи викладені обставини апеляційний суд дійшов висновку про можливість і необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Такий запобіжний захід, в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, на думку апеляційного суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В свою чергу слідчий суддя продовжуючи ОСОБА_7 строк тримання під вартою не в повному обсязі дав оцінку обставинам, передбаченим ст.178 КПК України, не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та помилково дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу.

Вказані порушення, відповідно до статей 409 та 411 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції.

Пунктом 2) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло з 23:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, тобто у нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 410, 411, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 19 січня 2024 року включно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати житло в період часу з 23 години до 06 години ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

2)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4)не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5)утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні, визначеними слідчим, прокурором.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Організацію виконання домашнього арешту ОСОБА_7 покласти на начальника Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області

Строк дії ухвали до 19 січня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4