Провадження № 1-кп/643/179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 05.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно з ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 квітня 2023 року, задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000162 від 05.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, направлено з Октябрського районного суду м. Полтави до Московського районного суду м. Харкова для розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2023 визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування у сторони обвинувачення Київської окружної прокуратури міста Харкова документів, які стали підставою для здійснення негласних слідчих розшукових дій у вигляді аудіо-, відеоконтролю за особо, проведених 20.07.2016, 25.07.2016, 28.07.2016, 02.08.2016 згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000162 від 05.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України для огляду та дослідження в судовому засіданні. Також заявив клопотання про витребування з Київської окружної прокуратури міста Харкова відповідного документа, а саме відомостей про те, чи заводилася оперативно-розшукова справа стосовно завідувача 3-м наркологічним відділенням ХОКЛ ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000162 від 05.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , якщо так, то на якій підставі із зазначенням її номеру та дати заведення, зокрема у період з 05.07.2016 по 29.07.2016 або в інший період.

В обґрунтування поданих клопотань захисник посилався, що просить витребувати наведені в клопотаннях відомості, оскільки відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, процесуальним рішенням прокурора від 05.07.2016 була винесена постанова про визначення підслідності. Посилався, що оскільки до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення, вчинене в Московському районі м.Харкова, то досудове розслідування повинно було проводитися на території Московського району м. Харкова, натомість, як про це зазначив захисник, обвинувальний акт та додаток до нього не містять відомостей щодо зміни підслідності даного кримінального провадження з Московського району м. Харкова на Київський район м.Харкова, тому вважав, що документи, які сторона захисту просить витребувати з Київської окружної прокуратури м. Харкова, нададуть в подальшому можливість подати до суду обґрунтовані скарги з питання порушення стороною обвинувачення вимог КПК України щодо місця проведення досудового розслідування, яке з незрозумілих та суперечливих підстав, на думку захисту, було проведене іншим підрозділом поліції, яке територіально обслуговує (здійснює досудове розслідування) район м. Харкова, де не знаходилося місце вчинення кримінального правопорушення. В подальшому захисник зауважив, що від органу прокуратури він отримав відповідь на свій адвокатський запит, згідно з яким, оперативно-розшукова справа стосовно ОСОБА_4 не заводилася.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявлених захисником клопотань, просив відмовити у їх задоволенні, обґрунтовуючи висловлену позицію таким.

Посилався, що в матеріалах досудового розслідування відомості з оперативно-розшукових справ не використовувалися, тому під час судового розгляду такі матеріали стороною обвинувачення, відповідно, використовуватися не будуть. Зазначив, що прокурор не є суб`єктом оперативно-розшукової діяльності, а тому з питання щодо того, чи заводилася або не заводилася оперативно-розшукова справа стосовно ОСОБА_4 , стороні захисту необхідно звернутися до відповідного органу поліції, а саме до Харківського районного управління поліції № 1. Крім того, зауважив, що вказане клопотання захисника стосується питання щодо безпосереднього дослідження доказів, якими обґрунтовується обвинувачення ОСОБА_4 , що не здійснюється під час підготовчого судового засідання, а здійснюється на стадії судового розгляду кримінального провадження, тому просив в задоволенні клопотання відмовити. Крім зазначеного, посилався, що сторона обвинувачення знайомилася з матеріалами, на даний момент в них відсутні документи, про які зазначає захисник, вони під час досудового розслідування не розсекречувалися, на даний час проводяться заходи щодо їх розсекречення, а відтак, вважав, що сторона захисту під час підготовчого засідання бажає вирішити питання про дослідження письмових доказів у даному кримінальному провадженні, що в підготовчому засіданні відповідно до вимог КПК України не проводиться, тому просив в задоволенні клопотання захисника відмовити. Також зауважив, що, як зазначив у судовому засіданні захисник, що він отримав відповідь від сторони обвинувачення, згідно з якою, оперативно-розшукова справа стосовно ОСОБА_4 не заводилася. Однак, як на це посилався прокурор, у відповіді на адвокатський запит захисника ОСОБА_5 такого змісту інформації не надавалося, натомість було вказано, що стороною обвинувачення для обґрунтування вини ОСОБА_4 матеріали оперативно-розшукових заходів не використовуються, а безпосередньо щодо заведення або незаведення такої оперативно-розшукової справи стороні захисту необхідно звернутися до органу поліції.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження, крім іншого, про витребування певних речей і документів.

Діючим КПК України закріплено, що витребування документів можливо здійснити при достатньому обґрунтуванні того, що цей документ відповідно до ст. 91 КПК України має значення для обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що клопотання сторони захисту про витребування документів є передчасними, оскільки вони можуть бути предметом розгляду на стадії судового розгляду.

Ураховуючи викладене вище, суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту.

Керуючись ст. 314, 350, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування документів відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено і підписано 16 лютого 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1