ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2811/23 Справа № 201/2198/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001171, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2023 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 грн.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.

Цим вироком ОСОБА_9 визнано винуватою у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілому, за наступних обставин.

ОСОБА_9 16 жовтня 2017 року приблизно о 00.40 год., керуючи технічно справним автомобілем «Ssang Yong Rexton», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , здійснювала рух в темний час доби при увімкненому міському освітленні по вологому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Набережна Січеславська в Соборному районі м. Дніпра з боку вул. Ливарної у напрямку вул. 6-ї Стрілецької Дивізії, проїжджа частина якої має по дві смузі для руху в кожному напрямку, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні справа знаходилась ОСОБА_11 .

В процесі руху водій ОСОБА_9 в районі пішохідного мосту на Монастирський острів м. Дніпра, який проходить над вул. Набережна Січеславська, проявляючи злочинну самовпевненість, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті 82,74-92,95 км/год, допустивши крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не виконавши покладені на неї обов`язки, як на водія, грубо порушуючи ПДР України, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрала безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем «Ssang Yong Rexton», реєстраційний номер НОМЕР_1 , втратила контроль над керуванням автомобіля «Ssang Yong Rexton» на закругленні дороги праворуч, перетнула дві суцільні смуги та в некерованому стані продовжила рух, виїхала за межі проїзної частини ліворуч, де допустила зіткнення боковою правою частиною автомобіля «Ssang Yong Rexton», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з електроопорою №76.

Своїми діями водій автомобіля «Ssang Yong Rexton», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3б, 12.1, 12.4 та 12.9б ПДР України.

Порушення вимог п.п. 12.1, 12.4 та 12.9б ПДР України водієм ОСОБА_9 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажиру автомобіля ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток основи та склепіння черепу справа, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, забій речовини головного мозку, крововилив в м`які покривні тканини голови в правій тім`яно-скроневій області, переломи бічних паростків 4-2 го поперекових хребців, перелом 3-7 ребер справа по переднє-ключичній лінії, 12-го ребра справа, переломи лонної кістки, розрив крижо-клубових з`єднань, масивний крововилив в м`які тканини спини справа від рівня 10-го ребра до сідничної області, розрив селезінки, розрив нирки справа, розрив печінки, розрив лівого яєчника, розрив товстого кишковника, розрив сечового міхура, крововилив в брижу тонкого та товстого кишковника, крововилив в черевну порожнину, навколониркову клітковину справа, м`які тканини малого тазу; відкритий перелом лівої плечової кістки в середній третині, крововилив в м`які тканини правого плеча, синець на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині, синці в по задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя та плеча в верхній та нижній третині; перелом лівого стегна в середній третині, синці по зовнішній поверхні лівого стегна в нижній третині і в середній третині по передньо-внутрішній поверхні, синець по зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, синець по передній поверхні лівої гомілки в середній третині, синець в проекції зовнішньої кісточки правої гомілки з переходом на зовнішній край правої стопи.

Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 00.40 год. в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарні ім. І.І. Мечникова» ДОР за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, від сумісної тупої травми тіла, що супроводжувалася численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить вироку суду змінити в частині вирішення цивільного позову, задовольнити цивільний позов ОСОБА_8 в частині стягнення з ТДВ СК Альфа-Гарант моральну шкоду у сумі 200 000 грн., стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 70 000 грн. В іншій частині просить вирок суду залишити без зміни.

Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що, враховуючи вимоги ст.ст. 3, 6, 22, 26, 23, 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має відшкодувати моральну шкоду потерпілому в рамках, передбачених страховою угодою, а саме у сумі 200 000 грн. Вказує, що з урахуванням того, що судом визначено розмір моральної шкоди 300 000 грн., з яких 200 000 грн. має відшкодувати страховик та 30 000 грн. вже відшкодовано ОСОБА_9 , просить стягнути з останньої в рахунок відшкодування моральної шкоди 70 000 грн. Звертає увагу, що після ДТП та народження дитини у обвинуваченої погіршився стан здоров`я і вона потребує подальшого лікування.

В заперечення на апеляційну скаргу представник цивільного відповідача ТДВ СК Альфа-Гарант просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вирок суду залишити без зміни. Вважає, що з урахуванням того, що потерпіла не оскаржувала вирок суду в частині вирішення цивільного позову, вимоги захисника в цій частині є абсурдними. Вказує, що з огляду на те, що станом на дату звернення позивача з даним позовом до суду та станом на дату порушення провадження у даній справі та розгляду справи, строк виконання відповідачем свого обов`язку, прийняття рішення про виплату страхового відшкодування та виплати страхового відшкодування або ж прийняття рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, не настав, вважає, що позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами порушення його прав (інтересів) відповідачем, а звернення позивача з даним позовом до суду є передчасним. Зазначає, що витрати потерпілого та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документальновідповідним закладом охорони здоров`я. Вважає, що в матеріалах справи має бути довідка закладу охорони здоров`я про те, що позивачу було відмовлено у наданні медичних засобів для лікування загиблої, та довідка про те, що державна лікарська установа не мала відповідних медичних засобів для лікування потерпілої.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив вирок суду залишити без зміни.

Потерпілий ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив вирок суду залишити без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися в апеляційній скарзі, не перевіряються, тому суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком суду першої інстанції.

Що стосується доводів апеляційної скарги про необгрунтованість висновків суду про вирішення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З матеріалів провадження видно, що потерпілий ОСОБА_8 заявила позовні вимоги про відшкодування, зокрема, завданої злочином моральної шкоди, яку вона прохала стягнути з ТОВ СК Альфа-гарант у розмірі 200 000 грн. та з ОСОБА_9 у розмірі 700 000 грн.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_8 , врахував характер та обсяг душевних страждань потерпілого з приводу раптової втрати близької людини - доньки, котра загинула від отриманих в результаті ДТП травм, що спричинило довгострокову і непоправну душевну біль і тугу від такої втрати, негативно вплинуло на моральний стан потерпілого, життєві зв`язки, порушив звичайний уклад його життя, через що потерпілий перебуває у пригніченому стані, та з огляду на вимоги розумності і справедливості, прийшов до висновку про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 грн. та про відмову у задоволенні вимог потерпілого про стягнення моральної шкоди з ТОВ СК Альфа-гарант.

Надаючи оцінку цим обставинам, апеляційний суд вважає, що визначений судом розмір стягнення моральної шкоди з обвинуваченої на користь потерпілого є співрозмірним понесеним потерпілим ОСОБА_8 моральним стражданням.

При цьому зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи щодо необґрунтованості розміру моральної шкоди не впливають на розмір моральної шкоди, визначений судом першої інстанції.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що враховуючи вимоги ст.ст. 3, 6, 22, 26, 23, 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд мав стягнути з ТОВ СК Альфа-гарант в моральну шкоду потерпілому в рамках, передбачених страховою угодою, а саме у сумі 200 000 грн., та у зв`язку з цим зменшити розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченої, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Як слідує з матеріалів провадження як на підставу для стягнення з ТОВ СК Альфа-гарант моральної шкоди потерпілий посилався на вимоги ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При цьому, як правильно встановив суд першої інстанції, вказаними нормами передбачено можливість виплати моральної шкоди лише фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, а тому потерпілий не має права на відшкодування шкоди на підставі цієї норми.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ СК Альфа-гарант.

Як під час розгляду провадження у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду захисником не було надано достатньо доказів на підтвердження факту неспіврозмірності визначеного судом першої інстанції розміру грошового відшкодування із понесеними моральними стражданнями потерпілого.

У зв`язку з викладеним апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, зміні чи скасуванню із зазначених в апеляційній скарзі захисника підстав не підлягає.

Інших істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції повно та всебічно розглянути провадження і постановити законне та обгрунтоване рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2023 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4