УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивовано тим, що 18.09.2023 близько 11:03 год., в с. Садове Вінницького району Вінницької області на авто дорозі сполученням Стрий - Знам`янка в районі 358 км сталося ДТП за участі автомобіля «Богдан 2111» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який рухався зі сторони смт Літин в напрямку м. Вінниця та автомобілем «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконував маневр виїзду на авто дорогу Стрий - Знам`янка. Внаслідок даного ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ забійна рана верхньої губи тупа травма живота забій грудної клітки госпіталізований до ВМКЛ ШМД.

В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події 18.09.2023 року оглянуті та вилучені автомобілі «Богдан 2111» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вилучені речові докази містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являється джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілому завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на транспортний засіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №3 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 19.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час огляду місця події 18.09.2023 року оглянуті та вилучені автомобілі «Богдан 2111» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вилучене майно містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, та технічного стану транспортного засобу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для арешту на зазначене майно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобілі «Богдан 2111» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Dacia Logan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які вилучено під час огляду місця події 18.09.2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: