Справа №766/1796/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.09.2021, про закриття кримінального провадження №0001697 від 16.09.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.09.2021, про закриття кримінального провадження №0001697 від 16.09.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якій вона просить скасувати постанову старшого дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.09.2021 про закриття кримінального провадження №0001697 від 16.09.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 29.09.2021 року винесено постанова старшого дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001697 у зв`язку з тим, що в ході виконання не надалось можливим встановити чи спростувати факт конкретної особи до кримінального правопорушення.

З даною постановою скаржник та його представник не згодні, та вважають, що вона є передчасною, тому її слід скасувати.

15.09.2021 року ОСОБА_4 звернулась до старшого дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про залучення її як потерпілого до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001697 у зв`язку з тим, що з її банківських карток знято грошові кошти через систему Приват 24 невстановленою особою.

Слідчий не повідомляв скаржника про хід справи, постійно ухилявся від телефонного зв`язку з нею, та її прохань ознайомитися з матеріалами справи та встановленні істини щодо розкриття кримінального правопорушення.

17.11.2021 року слідчим надано скаржниці копію інформаційного запиту № 19966/36/3-21 від 17.12.2021 до АТ КБ «ПриватБанк» про вхід до Пиват24 і проведення операції щодо заволодіння кредитними коштами на суму близько 16 000 гривень, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, тобто вже після його фактичного закриття.

Будь-яких інших дій слідчим щодо проведення комплексу оперативно-розшукових заходів щодо розкриття кримінального правопорушення не проводилось.

20.12.2021 не знаючи, що провадження закрито, скаржницею подано заява, в якій вона просить здійснити заходи щодо розкриття злочину, а саме: 1) надати доручення відділу протидії кіберзлочинам в Херсонській області Департаменту кіберполіції національної поліції України щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № №0001697 та/або самостійно провести слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії стосовно отримання інформації у ТОВ «ВФ Ритейл»: в якому відділенні або за якою територіальною базовою мобільною станцією активовано сім-карту за номером НОМЕР_1 , її специфікацією (ICCID), прив`язку до базових станцій (територіального знаходження, області) на які працювала сім-карта (ICCID) до 19-00 години 12.09.2021 року; за допомогою якої сім-карти здійснений вхід до ПЗ My Vodafone 12.09.2021 року близько 17-47 години; на який мобільний номер та сім-картку (ICCID) надісланий код для входу о ПЗ My Vodafone, 12.09.2021 близько 17-47 години; на який мобільний номер та сім-картку (ICCID) надіслано повідомлення про здійснення входу до ПЗ My Vodafone 12.09.2021 року та повідомлення про те, «якщо це були не ви, то переходьте за посиланням та натисніть «Завершити сесії»: http://my/vodafon/ua/end-sessions»; з якої сім-карти (ICCID) відбувалось використання номеру НОМЕР_1 після 17-47 години 12.09.2021 року та її прив`язку до базових станцій (територіального знаходження, області); про укладення договору між ТОВ «ВФ Ритейл» та ОСОБА_4 про захист номеру від зловмисників 13.09.2021 близько 10-00 та поновленням номеру НОМЕР_1 та за якою сім-карткою відбувалося поновлення; прив`язку до базових станцій (територіального знаходження, області), на якій працювала сім-картка з 10-00 години 13.09.2021 (ICCID) після поновлення номеру НОМЕР_1 по 30.09.2021 року. 2) надати доручення відділу протидії кіберзлочинам кіберзлочинам в Херсонській області Департаменту кіберполіції національної поліції України щодо проведення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № №0001697 та/або самостійно провести провести слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії стосовно отримання інформації у АТ КБ «Приват Банк»: щодо фінансового номеру ОСОБА_4 , з яких ІР - адресів з прив`язкою до базових станцій був здійснений вхід у Приват 24 за фінансовим номером НОМЕР_1 та фінансовими даними ОСОБА_4 за період часу з 12.09.2021 по 17.09.2021 року; інформацію про звернення ОСОБА_4 щодо заблокування всіх її карток та входу у Приват24 з 12.09.2021 по 30.09.2021 року.

В зазначеній заяві також містилася виписка з АТ КБ «ПриватБанк», з яких встановлюється що за період 13.09.2021 року по 17.09.2021 року з карток скаржника декілька разів знімалися грошові кошти у місті Кривий Ріг, хоча скаржниця весь цей час перебувала на території Херсонської області, отже є підстави вважати, що її фінансовим номером скористалися зловмисники.

Будь-яких відповідей та повідомлень про розгляд вищезазначеної заяви скаржниця не отримувала.

У зв`язку із ігноруванням заяви скаржника та ігноруванням її бажання ознайомитися із матеріалами справи, скаржниця була змушена звернутися до Херсонської окружної прокуратури з проханням допомогти їй у розслідуванні кримінального правопорушення та встановлення об`єктивної істини.

20.01.2021 року скаржниця отримала листа від Херсонської окружної прокуратури від 13.01.2022 року № 55-327-22, у якому перший заступник керівника Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 повідомив, що за результатами досудового розслідування, 22.09.2021 року дізнавачем СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та роз`яснено, що згідно ст.. ст.. 303-308 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора заявник може оскаржити слідчому судді місцевого суду або прокурору.

У зв`язку з чим, скаржниця декілька разів приходила та телефонувала до слідчого з вимогою надання їй постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2021 року.

25.01.2022 року скаржниця отримала від слідчого копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2021 року.

Таким чином, з часу внесення в ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим всупереч ст.. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне, і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Представник скаржника та скаржник у судове засідання не з`явилисяся, надали заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання неодноразово не з`являвся, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив, матеріали кримінального провадження для дослідження не надав.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізання Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001697 від 16.09.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

29.09.2021 року старшим дізнавачем ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001697 від 16.09.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, те що копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2021 року скаржником було отримано 25.01.2022 року, а до суду зі скаргою звернувся 31.01.2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга подана без пропущення строку, встановленого кримінальним процесуальним законодавством, тому строк подання скарги вважається непропущеним.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем зазначених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тому вказане кримінальне провадження підлягає закриттю за відсутності складу кримінального правопорушення.

Поряд із тим, постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована та в ній не зазначено які слідчі дії проведені, не надана їм оцінка та обставинам вчинення кримінального правопорушення, не зазначені доводи потерпілої сторони, а також посилання на докази, які б спростовували ці доводи чи підтверджували їх, доводи потерпілого щодо не вчинення слідчих дій органом досудового розслідування також не спростовані, що свідчить про неповноту проведення досудового розслідування

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 9, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 9, 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.09.2021, про закриття кримінального провадження №0001697 від 16.09.2021 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення (проступку) ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 29.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0001697 від 16.09.2021 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення (проступку) ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати.

Зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1