Номер провадження: 11-сс/813/1682/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року про відмову у задоволені скарги на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000752, внесеного до ЄРДР 18.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволені скарги на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000752, внесеного до ЄРДР 18.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні були виконанні всі необхідні слідчі дії і встановлені всі обставини, які мають значення для кримінального провадження, за результатами яких, було встановлено відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено об`єктивних підстав для повідомлення особам про підозру.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказали на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки, що у постанові не викладена відповідна оцінка більшості інших здобутих у ході досудового розслідування доказів, не проведено великої кількості інших слідчих дій та не надана юридична оцінка тим документам та доказам, що надавались заявником та які були долучені до матеріалів кримінального провадження, а саме:

- слідчим не було проведено великої кількості допитів, а саме працівників ОВС, таких як ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також понятих, що були долучені до такого обшуку та інших учасників обшуку;

- слідчим не було надано жодної оцінки відеозапису проведеного обшуку, на якому вбачається, як працівники правоохоронного органу підкинули грошові кошти номіналом 100 доларів під час обшуку.

На підставі наведеного апелянти просять скасувати оскаржувану ухвали та постановити нову, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Позиції учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Від слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 надійшли письмові заперечення, в яких остання просить відмовити у задоволені апеляційної скарги та проводити апеляційний розгляд за її відсутності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Переглядаючи оскаржену ухвалу, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону та вимог щодо обґрунтованості судового рішення не дотримався.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України законом визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, вправі постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Як вбачається з матеріалів скарги, 18.08.2020 року було зареєстроване кримінальне провадження №0000752 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Так, апеляційним судом встановлено, що до прокуратури Одеської області надійшла ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 справа № 522/12407/20, провадження № 1-кс/522/11063/20 від 06.08.2020 щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_7 від 20.07.2020 за фактом перевищення влади під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0001659 окремими працівниками правоохоронного органу Одеської області, після проведення якого у члена сім`ї заявника зникли грошові кошти за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 12.12.2019 за заявою ОСОБА_16 Хмельницьким ВП МВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відкрите кримінальне провадження за №0001659 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо викрадення сумки заявника із автомобіля останнього, в якій були грошові кошти у розмірі 140 000 грн. та 3 000 доларів США, паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_16 , та технічний паспорт на автомобіль. Під час здійснення досудового розслідування якого 09.06.2020 Малиновським районним судом м. Одеси винесено ухвалу, якою клопотання сторони обвинувачення задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та 26.06.2020 слідчими Хмельницького ВП МВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України був проведений вказаний обшук.

30.12.2021 року слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 було прийнято постанову про закриття провадження за відсутності складу кримінального правопорушення.

З вказаним висновком слідчого погодився і слідчий суддя місцевого суду, відмовивши у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 , на дану постанову.

Апеляційний суд не погоджується з даним висновком, оскільки у відповідності до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

З положень ст. 83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено всі обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то він має звернути увагу на те, що така постанова у обов`язковому порядку має містити детальний виклад фактичних обставин справи та оцінку доказів, зібраних під час проведеного досудового розслідування, в даному випадку, в постанові про закриття кримінального провадження №0000752.

Перевіривши постанову слідчого та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про неналежне виконання органом досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутній аналіз та належна правова оцінка доказів, а висновок про відсутність складу злочину не ґрунтується на повному всебічному та об`єктивному їх досліджені.

Зазначені обставини залишилась поза увагою слідчого судді при розгляді ним скарги на закриття кримінального провадження.

Як зазначає слідчий ОСОБА_8 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, в матеріалах вказаного кримінального провадження міститься відеозапис обшуку, однак, у постанові про закриття кримінального провадження відсутній аналіз та належна правова оцінка вказаного доказу.

Однак, слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не наведено чому слідчий взяв до уваги показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та відхилив показання заявника ОСОБА_19 . Висловлені у постанові доводи слідчого не можливо сприйняти, так як слідчий фактично умотивував свої висновки на поясненнях осіб, які прямо зацікавлені у результатах провадження.

Отже, слідчим не вжито всіх необхідних заходів для усунення виявлених розбіжності у показаннях свідків шляхом їх співвідношенням з відеозаписом обшуку для встановлення фактичних обставин даного кримінального провадження.

При цьому, апеляційний суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Таким чином, під час розгляду апеляційної скарги апеляційним судом встановлена неповнота досудового розслідування, оскільки слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до передчасного та невмотивованого висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Аналогічна неповнота була допущена слідчим суддею, що, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 409, ст. 410 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Керуючись статями 331, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року про відмову у задоволені скарги на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000752, внесеного до ЄРДР 18.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000752, внесеного до ЄРДР 18.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000752, внесеного до ЄРДР 18.08.2020 року, направити прокурора для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3