Справа № 487/3853/23
Провадження № 1-кс/487/4903/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

Від захисника ОСОБА_4 , через засоби поштового зв`язку, 04.12.2023 надійшла до суду заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді нею клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі капітана ОСОБА_6 від 01.12.2023 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.186, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 433 КК України, яку мотивує тим, що у нього є підстави вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді на підставі п.4 ч.1ст.75 КПК України, оскільки остання надала оцінку доказам та висловлювалась, щодо обґрунтованості підозри в цьому провадженні 10.10.2023 під час прийняття рішення, щодо продовження строку досувдого розслідування.

Вказана заява про відвід відповідно до здійсненого авторозподілу передано в провадження судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 04.12.2023.

Особи, які беруть участь у розгляді справи до судового засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від захисника ОСОБА_4 05.12.2023 надійшла заява про відкладення розгляду заяви про відвід, оскільки приймає участь в інших судових провадженнях, розгляд яких призначено 05.12.2023.

Оскільки, участь осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не є обов`язковою при розгляді заяви про відвід, те, що адвокат не використався своє право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку, а також те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою призначено до розгляду слідчим суддею 05.12.2023, суд, вважає за можливе розглянути дану заяву у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Оцінивши всі обставини у сукупності, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Встановлено, що на розгляді слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі капітана ОСОБА_6 від 01.12.2023 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.186, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 433 КК України відносно ОСОБА_4 .

Відповідно ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України, передбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський. суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у , відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З письмової заяви про відвід судді не вбачається ніяких процесуальних порушень чи упередженості з боку слідчого судді, а посилання захисника про наявність обставин, які викликають сумнів неупередженості судді є необґрунтованими, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження даної позиції. Фактично заявник не погоджуються з раніше прийнятим слідчим суддею рішенням.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального закону, той факт, що відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77, 80 - 81, 615 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1