УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004139 від 08.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0004139 від 08.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно, яке було вилучене 09.10.2023 у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «Asus», сірого кольору, модель UX430U, ID пристрою: CF88F925-1339-4113-8B22-B55F0073EBCE..

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004139 від 08 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2023 в період часу з 00:15 по 07:00 невстановлена слідством особа, під час дії воєнного стану, перебуваючи у приміщенні кімнати №3 корпусу №2 будинку АДРЕСА_2 таємно викрала ноутбук марки "Asus ZenBook", спричинвши ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

09.10.2023 в ході проведення огляду, за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено ноутбук марки «Asus», сірого кольору, модель UX430U, ID пристрою: CF88F925-1339-4113-8B22-B55F0073EBCE.

Того ж дня, 09.10.2023 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаного вилученого у ході проведення огляду ноутбука.

З метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просив накласти арешт на ноутбук, що був вилучений 09.10.2023 в ході проведення огляду, за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор та власник майна не з`явилися, надіслали на адресу суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, при цьому прокурор просив клопотання задовольнити, а власник майна не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчими СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004139 від 08 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.10.2023 в ході проведення огляду, за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено ноутбук марки «Asus», сірого кольору, модель UX430U, ID пристрою: CF88F925-1339-4113-8B22-B55F0073EBCE.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилучені речі підпадають під ознаки ст. 98 КПК України тобто мають ознаки речового доказу, і вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження та є достатні підстави вважати, що вказані предмети можуть бути прихованим, пошкодженим, зіпсованим, знищеним, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Аналізуючи наведене, вважаю, що надані прокурором матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки «Asus», сірого кольору, модель UX430U, ID пристрою: CF88F925-1339-4113-8B22-B55F0073EBCE, що був вилучений 09.10.2023 за результатом проведення огляду, за адресою: м. Київ, вул. Герцена, буд. 9 у ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: