КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження №0000046 стосовно -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кагарлик Київської області, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 08 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку суд визнав доведеним, що ОСОБА_7 , 12 червня 2022 року приблизно о 13 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в районі перехрестя вулиць Першого Травня та Каштанова в м. Кагарлик Київської області, знайшов в кропиві два згортки із фольги, в кожному з яких знаходилася психотропна речовина, обіг якого обмежено - амфетамін. ОСОБА_7 підняв зазначені згортки та пересвідчився, що в них знаходиться вищевказана психотропна речовина.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання психотропних речовин, діючи умисно, з метою власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_7 поклав зазначені згортки з психотропними речовинами до кишені свого одягу, тим самим незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та розпочав її незаконне зберігання для особистого вживання без мети збуту.

12.06.2022 в період часу з 13 год. 52 хв. по 13 год. 59 хв. під час проведення огляду місця події на ділянці вул. Першого Травня в м. Кагарлик Київської області, біля будинку №7, у ОСОБА_7 було виявлено і вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у вигляді порошкоподібних речовин білого кольору.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/21602-НЗПРАП від 14.07.2022 року, у вищевказаних наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальна маса якого становить - 0,264 грама, яку ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Амфетамін, згідно зі Списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770 (зі змінами), є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно з Таблицею №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», маса амфетаміну до 0,15 г є невеликими розмірами, а від 1,5 до 15,0 г - великими розмірами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, суд кваліфікував за ч 1 ст. 309 КК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить змінити вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 08.09.2022 року в частині призначеного ОСОБА_7 покарання та призначити йому покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян або у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Апелянт вважає, що призначене обвинуваченому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом 3 групи з дитинства.

Також вказує, що призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді арешту, суд обрав йому максимальний термін, передбачений санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, хоча міг обмежитись арештом строком на 1 місяць, а отже, враховуючи наведені вище пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, апелянт, посилаючись на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення викладені у Постанові Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», просить призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу або у виді обмеження волі строком на 1 рік зі звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів викладених в апеляційній скарзі захисника; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин, у відповідності з вимогами ч.1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

За загальними засадами призначення покарання, визначеними у ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ч.2 ст.50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру призначеного ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, є інвалідом 3 групи з дитинства, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 217 від 04.08.2022 року страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання психоактивних речовин (канабіс, стимулятори) і потребує лікування з приводу цього захворювання на загальних підставах, вину у скоєному визнав повністю та щиро покаявся, що суд обгрунтовано визнав обставиною, яка пом"якшує покарання та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді арешту строком на 6 місяців, тобто на максимальний строк даного виду покарання визначений у ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з тим, наведені у вироку пом`якшуючі покарання обставини у сукупності з наявними у справі даними про стан здоров"я ОСОБА_7 та тієї обставини, що він є інвалідом 3 групи з дитинства, а також за відсутності обставин, що обтяжують покарання, на думку колегії суддів дають обгрунтовані підстави для пом`якшення останньому покарання до 1 місяця арешту, що відповідатиме як ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, так і його особі.

Підстав для призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу або обмеження волі та застосування положень ст. 75 КК України, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, колегія суддів не вбачає.

За викладеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 зміні, шляхом пом`якшення призначеного йому покарання до 1 місяця арешту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуальногозакону, які тягнуть за собою скасування чи зміну вироку, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 08 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000046 стосовно ОСОБА_7 - змінити та пом"якшити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) місяця арешту.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3