Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9707/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.10.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади у кримінальному провадженні №0000479, та ОСОБА_8 відсторонено від займаної посади в межах строку досудового розслідування до 22.11.2023.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000479 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади. При цьому, зазначає, що слідчий суддя жодного доказу на підтвердження обґрунтованості клопотання не дослідив, крім того, клопотання сторони захисту про відсутність переліку матеріалів, які обґрунтовують клопотання, та ненадання цих матеріалів стороні захисту не розглянув. Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання не надав оцінки правовій кваліфікації кримінального правопорушення, оскільки згідно наданих органом досудового розслідування доказів, вчинення ОСОБА_8 правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України, не доведено.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали судового провадження та ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_11 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.157 КПК України відсторонення від посади, може бути застосовано судом, якщо прокурором буде доведено наявність підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадження іншим чином.

Відповідно до ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні слідчого управління ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

22.09.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Вирішуючи питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади начальника тилу заступника начальника логістики військової частини НОМЕР_1 , слідчий суддя належним чином обґрунтував прийняте рішення.

Так, відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1)правову підставу для відсторонення від посади; 2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3)наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одними із елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню. Відповідне аргументування, згідно п.6 ч.2 ст.155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Ухвалюючи рішення, слідчий суддя врахував, що наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання слідчого та перевірені слідчим суддею.

Доводи апеляційної скарги щодо невірної кваліфікації злочину та відсутності у кримінальному провадженні доказів на підтвердження вини ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочині, висновків слідчого судді не спростовують, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність доказів, на підставі яких було повідомлено про підозру, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зазначені докази повинні доводити можливу причетність особи до кримінального правопорушення, а також дотримання процедури повідомлення про підозру. Слідчим суддею застосовано відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади з дотриманням даних положень та в межах своїх повноважень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які могли б переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення О`Нага United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми на час розгляду клопотання про застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади та підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення.

Крім того, прокурор у судовому засіданні обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 , продовжуючи обіймати посаду начальника тилу заступника начальника логістики центру зберігання, передпродажної підготовки, реалізації та утилізації озброєння і військової техніки головного управління майна та ресурсів, ВОС-7001003 А2365, може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також шляхом використання посадового становища незаконними засобами впливатиме на свідків у кримінальному провадженні, частина з яких перебувають у його підпорядкуванні, а також являються його колегами, що зможе суттєво зашкодити проведенню об`єктивного досудового розслідування.

Слідчим суддею також враховано, що такі повноваження ОСОБА_8 безпосередньо сприяли можливості вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, як зазначено в підозрі.

Колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді, що перебуваючи в подальшому на посаді начальника тилу заступника начальника логістики центру зберігання, передпродажної підготовки, реалізації та утилізації озброєння і військової техніки головного управління майна та ресурсів, ВОС-7001003 А2365, ОСОБА_8 матиме можливість вчиняти дії, спрямовані на приховування, спотворення необхідних для кримінального провадження речей, документів, оскільки на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії, що мають суттєве значення для досудового розслідування даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_13 та інших осіб (членів сім`ї, співробітників, тощо) на даному етапі досудового розслідування.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про відсторонення від посади підозрюваного, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, має тимчасовий характер, і після того, як обставини, що стали підставою для такого відсторонення, відпадуть, підозрюваний може повернутися до виконання своїх службових обов`язків.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_14 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 04.10.2023, якою відсторонено підозрюваного у кримінальному провадженні №0000479 ОСОБА_8 від займаної посади в межах строку досудового розслідування до 22.11.2023, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :