КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.11.2023 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті КиєвіОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 45 днів, який встановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 23.11.2023.

Взято підозрюваного ОСОБА_6 під варту в залі суду та строк дії ухвали визначено до 13.00 год. 06.01.2024.

Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_6 заставу у сумі 53 680 гривень, та покладено на нього, у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків визначено до 06.01.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

_____________________________________________________________________________

Справа № 760/26405/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/1209/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та розглянути питання щодо зміни застосованого щодо нього запобіжного заходу, і направлення на проходження військової служби в Збройних Силах України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та додатково зазначив, що 30.11.2023 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні направлено до місцевого суду для розгляду по суті, 18.12.2023 проведено підготовче судове засідання Солом`янським районним судом міста Києва та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.02.2023, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003232 від 06.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК УКраїни.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, а саме: 22.08.2002 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 25.07.2006 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 04.04.2008 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 7 місяців; 22.02.2010 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; 17.05.2013 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 07.05.2014 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком па 5 років 2 місяці; 31.08.2015 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 21.11.2017 Білоцерківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; 19.05.2022 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді шести місяців арешту.

Крім того, стосовно ОСОБА_6 направлено обвинувальні акти до суду, зокрема у кримінальному провадженні № 0000261 від 03.02.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000370 від 30.01.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000330 від 10.02.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 05.11.2023 приблизно о 19.45 год., перебуваючи у торгівельному залі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», ФОП ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ФОП ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_6 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, вирішив повторно таємно викрасти з полиці магазину пляшку портвейну «Port Tawny», червоний кріплений 19%, об`ємом 0,7 л.

У подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи біля прилавку з алкогольними напоями в магазині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, з метою особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, не маючи при собі грошових коштів, повторно таємно викрав з полиці магазину пляшку портвейну «Port Tawny», червоний кріплений 19%, об`ємом 0,7 л., вартістю 584 грн. 20 коп.

Після чого, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, однак не бажаючи бути викритим, утримуючи при собі пляшку портвейну «Port Tawny», червоний кріплений 19%, об`ємом 0,7 л., пройшов касову зону не розрахувавшись за вищевказаний товар та покинув приміщення магазину, чим спричинив ФОП ОСОБА_10 шкоду на загальну суму 584 грн. 20 коп.

06.11.2023 о 19 год. 04 хв. у межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 185 КК України.

09.11.2023 старший слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті КиєвіОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням від 07.11.2023, погодженим прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.11.2023 задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваногоОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 45 днів, який встановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 23.11.2023.

Взято підозрюваного ОСОБА_6 під варту в залі суду та строк дії ухвали визначено до 13.00 год. 06.01.2024.

Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_6 заставу у сумі 53 680 гривень, та покладено на нього, у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків визначено до 06.01.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчим суддею визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його наслідки, характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, взявши до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, обґрунтовано визначив підозрюваному заставу у межах, визначених ч. 5 ст. 182 КПК України, у сумі 53 680 гривень.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, та вважає, що вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, такий запобіжний захід буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 . Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, який, на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідками, є обґрунтованим, та підстав для зміни застосованого щодо нього запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

Крім того, згідно з вимогами ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Станом на час розгляду апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 строк дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.11.2023 закінчився, та згідно наданих прокурором відомостей, 30.11.2023 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні направлено до місцевого суду для розгляду по суті, 18.12.2023 проведено підготовче судове засідання Солом`янським районним судом міста Києва та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.02.2023.

З урахуванням наведеного, із закінченням стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003232 припиняється і судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та питання про обґрунтованість, підставність, доцільність продовження тримання під вартою є предметом оцінки того суду, який розглядає кримінальне провадження по суті обвинувачення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3