Справа № 303/7603/23
1-кп/303/588/23
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб, яке просив задовольнити, мотивуючи наступним.

ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджено зібраними в ході досудового розслідування доказами. 15 серпня 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 скеровано до суду для розгляду його по суті та 16 серпня 2023 року ухвалою суду продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 14.10.2023 року. На даний час не втратили своєї актуальності ризики, передбачені ч. 1 статті 177 КПК України, які існували на момент обрання ОСОБА_3 та продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та стали вагомими при обранні відносно обвинуваченого саме такого виду запобіжного заходу, зокрема ОСОБА_3 може переховуватися від суду, з огляду на те, що злочин, який інкримінується останньому є особливо тяжкий і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, що саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинувачений переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального

Ст. 2 із 4

правопорушення; може впливати на потерпілу та свідків, або інших учасників процесу, які в судовому засіданні не допитувались, а також обвинувачений може вчинити новий злочин. Оскільки обвинувачений ніде не працевлаштований, осіб які б поручились за виконання ним взятих на себе обов`язків та які викликають довіру не встановлено, він є не одруженим, утриманців не має, тобто обставини, які існували при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, продовжують існувати, тому обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного та не заперечив щодо продовження відносно його підзахисного ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, доводи з цього приводу учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, приблизно 30.10.2022 року близько 19 години 30 хвилин перебуваючи у приміщенні приймальної комнати на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , на грунті неприязних стосунків із батьком громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступив з ним у сварку, в ході якої діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою позбавлення життя останнього, із відставі 2,2 метри, здійснив два прицільні постріли в бік батька, з належної ОСОБА_3 зброї, а саме гладкоствольної рушниці із маркуванням «ВЕПРЬ 12 МОЛОТ» кал. 12 мм із серійним номерним позначенням « НОМЕР_1 » спорядженої набоями кал. 12 мм, при цьому спричинивши йому смертельні поранення в районі грудної клітки праворуч та у правій частині голови, від яких останній впав на підлогу та одразу помер.

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави на строк до 14 жовтня 2023 року включно.

До вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляд вказаного кримінального провадження.

У відповідності до вимог частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ст. 3 із 4

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує положення статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні протягом певного часу (пункти 35, 51 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Також суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 1 ст. 115 КК України), відповідальність за вчинення якого передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та існують ризики, передбачені пунктами п.п. 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може: переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочину), чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілу та свідків або інших учасників судового процесу, які безпосередньо в судовому засіданні на даний час ще не допитані. Зокрема, обвинувачений може вчиняти погрози, умовляння потерпілої та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати потерпілу та свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх змінити або відмовитись від своїх показань, а також схиляти їх до дачі неправдивих показань, що в сукупності може ускладнити повноту, всебічність судового розгляду даного кримінального провадження, а також він може вчинити нове кримінальне правопорушення, з огляду на те, що наважився на вчинення особливо тяжкого злочину, наслідком якого є настання смерті свого батька, що характеризує його негативно, як особу схильну продовжувати злочинну діяльність.

При вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі обставини, зазначені в ст.178 КПК України, а саме: ОСОБА_3 офіційно не працює, у нього відсутні постійна робота і джерело доходів, є не одруженим, на утриманні неповнолітніх чи перестарілих осіб не має, у нього є відсутніми міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що на даний час ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, не зменшилися, а продовжують існувати, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду вказаного клопотання ризикам, наявність яких була встановлена судом при обранні та продовженні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Тому необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на шістдесят днів.

Одночасно, при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, суд не знаходить підстав для визначення обвинуваченому розміру застави у даному кримінальному

Ст. 4 із 4

провадженні, так, як обвинувачений ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя і здоров`я особи, що спричинило її загибель (смерть).

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави на строк до 08 грудня 2023 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення

Головуючий ОСОБА_1