Справа № 296/427/24
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої в ОВС слідчого відділу УСБ України в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000062 від 08.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.01.2024 слідчий за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на речі та предмети вилучені 10.01.2024 під час обшуку автомобіля марки «BMW X5», 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , а саме на: мобільний телефон марки Iphone, IMEL 1: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 ; грошові кошти в наступній кількості купюр та їх номіналів: 2 купюри номіналом 20 грн.; 67 купюр номіналом 50 грн.; 41 купюр номіналом 100 грн.; 38 купюр номіналом 200 грн.; 11 купюри номіналом 500 грн.; 12 купюра номіналом 1000 грн.; 1 купюра номіналом 5 Євро; 1 купюра номіналом 20 Євро; 12 купюр номіналом 100 Євро; 1 купюра номіналом 2 долари США; 6 купюр номіналом 50 доларів США; 3 купюри номіналом 100 доларів США, всього на загальну суму 32 590 грн. 00 коп., 1225 Євро, 602 долари США.

1.2. Вказується, що УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 08.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України за фактом привласнення коштів місцевого бюджету, виділених на прибирання і вивезення негабаритного та будівельного сміття на території міста Житомира службовими особами КП Житомирської міської ради - «Автотранспортне підприємство 0628» та «Управління автомобільних шляхів», із залученням ФОП ОСОБА_9 .

1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході обшуку автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон має значення речового доказу у кримінальному провадженні та є необхідність його збереження, а вилучені грошові кошти можуть бути предметом конфіскації як виду покарання ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання просили задовольнити.

2.3. Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що мобільний телефон вже оглянутий слідчим, а тому відсутня необхідність його арешту, а також те, що вилучені в автомобілі грошові кошти, що належать ОСОБА_8 , не є речовими доказами у кримінальному провадженні.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3) конфіскації майна як виду покарання […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, […], за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…]5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що УСБУ в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 08.04.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

4.2. 05.01.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надано дозвіл на обшук автомобіля марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 , з метою відшукання засобів мобільного зв`язку, SIM-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), на якій можуть міститись фактичні дані про обставини вчинення кримінального правопорушення, банківські картки, печатки, документи, фото- аудіо-, відеофайли і записи, які містять інформацію про злочинну діяльність.

4.3. 10.01.2024 слідчим в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_10 проведено обшук автомобіля марки «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_8 , в ході якого вилучено: мобільний телефон марки Iphone, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 ; грошові кошти в наступній кількості купюр та їх номіналів: 2 купюри номіналом 20 грн.; 67 купюр номіналом 50 грн.; 41 купюр номіналом 100 грн.; 38 купюр номіналом 200 грн.; 11 купюри номіналом 500 грн.; 12 купюра номіналом 1000 грн.; 1 купюра номіналом 5 Євро; 1 купюра номіналом 20 Євро; 12 купюр номіналом 100 Євро; 1 купюра номіналом 2 долари США; 6 купюр номіналом 50 доларів США; 3 купюри номіналом 100 доларів США, всього на загальну суму 32 590 грн. 00 коп., 1225 Євро, 602 долари США.

4.4. 10.01.2024 постановою слідчої ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_11 вилучений мобільний телефон марки Iphone, з сім-карткою НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000062.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, вилучені під час обшуку мобільний телефон марки Iphone, з сім-карткою НОМЕР_3 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, або містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000373.

4.7. Слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника підозрюваного - ОСОБА_5 про огляд вмісту мобільного телефону та відсутність підстав для його арешту, оскільки на теперішній час наявні ризики спотворення, знищення як самих речей, так й відомостей, що міститься на мобільному телефоні, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

4.8. Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту мобільного телефону марки Iphone, з сім-карткою з номером НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

4.9. Щодо арешту грошових коштів, вилучених під час обшуку автомобіля підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що 10.01.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

4.10. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого, зокрема, ч. 5 ст. 191 КК України, що стверджується такими матеріалами: протоколами огляду веб-сайту Prozorro від 07.11.2022, від 08.11.2022, протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 08.08.2023, ОСОБА_9 від 31.08.2022, ОСОБА_13 від 02.11.2022; протоколами за результатами проведення НСРД від 13.05.2022; від 06.06.2022; висновком експерта від 13.01.2023 за результатами судової почеркознавчої експертизи; висновком експерта від 16.01.2023 за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи; висновком експерта від 15.12.2023 за результатами судової економічної експертизи; протоколом огляду комп`ютерної техніки від 18.08.2023; протоколом огляду комп`ютерної техніки від 18.08.2023 та іншими матеріалами клопотання.

4.11. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Тобто у випадку визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, до нього може бути застосовано судом покарання у вигляді конфіскації майна.

4.12. Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту майна підозрюваного ОСОБА_8 , а саме грошових коштів на загальну суму 32 590 грн., 1225 Євро, 602 доларів США, вилучені в ході обшуку автомобіля підозрюваного, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчої в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 10.01.2024 в ході обшуку автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , а саме на:

1) мобільний телефон марки Iphone, IMEL 1: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 ;

2) грошові кошти в наступній кількості купюр та їх номіналів:

- 2 купюри номіналом 20 грн.;

- 67 купюр номіналом 50 грн.;

- 41 купюр номіналом 100 грн.;

- 38 купюр номіналом 200 грн.;

- 11 купюри номіналом 500 грн.;

- 12 купюра номіналом 1000 грн.;

- 1 купюра номіналом 5 Євро;

- 1 купюра номіналом 20 Євро;

- 12 купюр номіналом 100 Євро;

- 1 купюра номіналом 2 долари США;

- 6 купюр номіналом 50 доларів США;

- 3 купюри номіналом 100 доларів США,

всього на загальну суму 32 590 грн., 1225 Євро, 602 долари США.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчою ОСОБА_14 або іншим слідчим у кримінальному провадженні №0000062.

4. Копію ухвали видати учасника розгляду клопотання присутнім у судового засіданні під час оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА