Справа №173/421/24
Провадження №1-кс/173/107/2024
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2024 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, який має середню-спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 19.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 19.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що указом на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, 18 січня 2024 року, приблизно о 22 год 00 хв (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим), перебуваючи на вул. Римська поряд з будинком № 63 в м. Верхньодніпровську, Кам`янського району, Дніпропетровської області, де побачив на стоянці автомобіль марки «Opel Zafira» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , у результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинену на запираючий пристрій задні ліві двері проник до середини вказаного автомобіля. Далі ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні за-зазначеного автомобіля побачив, що в передній частині салону на торпед і знаходиться автомобільний андроїд-програвач марки ANDROID CML-PLAY MODEL NO.: 9113A, 9 TFTHD Touch Screen BT/FM/TF/USBMP5 Rearview Camera, корпус чорного кольору, у справному стані, вартістю 3772 гривень 80 копійок, який визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_5 діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили рук від`єднав дроти, що з`єднували авто магнітолу та торпеду автомобіля, за допомогою яких був під`єднаний автомобільний андроїд-програвач, від`єднавши його та взявши до рук, через задні ліві двері вийшов із салону даного автомобіля, та таким чином покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №403/24 від 22.01.2024 року матеріального збитку на загальну суму 3772 гривень 80 копійок (три тисячі сімсот сімдесят дві гривні, вісімдесят копійок), в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Окрім цього під час досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, щоУказом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території Україниіз 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, 19 січня 2024 року, приблизно о 22 год 00 хв (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим) перебуваючи по вул.Дедишко в м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, підійшов до будівлі №3, а саме приміщення їдальні, яким користується ОСОБА_8 , у результаті раптово виниклого умислу, спрямованого повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов з тильної сторони будівлі до одного з вікон будівлі, де за допомогою каменя, який знайшов поряд, розбив скло в дерев`яній рамі та через утворений отвір проник до середини приміщення їдальні, там пішов до складського приміщення. де на підлозі виявив картонний ящик в якому знаходилися 8 пляшок з горілкою класичною марки «Колос» об`ємом по 0,5л. вартістю за одну пляшку 120 грн. 90 копійок на загальну суму 967 гривень 20 копійок, які визначив об`єктом свого злочинного посягання та поклав вісім пляшок горілки до поліетиленового пакету, який лежав поруч. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, перебуваючи в складському приміщенні їдальні, підійшов до холодильника, в якому зберігалися різні продукти харчування. Побачивши в холодильнику три палки на півкопченої ковбаси марки «Бабусина» 1 сорту, вагою по 0,5 кг. кожна вартістю 94 грн. 95 копійок кожна на загальну суму 284 грн. 85 копійок та шматок твердого сиру марки «Задніпровський» 50% вагою 1кг.720г. на загальну суму 365 грн. 05 копійок, які і визначив об`єктом свого злочинного посягання. Поклавши зазначені ковбасу та сир до пакету пішов до основної зали їдальні, де на торгівельному прилавку знайшов та визначив своїми об`єктами злочинного посягання: напій кавовий розчинний з ароматом мигдалю марки «Петрівська Слобода» в стіках в кількості 5 штук вагою по 18г. кожний, вартістю за один стік 5 грн. 35 копійок на загальну суму 26 грн 75 копійок, напій кавовий розчинний з ароматом вишні марки «Петрівська Слобода» в стіках в кількості 5 штук вагою по 18г. кожний, вартістю за один стік 5 грн. 35 копійок на загальну суму 26 грн 75 копійок, напій кавовий розчинний з ароматом згущеного молока марки «Петрівська Слобода» в стіках в кількості 10 штук вагою по 18г. кожний, вартістю за один стік 5 грн. 35 копійок на загальну суму 53 грн 50 копійок та дві пластикові пляшки з безалкогольним напоєм марки «Coca-Cola» об`ємом по 0,75л. кожна, вартість за одну пляшку 26грн. на загальну суму 52 грн., вказані речі ОСОБА_5 склав до пакету, після чого користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно з корисливим мотивом покинув територію їдальні разом із вказаними викраденими речами, тим самим шляхом, що і потрапив до приміщення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 481/24 від 25.01.2024, матеріальний збиток на загальну суму 1776 гривня 10 копійок, у цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Окрім цього під час досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території Україниі з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, 27 січня 2024 року, приблизно о 23 год 00 хв (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим) перебуваючи по вул.Дедишко в м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, підійшов до будівлі №3, а саме приміщення їдальні, яким користується ОСОБА_8 , у результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов з тильної сторони будівлі до одного з вікон будівлі, де за допомогою фізичної сили своїх рук пошкодив плівку на вікні та вибив фанеру, якою було закрито отвір в дерев`яній рамі та через утворений отвір проник до середини приміщення їдальні, де в залі для прийому їжі на прилавку в пластикових контейнерах виявив напій кавовий розчинний з ароматом карамелі марки «Петрівська Слобода» в стіках в кількості 25 штук вагою по 18г. кожний, вартістю за один стік 4 грн. 70 копійок на загальну суму 117 грн 50 копійок; напій кавовий розчинний з ароматом згущеного молока марки «Петрівська Слобода» в стіках в кількості 15 штук вагою по 18г. кожний, вартістю за один стік 4 грн. 70 копійок на загальну суму 70 грн 50 копійок, які визначив об`єктом свого злочинного посягання та поклав їх до кишень своєї куртки. Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 пішов до кімнати кухні, де готується їжа та в одній із шухляд столу виявив грошові кошти в сумі 600 грн., різними купюрами, які також поклав до кишені своєї куртки. Далі ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, пішов до складського приміщення, двері якого були зачиненні, де за допомогою фізичної сили рук штовхнув вхідні двері та таким чином потрапив до середини, де знаходилися холодильники з продуктами харчування, знайшовши поряд порожній поліетиленовий пакет, підійшовши до одного із них та відчинивши його, побачив дві палки на півкопченої ковбаси марки «Бабусина» УМК 1/с вагою по 0,5 кг. кожна, вартістю за одну одиницю 82 грн. 40 копійок на загальну суму 164 грн. 32 копійки; дві палки ковбаси вареної «Ретро з телятиною» УМК, вагою по 0,5 кг. кожна вартістю за одну одиницю 291 грн. 66 копійок на загальну суму 583 грн. 32 копійки; суміш сала з часником в поліетиленовій упаковці марки «Козацька ферма» вагою 200г. вартістю 100грн., які і визначив об`єктом свого злочинного посягання. Поклавши вищевказану ковбасу і суміш сала з часником до пакету та продовжуючи свій злочинний намір підійшов до морозильної камери, яка стояла поряд де побачив один пакет з крабовими паличками марки крабОК, вагою 1кг. вартістю 130грн.; дві пачки свіжоморожених пельменів марки «Легка страва» по 0,5 кг. кожна вартістю за одну одиницю 39 гривень 92 копійки, які і визначив об`єктом свого злочинного посягання. Склавши до пакету вищевказані пельмені та крабові палички, біля входу в складське приміщення виявив ящик з горілкою різного виду, та продовжуючи свій злочинний намір взяв із ящика три пляшки горілки: одна пляшка горілки марки «Миронівська» пшенична нива, об`ємом 0,5л. вартістю 99 грн. 16 копійок; одна пляшка горілки марки «NEMIROFF» класичний, об`ємом 0,7л. вартістю 154 грн. 74 копійки; одна пляшка горілки марки «NEMIROFF» делікат, об`ємом 0,7л. вартістю 154грн. 74 копійки та поклав їх до пакету. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір перебуваючи в кімнаті складського приміщення побачив на поличках наступні продукти харчування: дві металеві банки консерви «Сардіна» в маслі, марки «Екватор» вагою по 240г. кожна вартістю за одну одиницю 54 грн. 91 копійка на загальну суму 109 грн. 82 копійки; одна пачка чорного чаю марки «Своя Лінія» вагою 200г. в якій знаходилося 100 пакетиків чаю вартістю 73 грн. 25 копійок; одну пляшку холодного чаю марки «Fuzetea» зі смаком лимона, об`ємом 0,5л. вартістю 17 грн. 75 копійок; один пакетик соку марки «Садочок» зі смаком мультивітамін об`ємом 250мл. вартістю 12 грн. 08 копійок; один пакетик соку марки «Наш Сік» зі смаком мультивітамін об`ємом 200мл. вартістю 10 грн. 50 копійок; одна пачка серветок віскозних марки «Дрібниці дому» - 10 одиниць в пачці вартістю 31 грн. 63 копійки; одна упаковка пластикових одноразових чайних ложок білого кольору -100 одиниць в упаковці вартістю 35 грн. 17 копійок, які і визначив об`єктом свого злочинного посягання. Склавши все вищеперераховане до пакету, після чого користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, покинув територію їдальні разом із вказаними викраденими речами, тим самим шляхом, що і потрапив до приміщення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 658/24 від 05.02.2024, матеріальний збиток на загальну суму 2544 гривні 82 копійки, у цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднаних із проникненням у інше сховище та інше приміщення, вчинених в умовах воєнного стану.

06.02.2024 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднані із проникненням у інше сховище та інше приміщення, в умовах воєнного стану, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 19.01.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.01.2024;

-протоколом огляду-вилучення речей від 19.01.2024;

-протоколом огляду місця події від 20.01.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.01.2024;

-протоколом огляду-вилучення речей від 21.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.01.2024;

-протоколом огляду місця події від 28.01.2024;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.01.2024;

-протоколом огляду-вилучення речей від 28.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.01.2024;

-висновком експерта від 01.02.2024 №СЕ-19/104-24/4490-Д;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи матеріали клопотання слідчий приходить до висновку, про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до ОСОБА_5 більш м`якого альтернативного запобіжного заходу неможливо, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень злочинів проти власності, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Підозрюваний ОСОБА_5 , одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, не працює, а значить за місцем проживання міцних (сталих) соціальних зв`язків не має. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливе покарання за вчинення кримінального правопорушення, та з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

19.01.2024 року внесені відомості до ЄРДР за №0000035 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .

06.02.2024 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах,а також приймаючи до уваги п.175 рішення ЄСПЛ у справі«Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011року,згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться,могла вчинити правопорушення,слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КК України.

Крім того,слідчий суддя акцентує увагу,що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі Ілійков проти Болгарії (заява №33977/96 від 26 липня 2001 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі W. проти Швейцарії (заява №14379/88 від 26.01.1993) Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, суспільно-небезпечний характер такого діяння та приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування.

В частині існування ризику впливу підозрюваного на потерпілого, свідків в рамках кримінального провадження, слідчий суддя враховує те, що підозрюваному відомі особи свідків, вони є жителями одного міста та на яких він може здійснювати вплив, схиляючи їх до надання неправдивих показань, усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому слідчий суддя приходить до переконання про доведеність існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику ймовірного впливу підозрюваним на свідків.

З огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що слідчим та прокурором доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та на даній стадії кримінального провадження обрання більш м`якого запобіжного заходу не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного ОСОБА_5 , який судимий, офіційно не працює, одружений, веде антисоціальний спосіб життя, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення слідчий суддя приходить до висновку про визначення підозрюваному застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень, у національній грошовій одиниці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 19.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю в шістдесят днів з 07 лютого 2024 року по 06 квітня 2024 року до 14:00 години включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят)гривень, у національній грошовій одиниці. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на рахунок отримувача UA0017442, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача ДКСУ м. Києв. Код банку отримувача (МФО) 820172

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави у розмірі визначеному слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи.

4. Не спілкуватись із свідками вчиненого кримінального правопорушення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1