справа №176/2409/23
провадження №1-кп/176/178/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 28.07.2023 року за № 0000519, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеці м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, заміжня, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном не призначалась, особою з інвалідністю за висновком МСЕК не являється, державних відзнак та нагород не має, не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_2

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 16.07.2023, приблизно о 20 год. 00 хв. перебувала за адресою АДРЕСА_3 за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_8 та його цивільної дружини ОСОБА_9 .

Того ж дня, 16.07.2023 приблизно о 20 год. 20 хв. потерпілий ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 пішов покурити цигарки до кухонної кімнати.

В той час в ОСОБА_4 , яка сама залишилась в кімнаті кв. АДРЕСА_4 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону марки «Хіаоmi Redmi Note 9» сірого кольору, ІМЕI: НОМЕР_1 , ІМЕI: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Водафон» н.т. НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_8 , який знаходився на столі в кімнаті зазначеної квартири.

Будучи обізнаною про дію воєнного стану в України, ОСОБА_4 , визначивши вищевказаний мобільний телефон, як предмет свого злочинного діяння, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до вищевказаного столу та таємно викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 9» сірого кольору, ІМЕI: НОМЕР_1 , ІМЕI: НОМЕР_2 , належний потерпілому ОСОБА_8 в якому знаходиться сім карта мобільного оператора «Водафон» н.т. НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерілого не представляє.

Заволодівши викраденим майном, зникла з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдала матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на суму 4000 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 за фактом крадіжки мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 9» сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , що мало місце 16.07.2023 року кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування на підставі письмової згоди, яка була надана прокурору потерпілим у даному кримінальному провадженні, а саме потерпілим ОСОБА_8 , за таких обставин у порядку, визначеному частиною 4 статті 469 КПК України, між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 була укладена від 20.09.2023 року угода про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_4 .

Згідно змісту угоди про визнання винуватості, укладеної від 20 вересня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , остання за участю свого захисника визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

У цій угоді сторонами також визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим терміном з покладенням на неї певних обов`язків та при цьому отримана і зазначені згода підозрюваної на його призначення. В угоді передбачені та зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи питання відносно затвердження угоди про визнання винуватості від 20 вересня 2023 року між прокурором у справі та обвинуваченою ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

За загальним правилом відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень ініціювання та укладання угоди, що є закріплені в ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому диспозицією цієї норми передбачено та закріплено, що укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими у кримінальному провадженні письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як убачається та підтверджується письмовою заявою потерпілого ОСОБА_8 , то прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 попередньо отримала згоду від потерпілого у цьому кримінальному провадженні на ініціювання та укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченою у справі у порядку, передбаченому та встановленому в ч. 4 ст. 469 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 як сторона угоди з обвинуваченою ОСОБА_4 повідомила та підтвердила, що перед укладанням та підписання угоди з обвинуваченою нею було доведено до відому усім учасникам іншої сторони цих угод про отримання такої згоди від потерпілого, як так само про це підтвердили всі учасники противної сторони угоди.

Згідно зі згаданою ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у тому числі у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнала себе винуватою, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Таким чином, виходячи з категорії справи за тяжкістю кваліфікації діяння, за цими вимогами може бути укладена угода між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 усудовому засіданні також просить угоду, укладену ним з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, висловила згоду на застосування щодо узгодженого виду та розміру покарання, передбаченого даною угодою про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав думку своєї підзахисної, зазначивши, що текст угоди про визнання винуватості він складав власноруч, угода укладена в його присутності. Наслідки укладення угоди, її виконання, обмеження права оскарження та наслідки її невиконання зрозумілі.

Суд переконався, що укладення угоди між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника останньої було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, з огляду на викладене, та на те, що умови угод про визнання винуватості між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , відповідають всім встановленим вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi Note 9» сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 , що мало місце 16.07.2023 року,а тому її дії за цим фактом кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_4 узгоджену нею з прокурором відповідно до укладеної угоди міру покарання.

У зв`зяку із прийняттям рішення по суті доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П Р И С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.09.2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю і в присутності її захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2023 року за № 0000519.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20.09.2023 року покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом 1 одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi Note 9» сірого кольору, ІМЕI: НОМЕР_1 , ІМЕI: НОМЕР_2 , що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_8 - залишити у володінні останнього.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1