Справа № 461/7090/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1174/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 8 вересня 2023 року про продовження строку відсторонення останньої від посади,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 та продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 жовтня 2023 року, включно.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, підозрювана ОСОБА_6 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 8 вересня 2023 року.

Крім цього, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вказаного рішення слідчого судді, яке мотивує тим, що повний текст ухвали отримала лише 15 вересня 2023 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянтка покликається на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, невмотивованою та незаконною, оскільки слідчим, прокурором не викладено достатніх обставин, що дають підстави вважати, що вона, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також не доведено достатність доказів, які вказують на вчинення нею кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб, зокрема для керівництва Личаківського ВДВС у м. Львові ЩМУ МЮ України, для стягувачів та боржників, чисельні виконавчі провадження щодо котрих перебувають у неї, та для сім`ї ОСОБА_6 - хворих матері та бабусі, а також сина-інваліда. Крім того, зауважує, що вона є єдиним годувальником сім`ї.

Як зазначає апелянтка, при вирішенні питання про продовження строку відсторонення її від посади, слідчий суддя не врахував, що вона не є працівником правоохоронного органу, щодо котрого в силу закону таке відсторонення є обов`язковим. Покликається на Рішення Конституційного Суду України від 18 квітня 2012 року у справі №1-13/2012, №10-рп/2012, з якого вбачається, що встановлена кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 364 КК України - «працівник правоохоронного органу» - не поширюється на працівника органу державної виконавчої служби.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що такі не відповідають вимогам закону.

Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що копію повного тексту оскарженої ухвали підозрювана ОСОБА_6 отримала лише 15 вересня 2023 року, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 38), колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до приписів ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Згідно з матеріалами клопотання, 22 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

23 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2023 року підозрювану ОСОБА_6 відсторонено від посади старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, терміном на два місяці, тобто до 10 вересня 2023 року. Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 8 вересня 2023 року продовжено строк відсторонення ОСОБА_6 від зазначеної посади, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 жовтня 2023 року включно.

Обґрунтовуючи рішення про продовження строку відсторонення від посади, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_6 , обґрунтованість повідомленої їй підозри, обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, які вказують те, що саме перебування підозрюваної на займаній посаді сприяло вчиненню цього кримінального правопорушення, відсторонення від посади необхідне для запобігання незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, яких належить допитати під час досудового розслідування; слідчий суддя взяв до уваги існування ризиків того, що продовжуючи перебуваючи на займаній посаді підозрювана зможе продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вимоги, а також зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування та підроблення документів. Також, відповідно до вимог ст. 158 КПК України, слідчий суддя врахував те, що обставини, у зв`язку з якими підозрювану було відсторонено від посади, до цього часу не змінились.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади та його продовження і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку відсторонення підозрюваного від посади.

Зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати та враховуючи те, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованих та правильних висновків.

На переконання колегії суддів, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_6 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.

Аргументи апелянтки щодо недотримання прокурором вимог щодо змісту клопотання про продовження відсторонення від посади є неспроможними, оскільки, як встановлено колегією суддів, клопотання містить покликання на наявні ризики, як це визначено п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України. Наявність таких ризиків була перевірена слідчим суддею під час прийняття рішення у за результати розгляду клопотання прокурора.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи про те, що кваліфікуюча ознака складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, - працівник правоохоронного органу, не поширюється на працівника органу державної виконавчої служби, що, на думку ОСОБА_6 мало бути враховано при вирішенні питання про продовження строку відсторонення від посади, оскільки вказана обставина підлягає оцінці судом під час розгляду кримінального провадження по суті, а не на стадії досудового розслідування.

Твердження підозрюваної про те, що відсторонення її від посади негативно вплине на її хвору матір, бабусю-інваліда, брата, що є доглядальником бабусі, та сина-інваліда, не може служити безумовною підставою для відмови у продовженні строку застосування такого запобіжного заходу як відсторонення від посади. Крім того, апелянткою не надано доказів, що вона єдиним годувальником сім`ї, а отримувана нею заробітна плата на посаді старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - єдиним джерелом доходів її особисто та членів її сім`ї.

При апеляційному розгляді будь-яких істотних порушень норм КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

поновити підозрюваній ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 8 вересня 2023 року, якою продовжено строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4