Справа № 601/1487/23
Провадження №1-кс/601/1153/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000072 від 12.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України,-

за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000072 від 12.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.

В обґрунтування зазначив, що суддею Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 здійснюється розгляд справи № 601/601/1487/23 за матеріалами кримінального провадження №0000072 від 12.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.

Зазначає, що під час розгляду справи суддя на прохання прокурора винесла ухвалу про накладення грошового стягнення на обвинувачених за неявку без поважних причин в судове засідання. Суд діючи в інтересах голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9 , в чиїх інтересах діє і прокурор, виніс ухвалу якою притягнув до відповідальності лише обвинувачених. Вважають, що суддя ОСОБА_5 діяла упереджено, об`єктивних підстав для винесення вказаної ухвали не було. Суддя не перевірила поважність неявки учасників в судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_5 та просять його задоволити з підстав наведених у заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_7 також підтримав заявлений відвід.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, були повідомленні про день та час розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться на розгляді кримінальне провадження №0000072 від 12.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України.

Сттею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, заявник покликається на те, що суддя при винесенні ухвали про накладення грошового стягнення на обвинувачених не врахувала вимог ст.139,140 КПК України та не перевірила поважність причин неявки обвинувачених. Тобто заявник не погодився з процесуальним рішенням судді.

Інші доводи заявника не підтвердженні будь якими доказами.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в цьому провадженні не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи, суд приходить до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_5 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000072 від 12.02.2020 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14 листопада 2023 року о 15:00 годині.

Головуючий: