Провадження № 1-кс/243/157/2024
Справа № 243/1505/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000185 від 22 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

власник майна ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

26 лютого 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000185 від 22 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.02.2024 до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, які спричинила ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Діагноз: тупа травма тулуба, розрив селезінки. (ЄО 2471 від 22.02.2024).

23 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

23.02.2024 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв. слідчим СВ відділу поліції № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: алюмінієву ростину висотою приблизно 76 см, що є знаряддям вчинення злочину

Для встановлення обставин, необхідно проведення експертного дослідження вищевказаного майна із збереженням об`єкту в тому стані, в якому він був вилучений. З метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, запобігання можливості приховування, використання, пересування, передачі, відчуження майна, прокурор вважає, що існує необхідність в накладенні арешту на виявлене та вилучене майно.

Учасники судового розгляду були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не прибули, подавши заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання прокурора та додані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з огляду на таке.

Згідно із витягом з ЄРДР, 22.02.2024 до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, які спричинила ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Діагноз: тупа травма тулуба, розрив селезінки. (ЄО 2471 від 22.02.2024).

За даним фактом СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 22 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (Умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого).

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджені представлені у судове засідання:

протокол огляду трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявленого за адресою: АДРЕСА_1 ;

протокол огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено алюмінієву тростину висотою приблизно 76 см.;

протокол допиту свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що приблизно 15 лютого 2024 року вона знаходилась на мікрорайоні «Цилінный», поблизу торгового ларька, який розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Лебедева-Кумача, 98, де вона іноді підробляє.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, до неї підійшла жінка на ім`я ОСОБА_7 (повних анкетних даних їй не відомо) у якої була інвалідна палка на яку вона опиралась при ходьбі, яка попросила в борг продукти харчування, після чого вона сіла на лавку їсти біля торгової палатки. Через декілька хвилин до неї підійшов ОСОБА_5 повних анкетних даних їй невідомо), та вони почали вести бесіду. Після бесіди ОСОБА_5 , зайшов за торгову палатку та почав справляти нужду, після чого ОСОБА_7 підійшла до нього та в них почався конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 почала наносити удари палкою по різним частинам тіла ОСОБА_5 , а саме в район живота та тулуба не менше п`яти ударів та приблизно два удари в районі голови, після чого у ОСОБА_5 почала йти кровотеча. Після нанесених ударів ОСОБА_5 , впав на землю, а саме на лівий бік. Також свідок ОСОБА_6 , додає, що коли ОСОБА_5 , впав на лівий бік ОСОБА_7 продовжувала наносити йому тілесні ушкодження, а саме палкою не менше п`яти разів по всьому тулубу, після чого у ОСОБА_7 зламалась палка навпіл, якою вона наносила тілесні ушкодження та ОСОБА_7 відійшла від ОСОБА_5 , забрала свою палку та свої речі з лавки та пішла.

протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 23 лютого 2024, під час якого остання показала механізм нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому.

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який пояснив, що в нього є знайомий ОСОБА_5 повних анкетних даних йому невідомо), з яким вони проводять спільне дозвілля. 21 лютого 2024 року перебуваючи за місцем мешкання приблизно в обідній час доби до нього за місцем мешкання прийшов ОСОБА_5 , який приніс пляшку зі спиртними напоями та запропонував розпити її, на що останній погодився. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_9 палив та періодично кашляв та спльовував згустки крові. Після чого ОСОБА_8 спитав в нього, що з ним, на що ОСОБА_9 відповів, що його побила ОСОБА_7 . Після розпиття напоїв вони почали відпочивати. В ході відпочинку ОСОБА_5 , стало погано, після чого він попрохав викликати швидку. На, що останній підійшов до ОСОБА_5 , щоб перевірити його стан та виявив ОСОБА_5 , без ознак життя.

протокол допиту підозрюваної ОСОБА_4 , яка пояснила, що в неї знайомий ОСОБА_5 (повних анкетних даних їй відомо) який охарактеризував себе з негативної сторони, а саме зловживав алкогольними напоями та агресивно вів себе з мешканцями мікрорайона «Цилінный». Так, у період із 18 лютого 2024 року по 20 лютого 2024 року) вона зловживала алкогольними напоями. Приблизно, 18 лютого 2024 року вона випила горілки та приблизно після обіденній час пішла до торгової палатки, якай розташована на відстані 300 метрів від її домоволодіння. Прийшовши до торгової палатки вона попросила в борг продукти харчування, після чого вона сіла на лавку їсти біля торгової палатки. Через декілька хвилин до неї підійшов ОСОБА_5 та прохав надати йому грошові кошти на спиртні напої, нащо вона йому відмовила. Після чого він почав грубо виражатись та направився до задньої частини торгової палатки для справляння нужди, на що вона прохала його це не робити, але останній не реагував на її прохання. Після чого вона підійшла до нього та почала наносити йому тілесні ушкодження за допомогою своєї палки. Також ОСОБА_4 , додала, що ОСОБА_5 , почала наносити удари палкою по спині приблизно 15 ударів. На вказані удари ОСОБА_5 , не реагував після чого ОСОБА_4 , нанесла йому удари палкою по ногам на що він знову не реагував та при нанесенні ударів її палка зламалась навпіл, після чого вона викинула її в сторону. Викинувши палку до неї повернувся ОСОБА_5 та почав нецензурно виражатися до неї, внаслідок чого ОСОБА_4 , нанесла йому удар лівою рукою в область челюсті. Після нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , пішла до місця свого мешкання;

протокол слідчого експерименту, де підозрювана ОСОБА_4 , продемонструвала як саме та яв якій кількості наносила тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;

протокол огляду від 23 лютого 2024 року в ході якого свідок ОСОБА_10 видала для огляду та вилучення алюмінієву тростину, довжиною приблизно 76 см, яку в подальшому визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Приписами ст. 170 КПК України визначено, що: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий у клопотанні обґрунтував необхідність накладення арешту забезпеченням збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначений у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати ряд обставин, серед яких зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК України).

Відповідно до положень ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі майна.

Таким чином, арешт майна полягає в забороні права: 1) відчуження; 2) розпорядження; 3) користування майном.

Метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачуваний, засуджений, треті особи.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до його приховування, передачі, знищення або відчуження, разом з цим наявні достатні підстави для арешту алюмінієвої тростини висотою приблизно 76 см, що належить підозрюваній ОСОБА_4 , яка зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, зокрема проведення ряду експертиз, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Врахувавши обставини справи, а також те, що вищевказані автомобілі, в даному кримінальному проваджені визнані речовими доказами, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та про необхідність накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 175 КПК України, виконання арешту слід доручити ініціатору клопотання прокурору Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-172 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000185 від 22 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони права відчуження, розпорядження, та користування на вилучене 23 лютого 2024 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: алюмінієву тростину висотою приблизно 76 см, що належить підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Виконання арешту доручити прокурору Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1