Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/2805/21
Провадження № 1-кп/553/320/2024
В И Р О К

Іменем України

29.01.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0000346 від 04.03.2021 року та №0000128 від 08.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, інвалідності не має, не судимого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 27.02.2021 року по 28.02.2021 року (більш точного часу та дати під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, зайшов до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмету розбив вікно квартири АДРЕСА_3 , де зареєстрований ОСОБА_5 , після чого через вікно заліз у зазначену квартиру, тим само незаконно проник до житла останнього.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 відшукав в квартирі речі, що належали ОСОБА_5 , а саме: двокамерний холодильник TM «Nord» моделі «vita nova», вартістю 1650,00грн. та пральну машинку напівавтомат TM «Satum» моделі «ST WK 7602», вартістю 1133,00грн., які виніс з квартири, тим самим незаконно заволодів майном потерпілого.

Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_5 , ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну вартість товару згідно висновку судової товарознавчої експертизи 2783 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 у період часу з 27.02.2021 року по 28.02.2021 року (більш точного часу та дати під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, таємно, незаконно проник до житла ОСОБА_6 , а саме до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав належні останньому речі, а саме: металевий рукомийник ТМ «Майдадир», вартістю 218,00 грн., електронну плитку ТМ «MASTERTOOL» моделі «Дачник», вартістю 129,00 грн., електронний обігрівач ТМ «UDEN-S» моделі «УДЕН - 700», вартістю 1611,00 грн., пральну машинку ТМ «Харків`янка», моделі «СМ -1М», вартістю 450,00 грн., електронну дриль ТМ «ЭППРОМ» моделі «ЭД-570», вартістю 218,00 грн., чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну вартість товару згідно висновку судової товарознавчої експертизи 2807 грн. 00 коп.

Крім того, у період часу з 04.04.2021 року по 06.04.2021 року (більш точного часу та дати під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, таємно, незаконно проник до комори, де зберігається майно потерпілої ОСОБА_7 , знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на території квартири АДРЕСА_5 звідки таємно викрав належні останній речі, а саме: електронну пилу цепну ТМ «ЕDOON» моделі «ЕЕЕЕCS405-МТ2000», вартістю 1257,73грн., електронну пилу цепну ТМ «УРАЛМАШ» моделі «ПЦ 2500», вартістю 1285,28грн.

Після чого продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 відправився до горища вказаного будинку, де діючи умисно, повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, за допомогою заздалегідь заготовленого невстановленого предмету зламав замок вхідних дверей до горища, де зберігається майно потерпілої ОСОБА_7 , тим само незаконно проник до вказаного приміщення, де помітив, а потім викрав човен веслувальний розбірний ТМ «Малютка-3», вартістю 4300,00 грн., чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну вартість товару згідно висновку судової товарознавчої експертизи 6843,01 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України за всіма інкримінованими йому епізодами злочинної діяльності визнав повністю, та пояснив, що із обставинами викладеними в обвинувальному акті він згоден та не оспорює їх, розуміє суть обставин та із кваліфікацією злочинів згоден, себе не обмовляє, у скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих органом досудового розслідування злочинах при обставинах, викладених в обвинувальних актах за всіма епізодами злочинної діяльності, та не оспорює фактичні обставини (дата, час, місце, спосіб та інші обставини) вчинення злочинів, беручи до уваги, що потерпілі також не оспорюють фактичні обставини справи, судом також встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувалися у даному судовому засіданні, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти дослідження доказів в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України..

З урахуванням викладеного, повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд вважає вину ОСОБА_4 повністю доведеною та йогодії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України:- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло;- як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; -як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до досудової доповіді Слобідського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе. У разі, якщо суд дійде до висновку про можливість звільнення від покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України, зокрема не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, а саме повне визнання вини, молодий вік обвинуваченого, та відношення до вчиненого, щире каяття, відсутність попередньої судимості, думку органу пробації, суд вважає можливим виправлення засудженого ОСОБА_4 без відбування покарання, тому на підставі ст.75,76 КК України його необхідно звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без розгляду у зв`язку із неодноразовою неявкою потерпілих в судове засідання, що не позбавляє потерпілих звернутися із цивільним позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з залучення експерта у загальному розмірі 2615,20 грн., які підтверджені довідками Харківського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 по справі №641/2685/21 (провадження №1-кс/641/667/2021) накладено арешт на електронну дриль ТМ «ЭППРОМ» моделі «ЭД-570», сірого кольору, вилучену під час огляду місця події у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що потреба в арешті речового доказу в подальшому відпала, суд вважає за необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 по справі №641/2685/21 (провадження №1-кс/641/667/2021) на електронну дриль ТМ «ЭППРОМ» моделі «ЭД-570», сірого кольору.

Речові докази: електронну дриль ТМ «ЭППРОМ» моделі «ЭД-570», сірого кольору, вилучену під час огляду місця події у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , який зберігається у камері схову речових доказів ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, - повернути власнику ОСОБА_6 ; інструкцію до електропили ТМ «EDON» моделі «EEEECS405-MT2000», інструкцію до електронної пили цепної ТМ «УРАЛМАШ» моделі «ПЦ2500», інструкцію до човна веслувального розбірного ТМ «Малютка-3», 1984 року випуску, інструкцію до станоку «настольно-сверлильний битовий», моделі «2СС1», 1988 року випуску, надані потерпілою ОСОБА_7 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000158 від 13.04.2021 року; товариний чек від 11.01.2014 року, інструкцію на пральну машинку ТМ «Saturn ST-7061-ST-WK7625», надані потерпілим ОСОБА_5 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000346 від 04.03.2021 року.

Керуючись ст. ст. 368, 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - три роки він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - залишити без розгляду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у загальному розмірі 2615,20 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 року по справі №641/2685/21 (провадження №1-кс/641/667/2021) на електронну дриль ТМ «ЭППРОМ» моделі «ЭД-570», сірого кольору, вилучену під час огляду місця події у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 .

Речові докази: електронну дриль ТМ «ЭППРОМ» моделі «ЭД-570», сірого кольору, вилучену під час огляду місця події у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , який зберігається у камері схову речових доказів ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, - повернути власнику ОСОБА_6 ; інструкцію до електропили ТМ «EDON» моделі «EEEECS405-MT2000», інструкцію до електронної пили цепної ТМ «УРАЛМАШ» моделі «ПЦ2500», інструкцію до човна веслувального розбірного ТМ «Малютка-3», 1984 року випуску, інструкцію до станоку «настольно-сверлильний битовий», моделі «2СС1», 1988 року випуску, надані потерпілою ОСОБА_7 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000158 від 13.04.2021 року; товариний чек від 11.01.2014 року, інструкцію на пральну машинку ТМ «Saturn ST-7061-ST-WK7625», надані потерпілим ОСОБА_5 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000346 від 04.03.2021 року.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку відсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1