Справа № 591/2754/23
Провадження № 1-кс/591/1185/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яку мотивує тим, що 24.03.2023 ним була направлена до Сумської обласної прокуратури заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 130, ч.2 ст. 367 КК України службовою особою ДУ «Сумське СІЗО» м.Суми у даній заяві ним викладено всі складові ознак вчиненого діяння (час, місце, подію, особу, яка вчинила злочин, спосіб та інші обставини вчинення злочину), однак у встановлені законодавством строки відомості про кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, просив зобов`язати службових осіб Сумської обласної прокуратури, уповноважених на прийняття заяви про злочин, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.03.2023 року, розпочати досудове розслідування, надати йому пам`ятку про його процесуальні права та надіслати документи, передбачені ст.ст. 55,56 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 погоджується з думкою заявника, вважає що посадовими особами Сумської обласної прокуратури допущена бездіяльність за наявності достатніх підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки до Сумської обласної прокуратури будь-які звернення ОСОБА_3 у період з 01.03.2023 до 29.05.2023 не надходили.

Заслухавши пояснення скаржника, його захисника, прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

З аналізу ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року і змісту цих норм випливає, що відомості, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, повинні наводитись заявником саме в заяві, з якою він звернувся до правоохоронних органів і відсутність наведених даних в такому зверненні в контексті вказаних норм закону може вказувати на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відтак, суд, вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для внесення даних до ЄРДР (а отже про наявність або відсутність підстав для задоволення скарги), повинен робити такі висновки саме з дослідження заяви особи про вчинений на її думку злочин.

Перш за все, вважаю доведеним факт звернення Паньківа до Сумської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину, оскільки це підтверджується як копією талону-підтвердження №П/616з/л 23 від 24.03.2023 так і повідомленням ДУ «Сумський слідчий ізолятор» (а.п.23, 31-32).

З заяви про злочин вбачається, що ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР на бездіяльність службових осіб Сізо-25 м.Суми, яка полягає у навмисному зараженні його та інших осіб інфекційним захворюванням через наявність в камері №28 Сумського Сізо паразитів (клопів).

Дослідивши заяву ОСОБА_3 вбачається, що викладені ним у заяві обставини не свідчать про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ДУ «Сумський слідчий ізолятор», що полягають у навмисному зараженні ОСОБА_3 вірусом гепатиту С та в заяві не наведено достатніх даних для внесенні відомостей до ЄРДР.

Зокрема, в заяві вказано про те, що він неодноразово звертався до керівництва Сізо-25 м.Суми щодо загрози його здоров`ю через наявність в камері №28 клопів, які є переносниками інфекційних захворювань. 09.03.2023 під проходження чергового медичного огляду у нього виявили гепатит С, що є наслідком злочинної бездіяльності службових осіб ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Вважаю, що висновки ОСОБА_3 стосовно виявлення у нього вірусу гепатиту С внаслідок бездіяльності службових осіб Сумського СІЗО ґрунтуються на припущеннях останнього та нічим не підтверджені.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 дійшов висновку, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, викладені у наведеній заяві обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній висловлюється незгода з прийнятим рішенням службовими особами, яку заявник намагається вирішити у спосіб порушення кримінального провадження, оскільки пропустив строк на її оскарження.

Тобто, у заяві не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення службовими особами ДУ «Сумський слідчий ізолятор» кримінального правопорушення, яке полягає в умисному зараженні Паньківа інфекційною хворобою.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Сумської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення службовими особами ДУ «Сумський слідчий ізолятор» кримінальних правопорушень, відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1