Провадження № 1-кп/359/77/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового засідання з технічною аудіо та відео фіксацією в кримінальному провадженні № 0001443, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любахи Вараського (Володимирецького) району Рівненської області, громадянина України, українця, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді секретаря Бориспільської міської ради з 07.04.2017, відповідно до постанови Бориспільської міської виборчої комісії Київської області від 08.11.2015 № 108 «Про затвердження Списку зареєстрованих депутатів Бориспільської міської ради» будучи депутатом міської ради VII скликання від Бориспільської міської організації Радикальної Партії ОСОБА_6 , вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю при наступних обставинах.

Близько 14 години 13 хвилин 29.08.2019 року, проходячи першим поверхом Бориспільської міської ради Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, 72, помітив раніше знайомого йому ОСОБА_7 .

В цей часу ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_8 .

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами поведінки, з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 , без причин та будь-якого пояснення, підійшов до ОСОБА_8 і застосував до нього насильство, яке виразилося у тому, що він обхопив правою рукою за шию останнього. При цьому, ОСОБА_4 притиснув до себе ОСОБА_8 та утримуючи його таким чином, долонею лівої руки завдав 3 удари в область обличчя, виражаючись при цьому нецензурною лайкою в присутності інших осіб, які там знаходились.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_4 , продовжуючи тримати потерпілого правою рукою за шию, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, кулаком лівої руки завдав близько 3-4 ударів в область голови ОСОБА_9 зверху, в результаті чого останній не втримався на ногах та впав на підлогу спиною до низу.

В той же час, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_4 розуміючи, що ним здійснюється грубе порушення громадського порядку, нехтуючи прохання присутніх осіб, які намагалися припинити його злочинні дії, не припиняючи висловлюватись нецензурною лайкою, діючи з особливою зухвалістю, сів зверху на ОСОБА_7 та кулаками обох рук завдав близько 4-5 ударів в область грудної клітки останньому, таким чином продовжуючи заподіювати ОСОБА_9 фізичного болю.

У подальшому, ОСОБА_4 , досягнувши бажаного результату та нанесення видимих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , припинив самостійно свої злочинні дії та вільно покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, своїми хуліганськими діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою м`яких тканин обличчя, забою грудної клітки, які у сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Під час судового розгляду в даному кримінальному провадження до виходу суду в нарадчу кімнату, обвинувачений ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. В клопотанні зазначив, що свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнає, однак це не є перешкодою для закриття провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання обвинуваченого підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження не заперечував.

Ознайомившись зі змістом клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в необхідному обсязі, суд прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на наступних підставах.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно ч. 4 ст. 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком суду законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Частиною 3 ст. 49 КК України (в редакції, чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) встановлено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.1 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство).

Відповідно до ч.1 ст.296 КК України (положення кримінального закону про відповідальність, що діяли на момент вчинення злочину, з урахуванням положень ст. 5 КК України), санкція статті передбачає - штраф від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років. Тобто указане кримінальне правопорушення відноситься до злочину невеликої тяжкості (на момент вчинення).

На момент подання обвинуваченим клопотання та його розгляду вбачається, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 296 КК України, у відповідності до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 29.08.2019 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Перебіг строку давності у вищезазначеному кримінальному провадженні переривався, оскільки на розгляді в судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0001194, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.342 КК України. Згідно обвинувального акту в даному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , вчинене останнім 20.05.2020 року.

На підставі викладеного, строк обчислення давності за ч.1 ст.296 КК України розпочався з моменту вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.342 КК України, тобто з 20 травня 2020 року.

Враховуючи, що з 20 травня 2020 року відбулось обчислення строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, то станом на 29.11.2023 року минув більш, ніж трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Суд, з урахуванням положень ст. 5 КК України про дію закону в часі, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 (том 1 а.с.47-113) суд залишає без розгляду із роз`ясненням права останньому звернутися із таким позовом у порядку цивільного судочинства.

Також суд залишає без розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат, понесених потерпілим на професійну правничу допомогу (том 4 а.с.102-132).

Процесуальні витрати за проведення експертизи № 2783 від 20.10.2019 року в сумі 170,00 грн. (том 1 а.с.182) слід віднести на рахунок Держави України.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284, 319, 350, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України.

Кримінальне провадження № 0001443, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заявленого до обвинуваченого ОСОБА_4 , та клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат, понесених потерпілим на професійну правничу допомогу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому право на звернення до суду з цивільним позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та витрат, понесених потерпілим на професійну правничу допомогу в порядку цивільного судочинства згідно ЦПК України.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з моменту проголошення ухвали суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1