Справа № 940/328/21
Провадження № 1-кп/364/26/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представників Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.02.2021 за № 0000182 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, громадянина України, з середньою освітою, фізичну особу-підприємця, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 26.02.2021, близько 20:40, в м. Тетіїв, Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину ПП « Катрич», що по вул. Гоголя, 61, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для здійснення на ньому, одноразової поїздки, скористався тим, що автомобіль не замкнений та ключі від автомобіля знаходилися в замку запалювання, сів до салону вказаного автомобіля, де всупереч волі законного користувача ОСОБА_5 , умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа від замка запалення до вказаного автомобіля, запустив двигун та розпочав рух у напрямку входу до магазину цим самим заволодів вказаним автомобілем.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначав суду, що у результаті вживання спиртних напоїв не пам`ятає події, що відбулася 26.02.2021 проте ствердив , що дійсно із своїми товаришами ОСОБА_10 та Пошук перебував у магазині ПП « Катрич» та вживав з ними алкогольні напої. На відео, що відтворювалося у судовому засіданні впізнав себе та не заперечує щодо обставин які на ньому зафіксовані.

За результатами розгляду кримінального провадження, обвинувачений просив рішення прийняти на розсуд суду.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, його вина доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, показаннями самого обвинуваченого, потерпілої та свідка ОСОБА_11 , а також дослідженими письмовими доказами та відеозаписом, що був переглянутий під час розгляду кримінального провадження всіма учасниками судового процесу.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що 26.02.2021 вона з чоловіком поїхали у гості до села Кам`яногірка, Вінницької області. Автомобіль «Нива» залишили на парковці біля належного їм продовольчого магазину у місті Тетієві, забувши забрати із нього ключі. У магазині у цей час працювала продавець ОСОБА_12 , яка повідомила їм по телефону, що їй страшно і вона стурбована тим, що чоловік у стані алкогольного сп`яніння на їх автомобілі «Нива» газує та має намір в`їхати у магазин. Вони викликали на місце події поліцію і стали їхати до магазину. По приїзду, там вже були працівники поліції та швидка допомога. Обвинувачений стояв неподалік. Вона підійшла до продавця, щоб її заспокоїти. Вказувала, що у магазині встановлена камера відеоспостереження і поліція взяла відеозапис події, що відбулася того дня. Потерпіла зазначила, що час висталений на відеокамері не відповідає реальному часу і є приблизним. При цьому вона суду вказала, що вимог матеріального і морального характеру до обвинуваченого у неї немає, оскільки фактично шкоди він їм ніякої не заподіяв, а відтак просила суд прийняти рішення щодо обвинуваченого на розсуд суду згідно закону, зазначаючи, що на суворій мірі покарання не наполягає.

Показання потерпілої щодо обставин вчинення кримінального правопорушення повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_11 , що є процесуальними джерелами доказів відповідно до положення ч. 2 ст. 84 КПК України та які також узгоджуються із іншими доказами, дослідженими судом безпосередньо у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що вона працює продавцем у продовольчому магазиніПП «Катрич». 26.02.2021 у вечірній час у темну пору доби у місті Тетієві вона перебувала на робочому місці у названому магазині. До магазину зайшли обвинувачений із двома чоловіками та замовивши шашлик і спиртні напої. Таким чином проводили своє дозвілля. На парковці біля магазину стояв автомобіль «Нива» темно-зеленого кольору, який належить власникам магазину, в якому вона працює. З часом вона помітила, що у названому автомобілі увімкнулися фари та запрацював двигун. Коли вона вийшла і підійшла ближче то помітила, що за кермом автомобіля перебував обвинувачений, який газуючи їздив назад та вперед, при цьому виїжджав на поріг магазину і таким чином ледве не заїхав у приміщення магазину, де розміщені вхідні двері. Вона, будучи стурбованою такими діями обвинуваченого, з`ясовувала його наміри. Він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вказував, що хоче заїхати на автомобілі у магазин та газував при цьому. Вона попросила вийти обвинуваченого з автомобіля і їй вдалося у цей час вимкнути замок запалення та витягти ключі. Про подію вона відразу повідомила своїх роботодавців, зателефонувавши родині ОСОБА_13 на мобільний телефон. До місця події прибули працівники поліції та швидка допомога. Через деякий час приїхали власники магазину подружжя ОСОБА_13 . Обвинувачений від госпіталізації відмовився. Поліція почала складати процесуальні документи.

У судовому засіданні 27.06.2023 прокурорка ОСОБА_3 заявила клопотання, яким просила не викликати вказаних у відповідному реєстрі доданому до обвинувального акту свідків, зокрема: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , оскільки вони не були безпосередніми очевидцями події. Відтак вказане клопотання було задоволено судом відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, де визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, окрім наведеного вище, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000182 щодо внесення 26.02.2021 відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_11 про те, що 26.02.2021, близько 21:00, за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно заволодів автомобілем марки «Нива», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_17 (том 1 а.к.п. 193);

- рапортом старшого інспектора-чергового Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 від 26.02.2021 про отримання та реєстрування заяви ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка працює продавцем магазину та повідомила, що невідома особа намагалася заволодіти автомобілем марки «Нива», державний номерний знак НОМЕР_1 , темно-зеленого кольору, який належить директору магазина, в якому вона працює (том 1 а.к.п. 194);

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_5 від 26.021.2021 про притягнення до відповідальності невідомої особи, яка незаконно заволоділа її транспортним засобом марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , 26.02.2021, близько 21:00 (том 1 а.к.п. 197);

- копіями архітектурно-планувального завдання на будівництво магазину № 26 від 22.11.2009, декларації про готовність об`єкта до експлуатації та робочого проекту на будівництво магазину продтоварів та «Закусочної» по вул. Гоголя, 61 А в м. Тетіїв, Київської області (том 1 а.к.п. 199-201);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2121, реєстраційний № НОМЕР_1 (том 1 а.к.п. 202);

- протоколом огляду місця події від 26.02.2021 із ілюстраційними таблицями до нього, що вказують на те, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, на території якої знаходиться автомобіль марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований на відстані 94 см від магазину ФОП ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний автомобіль перебував передньою частиною до магазину. Спереду та позаду встановлені металеві номерні знаки « НОМЕР_2 ». На капоті розміщений пластмасовий вітровик «Voron 61699». На момент огляду водійські двері відчинені. Крім цього, на передньому водійському сидінні виявлено ключі від автомобіля марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В ході огляду прилеглої території виявлено одноповерховий цегляний магазин ФОП ОСОБА_13 , з правої сторони від входу в магазин знаходиться місце розташування столиків, які слугують для посадки відвідувачів магазину. Також при огляді території поблизу магазину під навісом виявлено відеокамеру, відеозапис з камери спостереження зберігається на реєстраторі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що встановлена в магазині ФОП ОСОБА_13 . В ході огляду відеозапису вказаний на реєстраторі відрізок часу 26.02.2021 з 21:00 по 22:00. Також встановлено, що вказаний реєстратор здійснює фіксування із розбіжністю більше як на одну годину вперед. Зазначений відеозапис скопійовано на СД-диск (том 1 а.к.п. 203-207);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.02.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника ОСОБА_19 , затримано під час вчинення злочину (том 1 а.к.п. 208-210);

- письмовою заявою потерпілої ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження CD диску з відеозаписом з камер спостереження магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.к.п. 211);

- протоколом огляду та перегляду відеозапису від 26.02.2021, з якого вбачається, що відеозапис триває з 21:00 до 22:00 та розпочинається напроти магазину ФОП ОСОБА_13 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходиться автомобіль марки

ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 . Так, о 21:20:50 ОСОБА_8 виходить із приміщення магазину ФОП ОСОБА_13 . О 21:21:12 з магазину виходить невідомий чоловік та зникає з відеозапису. О 21:22:03 ОСОБА_8 ходить поблизу автомобіля марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 . О 21:22:57 ОСОБА_8 підходить до автомобіля марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 . О 21:24:10 ОСОБА_8 заходить до приміщення магазину. О 21:32:30 ОСОБА_8 знову підходить до автомобіля марки ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 . О 21:32:47 ОСОБА_8 відкриває двері автомобіля. О 21:33:18 на відеозаписі з`являється світло від автомобільних фар та ОСОБА_8 присідає біля автомобіля марки ВАЗ 2121, автомобіль, який світить фарами, проїжджає. О 21:33:54 ОСОБА_8 сідає до автомобіля марки ВАЗ 2121 та зачиняє двері. О 21:43:27 ОСОБА_8 вмикає світло фар на автомобілі марки ВАЗ 2121 та рушає вперед в напрямку магазину ФОП ОСОБА_13 . О 21:43:22 автомобіль марки ВАЗ 2121 знову рушає в напрямку магазину ФОП ОСОБА_13 . О 21:43:52 автомобіль марки ВАЗ 2121 знову рушає в напрямку магазину ФОП ОСОБА_13 . О 21:44:09 автомобіль марки ВАЗ 2121 знову рушає в напрямку магазину ФОП ОСОБА_13 . О 21:44:28 автомобіль марки ВАЗ 2121 знову рушає в напрямку магазину ФОП ОСОБА_13 . О 21:44:54 автомобіль марки ВАЗ 2121 знову рушає в напрямку магазину ФОП ОСОБА_13 . О 21:45:20 з магазину «ФОП ОСОБА_13 » виходить ОСОБА_11 . О 21:45:37 автомобіль марки ВАЗ 2121 знову рушає в напрямку магазину ФОП ОСОБА_13 . О 21:45:59 автомобіль марки ВАЗ 2121 знову рушає в напрямку магазину ФОП ОСОБА_13 . О 21:46:21 автомобіль марки ВАЗ 2121 знову рушає в напрямку магазину ФОП ОСОБА_13 . О 21:46:32 автомобіль марки ВАЗ 2121 знову рушає в напрямку магазину ФОП ОСОБА_13 та впирається в східці. О 21:46:43 автомобіль марки ВАЗ 2121 знову рушає в напрямку магазину ФОП ОСОБА_13 . О 21:47:38 автомобіль марки ВАЗ 2121 знову рушає в напрямку магазину ФОП ОСОБА_13 . О 21:47:49 ОСОБА_11 підходить до автомобіля і витягує ОСОБА_8 з автомобіля та забирає ключі. О 21:50:35 до магазину підходить ОСОБА_14 та починає спілкуватися з ОСОБА_8 . О 21:51:44 до магазину під`їжджають працівники поліції. О 22:00:00 відеозапис завершується (том 1 а.к.п. 212-213);

- відтвореним безпосередньо у судовому засіданні відеозаписом з місця події за участі обвинуваченого, що у повній мірі узгоджується з іншими матеріалами кримінального провадження та стверджує обвинувачення (том 1 а.к.п. 225).

За клопотанням захисника ухвалою Володарського районного суду Київської області від 10.07.2023 призначено судово-психіатричну амбулаторну експертизу. Висновком судово-психіатричного експерта відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП КОР «ОПНМО» № 343 від 11.10.2023, що надійшов безпосередньо до суду 22.11.2023, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 у період вчинення інкримінованих йому дій: на психічні захворювання не страждав, в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У ОСОБА_8 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено. За своїм психічним станом на даний час він може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. В період, до якого відноситься інкриміновані йому дії будь-якого хворобливого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння (гостра алкогольна інтоксикація неускладнена за МКХ - 10 F 10.00), з подальшою алкогольною амнезією. Про це свідчить те, що в той період у нього були відсутні ознаки маячення, галюцинацій та розладнаної свідомості. Він правильно орієнтується в часі та просторі, не відмічалося будь-яких порушень з боку цілеспрямованості його дій (том 2 а.к.п. 129-130 ).

Судом встановлено, що зазначений висновок експерта, який був досліджений у судовому засіданні, відповідає вимогам ст. ст. 101, 102 КПК України та в силу ст. ст. 85, 86 КПК України є належним та допустимим доказом, що у сукупності з іншими письмовими доказами стверджує винуватість обвинуваченого.

Так, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_8 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак, усвідомлюючи значення своїх дій та керуючи ними, заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , всупереч волі законного користувача автомобіля ОСОБА_5 .

Відтак, дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує, як незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Короліства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи встановлені судом обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованого злочину доведена «поза розумним сумнівом».

Позицію обвинуваченого та захисника суд сприймає такою, що спрямована на виправдування злочинних дій ОСОБА_8 та штучне створення враження, що дії вчинені останнім у стані алкогольного сп`яніння можуть сприйматися як обставина, що спростовує докази зібрані на стадії досудового розслідування та надані суду. Оскільки відповідно до положень ст. 21 та ст. 67 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння, підлягає кримінальній відповідальності та є обставиною, що обтяжує обвинуваченому покарання. Щодо застосування судом положень ч. 4 ст. 74 КК України, на що посилався захисник у судових дебатах, суд вважає, що підстав для цього стороною захисту надано не було.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (в редакції Постанови Верховного Суду № 11 від 06.11.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України (2341-14) стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Характеризуючи особу обвинуваченого, слід зазначити, що ОСОБА_8 раніше не судимий (том 1 а.к.п. 219), є фізичною особою-підприємцем (том 1 а.к.п. 217), одружений, на утриманні має неповнолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.к.п. 218), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (том 1 а.к.п. 220, 221). За місцем роботи, а саме у Виробничому управлінні водопровідно-каналізаційному господарстві «ТЕТІЇВВОДОКАНАЛ», де працював у період часу з 1994 по 2010, характеризується позитивно (том 1 а.к.п. 222).

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , першочергово органом досудового розслідування було віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Натомість позиція обвинуваченого протягом розгляду справи у судовому засіданні змінилася, а відтак вказана пом`якшуюча обставина не знайшла свого підтвердження у суді.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 суд відносить: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень. Одночасно враховуючи вищевикладене та досудову доповідь Білоцерківського районного сектора № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 29.11.2021 № 32/09/1621-2021, що міститься в матеріалах справи (том 1 а.к.п. 138-142) щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , що з урахуванням всіх соціально-психологічних характеристик обвинуваченого, середнього показника рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середнього рівня показника ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, тому суд прийшов до наступного висновку.

Так, окрім наведеного вище, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд бере до уваги положення ст. 12 КК України, відповідно до яких кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України відноситься до нетяжких злочинів, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність однієї обтяжуючої покарання обставини, позицію потерпілої, яка претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, на суворій мірі покарання для ОСОБА_8 не наполягала, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе шляхом застосування відносно нього такого виду покарання як позбавлення волі у межах строку передбаченого санкцією статті із звільненням, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таке покарання буде достатнім для виправлення та запобігання вчинення ним кримінальних правопорушень, що буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, буде співмірним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою - не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Однак матеріали кримінального провадження вказують, що процесуальні витрати на стадії досудового слідства - відсутні.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому за таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_8 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1,2, ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлений.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- автомобіль ВАЗ 2121, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання власниці ОСОБА_5 - залишити за належністю;

- наявний при матеріалах кримінального провадження диск з відеозаписом з місця події за участю обвинуваченого - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні - відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, - не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1