Справа № 135/1347/22
Провадження №11-кп/801/1162/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.09.2023, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Гайсинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_9 , засудженого вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.06.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні подання начальника Гайсинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_9 , засудженого вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.06.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала мотивована тим, що матеріали подання не містять доказів існування об`єктивних причин несплати засудженим суми штрафу за вироком суду, а засуджений в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати майновий стан останнього, а тому дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Прокурор подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.09.2023, задовольнити подання начальника Гайсинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 та розстрочити ОСОБА_9 покарання у виді штрафу, призначеного вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.06.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор вважає, що при прийнятті рішення місцевим судом не враховано усі обставини справи. Вказує, що орган пробації вжив усіх заходів для встановлення майнового стану особи та можливості сплати штрафу засудженим.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 53 КК України, визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Як вбачається із матеріалів провадження, вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.06.2023 затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000101 від 28.10.2022.Визнано ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 309 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень в дохід держави. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 72 КК України, до призначеного покарання за новим вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Коростенського міського суду Житомирської області від 24.04.2015, заміненого ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 12.07.2021, та призначено ОСОБА_9 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці 16 днів та штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, які виконувати самостійно.

Згідно розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили, зазначений вирок набрав законної сили 04.07.2023.

Відповідно до ч. 7 розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 № 1301/5, якщо засудженим не підтверджено сплату штрафу: з`ясовуються відомості, що мають значення для виконання судового рішення, зокрема уточнення місця проживання, працевлаштування, матеріального стану (наявність доходу), адреса електронної пошти, контактні номери, можливість сплати штрафу повністю або частинами (розстрочка); роз`яснюються правові наслідки несплати штрафу або чергового платежу у разі розстрочки виплат його суми.

З метою документальної фіксації фактів, що мають значення для виконання судового рішення складається довідка бесіди.

На виконання вироку 24.07.2023 ОСОБА_9 викликаний до Гайсинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області. В ході бесіди ОСОБА_9 повідомив, що відбуває покарання у виді обмеження волі строком 2 роки 2 місяці 16 днів, призначене вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.06.2023, в ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)». Працює підсобним робітником (поза штатом) на контрагентському об`єкті ФПК ТОВ «Вінницька птахофабрика», отримує заробітну плату в сумі 5500 грн, інших джерел доходів не має, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Засуджений ОСОБА_9 просив звернутися до суду з поданням про розстрочку несплаченої суми штрафу, оскільки його майновий стан не дозволяє сплатити штраф в сумі 34 000 грн одним платежем.

За результатами проведеної бесіди праці начальником Гайсинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 складено відповідну довідку.

Також органом пробації отримано інформацію стосовно одержання ОСОБА_9 доходу у вигляді заробітної плати.

Засуджений ОСОБА_9 неодноразово подавав до суду заяви про розгляд подання органу пробації без його участі та просив суд задовольнити подання про розстрочку виплати суми штрафу.

Суд першої інстанції не зважив на прохання засудженого ОСОБА_9 та пославшись на неявку останнього до суду і неможливість встановити дійсним майновий стан останнього, відмовив в розстрочці суми штрафу.

На думку колегії суддів, така позиція місцевого суду безперечно призведе до невиплати присудженої суми штрафу засудженим, який, перебуваючи в місцях обмеження волі та отримуючи невеликий дохід, позбавленим можливості виплатити суму штрафу єдиним платежем.

Діючим КВК України передбачена можливість розгляду судом питання розстрочки несплаченої суми штрафу на стадії виконання вироку суду. Згідно вимог ст. 537 п. 14 КПК України суд першої інстанції вирішує також інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироку.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає необхідним ухвалу Ладижинського районного суду від 07.09.2023 про відмову в задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_9 скасувати та відповідно до вимог ст. 407 ч. 1 п. 4 КПК України винести нову ухвалу, якою розстрочити засудженому ОСОБА_9 сплату штрафу в сумі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян частинами, строком на дванадцять місяців, оскільки він матеріально неспроможний на протязі місяця сплатити штраф.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 411, 418 КПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.09.2023, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Гайсинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_9 , скасувати.

Подання начальника Гайсинського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_8 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_9 покарання у виді штрафу, призначеного вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.06.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, протягом 12 (дванадцять) місяців рівними частинами щомісячно.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4