Справа №295/462/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,

представника КП "Житомирводоканал "ЖМР - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000026 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «МАЗ», моделі 543205, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим марки УПП, моделі Б 2412, д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем у виді металобрухту вагою 4 тони, товаро-транспортну накладну № 16 від 05.01.2024 року; транспортний засіб марки «МАЗ», моделі 630305, д.н.з. НОМЕР_3 з вантажем у виді металобрухту вагою 7,1 тони, товаро-транспортну накладну № 167 від 05.01.2024 року, транспортний засіб марки «КРАЗ», моделі 65053, д.н.з. НОМЕР_4 з вантажем у виді металобрухту вагою 5,87 тони, товаро-транспортну накладну № 265 від 05.01.2024 року та тимчасово позбавити власника, користувачів та інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

У клопотанні вказано, що СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 05.01.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2024 року близько 13 год 50 хв працівниками поліції за адресою: м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 84, було зупинено транспортний засіб МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки товаро-транспортної накладної № 16 від 05.01.2024 року було виявлено ознаки підробки. Також, 05.01.2024 року близько 14 год 00 хв працівниками поліції за адресою: м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 84, було зупинено транспортний засіб марки КРАЗ д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час перевірки товаротранспортної накладної № 265 від 05.01.2024 року було виявлено ознаки підробки. Окрім цього, 05.01.2024 року близько 14 год 50 хв працівниками поліції за адресою: м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 84, зупинено транспортний засіб марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та під час перевірки товаро-транспортної накладної № 167 від 05.01.2024 року було виявлено ознаки підробки. (ЄО 631, 634, 639).

В подальшому дізнавач 11.01.2024 року в судовому засіданні уточнила клопотання та просила накласти арешт на транспортний засіб марки «МАЗ», моделі 543205, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим марки УПП, моделі Б 2412, д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем у виді металобрухту вагою 4 тони, товаро-транспортну накладну № 16 від 05.01.2024 року.

Представник КП «Житомирводоканал» ЖМР ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «МАЗ», моделі 543205, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим марки УПП, моделі Б 2412, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки вказаний транспортний засіб не є належним та допустимим доказом у вказано кримінальному провадженні.

Слідчий суддя заслухавши дізнавача, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування по факту кримінального правопорушення відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000026 від 05.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2024 року близько 13 год 50 хв працівниками поліції за адресою: м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 84, було зупинено транспортний засіб МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та під час перевірки товаро-транспортної накладної № 16 від 05.01.2024 року було виявлено ознаки підробки. Також, 05.01.2024 року близько 14 год 00 хв працівниками поліції за адресою: м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 84, було зупинено транспортний засіб марки КРАЗ д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час перевірки товаротранспортної накладної № 265 від 05.01.2024 року було виявлено ознаки підробки. Окрім цього, 05.01.2024 року близько 14 год 50 хв працівниками поліції за адресою: м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 84, зупинено транспортний засіб марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та під час перевірки товаро-транспортної накладної № 167 від 05.01.2024 року було виявлено ознаки підробки. (ЄО 631, 634, 639)

Також 05.01.2024 у період часу з 18 години 20 хвилин по 19 годину 14 хвилин проведено огляд місця події за адресою: м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 84, в ході якого було виявлено у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки «МАЗ», моделі 543205, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим марки УПП, моделі Б 2412, д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем у виді металобрухту вагою 4 тони, та вилучено вищевказаний транспортний засіб до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: смт. Гуйва, вул. Бердичівська, 67-в, Житомирський район, Житомирська область, а також до Житомирського районного управління поліції, що за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17 вилучено товаро-транспортну накладну № 16 від 05.01.2024 року.

05.01.2024 у період часу з 18 години 20 хвилин по 18 годину 50 хвилин проведено огляд місця події за адресою: м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 84, в ході якого було виявлено у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , транспортний засіб марки «МАЗ», моделі 630305, д.н.з. НОМЕР_3 з вантажем у виді металобрухту вагою 7,1 тони, та вилучено вищевказаний транспортний засіб до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35, а також до Житомирського районного управління поліції, що за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17 вилучено товаро-транспортну накладну № 167 від 05.01.2024 року.

05.01.2024 у період часу з 18 години 55 хвилин по 19 годину 20 хвилин проведено огляд місця події за адресою: м. Житомир, вул. Сергія Параджанова, 84, в ході якого було виявлено у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб марки «КРАЗ», моделі 65053, д.н.з. НОМЕР_4 з вантажем у виді металобрухту вагою 5,87 тони, та вилучено вищевказаний транспортний засіб до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35, а також до Житомирського районного управління поліції, що за адресою: м. Житомир, вул. Лесі Українки, 17 вилучено товаро-транспортну накладну № 265 від 05.01.2024 року.

Постановою про визнання речовими доказами від 08.01.2023 року вищевказані речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000026.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно до вимог ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на його вчинення; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Частиною 5 передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Таким чином, у клопотанні дізнавача про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст. 170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, предмет досудового розслідування, а також те, що вантаж у виді металобрухту вагою 4 тони, товаро-транспортну накладну № 16 від 05.01.2024 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, тому з метою збереження речових доказів, а також для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, зокрема, проведення необхідних експертиз, слідчий суддя вважає, що арешт на майно в цій частині є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна є тимчасовим заходом, тобто він не є безстроковим, та обмежений строком досудового розслідування, який чітко регламентований статтею 219 КПК України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє власника майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

При вирішенні питання про арешт транспортного засобу марки «МАЗ», моделі 543205, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим марки УПП, моделі Б 2412, д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий суддя дійшов наступного.

Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Дізнавачем у клопотанні не надає жодних обґрунтувань яким критеріям речового доказу, наведеним у статті 98 КПК України, відповідає вищевказаний транспортний засіб.

Так, досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, проте дізнавачем у клопотанні не доведений факт того, що вилучений транспортний засіб є об`єктом правопорушення та в подальшому може бути доказом у кримінальному провадженні, а відтак підлягає відповідному арешту в порядку ст. 170 КПК України.

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У такому випадку, зважаючи на недоведеність дізнавачем використання вилученого транспортного засобу як доказу в кримінальному провадженні, накладений арешт на вище зазначене майно може призвести до порушення прав відповідних власників на законне володіння, користування та розпорядження своїм майном, призведе до обмеження правомірної діяльності КП "Житомирводоканал "ЖМР.

При цьому, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні докази висунутої підозри власнику майна у причетності до вчиненого кримінального правопорушення та відсутні будь-які дані, які б вказували на можливу їх причетність до розслідуваного кримінального правопорушення. Вилучене майно не підлягає спеціальній конфіскації та конфіскації майна як виду покарання, та не може бути використане задля відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «МАЗ», моделі 543205, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом бортовим марки УПП, моделі Б 2412, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, згідно з вимогами ст. ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вантаж у виді металобрухту вагою 4 тони та товаро-транспортну накладну № 16 від 05.01.2024 року, що належть КП «Житомирводоканал» ЖМР.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника, користувачів можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1