УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0001194 від 06.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, щодо вчинення дій, спрямованих на усунення перешкод в перетині державного кордону України особами мобілізаційного віку.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, були встановлені особи, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем знаходження якого, за адресою: АДРЕСА_1 , 29.11.2023 року був проведений санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено: алфавітна картка та Витяг з Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервистів, а саме АІТС (автоматизована інформаційна телекомунікаційна система) «Оберіг» на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2-х аркушах; Витяг з АІТС «Оберіг» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1-му аркуші; Аркуш перевіряння №7/3236/1/1 наявності та стану документів, акт №7/3236/1/2 про перевіряння наявності та стану справ (документів), акт №7/3236/1/3 про невиправні пошкодження справ (документів), протокол від 18.08.2023 №8/13245 засідання експертної комісії з перевіряння наявності та стану документів, які прошиті та пронумеровані в копіях на 15-ти аркушах; Копія книги обліку громадян, які відвідують ІНФОРМАЦІЯ_4 , прошита та пронумерована на 20-ти аркушах; Копія книги протоколів засідань ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31.10.2023 на 45 сторінках у прошитому та пронумерованому вигляді; Копія журналу реєстрації довідок ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.08.2023 у прошитому та пронумерованому вигляді у 19 сторінках, - вказані документи вилучено до спец, пакету НПУ № PSP 3229441; мобільний телефон марки «ZTE А51 Lite», ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою: НОМЕР_2 , який виданий ОСОБА_7 , із паролем: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Iphone 13 РгоМах» з ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-картою: НОМЕР_5 , який видано Головою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , із паролем: НОМЕР_6 , вказані мобільні телефони вилучені до спец, пакету: WAR 0058203; Гербова печатка ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка вилучена до спец, пакету НПУ: PSP2247728. Зазначене майно визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про арешт зазначеного майна, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просила розглянути клопотання без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Згідно до вимог ч.3 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому відсутнє відповідне обґрунтування належності майна зазначеній у клопотанні особі, так само не зазначені відомості про контактні дані цієї особи.

Вказані обставини унеможливлюють повідомлення власника майна про розгляд клопотання належним чином та в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки не містить відомості про власника майна та конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, у зв`язку з чим підлягає поверненню слідчому для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повернути слідчому, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1