Провадження № 11-сс/4808/356/23
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення онлайн трансляції судового засідання на YouTube каналі «Судова влада» та на порталі «Судова влада України» розгляду матеріалів провадження №0000020 за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000020 за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 201-2, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2023 року адвокат ОСОБА_7 на електронну адресу апеляційного суду надіслав клопотання про забезпечення онлайн трансляції судового засідання.

Мотивуючи клопотання тим, що реалізація права на онлайн-трансляцію судового процесу суттєво зменшить претензії до судової влади, надасть можливість всім активним громадянам, які слідкують за перебігом даного процесу, безпосередньо бачити і слухати засідання, навіть за неможливості бути присутніми особисто і матиме позитивний вплив на довіру до дій судових органів під час розгляду справи, до якої прикута увага спільноти.

Зазначає, що в кримінальному провадженні № 0000020 від 25.05.2022, у якому стосовно ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру, досудове розслідування здійснювалось з грубими порушеннями чинного законодавства, що призвело до порушення Конституційних і процесуальних прав та законних інтересів ОСОБА_8 .

В судовому засіданні:

- захисники підтримали клопотання про проведення онлайн трансляції судового засідання;

- прокурор заперечував заперечував проти задоволення клопотання.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання про онлайн трансляцію судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито.

Згідно ч. 6 ст. 27 КПК кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Отже, право на проведення фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання, не є абсолютним та може бути обмежене, якщо це може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Колегія суддів вважає, що у кримінальному процесі забезпечення відкритості має свої особливості, це стосується як збереження таємницідосудового слідства, так і порядку дослідження доказів, як і необхідності для нерозголошення свідчень, які були надані під час судового розгляду, тощо.

Виходячи з наведеного, вбачається, що прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності по справам, які мають значний суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Інформація про значний суспільний інтерес до даної справи та про наявність самого предмету такого суспільного інтересу в матеріалах справи відсутня і учасниками судового процесу не надана, відсутній такий суспільний інтерес та контроль за судовим процесом з боку громадськості під час проведення засідання.

Твердження адвоката ОСОБА_7 про суспільну важливість справи є суб`єктивною думкою заявника, вона не свідчить про наявність значного суспільного інтересу і не вказує на те, що предмет даного розгляду стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.

Викладені у клопотанні доводи про проведення судового засідання на YouTube каналі «Судова влада» та на порталі «Судова влада України» не доводять наявності такого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що є предметом суспільного інтересу, а захисником ОСОБА_7 не надано доказів на підтвердження існування таких обставин.

Колегія суддів також звертає увагу, що справа розглядається у відкритому судовому засіданні, отже, всі бажаючі мають можливість бути присутніми в судовому засіданні.

Основна функція суду - здійснення правосуддя. Судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у журналі судового засідання у порядку, встановленому КПК України.

Отже, судова система не тільки декларує, а й виконує законодавчу норму та запит суспільства щодо відкритості судових процесів.

Водночас на переконання колегії суддів, і в суспільства має бути розуміння, що в окремих випадках для належного виконання судом своїх функцій повинні існувати певні обмеження стосовно повної відкритості судового процесу, зокрема в частині онлайн-трансляції засідань, в тому числі і з урахуванням діючого в країні воєнного стану.

З урахуванням викладеного, дотримуючись принципу публічності, відкритості і гласності судового провадження, завдань кримінального судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, приймаючи до уваги думку захисника, зважаючи на суть апеляційної скарги, яка розглядається, та предмет оскарження, колегія суддів відхиляє доводи захисника ОСОБА_7 про велике суспільне значення справи, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати онлайн трансляцію судового засідання в даній справі.

Отже, враховуючи завдання кримінального провадження, з метою не розголошення відомостей досудового розслідування або персональних даних осіб, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про здійснення онлайн трансляції на інтернет-ресурсі «YouTube» судового засідання та на порталі «Судова влада України».

На переконання колегії суддів, відмова у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами кримінального процесуального законодавства, та сприяє передбаченим ст. 2 КПК завданням кримінального судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню кримінальних та судових проваджень з дотриманням принципу розумності строків.

Відмова в такому клопотанні не можє шкодити самій суті права доступу до суду.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Керуючись ст.ст. 2, 27, 107, 419 КПК України, ч.4 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення онлайн трансляції судового засідання на YouTube каналі «Судова влада» та на порталі «Судова влада України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5