Справа № 522/4157/17
Провадження №1-кс/522/4924/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0009562 від 22.12.2016 року, про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням відповідно якого просила скасувати арешт накладений, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 02.03.2017р., якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0009562 від 22.12.2016 року, та накладено арешт на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101) власником якого є ОСОБА_3 , заборонивши будь-яке відчуження вказаного нерухомого майна..

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт було накладено 02.03.2017р. та станом на сьогоднішній день, зі спливу більше 6 років і 9 місяців, жодних дій слідчими стосовно квартири не проводяться або мали б вже бути проведені.

Учасники провадження судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею, встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009562 від 22.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

ОСОБА_3 стало відомо, що в ході досудового розслідування в рамках вищезазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від 02.03.2017 задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №101), власником якої є ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 зазначає, що арешт на вищевказане приміщення був накладений необгрунтовано та помилково, так як ОСОБА_3 не має статусу підозрюваної або обвинуваченої в рамках даного кримінального провадження. На сьогоднішній час право власності на квартиру АДРЕСА_1 ніким не оскаржене, державна реєстрація права власності не скасована. На думку, ОСОБА_3 є добросовісним набувачем вищевказаної квартири та набув право володіння та користування приміщенням законним шляхом.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи ті обставини, що заявник неодноразово не з`являється в судові засідання, слідчий суддя позбавлений перевірити всі обставини, на які посилається заявник, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173-174, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0009562 від 22.12.2016 року, про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1