Справа № 686/3433/24
Провадження № 1-кс/686/1302/24
УХВАЛА

Іменем України

2 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000390 від 02.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 року прокурор Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 02.02.2024 року під час огляду місця ДТП на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварне» на відрізку автошляху 266км +200м, а саме на: автомобіль марки «Toyota Corolla Verso», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутності, вимоги підтримав.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт в судове засідання не викликався на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що 01.02.2024 близько 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «Toyota Corolla Verso», н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на проїзну частину автодороги М-30 на відрізку автошляху 266км +200м та виконуючи маневр лівого повороту, не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на смугу руху в якій рухався автомобіль «Hyundai SantaFe», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в середній смузі руху зі сторони м. Вінниця в напрямку до м. Тернопіль, де відбулося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Toyota Corolla Verso», н.з. НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_3 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Toyota Corolla Verso», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження.

Дане кримінальне правопорушення 02.02.2024 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000390, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 286 КК України.

02.02.2024 після огляду, автомобілі «Toyota Corolla Verso», н.з. НОМЕР_1 та «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_3 , на підставі ч. 5 та 7 ст. 237 КПК України, вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів, що по вул. Р. Шухевича 120-Д, м. Хмельницький.

02.02.2024 винесено постанову на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання автомобілів «Toyota Corolla Verso», н.з. НОМЕР_1 та «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_3 , речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як він являється матеріальним об`єктом, знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.09.2021, власником та користувачем автомобіля «Toyota Corolla Verso», н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 10.06.2020, власником автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_3 , являється ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 . Користувачем транспортного засобу являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вказане вище майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Corolla Verso», н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», н.з. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним транспортом.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя