Справа № 372/6096/23
Провадження 1-кс-148/24
ухвала

Іменем України

13 лютого 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій вказує на те, що 23.01.2024 року він звернувся до Обухівського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000593 від 25.11.2023 року. Постановою дізнавача СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 № Б-111 від 24.10.2024 року відмовлено. Посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування, безпідставне затягування досудового розслідування, просить скасувати постанову дізнавача СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 25.01.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги своєї скарги підтримав, посилаючись на достатність доказів для вручення підозри певній особі, необґрунтованість постанови дізнавача про відмову у задоволенні його відповідного клопотання.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області та дізнавач СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

На запит суду дізнавачем СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області було надано матеріали кримінального провадження № 0000593 від 25.11.2023 року в одному томі.

Суд, вислухавши потерпілого, перевіривши та дослідивши подані письмові докази, приймає до уваги наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Судом встановлено, що в провадженні СД Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, яке 25.11.2023 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593.

23.01.2024 року засобами електронного зв`язку на адресу Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 було направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України, зокрема, про проведення слідчих дій, яке було отримано відповідальною особою Обухівського РУП ГУНП в Київській області 23.01.2024 року, що підтверджується копією клопотання.

Постановою дізнавача СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 № Б-111 від 24.10.2024 року відмовлено

Так ОСОБА_3 в своїй скарзі посилається на неналежне проведення досудового розслідування, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування, затягування досудового розслідування, просить скасувати постанову дізнавача СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 25.01.2024 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000593, яке внесено до ЄРДР 25.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. При цьому в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме достатні докази нею встановлювалися, і що саме дало їй підстави дійти висновку, що зібраних доказів недостатньо.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 69 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зокрема про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п.п.10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Слідчим суддею не виявлено правових підстав для задоволення вимог скарги щодо визнання бездіяльності дізнавача СД Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у зв`язку з неналежним процесуальним реагуванням дізнавача на клопотання потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, та не вчиненні дій що визначені в його клопотанні від 23.01.2024 року, оскільки дізнавач розглянула клопотання виходячи із фактичних потреб досудового розслідування на підставі наявних у кримінальному провадженні доказів в межах власних дискреційних повноважень. Чинним КПК України не передбачено повноважень потерпілого чи слідчого судді на вчинення таких процесуальних дій, які передбачені скаргою, зокрема вирішення питання про достатність чи недостатність підстав для пред`явлення підозри певній особі відноситься до виключних дискреційних повноважень слідчого/дізнавача, тому скарга не ґрунтується на законі.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про необґрунтованість постанови дізнавача не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені сукупністю досліджених доказів, є не переконливими, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

За таких обставин, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 25 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000593 від 25.11.2023 року, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1