Справа № 461/5491/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1337/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_6 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000627 від 04 грудня 2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

за участю прокурора: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 04 грудня 2018 року.

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого суді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 від 04 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі завданих потерпілій збитків на суму 384 000, 00 грн., з покладенням на останнього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року клопотання задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави визначивши її у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720, 00 гривень. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок №UA0000757, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, , одержувач ТУ ДСА України у Львівській області. Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України 1)не виїжджати за межі населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3)прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 4)здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками у справі, а також іншими підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 17.12.2023 року. Контроль за виконанням даної ухвали покладено старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Також доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. А висновки слідчого судді (зокрема, щодо обгрунтованості підозри та наявності відповідних ризиків), викладені в оскаржуваній ухвалі, не підтверджуються доказами та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що пред`явлена підозра в шахрайстві є абсолютно необґрунтованою, слідчий суддя не врахував, що кошти, які потерпіла, ОСОБА_11 , передала підозрюваному, були отримані ним в якості позики, що підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_6 від 04.02.2014 р., тобто між сторонами існували цивільно-правові відносини позики. У зв`язку із цим, відсутній обман як обов`язкова ознака шахрайства.

Наголошує, що існують розбіжності у формулі кваліфікації дій, що інкримінуються ОСОБА_6 . Крім того, зазначає, що кримінальне провадження повинно було закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. Відповідно до Витягу з ЄРДР кримінальне провадження було відкрито 04 грудня 2018 року, відтак 18-тимісячний строк досудового розслідування закінчився 04 червня 2020 року.

Підкреслює, що будь-які докази, щодо існування заявлених ризиків відсутні. А з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_6 діяння (04.02.2014 р.) пройшло майже 10 років (а саме 9 років і 8 місяців). За цей час він не вчиняв злочинів, не переховувався від суду чи слідства, не впливав не свідків чи потерпілу, не знищував жодних доказів. Будь-які докази, щодо існування заявлених ризиків відсутні. Крім цього, всупереч п.6 ч.1 ст.184 КПК України у клопотанні сторони обвинувачення та в оскаржуваному судовому рішенні відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не пояснено, чому не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, наприклад, особисте зобов`язання.

Просить суд також врахувати, що обраний слідчим суддею розмір застави (214 720 грн.) є завідомо непомірним для підозрюваного, оскільки він ніде не працює, а тому об`єктивно не має можливості таку внести.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив апеляційні доводи, вважає оскаржувану ухвалу законною та вмотивованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 ККУкраїни, що є тяжким злочином (а.с.57).

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинних дій. Так, обґрунтованість підозри доводиться матеріалами справи, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_11 від 30.11.2018 щодо вчинення щодо неї кримінального правопорушення групою осіб, в тому числі ОСОБА_6 ; показами потерпілої ОСОБА_11 щодо вчинення відносно неї кримінального правопорушення групою осіб, в тому числі ОСОБА_6 ; договором дарування квартири від 07.02.2014 з додатком, на яких містяться підписи виконані ОСОБА_12 ; рукописної розписки від імені ОСОБА_6 про позику грошових коштів в сумі 384 000 грн. у гр. ОСОБА_11 датованої 04.02.2014; показами свідка ОСОБА_13 щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_11 , групою осіб в тому числі ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_14 щодо відомих їй обставин вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_11 , групою осіб в тому числі ОСОБА_6 ; показами свідка ОСОБА_15 щодо обставини купівлі ним квартири АДРЕСА_1 ; висновком криміналістичної судово-почеркознавчої експертизи №3835 від 27.08.2019; висновком за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №3991 від 05.10.2021; висновком за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №2135-Е від 12.09.2022; оглядом та проведеним аналізом реєстраційної справи №01 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та реєстраційної справи №01 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 із документами які містяться в них; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій які відображені в протоколі №635/14/01-2019 від 25.02.2019.

Разом з тим, на думку колегії суддів, застосований щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Апеляційний суд приходить до переконання, що всупереч згаданій нормі закону у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави від 12 жовтня 2023 року (а.с.1-7) відсутні посилання на матеріали, які підтверджують наявність заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що всупереч п.6 ч.1 ст. 184 КПК України як і у згаданому клопотанні, так і у оскаржуваній ухвалі слідчого судді, відсутнє обгрунтування неможливості запобігання ризиків, заявленим у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. А стороною обвинувачення не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні є недостатнім.

Отже, апеляційний суд вважає підставними апеляційні доводи захисника, про те, що докази щодо існування заявлених у клопотанні ризиків відсутні. Так, з часу вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 злочину пройшло майже 10 років. За цей час підозрюваний ОСОБА_6 не переховувався від слідства чи суду. Будь-яких доказів щодо перебування підозрюваного в розшуку чи його неявки на виклики до слідчого чи суду не надано. Крім того, стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів заявлених ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу чи свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відтак, на думку апеляційного суду до підозрюваного ОСОБА_6 слід застовувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 , апеляційний суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, апеляційний суд враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що останній офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_6 необґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. На цій стадії досудового розслідування достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і такий буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави ОСОБА_6 скасувати

Клопотаннястаршого слідчого в ОВС ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною визначеною ними вимогою;

2. не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та працевлаштування.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_8 .

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного - до 01 січня 2024 року включно.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4