БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.11.2023
Єдиний унікальний номер 497/2266/23
Провадження № 1-кп/497/133/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000543 від 07.09.2023 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кубей Болградського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з неповною вищою освітою, не інваліда, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 15.11.2005 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-1Х, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану було неодноразово продовжено, в тому числі з 20.05.2023 року строком на 90 діб Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 №3057-ІX. Наразі також діє воєнний стан.

31.08.2023 о 14:50 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні громадського туалету, розташованого на території автостанції, за адресою АДРЕСА_2 , побачив через відкриті вхідні двері в приміщенні каси на столі при вході мобільний телефон марки «Texno Pop 5» моделі «Texno BD2p» 2/32 Gb, який перебував на підзарядці та належав касиру ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, проникаючи всередину приміщення каси рукою через відкриті вхідні двері, від?єднав телефон від зарядного пристрою та умисно, таємно викрав зазначений мобільний телефон «Texno Рор 5» моделі «Texn BD2p» 2/32 Gb, вартістю 2 411,66 гривень, разом зі встановленими в ньому двома сім-картами оператора «Лайфселл» № НОМЕР_2 та оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , грошові кошти на рахунку яких були відсутні, вартістю 100 грн. за одну сім-карту, на загальну суму 200 гривень, які належать ОСОБА_7 , з викраденим майном покинув місце події, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 611,66 гривень.

З огляду на зазначене, по твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Вину свою у вчиненні вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 31.08.2023 о 14:50 годині, він зайшов у приміщенні громадського туалету, розташованого на території автостанції, за адресою АДРЕСА_2 , та побачив через відкриті вхідні двері в приміщенні каси на столі при вході мобільний телефон марки «Texno Pop 5» моделі «Texno BD2p» 2/32 Gb, який перебував на підзарядці. У нього виник умисел заволодіти цим телефоном, а тому рукою через відкриті вхідні двері проник всередину приміщення каси, від?єднав телефон від зарядного пристрою та викрав зазначений мобільний телефон «Texno Рор 5» моделі «Texn BD2p» 2/32 Gb. Потім вийшов на вулицю, сів в маршрутний автобус і поїхав до дому в с.Кубей. Через декілька днів приїхали працівники поліції, яким він все розповів, зізнався у вчиненому, та видав викрадений мобільний телефон

У скоєному розкаюється, жалкує про вчинене ним діяння, неодноразово вибачався перед потерпілою, запевнив суд, що висновки зробив і ніколи не допустить будь-яких правопорушень.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що дійсно працює касиром в громадському туалеті, розташованому на території автостанції, за адресою Одеська область, м. Болград, вул. Варненська, 20. Так, 31.08.2023 біля 14:45 години вона вийшла на вулицю, так як в середині працювала прибиральниця. Через хвилин п`ять зайшов молодий чоловік, як наразі вже встановлено, це був ОСОБА_5 .. Після того як він покинув приміщення туалету, вона зайшла і виявила відсутність свого телефону, який стояв на зарядці. Про викрадення повідомила працівників поліції. Через декілька днів її запросили у відділ поліції та повернули телефон. Претензій до обвинуваченого не має, просила строго не карати.

Обвинуваченим ОСОБА_5 подано письмову заяву з проханням розглядати справу згідно ч.3 ст.349 КК України.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження здійснено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (а.с.24).

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, з урахуванням визнавальних показів обвинуваченого, та відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.4 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального злочину, особу ОСОБА_5 , який має постійне місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , до складу сім`ї входять батьки та сестра (а.с.56), міцність соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.57), до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.54), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.58-59), не займається суспільно корисною працею, відсутність постійного місця роботи, що призводить до важкого матеріального становища, що саме і спонукало обвинуваченого до вчинення цього злочину.

Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину і щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 передбачених ст.67 КК України не має.

Крім того, суд приймає до уваги висновок Болградського районного сектору №1 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області, викладений в досудовій доповіді від 11.10.2023 року (а.с.27-32), згідно якого обвинувачений ОСОБА_5 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності скоєння повторних кримінальних правопорушень. Обвинувачений щиро кається у вчиненому, соромиться свого вчинку, та поведінки, активно сприяв розкриттю злочину. Вважав за можливе виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, за умови встановлення судом певних обов`язків (а.с.28-33).

Також, згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже ці дані підлягають обов`язковому врахуванню. Крім того, під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Частиною 5 ст.314-1 КПК України «Складання досудової доповіді», визначено, що досудова доповідь не може використовуватись у кримінальному проваджені, як доказ винуватості у вчинені злочину.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, оцінюючи усі обставини справи та особу обвинувачуваного.

Розмір витрат на проведення судової експертизи склав 717.00 гривень (а.с.48) і відповідно до ст.ст.118,126 КПК України підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 не застосовувалася.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 128, 129, 368, 370, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76, п.п.2,4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 717.00 гривень (сімсот сімнадцять гривень).

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_5 - не застосовувати.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1