Справа № 442/7093/23
Провадження № 1-кс/442/1288/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

представника відділу-служби у справах дітей ДМР - ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000886 від 05.10.2023 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобича Львівської області, без місця реєстрації та фактичного місця проживання, не одруженого, без освіти, офіційно не працевлаштованого, засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000886, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб з застосуванням застави відповідно до чинного законодавства. Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно, умисно вчинив корисливий тяжкий злочин проти власності, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 „Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 „Про затвердження Указу Президента України „Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан терміном на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України № 3275-ІX від 27.07.2023 „Про затвердження Указу Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 строком на 90 діб. Вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 05.09.2023 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 , з метою протиправного заволодіння чужим майном, зайшов у приміщення ломбарду „Центральний" по вул. Лесі Українки, 14 в м. Дрогобичі Львівської області, де на торговій вітрині побачив жіночі кросівки червоного кольору з позначкою „Nike" вартістю 500 грн, які здав на реалізацію ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , приблизно о 17 год. 09 хв., діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні ломбарду „Центральний" по вул. Лесі Українки, 14 у м. Дрогобичі Львівської області, усвідомлюючи, що за його діями стежить контролер-касир ОСОБА_9 , взяв із торгової вітрини пару кросівок червоного кольору з позначкою „Nike" вартістю 500 грн, сів на підлогу та, одягнувши один кросівок на ліву ногу, підвівся, підійшов до ОСОБА_9 та шляхом ривка вихопив із її рук другий кросівок, після чого направився до виходу з приміщення ломбарду з метою покинути місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном. При цьому, за протиправними діями ОСОБА_3 стежила контролер-касир ОСОБА_9 , яка з метою припинення кримінального правопорушення кричала, щоб він зупинився і повернув викрадене. Однак ОСОБА_3 на її зауваження не реагував і вибіг з приміщення ломбарду з жіночими кросівками червоного кольору з позначкою „Nike" вартістю 500 грн, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_9 наздогнала його за межами виходу з приміщення ломбарду, схопила за верхній одяг та із застосуванням сили повалила на землю, вихопивши один кросівок із руки ОСОБА_3 , а інший стягнула із його лівої ноги, після чого викликала працівників поліції охорони, про що повідомила останньому. Однак ОСОБА_3 з метою уникнення затримання, підвівся із землі та наніс один удар кулаком правої руки в ділянку носа ОСОБА_9 , чим спричинив їй тілесні ушкодження, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Наголошує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_9 , яка зареєстрована 05.10.2023 у Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення; протокол затримання ОСОБА_3 від 05.10.2023, протокол огляду місця події від 05.10.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.10.2023; протокол допиту свідка оперуповноваженого ВКП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 06.10.2023; протокол допиту свідка оперуповноваженого ВКП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 06.10.2023; протокол огляду речового доказу від 06.10.2023, відповідно до якого оглянуто відеозапис із камери відео нагляду ломбарду „Центральний"; протокол огляду речового доказу від 06.10.2023, відповідно до якого оглянуто відеозапис із камери відеонагляду магазину „Казка". Зазначає, що в затриманого ОСОБА_12 на території України немає родичів чи інших близьких осіб, його мати ОСОБА_13 та старша повнолітня сестра ОСОБА_14 перебувають за кордоном, його життям не цікавляться, жодної матеріальної допомоги йому не надають, батька в нього немає. ОСОБА_12 не має жодних доходів та засобів для проживання, не має постійного місця проживання та місця реєстрації, не навчається, офіційно не працевлаштвоаний та не бажає займатися будь-якою суспільно корисною діяльністю, його коло спілкування обмежується раніше засудженими особами, звільненими на даний час з місць позбавлення волі. Крім цього, будучи засудженим вироком Дрогобицького міськрайоного суду від 05.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, ОСОБА_12 жодних висновків для себе не зробив, а натомість продовжив свою злочинну діяльність та 05.10.2023 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Враховуючи наведене, ОСОБА_3 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, під страхом отримання реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_3 , з метою уникнення затримання на місці події, наніс удар кулаком в ділянку носа контролеру-касиру ломбарду „Центральний" по вул. Лесі Українки, 14 у м. Дрогобичі ОСОБА_9 , після чого втік з місця події. За таких обставин ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на ОСОБА_9 з метою уникнення надання нею викривальних показань як під час досудового розслідування так і в суді, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 не має жодних джерел доходу та засобів для проживання, його мати та старша сестра, які виїхали за кордон, ним не цікавляться. Жодних заходів для пошуку роботи та отримання законних джерел доходу ОСОБА_3 не вживав, ніде не працював, суспільно-корисною діяльністю не займався, не навчався, а тому, перебуваючи на волі може вчинити інший корисливий злочин, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави. Зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_5 при розгляд клопотання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 05.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.10.2023 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 05.10.2023 о 20 годині 15 хвилин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 05.10.2023 о 20 годині 15 хвилин відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді - було законним, оскільки у показаннях ОСОБА_9 вказала, що ОСОБА_3 щойно вчинив злочин.

06.10.2023 ОСОБА_3 в присутності захисника та представника відділу-служби у справах діжей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ,5 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_12 , будучи засудженим вироком Дрогобицького міськрайоного суду від 05.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, жодних висновків для себе не зробив, а натомість продовжив свою злочинну діяльність та 05.10.2023 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, під страхом отримання реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_3 , з метою уникнення затримання на місці події, наніс удар кулаком в ділянку носа контролеру-касиру ломбарду „Центральний" по вул. Лесі Українки, 14 у м. Дрогобичі ОСОБА_9 , після чого втік з місця події, а тому ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на ОСОБА_9 з метою уникнення надання нею викривальних показань як під час досудового розслідування так і в суді; підозрюваний ОСОБА_3 не має жодних джерел доходу та засобів для проживання, його мати та старша сестра, які виїхали за кордон, ним не цікавляться, жодних заходів для пошуку роботи та отримання законних джерел доходу ОСОБА_3 не вживав, ніде не працював, суспільно-корисною діяльністю не займався, не навчався, а тому, перебуваючи на волі може вчинити інший корисливий злочин.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, тому при вирішення клопотання слідчий суддя враховує положення ст. 485 КПК України, а саме повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього, його вік (15 років), стан здоров`я, рівень розвитку, відсутність стійких соціальних зв`язків, негативне ставлення підозрюваного до скоєного, умови життя підозрюваного, оскільки в затриманого ОСОБА_12 на території України немає родичів чи інших близьких осіб, його мати ОСОБА_13 та старша повнолітня сестра ОСОБА_14 перебувають за кордоном, його життям не цікавляться, жодної матеріальної допомоги йому не надають, батька в нього немає. ОСОБА_12 не має жодних доходів та засобів для проживання, не має постійного місця проживання та місця реєстрації, не навчається, офіційно не працевлаштований та не бажає займатися будь-якою суспільно корисною діяльністю.

Відповідно до ст. 492 КПК України слідчий суддя враховує при обранні запобіжного заходу підозрюваному, за наявності підстав, передбачених КПК України, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених КПК України.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Окрім загальних підстав, враховує його вікові та психологічні особливості.

Відповідно до ст. 37 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН у 1989 року і ратифікованої Верховною Радою України 27.02.1991, міститься положення про те, що „арешт, затримання чи тюремне ув`язнення дитини здійснюється згідно з законом та використовується лише як крайній захід і протягом якомога більш короткого відповідного періоду часу".

Згідно з п. 13.2 „Пекінських правил" утримання під вартою до суду за можливістю має замінюватись іншими альтернативними заходами. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України „Про охорону дитинства" затримання та арешт неповнолітніх застосовується як винятковий захід і тільки у випадках та порядку, встановлених законом.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 183, ч. 2 ст. 492 КПК України до підозрюваного ОСОБА_3 можливо застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміновані діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи його вікові та психологічні особливості, відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки в затриманого ОСОБА_12 на території України немає родичів чи інших близьких осіб, оскільки ОСОБА_12 не має жодних доходів та засобів для проживання, не має постійного місця проживання та місця реєстрації, не навчається, офіційно не працевлаштований та не бажає займатися будь-якою суспільно корисною діяльністю, враховуючи те, що ОСОБА_12 , будучи засудженим вироком Дрогобицького міськрайоного суду від 05.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, жодних висновків для себе не зробив, а натомість продовжив свою злочинну діяльність, а отже забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належної поведінки, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не буде можливим, а тому до ОСОБА_12 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 20 діб.

Доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_12 , корисливий мотив його вчинення, дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_12 , приходжу до висновку, що розмір застави має бути встановлений у мінімально визначеній законом межі в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 53 680 грн, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя, вважає необхідним у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309, 372, 485, 487, 492 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 20 діб.

Строк тримання під вартою обраховувати з часу фактичного затримання - 05.10.2023 та до 24.10.2023 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

В іншій частині клопотання відмовити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Дрогобича Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчого судді до 24.10.2023.

Попередити ОСОБА_3 чи іншу особу, яка виявить бажання стати заставодавцем про те, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

Негайно сповістити про взяття під варту ОСОБА_3 його опікуна: мати ОСОБА_13 (тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) та орган опіки і піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1