ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/3399/23 Провадження № 11кп/818/1084/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 04 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 червня 2023 року засуджено ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком 1 рік), з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 25 березня 2023 року приблизно о 17:00 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території покинутого клубу за адресою вул. Сергія Тархова у м. Харкові, в ході виниклого словесного конфлікту з раніше знайомим йому ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклого неприязного ставлення до останнього, наніс останньому два удари зовнішньою частиною передпліччя лівої руки в область носу та в область нижньої губи, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лицьового черепу у вигляді перелому кісток носу із наявністю зовнішніх ушкоджень: синця на нижній повіці лівого ока та забитої рани на нижній губі, яка загоїлась із утворенням рубця, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання, у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність. Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.125 КК України із застосуванням ч.1 ст.100 КК України у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, прокурор зазначає, що судом першої інстанції не дотримані вимоги ч.3 ст.61 КК України, при призначенні ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, оскільки обвинувачений є неповнолітнім, а покарання у виді обмеження волі не застосовується до неповнолітніх осіб.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

Обвинувачений та його законний представник апеляційну скаргу прокурора підтримали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, зваживши на доводи учасників судового розгляду, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду щодо фактичних обставин провадження, доведеності винуватості обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, які не оскаржувалися в апеляційній скарзі, згідно до ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані належним чином.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 було розглянуто у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження у відповідності до вимог статей 381-382 КПК України, оскільки до обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого за його згодою у присутності законного представника, відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та неправильне призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі, колегія суддів вважає, що вони заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до загальних засад призначення покарання (п.2 ч.1 ст.65 КК України), суд повинен призначити покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до вимог ч.3 ст.61, ст.98 КК України, покарання у виді обмеження волі не застосовується до неповнолітніх.

Ці приписи закону є імперативними і підлягають обов`язковому виконанню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 на момент постановлення вироку від 05 червня 2023 року був неповнолітнім, а тому до нього не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.

Проте суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі ці обставини та правові приписи не врахував, порушивши таким чином відповідні вимоги закону України про кримінальну відповідальність, про що слушно зазначив прокурор в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів враховує висновок щодо застосування норм права, викладний у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2021 року у справі № 617/775/20, відповідно до якого зміна за результатами розгляду апеляційної, касаційної скарги покарання у виді позбавлення чи обмеження волі, від відбування якого особу було звільнено з випробуванням на підставі ст.75 КК України на громадські роботи, не є погіршенням правового становища обвинуваченого, засудженого.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині призначеногоОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.125 КК України слід змінити, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначивши останньому покарання за ч.2 ст.125 КК України із врахуванням вимог ч.1 ст.100 КК України у виді громадських робіт на строк 30 годин, як на тому наголошує прокурор.

Таке рішення, на думку колегії суддів, буде відповідати цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення, колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 30 годин.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3