Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8829/23
Провадження № 1-кп/644/94/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002571 у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 136 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в поданому до суду клопотанні просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян. При цьому посилається на те, що ОСОБА_4 порушує домашній арешт в тій частині, що залишає місце постійного проживання. 23.11.2023 року ОСОБА_4 був два рази зупинений на блокпосту в смт.Шевченкове під час виїзду в напрямку м.Харкова, що свідчить про те, що він залишив місце постійного проживання без дозволу прокурора, суду. В судовому засіданні, в доповнення до поданого клопотання прокурор також зазначив, що ОСОБА_4 14.12.2023 року був зупинений на блокпосту в смт.Шевченкове під час виїзду в напрямку м.Харков. Крім того, 06.12.2023 року ОСОБА_4 був відсутній вдома під час перевірки знаходження його вдома.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечує. Зазначив, що під час перебування під домашнім арештом він завжди з`являвся до суду, не впливав на свідків по кримінальному провадженню, не переховувався від суду, не вчиняв ніякі правопорушення. 14.12.2023 року він направлявся до Чугуївського міськрайсуду Харківської області, де повинно було розглядатися кримінальне провадження за його обвинуваченням. 23.11.2023 року він залишив місце проживання з метою придбання ліків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.11.2023 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 18 січня 2024року включно. На обвинуваченого було покладено наступні обов`язки: -прибувати за кожною вимогою до суду; -заборонити цілодобово залишати своє місце постійного проживання без дозволу прокурора, суду, за виключенням випадків необхідності перебування в найближчому до місця проживання укритті під час оголошеної повітряної тривоги; -повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; -утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Під час судового розгляду даного обвинувального акту і дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_4 з`являвся в судові засідання і не переховувався від суду. Сторона обвинувачення не посилається на те, що ОСОБА_4 незаконно впливає на свідків по кримінальному провадженню, переховується від суду, вчинив інше кримінальне правопорушення.

Посилання прокурора на те, що стосовно ОСОБА_4 в судах мається дві інші кримінальні справи, не свідчить про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень під час розгляду його справи в суді. ОСОБА_4 пояснив суду, що на розгляді суду в м.Чугуїв перебуває кримінальна справа, яка була розпочата ще в 2017 році, судовий розгляд за нею триває до теперішнього часу. Саме для прибуття в судове засідання по цій справі ОСОБА_4 14.12.2023 року залишив своє місце проживання. Вказані обставини, зазначені обвинуваченим, прокурором не спростовані. Прокурор не надав суду документи про інші кримінальні провадження стосовно ОСОБА_4 .

Таким чином, суду не надано належні і допустимі докази того, що ОСОБА_4 незаконно впливає на свідків по кримінальному провадженню, переховується від суду, вчинив інше кримінальне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_4 про те, що він тимчасово залишив своє місце проживання для прибуття в судові засідання, для придбання ліків, не спростовані стороною обвинувачення. Факт відсутності ОСОБА_4 06.12.2023 року вдома під час перевірки належним чином не встановлений.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

З урахуванням вищевикладеного, обставин та підстав, зазначених прокурором в поданому до суду клопотанні, суд дійшов висновку про те, що з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. Даний запобіжний захід забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого і унеможливлює спроби переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183,200,331, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1