У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2023 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 10000726.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2023 року у задоволені скарги заявника ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 10000726 від 16.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 10000726 від 16.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, під час судового розгляду судом допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не забезпечено повноту судового розгляду, а висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В основу оскаржуваного судового рішення покладено відповідь начальника СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 19.12.2022 р., з якої вбачається, що 04.10.2005 р. досудове розслідування у вказаній кримінальній справі слідчим призупинено, проте дана інформація не відповідає дійсності, оскільки постанова слідчого від 04.10.2005 р. - скасована 02.12.2005 р. постановою прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 . Дана обставина підтверджується копію відповіді Миколаївської обласної прокуратури від 02.12.2005 р., яку слідчий ДБР умисно не долучив до матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя не надав цьому доказу жодної оцінки.

Крім того, апелянт зазначає, що суть звернення до ДБР полягала в тому, що з матеріалів кримінальної справи № 02250332, де він є потерпілим, умисно вилучено (знищено) постанову прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 02.12.2005 р. про скасування постанови слідчого від 04.10.2005 р. про призупинення досудового розслідування, а не як зазначає слідчий суддя в своїй ухвалі, через незгоду і невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальну справу за № 02250332.

Заявник вказує на те, що під час досудового розслідування слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Заводського районного суду від 06.04.2023 р., чим порушено його права, як потерпілого та ст. 129-1 Конституції України, не прийнято, як доказ - копію відповіді Миколаївської обласної прокуратури від 02.12.2005 р., не отримано тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи № 02250332 за ч. 1 ст. 121 КК України, не допитано прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 , не допитано його як потерпілого і заявника стосовно кримінального правопорушення, не встановлено де, коли та за яких обставин вчинено злочин, не проведено будь-яких процесуальних дій, які б свідчили про повноту і всебічну перевірку всіх фактів, зазначених у його заяві про вчинення злочину, не забезпечено проведення експертизи з визначенням розміру майнової шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 10000726. Скарга обґрунтована тим, що рішення слідчого є передчасним, оскільки органом досудового розслідування не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а відтак висновки про відсутність в діянні складу злочину є необґрунтованим і незаконними, оскільки слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що при здійсненні досудового розслідування, слідчим проведено всі необхідні слідчі дії направлені на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою

Належним чином повідомленні про дату, час і місце апеляційного розгляду, учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КК України, здійснюється за відсутністю учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

У ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Крім того, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначаються у ст. 91 КПК України.

В ст. 284 КПК України, визначені підстави та порядок закриття кримінального провадження, а також оскарження такого рішення.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з аналізу норм кримінального процесуального закону, під час досудового розслідування обов`язково повинні бути дотриманні принципи повноти та об`єктивності, що є оціночними поняттями. Надаючи складові оцінки доказів у провадженні, законодавець, між тим, залишає за слідчим (прокурором або суддею) можливість прийняття (або неприйняття) рішення про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 11.10.2022 р. ОСОБА_5 звернувся до Територіального управління ДБР (з дислокацією в м. Одесі), розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення посадовими особами Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367, 369 КК України, а саме невнесення ними, починаючи з 2012 року, до ЄРДР відомостей за кримінальною справою № 02250332, порушеної 12.05.2002 р., в порядку КПК України 1960 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в якому ОСОБА_5 визнаний потерпілим.

27.10.2023 р. Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Миколаєві заявнику ОСОБА_7 повідомлено про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення посадовими особами Первомайського РУП ГУНП в Миколаївській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367, 369 КК України, а отже і підстав для внесення до ЄРДР відповідних відомостей.

ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління ДБР (з дислокацією в м. Одесі), розташованого у м. Миколаєві.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 р. скаргу ОСОБА_7 задоволено, уповноважених посадових осіб Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР (з дислокацією в м. Одесі), розташованого у м. Миколаєві зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 та розпочати досудове розслідування.

16.11.2022 р. Першим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованим у м. Миколаєві, на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 р., до ЄРДР за № 0000726 внесені відомості за заявою ОСОБА_5 від 11.10.2022 р., за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом невжиття посадовими особами Первомайського РУП ГУНП в Миколаївській області заходів до реєстрації в ЄРДР відомостей за кримінальною справою № 02250332 від 12.05.2002 р. за ч. 1 ст. 121 КК України, розпочато досудове розслідування, створено слідчу групу та призначено групу прокурорів.

Протягом досудового розслідування слідчими Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві отримано відповідь слідчого відділу Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області стосовно підстав та причин невнесення до ЄРДР відомостей за кримінальною справою № 02250332 від 12.05.2002 р. за ч. 1 ст. 121 КК України, з якої вбачається, що 04.10.2005 р. досудове розслідування у вказаній кримінальній справі призупинено, а чинним законодавством не передбачено обов`язку посадових осіб правоохоронного органу, на момент початку роботи ЄРДР, вносити до нього відомості, зокрема про кримінальні справи, у яких досудове слідство зупинено.

19.12.2022 р. слідчим закрито кримінальне провадження. Рішення мотивовано тим, що в даному випадку, орган досудового розслідування, зокрема посадові особи Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, на момент початку роботи Єдиного реєстру досудових розслідувань, не зобов`язані були вносити до ЄРДР відомості з кримінальної справи № 02250332, у якій досудове розслідування було зупинено постановою старшого слідчого Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області від 04.10.2005 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до положень п. 6.3 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р. (в редакції 17.08.2012 р.), Рішення щодо кримінальних правопорушень минулих років та щодо яких станом на 18.11.2012 р. зупинено або закрито кримінальне провадження, вносяться до Реєстру у порядку, передбаченому пунктом 1 глави 6 цього розділу, після відновлення провадження у них або скасування постанови про закриття кримінального провадження.

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій, належних, допустимих та достатніх доказів доведення винуватості або принаймні пред`явлення підозри будь-якій особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, органом досудового розслідування не здобуто.

Отже, як слідчим при прийняті рішення про закриття даного кримінального провадження, так і слідчим суддею, при ухваленні рішення про залишення постанови слідчого без змін, досліджені всі обставини кримінального провадження, оцінені кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття зазначених процесуальних рішень, з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

З огляду на наведене, оскільки слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві вжито всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволені скарги заявника ОСОБА_5 , апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Слід зазначити, що аналогічна скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення посадовими особами Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 367, 369 КК України, щодо невнесення до ЄРДР відомостей з кримінальної справи № 02250332 від 12.05.2002 р. за ч. 1 ст. 121 КК України, раніше вже розглядалась слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва. Ухвалою від 09.11.2022 р. у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 відмовлено. Це рішення слідчого судді Миколаївським апеляційним судом від 30.11.2022 р. залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2023 року, про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 10000726 залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3