Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2023 року, якою клопотання слідчого задоволено частково, обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18 грудня 2023 року,

встановила:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України.

19.10.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України.

30 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого задоволено частково, обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло в нічний час доби з 22-00 год. по 06-00 год. наступного дня, строком до 18 грудня 2023 року з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

Слідчий суддя вважав, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного ОСОБА_6 буде співмірним з існуючими ризиками та зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього обов`язки передбачені п.1, 3, 8. ч.5 ст. 194 КПК України.

Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.

На думку сторони захисту, наведені в клопотанні слідчого ризики передбачені п.1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України не знаходять свого підтвердження та спростовуються даними щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та місце роботи, раніше не судимий та в ході досудового розслідування проявив належну процесуальну поведінку.

Вказує, що ОСОБА_6 є інвалідом ІІІ групи, має на утримані дружину, батька та матір, які мають інвалідність, увесь час проживає на території Житомирської області.

Зазначає, що робота підозрюваного пов`язана із поїздками на значні відстані по території України та є єдиним джерелом доходу для ОСОБА_6 та його родини.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 не були дотримані в повному обсязі.

Прийняте рішення, яким частково задоволено клопотання слідчого, слідчий суддя обґрунтував тим, що враховуючи дані щодо особи підозрюваного, існування ризиків можливого здійснення впливу на свідків а також приховування речей та документів, належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 може бути забезпечена застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22-00 год по 06-00 год. наступного дня.

На переконання колегія суддів обираючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, судом належно не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти встановленим ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, крім наявності зазначених у статті 177 КПК ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст.178 КПК.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є інвалідом IIІ групи, має міцні соціальні зв`язки, сім`ю, постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, є єдиним працюючим у сім`ї, працює водієм екскаватора та має роз`їзний характер роботи пов`язаний з відрядженням до місця праці з понеділка по п`ятницю поза межі Житомирської області.

Наведені обставини на переконанні колегія суддів вказують, що застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде ефективним заходом забезпечення кримінального провадження та достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а покладення на нього додаткових обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України забезпечить дотримання належної процесуальної поведінки.

Порушення обов`язків підозрюваним є підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Таким чином, колегія суддів дійшла переконання, що на даній стадії досудового розслідування достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2023 року, якою клопотання слідчого задоволено частково, обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18 грудня 2023 року- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки на строк до 18.12.2023 року, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками кримінального провадження №0000263 від 18.05.2023, коло яких визначить слідчий та/або прокурор;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: