Справа № 405/5805/23
провадження № 1-кс/405/3325/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000067 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000067 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив, що він як захисник підозрюваної ОСОБА_3 . 22.09.2023 на зазначену слідчим ОСОБА_5 електронну адресу надіслав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000067від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в порядку ст. 221 КПК України. Однак, будь якої відповіді на заявлене ним клопотання на його електронну або поштову адресу не надійшло, будь яких телефонних повідомлень про задоволення або відмову у задоволенні заявленого клопотання не надходило, що дає підстави для оскарження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні. Просив визнати бездіяльність слідчого СВ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого зараз перебуває кримінальне провадження № 0000067 від 16.08.2023, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що виразилось у порушенні вимог КПК України з безпідставного нерозгляду та ненадання відповіді у встановленому законом порядку та строку на заявлене 22.09.2023 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання у встановленому законом порядку та надати відповідь на нього у формі постанови.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність, зазначив, що на задоволенні скарги наполягає та підтримує її у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі у зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій в м. Гайворон Кіровоградської області. Просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки відповідь на клопотання адвоката направлена йому поштою на адресу: м. Кропивницький, вул. Херсонська, 139, та надав постанову про відмову у задоволенні клопотання від 25.09.2023.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, які долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 22.09.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000067від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання від 25.09.2023, яка була надіслана адвокату ОСОБА_4 на адресу: м. Кропивницький, вул. Херсонська, 139.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого захисником в порядку ст. 220 КПК України, самостійна усунута слідчим, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000067 від 16.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6