Справа № 559/818/23
провадження № 1-кс/566/278/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000015, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року задоволено подання голови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_5 та матеріали за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000015 передано на розгляд Млинівському районному суду Рівненської області.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.10.2023 року справа передана слідчому судді ОСОБА_3 .

26 жовтня 2023 року слідчим суддею Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід з розгляду даної скарги з тих підстав, що він перебуває у дружніх стосунках з слідчим суддею Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 , що може викликати сумнів щодо його неупередженості у розгляді скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023 року заява про самовідвід слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 передана судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд власної заяви про самовідвід у його відсутності.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд заяви про самовідвід у його відсутності.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд, ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у результаті розгляду скарги, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 з розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000015.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000015, - задовольнити.

Матеріали провадження передати для розподілу відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1