Справа № 736/102/24
Номер провадження 1-кп/736/56/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 02.01.2024 відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Корюківка, Чернігівської області,зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка має вищу освіту, не працююча, не депутат, одружена, маж на утриманні неповнолітнього сина, раніше судима:

29.08.2023 вироком Корюківського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

обвинувачену у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.162 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2023 року, близько 14 години 00 хвилин, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись мотивами, спрямованими на порушення недоторканості житла, що виражається у незаконному проникненні до нього, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, усупереч вимогам статті 30 Конституції України, яка гарантує недоторканість житла, з метою обігріву, пошуку продуктів харчування та алкогольних напоїв, без дозволу власника житла ОСОБА_4 , зайшла через незамкнену хвіртку до подвір`я домоволодіння,що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, відкривши незамкнені вхідні двері до житлового будинку, незаконно проникла до його середини, а саме: пройшла через першу житлову кімнату будинку до кухні та оглянула її, чим у такий спосіб порушила недоторканість житла громадянина, та близько 14 год. 10 хв. 31.10.2023 була виявлена власником житла ОСОБА_4 .

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному проникненні до житла особи, що порушило недоторканість житла громадянина, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Згідно зі змістом письмової заяви, складеної у присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомилась із обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та вказала, що згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 також написав заяву, в якій зазначив, що згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Заява обвинуваченої щодо визнання вини у пред`явленому їй обвинуваченні не викликає сумнівів у її добровільності.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у незаконному проникненні до житла особи, що порушило недоторканість житла громадянина.

Підходячи до обрання міри покарання обвинуваченій, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, його особливості, особу винної, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини кримінального провадження.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 вчинилакримінальний проступок, раніше судима, свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, одружена, має на утриманні неповнолітнього сина.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 162 КК України.

По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченій не обирався, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, призначивши їй покарання у виді штрафу, у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1