Провадження №: 1-кп/752/939/23
У Х В А Л А

23.11.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

у ході проведення відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001953, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється розгляд зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у виготовленні зображень та інших предметів порнографічного характеру з метою їх збуту, а також у збуті та розповсюдженні зображень та інших предметів порнографічного характеру.

У судовому засіданні 23.11.2023 прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_5 у розшук, мотивуючи тим, що остання перебуває поза межами території України, не виконує свій процесуальний обов`язок щодо явки до суду, посилався на те, що бойові дії в межах Київської області та міста Києва не відбуваються з квітня 2022 року, суди, правоохоронні органи, органи державної влади працюють та зауважив на часту зміну захисників обвинуваченої, що у скорому часі зумовить виникнення питання про сплив строків давності.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_4 на клопотання прокурора зазначив, що не вбачає необхідності для розшуку обвинуваченої, адже місце її проживання встановлене, вона виходить на зв`язок, від суду не ухиляється, приймала участь у слідчих діях, щодо неї не обирався запобіжний захід. При цьому захисник зауважив, що суд попередньо допускав участь обвинуваченої в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, на те, що ОСОБА_5 не вчиняла тяжкий чи особливо тяжкий злочин, має місце проживання за межами території України, не може приїхати до суду через небезпеку для свого життя і здоров`я, а тому розгляд кримінального провадження щодо неї може відбуватися в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Обвинувачена ОСОБА_5 , котра вийшла на зв`язок із судом в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, на клопотання прокурора зазначила, що не вважає, що вчинила найбільший (тяжкий) злочин у країні, приїздити до суду для участі в судових засіданнях особисто не планує і у разі оголошення її у розшук вона більше ніколи в Україну повернутися не зможе.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України участь обвинуваченого в судовому засідання є обов`язковою. Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як убачається з матеріалів справи за період перебування обвинувального акта в суді з урахуванням зміни складу суду та відхилення угоди про визнання винуватості у справу вступали захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , які у певній послідовності клопотали про відкладення розгляду справи.

03.02.2023, 06.06.2023, 22.06.2023 судом було відхилено клопотання захисників, що заявлялися в інтересах обвинуваченої про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, зобов`язано обвинувачену безпосередньо прибути до суду для участі в судовому засіданні. При цьому 06.06.2023 та 22.06.2023 судом було роз`яснено, що обвинувачена вправі заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду на території України, зазначено, що суд сприятиме розгляду провадження у найкоротші строки у разі приїзду ОСОБА_5 до міста Києва чи іншого міста для виходу на зв`язок з приміщення іншого суду.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Як убачається з матеріалів справи після відхилення клопотання про відеоконференцію обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання 03.10.2023, 08.11.2023 не з`явилася, про поважні причини неявки не повідомляє, що свідчить про створення штучних перепон розгляду кримінального провадження та затягування процесуальних строків, ухилення від суду.

Крім того 03.10.2023 та 08.11.2023 жоден з її захисників обвинуваченої до суду не прибув.

За твердженнями захисника ОСОБА_4 та обвинуваченої остання перебуває у Чеській Республіці на законних підставах, не працевлаштована, до України не приїздитиме через війну, єдиним її захисником є адвокат ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Факт перебування за межами України та перебування Держави в активній стадії війни з країною агресором не є поважною причиною неодноразового неприбуття ОСОБА_5 на виклики суду, адже органи державної влади працюють, правосуддя в Україні здійснюється у звичайному режимі, бойові дії на території м. Києва та Київської області не ведуться. Станом на 23.11.2023 суду не доведено, що прибуття обвинуваченої до зали суду становитиме загрозу її життю і здоров`ю. Натомість відповідна поведінка обвинуваченої, почергова зміна захисників свідчить про затягування процесуальних строків та про ухилення від суду.

За таких обставин, у зв`язку з ухиленням обвинуваченої від явки до суду та її твердження про відсутність намірів приїздити в Україну, у тому числі до суду, вчинення дій, спрямованих на затягування строків розгляду кримінального провадження, судове провадження щодо неї підлягає зупиненню з оголошенням у розшук.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , у розшук.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченої.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої доручити Голосіївській окружній прокуратурі міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1