overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/5734/23
1-в/303/255/23
У Х В А Л А

10 січня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 в порядку п.11 ч.1 ст.537 КПК України про застосування покарання за наявності кількох вироків, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до ч.1 ст.71 КК України,

у с т а н о в и в :

20 грудня 2023 року, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання провідного інспектора Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 в порядку п.11 ч.1 ст.537 КПК України про застосування покарання за наявності кількох вироків, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до ч.1 ст.71 КК України.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

За приписами ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням прокурора, засудженого, його захисника законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів) у випадках, встановлених законом.

Провідний інспектор Мукачівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду подання, подала заяву про залишення поданого нею подання про застосування покарання за наявності кількох вироків, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до ч.1 ст.71 КК України, без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився.

В судове засідання захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до висновку, що заява провідного інспектора Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про залишення подання, поданого в порядку п.11 ч.1 ст. 537 КПК України про застосування покарання за наявності кількох вироків, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до ч.1 ст.71 КК України без розгляду, підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 71 КК України, п.11 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання провідного інспектора Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 в порядку п.11 ч.1 ст.537 КПК України про застосування покарання за наявності кількох вироків, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відповідно до ч.1 ст.71 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Головуючий Наталія МОРОЗОВА
Провадження № 1-кп/461/248/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

09.01.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження № 461/10243/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду - немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається.

Клопотань учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 461/10243/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до відкритого судового розгляду головуючим суддею одноособово в залі судового засідання Галицького районного суду м. Львова на 17 год. 10 хв. 09.01.2024 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8145/23
провадження 1-кп/462/262/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003996 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності -

встановив:

з підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, суддя, враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений о 09.10 год. 11 січня 2024 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003996 від 07.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Залізничний районний суд м. Львова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/6209/23
Провадження № 1-кс/577/11/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді від 21.11.2023 року, у кримінальному провадженні № 0001180 від 19.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.2 КК України, на автомобіль ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

В обґрунтування у заяві вказано, що за постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП від 22.12.2023 року кримінальне провадження закрито. Отже, у застосуванні цього заходу минула потреба, оскільки жодних слідчих дій з цим майном не проводиться.

ОСОБА_3 та слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , кожен окремо, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, перший підтримує звернення, другий не заперечує задоволенню.

Суд, дослідивши представлені докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із такого.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів (ч.2 ст.170 КПК).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами абз. 2 ч.1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Як зазначив слідчий у поданій заяві на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 98, 100, 170, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , накладений за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 21.11.2023 року у кримінальному провадженні № 0001180 від 19.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.2 КК України.

Вказаний автомобіль повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2024 Справа №607/474/24 Провадження №1-кс/607/97/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000694 від 16.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000694 від 16.11.2023 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000694 від 16.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до шести місяців.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.01.2024 о 14:00.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Справа № 675/17/24
Провадження № 1-кс/675/2/2024
У Х В А Л А

"10" січня 2024 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції клопотання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про прийняття рішення по факту вилучення заборонених предметів,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в И В:

Клопотання начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про прийняття рішення по факту вилучення заборонених предметів задовольнити частково.

Вилучену під час огляду та видачі посилки, що надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_5 , грошову купюру серії УП № 3406265 номіналом 100 (сто) грн зарахувати на особовий рахунок ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а засудженим протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 січня 2024 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/64/24
Провадження № 1-в/686/51/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника лікувального закладу ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву лікаря - психіатра КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_4 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2023 року продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КНП «ХОМЦПЗ» тривалістю до шести місяців.

Лікар психіатр КНП « Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 , посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_6 виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду його здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі, не буде надана психіатрична допомога, а тому ОСОБА_6 рекомендовано продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах КНП « Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я».

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву щодо розгляду заяви лікаря за його відсутності, просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заяви лікаря-психіатра, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява лікаря - психіатра КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_4 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, оскільки, останній за станом здоров`я потребує лікування в умовах надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 92-95 КК України, ст.ст. 512, 514 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву лікаря - психіатра КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, без усвідомленої згоди ОСОБА_6 в умовах КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» тривалістю до шести місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 736/1758/21
Номер провадження 1-кп/736/9/24
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

09 січня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Корюківка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.10.2021 за № 0000488 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Погорільці Семенівського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2021 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2021 за № 0000488 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно здійсненого 02.10.2023 повторного автоматизованого розподілу судової справи (розпорядження № 68 від 02.10.2023), відповідно до ст. 35 КПК України, справа визначена судді ОСОБА_1 .

Згідно ухвали суду від 12.10.2023 справа прийнята до свого провадження.

Ухвалою суду від 28.11.2023 призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 09.0.2024 викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Таким чином необхідно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Подальше проведення судового слідства без явки обвинуваченого не можливе.

Вислухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід у судове засідання, оскільки причина його неявки в судове засідання суду невідома.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 слід доручити Корюківському районному відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Піддати приводу до Корюківського районного суду Чернігівської області на 08 лютого 2024 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Погорільці Семенівського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .

Доручити виконання приводу Корюківському районному відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіза місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали направити Корюківському районному відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до виконання, прокурору до відому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/139/24
Провадження № 1-кс/740/39/24
УХВАЛА

10 січня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

встановила:

08.01.2024 слідчий СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

10.01.2024 до суду від слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_2 надійшла заява про повернення поданого клопотання, у зв`язку з необхідністю його доопрацювання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи подану заяву слідчого, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя

постановила:

повернути слідчому СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 клопотання про з дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25.12.2023 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

-якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.02.2024 року включно.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25.12.2023 року.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила суду, що її підзахисний ОСОБА_6 бажає приймати безпосередню участь під час розгляду зазначеної апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

За даними матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за даною апеляційною скаргою здійснювати в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання про безпосередню участь обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 25.12.2023 року, здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ « Миколаївський слідчий ізолятор», засідання призначено на 17 січня 2024 року на 10.00 год.

ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити належне приміщення та технічні умови для здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Направити копію цієї ухвали до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Головуючий:

Судді: