14.12.2023 Справа № 756/6397/18
№ 1-кс/756/2753/23
№ 756/6397/18
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 756/6397/18 (№ 1-кп/756/172/23),

в с т а н о в и в:

27 листопада 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 на розгляд заяви прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яка заявлена в судовому засіданні та зафіксована журналом судового засідання від 24.11.2023, про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 756/6397/18 (№ 1-кп/756/172/23).

Прокурор ОСОБА_3 заявляє відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що у даному кримінальному провадженні суддею було постановлено ухвалу від 24.11.2023 про звільнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачувались у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закриттям кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Водночас, обвинуваченням стосовно вказаних осіб є похідним від іншої частини обвинувачення стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КПК України.

Таким чином, після постановлення ухвали від 24.11.2023, подальший розгляд суддею ОСОБА_4 кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 може викликати в учасників справи або стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , тому він підлягає відводу від розгляду кримінального провадження.

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

При цьому, 14.12.2023 від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява, якою остання просила проводити розгляд справи без її участі, заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.

Ураховуючи, що неявка вищевказаних осіб, які належним чином повідомленні про час та місце проведення розгляду заяви про відвід, в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність останніх.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 756/6397/18, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви прокурора про відвід судді з наступних підстав.

Як убачається з ухвали від 24 листопада 2023 року суддя ОСОБА_4 при звільненні обвинувачених, окрім ОСОБА_8 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у мотивувальній частині ухвали виклав формулювання обвинувачення, яке пред`явлено обвинуваченим та урахував кваліфікацію інкримінованих кримінальних правопорушень. Саме ж кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закрито за нереабілітуючих підстав.

Разом з цим, як убачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема і групою осіб з особами, яких у даному кримінальному провадженні звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як убачається з п.п 48, 49 рішення ЄСПЛ від 25 листопада 2021 року у справі «Муча проти Словаччини», Суд зауважує, що конкретні скарги заявника ґрунтуються на тому факті, що його судив і засудив той самий суд першої інстанції, який раніше засуджував його співвиконавців за злочинні дії, вчинені спільно із заявником і що він визначив ці дії таким чином, щоб було зрозуміло, що він також брав у них участь. Під час розгляду цієї скарги право заявника на презумпцію невинуватості повинно бути враховано.

Також, Суд зазначив, що питання щодо неупередженості судді виникає, коли попереднє рішення вже містить детальну оцінку ролі особи, яка згодом була засуджена у злочині, вчиненому кількома особами і зокрема, коли попереднє рішення містить конкретне твердження про причетність заявника або коли враховано, що особа, засуджена згодом відповідала всім критеріям, необхідним для вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи обставини конкретної справи, такі елементи можуть розглядатися як ті, що вирішують питання про винуватість особи, яка розглядається в подальшому провадженні, і, таким чином, може призвести до об`єктивно обґрунтованих сумнівів у тому, що національний суд має неупереджену думку щодо суті справи відносно особи, яку судили згодом на початку судового розгляду.

Ураховуючи вищевикладене та беручи до уваги постановлення суддею ОСОБА_4 ухвали від 24 листопада 2023 року, суд вважає, що подальший розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 суддею ОСОБА_4 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості та призвести до порушення принципу презумпції невинуватості, відтак суддя ОСОБА_4 підлягає відведенню від розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81, 82,372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 756/6397/18 (№ 1-кп/756/172/23), - задовольнити.

Судову справу (єдиний унікальний номер судової справи 756/6397/18, номер провадження 1-кп/756/172/23) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ в Оболонському районному суді м. Києва для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1