УХВАЛА

04 січня 2024 року

м. Київ

справа № 711/3310/22

провадження № 51-7870 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2023 року задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на інший запобіжний захід.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 , а вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзіобвинувачений порушує питання про перегляд рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів касаційного суду вважає, що у відкритті касаційного провадження обвинуваченому слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 КПК України ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом з цим, згідно з ч. 5 ст. 422-1 КПК України ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

За змістом касаційної скарги, обвинувачений ОСОБА_4 оскаржує ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року, постановлену за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2023 року, якою продовжено строк тримання його під вартою.

Вказане судове рішення, відповідно до положень ч. 5 ст. 422-1 КПК України,не може бути оскаржена у касаційному порядку та відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України не є предметом касаційного розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки ухвала Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за скаргою обвинуваченого на вказане судове рішення слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3