УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000560 від 17.12.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

В ході проведення дізнання було встановлено, що 16.12.2023 на спец. лінію «102» надійшло повідомлення від експерта-криміналіста Вінницького НДЕКЦ, про те, що під час огляду автомобіля марки «Kia» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , який надав для огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено, що ідентифікаційний номер кузова змінено шляхом маскування первинного ідентифікаційного номера кузова з подальшим нанесенням не в умовах заводу виробника ідентифікаційного номера кузова. ( НОМЕР_2 ).

Цього ж дня, під час проведення огляду місця події було тимчасово вилучено автомобіль марки «Kia» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 », який був поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17. Разом з цим, під час проведення огляду місця події було тимчасово вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № FPS5007752 з підписами понятих та дізнавача.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просила клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Kia» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 » та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Kia» моделі «Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 », який був поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № FPS5007752 з підписами понятих та дізнавача, яке було вилучено під час огляду місця події 16.12.2023 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити дізнавачу сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя