Справа № 677/1311/23
Провадження № 1-кс/677/72/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за № 0001067 від 05.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023 року заяву про відвід (самовідвід) судді ОСОБА_3 розподілено судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід (самовідвід) суддя ОСОБА_3 посилається на те, що 05 грудня 2023 року йому для розгляду передано кримінальне провадження № 677/1311/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження встановлено, що вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 . Відповідно до розпорядження керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області № 20 від 05.12.2023 року «щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ» у зв`язку із відрахуванням зі штату Красилівського районного суду Хмельницької області з 03.12.2023 року судді ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строку її відрядження, проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи, на підставі якого кримінальне провадження передано судді ОСОБА_3 .

Ч. 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом. Відповідно до абзацу 2 підпункту 1.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизована системи документообігу в судах загальної юрисдикції забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження). Відповідно до підпункту 2.3.50 п. 2.3 Положення винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Згідно пояснювальних записок старшого секретаря суду ОСОБА_6 та керівника апарату суду ОСОБА_7 від 19.12.2023 року, розпорядження керівника апарату суду № 20 по цій справі було зареєстровано після розпорядження під номером 18, але до розпорядження під № 19, внаслідок чого було допущено порушення порядку черговості при проведенні повторного авто розподілу вказаної справи між суддями.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. На підставі вищевикладеного, суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід в розгляді даної справи.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши та дослідивши заяву про самовідвід, надані письмові пояснення приходить до наступного.

Згідно пояснювальної записки старшого секретаря суду ОСОБА_8 від 19.12.2023 року вбачається, що розпорядження керівника апарату суду № 20 по цій справі було зареєстровано після розпорядження під номером 18, але до розпорядження під № 19, внаслідок чого було допущено порушення порядку черговості при проведенні повторного авто розподілу вказаної справи між суддями. Даний факт відбувся, оскільки в зв`язку з закінченням строку відрядження судді ОСОБА_5 , яку 03.12.2023 року було відраховано зі штату суду, з 04.12.2023 року розпочався повторний автоматизований розподіл невирішених справ. Керівник апарату виносила розпорядження по справах, за якими вона проводила повторний автоматизований розподіл в порядку черговості розпоряджень. В перший день передавались матеріали кримінальних проваджень, між ними виявилась цивільна справа без розпорядження, яку вона віднесла керівнику апарату для його винесення, в цей час вона продовжила розподіл справ. 05.12.2023 року порядок черговості авто розподілу було порушено, оскільки на авто розподіл не була передана справа за розпорядженням № 19, а передані справи за розпорядженнями № 20-50, які і були зареєстровані в порядку черговості.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 1.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизована системи документообігу в судах загальної юрисдикції забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені випадки, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, той факт, що під час розгляду справи було встановлено, що відповідальною особою допущену помилку під час здійснення автоматизованого розподілу справ, а саме, проведено авто розподіл справи за розпорядженням № 20 після розпорядження № 18, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід від 20.12.2023 року від розгляду справи № 677/1311/23 (провадження (1-кп/677/172/23) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0001067 від 05.07.2023 року задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 направити до канцелярії Красилівського районного суду Хмельницької області для визначення складу суду в даному кримінальному провадженні, в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1