Провадження №: 1-кс/755/3672/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 25.02.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

У провадженні Дніпровського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з клопотання, 25.01.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , одержавши письмове повідомлення про підозру від 25.01.2014 року та виклик до слідчого для проведення слідчих дій 28.01.2014 року на 16 годину 30 хвилин, на виклик до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідав, за місцем проживання i роботи відсутній, чим порушив обов`язки, передбачені п.п. 1,3 ч. 7 ст. 42 КПК України.

28.01.2014 року постановою слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

28.02.2014 року постановою слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинене.

12.05.2023 року повторно надано доручення працівникам ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з метою перевірки інформації щодо перетину державного кордону ОСОБА_4 та встановлення його місцезнаходження.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від органів досудового розслідування.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органів досудового розслідування, його оголошено в розшук, він може незаконно впливати на свідків, інших осіб та для забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, на думку органу досудового розслідування, необхідно обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, вважав, що воно є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення.

Вислухавши доводи прокурора та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участі прокурора.

Також, згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У той же час, прокурором не були доведені обставини, які зазначені у клопотанні, зокрема, прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, крім того у матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані на підтвердження ухилення ОСОБА_4 від явки до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з урахуванням того, що відомості про перетин державного кордону, які містяться у матеріалах кримінального провадження, датуються 2014 роком, у той же час указане кримінальне правопорушення, згідно доданих до клопотання доказів, було вчинене у 2007 році.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 25.02.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: