Справа 688/271/24
№ 1-кс/688/153/24
Ухвала

17 січня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000047 від 13.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

17.01.2024 року прокурор Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що 12.01.2024 року до чергової частини ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт заступника начальника сектору РЗПВ ВКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , що ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , незаконно зберігає подріблену речовину рослинного походження ззовні схоже на «Канабіс».

13.01.2024 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000047, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування свідок ОСОБА_6 , повідомив, що 10.01.2024 року перебуваючи у АДРЕСА_1 , де під час спільного розпиття алкогольних напої разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 замітив, що в одній із кімнат будинку лежить подрібнена речовина зеленого кольору схожу на «канабіс», яку ОСОБА_5 пропонував йому вжити шляхом куріння у подрібненому вигляді, для того щоб розслабитись, на що ОСОБА_6 відмовив.

Згідно рапорту заступника начальника сектору РЗПВ ВКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дійсно може зберігати у своєму господарстві та будинку, висушені рослини конопель (канабіс) та дана інформація заслуговує на оперативний інтерес.

На підставі викладеного, існують реальні підстави вважати, що в господарстві ОСОБА_5 , а саме на присадибній ділянці, в житловому будинку та інших приміщеннях, що знаходиться в АДРЕСА_1 , може зберігатися заборонений в обігу наркотичний засіб - канабіс.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будинок АДРЕСА_1 , інформація наявна.

Згідно витягу «відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наявна інформація здобута в ході досудового розслідування свідчить про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та з метою відшукування наркотичного засобу - канабісу, на даний час в рамках проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку в господарстві, що за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме присадибна ділянка, подвір`я, житлового будинку та інших споруд, які знаходяться у вказаному господарстві.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав просив його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання, дослідивши надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Будь-яка слідча дія повинна проводитись за наявності правових та фактичних підстав, тобто за наявності сукупності передбачених кримінальним процесуальним законом умов і фактичних даних, які диктують необхідність виконання конкретних дій в інтересах встановлення істини по провадженню.

При вирішенні питання про доцільність проведення обшуку, слідчий суддя також враховує положення ст. 30 Конституції України, яка кожному гарантує недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором, окрім рапорту від 16.01.2024 року та протокол допиту свідка від 16.01.2024 року не було надано будь-яких інших обгрунтованих даних та переконливих доказів, що особа, яка проживає за адресою, де планується провести обшук, причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що необхідність такого ступеню втручання як обшук приміщення при відсутності обґрунтованої підозри особи, яка проживає за цією адресою, у вчиненні кримінального правопорушення, на даній стадії не є невідкладною, обов`язковою і необхідною слідчою дією з точки зору доказування обставин злочину.

Діючим кримінально-процесуальним кодексом України дізнавачу та прокурору надано достатньо велику кількість процесуальних повноважень під час проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що обшук на даному етапі досудового розслідування не є виключним та найбільш доцільним засобом встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і прокурором не доведено необхідності в його проведенні.

Надання дозволу на обшук повинно бути пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи вимоги ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора на даному етапі досудового розслідування не має, оскільки прокурором не доведені достатні підстави для проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.110, 233, 234, 236, 309 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000047 від 13.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1