Справа № 515/1076/23
Провадження № 1-кп/515/1375/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК

іменем України

27 жовтня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , провівши судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000600 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утриманців не має, військовозобов`язаного, працюючого охоронцем насосної станції Кілійського міжрайонного управління водного господарства, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України,

встановив:

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (з наступними змінами) на території України з 24 лютого 2022 року діє воєнний стан.

20 травня 2023 року близько о 06:00 ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до дачного кооперативу "Меліоратор", Білгород-Дністровського району, Одеської області, за координатами НОМЕР_1, де розміщена теплиця для вирощування полуниці. Прибувши до зазначеного місця, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії не будуть поміченими сторонніми особами, через вхідну хвіртку проник до теплиці де вирощувалась полуниця, де в подальшому умисно, таємно, з корисливих мотивів, намагався викрасти 7 кілограмів полуниці сорту "Клері" вартістю 142грн за один кілограм, загальною вартістю 994 грн, яка належить потерпілому ОСОБА_6 , але не зміг довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений на місці скоєння злочину працівниками поліції.

Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, суду показав, що дійсно 20 травня 2023 року проник на територію дачного кооперативу "Меліоратор", де через вхідну хвіртку проник до теплиці, звідки намагався викрасти полуницю, однак був помічений працівниками поліції. Шкодує про вчинене, обіцяє виправитися.

В судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють та не оспорюють зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, тому з їх згоди, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів цих обставин по справі та вважає встановленими обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, а ОСОБА_4 винуватим у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинено умисний тяжкий злочин, обставини та мотиви його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання: активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність претензій з боку потерпілого, враховуючи також особу винного, який має постійне місце проживання, працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, утриманців не має, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, враховуючи висновок органу пробації про середній рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного правопорушення, можливість виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням заходів, передбачених ст.75, 76 КК України, з іспитовим строком, що необхідно для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, запобігання вчинення злочинів іншими особами та повинне бути достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2023 року, слід скасувати за минуванням потреби.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 31, 176-179, 349, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку на 1 рік шість місяців не вчинить нового кримінального правопорушення й виконає обов`язки згідно з ст.76 КК України:

1-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2023 року, скасувати.

Речові докази: 7 кг тепличної полуниці, яку поміщено до картонної коробки з маруванням "Пакет №2" та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - вважати повернутою власнику; капці чорного кольору, які поміщено до паперового пакету з маркуванням "Пакет №1" та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - повернути власнику; DVD- R диск з відеозаписом з мобільного телефону "iphone" з тривалістю 1 хвилина 29 секунд, на якому відображено факт крадіжки полуниці, та який поміщено до паперового пакету з маркуванням "Пакет №1" - зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Татарбунарський районний суд Одеської області

Даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному та касаційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник, потерпілий, мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1