Справа № 953/2176/23
н/п 1-кс/953/8912/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000335 від 25.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000335 від 25.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.03.2023, змінити місце зберігання автомобіля Рено Логан р/н НОМЕР_1 , та передати на відповідальне зберігання автомобіль Рено - Логан НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_5 мешкає АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 28 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000335 від 25.03.2023, а саме на автомобіль Рено Логан реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт. Зберігання транспортного засобу визначено відповідно до порядку Постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.

Вказує, що автомобіль Рено Логан р/н НОМЕР_1 зареєстрований та належить ОСОБА_5 . Користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_3 , в якої вказаний автомобіль слідчим 24.03.2023 був вилучений та поміщений на площадку для зберігання речових доказів.

З моменту звернення прокурора до суду з клопотання про накладення арешту, як у власника вказаного автомобіля, яким є ОСОБА_5 , так і у володільця, яким є ОСОБА_3 виникають права передбачені ст. 64 КПК України. При звернені до суду з клопотання про накладення арешту прокурор ОСОБА_6 обґрунтовував дане клопотання необхідністю проведення експертиз. При цьому, з моменту вилучення автомобіля Рено - Логан р/н НОМЕР_1 , поміщення його на майданчик тимчасово та накладення арешту пройшло майже вісім місяців. За вказаний тривалий період часу органом досудового розслідування в рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведені всі необхідні експертизи з автомобілем Рено - Логан р/н НОМЕР_1 .

Таким чином, мета з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, та визначалося місце зберігання на майданчику тимчасового вилучення та зберігання речових доказів досягнута. На день подання клопотання до суду підозра жодній особі не вручена, цивільний позов по справі не заявлено більш того потерпілі сторона претензій марального та матеріального характеру до ОСОБА_3 не має.

Звертає увагу суду на те, що автомобіль Рено - Логан р/н НОМЕР_1 тривалий час зберігається в неналежних умовах для зберігання речових доказів, а саме автомобіль з моменту його вилучення до теперішнього часу знаходиться на відкритому майданчику, що призводить до його псування, так як в автомобілі маються пошкодження, через які в автомобіль потрапляє вода та бруд. При подальшому знаходженні автомобіля на зберіганні в неналежних умовах призведе до подальшого його псування, що завдасть власнику автомобіля матеріальну шкоду. На сьогоднішній день всі сліди злочину, які зберіг на собі транспортний засіб, зафіксовані і не можуть бути вже приховані, знищені, перетворені. Потреба в забезпеченні схоронності речових доказів шляхом зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів відпала. Власник, володілець мають належні умови для зберігання автомобіля і вразі зміни місця зберігання готові зберігати автомобіль в належних для зберігання умовах.

В судове засідання, призначене на 28.11.2023, представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду електронним шляхом подав заяву з проханням розглядати клопотання про скасування арешту майна без участі володільця майна та його представника, клопотання підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання, призначене на 28.11.2023, прокурор не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Прокурор ОСОБА_7 електронним шляхом подала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що прокурор просить розгляд зазначеного клопотання слухати без участі прокурора. Повідомляє, що на цей час рішення у кримінальному провадженні № 0000335 від 25.03.2023 за ч.2 ст.286 КК України слідчим СУ ГУ НП в Харківській області не прийнято, за результатами досудового розслідування можливо виникнення необхідності у проведенні додаткових слідчих дій та експертних досліджень для повного, всебічного з`ясування усіх обставин дорожньо-транспортної події, що спричинила смерть потерпілої, тому зняття арешту з вказаного майна та передача його власнику може перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, вважає зазначене клопотання передчасним та просить у його задоволенні відмовити.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду даного клопотання, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідча суддя визнала можливим розглянути клопотання за відсутності володільця майна, його представника та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши доводи поданого клопотання та заперечень, надані документи у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 25.03.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України внесені до ЄРДР 25.03.2023 за фактом того, що 24.03.2023 близько 21-00 год. по вул. Полтавський шлях, 43 в м.Харкові, стався наїзд автомобілем Renault Logan р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перетинали проїзну частину та внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження і були доставлені до лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла в лікарні.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2023 у справі №953/2176/23, н/п 1-кс/953/2279/23, задоволено клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 25.03.2023, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 25.03.2023 маноно автомобіль "Renault Logan", р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зберігання транспортного засобу - автомобіля Renault Logan р.н. НОМЕР_1 , згідно з п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, здійснювати на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів при ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що 25.03.2023, слідчим здійснено огляд транспортного засобу "Renault Logan", р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, зі слідами пошкоджень: розбита передня ліва фара, розбитого скла переднього бокового з лівого боку, присутні вм`ятини на капоті з лівого боку, пошкоджене переднє ліве крило. По закінченні огляду транспортний засіб "Renault Logan", р.н. НОМЕР_1 , направлений на майданчик за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, слідча суддя врахувала встановлені органом досудового розслідування обставини у кримінальному провадженні, та те, що існує сукупність розумних підозр вважати, що транспортний засіб "Renault Logan", р.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.03.2023 за №0000335, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідча суддя дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Також було встановлено, що відповідно до даних, які містяться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль "Renault Logan", р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, належить ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.1,2 ст. 22 КПК України).

Відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Слідча суддя зазначає, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого, який, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з цим, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Таким чином слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування не виконує функції слідчого або прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання або обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, або доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В силу ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами.

У рішенні Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації» та від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», суд зазначає, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 28.03.2023, при накладенні арешту на вказаний автомобіль, слідча суддя виходила з того, що існує сукупність розумних підозр вважати, що транспортний засіб "Renault Logan", р.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.03.2023 за №0000335, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Метою застосування арешту, згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням змісту зазначених положень кримінального процесуального кодексу, а також підстави, на яку посилається представник володільця майна в у клопотанні про його скасування, при вирішенні питання про скасування арешту майна в межах розгляду даного клопотання, слідча суддя повинна встановити про наявність/відсутність підстав для подальшого застосування арешту, накладеного з метою збереження речових доказів (в тому числі й предмету злочину), а саме чи існує необхідність подальшого збереження речових доказів для їх дослідження судом.

Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено два способи скасувати накладений арешт на майно, з метою збереження речових доказів (в тому числі й предмету злочину): при ухваленні судом рішення за результатами розгляду кримінального провадження; при постановленні рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених у ст. 284 КПК України.

Між тим, ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В межах розгляду даного клопотання слідчою суддею встановлено, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 25.03.2023 та нразі триває, даних щодо повідомлення будь-якій особі про підозру в рамках даного кримінального провадження слідчій судді надано не було.

Отже, долю вказаного вище речового доказу буде вирішено прокурором чи судом при постановленні рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених у ст. 284 КПК України, або судом в нарадчій кімнаті при винесенні остаточного рішення у справі за результатами розгляду кримінального провадження, яке після набрання чинності буде виконано, у тому числі, в частині арешту, накладеного на вказаний транспортний засіб.

Разом з цим, згідно ч. 1ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174 КПК України.

В межах розгляду клопотання слідчою суддею досліджено наданий представником володільця майна, лист слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 23.11.2023, відповідно до даних якого зазначено, що факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.03.2023 за участю водія ОСОБА_3 та пішоходів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , 25.03.2023 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Автомобіль "Renault Logan", р.н. НОМЕР_1 , згідно ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом і на нього суддею Київського районного суду м. Харкова накладений арешт. Вказаний автомобіль неодноразово був оглянутий експертами при проведенні судової автотехнічної експертизи по перевірці його технічного стану і при проведенні комплексних судово-медичних та автотехнічних експертиз, які на теперішній час завершені і експертами зроблені висновки. В подальшому проведення слідчих дій з автомобілем не планується.

Таким чином, доказів, які б свідчили про призначення в межах даного кримінального провадження щодо транспортного засобу "Renault Logan", р.н. НОМЕР_1 , будь-яких додаткових експертиз, або проведення слідчих дій, для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчій судді на час розгляду клопотання не надано.

Враховуючи зазначене, наслідки арешту майна для власника та іншого володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності та користування завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування арешту з автомобіля марки "Renault Logan", р.н. НОМЕР_1 , в частині, що стосується заборони користування майном. Також слідча суддя важає за можливе змінити місце зберігання вказаного майна із збереженням заборони його розпорядження та відчуження, а також передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку. При цьому попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 132, 170-174, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000335 від 25.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.03.2023 України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.02.2023 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28.03.2023, в межах кримінального провадження № 0000335 від 25.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в частині, що стосується заборони користування майном, а саме: автомобілем марки "Renault Logan", р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Змінити місце зберігання майна: автомобіля марки "Renault Logan", р.н. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, із збереженням заборони розпорядження та відчуження вказаного майна, та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1