Справа № 296/7900/23
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , заставодавця ОСОБА_6 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. До Корольовського районного суду міста Житомира через систему "Електронний суд" надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , в якому просив повернути заставу в розмірі 536 800 грн, а у разі відмови у задоволенні клопотання зменшити розмір застави, застосованої до підозрюваного до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн.

1.2. Надалі до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло аналогічне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про повернення застави або зменшення її розміру у кримінального провадження № 0000028 від 23.02.2022.

1.3. Подані клопотання обґрунтовувались тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 02.03.2023 у справі №296/1912/23 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.04.2023, із визначенням застави у розмірі 1 503 040 грн, 02.03.2023 за підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу, у подальшому ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 28.04.2023 у справі №296/3511/23 зменшено розмір застави до 536 800 грн.

1.4. Посилаючись на те, що строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків закінчився 26.07.2023, запобіжний захід не продовжувався, , а тому наявні підстави для повернення визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, адвокат ОСОБА_3 просив повернути заставу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 24.08.2023 ухвалою слідчого судді об`єднано в одне провадження матеріали за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про повернення застави у кримінального провадження № 0000028 (справа №296/7900/23, провадження №1-кс/296/2993/23) із матеріалами за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про повернення застави у кримінального провадження № 0000028 (справа №296/8202/23, провадження №1-кс/296/3132/23), та присвоїти об`єднаній справі № 296/7900/23 (провадження №1-кс/296/2993/23).

2.2. Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

2.3. Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, вказував, що останнє подано не належною особою, оскільки із вказаним клопотанням повинен звертатись заставодавець.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів [...], з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

3.2. Згідно частини одинадцятої статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СВ УСБУ в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000028 від 23.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2, ч. 2 ст. 203-2, ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5 КК України щодо створення злочинної організації з метою незаконного проведення азартних ігор (без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності).

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 03.03.2023 у справі №296/1912/23 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.04.2023, із визначенням застави у розмірі 1 503 040 грн, яку 03.03.2023 внесено ОСОБА_6 .

4.3. У подальшому ухвалами слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 28.04.2023 та 26.05.2023 продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п. 5 ст. 195 КПК України, строком до 28.08.2023.

4.4. У поданому клопотанні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 просить повернути заставу, внесену за підозрюваного, посилаючись на те, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчився 26.07.2023, запобіжний захід не продовжувався.

4.5. Слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про наявність підстав для повернення застави через закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, оскільки на переконання слідчого судді застосований до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави продовжує діяти незалежно від продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків та забезпечує виконання підозрюваним не лише покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді, але й обов`язків нерозривно пов`язаних із статусом підозрюваного, що передбачені КПК.

4.6. Слідчий суддя вважає, що визначений ухвалою слідчого судді розмір застави у сумі 536 800 грн здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000028 від 23.02.2022.

4.7. Отже, підстави для задоволення клопотання про повернення застави, відсутні.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА