Провадження № 1-кс/643/1622/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Салтівської окружної прокуратури міста Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій заявник, просить зобов`язати уповноважених осіб Салтівської окружної прокуратури м. Харкова внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 19.12.2023 за вих. №19/12/2023-2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1, ч.2 ст.111-2, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.241, ч.1 ст.242, ч.1 ст.258-5, ч.3 ст.332, ч.1 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України та почати досудове розслідування.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 19.12.2023 за вих. №17/12/2023-2 головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 , з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП, з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП» на офіційну електронну пошту Салтівської окружної прокуратури м. Харкова подано заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 . Станом на день подачі скарги, ніякої інформації про внесення відомостей за заявою від 19.12.2023 не отримав, тому просить зобов`язати уповноважену особу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути скаргу без його участі.

Уповноважена особа Салтівської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не з`явилась, до його початку надала заяву про розгляд скарги без її участі, та вказала, що відповідно до книги обліку вхідної кореспонденції Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, заява голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 19.12.2023 за вих. №19/12/2023-2 на електронну адресу чи в будь-який інший спосіб - надходження через відділення Укрпошти, Нової пошти, через скриньку для звернень окружної прокуратури, тощо, до окружної прокуратури 19.12.2023 чи в інші дні, після вказаної дати, не надходила, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги просила відмовити. Надано знімок скріншоту екрану електронної поштової скриньки окружної прокуратури за 19.12.2023.

Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, а також уповноваженої особи Салтівської окружної прокуратури м.Харкова.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя уповноважений здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке здійснюється на засадах, у тому числі, диспозитивності та змагальності сторін.

У скарзі заявник стверджує, що 19.12.2023 ним з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП», а саме , на офіційну електронну пошту Салтівської прокуратури м. Харкова, а саме , подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_3 долучив до скарги заяву про вчинення кримінального правопорушення за вих №19/12/2023 - 2 від 19.12.2023.

Разом з цим, відповідно до інформації наданої Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова звернення ГО «НОН-СТОП» від 19.12.2023 за №19/12/2023 - 2 в прокуратурі не зареєстровано, у списку адресатів вказане звернення відсутнє.

Тобто факт направлення головою ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова за вих №19/12/2023 - 2 від 19.12.2023 не знаходить свого підтвердження.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у рішеннях по справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством.

Оскільки ОСОБА_3 не доведено, що ним подавалась заява про вчинення кримінального правопорушення за вих №19/12/2023 - 2 від 19.12.2023 до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, то відсутні підстави вважати, що з боку посадових осіб прокуратури мала місце бездіяльність, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Салтівської окружної прокуратури міста Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1