Справа № 583/4511/21
Номер провадження 1-кп/950/28/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 лютого 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000380 від 06.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 27, п.11 ч. 2 ст.115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п.п. 9, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор подав суду клопотання, у якому просив провести допит свідка у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_12 , який є особою зі зміненими анкетними даними із застосуванням заходів безпеки в режимі відеоконференції з приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

В судовому засіданні прокурор послався на те, що до свідка застосовано заходи безпеки, у виді забезпечення конфіденційності відомостей про особу, проте постанова про зміну анкетних даних та інші матеріальні носії секретної інформації, що перебували на обліку РСС Охтирського РВП в лютому 2022 року були терміново знищені у зв`язку із загрозою їх захоплення внаслідок агресії російської федерації проти України, що стверджується листом начальника Охтирського РВП та витягом із акту про знищення документів.

При цьому він не заперечив проти допиту свідка в іншому приміщенні Лебединського районного суду в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, а його особу просив встановити шляхом опитування посадової особи органу досудового розслідування, яка виносила постанову про зміну його анкетних даних.

Потерпіла ОСОБА_13 , її представник в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора заперечив, мотивуючи це тим, що матеріалами справи, наданими прокурором суду не вбачається, що до особи, яка ідентифікована як ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні були застосовані заходи безпеки, передбачені Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» і за даних обставин встановити особу свідка можливо лише допитавши його в загальному порядку.

Тому він просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, викликати свідка до залу суду і допитати його в загальному порядку.

Захисник обвинуваченого - адвокатОСОБА_7 підтримав думку адвоката ОСОБА_8 та послався на те, що в документах щодо знищення носіїв секретної інформації, наданих прокурором, вказано про знищення документів, створених під час негласних слідчих і розшукових дій, проте такі документи подавалися прокурором на розгляд суду, а в той же час, постанови про зміну анкетних даних особи, яку просить допитати прокурор, чи інших документів про застосування у кримінальному провадженні заходів безпеки не надано, що робить ідентифікацію цієї особи неможливою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора теж заперечила, звернула увагу на невідповідність чинному законодавству інформації щодо оформлення і зберігання секретних документів, викладеної в листі начальника Охтирського РВП та витязі із акту про знищення документів.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав доводи своїх адвокатів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 теж вважає необхідним провести допит свідка ОСОБА_12 в загальному порядку в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують застосування до особи заходів безпеки.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав доводи свого адвоката.

Відповідно до п. 2, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності забезпечення безпеки осіб; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод. Перед постановленням відповідної ухвали суд зобов`язаний з`ясувати наявність заперечень сторін кримінального провадження проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, і в разі їх обґрунтованості відмовити у проведенні допиту свідка в порядку, визначеному цією частиною.

Вислухавши прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним клопотання прокурора про допит свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію задовольнити.

При цьому суд бере до уваги, що хоча в судове засідання і не було подано документів, які підтверджують застосування до особи, яка ідентифікована як ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні заходів безпеки, та що ці заходи передбачені саме п. ж ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», проте прокурором вказано причини їх відсутності і на обгрунтування свого пояснення надано лист начальника Охтирського РВП та витяг із акту про знищення документів.

В той же час, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про допит свідка ОСОБА_12 , про звернення до суду щодо допиту свідка в судовому засіданні і про винесення ухвали слідчого судді від 05.07.2021 року про допит свідка в закритому судовому засіданні (а.с. 18, 19, 24 т. 1); в матеріалах судового провадження знаходиться копії зазначеної ухвали, розписки свідка та журналу судового засіданні з його звукозаписом (а.с. 171-186 т. 5).

Крім того суд враховує і те, що в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_15 , з показів якого вбачається, що саме він є тією посадовою особою органу досудового розслідування, яка виносила постанову про зміну анкетних даних особі, яка ідентифікується як ОСОБА_12 .

Тому суд не може взяти до уваги доводів сторони захисту і вважає, що в судовому засіданні було підтверджено, що свідок ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні є особою, до якої було застосовано заходи безпеки, у зв`язку із чим його анкетні дані було змінено, і з метою недопущення розголошення відомостей щодо особи такого свідка та оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне допитати ОСОБА_12 з використанням технічних засобів з іншого приміщення Лебединського районного суду Сумської області.

Рішення суду щодо допиту свідка до якого застосовані заходи безпеки у виді забезпечення конфіденційності відомостей про особу та способу допиту такого свідка узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 16.01.2024 року у справі № 438/22/22.

Керуючись ст.ст. 336, 352, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Допитати свідка ОСОБА_12 06.03.2024 року у режимі відеоконференції з використанням технічних засобів під час трансляції з іншого приміщення Лебединського районного суду Сумської області.

Прокурору забезпечити явку свідка ОСОБА_12 та посадової особи органу досудового розслідування, яка виносила постанову про зміну анкетних даних в судове засідання, яке відбудеться в м. Лебедині по вул. Петропавлівська - 2 о 10 год. 00 хв. 6 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3