Справа № 438/1675/23
Провадження № 1-кп/438/125/2023
В И Р О К

іменем України

07 листопада 2023 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000809 від 18.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, працюючого електрогазозварником в КП «Вододар» Бориславської міської ради, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, військовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

за участі сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Згідно Указа Президента України № 451/2023 від 26.07.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3275-ІX від 27.07.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, та Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Встановлено, що 16 вересня 2023 року, приблизно о 00.01 годин ОСОБА_3 , знаходячись поблизу належного ОСОБА_5 ангару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив таємно проникнути в дане приміщення та умисно викрасти з нього цінні предмети.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний намір ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, підійшовши до вказаного ангару та шляхом розбиття каменем скляного блоку на вікні, проник у вказане приміщення, звідки умисно, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме: зварювальний апарат марки Dnipro M-18D, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 5355 гривень, зварювальний апарат марки Dnipro M-18D, серійний номер НОМЕР_2 , вартістю 5355 гривень та шліфувальну машинку, кутову, марки Dnipro M GL-125S, серійний номер 80985000WHE5, вартістю 1434 гривень 30 копійок, які перекинув на подвір`я через розбите вікно, та утримуючи при собі, пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив викрадене чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12144 гривень 30 копійок.

Матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення майна, цивільний позов потерпілим не заявлений.

Такими діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердив, що 16 вересня 2023 року, приблизно о 00.01 перебував біля ангару ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де раніше працював у потерпілого. Далі він вирішив проникнути в дане приміщення та умисно викрасти з нього цінні предмети. Шляхом розбиття каменем скляного блоку на вікні він проник у ангар звідки викрав майно ОСОБА_5 , а саме: два зварювальні апарати марки Dnipro M-18D та кутову шліфувальну машинку, марки Dnipro, які перекинув на подвір`я через розбите вікно та пішов до городу свого покійного батька де викрадені речі заховав. Розкаюється у вчиненому, просив суворо не карати та визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву від 23.10.2023, в якій просить судовий розгляд проводити без його участі, претензій майнового характеру до ОСОБА_3 не має, щодо обрання міри покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Відповідно ч.3.ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, клопотання обвинуваченого про слухання справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, яке підтримане прокурором та заяву обвинуваченого про застосування ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, суд вважає, що події злочину мали місце, провина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані, оскільки він своїми умисними діями, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, що скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 працевлаштований, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, на утримання має неповнолітню дитину: сина, 2012 року народження, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді провідного інспектора Дрогобицького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області на ОСОБА_3 від 06.11.2023, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є середній; ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого оцінюється як середній. На думку органу пробації, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України, вважають за доцільне покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

За положенням ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини, за яких вчинене діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , характер умисних дій обвинуваченого, ступінь тяжкості злочину, його поведінку після вчинення злочину, заяву потерпілого, який не має претензій до останнього, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути пов`язано з позбавленням волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Однак, враховуючи позицію прокурора, висловлену, щодо можливого призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, заяву потерпілого, який немає претензій до обвинуваченого, беручи до уваги наведені обставини в сукупності, досудову доповідь органу пробації, ставлення обвинуваченого до вчиненого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, його щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, і вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2023 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 24.11.2023, тому такий запобіжний захід слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, 373-376, 392, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , від відбуття покарання з випробуванням, якщо протягом зазначеного строку - 3 (трьох) років він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вступу вироку суду в законну силу залишити раніше обраний згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2023, у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2023 на речові докази, а саме: зварювальний апарат марки Dnipro M -18D, серійний номер НОМЕР_1 , зварювальний апарат марки Dnipro M -18D, серійний номер НОМЕР_2 , шліфувальну машинку, кутову, марки Dnipro M GL-125S, серійний номер 80985000WHE5, матерчату курточку Merrell чорного кольору з однією боковою полосою, фрагмент скла з плямою речовини бурого кольору, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору зі скляного блоку, запальничку чорного кольору, ключ від врізного дверного замка та магнітний ключ до домофону, - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: зварювальний апарат марки Dnipro M-18D, серійний номер НОМЕР_1 , зварювальний апарат марки Dnipro M-18D, серійний номер НОМЕР_2 , шліфувальну машинку, кутову, марки Dnipro M GL-125S, серійний номер 80985000WHE5, які перебувають на зберігання в камері збереження речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області згідно квитанції №001930 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: матерчату курточку Merrell чорного кольору з однією боковою полосою, два ключі від врізного дверного замка та магнітний ключ до домофону, які перебувають на зберігання в камері збереження речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області згідно квитанцій №001930, №001949 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Інші речові докази, які перебувають на зберігання в камері збереження речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області згідно квитанції №001949, знищити.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченим та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок складений і видрукуваний у єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

На виконання ч.15 ст.615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя Світлана ТКАЧОВА