overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №366/214/24
Провадження 1-кп/366/134/24
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року смт Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Іванківського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року постановленій у кримінальному провадженні № 0001608,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року ухвалою Іванківського районного суду Київської області у кримінальному провадженні № 0001608 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначено судовий розгляд та доручено Вишгородському районному відділу № 2 Філія Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розважів Іванківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом з`ясовано, що під час постановлення ухвали було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме невірно зазначено термін, до якого Вишгородському районному відділу № 2 Філія Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області необхідно підготувати досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , зокрема зазначено «до 07.02.2024», замість вірного «до 03.04.2024».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 379 КПК України передбачено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні судом встановлено, що описка є очевидною та потребує виправлення, а саме: у резолютивній частині ухвали суду від 19 лютого 2024 року, постановленій у кримінальному провадженні № 0001608, замінити невірно зазначений термін подання досудової доповіді «до 07.02.2024», на вірний «до 03.04.2024».

На підставі наведеного, керуючись ст. 379, 395 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Іванківського районного суду Київської області від 19 лютого 2024 року, постановленій у кримінальному провадженні № 0001608, а саме: у резолютивній частині ухвали суду вважати вірним термін подання Вишгородським районним відділом № 2 Філія Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області досудової доповіді «до 03.04.2024» замість зазначеної «до 07.02.2024».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/305/23
Провадження № 1-в/376/20/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання провідного інспектора Білоцерківського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області,про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна Гребля, Сквирського району, Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.02.2023 року Сквирським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком один рік, -

встановив:

13.02.2024 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання провідного інспектора Білоцерківського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській областіз особовою справою відносно засудженого ОСОБА_2 про звільнення від кримінального покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку Сквирського районного суду Київської області від 08.02.2023 року, подано відповідно до вимог статтей 537, 539 КПК України, тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Подання про звільнення від кримінального покарання відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2024 року на 12 год. 00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, представника Білоцерківського РВ № 3 філії ДУ «Центр пробації» та прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/407/24
номер провадження 1-кс/531/169/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка справу за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження.

До початку розгляду скарги по суті від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки прокурором скасовано оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження.

Дізнавач СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Від неї надійшла заява про розгляд скарги без її участі, у якій також зазначено, що оскаржувану постанову скасовано Карлівським відділом Решетилівської окружної прокуратури 26 лютого 2024 року.

Оскільки подана заява не суперечить засадам кримінального провадження, вважаю за можливе її задовольнити та залишити подану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Діонісьєвої Н.М. ,

при секретарі судового засідання Юрчук В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 25.04.2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 25.04.2023 року, мотивуючи її тим, що ухвалою суду кримінальне провадження призначено до судового розгляду. Просить роз"яснити, хто має виконувати процесуальні питання з виконання ухвали від 25 квітня 2023 року по кримінальному провадженню № 569/2658/18.

Заявник в судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду заяви заздалегідь та належним чином, про що свідчить телефонограма від 20 лютого 2024 року, яку він отримав . Його неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Прокурор не з"явився, про розгляд заяви повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив , за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Розглянувши матеріали заяви про роз`яснення ухвали суду, дослідивши ухвалу суду від 25.04.2023 року, суд прийшов до висновку, що ухвала суду викладена у чіткій та зрозумілій формі, не підлягає розширеному тлумаченню, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

За наведених обставин, керуючись ст. 380, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 25.04.2023 року про призначення кримінального провадження до судового розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення, а в разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 712/2305/24
Провадження 1-кс/712/1124/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

27 лютого 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Керуючись ст.ст. 303- 304, 309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.02.2024 про вчинене кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 01 березня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7976/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000268,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про продовження строку триманн під вартою відносно ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000268.

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про повернення клопотання про продовження строку тримання під вартою,на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурору кримінальному провадженні наділений правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України відкликання такого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про повернення клопотання про продовження строку тримання під вартою, а тому клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000268 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про повернення клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000268 - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про продовження строку триманн під вартою відносно ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000268 - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8707/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГСУ НП України в м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 старший слідчий СВ Печерського управління поліції ГСУ НП України в м. Києві ОСОБА_2 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернулась, з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції ГСУ НП України в м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 761/5150/24
Провадження № 1-кп/761/2787/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.03.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИЛА

09 лютого 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369, КПК України

УХВАЛИЛА

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке 23.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000644 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею на 14 травня 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.611.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/299/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні, внесеному 08.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (запобіжний захід не застосовано),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

19.02.2024 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Нікопольської окружної прокуратури надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 21 березня 2024 року о 09:30 год. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1946/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2024 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000073 від 07 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2024 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000073 від 07 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000073 від 07 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 01 квітня 2024 року, об 11.00 год., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/3511/24
Провадження № 1-кс/161/1176/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на іншу бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2024 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на іншу бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії.

27 лютого 2024 року захисник ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про залишення попередньо поданої ним скарги без розгляду.

Оглянувши матеріали скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, а судове провадження по розгляду скарги закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_6 про залишення без розгляду його скарги на іншу бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на іншу бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду, а судове провадження по розгляду скарги закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1