Справа № 135/219/24
Провадження № 1-кс/135/88/24
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2024 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 слідча СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням, погодженим прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що 19.02.2024 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення поліцейського офіцера громади ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 під час поверхневого огляду ОСОБА_6 виявлено коробку з вмістом патронів та на місце події викликано слідчо-оперативну групу. При виїзді на місце події на підвіконні приймального відділення комунального підприємства «Ладижинська міська лікарня» виявлено картонну коробку з вмістом патронів калібру 5,6 мм в кількості 50 штук, які в подальшому запаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» SUD2016815 та вилучено.

З пояснень ОСОБА_6 коробку з патронами він знайшов у підвальному примішенні буд. АДРЕСА_2 .

У клопотанні слідча просить накласти арешт на: патрони калібру 5,6 мм в кількості 50 штук, з можливістю використання в якості речового доказу та проведення судової експертизи.

Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна у її відсутність, клопотання підтримує.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2023 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення поліцейського офіцера громади ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено ОСОБА_6 , жителя м. Ладижин, який порушував громадський порядок та розпивав алкогольні напої в громадському місці. В ході реагування на повідомлення ОСОБА_6 запрошено до приймального відділення комунального підприємства «Ладижинська міська лікарня» для освідування на стан сп`яніння та складання матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та у відповідності до ст. 264 КУпАП проведено огляд речей останнього в ході якого у внутрішній кишені кофти, в яку ОСОБА_6 виявлено коробку з вмістом патронів та на місце події викликано слідчо-оперативну групу.

При виїзді на місце події на підвіконні приймального відділення комунального підприємства «Ладижинська міська лікарня» виявлено картонну коробку з вмістом патронів калібру 5,6 мм в кількості 50 штук, які в подальшому запаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» SUD2016815 та вилучено.

Згідно з постановою слідчого від 19.02.2024 вилучені патрони калібру 5,6 мм в кількості 50 штук визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000032.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, як речового доказу по справі.

Постановою слідчого обґрунтовано визнано вилучені патрони калібру 5,6 мм в кількості 50 штук, речовим доказом, оскільки із наявних матеріалів кримінального провадження є достатні підозри вважати, що вони можуть являтися речовим доказом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення оглядумайно, а саме: патрони калібру 5,6 мм в кількості 50 штук, які були вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , з можливістю подальшого їх направлення до Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення судової балістичної експертизи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя