overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000129 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000129 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

До початку судового засідання прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 15 год. 30 хв. 28 березня 2024 року в режимі відеоконференції з Кузнецовським міським судом Рівненської області у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 проживає в м.Вараш.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 задоволити та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Кузнецовським міським судом Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №0000129 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, задоволити.

Судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. 28 березня 2024 року по кримінальному провадженню №0000129 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, провести в режимі відеоконференції з Кузнецовським міським судом Рівненської області.

Копію ухвали направити Кузнецовському міському суду Рівненської області, якому доручити забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа №705/637/24
1-в/705/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 лютого 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичіва Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, який відбуває покарання за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.09.2023, яким засуджений за ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі,

про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.02.2024 о 14-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/1432/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення майна в рамках кримінального провадження №000604 від 11.07.2023р., -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення майна в рамках кримінального провадження №000604 від 11.07.2023р.

Скарга підлягає поверненню із наступних підстав.

Системним аналізом норм кримінально процесуального кодексу України встановлено, що клопотання органу досудового розслідування та скарги щодо бездіяності слідчого, прокурора розглядаються місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З прохальної частини скарги вбачається, що скаржник просить зобов`язати орган досудового розслідування повернути вилучене під час обшуку майно.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування є Головне слідче управіління Державного бюро розслідувань, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, (Шевченківський район м. Києва), що не відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва.

Так, з доданої ухвали Печерського районного суду міста Києва від 01.09.2023р. вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №000604 від 11.07.2023р. здійснюється Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань. Також це вбачається з протоколу обшуку від 30.08.2023р., протоколу огляду від 13.09.2023р.

У клопотанні адвокат зазначає про те, що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчій групі Слідчого управління ГУНП у м. Києві та визначено місцем провадження досудового розслідування Голосіївський район м. Києва за місцем знаходження адміністративної будівлі ГУНП у м. Києві за адерсою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, м. Київ, однак доказів цьому матеріали клопотання не містять.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене, враховуючи, що скаргу подано з порушенням правил підсудності, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення майна в рамках кримінального провадження №000604 від 11.07.2023р. повернути.

2. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5280/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 23.01.2024 року №23/01/2024-3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 23.01.2024 року №23/01/2024-3 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився, просив розглянути у відсутність.

Прокурор не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з заявою від 23.01.2024 року №23/01/2024-3 до Київської міської прокуратури про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Київської міської прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 23.01.2024 року №23/01/2024-3 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Київ

Шевченківській районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в приміщенні суду під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження (№0000036 від 02 січня 2018 року, №0009886 від 14 вересня 2018 року, №0008500 від 08 серпня 2018 року - об`єднані) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

16 січня 2023 року Шевченківським районним судом м. Києва зупинено провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку суду, у зв`язку з необхідністю вирішення окремих процесуальних питань щодо судового засідання, слід відновити провадження по цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у кримінальному провадженні (№0000036 від 02 січня 2018 року, №0009886 від 14 вересня 2018 року, №0008500 від 08 серпня 2018 року - об`єднані) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/2642/21 Номер провадження 11-кп/814/998/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення дистанційного судового провадження

16 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши питання щодо призначення дистанційного судового провадження внесеному до ЄРДР за № 0000833, за апеляційними скаргами прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 01 березня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та засуджено:

- за ч. 3 ст. 286-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулися прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , розгляд за якими призначений на 19.02.2024.

Відповідно до ст. 336 КПК України, за власною ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_8 на даний час перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» з метою дотримання прав обвинуваченого та забезпечення оперативності розгляду справи, на підставі ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 0000833, за апеляційними скаргами прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 01 березня 2023 року провести в режимі відеоконференції одночасно між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Доручити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вчинити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, та забезпечити явку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор», для виконання, а ОСОБА_8 , для відома.

Апеляційний розгляд призначений на 19 лютого 2024 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
.Справа № 201/1569/24
Провадження № 1-кс/201/536/2024
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

19 лютого 2024 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в режимі відеоконференції клопотання прокурора Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, заявленого в межах кримінального провадження, внесеного 31.10.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Новопсков Старобільського (Новопсковського) району Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297-1, 297-2,297-3, 297-4, 297-5 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000143, відомості про яке 31.10.2023 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 19 лютого 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/56/16-к
Провадження № 1-кп/0182/482/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000424, №0001140, №0001348 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000424, №0001140, №0001348 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обрано та на даний час він утримується в ДУ «Петрівська виправна колонія №49» .

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 23 лютого 2024 року о 10.30 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України в режимі відео конференції в приміщенні ДУ «Петрівська виправна колонія №49» .

Доручити відповідній службовій особі установи перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДУ«Петрівська виправна колонія №49» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/635/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 від 06 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачена та потерпіла не заперечували проти позиції прокурора та жодних клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та потерпілу вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 лютого 2024 року, о 10 год. 50 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора

обвинувачену

потерпілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

(резолютивна частина)

Справа № 621/428/24

Провадження 1-кс/621/120/24

19 лютого 2024 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 (не з`явився)

слідчий - ОСОБА_4

заявник (власник майна) ОСОБА_5

представник власника майна - адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання О.Суботи про скасування арешту на майно, тимчасово вилучене під час досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000467 від 03.11.2021 року

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч.2 статті 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено і проголошено 19.02.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 ст.376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання власника ОСОБА_7 про скасування арешту майна, тимчасово вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000467 від 03.11.2021 року - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/9406/23
Провадження № 1-кп/727/153/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці питання про виправлення описки в ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.02.2024 року по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000948 від 15.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.263 КК України,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 лютого 2024 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.06.2023 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк з 14.02.2024 року, з правом внесення застави.

Разом з тим, під час постановлення даної ухвали допущено описку, а саме у вступній частині вказаної ухвали суду секретарем судового засідання вказано: «при секретарі ОСОБА_4 » замість вірного «при секретарі ОСОБА_2 ».

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою ставить на обговорення питання щодо виправлення вищевказаної описки.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у вступній частині вказаної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, 2 ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити допущену описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.02.2024 року, по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.263 КК України:

у вступній частині вказаної ухвали секретарем судового засідання вказати: «при секретарі ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в Чернівецький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1