Справа №: 398/4271/23
провадження №: 1-кс/398/1240/23
УХВАЛА

Іменем України

"02" жовтня 2023 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у місті Олександрії клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001390 від17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшлоклопотання про скасування арешту, в обґрунтування якого заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.09.2023 року у справі № 398/4271/23 накладено арешт на майно, зокрема, на термінал АТ КБ «Приватбанк»S800-MGL-364-03LV, серійний номер НОМЕР_1 , та зарядний пристрій до нього. Зазначений термінал та зарядний пристрій до нього заявник використовує у своїй підприємницькій діяльності з роздрібної торгівлі продуктами харчування з метою здійснення безготівкових розрахунків. Заявник має нагальну необхідність у використанні терміналу, а накладений на термінал та зарядний пристрій до нього суттєво звужує його підприємницькі можливості. Вказаний термінал та зарядний пристрій до нього не містять на собі слідів кримінального правопорушення та не були знаряддям вчинення злочину, не можуть бути конфісковані, на них не може бути звернене стягнення, тому жодної цінності для органу досудового розслідування вони не становлять. Враховуючи наведене, заявник просить клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений на термінал та зарядний пристрій до нього.

В судовому засіданні 28.09.2023 року заявник підтримав клопотання, надав копію заяви про приєднання № 2755 до умов та правил надання послуги еквайринг, а також копію акта прийому-передачі терміналу та зарядного пристрою. В судове засідання 02.10.2023 року подав письмову заяву про слухання справи без його участі, заяву підтримав у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, у якій просила розглянути клопотання без її участі, проти скасування арешту не заперечує.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 00001390 від17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України, 01.09.2023 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, зокрема, на термінал АТ КБ «Приватбанк» S800-MGL-364-03LV, серійний номер 54799024, та зарядний пристрій до нього.

Володільцем вказаних терміналу та зарядного пристрою до нього є ОСОБА_4 , що підтверджується заявою про приєднання № 2755 до умов та правил надання послуги еквайринг від 17.01.2022 року та актом прийому-передачі, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» передав ОСОБА_4 термінал PAXS800, серійний номер 54799024, та зарядний пристрій до нього.

ОСОБА_4 являється фізичною особою підприємцем, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань та здійснює свою підприємницьку діяльність у сфері громадського харчування.

Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 12.01.2022 року ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси, як фізичної особи підприємця, в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, в усіх установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності.

Відповідно дост.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Слідчий суддя приймає до уваги, що на теперішній час відпала потреба у вказаному арешті терміналу та зарядного пристрою до нього, оскільки жодних слідчих дій з ними не проводиться.

У відповідності до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно дост.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 01.09.2023 року, при накладенні арешту на вищевказаний термінал та зарядний пристрій до нього, слідчий суддя виходив з ризиків відчуження та необхідності збереження їх як речових доказів.

Відповідно до ч.2ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3ст.28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права володільця на користування терміналом та зарядним пристроєм до нього, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного майна його володільцю, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна відпала.

Відтак, права та законні інтереси володільця майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді, що у разі скасування арешту існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання надано не було.

Беручи до уваги, що на теперішній час відпала потреба у вказаному арешті терміналу та зарядного пристрою до нього, слідчий суддя вважає за можливе повернути заявнику арештоване майно на відповідальне зберігання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 131,132,171,174,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001390 від17.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263КК України, задовольнити.

Скасувати арешт терміналу АТ КБ «Приватбанк» S800-MGL-364-03LV, серійний номер 54799024, та зарядного пристрою до нього, що накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01.09.2023 року.

Зобов`язати слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 00001390, негайно, безоплатно повернути Аль Насеру Ейяду термінал АТ КБ «Приватбанк» S800-MGL-364-03LV, серійний номер НОМЕР_1 , та зарядний пристрій до нього, передавши їх на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним терміналом та зарядним пристроєм.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1