Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/700/24
Провадження № 1-кс/572/224/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2024 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля Краснопільського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування - Сарненським РВП ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 30.03.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий СВ Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_8 , в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу - підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000266 від 30.03.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по факту того, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, зокрема востаннє вироком Сарненського районного суду від 16.07.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного йому вироком Сарненського районного суду від 12.01.2018 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі, до зняття чи погашення судимості у встановлений законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 30 січня 2024 року близько о 06 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі багатоквартирного житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , маючи намір обернути на свою користь чуже майно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що внаслідок надмірного вживання алкогольних напоїв його знайомий ОСОБА_10 заснув на лавці подвір`я, впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, викрав мобільний телефон марки «Хiaomi Redmi Note 4» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 1066 гривень 67 копійок, належний останньому, чим завдав потерпілому майнових збитків на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 03 лютого 2024 року, близько 19 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Подільський фермер», що за адресою: м. Сарни, вул. Європейська, 11 Б, Рівненської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю в даному закладі торгівлі продавців та інших сторонніх осіб, впевнившись, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно викрав з прилавку вказаного магазину пластмасову скриньку для пожертв благодійного фонду «Добра Бджілка», в якій знаходилися гроші в сумі 716 гривень, чим спричинив вказаному Фонду матеріальних збитків на дану суму. Викраденим розпоряджився на власний розсуд.

В подальшому, 07.02.2024 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що внаслідок надмірного вживання алкогольних напоїв його знайомий ОСОБА_11 заснув, а його дії не будуть помічені іншими особами, таємно викрав банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , емітовану на ім`я останнього, з метою подальшого зняття з неї коштів, яка вважається офіційним документом, що набуває такого статусу у зв`язку з тим, що банківська карта містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, та у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 02 жовтня 1992 року, п. 1.27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346-Ш від 05 квітня 2001 року, п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-1У від 22 травня 2003 року, ст. 200 КК України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом і засобом доступу до банківського рахунку.

Разом з тим, 07.02.2024 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, скориставшись тим, що внаслідок надмірного вживання алкогольних напоїв його знайомий ОСОБА_11 заснув, а його дії не будуть помічені іншими особами, реалізовуючи раптово виниклий умисел на привласнення важливого особистого документу, усвідомлюючи, що посвідчення учасника бойових дій є важливим особистим документом, який підтверджує особливий статус особи, порядок видачі якого затверджений постановою КМУ № 302 від 12.05.1994 року, таємно викрав з кишені куртки останнього - посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 , виданого 02.10.2023 року, на ім`я ОСОБА_11 , після чого поклав його до кишені власної куртки, тим самим заволодів важливим особистим документом, який залишив при собі.

Після цього, ОСОБА_5 7 лютого 2024 року в період часу з 11:11 до 11:12, перебуваючи поряд з банкоматом АТ КБ «ПриватБанк», який розташований в фасаді приміщення «Приватбанку», що по вул. Європейська, 9, в м. Сарни Рівненської області, отримавши за вище вказаних обставин незаконно доступ до банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , емітовану на ім`я ОСОБА_11 , переслідуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, за допомогою введення у банкоматі комбінацій чотирьохзначного захисного пін-коду даної картки, виконав дві операції зняття готівки по 8000 гривень кожна, в результаті якої отримав готівкові кошти у сумі 16000 гривень. В результаті даних протиправних дій, з банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 , громадянином ОСОБА_5 було викрадено грошові кошти в сумі 16000 гривень.

Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 07.02.2024 року близько 11 год. 17 хв. зайшов у приміщення магазину «Пивна гавань», що в АДРЕСА_4 , де здійснив оплату товарів за допомогою попередньо викраденої банківської картки № НОМЕР_3 , емітованої в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_11 на суму 893 грн. 36 коп., чим здійснив їх таємне від потерпілого викрадення.

В подальшому, ОСОБА_5 07.02.2024, повторно повернувся до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», який розташований у фасаді приміщення «Приватбанку», що по вул. Європейська, 9, в м. Сарни Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, в період часу з 11:23 по 11:24 за допомогою введення комбінацій чотирьохзначного захисного пін-коду викраденої у ОСОБА_11 банківської картки, виконав дві операції зняття готівки по 1000 гривень кожна, в результаті якої викрав готівкові кошти у загальній сумі 2000 гривень із банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , що належить потерпілому.

Крім того, ОСОБА_5 , 07.02.2024 повернувся повторно до банкомату АТ КБ «ПриватБанк», який розташований в приміщенні «Приватбанку», що по вул. Європейська, 9, в м. Сарни Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, в період часу з 12:18 до 12:19 за допомогою введення комбінацій чотирьохзначного захисного пін-коду викраденої у ОСОБА_11 банківської картки, виконав дві операції зняття готівки по 1000 гривень кожна, в результаті якої викрав готівкові кошти у загальній сумі 2000 гривень із банківського рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , що належить потерпілому.

Після чого, ОСОБА_5 поїхав до ресторації «Пані Журавлина», що в м. Сарни, вул. Варшавська, 9в, Рівненської області, де 07.02.2024 в період часу з 15:07 год. до 15:18 за допомогою викраденої ним раніше банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , належної гр. ОСОБА_11 розрахувався за продукти харчування та алкоголь чотирма транзакціями, на загальну суму 1342 грн, в результаті чого таємно від потерпілого заволодів його грошовими коштами на дану суму.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , які виразились у незаконному знятті готівкових коштів та оплати продуктів харчування 07.02.2024, потерпілому ОСОБА_11 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 22235 гривні 36 коп.

В подальшому, ОСОБА_5 11.02.2024 близько 17 год. перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що внаслідок надмірного вживання алкогольних напоїв його знайомий ОСОБА_12 заснув, а його дії не будуть помічені іншими особами, здійснив із кишені штанів потерпілого крадіжку грошових коштів в сумі 1500 грн., чим завдав останньому матеріальних збитків у вказаному розмірі.

15.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів;

ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, та надав докази на обґрунтування клопотання.

З наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається: а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.02.2024 року, який вказує на обставини вчинення даної крадіжки;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, де потерпілий ОСОБА_10 вказує на ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду речі від 02.02.2024 року, за письмовою заявою ОСОБА_13 , котра добровільно видає мобільний телефон «Redmi Note 4» та вказує на обставини його отримання;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка вказує що мобільний телефон «Redmi Note 4» подарував їй ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № СЕ-19/118-24/1503-ТВ від 07.02.2024 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Redmi Note 4» становить 1066, 67 грн.;

- протоколом огляду місця події від 03.02.2024 року, де ОСОБА_5 вказав скриньку для пожертв, яку викрав у магазині «Подільський фермер»;

- протоколом огляду речі від 03.02.2024 року, а саме грошових коштів, які добровільно видав гр. ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , котра вказує що ОСОБА_5 мав при собі грошові кошти дрібними купюрами, походження яких він не пояснив;

- протоколом огляду від 07.02.2024 року, на підставі заяви про добровільну видачу від ОСОБА_5 , в ході якого останній добровільно видав грошові кошти, банківську картку, посвідчення УБД, які викрав у ОСОБА_11 та речі які він придбав за викрадені грошові кошти;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який вказує на обставини вчинення крадіжки;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , котрі вказують, що ОСОБА_5 купляв у них взуття та речі для себе та свого знайомого;

- протоколом допиту ОСОБА_17 - водія таксі, котрий вказує що ОСОБА_5 та його знайомий їздили знімати грошові кошти у банкоматі «Приватбанк», що в м. Сарни, вул. Європейська, 9, та їздили купувати речі в ТЦ «Льонок»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 котрий вказує що він був з ОСОБА_5 коли той знімав грошові кошти та купував одяг, а також розраховувався за продукти та горілчані вироби у різних магазинах у м. Сарни;

- протоколом огляду відеозаписів із камер відеоспостереження на фасаді магазину «Оксамит», в м. Сарни, вул. Європейська,9, де видно як ОСОБА_5 знімає грошові кошти з банкомату «Приватбанк» та в приміщенні магазину «Пивна гавань», де ОСОБА_5 розраховується карткою за товари;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який вказує на обставини вчинення даної крадіжки, а також зазначає що підозрює у вказаній крадіжці ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 котра вказує на обставини вчинення крадіжки ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду речей від 13.02.2024 року, за письмовою заявою ОСОБА_5 , котрий видав добровільно грошові кошти, які залишилися з тих, що він викрав у ОСОБА_12 ;

- згідно вимоги щодо наявності судимостей ОСОБА_5 був раніше судимий вироками: Лозівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2001 року за ч.4 ст.81 КК України (редакція 1960 р.) до 3 років позбавлення волі; Лозівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2003 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2006 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 лютого 2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; Сарненського районного суду від 16.07.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного йому вироком Сарненського районного суду від 12.01.2018 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі, після чого перебуваючи під адміністративним наглядом, ним було вчинено ще ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст. 395 та ст. 337 КК України, кримінальні провадження за даними фактами 0000020, 0000977, 0000899, 0000273, 0000426) скеровано з обвинувальними актами до Сарненського районного суду Рівненської області та перебувають по даний час на розгляді.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо тримання під вартою, просив відпустити додому, оскільки все повернув, минуле покарання відбув повністю, а інших вироків на сьогоднішній день немає.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати домашній арешт в нічну пору доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, підтверджується вищезазначеними наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Обґрунтуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, являється те, що за вчинене ним кримінальні правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до практики ЄСПЛ («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії»), тяжкість вказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як підставу, що може спонукати до втечі. Також, враховуючи попередню поведінку ОСОБА_5 , який перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Сарненського районного суду від 04.05.2023 року та маючи обов`язок заборони виходити з помешкання по місцю проживання в АДРЕСА_1 - з 22:00 год. по 06:00 год. та обмеження часу виїзду в особистих справах за межі населеного пункту з місця проживання, нехтуючи в повній мірі даним заборонам, без повідомлення органів контролю виїхав за межі населеного пункту проживання, за що був притягнутим до кримінальної відповідальності за ст. 395 КК України у кримінальному провадженні №0000273, а також на нього були складені адміністративні матеріали за ст. 187 ч. 2 КУпАП за фактом порушення правил адміністративного нагляду.

Обґрунтування ризику - вчинити інше кримінальне правопорушення являється те, що згідно вимоги про наявність судимостей у ОСОБА_5 , його було засуджено: Лозівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2001 року за ч.4 ст.81 КК України (редакція 1960 р.) до 3 років позбавлення волі; Лозівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2003 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 травня 2006 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 лютого 2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; Сарненського районного суду від 16.07.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України визначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного йому вироком Сарненського районного суду від 12.01.2018 року, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 5 років 2 місяців позбавлення волі, після чого ним було вчинено ще ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст. 395 та ст. 337 КК України, кримінальні провадження за даними фактами скеровано з обвинувальними актами до Сарненського районного суду Рівненської області, а саме: № 0000273 від 01.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України, скерованого до суду з обвинувальним актом 23.11.2023 року; № 0000899 від 20.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, скерованого до суду з обвинувальним актом 29.11.2023 року; № 0000426 від 06.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 337 КК України, скерованого до суду з обвинувальним актом 19.12.2023 року; № 0000977 від 17.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, скерованого до суду з обвинувальним актом 28.12.2023 року; №0000020 від 08.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, скерованого до суду з обвинувальним актом 14.02.2024 року. Крім того, 26.01.2024 ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженні №0000020, за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, однак останній достовірно знаючи, що продовжуючи свою протиправну діяльність, відносно нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, фактично ігнорував покладені на нього обов`язки та вчиняв повторно злочини проти власності, що вказує на небажання останнього стати на шлях виправлення, а навпаки фіксує сталу протиправну поведінку, яка прослідковується протягом його всього перебування волі.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

При цьому відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та який перебуваючи на волі може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини в ході досудового розслідування, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної діяльності.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою для ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 18.04.2024 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 121120 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача 26259988, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, Рахунок: UA0010559, Призначення платежу: "застава від ______________________________ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу) за ___________________________ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальній справі №___/____/__-к (_____________ суд Рівненської області);".

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ДКСУ м. Київ коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Сарненський районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 23.02.2024 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: