ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/84/24 Справа № 216/4025/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, до 08 лютого 2024 року включно, але не більше, ніж до початку підготовчого судового засідання, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя вважає підозру, повідомлену ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою відповідно до ступеню даної стадії процесу, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Що стосується ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя зазначив, що санкції інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачають покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про реальні спроби уникнення кримінальної відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів та суду.

Крім того, даний ризик, на думку суду, підтверджується і професійними методами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, високим рівнем конспірації, обізнаністю із способами приховування зовнішності, уникнення встановлення місця знаходження за допомогою даних мобільних операторів. А також ОСОБА_7 не працевлаштований, у шлюбі не перебуває, утриманців не має, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, які б гарантовано невілювали можливість переховуватись від органу досудового розслідування.

З приводу ризику незаконного впливу на потерпілого, свідків та експерта слідчий суддя вказав, що покази цих учасників у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_7 , як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, або засобами стільникового зв`язку та за допомогою месенджерів, що використовують функцію анонімізації, впливати на вказаних осіб у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Тож, слідчий суддя дійшов висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевикладеним ризикам, ОСОБА_7 не має тяжких хронічних захворювань, які б перешкоджали його утриманню в умовах СІЗО, а тому продовжив строк тримання останнього під вартою, без визначення застави, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, вчинене підозрюваним із застосуванням насильства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 16.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, до шести місяців, тобто до 16 грудня 2023 року включно.

06.12.2023 року прокурором захисту повідомлено про закінчення досудового розслідування та цього ж дня захист почав ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 290 КПК України, що станом на 11.12.2023 року тривало п`ять днів. Тож, на думку апелянта, з урахування положень ч. 5 ст.219 КПК України строк досудового розслідування має спливати 21.12.2023 року і суд мав вирішувати питання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше 21.12.2023 року, що відповідає ч. 3 ст. 197 КПК Україні, що слідчим суддею не було виконано.

Крім того, захисник вказує, що ризики, зазначені стороною обвинувачення та встановлені судом, нічим не підтверджені, а сам ОСОБА_7 раніше не судимий ,позитивно характеризується , має постійне місце проживання та роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, думки підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та просили її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, висновки суду про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 обґрунтовані та підтверджуються матеріалами справи.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, одне з яких є особливо тяжким злочином, тому апеляційний суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких підозрюється останній.

Апеляційним переглядом встановлено, що під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, яка підтверджується зокрема - заявою ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення - розбійний напад від 16.06.2023 року; протоколом огляду місці події від 16.06.2023 року - територія приватного домоволодіння АДРЕСА_1 ; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_11 від 16.06.2023 року, 17.06.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.06.2023 року; протоколом обшуку від 17.06.2023 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експерта №19/104-23/20747-БЛ від 18.06.2023; висновком судової трасологічної експертизи від 18.06.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 18.06.2023; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 ; протоколом огляду квартири АДРЕСА_3 ; висновком експерта №СЕ-19/104-23/21455-БЛ від 28.06.2023; показаннями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_16 ; протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_15 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_17 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за голосом за участі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні не зменшилися та для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

До того ж, характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюють ОСОБА_7 , і які вчинені в умовах воєнного стану, суворість передбаченого за них покарання, суспільне ставлення до таких правопорушень в сукупності з усіма іншими обставинами кримінального провадження та особою підозрюваного є достатньо суттєвими елементами при оцінюванні встановлених судом ризиків.

Тож, слідчий суддя дійшов висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам. А факт того, що ОСОБА_7 не працевлаштований, у шлюбі не перебуває, утриманців не має, що свідчить про відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, додатково підтверджує висновок слідчого судді про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному на не пов`язаний з триманням під вартою.

Не приймає до уваги апеляційний суд посилання захисника на не виконання слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 197 КПК Україні, оскільки суд мав продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше 21.12.2023 року, оскільки судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі було надано обгрунтовану відповідь на посилання сторони захисту щодо цього.

Так, слідчий суддя зазначив, що відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001181 від 16.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

01.11.2023 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 16.12.2023 включно.

06.12.2023 на підставі ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001181 від 16.06.2023 та надано доступ до матеріалів провадження, які складаються з 12 томів, значного обсягу відеоматеріалів та речових доказів.

Станом на 11 грудня 2023 року підозрюваний та його захисник ознайомились лише з першим томом кримінального провадження. Окрім того, у справі чотирьом особам повідомлено про підозру та беруть участь шість захисників. Тож, слідчий суддя дійшов висновку, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування займе значний час, вочевидь більший ніж 10 днів, а тому продовжив ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, але не більш, ніж до проведення підготовчого судового засідання, що в цілому не суперечить вимогам чинного законодавства.

Отже, колегія суддів не вбачає порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4