Справа № 404/8403/23
Номер провадження 1-кс/404/3331/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000265 від 06.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: об`єкту нерухомості земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер :02:000:5598 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 06.09.2023 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Кропивницькою окружною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що начальником Філії «Кіровоградський райавтодор» Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі Філія) №12-ос від 28.04.2023 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника Філії в порядку переведення з філії «Канатовська ДЕД». Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 02.09.2023 у ОСОБА_5 та невстановлених, наразі, досудовим розслідуванням осіб, виник спільний злочинний умисел на одержання службовою особо неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Так, встановлено, що відповідно до договору підряду №108/23 від 14.07.2023 ТОВ «Ростдорстрой» здійснюється капітальний ремонт вул. Героїв України (від вул. Героїв-рятувальників до вул. Генерала Жадова м. Кропивницький). В зв`язку з проведенням вказаних ремонтних робіт, біля супермаркету «Копілка», що по вул. Шосейна, 3, с. Соколівське, Кропивницького району утворився різкий з`їзд на паркувальну територію вказаного супермаркету.

31.08.2023 ОСОБА_6 звернулася до головного інженера Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 , пояснивши йому проблему, яка виникла у зв`язку з ремонтом дороги та повідомила, що необхідно здійснити асфальтування паркувальної території, на що останній повідомив, що може допомогти у вирішені питання та надіслав СМС повідомленням номер телефон ОСОБА_5 .. Зателефонувавши на номер ОСОБА_5 , останній повідомив, що знає проблему яка виникла та може допомогти в її вирішенні та обумовили час зустрічі на 02.09.2023.

02.09.2023 близько 10.00 год. ОСОБА_6 зустрілася з ОСОБА_5 біля вказаного супермаркету «Копілка», де оглянувши зону проведення робіт останній повідомив, що виконання даних робіт буде коштувати від 100 до 200 тис. грн., в залежності від товщі укладання асфальту, якості та строків виконання робіт, але ціна може коливатися і більше, точну суму зможе повідомити після проведення необхідних розрахунків та повідомив, що розрахунок має бути виключно у готівковій формі.

21.09.2023 ОСОБА_6 зустрілася з ОСОБА_5 біля супермаркету «Копілка», що по вул. Шосейна, с. Соколівське, Кропивницького району, де останній повідомив, що фактична площа проведення робіт становить 420 кв. м. та, відповідно, більшою є вартість проведення робіт з асфальтування вказаної території та виготовлення дорожньої розмітки та становитиме в загальному розмірі 373900 грн.

У подальшому, без укладення договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, силами та засобами підпорядкованого підприємства, з використанням матеріалів, технічних засобів, робочої сили та без облікового проведення робіт, за вказівкою ОСОБА_5 та наразі невстановлених досудовим розслідуванням осіб, було здійснено асфальтування паркувальної території що, розташована на вул. Героїв України, біля супермаркету «Копілка», що по вул. Шосейна, 3, с. Соколівське, Кропивницького району.

03.10.2023 року, близько 12.00 год., після завершення вищевказаних робіт, ОСОБА_6 , при особистій зустрічі, за вказівкою ОСОБА_5 , поклала до автомобіля SKODA Octavia A5 Elegance д.н.з НОМЕР_1 2006 року випуску, який перебуває в його користуванні, раніше обумовлену ним неправомірну вигоду в розмірі 373900 грн., що відповідно до примітки до статті 368 КК України є великим розміром, чим здійснив одержання неправомірної вигоди.

У ході досудового розслідування 04.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, у великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Показами свідка ОСОБА_6

-Протоколу обшуку від 03.10.2023 - автомобіля SKODA Octavia A5 Elegance д.н.з НОМЕР_1 2006 року випуску, який перебуває у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено раніше ідентифіковані кошти предмет неправомірної вигоди в розмірі 373900 грн.

- а також іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Вищевказане клопотання про арешт майна подане з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

При цьому, незастосування арешту майна може призвести до втрати чи відчуження вказаного майна та, як наслідок, унеможливить виконання у майбутньому вироку в частині конфіскації майна, як виду покарання.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного, а саме: земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:000:5598 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Слідчий до початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000265 від 06.09.2023 за ч. 3 ст. 368 КК України.

04.10.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, у великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 05.10.2023 року право власності на нерухоме майно - земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:000:5598 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238), на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку..

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. В той же час, згідно з ч. 2 ст. 60 СК вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності. Одночасно із цим, ч. 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна встановлюють положення ст.ст. 57, 60 СК України, згідно з якими, зокрема: 1) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної власності; 2) майно, набуте кожним із подружжя за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, або за кошти, які належали йому, їй особисто, є особистою приватною власністю кожного з них.

Такі винятки із загального правила (зокрема, те, що в окремих випадках майно, що перебуває у фактичному розпорядженні подружжя, не є їх спільною власністю, а належить лише одному з них) зумовлені метою збереження балансу інтересів подружжя та дотриманням принципів добросовісності, розумності і справедливості.

Отже, щодо майна, набутого за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя.

Так, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 встановлено, що підозрюваний перебуває у шлюбі з ОСОБА_9 , відтак відповідно до положень СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності та у відповідності до ст. 49 КВК України конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності.

Слідчим суддею встановлено, що у 2020 році ОСОБА_5 набув права власності на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:000:5598, тобто під час перебування у шлюбі з ОСОБА_9 , а тому зазначена земельна ділянка є спільною власністю подружжя.

Положення ч. 1, 2 ст. 60 СК та ч. 3 ст. 368 ЦК, передбачають, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, з чого слід зробити висновок, що реєстрація прав на таке майно лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя.

Отже, ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді конфіскації майна, та має вищенаведене майно (частина на праві спільної власності подружжя), яке за вироком суду може бути конфісковане.

В той же час, оскільки положеннями КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна встановлювати, яка саме частина майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, належить підозрюваному, арешт майна є єдиним ефективним заходом забезпечення кримінального провадження з метою можливого виконання конфіскації майна у випадку призначення такого виду покарання.

Слідчий суддя вважає за доцільне зазначити, що виділ земельної ділянки подружжя може відбутися, як на стадії виконання кінцевого рішення в рамках даного кримінального провадження, так і на стадії виконання цього рішення. Тому, оскільки по тексту ухвали відсутня заборона користування вказаною земельної ділянки, право іншого з подружжя жодним чином не будуть порушені.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000265, слідчий суддя з метою запобігання можливості відчуження майна, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на об`єкт нерухомості - земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:000:5598 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Також, при прийнятті рішення, слідчий суддя приймає до уваги, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону розпоряджатися майном та відчужувати його (тобто не забороняє користування, не припиняє права власності на нього, а лише є тимчасовим обмеженням права власності), відтак особа може користуватися даною земельною ділянкою.

В разі якщо буде встановлено, що вартість арештованого майна буде перевищувати завдану шкоду, підозрюваний в порядку ст. 174 КПК України може звернутись до слідчого судді або суду з клопотанням про скасування арешту. Крім того, такий арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000265 від 06.09.2023року на майно належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:000:5598 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна (третіх осіб), представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1