Справа № 738/1051/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/681/23
Категорія - ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року відносно ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8

захисника - адвоката - ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року відмовлено в задоволенні спільного подання начальника ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)» та голови спостережної комісії Менської міської ради Чернігівської області про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

Відмовляючи у задоволенні подання суд 1 інстанції зазначив, що відбуття встановленої законом частини строку покарання не є достатньою підставою для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а викладені в характеристиці і висновку до неї обставини у своїй сукупності не дають підстав для такого звільнення. Тому застосування до засудженого умовно - дострокового звільнення вiд відбування покарання є передчасним, оскільки на час розгляду клопотання він, хоч і відбув встановлену законом частину строку призначеного покарання, проте не довів своє виправлення.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою звільнити ОСОБА_7 умовно-достроково від відбування покарання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованої, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи.

Згідно спільного подання начальника ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)» та голови спостережної комісії Менської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_7 відбув відповідну частину покарання, став на шлях виправлення. Також до матеріалів спільного подання, захистом долучено копію Рекомендаційного листа від командування військової частини, в якому стверджується, що при позитивному рішенні ОСОБА_7 буде прийнятий на посаду головного сержанта-командира танку.

Звертає увагу, що стягнення, які були до ОСОБА_7 застосовані, на даний час погашені в установленому законом порядку, він постійно залучений до праці на швейній ділянці установи, а також до виконання суспільно-корисних робіт в установі, виконує обов`язки старшого днювального, тобто відповідає за дисципліну, порядок та побут у цілому загоні, в якому понад 30 засуджених. Крім того, зазначає, що ОСОБА_7 з 27.02.2022 року по 03.03.2022 року був задіяний для забезпечення організації створення супротиву на території Менської об`єднаної територіальної громади в рамках заходів, що їх здійснювало громадське формування місцевої територіальної оборони з метою забезпечення правопорядку, запобіганню мародерству та роботі диверсійних груп, знаходився за межами виправної колонії, а вже після минування потреби, добровільно повернувся для відбування покарання.

Вважає, що все вищевикладене підтверджує, що ОСОБА_7 довів своє виправлення та заслуговує на застосування умовно-дострокового звільнення.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки ОСОБА_7 за час перебування в місцях позбавлення волі 14 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, перебував на профілактичному обліку засуджених, які схильні до вчинення злісних порушень встановленого порядку відбування покарання. Крім того, перебував на обліку, як схильний до завдання тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26 квітня 2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді клопотання дотримався даних вимог закону, належним чином дослідив всі необхідні умови для умовно-дострокового звільнення засудженого та обґрунтував свою відмову у задоволенні клопотання переконливими доводами, зокрема, що ОСОБА_7 своєю поведінкою не довів своє виправлення, оскільки засуджений ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі перебуває з 18.05.2015. За час відбування покарання у Одеській УВП № 21 допускав порушення встановленого режиму утримання, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, розпорядок дня виконував. Згідно протоколу № 41 був поставлений на облік, як схильний до спричинення тілесних ушкоджень.

В Менській виправній колонії № 91 покарання відбуває з 06.07.2018 по теперішній час. За час перебування в установі характеризується посередньо: дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, має два заохочення. Наказом № 69/ЗС-18 від 01.11.2018 був поставлений на облік осіб, схильних до злісного порушення встановленого порядку відбування покарання. Наказом № 77/ЗС-19 від 02.10.2019 знятий з обліку. За час відбування покарання був працевлаштований робітником швейної дільниці підприємства установи, залучався до суспільно корисної праці, був працевлаштованим робітником дільниці майстерень установи, з 26.06.2023 виконує обов`язки старшого днювального відділення СПС 6. За нетривалиий час виконання обов`язків проявляє себе з позитивної сторони. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. На зроблені зауваження реагує правильно, передбачені законодавством вимоги персоналу установи виконує.

З врахуванням того, що поведінка засудженого враховується за ввесь період відбування ним покарання, а також те, що він мав стягнення, тому доводи захисника про те, що ОСОБА_7 відбув у встановлену законом частину строку покарання, працевлаштований, має заохочення і тому до нього повинно бути застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, апеляційним судом вважається недостатнім для його застосування. Дані щодо заохочень та працевлаштованість мають важливе значення, проте ці обставини не мають виключного значення при прийняті рішення про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання.

За таких обставин, враховуючи те, що процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним, колегія суддів вважає, що підстав для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року відносно ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4