ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000499 від 25.05.2018, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 0000499 від 25.05.2018, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому адвокат просить скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022 (справа № 991/5073/22) шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно, а саме:

- квартиру площею 159,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- машиномісце № НОМЕР_1 площею 16,80 кв.м. в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30967812);

- машиномісце № НОМЕР_2 площею 16,70 кв.м. в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30967908).

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022 (справа № 991/5073/22) накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на зазначене вище майно, яке на праві власності належить ОСОБА_4 . При цьому, арешт накладено як на спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_6 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке може бути призначене чоловіку ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , який є підозрюваним у даному Кримінальному провадженні. Враховуючи, що арештоване майно набуте ОСОБА_4 внаслідок укладання договорів дарування, в силу положень Сімейного кодексу України, воно не є спільним сумісним майном подружжя, а за такого не може бути предметом конфіскації майна іншого з подружжя, який не є власником такого майна. За такого, арешт накладено необґрунтовано та він підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримала доводи Клопотання, просила задовольнити із викладених у ньому підстав.

Детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_7 , який діє на підставі доручення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_8 , заперечував проти доводів Клопотання, посилаючись на те, що зазначене у Клопотанні арештоване майно лише формально було зареєстровано на батька ОСОБА_4 , а насправді було придбане подружжям ОСОБА_6 , та воно може бути предметом конфіскації чи спеціальної конфіскації, просив відмовити у задоволенні Клопотання.

Прокурор САП ОСОБА_9 , на підставі клопотання якого накладено арешт на майно, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явився, направив письмові пояснення (Вх. № 44197/23-Вх від 29.11.2023), в яких зазначив, що оскільки майно набуте ОСОБА_4 за час шлюбу, але на підставі договору дарування, згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України, воно є її особистою приватною власністю. Враховуючи викладене, проти задоволення Клопотання прокурор не заперечував, просив розглянути за його відсутності.

Зважаючи, що за змістом ч. 2 ст. 174 КПК України участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді клопотання про скасування арешту майна не є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути Клопотання за відсутності прокурора, за клопотанням якого накладено арешт на майно.

Дослідивши зміст Клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування, а прокурорами САП здійснюється процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Так у рамках Кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлялось про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження в частині епізодів за ч. 4 ст. 368 (1-й епізод), ч. 4 ст. 190 КК України закрито.

12.10.2023 стороні захисту повідомлено, що досудове розслідування Кримінального провадження, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України (2-й епізод), завершено.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022 (справа № 991/5073/22) у рамках Кримінального провадження накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , а саме на:

1) квартиру площею 159,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

2) садовий будинок за адресою: АДРЕСА_3 -реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23026849;

3) машиномісце № НОМЕР_1 площею 16,80 кв.м. в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30967812;

4) машиномісце № НОМЕР_2 площею 16,70 кв.м. в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30967908;

5) транспортний засіб марки: TOYOTA, моделі: CAMRY, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 .

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали, арешт накладено на майно підозрюваного ОСОБА_5 , у тому числі зареєстроване за його дружиною ОСОБА_4 , як на таке, що є спільною сумісною власністю подружжя та належать (в рівних долях) підозрюваному ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_4 . При цьому, таке майно є предметом можливої конфіскації майна, як виду покарання, що передбачене санкцією ч. 4 ст. 368 КК України, та яке може бути призначене ОСОБА_5 судом, у випадку направлення обвинувального акту щодо нього до суду та визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину.

Згідно матеріалів Клопотання, ОСОБА_4 отримала в дар від ОСОБА_5 , який є її батьком, (1) квартиру площею 159,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 (Договір дарування квартири від 06.11.2014, зареєстровано в реєстрі за № 1804 (бланк НАК № 024266)); (2) машиномісце № 85 площею 16,80 кв.м. в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 (Договір дарування машиномісця від 31.05.2010, зареєстровано в реєстрі за № 715 (бланк ВМХ № 039041)); (3) машиномісце № 84 площею 16,70 кв.м. в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 (Договір дарування машиномісця від 31.05.2010, зареєстровано в реєстрі за № 713 (бланк ВМХ № 039040)).

Відповідно до інформаційних довідок із Державного реєстру речових прав № 356196890 та № 356202177 від 28.11.2023, зазначене нерухоме майно належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

За п. 2 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Враховуючи вищевикладене, квартира площею 159,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; машиномісце № НОМЕР_1 площею 16,80 кв.м. в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30967812; машиномісце № НОМЕР_2 площею 16,70 кв.м. в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30967908, не є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_6 , а, згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України, є особистою приватною власністю ОСОБА_4 .

Арешт на вказане майно накладено з метою конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на позицію прокурора, за клопотанням якого накладався арешт (не заперечує проти скасування арешту), враховуючи, що арешт з метою конфіскації майна як виду покарання накладено на майно, що є особистою приватною власністю ОСОБА_4 , яка не має статусу підозрюваної у Кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на таке майно накладено необґрунтовано та його слід скасувати.

Слідчим суддею відхиляються доводи детектива щодо того, що зазначене у Клопотанні арештоване майно лише формально було зареєстровано на батька ОСОБА_4 , а насправді придбане подружжям ОСОБА_6 , та може бути предметом зокрема спеціальної конфіскації, оскільки нерухоме майно (квартира та два машиномісця) придбані дарувальником у 2010 році та не стосується діянь, інкримінованих ОСОБА_5 , які, за версією сторони обвинувачення, мали місце у 2017 році. При цьому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022 (справа № 991/5073/22) арешт з метою спеціальної конфіскації не накладався.

Таким чином, Клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження та розпорядження, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2022 (справа № 991/5073/22) на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , а саме на:

- квартиру площею 159,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00;

- машиномісце № НОМЕР_1 площею 16,80 кв.м. в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30967812;

- машиномісце № НОМЕР_2 площею 16,70 кв.м. в підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_2 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30967908.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1