КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.11.2023 задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, вилучене 01.06.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «HP», модель «Vostro 15 300» ім`я комп`ютера «DESKTOP - 5 LRJFLM» та зарядним пристроєм до нього: марка «Dell»; ноутбук марки «Asus», модель «X553S» з зарядним пристроєм до нього.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт вказував на те, що клопотання прокурора розглянуто без участі власника майна та його представника, в день проголошення оскаржуваної

_____________________________________________________________________________

Справа 760/13840/23 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/72/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ухвали її копію не вручено. Копію вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді отримано лише 07.12.2023.

В апеляційній скарзі представник власника майна вказував на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

28.12.2023 від представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій представник власника майна вказував на те, що у доданих до клопотання прокурора матеріалах відсутні відомості про причетність ОСОБА_6 до обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, ОСОБА_6 не має жодного відношення ймовірного складання ФОП ОСОБА_9 завідомо неправдивих офіційних документів, які в подальшому використали під час участі у тендерних закупівлях: UA-2021-04-21-009269-c, участі у зазначеному тендері він не брав.

На переконання апелянта, підстави для накладення арешту на вилучене майно відсутні.

Слідчий суддя під час надання правової оцінки діям щодо проведення обшуку вийшов за межі кримінального провадження та наданого дозволу на обшук.

Посилання на те, що акти виконаних робіт по проведенню ремонту коліс та шиномонтажу направлялись засновнику ТОВ «Тринік Авто» (), а взаєморозрахунки з субпідрядниками проводились в готівковій та безготівковій формі, на думку апелянта, є безпідставним, оскільки слідчим суддею не встановлено співзасновника, якому направлялися документи, яким видом пошти та хто її отримував, а також яке це має відношення до обставин, які розслідуються у даному кримінальному провадженні.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не має відношення до господарських відносин ФОП ОСОБА_9 .

Прокурор у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомив та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора, який не прибув у судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто у відсутності власника майна та його представника.

Як зазначено в апеляційній скарзі та підтверджується даними наявної у матеріалах судового провадження розписки, копію повного тексту оскаржуваної ухвали представнику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , вручено 07.12.2023, тоді як подано апеляційну скаргу 09.12.2023, тобто в межах строку, передбаченого п. 3 ч. 2, абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не убачає підстав для розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке 23.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000235.

У межах вказаного кримінального провадження 01.06.2023 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: - ноутбук марки «НР», модель «Vostro 15 300» ім?я комп?ютера «DESKTOP - 5LRJFLM» та зарядним пристроєм до нього: марка «Dell», поміщено до спеціального пакету № ЕХР0428305; ноутбук марки «Asus», модель «Х553S» з зарядним пристроєм до нього, поміщено до спеціального пакету №ЕХР0428509.

Постановою слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 02.06.2023 вищевказане майно, вилучене обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

28.29.2023 прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 01.06.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «HP», модель «Vostro 15 300» ім`я комп`ютера «DESKTOP - 5 LRJFLM» та зарядним пристроєм до нього: марка «Dell»; ноутбук марки «Asus», модель «X553S» з зарядним пристроєм до нього.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.11.2023 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене 01.06.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки «HP», модель «Vostro 15 300» ім`я комп`ютера «DESKTOP - 5 LRJFLM» та зарядним пристроєм до нього: марка «Dell»; ноутбук марки «Asus», модель «X553S» з зарядним пристроєм до нього.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила, що при розгляді клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості:

1) найменування та склад суду (слідчий суддя);

2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників;

3) дата і час початку та закінчення судового засідання;

4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них;

5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати;

6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна вказаних вимог дотримано не було.

Як убачається із матеріалів клопотання, клопотання прокурора про арешт майна розглянуто слідчим суддею в судовому засіданні 09.11.2023 року, та цього ж дня слідчим суддею згідно вимог с. 2 ст. 376 КПК України проголошено резолютивну частину ухвали.

У справі наявна довідка, складена секретарем Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 09.11.2023 про те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Крім того, згідно даних довідки секретаря Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_12 від 14.11.2023, на проголошення повного тексту ухвали суду учасники судового провадження не прибули.

Після вищевказаної довідки у праві міститься повний текст ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 09.11.2023.

Разом з тим, матеріали даного судового провадження не містять журналу судового засідання від 09.11.2023, в ході якого було розглянуто клопотання прокурора, а також журналу оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали від 14.11.2023.

Долучені до матеріалів провадження довідки за підписом секретаря судового засідання про те, що у зв`язку із неприбуттям в судове засідання учасників судового провадження, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, не відповідають вимогам ч. 1 ст. 108 КПК України та не є журналами судового засідання у розумінні цієї статті.

Крім того, чинним КПК України не передбачено положень про можливість невиконання обов`язку ведення журналу судового засідання у випадку неприбуття в судове засідання учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення, з призначенням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України нового судового розгляду в суді першої інстанції з метою здійснення судового провадження згідно з вимогами цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Наведені в апеляційній скарзі доводи представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 підлягають перевірці і з`ясуванню при новому розгляді клопотання прокурора слідчим суддею в суді першої інстанції.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 108, 376, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3