ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1681/23 Справа № 202/9752/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2023 року було частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене 19.06.2023 року в ході проведення обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 , а саме на:

грошові кошти у сумі 79 810 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот десять) грн, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування;

автомобіль «Mercedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді обгрунтована тим, що речі, вилучені в ході обшуку автомобіля «Mercedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 , містять відомості, які можуть бути використані, як докази.

Слідчий суддя вказав, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника або володільця цього майна та арешт не матиме тяжких наслідків, оскільки втручання у право володіння та користування майном, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів.

Слідчий суддя вказав, що відсутня необхідність заборони користування транспортним засобом, оскільки це не відповідає завданням арешту майна, розумності та співрозмірності обтяження завданням кримінального провадження, не є пропорційним, та для користування автомобілем необхідні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі, тому слідчий суддя зробив висновок, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2023 року в частині відмови в арешті автомобіля «Mercedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони користування вказаним майном, а також відмови в арешті свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключа від вказаного автомобіля.

Просив постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 , та накласти арешт на:

-автомобіль «Mercedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від вказаного автомобіля, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2023 року просив залишити без змін.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 , є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України та відповідно до отриманих в ході досудового розслідування доказів є засобом транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Вказав, що з метою збереження речових доказів, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 , як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та який може бути використаний, як доказ факту скоєння злочину, є всі підстави для арешту вказаного транспортного засобу.

Прокурор зазначив, що транспортний засіб підлягає спецконфіскації.

Вказав, що слідчим суддею було зроблено висновок про необхідність залишення у користуванні ОСОБА_7 автомобіля «Mercedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 , що пов`язано з необхідністю займатися підприємницькою діяльністю, перевозити мати останнього до лікувальних закладів, а вказаний транспортний засіб являється єдиним автомобілем у сім`ї.

Прокурор наголосив, що встановлені обставини фактично не відповідають дійсності, що підтверджується наступними доказами та документами, зокрема:

- у власності дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , перебуває автомобіль «Hyundai KONA», державний номер НОМЕР_3 , а у власності батька - ОСОБА_9 , автомобіль «Mercedes-Benz 210D», державний номер НОМЕР_4 , що свідчить про те, що автомобіль «Mercedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 , не є єдиним транспортним засобом, який може використовуватись для підприємницької діяльності та перевезення матері останнього.

Прокурор вказав, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.10.2022 року за ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України та у період іспитового строку знову допустив транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів на тому самому транспортному засобі - автомобілі «Mercedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 .

Прокурор вказав, що ОСОБА_7 не є фізичною особою-підприємцем та не має ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольним напоями та тютюновими виробами, а тому у ОСОБА_7 відсутні законні підстави для заняття підприємницькою діяльністю, у тому числі у сфері торгівлі підакцизною групою товарів.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вказаним вимогам закону ухвала слідчого судді не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді у присутності власника транспортного засобу ОСОБА_7 проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено тютюнові вироби, а саме понад 3 тисячі пачок сигарет відомих брендів без марок акцизного податку, а також грошові кошти у сумі 79 810 грн.

Окрім того, вказаний автомобіль виявлено поряд з гаражем № НОМЕР_5 ГК «Каштан» у м. Кам`янське, де за результатами обшуку також виявлено та вилучено значну кількість сигарет без марок акцизного податку.

Здобутими у кримінальному провадженні доказами встановлено, що транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів здійснюється за допомогою автомобіля «Mercedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами проведеного обшуку 19.06.2023 року слідчим вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від вказаного автомобіля, а також грошові кошти у сумі 79 810 грн.

Постановою слідчого від 19.06.2023 року автомобіль марки. «Mercedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від вказаного автомобіля, грошові кошти у сумі 79 810 грн, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000185 від 14.06.2022 за ознаками ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

Згідно з п. 7 ст. 236 КПК України, вилучені в ході обшуку речі та документи, що не входять в перелік, у відношенні яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів та спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 , є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та відповідно до отриманих в ході досудового розслідування доказів є засобом транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів та алкогольних напоїв.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що відповідно до вимог ч.1, 2, 3 ст. 170, ст. 98 КПК України з метою збереження речових доказів, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 , як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення та який може бути використаний як доказ факту скоєння злочину, є всі підстави для арешту вказаного транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що на даному етапі досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для накладення арешту на майно автомобіль у тому числі шляхом заборони користування транспортним засобом, та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту зазначеного майна може призвести до негативних наслідків, та не буде відповідати завданням кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що надання ОСОБА_7 права на користування вказаним автомобілем є прямим порушенням завдання кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що повернення ОСОБА_7 автомобіля та надання останньому права користування майном, може призвести до подальшого приховування або знищення, що означатиме втрату речового доказу у вказаному кримінальному провадженні та неможливість застосувати спецконфіскацію.

З урахуванням наведеного, а також меж апеляційного розгляду, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2023 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від вказаного автомобіля, грошові кошти у сумі 79 810 грн, шляхом позбавлення права власника на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном задовольнити.

Накласти арешт на вищевказане майно, шляхом позбавлення права власника на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4