Справа № 206/362/24
Провадження № 1-кп/206/109/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2024 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Любимівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, одруженого, із середньою освітою, маючого на утриманні малолітніх синів - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, в посаді радіотелефоніста 1 стрілецького взводу 4 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 уневстановлені у ході досудового розслідування дату та час, але не пізніше 24 грудня 2023 року, знаходячись поблизу міста Часів Яр, Бахмутського району Донецької області, де виконував бойові завдання, більш точне місце в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне поводження з вибуховими речовинами, придбав шляхом привласнення знайдені на землі два конструктивно оформлених заряди вибухової речовини, споряджені корпусами ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення; конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпусом осколкової наступальної ручної гранати типу РГ-42 промислового виготовлення; конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпусом осколкової наступальної ручної гранати типу М67 промислового виготовлення; дві ручні димові гранати типу РДГ-55Ч (чорного диму) промислового виготовлення; запал типу М213, промислового виготовлення; три уніфіковані запали ручних гранат модернізованого типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення та два патрона калібру 5,45-мм, після чого у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на носіння, зберігання та придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу з метою їх подальшого використання, реалізуючи який ОСОБА_4 підняв з землі вищевказані предмети та поклав їх до надягнутого на ньому тактичного рюкзаку, після чого, транспортуючи таким чином їх безпосередньо при собі, переніс знайдене до багажнику невстановленого транспортного засобу, чим вчинив носіння вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, та в подальшому перевіз вищевказане до обраного ним місця зберігання до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , в якому розмістив на зберігання придбані ним: два конструктивно оформлених заряди вибухової речовини, споряджені корпусами ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин та придатні для здійснення вибуху; конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпусом осколкової наступальної ручної гранати типу РГ-42 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху; конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, споряджений корпусом осколкової наступальної ручної гранати типу М67 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху; дві ручні димові гранати типу РДГ-55Ч (чорного диму), промислового виготовлення, які не відносяться до категорії вибухових пристроїв чи бойових припасів та не придатні для здійснення вибуху; запал типу М213, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху; три уніфіковані запали ручних гранат модернізованого типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, які відносяться до категорії вибухових речовин та придатні для здійснення вибуху та два патрона, які є бойовими припасами - проміжними патронами зразка 1974 року калібру 5,45-мм, придатними для стрільби, і призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-64» та їх модифікацій, які розмістив серед меблів та речей квартири, вчинив тим самим зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

За носіння, зберігання, придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволуОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 ,який в судовому засіданні підтвердив, що будучи військовослужбовцем та знаходячисьпоблизу міста Часів Яр, Бахмутського району Донецької області, де виконував бойові завдання, знайшов гранати, запал та патрони, про які не повідомив керівництво, та які привіз та зберігав по місцю мешкання. У вчиненому розкаявся та вказав, що зі вчиненого урок виніс та більше так вчиняти не буде, просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_4 також підтверджується наступними доказами:

-протоколом обшуку від 26 грудня 2023 року, з якого слідує, що за адресрою: АДРЕСА_3 було виявлено 4 гранати із запалами, 2 димові шашки та предмет схожий на ніж, набої;

-висновком судової вибухо-технічної експертизи від 26 грудня 2023 року з якої слідує, що предмет, який вилучено 26 грудня 2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 є найбільш ймовірно конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, який найбільш ймовірно відноситься до категорії вибухових речовин;

-висновком судової вибухо-технічної експертизи від 22 січня 2024 року з якої слідує, що надані на дослідження предмети, виявлені та вилучені 26 грудня 2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 корпуси гранат мають промислове виготовлення, що відносяться до категорії вибухових речовин та придатні для здійснення вибуху; дві шашки промислового виготовлення, які до категорії вибухових пристроїв чи бойових припасів не відносяться, для здійснення вибуху не придатні; запали промислового виготовлення, що відносяться до категорії вибухових пристроїв та придатні для здійснення вибуху;

- висновком судової експертизи зброї від 15 січня 2024 року з якої слідує, що наданий на дослідження ніж, виявлений та вилучений в ході обшуку від 26 грудня 2023 року за адресою: АДРЕСА_3 є військовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, є військовим ножем моделі «Glock FM-81 Olive», виготовлений промисловим способом;

- висновком судової експертизи зброї від 16 січня 2024 року.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у носінні, зберіганні, придбанні вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав провину у скоєному, широ розкаявся, Також суд враховує, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, позитивно характеризується за місцем проживання, посередньо за місцем служби, не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога чи в лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має міцні соціальні зв`язки, утримує малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , активно сприяв розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення,суспільну небезпеку скоєного злочину,особу винного, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Приймаючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Призначаючи такий вид покарання обвинуваченому, суд виходив з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами (ст.50 КПК України).

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставіст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини;

повідомляти командира військової частини про зміну місця проживання;

не виїжджати за межі України без погодження з командиром військової частини.

У випадку звільнення ОСОБА_4 з військової служби, нагляд за виконанням ним зазначених вище обов`язків доручити здійснювати уповноваженому органу з питань пробації.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно в залі судового засідання.

Речові докази:

флеш носій синього кольору залишити в матеріалах кримінального провадження;

військовий ніж моделі моделі «Glock FM-81 Olive», ручні димові гранати типу РГД-55Ч промислового виготовлення, не придатні для здійснення вибуху, предмет візуально схожий на корпус гранати Ф-1, предмет візуально схожий на корпус гранати TNT 406 86, предмет візуально схожий на корпус гранати М-67, предмет візуально схожий на запал FVZE N213, два предмета візуально схожих на запал, предмет візуально схожий на запал UZRGM, предмет візуально схожий на корпус гранати Ф-1, два патрони калібру 5,45 з маркуванням 17*91 та 17*90 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати за:

-проведення судової вибухо технічної експертизи №СЕ-19/104-23/47661-ВТХ від 26 грудня 2023 року в розмірі 3029 грн. 12 коп.;

- проведення судової вибухо технічної експертизи №СЕ-19/104-24/845-ВТХ від 22 січня 2024 року в розмірі 1514 грн. 56 коп.;

- проведення експертизи зброї №СЕ-19/104-24/774-Х3 від 15 січня 2024 року в розмірі 3029 грн. 12 коп.;

- проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-24/768-БЛ від 16 січня 2024 року в розмірі 1514 грн. 56 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1