Справа № 646/8201/23
№ провадження 1-кс/646/2354/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001210 від 13.11.2023,-

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001210 від 13.11.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 08.11.2023 року за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 24, невстановлена особа здійснила крадіжку гаманцю, чим завдала матеріальної шкоди заявнику.

В ході досудового розслідування 14.11.2023 слідчим слідчого відділення ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було проведено огляд адресою: АДРЕСА_1 , де в ходіогляду у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: банківську картку Універсальна «Приватбанка» № НОМЕР_1 .

У ході досудового розслідування банківську картку Універсальна «Приватбанка» № НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Власником банківської картки Універсальна «Приватбанка» № НОМЕР_1 , є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та 09.11.2023 перебуваючи поруч з місцем мешкання останній знайшов банківську картку № НОМЕР_1 , та вирішив скористатись нею в магазині, після чого зайшовши в магазин «Посад» за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 20, останній розрахувався даною карткою, та після цього ще декілька разів використовував дану картку в магазині «Посад».

Згідно з положеннями ст. 98 КПК України, є достатні підстави вважати, що банківська картка Універсальна «Приватбанка» № НОМЕР_1 , є речовим доказом, в тому числі і знаряддями вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження та розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, на вищезазначену картку (банківську картку Універсальна «Приватбанка» № НОМЕР_1 ., необхідно накласти арешт з метою забезпечення згідно вимог п. 1 ч. 2 ст, 170 КПК України збереження речових доказів, які визнані за постановою слідчого. Тільки за їх допомогою можуть бути здобуті докази, які сприятимуть підтвердженню або спростуванню вчинення вказаного злочину конкретною особою, а також забезпечить проведення в наступному, огляду вказаних предметів, проведення відповідних експертиз тощо.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за № 0001210 від 13.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яким встановлено, що до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що 08.11.2023 року за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 24, невстановлена особа здійснила крадіжку гаманцю, чим завдала матеріальної шкоди заявнику.

В ході досудового розслідування 14.11.2023 слідчим слідчого відділення ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було проведено огляд адресою: АДРЕСА_1 , де в ходіогляду у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: банківську картку Універсальна «Приватбанка» № НОМЕР_1 .

Власником банківської картки Універсальна «Приватбанка» № НОМЕР_1 , є гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно пояснень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та 09.11.2023 перебуваючи поруч з місцем мешкання останній знайшов банківську картку № НОМЕР_1 , та вирішив скористатись нею в магазині, після чого зайшовши в магазин «Посад» за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, 20, останній розрахувався даною карткою, та після цього ще декілька разів використовував дану картку в магазині «Посад».

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001210 від 13.11.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 14.11.2023 під час проведення огляду за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна, 74, а саме: банківську картку Універсальна «Приватбанка» № НОМЕР_1 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1