ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5053/22
Провадження № 1-кс/362/1136/23
У Х В А Л А

08 грудня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області заяву прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у справі № 362/5053/22,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058 від 21.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 239 КК України. Головуючий у справі слідчий суддя ОСОБА_4 .

Прокурор звернувся до суду із заявою про відвід судді, обґрунтовану тим, що в клопотанні про арешт майна у кримінальному провадженні №0000058 від 21.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 239 КК України (справа №362/5053/22), яке перебуває на розгляді слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 прокурор просить суд накласти арешт, окрім іншого, на земельну ділянку площею 0,1114 га, кадастровий номер :01:032:0127, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_5 та земельну ділянку площею 0,0333 га, кадастровий номер :01:032:0128, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_5 .

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від 28.04.2023 скасовано арешт шляхом заборони відчуження, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2022 року у справі №362/5053/22 в частині земельних ділянок: площею 0,1114 га, кадастровий номер :01:032:0127, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_5 та площею 0,0333 га, кадастровий номер :01:032:0128, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_5 .

Таким чином, ще до розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 239 КК України (справа № 362/5053/22) у слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 можливо вже сформоване внутрішнє переконання щодо результатів його розгляду.

Окрім того, до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області надійшло колективне звернення від Рославичівської громади, в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є заявниками у кримінальному провадженні № 0000058, додатком до якого є лист секретаріату Вищої ради правосуддя наступного змісту.

«До Вищої ради правосуддя з Апарату Верховної Ради України надійшло для розгляду в частині питань, що належать до компетенції Вищої ради правосуддя ваші колективні звернення від 2, 14, жовтня 2023 року та клопотання від 18 жовтня 2023 року (вх. № № КО-1720/2/7-23, КО-1720/3/7-23, КО-1720/4/7-23 від 4, 16, 19 жовтня 2023 року), зокрема щодо обставин здійснення судочинства Васильківським міськрайонним судом Київської області, Київським апеляційним судом у справах №№ 362/5053/22, 362/3165/23, 362/1106/23, 362/995/23.

Згідно з даними автоматизованої системи діловодства у Вищій раді правосуддя 22 травня 2023 року ваше колективне клопотання зареєстровано як дисциплінарна скарга щодо суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за вх. № КО-1720/1/7-23.»

Використовуючи впроваджений ЄСПЛ тест на неупередженість суду, наявність дисциплінарної скарги щодо слідчого судді ОСОБА_4 , вважаю що такі обставини викликають у незалежного спостерігача певні сумніви в незалежності та безсторонності суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви судом повідомлені належним чином, заяв чи клопотань до суду не направляли. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою «Мироненка і Мартиненка проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Водночас, у пункті 49 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень зазначається, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні».

Враховуючи те, що слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 ухвалою від 28.04.2023 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2022 року у справі №362/5053/22 в частині земельних ділянок: площею 0,1114 га, кадастровий номер :01:032:0127, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Рославичі, вул. Шевченка та перебуває у власності ОСОБА_5 та площею 0,0333 га, кадастровий номер :01:032:0128, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває у власності ОСОБА_5 .

При цьому слідчий суддя не визнає наявність упередженості слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , як доведений факт, водночас приходить до думки, що з урахуванням вищевикладеного сумніви сторони обвинувачення можуть бути визнані «розумними» в очах стороннього незацікавленого спостерігача що само по собі вже є підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі наведеного, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , під час розгляду клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058 від 21.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.3 ст. 358 та ч. 1 ст. 239 КК України, слідчий суддя вважає, що заявлений прокурором ОСОБА_3 відвід слідчому судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75-76, 80-82, 532 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у справі № 362/5053/22, задовольнити та відвести від розгляду вказаного клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не оскаржується.

Суддя ОСОБА_9