Провадження №1-кс/463/9504/23
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.12.2023 року,

у кримінальному провадженні №0002069 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.12.2023 року, у кримінальному провадженні №0002069 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 13.12.2023 року накладено арешт на його телефон. Вважає що слідчий мав достатньо часу для огляду телефону, а тому арешт слід скасувати.

ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, таке підтримує та просить задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечує щодо задоволення такого клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002069 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2023 року приблизно о 14:23 год. ув`язненому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі "Львівська установа виконання покарань №19", що за адресою м. Львів, вул. Городоцька, 20, надійшло поштове відпралення з номером товаротранспортної накладної 623 від ОСОБА_6 , в якому серед продуктів харчування, в прихованому вигляді містились речовини зовні схожі на наркотичні засоби. ІКС ІПНП №23669 від 17.07.2023

В ході проведення досудового розслідування слідчим СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року, справа №463/10703/23, провадження №1-кс/463/8585/23, 05.12.2023 в період часу з 07 години 36 хвилин по 09 годину 11 хвилин проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

Речі та майно, вилучені в ході проведення обшуку постановою слідчого від 05.12.2023 року визнано речовими доказами по справі.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 13.12.2023 року накладено арешт на на майно, яке 05.12.2023 були виявлене та вилучене в ході проведення слідчої (процесуальної) дії - обшуку на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27 листопада 2023 року, справа №463/10703/23, провадження №1-кс/463/8585/23, 05.12.2023 в період часу з 07 години 36 хвилин по 09 годину 11 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 5 фрагментів блістерів з маркуванням «Subutex 8 mg", яку упаковано в спецпакет НПУ PSP 1116290, колбу з невідомою речовиною чорного кольору, яку упаковано в спецпакет НПУ PSP1116591, подрібнювач для таблеток червоного кольору упаковано в спецпакет НПУ PSP1116392, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», сірого кольору, з розбитим заднім корпусом, IMEI: НОМЕР_1 та сім-карткою мобільного оператора «Водафон», № НОМЕР_2 , який упаковано в спецпакет НПУ № PSP1116393.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи позицію прокурора, який є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення частково, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу в частині заборони користування та розпорядження відпала потреба.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) в частині телефона, жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задоволити.

Арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», сірого кольору, з розбитим заднім корпусом, IMEI: НОМЕР_1 та сім-карткою мобільного оператора «Водафон», № НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.12.2023 року, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1