У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника тво командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2023 року.

Короткий зміст судового рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2023 року повернуто скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді змінити. Скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу.

Апелянт вважає що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною в зв`язку з чим підлягає скасуванню. Зазначив, що подія, що містить ознаки кримінального правопорушення, про що військовою частиною НОМЕР_1 було направлено відповідне повідомлення до ТУ ДБР у м. Миколаєві, відбулась в межах Миколаївської та Кіровоградської областях.

Зазначив, що жодна норма кримінального процесуального законодавства України, не містить обов`язку заявника звертатись до органів досудового розслідування виключно за ознаками територіальної підслідності.

На думку апелянта, поза увагою слідчого судді залишилась необхідність дослідження та надання правової оцінки діям/бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві, що саме і було предметом оскарження.

Також поза увагою слідчого судді залишилось необхідність дослідження та надання правової оцінки питанню визначення територіальної підслідності, яке врегульовано ч. 2 ст. 218 КПК України.

Зазначив, що в правовідносинах, які склалися, вирішення питання територіальної підслідності віднесено до компетенції прокурора після початку досудового розслідування та внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Апелянт вважає, що слідчий суддя не в повному обсязі здійснив судовий розгляд скарги військової частини НОМЕР_1 щодо протиправної бездіяльності уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві та наявна невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, що в свою чергу, призвело до прийняття незаконного рішення.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 23.11.2023 №1594/1/4067 про можливе вчинення військовослужбовцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 403, ч. 5 ст. 407 КК України.

Як встановлено слідчим суддею, повідомлення про можливе вчинення вищевказаними військовослужбовцями кримінальних правопорушень, віднесено до компетенції третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що підтверджується листом керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 29.11.2023 №16-06-38551-23.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя зазначив, що скаргу подано з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки орган досудового розслідування третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, перебуває поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Миколаєва та не підлягає розгляду в цьому суді.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду до апеляційного суду не з`явився. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заявник підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 23.11.2023 року №1594/1/4067 про можливе вчинення військовослужбовцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 403, ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Місцезнаходженням відповідного органу досудового розслідування є місце розташування територіального підрозділу (управління), який має статус юридичної особи публічного права, або розташування його територіального підрозділу (слідчого відділу), який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний орган досудового розслідування.

З метою ефективного виконання покладених на ДБР завдань з 01.03.2021 у територіальних управліннях почали діяти слідчі підрозділи із дислокацією у всіх областях України (лист Державного бюро розслідувань вх.№ 153/0/157-21 від 13.04.2021).

Листом Державного бюро розслідувань (вх.№ 199/1/157-21 від 02.09.2021) повідомлено про зміну місць розташування органів досудового розслідування Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яке поширюється свою діяльність та Кіровоградську, Миколаївську, Одеську області, а саме: Перший слідчий відділ (з дислокацією у місті Миколаєві) під територіальною юрисдикцією Заводського районного суду міста Миколаєва; Другий слідчий відділ (з дислокацією у місті Одесі) під територіальною юрисдикцією Київського районного суду міста Одеси; Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Кропивницькому) під територіальною юрисдикцією Кіровського районного суду міста Кропивницький.

Перевіркою матеріалів встановлено, що ВЧ № НОМЕР_2 подано до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, повідомлення про можливе вчинення військовослужбовцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 403, ч. 5 ст. 407 КК України, розгляд якого віднесено до компетенції третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що підтверджується листом керівника третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 29.11.2023 року №16-06-38551-23.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що скарга не підлягає розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва та обґрунтовано повернув її заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення заявника до суду, під територіальною юрисдикцією якого знаходиться третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, тобто до Кіровського районного суду міста Кропивницький.

За такого, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника тво командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3