Справа № 404/5678/23
Номер провадження 1-кс/404/3756/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в режимі відео конференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягаєу неповерненні тимчасово вилученого майна, подана в рамках кримінального провадження №0000059, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:

- перевірити законність утримання старшим слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 автомобіля DAF TE95XF р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SPR 24, р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ;

- передати вилучене майно автомобіль DAF TE95XF р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SPR 24, р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 на зберігання власнику, за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування скарги зазначено, що 13.07.2023 року сталося ДТП за участю декількох автомобілів, в тому числі за участю автомобіля DAF TE95XF р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SPR 24, р.н. НОМЕР_2 , в зв`язку з чим таке майно було вилучено працівниками поліції.

На даний час тимчасово вилучене майно не повернуто, чим порушено конституційні права його власника та фактично незаконно утримується органом досудового розслідування.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити. Крім того, вказала, що слідчий ігнорує спілкування з нею, про долю означеного по тексту скарги транспортного засобу з напівпричепом їй не відомо. Наразі, дороговартісний автомобіль з напівпричепом зберігається в неналежних умовах, що негативно впливає на їх технічний стан.

Слідчий та прокурор не з`явились про розгляд скарги повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до відомостей, заявлених по тексту скарги встановлено, що 13.07.2023 року відбулась ДТП, за участю кількох транспортних засобів, в тому числі за участю автомобіля з напівпричепом, власником якого є ОСОБА_4 .

З автоматизованої програми документообігу Кіровського районного суду міста Кіровограда «Д-3» встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.07.2023 року задоволено клопотання заступника керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000059 від 13.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України та між іншого майна також накладено арешт на транспортний засіб DAF TE95XF р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHMITZ SPR 24, р.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу DAF TE95XF р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SPR 24, р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01.08.2023 року накладено арешт на транспортний засіб DAF TE95XF р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SPR 24, р.н. НОМЕР_2 , а відтак вищевказане майно не є тимчасово вилученим, а тому і відсутня бездіяльність слідчого, як на те посилається представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , у зв`язку скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 303 - 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 , яка полягаєу неповерненні тимчасово вилученого майна, подана в рамках кримінального провадження №0000059 відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1