Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001863 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом 06.09.2023, приблизно о 12 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі руху з двох наявних проїзної частини вулиці Газопровідної зі сторони вулиці Стеценка в напрямку проспекту Правди в місті Києві та поступово наближався до заїзду на територію будинків приватного сектору, який знаходиться на іншому боці дороги.

Рухаючись у вказаному напрямку, водій автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , наблизившись до вищевказаного заїзду зупинився для того, щоб виконати маневр повороту наліво.

У цей час у зустрічному напрямку, тобто зі сторони проспекту Правди в бік вулиці Стеценка в крайній лівій смузі рухався автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Будучи не уважним до змін на проїзній частині, водій автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 розпочав рух, виконуючи маневр повороту ліворуч, однак перед цим не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув подвійну суцільну смугу та виїхав на зустрічну смугу руху, чим порушив Правила дорожнього руху України, та не виконав вимог:

-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 11.4: на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

-розділ 34. Горизонтальна дорожня розмітка 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати заборонено.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем, рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, перед зміною напрямку руху не переконався, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув подвійну суцільну смугу та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.

Місце дорожньо-транспортної пригоди - проїжджа частина вулиці Газопровідна, біля заїзду на вулицю 4-та лінія, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримала такі тілесні ушкодження: закриту травму лівої гомілки: внутрішньо-суглобовий перелом латерального виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; закриту травму лівого гомілково-ступневого суглоба: перелом шийки лівої таранної кістки. Вказані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Порушення вимог п. п. 10.1, 11.4 та розділу 34 горизонтальна дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілою заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та просила закрити кримінальне провадження у зв`язку із тим, що вони примирилися, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, про що подала нотаріально посвідчену заяву.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження з цих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Підставами (умовами) для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК є два складових елементи, взятих у своїй єдності: це примирення особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього кримінального правопорушення; відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Примирення винної особи з потерпілим це акт прощення ним цієї особи в результаті вільного волевиявлення. Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому, відноситься до необережного нетяжкого злочину, до кримінальної відповідальності обвинувачений притягується вперше, примирився з потерпілою стороною та відшкодував заподіяну шкоду.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2023, на автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , 2005 року випуску, зеленого кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає скасуванню.

Суд вирішує долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з позицією Верховного Суду у справі № 348/1527/20 (ухвала від 12.04.2021) визначено, що стягнення з особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, процесуальних витрат, понесених органом досудового слідства у зв`язку із здійсненням кримінального провадження, не є заходом покарання чи кримінальної відповідальності. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відтак, на підставі приписів глави 8 КПК України, з урахуванням висновку щодо застосування норми права, який висвітлено у вищезазначеній постанові, процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 100, 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження закрити у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 5062,00 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2023, на автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , 2005 року випуску, зеленого кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , 2005 року випуску, зеленого кольору, повернути за належністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1