У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000038, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

08.11.2023 року засобом поштового зв`язку слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке зареєстровано канцелярією суду 13.11.2023 року, у кримінальному провадженні за №0000038, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

В рамках даного клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та являється фактичним місцем проживання ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення: імітованих грошових коштів в сумі 3100 доларів США, купюрами по 100 доларів; мобільного телефону марки «Нокіа», із СІМ-карткою оператора Київстар; мобільного телефону марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_1 , із CIM-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «Huawei» IMEI НОМЕР_3 без СІМ-картки; мобільного телефону без маркування з IMEI НОМЕР_4 , із СІМ-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_5 ; три СІМ-картки, одну скретч-картки та папір з номером банківської картки; предмету схожого на запал до гранати; гідрокостюму; сухої подробленої речовини подібної до марихуани; двох пластикових пляшок схожих на «бульбулятор»; двох пристроїв для куріння.

На думку слідчого, оскільки під час обшуку відбулось проникнення до житлового будинку, дозвіл на проникнення до якого не надавався, слід отримати відповідний дозвіл суду.

Позиції сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, підтвердив доводи, викладені у клопотанні на його обґрунтування, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Власник та володілець майна, до якого слідчий просить надати дозвіл на проникнення, у судове засідання не викликались, оскільки клопотання про обшук розглядається у суді в закритому судовому засіданні лише за участю слідчого або прокурора, тобто без виклику інших осіб.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000038, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

- №1 «09.02.2023 року до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт від оперативних працівників УСР в Закарпатській області ДСР НПУ про те, що на території Закарпатської області функціонує група осіб, яка займається незаконним переправленням осіб, призовного віку, які підлягають мобілізації, через державний кордон України, поза офіційними пунктами пропуску з метою отримання, незаконної, грошової винагороди»;

- № 2 «до СУ ГУНП в Закарпатській області звернувся громадянин ОСОБА_10 , який повідомив, що група осіб організувала схему по незаконному переправленні осіб через державний кордон України до країн Європейського Союзу поза пунктами пропуску, залучивши до схеми працівників прикордонної служби».

У рамках кримінального провадження 07.11.2023 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_11 провів невідкладний обшук у житловому будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та являється фактичним місцем проживання ОСОБА_9 , під час якого було виявлено та вилучено: імітовані грошові кошти в сумі 3100 доларів США, купюрами по 100 доларів; мобільний телефон марки «Нокіа», із СІМ-карткою оператора Київстар; мобільний телефон марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_1 , із CIM-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Huawei» IMEI НОМЕР_3 без СІМ-картки; мобільний телефон без маркування з IMEI НОМЕР_4 , із СІМ-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_5 ; три СІМ-картки, одну скретч-картки та папір з номером банківської картки; предмет схожий на запал до гранати; гідрокостюм; суху подроблену речовину подібну до марихуани; дві пластикові пляшки схожі на «бульбулятор»; два пристроїв для куріння.

Згідно рапорту слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 проінформував начальника відділу РОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_12 , що під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , який на момент затримання знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 виникли обґрунтовані підстави вважати, що за вказаною адресою останній може зберігати речові докази, зокрема гідрокостюми, плаваючі засоби, мобільні телефони та ін., в зв`язку з чим було прийнято рішення про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 322 КПК України.

07.11.2023 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст.208 КПК України /див. протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.11.2023/.

08.11.2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом сприяння їх вчинення вказівками та наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотання відомості дійсно свідчать про те, що під час проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку житлового будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та являється фактичним місцем проживання ОСОБА_9 , оскільки слідчий суддя погоджується із наявністю невідкладного випадку, такого як збереження майна.

Цей висновок також кореспондується із вимогами п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України. Отже, слідчий суддя констатує, що орган досудового розслідування не мав достатнього часу на збір документів, складання відповідного клопотання, подання його до суду, проведення судом розгляду клопотання та отримання рішення слідчого судді за наслідком розгляду клопотання слідчого про проникнення до місця, де перебуває майно, яке стосується кримінального провадження.

Проміжки часу з моменту учинення кримінального правопорушення та потреби проведення слідчих дій є незначними та дійсно вказують на невідкладність такої слідчої дії як обшук.

Слід зауважити, що згідно із ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, хоча поняття майно в статті 233 КПК України не визначено, слід врахувати положення ст. 170 КПК України, де відповідно до п. 1 ч. 2, зазначено, що арешт майна допускається із метою збереження речових доказів, а отже, під врятуванням майна також слід розуміти і збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки слідчому судді доведено невідкладність проведення слідчої дії без попереднього погодження судом та визначеної ч. 3 ст. 233 КПК України підстави.

Керуючись статтями 7, 110, 233, 237, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000038, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_13 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та являється фактичним місцем проживання ОСОБА_9 , з метою врятування майна, тобто відшукання та вилучення: імітованих грошових коштів в сумі 3100 доларів США, купюрами по 100 доларів; мобільного телефону марки «Нокіа», із СІМ-карткою оператора Київстар; мобільного телефону марки «Самсунг» IMEI НОМЕР_1 , із CIM-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки «Huawei» IMEI НОМЕР_3 без СІМ-картки; мобільного телефону без маркування з IMEI НОМЕР_4 , із СІМ-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_5 ; три СІМ-картки, одну скретч-картки та папір з номером банківської картки; предмету схожого на запал до гранати; гідрокостюму; сухої подробленої речовини подібної до марихуани; двох пластикових пляшок схожих на «бульбулятор»; двох пристроїв для куріння.

Дана ухвала не надає дозволу на повторний обшук житла, зазначеного у ній.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1