МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 2024 року Справа №370/92/24

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному кримінального провадження № 0000056 від 05.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказувала на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, вказували на відсутність ризиків передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили суд застосувати менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, що 17.07.2019 року в рамках кримінального провадження №0000367 та 10.03.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000181 скеровано обвинувальні акти до Макарівського районного суду Київської області за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, але останній на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин проти власності.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений, востаннє до 14.02.2024 включно Указом Президента «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.11.2023 року.

Так, 04.01.2024 року близько 13 години, проходячи повз домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_6 , через незачинену хвіртку, проник на територію домоволодіння, де шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник до господарського приміщення, яке належить ОСОБА_9 .

Перебуваючи у вказаному господарському приміщенні, ОСОБА_10 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, викрав мобільний телефон «Samsung» модель: GT-E1200I (SEK) із зарядним пристроєм, вартістю 1 190 гривень та СІМ-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 150 гривень, які належать ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_6 залишив територію домоволодіння та утримуючи при собі викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , майнової шкоди на загальну суму 1 340 гривень.

Таким чином, у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Юрів Макарівського району Київської області, без реєстрації, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

10.01.2024 року з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 04.01.2024;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 05.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.01.2024;

-протоколом огляду речового доказу від 05.01.2024;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 10.01.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків, про які зазначив прокурор.

Так, слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.07.2019 року в рамках кримінального провадження №0000367 відносно ОСОБА_6 , до Макарівського районного суду Київської області було скеровано обвинувальний акт, про те рішення по теперішній час не прийнято, оскільки 18.04.2023 ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області судове провадження було зупинене, а ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук, оскільки місцезнаходження останнього невідоме. Також, 10.03.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000181 відносно ОСОБА_6 , до Макарівського районного суду Київської області було скеровано обвинувальний акт, про те рішення по теперішній час не прийнято, оскільки 06.03.2023 ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області судове провадження було зупинене, а ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук, оскільки місцезнаходження останнього невідоме, що також підтверджує існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. А також відсутність родинних та інших стійких соціальних зв`язків, відсутність місця реєстрації та постійного джерела доходів, відіграють не менш важливу значимість під час обґрунтування існування зазначеного вище ризику.

Також, слідчий суддя погоджується, що наявний реальний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_13 відоме місце проживання потерпілої, яка є самотньою літньою жінкою та свідків, які під тиском ОСОБА_6 можуть змінити показання. Вплив ОСОБА_6 на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім, того слідчий суддя погоджується, що наявний реальний ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вчинення майнових злочинів, й наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину майнового характеру. Крім того, враховуючи характеризуючі матеріали та безпосередньо спосіб життя ОСОБА_6 , а саме відсутність постійного джерела доходів та систематичне зловживання спиртними напоями

Також, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не виконанні всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а тому ОСОБА_6 перебуваючи не під вартою, може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Натомість, наданими у судовому засіданні стороною захисту поясненнями не спростовується наявність встановлених вище ризиків, слідчий суддя не вбачає можливості для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

На думку слідчого судді, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, враховуючи викладене, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., №15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».

У разі сплати застави підозрюваному слід визначити обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194-196, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрів Макарівського району Київської області, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15, строком 60 (шістдесят) діб у межах строку досудового розслідування - по 10.03.2024 року.

Визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить, 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., які можуть бути внесені заставодавцем, на депозитний рахунок територіального управління ДСА України у Київській області (отримувач: ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA0018661, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, МФО: 820172), не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу, та надати документ, що це підтверджує, суду.

У разі сплати розміру застави визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 10.03.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 25.01.2024 року о 17-30.

Слідчий суддя ОСОБА_1