Справа №766/2543/24
н/п 1-кс/766/1717/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

21.02.2024 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшли матеріали клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.01.2024 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеного клопотання.

Вказаний самовідвід вмотивовано тим, що 21.02.2024 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 766/2543/24 помилково передано слідчому судді ОСОБА_3 , тоді як клопотання адресовано «головуючому у кримінальному провадженні № 0000298» за обвинуваченням ОСОБА_5 , а тому його необхідно реєструвати в ОСК як заяву, клопотання у кримінальних справах.

Більш того, вказане клопотання надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області разом з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який передано у провадження головуючого судді ОСОБА_6 , а тому клопотання має розглядатися в рамках зазначеного кримінального провадження.

Як на правову підставу продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на ст. 315 КПК України, відповідно до якої у підготовчому судовому засіданні може розглядатися, серед іншого, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що 21.02.2024 року в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 надійшли матеріали клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, вказане клопотання адресовано «головуючому у кримінальному провадженні № 0000298» за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Більш того, вказане клопотання надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області разом з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який передано у провадження головуючого судді ОСОБА_6 , а тому клопотання має розглядатися в рамках зазначеного кримінального провадження.

Як на правову підставу продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на ст. 315 КПК України, відповідно до якої у підготовчому судовому засіданні може розглядатися, серед іншого, клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

З огляду на вказані вимоги закону клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має розглядатися судом, в провадженні якого перебуває обвинувальний акт, а не слідчим суддею.

Таким чином порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, що є підставою для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, справа № 766/2543/24 - передати до канцелярії суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1