Справа № 342/1083/22
Провадження № 1-кп/342/50/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження № 0000095 від 12.09.2022 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина Польщі, з середньою освітою, одруженого, працюючого в Німеччині, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 незаконно заволодів транспортним засобом.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

12.09.2022 близько 08-00 ОСОБА_6 , на своєму скутері марки Honda, модель Dio, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , приїхала на територію комунального некомерційного підприємства «Городенківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Городенківської міської ради Івано-Франківської області (далі КНП «Городенківська БЛІЛ»), що у м. Городенка вул. Шептицького, 24-Е Івано-Франківської області, де припаркувала його перед входом до поліклінічного відділення, вимкнувши двигун внутрішнього згоряння та при цьому ключ залишила в замку запалювання.

Цього ж дня, близько 13-36 год. територією КНП «Городенківська БЛІЛ» повз приміщення поліклінічного відділення проходив ОСОБА_9 , який побачивши скутер марки Honda, модель Dio, вирішив незаконно заволодіти вказаним скутером.

Тоді, ОСОБА_9 , з метою заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме відсутністю власника скутера та сторонніх осіб, які б могли перешкодити у незаконному заволодінні, не маючи жодного права на володіння чи користування транспортним засобом, не приводячи двигун скутера в робочий стан, шляхом штовхання за допомогою рук незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, власником якого являється ОСОБА_6 .

Після чого, обвинувачений відійшовши неподалік від приміщення поліклінічного відділення КНП «Городенківська БЛІЛ» за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання транспортного засобу марки Honda, модель Dio, запустив його двигун та маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_9 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 4 900 гривень.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження - потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим (на той час підозрюваним) ОСОБА_9 досягнуто та 25 жовтня 2022 року підписано угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Із змісту угоди про примирення вбачається, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у повідомленні про підозру. Потерпіла претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 не має та не заперечує щодо укладення угоди про примирення під час досудового розслідування. Враховуючи обставини вчинення та поведінку ОСОБА_8 після вчиненого кримінального правопорушення, одноепізодність правопорушення, особу підозрюваного, який на обліках в нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, сторони погодились на призначення ОСОБА_10 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд з`ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє вимоги ч. 4 ст.474 КПК України. Зокрема наслідки угоди, вид покарання, характер обвинувачення, тощо

При цьому, обвинувачений та потерпіла твердили, що розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, які передбачені ст.473 КПК України, зокрема, обмеження права оскарження вироку суду відповідно до ст.ст.394, 424 КПК України та відмову від прав, передбачених ст.474 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому діянні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Вказав, що наслідки укладення, характер обвинувачення, вид покарання який буде застосовано до нього в разі затвердження угоди та інші заходи які на нього покладаються умовами угоди, порядок оскарження йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив затвердити угоду, яка, на його думку, відповідає волі сторін та вимогам КПК України.

Потерпіла також просила затвердити вказану угоду. Одночасно зазначила, що претензій до обвинуваченого немає.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_11 як таку, що відповідає вимогам закону. Одночасно просить суд вирішити питання речового доказу, зняття арешту та витрат на залучення експерта.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Розглянувши угоду, вислухавши сторони, суд вважає, що угода про примирення, укладена між сторонами, відповідає вимогам ст. 471 КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Міра покарання, узгоджена сторонами угоди, є обґрунтованою, відповідає загальним засадам призначення покарання, що визначені ст. 65 КК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому узгодженої міри покарання у виді штрафу і ухвалення обвинувального вироку.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 314, 368, 370, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену 25 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст.69 КК України, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

Арешт накладений Ухвалою слідчого судді від 14.09.2022 в справі №342/886/22 (провадження 1-кс/342/99/2022) на скутер марки Honda, модель Dio, синього кольору; ключ від замка запалювання до скутера марки Honda, модель Dio; талон №9986 на ім`я ОСОБА_6 на ТЗ марки Honda, модель Dio після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази :

- скутер марки Honda, модель Dio, синього кольору; ключ від замка запалювання до скутера марки Honda, модель Dio; талон №9986 на ім`я ОСОБА_6 на ТЗ марки Honda, модель Dio, які передані на зберігання законному власнику потерпілій ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 755,12 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги лише з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1