Справа № 465/5803/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1273/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2023 року,

з участю ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, тобто по факту надання завідомо неправдивих показів під час розгляду цивільної справи свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за безпідставністю такої.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зокрема вказав, що у даному випадку, вивчивши усі надані документи, приходить до переконання, що у поданій скарзі на бездіяльність ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, тобто по факту надання завідомо неправдивих показів під час розгляду цивільної справи свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відтак скарга є безпідставною.

Крім того, за заявою скаржників зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст.384 КК України і проводиться дізнання. Правдивість показів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перевіряється в ході дізнання у зазначеному кримінальному провадженні.

Тобто, така скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та ухвалити нову, якою зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України до ЄРДР.

Наполягають, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали завідомо неправдиві покази під час розгляду цивільної справи, щодо ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таку слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність Львівського ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановляючи оскаржену ухвалу, слідчий суддя зазначив, що заявниками у скарзі не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відтак скарга є безпідставною.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Разом з тим, хоча слідчим суддею і відмовлено у задоволенні скарги, однак поза його увагою залишилась відсутність в матеріалах справи відомостей станом на день розгляду скарги 27 вересня 2023 року щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 01 вересня 2023 року. Встановлення слідчим суддею по суті факту отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, не дає підстав для висновку про наявність чи відсутність таких для внесення відомостей до ЄРДР за заявою особи, без встановлення результатів розгляду такої органом досудового розслідування, а тому висновок слідчого судді про відсутність підстав для внесення відомостей є передчасним.

Наведене зумовило перегляд ухвали слідчого судді від 27 вересня 2023 року апеляційним судом і тягне за собою скасування судового рішення з підстав недотримання вимог КПК України щодо розгляду скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді від 27 вересня 2023 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на бездіяльність ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, тобто по факту надання завідомо неправдивих показів під час розгляду цивільної справи свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за безпідставністю такої, скасувати, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволити частково.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4