Провадження № 1-кп/947/406/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в місті Одесі, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000274 від 25.02.2021 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 ,в якої він зазначає, що наявні сумніви в неупередженості прокурора, що виключають участь цього прокурора в розгляді кримінального провадження, обґрунтування викладені в його письмовій заяві. Так, обставинами які викликають сумнів у неупередженості прокурора є психологічний тиск на обвинуваченого, щодо визнання ним вини, в такому разі обвинувачений отримає м`яке покарання, якщо вину не визнає, то покарання буде максимальним, та оберуть запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, прокурором були здійсненні дзвінки ОСОБА_6 у період коли обвинувачений перебував у командировці, з приводу ухилення від суду і прокурор буде звертатися з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурор повідомив, що він збирається змінити порядок дослідження доказів, встановлений судом та визнати ОСОБА_6 винуватим за одне судове засідання без виклику свідків, та тиснув на обвинуваченого щоб ОСОБА_6 змінив захисника і йому призначать захисника із безкоштовної вторинної правової допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід прокурора.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про його відвід, оскільки вона безпідставна та необґрунтована. Він, як прокурор діє лише в межах процесуального закону та виконує свої обов`язки передбачені КПК України. Так, дійсно він дзвонив обвинуваченому для з`ясування щодо його прибуття в судове засідання, для забезпечення присутності обвинуваченого в суді. Крім того, він мав намір звернуться з клопотанням до суду про дослідження письмових доказів в першу чергу з метою не затягування судового розгляду кримінального провадження, але встановлення або зміна порядку дослідження доказів по справі, та призначення покарання обвинуваченому є пріоритетом суду, і він не може на це впливати.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 ч. 1 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме - прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних на які посилається захисники які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, які передбачені нормами ст. 77 КПК України.

Так, суд дослідивши матеріали кримінального провадження встановив, що на теперішній час по справі не був взагалі визначений порядок дослідження доказів по справі, тому посилання захисника, що прокурор тисне на те, що буде змінений порядок дослідження доказів, безпідставний. Крім того, ухвалою суду від 02.12.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який не скасований та не змінений, але строк дії покладених обов`язків сплив. Посилання захисника, щодо впливу прокурора на суд при вирішенні питання щодо розгляду справи, обрання запобіжного заходу, призначення іншого захисника та призначення суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є безпідставним, не обґрунтованим належними доказами.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, вважає, що захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не надано достатніх доказів, які обґрунтовують необхідність відводу прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000274 від 25.02.2021 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому його заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369 ч. 2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі розгляді кримінального провадження № 0000274 від 25.02.2021 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1