Справа № 588/1856/23
Провадження № 1-кп/588/151/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває вказане кримінальне провадження.

До суду 14.09.2023 надійшла заява заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яка мотивована тим, що прокурор ОСОБА_7 , який входить до складу групи прокурорів по даному провадженню є чоловіком захисника ОСОБА_5 , тому на підставі п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України вважає, що захисник не має права брати участь у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснила, що прокурор ОСОБА_8 був виключений з групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, тому щодо заявленого відводу покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти заявленого відводу. Зокрема захисник пояснила, що між нею та прокурором ОСОБА_8 було розірвано шлюб. Крім того, станом на момент укладення договору про надання правової допомоги з ОСОБА_4 прокурор ОСОБА_8 не перебував у групі прокурорів по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід захисника не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Підстави для відводу захисника визначені ст. 78 КПК України. Зокрема згідно п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Зважаючи на те, що прокурор ОСОБА_8 був виключений з групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, а також те, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 18.08.2023, яке набрало законної сили 19.09.2023 шлюб між захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_8 було розірвано, тому відсутні підстави, визначені п. 3 ч. 2 ст. 78 КПК України, для відводу захисника.

Таким чином, заява про відвід захисника не підлягає задоволенню.

Напідставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 78, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про відвід захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1