ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2427/23 Справа № 243/5571/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2023 року про накладання арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2023 року накладено арешт на майно, що вилучено в ході проведення 07.10.2023 огляду автомобіля марки «Hyundai», модель HD 65 вантажний спеціалізований фургон, в кузові білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_8 , та знаходився у користування ОСОБА_9 , у вигляді 30 коробок (тетра - паків) об`ємом по 10 літрів; пиво «Львівське світле» об`ємом по 0,5 л загальною кількістю 1200 банок, загальним об`ємом 600 літрів; а також на: автомобіль марки «Hyundai», модель HD 65 вантажний спеціалізований фургон, в кузові білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ; ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 до вищевказаного автомобіля, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

На зазначене судове рішення особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 подана апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу місцевого суду в частині накладення арешту на автомобіля марки «Hyundai», модель HD 65 вантажний спеціалізований фургон, в кузові білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 до вказаного автомобілю. В обґрунтування своїх вимог вказує, що прокурором не наведено доказів на підтвердження необхідності накладення арешту на зазначене майно та місце його зберігання. Зазначає, що прокурор просить накласти арешт на майно особи, яка не має процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Звертає увагу, що вказаний транспортний засіб є єдиним джерелом доходів сім`ї оскільки чоловік займається перевезенням продуктів харчування.

Наголошує, що вказаний транспортний засіб є її власністю та про перевезення її чоловіком алкогольних виробів їй відомо не було. Вказаний автомобіль не є предметом спеціальної конфіскації та не є знаряддям вчинення злочину, оскільки алкогольні напої. Які перевозились були придбані для власного споживання.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді безпосередньо не зазначено конкретні фактичні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту із забороню відчуження, розпорядження та користування призведе до приховування, пошкодження, псування, передачі майна, а натомість, відповідні обставини є суттєвими для застосування таких негативних наслідків для власника майна, як заборона або обмеження користування, розпорядження таким майном. Обов`язків передбачених ст. 64-2 КПК України для третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , слідчим не встановлено.

Звертає увагу, що визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути єдиною умовою для накладення арешту на таке майно.

До судового засідання сторони провадження не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвали слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке обґрунтовано тим, що на теперішній час виникла необхідність в арешті вищевказаного майна у зв`язку з встановленням фактичного походження алкоголю, мережі розповсюдження, а також проведенням експертиз відповідності до УКТЗЕД та ДСТУ. Вилучене майно підпадає під ознаки, зазначені в п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, та є речовими доказами в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000692 від 07 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

07 жовтня 2023 року на блок посту, розташованому на межі між Харківською та Донецькою областю, з добровільного дозволу водія ОСОБА_9 проведено огляд автомобіля марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_3 . В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено 30 коробок (тетра-паків) об`ємом по 10 літрів з горілкою; - пиво «Львівське світле» об`ємом по 0,5 л загальною кількістю 1200 банок, загальним об`ємом 600 літрів; - автомобіль марки «Hyundai», модель HD 65 вантажний спеціалізований фургон, в кузові білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 ; - ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 до вищевказаного автомобіля.

Постановою слідчого від 07.10.2023 вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному № 0000692 від 07 жовтня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, які підпадають під ознаки, зазначені в п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Клопотанням прокурора та долученими до нього документами доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Колегія суддів вважає, що вказаний автомобіль «Hyundai», модель HD 65, який є власністю ОСОБА_7 , може містити сліди кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні та на даній стадії кримінального провадження його повернення власнику ОСОБА_7 може призвести до знищення слідів можливого злочину та перешкодити встановленню істини.

Апеляційний суд звертає увагу, що досудове розслідування триває та може виникнути необхідність у проведені слідчих дій із автомобілем, експертиз, що виправдовує обмеження права особи в користуванні та володінні транспортним засобом, яке є знаряддям злочину.

Доводи апеляційної скарги, що алкогольні напої перевозились не злочинним шляхом, а для власного споживання, є предметом досудового розслідування та не може бути оцінено на даній стадії апеляційного провадження.

Твердження ОСОБА_7 , що вона не причетна до вчинення кримінального правопорушення, не нівелює необхідності накладення арешту на майно, оскільки зазначений автомобіль є знаряддям злочину, визнаний речовим доказом, а тому на даний час, наявні всі передбачені законом підстави для накладення на нього арешту.

Колегія суддів звертає увагу, що власник майна або представник власника майна не позбавлені можливості звернутися із клопотанням про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, а скасування арешту може призвести до негативних наслідків для проведення досудового розслідування, таких як приховування, пошкодження, псування чи інших.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 406, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2023 року про накладання арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000692 від 07 жовтня 2023 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді