ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3244/23 Справа № 182/134/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000742 від 13.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року відмовлено в затвердженні угоди про примирення і повернуто прокурору Нікопольської окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до ЄРДР 13.12.2021 за №0000742 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

З вказаним рішення суду першої інстанції не погодився прокурор та оскаржив в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом у своїй ухвалі від 29.06.2023 не зазначено які саме вимоги та якого пункту ч.7 ст. 474 КПК України порушено та/або не дотримано сторонами угоди. Вважає, що порушення вказаних вимог законодавства фактично не встановлено судом та не підтверджено документально. Вважає, що судом не зазначено жодного фактичного порушення вимог ч.2 ст.474, п.1 ч.4 ст.474, ч.1 ст.473, та будь-яких інших вимог чинного законодавства. Вказує, що в ухвалі суду від 29.06.2023 зазначено, що ухвалою суду від 18.01.2022 було призначено підготовче судове засідання на 27.01.2022, яке було перенесено на 28.01.2022 у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 . Зазначає, що у подальшому підготовче судове засідання призначалося на 03.02,2022, 17.02,2022, 14.03.2022, 21.06.2022, 17.08.2022, 03.10.2022, 04.11.2022, 31.01.2023, 24.03.2023, 18.05.2023, 29.06.2023. Обвинувачений ОСОБА_8 викликався у підготовче судове засідання шляхом повідомлення його за вказаною у обвинувальному акті адресою його проживання та судом також виносилася ухвала про привід обвинуваченого в судове засідання. Згідно рапорту співробітника поліції ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 тривалий час не проживає, з початку воєнного стану виїхав і більше не повертався. Його місцезнаходження на даний час не встановлене. Вважає, що суд не мав права повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акту до суду зник і місце його перебування не встановлене, натомість, всупереч вимогам ст.335 КПК України, обвинувальний акт повернуто прокурору. Зазначає, що перше підготовче засідання у кримінальному провадженні №0000742 від 13.12.2021, було призначене на 27.01.2022, тобто понад один рік та п`ять місяців до останнього судового засідання, що відбулось 29.06.2023 року та за такий тривалий проміжок часу особа могла неодноразово змінити місце фактичного проживання.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Положення ч.4 ст. 314 КПК України визначають, що в апеляційному порядку може бути оскаржено виключно ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного впливу, інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому частиною другою зазначеної статті встановлено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Отже, у наведених нормах кримінального процесуального закону та ст.474 КПК України не передбачена можливість апеляційного оскарження судового рішення, винесеного в результаті відмови в затвердженні угоди про примирення у підготовчому судовому засіданні та повернення кримінального провадження прокурору, для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Вказане узгоджується з позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі 358/186/20 провадження №51-4135ск20.

У зв`язку з цим, посилання в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року на те, що вказана ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, є помилковими.

Таким чином, ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000742 від 13.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.1 ст.186 КК України про відмову у затвердженні угоди у підготовчому судовому засіданні, та повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Така ухвала не перешкоджає подальшому провадженню.

Згідно правил ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Однак, суддею - доповідачем помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказану ухвалу суду, оскільки це не узгоджуються з вимогами наведених вище норм КПК України, а також вимогам ст. 392 цього Кодексу, яка містить перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі №569/17036/18, касаційний суд дійшов висновку про те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Цей висновок ґрунтується на положеннях ст. 129 Конституції України, яка гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).

Враховуючи викладене та зазначені вище правові висновки суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про помилковість відкриття апеляційного провадження в даному кримінальному проваджені та вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000742 від 13.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.1 ст.186 КК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу підготовчого судового засідання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року про відмову в затвердженні угоди про примирення, укладеної 12 січня 2022 р. між представником потерпілого та підозрюваним і повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000742 від 13.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ч.1 ст.186 КК України для продовження досудового розслідування, оскільки вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді