Справа №944/563/24
Провадження №1-кп/944/817/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого 17.12.2023року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001329 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Шкло Яворівського району Львівської області, з вищою незакінченою освітою, студента 5-го курсу юридичного факультету інституту бізнесу і права, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 16 грудня 2023 року, о 13 годині 15 хвилин, керуючи технічно-справним транспортним засобом марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись ділянкою автодороги «Львів - Краковець» в напрямку до смт.Краковець Яворівського району Львівської області неподалік зупинки громадського транспорту «Дачі» порушив чинні вимоги ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п.2.3 (б, д), 12.3, які виразилися в тому, що він будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, і її зміною, під час виявивлення небезпеки для руху у вигляді автомобіля марки «Volkswagen Multivan» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Mercedes-Benz Е 220 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , які зупинилися перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода ОСОБА_5 , та не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем марки «Mercedes-Benz Е 220 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , який в подальшому здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , що переходила дорогу на нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно руху автомобілів. В результаті порушень Правил дорожнього руху пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді: перелому тіла правої ключиці, який за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше як 21 день) відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні в розпорядження суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. В обгрунтованні клопотання покликається на те, що претензій до обвинуваченого матеріального чи морального характеру не має, оскільки, обвинувачений повністю відшкодував їй спричинену матеріальну та моральну заподіяну внаслідок ДТП шкоду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що примирився з потерпілою, потерпіла претензій до нього матеріального чи морального характеру не має. Просить клопотання задовольнити та закрити провадження у справі.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою та відшкодував потерпілій спричинену шкоду, а тому відповідно до вимог ст.46 КК України, може бути звільнений від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.285 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, не перебував в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №79 від 16.12.2023року, щиро розкаявся, активно сприяв розкритті злочину, завдані потерпілій збитки відшкодував, потерпіла до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття кримінального провадження, відтак клопотання потерпілої ОСОБА_5 слід задовольнити.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене провадження у справі слід закрити. Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19.12.2023року слід скасувати.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.174,284,286, 288,314, 371, 372 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

Відповідно до вимог ст.46 КК України, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження відомості щодо якого 17.12.2023року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001329 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19.12.2023 року на автомобіль марки «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_6 - скасувати.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19.12.2023 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz E 220 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 ,Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання власнику ОСОБА_7 - скасувати.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19.12.2023 року на автомобіль марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_4 , який передано на зберігання ОСОБА_8 - скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

- автомобіль марки «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до постанови слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 17.12.2023року визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - після набрання ухвалою законної сили - залишити у власності ОСОБА_6 ;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz E 220 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 ,Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до постанови слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 18.12.2023року визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - після набрання ухвалою законної сили - залишити у власності ОСОБА_7 ;

- автомобіль марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_4 , який відповідно до постанови слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 18.12.2023року визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 - після набрання ухвалою законної сили - залишити у власності ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за висновком №СЕ-19/114-24/1187-ІТ від 22.01.2024року в розмірі 3786,40грн., судової інженерно-транспортної експертизи за висновком №СЕ-19/114-23/25413-ІТ від 26.12.2024року в розмірі 7572,80грн., судової інженерно-транспортної експертизи за висновком №СЕ-19/114-23/25407-ІТ від 25.12.2023року в розмірі 3786,40грн., судової інженерно-транспортної експертизи за висновком №СЕ-19/114-23/25405-ІТ від 25.12.2023року в розмірі 3786,40грн., судової інженерно-транспортної експертизи за висновком №СЕ-19/114-23/25409-ІТ від 25.12.2023року в розмірі 3786,40грн., всього 22 718грн. 40коп.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1