Справа № 456/430/19
Провадження № 1-кс/456/18/2024
УХВАЛА

"15" січня 2024 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що 19.10.2018 року близько 17:10 годин ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , знаходячись в м.Стрий, на повороті вул.Олесницького, Львівської області, вирішили вчинити напад з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , який в той час проходив вказаною вулицею та стали його супроводжувати до швейної фабрики «Стрітекс», що в м.Стрий, по вул.Новаківського,5 Львівської області.

Знаходячись на вказаній вулиці цього ж числа близько 17.30 години ОСОБА_5 з відома та згоди ОСОБА_6 , умисно наніс потерпілому один удар рукою в обличчя, від чого останній впав на землю, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді садна на передній поверхні ділянки правого колінного суглобу, садна на передній поверхні ділянки лівого колінного суглобу, «закриту черепно- мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забій м`яких тканин голови», які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

В той час, як потерпілий ОСОБА_7 лежав на землі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном марки «BRAVIS» моделі «Jazz», IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 493,34 грн., в якому знаходилася SIM-карта оператора «Lifecell» № НОМЕР_3 , вартістю 40 грн., на рахунку якого коштів не було; шкіряним чоловічим гаманцем вартістю 250 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 2200 грн. та кредитні банківські картки банку Пумб-Першого Українського Міжнародного Банку, ПАТ «Кредобанку», ПАТ КБ «Приватбанк», які належать потерпілому; золотою каблучкою 585 проби, розміром 19,5, масою 3,79 гр вартістю 2387,70 грн.

Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 покинули місце події з майном потерпілого ОСОБА_7 , розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаними діями, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5371,04 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

28.01.2019 р. старшим слідчим СВ Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 19.10.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.10.2018року; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.10.2018 року; висновком експерта №237 від 24.10.2018 року; протоколами оглядів предметів від 23.10.2018 року та 31.10.2018 року; протоколом ОМП від 31.10.2018 року, де ОСОБА_9 добровільно видає мобільний телефон марки «BRAVIS» моделі «Jazz», IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 ; протоколом впізнання, де потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як ту особу, яка вчинили відносно нього кримінальне правопорушення від 20.11.2018 року; протоколом впізнання, де потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , як ту особу, яка вчинили відносно нього кримінальне правопорушення від 28.12.2018 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 від 31.10.2018 року; ОСОБА_10 від 31.10.2018 року, ОСОБА_11 від 27.11.2018 року, ОСОБА_12 від 28.11.2018 року, ОСОБА_13 від 26.12.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.01.2019 року; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 від 11.01.2019 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, що є також однією з підстав відповідно до ст.183 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За неодноразовими дорученнями слідчого оперативними працівниками Стрийського ВП ГУНП у Львівській області перевірялась адреса, за якою проживає ОСОБА_5 , однак, останнього вдома не було.

Вагомим фактом є те, що ОСОБА_5 відсутній за місцем свого проживання, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що в свою чергу унеможливлює проведення з останнім слідчих дій та прийняття законного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні в розумні строки.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 вживає усіх можливих заходів щодо переховування від органу досудового розслідування. За таких обставин, є необхідність затримання ОСОБА_5 , що зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку, попередити вчинення ним інших злочинів, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування, а тому просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання повністю та просить його задоволити.

Заслухавши прокурора, який просить задоволити заявлене клопотання, проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28.01.2018 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України (кримінальне провадження №0000125).

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, підозрюваний після скоєння злочину з місця проживання зник, його місце перебування невідоме, до органів досудового розслідування для проведення слідчих дій не з`являється, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду та постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 04.02.2019 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, в рамках наявного кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для обрання йому запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Після виконання ухвали Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1