Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/570/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 щодо невиконання ухвали слідчого судді.

За участю учасників судового провадження:

скаржника - ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2023 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 щодо невиконання ухвали слідчого судді.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що скаржник просить внести відомості про кримінальне правопорушення у інший спосіб, ніж встановлений ст. 214 КПК України, що не відповідає вимогам ст. 19 Конституції України, а також з поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що він просить встановити контроль за виконанням ухвали слідчого судді, тобто, знову вийти за межі своїх повноважень.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як незаконну і необґрунтовану, а справу направити до суду першої інстанції на новий, об`єктивний судовий розгляд, але в іншому складі суду.

Також, скаржник зазначає, що повне доповнення до апеляційної скарги надасть під час апеляційного розгляду справи, після безпосереднього ознайомлення з матеріалами судового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі, а ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий судовий розгляд, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Отже, як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 вказує про невиконання прокурором ОСОБА_7 ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим просить внести до ЄРДР відомості за ст. 382 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За правилами встановленими ст. 13 Закону України «Про попереднє ув`язнення» скарги, заяви, клопотання і листи (кореспонденція) осіб, взятих під варту направляються до адресата через адміністрацію місця попереднього ув`язнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений перелік осіб, які мають право оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Статус заявника особа набуває після фактичного звернення до слідчого, дізнавача, прокурора з заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, тобто в порядку, встановленому ст. 214 КПК України.

Водночас, вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлено, що останній із заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення не звертався, оскільки про це не зазначено у скарзі та доказів цього не надано, а скаржник лише вказує про бездіяльність прокурора ОСОБА_7 щодо невиконання ухвали слідчого судді. Тобто, ОСОБА_6 просить внести відомості про кримінальне правопорушення у інший спосіб, ніж встановлений ст. 214 КПК України, що не відповідає вимогам ст. 19 Конституції України, яка вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Більше того, з поданої ОСОБА_6 скарги вбачається, що він просить встановити контроль за виконанням ухвали слідчого судді, тобто, знову вийти за межі своїх повноважень.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За вказаного обґрунтування колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що хоча ОСОБА_6 у скарзі і керується ст. 303-307 КПК України, проте вона не може бути визнана скаргою в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 у порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 щодо невиконання ухвали слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 щодо невиконання ухвали слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2