Справа№751/8894/23
Провадження №1-кс/751/2224/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 12.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000118 від 01.08.2023, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 із скаргою, в якій просить:

- скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 12.10.2023 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 ;

- зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000118 від 01.08.2022 р., за обов`язковою участю захисника - адвоката ОСОБА_3 , провести наступні слідчі дії: допитати директора КП «Послуга» ОСОБА_6 з питань виконання умов договору, укладеного з ТОВ «Екоінвестгруп» та ТОВ «Вінекоресурс», та по обставинам, викладених в повідомленнях про підозру; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_7 , з питань детального опису обставин, викладених в мотивувальній частині даного клопотання; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_8 з питань детального опису обставин, викладених в мотивувальній частині даного клопотання; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_9 , з питань хто окрім ТОВ «Екоінвестгруп» привозив до полігону буровий шлам, та інші відходи, з фіксацією місць вигризки та подальшого їх переміщення по полігону; провести слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_9 , з метою перевірки на місці його показів та фіксації точних місць вигризки бурового шламу, як ТОВ «Екоінвестгруп» так і інших суб`єктів господарювання; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_10 , з питань хто окрім ТОВ «Екоінвестгруп» привозив до полігону буровий шлам, та інші відходи, з фіксацією місць вигризки та подальшого їх переміщення по полігону; провести слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_10 , з метою перевірки на місці його показів та фіксації точних місць вигризки бурового шламу, як ТОВ «Екоінвестгруп» так і інших суб`єктів господарювання; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_11 з питань хто окрім ТОВ «Екоінвестгруп» привозив до полігону буровий шлам та інші відходи з фіксацією місць вигризки та подальшого їх переміщення по полігону; провести слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_11 з метою перевірки на місці його показів та фіксації точних місць вигризки бурового шламу як ТОВ «Екоінвестгруп» так і інших суб`єктів господарювання;

- витребувати, та за необхідності ініціювати проведення тимчасового доступу, до наступних документів КП «Послуга», а саме: всіх договори, додаткових угод, видаткових накладних, актів прийому-передачі та іншої документації щодо надання послуг з поводженням з відходами за 2021 р., 2022 р., та перше півріччя 2023 р.; журнали прийому та обліку відходів (більш точна назва журналів може бути з`ясована під час допиту ОСОБА_6 ) за 2021 р., 2022 р., та перше півріччя 2023 р.

В обґрунтування скарги зазначається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000118 від 01.08.2022, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . 09.10.2023 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого у зазначеному кримінальному провадженні із клопотанням про проведення слідчих дій. Необхідність задоволення клопотання була обґрунтована тим, що після вивчення матеріалів кримінального провадження було встановлено, що розслідуванням по справі встановлено не всі обставини, які мають значення, та не проведено ряд слідчих дій, які мають значення по справі, зокрема: взагалі не допитаний директор КП «Послуга» ОСОБА_6 ; під час допиту свідка ОСОБА_7 не з`ясовано, звідки йому відомо, що саме ОСОБА_4 організував діяльність з приводу вивозу та утилізації небезпечних відходів, отримував гроші та розподіляв їх в залежності від ролі кожного. Також незрозуміла обізнаність та чіткі юридичні формулювання зазначеного свідка, що викликають сумнів в об`єктивності його свідчень; свідок ОСОБА_14 зазначає, що буровий шлам з більших глибин може створювати велику шкоду та небезпеку. При цьому яку саме, у якому виді свідок не пояснює; відповідно до протоколу проведення НСРД (аудіо, відео контроль місця) зафіксовано 7 фактів вивезення відходів. В той же час зазначається що привезені відходи розподіляються по території полігону, однак не зрозуміло де саме відбувалась вигризка, куди та шаром якої товщини відходи розподілялись та пересипалися іншими видами відходів. З цих питань обізнаними є свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у зв`язку із чим з зазначеними особами слід провести слідчий експеримент; в матеріалах провадження є згадування ТОВ «Вінекоресурс», яке також здійснювало вивезення бурового шламу до КП «Послуга», в той же час більш детальної інформації щодо цих фактів стороні захисту не надано. У зв`язку із викладеним, сторона захисту сформулювала перелік слідчих дій, які, на думку сторони захисту, слід провести у кримінальному провадженні. 12.10.2023 року старшим слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідча зазначила, що не вбачає за доцільне проводити зазначені слідчі дії, адже свідки ніби мешкають в інших областях, та сторона захисту вже в суді зможе поставити питання свідкам, та те що ніби всі необхідні докази по справі вже зібрані.

В судовому засіданні захисник скаргу підтримав, просить її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Слідча в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000118 від 01.08.2022, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

09.10.2023 захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого у зазначеному кримінальному провадженні із клопотанням про проведення слідчих дій.

Необхідність задоволення клопотання була обґрунтована тим, що після вивчення матеріалів кримінального провадження було встановлено, що розслідуванням по справі встановлено не всі обставини, які мають значення, та не проведено ряд слідчих дій, які мають значення по справі, зокрема: взагалі не допитаний директор КП «Послуга» ОСОБА_6 ; під час допиту свідка ОСОБА_7 не з`ясовано, звідки йому відомо, що саме ОСОБА_4 організував діяльність з приводу вивозу та утилізації небезпечних відходів, отримував гроші та розподіляв їх в залежності від ролі кожного. Також незрозуміла обізнаність та чіткі юридичні формулювання зазначеного свідка, що викликають сумнів в об`єктивності його свідчень; свідок ОСОБА_14 зазначає, що буровий шлам з більших глибин може створювати велику шкоду та небезпеку. При цьому яку саме, у якому виді свідок не пояснює; відповідно до протоколу проведення НСРД (аудіо, відео контроль місця) зафіксовано 7 фактів вивезення відходів. В той же час зазначається що привезені відходи розподіляються по території полігону, однак не зрозуміло де саме відбувалась вигризка, куди та шаром якої товщини відходи розподілялись та пересипалися іншими видами відходів. З цих питань обізнаними є свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у зв`язку із чим з зазначеними особами слід провести слідчий експеримент; в матеріалах провадження є згадування ТОВ «Вінекоресурс», яке також здійснювало вивезення бурового шламу до КП «Послуга», в той же час більш детальної інформації щодо цих фактів стороні захисту не надано.

У зв`язку із викладеним, захисник сформулював перелік слідчих дій, які, на думку сторони захисту, слід провести у кримінальному провадженні, а саме:

- за обов`язковою участю захисника ОСОБА_3 , провести наступні слідчі дії: допитати директора КП «Послуга» ОСОБА_6 з питань виконання умов договору, укладеного з ТОВ «Екоінвестгруп» та ТОВ «Вінекоресурс», та по обставинам, викладених в повідомленнях про підозру; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_7 з питань детального опису обставин, викладених в мотивувальній частині даного клопотання; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_8 з питань детального опису обставин, викладених в мотивувальній частині даного клопотання; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_9 з питань хто окрім ТОВ «Екоінвестгруп» привозив до полігону буровий шлам та інші відходи, з фіксацією місць вигризки та подальшого їх переміщення по полігону; провести слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_9 з метою перевірки на місці його показів та фіксації точних місць вигризки бурового шламу, як ТОВ «Екоінвестгруп» так і інших суб`єктів господарювання; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_10 з питань хто окрім ТОВ «Екоінвестгруп» привозив до полігону буровий шлам, та інші відходи, з фіксацією місць вигризки та подальшого їх переміщення по полігону; провести слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_10 з метою перевірки на місці його показів та фіксації точних місць вигризки бурового шламу, як ТОВ «Екоінвестгруп» так і інших суб`єктів господарювання; додатково допитати в якості свідка ОСОБА_11 з питань хто окрім ТОВ «Екоінвестгруп» привозив до полігону буровий шлам та інші відходи з фіксацією місць вигризки та подальшого їх переміщення по полігону; провести слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_11 з метою перевірки на місці його показів та фіксації точних місць вигризки бурового шламу як ТОВ «Екоінвестгруп» так і інших суб`єктів господарювання;

- витребувати, та за необхідності ініціювати проведення тимчасового доступу, до наступних документів КП «Послуга», а саме: всіх договорів, додаткових угод, видаткових накладних, актів прийому-передачі та іншої документації щодо надання послуг з поводженням з відходами за 2021 р., 2022 р., та перше півріччя 2023 р.; журнали прийому та обліку відходів (більш точна назва журналів може бути з`ясована під час допиту ОСОБА_6 ) за 2021 р., 2022 р., та перше півріччя 2023 р.

12.10.2023 року старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у повному обсязі.

У силу п.18 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК, якою обґрунтовує свої вимоги заявник, визначає обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора щодо розгляду клопотань учасників провадження про здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вказана норма спрямована на забезпечення рівності прав сторін кримінального провадження та ефективного і всебічного здійснення досудового розслідування виключно в його межах.

Статтею 9 КПК України передбачено, що виконуючи вищевикладений обов`язок, слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватись вимог КПК, зокрема, вирішувати лише питання, віднесені до його повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається зі змісту скарги, скаржник не погоджується з відмовою слідчого щодо проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Главою 20 КПК України визначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, а саме: допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи.

Слідчим у кримінальному провадженні було виконано його процесуальні обов`язки, адже він розглянув отримане ним клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 від 09.10.2023 по суті і 12.10.2023 прийняв відповідне рішення у виді постанови.

При цьому, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень даної особи, що виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб при проведенні слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що в ході досудового розслідування вже проведені допити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, вказані особи набули статусу свідка у кримінальному провадженні. У разі наявності додаткових запитань у сторони захисту, вони можуть бути поставлені у судовому засіданні під час допиту вказаних свідків. Саме клопотання щодо повторного допиту вказаних свідків, які проживають поза межами міста Чернігова, може трактуватися як спосіб затягування досудового розслідування стороною захисту.

Щодо проведення слідчих експериментів за участі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , то зазначено, що вони є недоцільними.

Щодо допиту директора КП «Послуга» ОСОБА_6 , зазначено, що матеріали за фактом ймовірного зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби посадових осіб, пов`язаних з утилізацією відходів, спричинених внаслідок умисних дій посадових осіб комунального підприємства Прилуцької міської ради Чернігівської області, які призвели до тяжких наслідків, виділені в окреме провадження, в ході якого і будуть проводитись слідчі дії з ОСОБА_6 .

Щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення тимчасового доступу у КП «Послуга» зазначено, що під час досудового розслідування проводився обшук у КП «Послуга», в ході якого виявлено та вилучено весь пакет документів, необхідних для проведення швидкого, повного та об`єктивного розслідування з дослідження усіх обставин справи.

Крім того, слідчий звернув увагу, що в разі необхідності сторона захисту може самостійно звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ. Також, враховуючи принцип диспозитивності, сторона захисту не позбавлена права допиту заявлених свідків в ході судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання захисника ОСОБА_3 слідчим вирішено з дотриманням вимог КПК України. Постанова слідчого про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання захисника, є належним чином вмотивованою та обґрунтованою.

За вказаних обставин дана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 26, 84, 93, 220, 221, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 12.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000118 від 01.08.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 20 жовтня 2023 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1