печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001058,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, яким просить накласти арешт на майно, яке було вилучене у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судці Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2023 у справі № 757/35427/23-к, з метою збереження речових доказів та конфіскації майна, а саме готівкові грошові кошти на суму 101 300 доларів США та 6800 євро.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання посилається на наступні обставини.

Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 19.12.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні вказано, що у ході досудового розслідування встановлено, що наказом Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 15.02.2021 № 183/ОС-21 призначено ОСОБА_5 (А-030680), на посаду заступника начальника управління-начальника відділу охорони по південному регіону Управління забезпечення діяльності у південному регіоні Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, звільненого за власною ініціативою в порядку переведення із Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, відповідно до статті 65 Закону України «Про Національну поліцію».

Наказом Міністерства юстиції України від 31.08.2020 № 2596/к «Про присвоєння чергових спеціальних звань» Нехаєву- ОСОБА_6 присвоєно чергове спеціальне звання начальницького складу - полковника внутрішньої служби, згідно Порядку присвоєння спеціальних звань особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України та позбавлення спеціальних звань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.11.2016 № 3301/5.

Ураховуючи вищевказане, відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором 31.08.2023 здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди: Нехаєву- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Працівниками ДСР НПУ на виконання доручення слідчого встановлено, що ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , використовує мобільний номер телефону НОМЕР_3 ).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2023 у справі № 757/35427/23-к надано дозвіл стороні обвинувачення на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання й вилучення речей, документів, відомостей щодо одержання неправомірної вигоди за залучення суб`єктів господарювання до договорів про сумісну діяльність на виробництвах, реалізацію необлікованих активів в установах, підприємствах південного регіону.

На виконання вказаної ухвали слідчим 24 серпня 2023 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено готівкові грошові кошти на суму 101 300 доларів США та 6800 євро, а також 17 купюр номіналом 100 доларів США із серійними номерами: MB82018731R, MB72849926Q, МЕ24391795А, LF34068999G, МЕ28285235В, PF68015109G, PF68015110G, PF68015108G, PF68015113G, PF68015119G, PF68015116G, PF68015117G, PF68015115G, PF68015118G, МА06440403А, PF68015112G, PF68015114G.

Вказані 17 купюр номіналом 100 доларів США разом з іншими 53 і купюрами 09.06.2023 на виконання окремого доручення прокурора були оглянуті та вручені працівниками ДСР НПУ ОСОБА_7 .

У ході проведення вказаного обшуку, з урахуванням інформації, яка міститься у кримінальному провадженні № 0001058 від 19.12.2022, наявні відомості про те, що перелічені готівкові грошові кошти мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки є предметом кримінально протиправних дій та набуті незаконним шляхом.

Готівкові грошові кошти на суму 101 300 доларів США та 6800 євро можуть бути отриманні в ході систематичного отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди за залучення суб`єктів господарювання до договорів про сумісну діяльність на виробництвах, реалізацію необлікованих активів в установах, підприємствах південного регіону у межах компетенції з використанням наданого їм службового становища.

З метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою припинення злочинної діяльності, збереження речових доказів, конфіскації майна виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучені готівкові грошові кошти на суму 101 300 доларів США та 6800 євро, оскільки незастосування арешту на вищевказане майно перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане та знищено.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить задовольнити.

У судовому засідання адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечила, просить відмовити в задоволенні клопотання, вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2023 відмовлено в задоволенні клопотання про арешт даного майна, яка залишена без змін Київським апеляційним судом 16.10.2023.

Окрім того, вказує, що походження вилучених грошових коштів підтверджується договором купівлі-продажу від 22.06.2023 укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_5 передала у власність (продає) житлові будинки з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку, загальна вартість якого складає 3 035 163,00 грн, що згідно курсу НБУ на моменту продажу, є еквівалентом 83 000,00 доларів США.

Вказані кошти були сформовані в 8 пачок по 10 000 доларів США, які опечатані бірками AT «Райффайзен Банк Аваль» із проставленою датою - 22.06.2023, 3 000 доларів США опечатані біркою AT «Райффайзен Банк Аваль» із проставленою датою - 22.06.2023.

Частина коштів в сумі 28 800,00 доларів США отримана ОСОБА_5 від відчуження нерухомого майна в 2022 році, що підтверджується договором купівлі-продажу від 13.12.2022.

Вилучені кошти в розмірі в сумі 101 300 доларів США та 6 800 євро набуті ОСОБА_5 законим шляхом та є її особистою власністю.

Також, прокурором не доведено тієї обставини, що дане майно на яке потрібно накласти арешт може бути речовим доказом, або підлягає спеціальній конфіскації, або завдано шкоди, яка підлягає відшкодування, або підлягає конфіскації майна як виду покарання, в рамках кримінального провадження № 0001058 від 19.12.2022.

Власник майна ОСОБА_5 підтримала надані пояснення адвоката у судовому засіданні, просить відмовити в задоволенні клопотання.

До суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_9 , який просить відмовити в задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката у судовому засіданні, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001058 від 19.12.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2023 у справі № 757/35427/23-к надано дозвіл стороні обвинувачення на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання й вилучення речей, документів, відомостей щодо одержання неправомірної вигоди за залучення суб`єктів господарювання до договорів про сумісну діяльність на виробництвах, реалізацію необлікованих активів в установах, підприємствах південного регіону.

На виконання вказаної ухвали слідчим 24 серпня 2023 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено готівкові грошові кошти на суму 101 300 доларів США та 6800 євро, а також 17 купюр номіналом 100 доларів США із серійними номерами: MB82018731R, MB72849926Q, МЕ24391795А, LF34068999G, МЕ28285235В, PF68015109G, PF68015110G, PF68015108G, PF68015113G, PF68015119G, PF68015116G, PF68015117G, PF68015115G, PF68015118G, МА06440403А, PF68015112G, PF68015114G.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу та мету для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства, яке регулює накладення арешту на майно третьої особи із вказаною метою, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна, відповідність його ознакам речового доказу, наслідки арешту для третіх осіб (в даному випадку - це власник майна), а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Поряд з цим, враховуючи встановленні обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з того, що власником майна доведено законність походження грошових коштів, які набуті шляхом продажу нерухомого майна, про що надані відповідні докази.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 від 25.08.2023, майно, яке було вилучене у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судці Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2023 у справі № 757/35427/23-к, а саме готівкові грошові кошти на суму 101 300 доларів США та 6800 євро, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Дана постанова про визнання грошових коштів речовим доказом у кримінальному провадженні не міститься достатніх обґрунтувань, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає вказане вище майно.

Між тим, відсутні докази того, що арештоване майно відповідає, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відповідна постанова слідчого про визнання цього майна речовим доказом у провадженні є формальною.

Тобто, правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України, на наявність якої посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні, відсутня.

За таких обставин, відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується.

Крім того, має місце неодноразового звернення органу досудового розслідування до суду із клопотанням про арешт даних грошових коштів, а саме ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2023 відмовлено в задоволені клопотання про арешт майна вилученого під час проведення обшуку, та в подальшою Київським апеляційним судом 16.10.2023 залишено без змін рішення про відмову в арешті грошових коштів.

Окрім того, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2023 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 та зобов`язано орган досудового розслідування повернути ОСОБА_5 вилучені грошові кошти.

Окрім цього, 03.11.2023 слідчим суддею відмовлено в задоволені клопотання прокурора про арешт майна грошових коштів.

При цьому, слідчий суддя вбачає знаки зловживання правом звернення до суду із клопотанням про арешт майна, незважаючи на неодноразову відмову в задоволенні такого арешту.

Поряд з цим, у разі гіпотетичного задоволення даного клопотання, арешт майна буде легалізувати необґрунтоване утримання органом досудового розслідування вилучених грошових коштів у сторони обвинувачення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 392, 532, 535 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0001058 залишити без задоволення.

В порядку ч. 3 ст. 173 КПК України, негайно повернути ОСОБА_5 майно, яке вилучене у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: готівкові грошові кошти на суму 101 300 доларів США та 6 800 євро.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1