Справа № 585/4763/23
Номер провадження 1-кс/585/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про його вчинення, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в резолютивній частині якої він просить: Визнати бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про вчинення злочину; Зобов`язати уповноважену посадову особу Роменського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 29.11.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей. В обґрунтування скарги вказав, що 20.11.2023 року він повторно звернувся до Роменського РВП в Сумській обл. з повідомленням про злочин. Так як повідомлення не було зареєстровано відповідно до вимог ст. 214 КПК України, за захистом порушеного права він звернувся до суду. Ухвалою суду від 24 листопада 2023 року у справі 585/4689/23, визнано бездіяльність уповноваженої посадової особи щодо не виконання внесення в ЄРДР відомостей про злочин та не повну кваліфікацію повідомленого злочину про кримінальне правопорушення, після отримання повідомлення про його вчинення. Зобов`язано уповноважену службову особу Роменського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 20 листопада 2023 року. Станом на 27 листопада 2023 року, не зважаючи на його неодноразові звернення до поліції та інших організацій, його повідомлення до ЄРДР на виконання ухвали суду не було внесено. 28 листопада 2023 року він знову звернувся до ВП, та випадково зустрів працівницю поліції, як дізнався що це є ОСОБА_4 , яка і має вносити в реєстр повідомлення про злочин. Звернувшись до неї, остатня е зупиняючись втекла за грати в бік чергової частини, пообіцявши що підійде. За час очікування він зареєстрував в канцелярії документи. Коли вийшов із канцелярії і запитав чи проходила ОСОБА_5 йому відповіли що не виходила. Він ще почекав, проте не дочекавшись пішов без витягу з ЄРДР. Таким чином залишився без витягу не тільки після повідомлення 20.11.2023 р. а і навіть після винесеної ухвали від 24.11.2023 р. Щоб хоч як не будь придати рух розслідуванню повідомленого злочину 29.11.2023 року вранці вже звернувся з повідомленням по злочин щодо невиконання судового рішення вчиненим працівником поліції на якого покладений обов`язок внести повідомлення в ЄРДР. Чергова на яку покладений обов`язок охорони будівлі, не дозволила телефонувати, телефонувала сама і з`ясувала що витяг не підготовлений і попросила чергового взяти від нього нове повідомлення яке стосувалось не виконання судового рішення від 24.11.2023. До нього прийшов ОСОБА_6 , але після спілкування з ним, він побачив працівників канцелярії і зареєстрував своє звернення. 30.11.2023 року, за межами відведеного часу для внесення повідомлення відповідно до вимог ст. 214 КПК України йому так і не було знову надано жодного з двох витягів про несення відомостей про злочин до ЄРДР. Тому він знову звертається з скаргою до суду. Статтею 214 КПК України визначено чіткий обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості в ЄРДР… Вказаний обов`язок не вимагає оцінювати ними заяву про наявність або відсутність злочину, для того що внести його повідомлення до реєстру. Також процесуальний порядок внесення визначений окремим Положенням про порядок ведення ЕРДР затверджений 139 наказом ГПУ.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду скарги не клопотав.

Прокурор та слідчий до суду не прибули.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

29 листопада 2023 року ОСОБА_3 подав на адресу тво начальника Роменського РВП повідомлення про злочин працівником поліції щодо не виконання судового рішення, в резолютивній частині якого просив, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, не виконання рішення суду працівником поліції - відповідальною посадовою особою, на яку покладено обов`язок внесення повідомлення про злочин після його надходження до Єдиного реєстру досудових розслідувань в установлений ст. 214 КПК України строк. В описовій частині повідомлення вказав, що ухвалою Роменського міськрайсуду від 24 листопада 2023 року у справі 585/4689/23, визнано бездіяльність уповноважених посадових осіб щодо не внесення в ЄРДР відомостей про правопорушення, після отримання повідомлення про його вчинення. Зобов`язано уповноважену посадову особу Роменського РВП ГУНП внести відомості до ЄРР на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 20.11.2023 р. Станом на 27 листопада 2023 року його повідомлення до ЄРДР на виконання ухвали суду не внесене. В даному повідомленні додатки відсутні (а.п.3).

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайсуду від 24 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_7 задоволено. Зобов`язано уповноважену особу Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 20 листопада 2023 року (а.п.4-5).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 214 КПК України визначено обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя не вбачає підстав для її задоволення, оскільки в даній скарзі відсутнє достатнє її обґрунтування та належні і допустимі докази.

Вирішувати першу вимогу ОСОБА_3 : визнати бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про вчинення злочину, слідчий суддя не уповноважений, оскільки винесення ухвали про бездіяльність не передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України.

Стосовно вимоги скаржника зобов`язати уповноважену посадову особу Роменського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 від 29.11.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, дана вимога не може бути задоволена, оскільки ОСОБА_3 не надав доказів того що ним направлялася до Роменського РВП ГУНП ухвала слідчого судді від 24 листопада 2023 року, рівно як і не надано доказів того, що дана ухвала слідчого судді не виконана.

Скаржник не просив слідчого суддю витребувати та дослідити дані матеріали, Роменський РВП цих матеріалів також не надав.

Слідчий суддя, виходячи з засад змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості та засад диспозитивності, не вбачає можливим відступати від рівності сторін і вчиняти дії, про які жодна із сторін не клопотала.

Крім того у слідчого судді відсутні будь-які підстави вважати, що особа уповноважена на внесення в ЄРДР повідомлення про злочин, не внесла в ЄРДР відомості на підставі ухвали слідчого судді, а доводи з цього приводу ОСОБА_3 є припущеннями, які не можуть бути взяті до уваги та покладені в основу рішення слідчого судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої посадової особи Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про його вчинення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1