09 лютого 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
01 лютого 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене вище клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26.01.2024 до ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_5 із заявою про те, що у період часу з 21:00 25.01.2024 по 08:00 26.01.2024 невстановлена особа, таємно, шляхом пошкодження навісного замка, в умовах воєнного стану проникла до підсобного приміщення на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку майна чим заподіяла матеріальних збитків.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 26.01.2024 приблизно о 08:00 перебуваючи з місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вона виявила, що невідома особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей викрала з приміщення літньої кухні належні їй велосипед зеленого кольору «SMART AIST», електро косу «BOSH AFS 23-37», ланцюгову пилу з електричним двигуном, червоного кольору, моделі «Einhell» GH-EC 1835.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
31.01.2024 в період часу з 10.40 до 11.10 години слідчим СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , проведено огляд предметів в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих добровільно видав велосипед зеленого кольору «SMART AIST» та електро косу «BOSH AFS 23-37» на якій мається номер 025701868, які було вилучено.
Вказані речі і предмети мають суттєве значення для повного, об`єктивного проведення досудового розслідування та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відповідно до ст. 98 КПК України він являється речовим доказам, так як містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом який був набутий шляхом вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий клопотання підтримав та надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до вимог ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Виходячи з інформації, викладеної у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, питання арешту якого порушується, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40, , 131, 132, 110, 170-171 КПК України, суд -
1.Накласти арешт на велосипед зеленого кольору
«SMART AIST» та електро косу «BOSH AFS 23-37» на якій мається номер 025701868, які було вилучено 31.01.2024 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведеного огляду предметів за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2. Заборонити відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1