Справа № 585/2070/22
Номер провадження 1-кп/585/147/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за №0000255 від 15.06.2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11.10.2023 року за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 17.03.2023 року за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України, на 5 років і 1 місяць позбавлення волі (вирок не набрав законної сили у зв`язку із апеляційним оскарженням)

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

24.02.2022 у зв`язку з воєнною агресією Російської Федерації Президентом України видано указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». При цьому ОСОБА_6 , у період дії режиму воєнного стану, вчинив умисний злочин проти власності на території Роменського району Сумської області за наступних обставин.

12.06.2022 року, близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Ріпки Роменського району, Сумської області, проходячи по вул. Молодіжній, неподалік домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив у дворі вказаного домогосподарства під деревом спортивний велосипед. У цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки даного велосипеду. Реалізовуючи свій злочинній намір ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії є цілком таємними, незаконно проник на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Надалі, діючи умисно, з корисливих мотивів, пересвідчившись в таємності своїх дій, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, скориставшись відсутністю уваги з боку власників даного домогосподарства, ОСОБА_3 підійшов до місця, де стояв велосипед спортивний торгівельної марки «Discovery» моделі Trek AMDD, чорно-помаранчевого кольору, з діаметром коліс 26, належний ОСОБА_8 . Таємно взявши даний велосипед, з викраденим ОСОБА_6 покинув територію вказаного домогосподарства, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, в період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_3 заподіяв майнову шкоду ОСОБА_8 у розмірі 4825 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/6277-ТВ від 21.06.2022 ринкова вартість велосипеду спортивного торгівельної марки «Discovery» моделі Trek AMDD, чорно-помаранчевого кольору, з діаметром коліс 26, станом на дату скоєння злочину складала 4825 грн.).

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України не визнав у повному обсязі та свою причетність до злочину категорично заперечив. При цьому, користуючись правом, наданим йому ст. 63 Конституції України, від надання показань суду ОСОБА_3 відмовився і така відмова була прийнята судом.

У той же час, не зважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину за ч.4 ст. 185 КК України, його винуватість у повній мірі підтверджується показаннями свідків, допитаних безпосередньо у ході судового розгляду провадження.

Так, свідок ОСОБА_9 надала суду показання про те, що вона є матір`ю потерпілого ОСОБА_10 , який є власником викраденого велосипеда. Влітку, орієнтовно 11 чи 12 червня 2022 року, зранку помітила, що з подвір`я її домогосподарства зник велосипед спортивний, на якому їздив онук, а придбав її син ОСОБА_11 . Пропажу помітила, бо у дворі стяло два велосипеди, старий радянського зразка, а новий спортивний, чорно-помаранчевого кольору на рамі, був яскравий. Пізніше цього дня син з онуком повернулись із ставка і з`ясувалось, що вони також не брали велосипед, однак вирішили почекати ще до вечора, може хто із сусідів взяв велосипед без дозволу і поверне. Уже ввечері цього ж дня вирішили, що треба звернутись до поліції, а надалі її син ОСОБА_12 вже сам звернувся із заявою до крадіжку по поліції, з цього приводу приїздили поліцейські і оглядали територію домоволодіння. У наступні дні вона спілкувалась із сусідами із села Бубни, яких зустріла на базарі, розповіла про крадіжку велосипеда онука, на що її повідомили, що у той же день зранку, десь о 07:00 год., молоді односельчани бачили на околицях села раніше незнайомих, не місцевих, молодих хлопця та дівчину, які мали при собі схожий спортивний велосипед, яскравих кольорів. Надалі інші знайомі їй також повідомили, що люди бачили на залізничному переїзді у напрямку селища Талалаївка таких самих молодих хлопця із дівчиною, з яскравим велосипедом, які питали дорогу на Талалаївку. Про ці обставини вона розповіла сину, а він вже повідомив поліцейських. За кілька днів у селі поряд із ОСОБА_13 знайшли чоловіка, який купив за 1000 грн. викрадений велосипед онука, велосипед вилучили та повернули власнику, а надалі знайшли і молодого хлопця, який здійснив крадіжку, зі слів поліцейських вона дізналась, що його звуть ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_15 надав суду показання про те, що він раніше із ОСОБА_3 знайомий ніколи не був і підстав його обмовляти не має. Насьогодні вже не дуже добре пам`ятає події, за якими він допитувався як свідок, оскільки отримав поранення на фронті та зараз проходить лікування. При цьому він пам`ятає, що влітку 2022 року, вдень, він повертався додому до села, що поряд із смт. Талалаївка. На виїзді із села він зустрів раніше незнайомого йому молодого хлопця та молоду дівчину, які місцеві звуть ОСОБА_16 , вона відома поганою поведінкою. Цей молодий хлопець був невеличкого зросту, худенький, віку може років 20-25, при собі мав спортивний велосипед, яскравий, здається червоного чи помаранчевого кольору, не радянського зразку. Він запропонував йому купити цей велосипед за 1500 грн. бо потрібні гроші, на що він його перепитав чи не крадений він. Хлопець його запевнив, що велосипед не крадений, а його власний, а тому він погодився його купити за 1000 грн., для власних потреб. За кілька днів, дня 2-3, до нього приїхали поліцейські та вилучили цей велосипед, бо виявилось, що він був вкрадений у Рогинцях чи Ріпках (селі) Сумської області. Які слідчі дії із ним проводились він точно не пам`ятає, ніби проводилось упізнання цього хлопця, що продав велосипед, але не вживу, а по фотознімках.

Винність обвинуваченого у вчиненому також повністю підтверджується письмовими доказами, наданими прокурором у судовому засіданні та дослідженими безпосередньо судом в порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України, а саме :

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_8 звернувся до Роменського РВП із заявою про крадіжку велосипеда сина у с.Ріпки, яка відбулась, орієнтовно, у ніч з 11 на 12 червня 2022 р.;

- протоколом огляду місця події від 14.06.2022 року з фототаблицею до нього, згідно якого з дозволу ОСОБА_15 , у присутності двох понятих, було проведено огляд подвір`я будинку по АДРЕСА_4 , де виявлено велосипед марки «Discovery Trek», чорно-помаранчевого кольору, який, як повідомив ОСОБА_15 , він 12.06.22 р. придбав за 1000 грн. у раніше незнайомого йому молодого хлопця, який представився як ОСОБА_17 , та цей велосипед надалі було вилучено ;

- розпискою ОСОБА_15 від 14.06.2022 року, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Discovery Trek», чорно-помаранчевого кольору, який 12.06.22 р. вдень придбав за 1000 грн. у чоловіка на ім`я ОСОБА_17 у с.Понори, Талалаївського району;

- заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_8 від 16.06.2022 року;

- постановою старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 15.06.2022 р. про визнання речових доказів у кримінальному провадженні за № 0000255 - спортивного велосипеду «Discovery» Trek AMDD, чорно-помаранчевого кольору, з діаметром коліс 26;

- розпискою ОСОБА_8 від 19.06.2022 року про отримання на відповідальне зберігання речового доказу - спортивного велосипеду «Discovery» Trek AMDD, чорно-помаранчевого кольору, з діаметром коліс 26;

- постановою старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 15.06.2022 р. про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні за № 0000255;

- висновком експерта від 21.06.2022 року № СЕ-19/119-22/6277-ТВ, згідно якого ринкова вартість велосипеду спортивного торгівельної марки «Discovery» моделі Trek AMDD, чорно-помаранчевого кольору, з діаметром коліс 26, станом на дату скоєння злочину складала 4825 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2022 року, з фототаблицею до нього та довідкою, згідно якого свідок ОСОБА_15 у присутності понятих, на фотознімку під №4 за рисами обличчя, кольором волосся, зачіскою тощо, упізнав чоловіка, у якого 12.06.22 р. за 1000 грн. придбав спортивний велосипед. Згідно довідки на фотознімку під №4 зображений ОСОБА_3 ;

- постановою старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 12.07.2022 р. про призначення судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000255

- висновком судово-психіатричного експерта від 28.07.2022 року № 219, згідно якого у ОСОБА_3 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення, не виявлено ознак психічного захворювання, останній повністю здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру;

До невизнання своєї провини ОСОБА_3 та його тверджень про непричетність до інкримінованого злочину суд відноситься критично та розцінює такі заперечення як обрану позицію захисту, з метою уникнення чи пом`якшення кримінальної відповідальності за вчинене, однак така обрана позиція захисту, на переконання суду, не спростовує встановлені за кримінальним провадженням обставини у їх сукупності та не доводить невинуватість ОСОБА_3 у вчиненому.

Таким чином суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази з матеріалів кримінального провадження та показання свідків, які є чіткими, логічними, послідовними та взаємодоповнюючими, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому у період дії воєнного стану, та такі дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України.

Між тим суд вважає, що у діях ОСОБА_3 відсутня така кваліфікуюча ознака злочину, як «крадіжка, вчинена шляхом проникнення», яка підлягає виключенню з формулювання обвинувачення.

Так, з цих підстав слід відзначити, що судом касаційної інстанції неодноразово вказувалось (постанова ККС ВС від 21.05.2019 у справі № 754/17292/15-к), що відповідно до усталених у доктрині кримінального права підходів під «проникненням» слід розуміти незаконне вторгнення особи до певного приміщення, території тощо (окрім житла), яке має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, що унеможливлюють (суттєво ускладнюють) вільне та безперешкодне потрапляння до нього сторонніх осіб будь-яким способом, а особою здійснено такі дії, зокрема, шляхом застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання, шляхом обману, з використанням підроблених документів тощо, або за допомогою інших засобів, які дають змогу винній особі викрасти майно без входу до цього приміщення або на його територію.

Однак, зважаючи на відсутність сукупності обов`язкових умов, зокрема інформації за матеріалами кримінального провадження щодо того, що ОСОБА_3 для здійснення крадіжки здійснював будь-які заходи подолання перешкод для потрапляння на територію домогосподарства, суд вважає необхідним виключити із формулювання обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, кваліфікуючу ознаку злочину за ч.4 ст. 185 КК України як «вчиненого шляхом проникнення».

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який за ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини ОСОБА_3 , мотивацію даного злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений є раніше судимим за злочин проти власності, також притягувався до кримінальної відповідальності у неповнолітньому віці, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив кримінально-карану діяльність, з 2015 р. перебував на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «інші розлади психологічного розвитку», з 2021 р. з діагнозом «несоціалізований розлад поведінки», на обліку лікаря-нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується нейтрально.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 - судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини справи, молодий вік, дані про особу та стан здоров`я обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_3 , маючи досвід притягнення до кримінальної відповідальності та усвідомлюючи ризики реального покарання за вчинене, скоїв корисливий тяжкий злочин, а тому суд вважає, що за спрямованістю поведінки, як до, так і після вчинення злочину, особа ОСОБА_3 представляє суспільну небезпеку для оточуючих, його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції статті кримінального закону, та саме таке покарання слід вважати справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, сукупності обставин для постановлення виправдувального вироку щодо останнього, на чому наполягала сторона захисту судом не встановлено.

Крім того на дату постановлення вироку у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо призначення покарання ОСОБА_3 у порядку, визначеному ч.4 ст. 70 КК України, оскільки останній за часом вирок, постановлений щодо особи, за ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України, не набрав законної сили у зв`язку із апеляційним оскарженням, що у подальшому не перешкоджає вирішенню цього ж питання у порядку, визначеному ст.ст. 537-539 КПК України, за наявності до того підстав.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався, цивільний позов відсутній.

Судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 394-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, у розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки.

Речовий доказ: спортивний велосипед торгівельної марки «Discovery» моделі Тrеk AMDD, чорно-помаранчевого кольору, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_8 залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 .

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні не застосовувались, цивільний позов відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою протягом тридцяти дів з моменту його фактичного отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_18 ЦВЄЛОДУБ