ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 13.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор вказує, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 13.02.2019 за фактами заволодіння земельними ділянками ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» НААН України (далі - ДП ДГ «Дмитрівка»), що перебували у користуванні на підставі державного акта на право постійного користування землею серії КВ № 0002 від 13 грудня 1995 року на території м. Фастів Київської області, земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що перебували у користуванні на підставі державного акта на право постійного користування землею, серії ІІ-КВ №003658 від 11 листопада 2002 року в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області та перебували у користуванні на підставі державного акта на право постійного користування землею, серії ІІ-КВ №003662 від 15 листопада 2002 року в адміністративних межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Київської області, легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор зазначила, що ОСОБА_6 будучи першим заступником директора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», починаючи з квітня 2018 року, залучив до складу очолюваної ним групи - начальника ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_7 , начальника управління державного земельного кадастру ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_8 , начальника юридичного управління ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_9 , начальника відділу у Фастівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_10 , які мали забезпечити прийняття ГУ Держгеокадастру у Київській області рішень, пов`язаних із вибуттям земельних ділянок з державної власності, шляхом протиправного їх вилучення із землекористування державних підприємств та передачі цих земель у приватну власність через використання механізму безоплатної приватизації земельних ділянок у порядку ст. ст. 116, 118 та 121 ЗК України наперед визначеними та підконтрольними особами, з метою подальшого продажу набутих земельних ділянок, тим самим легалізації та приховання незаконного походження майна.

Також, у період з квітня по липень 2018 року, ОСОБА_6 залучив до очолюваної ним організованої групи своїх наближених та довірених осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які сприяли іншим учасникам групи у реалізації спільного злочинного плану шляхом перевірки наперед визначених осіб на предмет можливості отримання ними земельних ділянок у приватну власність в порядку безоплатної приватизації, підготовки необхідних документів та їх подання до ГУ Держгеокадастру у Київській області на підставі яких службовими особами приймалися рішення про надання у власність земельних ділянок, подальшої реєстрації речових прав на нерухоме майно та укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок, створення інших умов для вчинення злочинів.

У червні 2018 року ОСОБА_6 залучив до складу очолюваної ним організованої групи ОСОБА_15 на якого були покладені функції з проведення топографо-геодезичних, земельно-кадастрових робіт по формуванню меж земельних ділянок, які передавалися у власність наперед визначеним та підконтрольним особам.

Не пізніше грудня 2018 року ОСОБА_6 залучив до очолюваної ним організованої групи ОСОБА_16 , на якого поклав роль пособника з пошуку покупців на земельні ділянки, переданих у приватну власність заздалегідь визначеним та підконтрольним ОСОБА_6 особам, сформованих із масиву земель, що перебували у державного підприємства «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва НААН України (далі ДП «ДГ «Дмитрівка») на праві постійного користування на території м. Фастів Київської області.

Слідством встановлено, що у березні 2019 року ОСОБА_6 залучив до складу організованої групи начальника Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_4 , яка мала забезпечити заволодіння земельними ділянками державної власності на території Київської області, що перебували у землекористуванні державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця».

У червні 2019 року ОСОБА_6 залучив до участі у вчиненні злочинів у складі очолюваної ним організованої групи начальника відділу - державного реєстратора відділу землевпорядного проектування та реєстрації прав ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_17 .

Слідством встановлено, що у період з січня по червень 2019 року організованою групою під керівництвом ОСОБА_6 до складу якої входили службові особи ГУ Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 було реалізовано злочинний механізм припинення права постійного користування земельними ділянками ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області, з метою створення передумов для заволодіння земельними ділянками.

Так, на першому етапі протиправної діяльності, службовими особами Головного управління, які входили до складу злочинної організації спільно із підконтрольними ОСОБА_6 особами, у користуванні яких перебували земельні ділянки, зокрема ОСОБА_18 , за результатами узгоджених дій створювались умови для оскарження рішень ГУ Держгеокадастру у Київській області щодо відмови скасування державних актів на право постійного користування землею в судовому порядку.

На другому етапі протиправної діяльності до Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_18 та його представники подали відповідні позовні заяви щодо скасування державних актів на право постійного користування землею та під час судового розгляду службовими особами ГУ Держгеокадастру у Київській області, які входили до складу злочинної організації та позивачем надавалися суду документи, необхідні для задоволення позовних вимог та скасування державних актів у зв`язку із втратою ними чинності, з підстав внесення записів про реєстрацію права постійного користування на земельні ділянки у 2016 році згідно положень ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та подальшою передачею державних актів на право постійного користування землею до архіву органів Держгеокадастру.

На третьому етапі злочинної діяльності службовими особами ГУ Держгеокадастру у Київській області складалися скарги до Міністерства юстиції України щодо скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права постійного користування на земельні ділянки за ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» у 2016 та 2019 роках.

Зазначений механізм надав можливість вказаним особам, без припинення права постійного користування землею у порядку статей 141, 149 ЗК України, забезпечувати прийняття ГУ Держгеокадастру у Київській області протиправні рішення про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою про надання у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, затверджувати ці проекти землеустрою та надавати у приватну власність земельні ділянки для особистого селянського господарства, площею не більше 2 гектарів заздалегідь визначеним та підконтрольним ОСОБА_6 особам за наступних установлених досудовим слідством обставин.

В подальшому, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , у період з січня по червень 2019 року підшукали 170 наперед визначених осіб, переважна більшість яких мала статус учасника бойових дій та право на першочергове отримання у власність земельної ділянки у порядку ст. 118 ЗК України та організували видачу цими особами довіреностей, у тому числі у порядку передоручення від одних підконтрольних представників на ОСОБА_19 , який повинен був діяти від імені 159 наперед визначених та підконтрольних осіб.

У період з 13.06. по 01.07.2019 ОСОБА_12 та ОСОБА_15 організували подання ОСОБА_19 на адресу начальника Головного управління ОСОБА_7 170 клопотань про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 га на території Петропавлівсько-Борщагівської та Софіївсько-Борщагівської сільських рад Київської області.

Після реєстрації Головним управлінням вказаних клопотань, ОСОБА_7 , залучила до їх розгляду начальника управління державного земельного кадастру ОСОБА_8 для організації підготовки проектів наказів Головного управління про надання дозволу на розробку документації із землеустрою та начальника юридичного управління ОСОБА_9 для візування проектів цих наказів щодо відповідності їх чинному законодавству, а також начальника міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені ОСОБА_4 для організації розгляду клопотань державними кадастровими реєстраторами очолюваного нею управління та отримання відомостей з Державного земельного кадастру щодо запитуваних земельних ділянок разом із викопіюванням з індексної кадастрової карти (плану), на якій орієнтовно відображаються запитувані земельні ділянки.

Після цього, ОСОБА_7 у період з 20.06.2019 по 08.07.2019 підписала та видала 170 наказів Головного управління «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» щодо відведення у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства у масиві земель державної власності, які знаходилися на праві постійного користування ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця».

Не пізніше 21.06.2019 ОСОБА_20 розробив графічні матеріали розташування земельних ділянок площею не більше 2 га на території Петропавлівсько-Борщагівської та Софіївсько-Борщагівської сільських рад Київської області в результати чого у масивах земель, що перебували у ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на праві постійного користування, було сформовано 41 земельна ділянка в адміністративних межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради та 134 земельні ділянки в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради.

ОСОБА_12 уклав із ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» договори від 24.06.2019 №№ 711-722, №№ 690-709 та від 05.07.2019 №№ 773-777 щодо виготовлення документації із землеустрою, розробкою якої займався ОСОБА_17 та працівники очолюваного ним відділу, а загальне керівництво здійснював ОСОБА_6 , будучи першим заступником директора зазначеного підприємства.

ОСОБА_6 , будучи першим заступником директора ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою», забезпечив розробку 38 проектів землеустрою щодо відведення у власність заздалегідь визначеним та підконтрольним особам земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Петропавлівсько-Борщагівської та Софіївсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області підпорядкованими йому працівниками вказаного підприємства.

ОСОБА_17 , в свою чергу, будучи начальником відділу - державного реєстратора відділу землевпорядного проектування та реєстрації прав, діючи у період з 24.06. по 05.08.2019 забезпечив розробку підлеглими працівниками 38 проектів землеустрою, які погодив як сертифікований інженер-землевпорядник, у тому числі підписав довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями, у складі цих проектів землеустрою, а також плани відведення земельних ділянок, плани зон обмежень та сервітутів, кадастрові плани земельних ділянок.

У період з 17 по 26.07.2019 ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 організували ведення державної реєстрації земельних ділянок, надання витягів з державного земельного кадастру, забезпечили розгляд заяв та реєстрацію земельних ділянок у день їх надходження, присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів та формування витягів із Державного земельного кадастру щодо новостворених земельних ділянок.

За твердженням прокурора, в результаті вказаної протиправної діяльності у Державному земельному кадастрі у період з 17 по 26.07.2019 зареєстровано та присвоєно кадастрові номери 165 земельним ділянкам.

При чому, відразу після реєстрації таких земельних ділянок ОСОБА_12 у період з 19.07 по 01.08.2019 організовано подання ОСОБА_19 до Головного управління 165 клопотань про затвердження документації із землеустрою та передачі наперед визначеним та підконтрольним особам у власність земельних ділянок разом із розробленими проектами землеустрою та витягами з Державного земельного кадастру щодо сформованих земельних ділянок.

Після реєстрації Головним управлінням вказаних клопотань ОСОБА_8 забезпечив підготовку головними спеціалістами відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності проектів наказу Головного управління «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», які були завізовані ним та ОСОБА_9 .

Після цього, у період з 29.07 по 06.08.2019 ОСОБА_7 підписала накази Головного управління «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність».

Прокурор зазначає, що зазначеними наказами Головного управління, які прийняті всупереч статей 116, 118, 122, 141 ЗК України, затверджено проекти землеустрою та надано 165 наперед визначеним та підконтрольним ОСОБА_6 особам у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 284, 34 га, які розташовані в масиві земель, що перебували у ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на праві постійного користування в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області.

Отже, прокурор стверджує, що в таких спосіб відбулось заволодіння землями державної власності сільськогосподарського призначення, які перебували у землекористуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області, площею 284,34 га, вартістю 1 123 331 337 гривень.

З огляду на встановлені слідством обставини, 07.09.2023 ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні землями ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що належали на праві постійного користування вказаному підприємству згідно державних актів на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 та серії ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002 на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області площею 284,32 га, вартість яких складає 1 123 331 337 гривень, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організованою групою, в особливо великих розмірах.

При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри прокурор у своєму клопотанні навела перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі.

На переконання прокурора, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.09.2023 стосовно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;

2)не відлучатись за межі Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду;

3)повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , а також свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 ; ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ;

5)здати до Державної міграційної служби свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий 13.06.2012 та номер НОМЕР_2 , виданий 04.05.2018;

Строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків спливає 20.11.2023, водночас, на переконання прокурора, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, визнані слідчим суддею, які свідчать про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану.

На думку прокурора, з урахуванням характеристики підозрюваної та її ролі у вчиненні розслідуваних злочинів, не продовження строку дії покладених на неї обов`язків, матиме негативні наслідки для досудового розслідування і судового розгляду, а також може створити умови для уникнення кримінальної відповідальності осіб, причетних до скоєння вказаних злочинів.

Також, в клопотанні наведено перелік процесуальних дій, необхідність проведення або завершення яких зумовлює неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії покладених на підозрювану обов`язків, тому, враховуючи, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, прокурор стверджує, що існує необхідність в продовженні на два місяці строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 .

2.Узагальнені позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор у судовому засідання вимоги клопотання підтримала у повному обсязі і просила продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , посилаючись на обставини її участі у розслідуваних злочинах та наявність ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, інтенсивність яких на даний час не зменшилась.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував. Також захисник зазначив, що підозрювана належним чином виконує покладені на неї процесуальні обов`язки та жодним чином не перешкоджає кримінальному провадженню.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку свого захисника та повідомила, що не заперечує проти задоволення клопотання.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 20.09.2023 (справа №991/8147/23, провадження №1-кс/991/8205/23) до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та строком на два місяці, покладено наступні процесуальні обов`язки:

6)прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;

7)не відлучатись за межі Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду;

8)повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

9)утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , а також свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 ; ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ;

10)здати до Державної міграційної служби свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий 13.06.2012 та номер НОМЕР_2 , виданий 04.05.2018;

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених

ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 20.11.2023. Водночас, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.10.2023 (справа №991/8666/23, провадження №1-кс/991/8741/23) строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 15.04.2024 включно.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 15.04.2024, а також, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання продовжує діяти і наразі не скасований, беручи до уваги положення ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження дії обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 могла вчинити інкримінований їй злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зі змісту клопотання, долучених до нього матеріалів та пояснень прокурора вбачається, що у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини заволодіння землями ДП «ДГ «Дмитрівка» на території м. Фастів Київської області площею 919,34 га вартість яких складає 714 769 489,25 гривень, що належали на праві постійного користування згідно державного акту серії КВ № 0002 від 13.12.1995 та заволодіння землями ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», що належали на праві постійного користування згідно державних актів серії ІІ-КВ №003658 від 11.11.2002 та серії ІІ-КВ №003662 від 15.11.2002 на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області площею 284,32 га, вартість яких складає 1 123 331 337 гривень.

За версією слідства, ОСОБА_6 , будучи першим заступником директора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», організував схему протиправного вилучення з державної власності земельних ділянок, які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Київської області, з подальшим заволодінням такими земельними ділянками. Для реалізації вказаної схеми ОСОБА_6 були залучені службові особи Головного управління Держгеокадастру у Київській області, які протиправно віднесли земельні ділянки, які перебували у користуванні ДП «ДГ «Дмитрівка» до земель запасу, що уможливило передачу вказаних земельних ділянок у приватну власність фізичних осіб та подальше їх відчуження через посередників на користь ПСП «Агрофірма «Світанок». Водночас, за даними слідства, вказані фізичні особи, за якими було первісно зареєстровано право власності на такі земельні ділянки, не вживали будь-яких дій, направлених на підготовку документів з оформлення права власності на відповідні земельні ділянки та на оформлення довіреностей на право розпорядження ними на ім`я зазначених посередників. Схожим способом, однак без припинення права постійного користування, було вчинено дії щодо заволодіння шляхом передачі земельних ділянок ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» у приватну власність фізичних осіб та подальший їх продаж іншим особам.

З матеріалів клопотання вбачається, що в період ймовірного вчинення розслідуваних злочинів, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районні та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, надавала необхідні документи та відомості про земельні ділянки, які планувалося передати у приватну власність підконтрольним ОСОБА_6 особам під час розгляду Головним управлінням клопотань громадян про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо надання земельних ділянок у приватну власність, координувала спільно із ОСОБА_8 роботу державних кадастрових реєстраторів та забезпечувала здійснення ними державної реєстрації земельних ділянок, які були сформовані на підставі розробленої проектної документації, надавала інші відомості та документи службовим особам Головного управління Держгеокадастру у Київській області для протиправного вилучення земельних ділянок із землекористування державного підприємства.

Вказані дії уможливили відчуження, а саме передачу у власність земельних ділянок, які перебували у землекористуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Києво-Святошинського району Київської області площею 284,32 га, вартість яких складає 1 123 331 337 гривень.

Описані вище дії вказаних осіб, їх взаємоузгодженість та взаємозалежність, характер та послідовність, створюють у слідчого судді переконання у тому, що такі особи ймовірно діяли у співучасті, мали спільний умисел, направлений на заволодіння земельними ділянками, а з огляду на посаду та повноваження, а також зміст та обсяг дій підозрюваної ОСОБА_4 , існують достатні підстави вважати, що вона могла бути причетною до обставин, які встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення полягали у заволодінні сільськогосподарськими землями на території Київської області які перебували у постійному користуванні державного підприємства. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідні обставини вчинення розслідуваних злочинів, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

- рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 17.03.1995 № 11;

- розпорядженням від 11.11.2002 № 428 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, на підставі якого у постійне користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» передається земельні ділянки площею 1448,60 га;

- державним актом ІІ-КВ № 003658 від 11.11.2002 на право постійного користування землею ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», яким посвідчується право постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» земельними ділянками площею 1448,5994 га;

- рішенням Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області від 09.06.1995;

- розпорядженням від 15.11.2002 № 434 Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, на підставі якого у постійне користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» передається земельні ділянки площею 421,4907;

- державним актом ІІ-КВ № 003662 від 15.11.2002 на право постійного користування землею ДП «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», яким посвідчується право постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Волиця» земельними ділянками площею 421,4907 га;

- листом ГУ Держгеокадастру у Київській області від 15.03.2021 № 10-10-0.222-2873/2-21;

- листом ДП «НДВА «Пуща-Водиця» від 19.03.2021 № 292/1/1.01-13;

- договором № 24/05-1 від 24.05.2016 про розроблення документації із землеустрою;

- скаргою ГУ Держгеокадастру у Київській області від 30.05.2019 № 5-10-0.62-7317/2-19, якою ініційовано скасування рішень про державну реєстрацію права постійного користування ДП «НДВА «Пуща-Водиця» на земельні ділянки, з доповненнями до скарги від 05.06.2019 № 5-10-0.61-7317/1/2-19, від 07.06.2019 № 5-10-0.62-7317/2/2-19 та від 13.06.2019 № 5-10-0.62-7317/3/2-19;

- наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 № 1803/5;

- протоколами огляду від 15.05.2020, 15.09.2020, 17.09.2020, 26.11.2020, 30.11.2022, 16.03.2023;

- актом перевірки діяльності Головного управління Держгеокадастру у Київській області з питань регулювання земельних відносин під час вилучення (припинення) права постійного користування земельною ділянкою державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та її передачі у власність громадян на території Києво-Святошинського району Київської області від 05.03.2021;

- висновком експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та оціночно-земельної експертизи від 03.02.2022 № 4946/21-41/2038-2260/22-41;

- висновком експерта за результатами проведення експертизи з питань землеустрою від 09.09.2022 № СЕ-19-22/10997-ЗТ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.07.2021;

- листом ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 24.06.2021 № 3/2086;

- договорами на виконання проектно-вишукувальних робіт укладених ОСОБА_19 із ДП «Науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою» від 24.06.2019 №№ 711-722, №№ 690-709 та від 05.07.2019 №№ 773-777;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 06.04.2021;

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 28.12.2020;

- листами Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені ГУ Держгеокадастру у Київській області за підписом ОСОБА_4 від 04.05.2017 №406/424-17-0.19, від 04.03.2019 № 472/424-19-19.0, від 15.04.2019 №870/424-19-0.19;

- листом Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені ГУ Держгеокадастру у Київській області за підписом ОСОБА_4 від 29.05.2017 №1179/424-19-0.19;

- висновком почеркознавчої експертизи від 12.05.2023 № 333/1 щодо приналежності ОСОБА_4 підписів у листах Міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені ГУ Держгеокадастру у Київській області за підписом ОСОБА_4 від 04.05.2017 №406/424-17-0.19, від 04.03.2019 № 472/424-19-19.0, від 15.04.2019 №870/424-19-0.19, від 29.05.2017 №1179/424-19-0.19;

- довідкою з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями від 19.05.2016 №2684/3-16-99.2 щодо землекористування ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради 96,5 га земель;

- висновком Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області від 22.06.2016 №3188/3-16-99.3;

- довідкою з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями щодо землекористування ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради 371,4 га земель;

- висновком Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області від 22.06.2016 №3199/3-16-99.3;

- протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 25.08.2022 та її ноутбука від 16.06.2022, в ході яких виявлено та зафіксовано обставини її участі у підготовці скарги від 30.05.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області та інші відомості щодо обставин заволодіння земельними ділянками, що перебували у землекористуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця»;

- документами щодо землекористування ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця», складені та підписані службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Київській області, які містяться у судових правах № 320/433/19 та № 320/1419/19 Київського окружного адміністративного суду;

- показаннями в якості свідків службових осіб Головного управління Держгеокадастру у Київській області, які брали участь у підготовці та візуванні наказів щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою та наказів про затвердження проектів землеустрою та надання земельної ділянки у приватну власність, зокрема ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_22 , ОСОБА_45 ;

- показаннями свідка ОСОБА_46 від 31.08.2021, свідка ОСОБА_47 від 08.11.2021, свідка ОСОБА_48 від 09.11.2021, свідка ОСОБА_49 від 12.11.2021, свідка ОСОБА_50 від 12.11.2021, свідка ОСОБА_24 від 19.11.2021, свідка ОСОБА_51 від 30.11.2021;

- наказами Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою про надання земельних ділянок у власність та документами, на підставі яких такі накази були прийняті;

- проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність для особистого селянського господарства на території Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області, всього 38 проектів;

- наказами Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок у власність та документами, на підставі яких такі накази були прийняті;

- договорами купівлі-продажу земельних ділянок предметом яких були 165 земельні ділянки, сформовані у масиві земель, що були протиправно вилучені із землекористування ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця»;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за викладених у клопотанні обставин.

3.3.Щодо наявності ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

3.3.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміноване їй кримінальне правопорушення. Так, санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те, що за законодавчими приписами у відповідній категорії справ неможливо застосувати пільгові інститути кримінального права такі як звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Окрім цього, незважаючи на те, що з квітня 2022 року ОСОБА_4 офіційно не залишала територію держави, з огляду на наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон, та будучи такою, що не підлягає мобілізації, вона має можливість виїхати за межі держави.

Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваної з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий корупційний злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

3.3.2. Щодо наявності ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи прокурора про актуальність зазначеного ризику, враховуючи, встановлені у ході досудового розслідування обставини за яких ОСОБА_4 разом з іншими підозрюваними організовано вилучення з приміщення міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпінь Головного управління та приховання у невстановленому місці оригіналів 38 проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність підконтрольним ОСОБА_6 особам для ведення особистого селянського господарства з масиву земель, що перебували у користуванні ДП «Агрокомбінат «Пуща-Водиця» в адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської та Петропавлівсько-Борщагівської сільських рад Київської області. Органу досудового розслідування на цей час не вдалось встановити місцезнаходження зазначених документів.

Зазначене, на переконання слідчого судді, свідчить про продовження існування ризику можливого вчинення підозрюваною дій, спрямованих на зміну, приховування чи знищення документів та речей, які мають важливе значення для цього кримінального провадження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

3.3.3. Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Так, слідчий суддя бере до уваги, що інкримінований підозрюваній злочин ймовірно вчинений нею у співучасті, у зв`язку з чим вона може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

Крім цього, наразі ОСОБА_4 стало відомо про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні та були їй підпорядковані по службі, тому існує вірогідність того, що підозрювана шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, а також впливати на свідків, які на даний час ще не були допитані, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання, що ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати.

3.4. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених нею слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 15 квітня 2024 року.

Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 15.10.2023.

3.5. Щодо необхідності продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

При вирішенні питання про продовження строку дії застосованого до підозрюваної запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;

-пред`явлення їй підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватою у вчиненні якого, їй може загрожувати покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-на день розгляду цього клопотання підозрюваній ОСОБА_4 виповнилось 40 рік, інформації про наявність хронічних захворювань, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу слідчому судді не надано;

-помірний майновий стан;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваної, яка одружена, має на утриманні неповнолітню доньку, постійне місце роботи та проживання;

-підозрювана раніше не судима, відомостей про застосування до неї раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваних злочинів та відомостями про ймовірну участь у них підозрюваної, слідчий суддя вважає, що такі відомості про особу підозрюваної свідчать про необхідність продовження строку дії покладених на неї процесуальних обов`язків.

На переконання слідчого судді, на цей час потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, а застосований до неї запобіжних захід не є занадто обтяжливим та наразі покликаний забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, враховуючи висновок про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбаченні статтею 177 КПК України, тому продовження дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-179, 194, 199, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, у межах кримінального провадження № 0000029 від 13.02.2019, - задовольнити.

2. Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на 2 місяці - до 17 січня 2024 року включно, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;

2) не відлучатись за межі Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування із підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , а також свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 ; ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ;

5) здати до Державної міграційної служби свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , виданий 13.06.2012 та номер НОМЕР_2 , виданий 04.05.2018;

3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 0000029 від 13.02.2019 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

4. Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1