КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 28 грудня 2023 року включно, та визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

Апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

До початку розгляду провадження в апеляційному суді захисник ОСОБА_5 , подав клопотання про залишення його апеляційної скарги без розгляду, оскільки Подільським районним судом м. Києва була винесена нова ухвала про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що, за положеннями ч. 4 ст. 422-1 КПК України, суд апеляційної інстанції повинен провести розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою за участю сторін кримінального провадження, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний ______________________________________________________________

Справа №11-кп/824/5797/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_1

представник заявив відповідне клопотання, а в даному випадку, оскільки захисник ОСОБА_5 фактично відмовився від поданої ним апеляційної скарги, то колегія суддів вважає за можливе розглянути дане питання за відсутності учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_5 підлягає закриттю, з таких підстав.

У відповідності зі ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, захисник ОСОБА_5 , в порядку ст. 403 КПК України, відмовився від своєї апеляційної скарги, а апеляційних скарг від інших учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 28 грудня 2023 року включно, та визначено ОСОБА_6 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн., у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_5 від поданої ним апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3