Справа № 296/1052/24
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження №0000242 від 10.06.2022 про продовження строку досудового розслідування

У С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 надійшла справа №296/1052/24 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження №0000242 від 10.06.2022 про продовження строку досудового розслідування.

08.02.2024 адвокатом підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження №0000242 від 10.06.2022 про продовження строку досудового розслідування, посилаючись на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, оскільки призначена з порушенням встановленого частиною 3 статті 35 Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Також зазначив, що Корольовський районний суд м. Житомира утворений з порушенням конституційної норми права, передбаченої п.23 ст. 106 Конституції України, крім цього порушено порядок виклику в кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 вказуючи, що обставини викладені у заяві адвоката підозрюваних є надуманими та необґрунтованими.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді.

Слідчий суддя ОСОБА_7 не прибула у судове засідання де розглядалося питання про його відвід, при цьому була належним чином повідомлена про день,час, та місце розгляду справи. ЇЇ неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України (КПК), кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75, 76 КПК.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також в суді апеляційної і касаційної інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ст.76 КПК).

Заявлений адвокатом підозрюваних відвід слідчому судді не містить належних та достовірних даних, які б вказували на наявність зазначених підстав для відводу.

Дослідивши заяву адвоката підозрюваних ОСОБА_6 , з`ясовано, що його доводи про упередженість слідчого судді фактично зводяться до незгоди з тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 не заявила собі самовідвід, оскільки, на думку адвоката, порушений порядок авторозподілу клопотання про продовження строку досудового розслідування. Однак, належними та допустимими доказами твердження адвоката про порушення порядку авторозподілу, не доведені.

Слід зазначити, що незгода підозрюваних та їх захисника з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу останнього, оскільки такі рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатись як обставина, що свідчить про упередженість слідчого судді.

Даючи оцінку доводам, наведеним адвокатом ОСОБА_6 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , вважаю, що відповідні доводи є надуманими, не створюють обґрунтовані підстави для відводу судді та не можуть розглядатися як обставини, що свідчить про його упередженість.

З огляду на зазначене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження №0000242 від 10.06.2022 про продовження строку досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1