КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2023 року,

за участі: представника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 11 вересня 2023 року під час огляду місця події за адресою: Бориспільський район, с. Циблі, земельна ділянка з кадастровим номером :02:040:0052, а саме: трактор-екскаватор червоного кольору ЮМЗ-6 з металевою табличкою «Дизель Д 65Н 44,5 кВт, 60,6 л.с. 1991 НОМЕР_3» з двома ковшами, користувачем якого є ОСОБА_6 ; трактор червоного кольору Т 25 «Владимирец» № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 ; одноосний причеп сірого кольору без маркування та номерного знаку, в середині якого знаходиться пісок вагою 2892 кг, шляхом встановлення заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Трактор-екскаватор червоного кольору ЮМЗ-6 з металевою табличкою «Дизель Д 65Н 44,5 кВт, 60,6 л.с. 1991 НОМЕР_3» з двома ковшами передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Трактор червоного кольору Т 25 «Владимирец» № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив про наявність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2023 року скасувати.

Представник вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою з огляду на наступне.

Зазначає, що відповідно до протоколу огляду від 16 вересня 2023 року вага виявленої суміші піску та землі становить 2 892 кілограми, що не є значним розміром, оскільки вартість цієї маси не перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у 30 і більше разів.

Стверджує, що орієнтовна вартість 2892 кг піску становить від 809,76 до 2197,92 гривень, що не перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у 30 разів, який дорівнює 40 260 гривень.

Звертає увагу на те, що суб`єктивна сторона злочину в частині незаконного видобування корисних копалин характеризується прямим умислом. При цьому, зауважує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не усвідомлювали суспільно небезпечний характер свого діяння, не передбачали його суспільно небезпечних наслідків і не бажали їх настання та вважали, що їхні дії є абсолютно законними.

Зазначає, що 11 вересня 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 погодилися на прохання ОСОБА_10 перевезти суміш землі і піску з однієї земельної ділянки, кадастровий номер :02:040:0095, яка належить останньому, на іншу. Проте, як стверджує, місцезнаходження земельної ділянки, з якої потрібно було перевезти землю, ОСОБА_10 особисто не вказував, а надав пояснення щодо її розташування та опису.

Наголошує, що земельна ділянка, кадастровий номер :02:040:0095, яка належить ОСОБА_10 , знаходиться поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером :02:040:0052, підтвердження чого є відкриті дані Земельного кадастру України.

Зауважує, що згідно з положеннями Кодексу України про надра, особи, які на законних підставах володіють або користуються земельними ділянками, мають право без спеціальних дозволів видобувати корисні копалини місцевого значення загальною глибиною розробки до двох метрів, а відповідно до протоколу огляду від 11 вересня 2023 року на земельній ділянці :02:040:0052 виявлено пошкоджений верхній шар грунту глибиною близько 1 метр.

Вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на виконання законного прохання ОСОБА_10 щодо перевезення суміші землі та піску з однієї його ділянки на іншу помилково здійснили забір вказаної суміші на земельній ділянці, яка розташована неподалік.

Наголошує на тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не вчиняли кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 240 КК України.

Зазначає, що органом досудового розслідування не долучено жодного документу, який підтверджує, що трактор-екскаватор та трактор Т25 мають беззаперечні ознаки таких, що відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також не долучено постанову про визнання майна речовими доказами.

Вказує, що будь-які підстави для застосування спеціальної конфіскації до речей, на які накладено арешт, відсутні, покарання у вигляді конфіскації майна не передбачено.

Зауважує, що на дату накладення арешту слідством не встановлена шкода, завдана внаслідок кримінального правопорушення, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На переконання представника, у даному випадку втручання державного органу у право на мирне володіння майном порушує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, тобто становить особистий і надмірний тягар для особи.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформовано Бориспільську окружну прокуратуру Київської області, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з матеріалами судового провадження, відділом поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000421 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2023 року працівниками водної поліції відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, патрулюючи поблизу басейну річки Дніпро в с. Циблі Бориспільського району Київської області, виявлено незаконний видобуток надр - піску.

11 вересня 2023 року у період часу з 12 год. 20 хв. по 13 год. 20 хв. проведено огляд місця події за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Циблі, земельна ділянка з кадастровим номером :02:040:0052, в результаті якого виявлено та вилучено техніку, а саме: трактор-екскаватор червоного кольору ЮМЗ-6, на якому знаходиться металева табличка «Дизель Д 65 Н 44,5 кВт, 60,5 л.с. 1991 НОМЕР_3» із двома ковшами та трактор червоного кольору «Владимирец» № НОМЕР_1 , до якого під`єднаний одноосний причіп сірого кольору, без маркування та номерного знаку, всередині якого знаходиться пісок.

13 вересня 2023 року прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 на адресу Переяслав-Хмльницького міськрайонного суду Київської області направлено клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучено 11 вересня 2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Циблі, земельна ділянка з кадастровим номером :02:040:0052.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначила, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим, з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, яке передбачає, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, то на переконання колегії суддів, таке майно першочергово має бути визнано органом досудового розслідування, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій має зазначити підстави визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій прокурором вчинено не було, з врахуванням відсутності у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання згаданого вище майна речовим доказом у кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на згадане майно, з метою збереження речових доказів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника власника майна задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 11 вересня 2023 року під час огляду місця події за адресою: Бориспільський район, с. Циблі, земельна ділянка з кадастровим номером :02:040:0052, а саме: трактор-екскаватор червоного кольору ЮМЗ-6 з металевою табличкою «Дизель Д 65Н 44,5 кВт, 60,6 л.с. 1991 НОМЕР_3» з двома ковшами, користувачем якого є ОСОБА_6 ; трактор червоного кольору Т 25 «Владимирец» № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 ; одноосний причеп сірого кольору без маркування та номерного знаку, в середині якого знаходиться пісок вагою 2892 кг, шляхом встановлення заборони користування та розпорядження вказаним майном, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про накладення арешту на вищевказане майно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 373/1856/23 Справа №11-сс/824/6134/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції: ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1