ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/547/23 Справа № 629/872/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000111 від 22.01.2019, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , подануна ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК Україниповернуто прокурору,-

встановила:

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000111 від 22.01.2019щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186КК України, повернуто прокурору, з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд вказав, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки за результатами виклику останнього до суду з адреси місця проживання, зазначеної в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений за зазначеною адресою (в обвинувальному акті) не проживає та жодної інформації щодо належного повідомлення про вручення судової повістки як Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська так і Лозівського міськрайонного суду Харківської області, не надходило, що свідчить про порушення стороною обвинувачення п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України. Крім того судом зазначено, що зупинення судового провадження, оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук та надання дозволу на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є неможливим, оскільки ст. 314 КПК України взагалі не передбачає прийняття таких рішень в підготовчому судовому засіданні, а ст. 335 КПК України відноситься згідно з КПК України до розділу судового розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушення норм кримінально процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд помилково і безпідставно зробив висновок про не вірне встановлення місця мешкання обвинуваченого, користуючись лише тим, що обвинувачений ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлений, жодного разу не зявився до суду. При цьому, вказує, що відсутність ОСОБА_7 за місцем його мешкання, пояснюєсть тим, що він зник з місця проживання метою ухилитись від кримінального переслідування, що судом враховано не було.

Разом з тим, прокурор зазначає, що у обвинувальному акті вірно зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , з огляду на те, що у квітні 2019 року він прибув за викликом, адресованим за місцем його мешкання, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Також, звертає увагу, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується належним чином завіреною копією паспорту ОСОБА_7 , що міститься у цьому провадженні. Окрім того, посилається й на те, що під час досудового розслідування слідчим суддею обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та встановлено його місце проживання і реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . До того ж зауважує, що відповідно до реєстру досудових розслідувань, слідчими здійснювався виклик підозрюваного ОСОБА_7 за якими останній з`являвся, а на цей час обвинувачений перебуває у розшуку, тому вище вказані обставини, на думку прокурора, свідчать, що зазначена в обвинувальному акті адреса місяця проживання ОСОБА_7 вірна, через що ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого засідання, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце народження, місце проживання, громадянство).

Перевіркою матеріалів провадження встановлено порушення органами досудового розслідування зазначених вимог кримінального процесуального закону, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність їх повернення прокурору за цих підстав є обґрунтованим.

Так, згідно обвинувальному акту, обвинувачений ОСОБА_7 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання та відсутністю клопотань про його відкладення, ОСОБА_7 було чотири рази піддано приводу.

Даних щодо виконання останньої ухвали суду про привід від 13.10.2022органом досудового розслідування не представлено та в матеріалах справи останні відсутні.

Крім того, з наданих матеріалів не вбачається жодної інформації щодо належного повідомлення про вручення судової повістки як Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська так і Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Отже, виходячи з того, що зазначені в обвинувальному акті відомості не відповідають фактичним даним про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про порушення прокурором вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

На переконання колегії суддів, відсутність достовірних даних про дійсне місцезнаходження обвинуваченого перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті, оскільки ці обставини унеможливлюють як розгляд кримінального провадження, так і оголошення обвинуваченого у розшук, на необхідність якого вказує прокурор.

Також колегія суддів звертає увагу, на те, що положення ст. 314 КПК України містять вичерпний перелік процесуальних рішень, які суд може прийняти під час підготовчого судового засідання, серед яких оголошення у розшук, зупинення судового провадження і дозвіл на затримання з метою приводу не входить.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 407,418,419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №000111 від 22.01.2019 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4