У Х В А Л А

Справа № 126/581/21

Провадження № 1-кс/126/1073/2023

19 грудня 2023 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000016 від 21.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Заявник ОСОБА_3 надав заяву про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді його скарги з тих підстав, що як стверджує суддя ОСОБА_4 неодноразово був слідчим суддею за його заявами. По вказаному судді виносились ухвали про відвід. Слідчий суддя залишав його можливості захисту його прав, тому необхідно задовольнити його заяву про відвід судді щоб зняти всі сумніви.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить заявлений йому відвід розглянути в його відсутність, у вирішенні заявленого відводу покладається на розсуд суду.

За наведених обставин, з врахуванням повідомлення учасників справи про розгляд заяви про відвід, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду заяви про відвід за відсутності заявника, який не з`явився.

Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчого судді, судді, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим.

Незалежність і об`єктивність судді (слідчого судді) в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заяву по відвід, слідчий суддя виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в заінтересованості та неупередженості слідчого судді, позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

На переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 .

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді, вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням судді й будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях ОСОБА_3 про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про його заінтересованість чи упередженість, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.01.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1