Справа № 359/8660/23
Провадження № 1-кп/359/638/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

16 листопада 2023 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0001651, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2023, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянки України, заміжньої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, востаннє - указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 від 01.05.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 20.05.2023 строком на 90 діб.

02.07.2023 у вечірній час, більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 перебували за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення спільного дозвілля ОСОБА_4 побачила належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Хіaomi Redmi 9» 4/64GВ Осean Green (серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), який знаходився на поверхні кухонної тумби, після чого у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілій.

Реалізуючи свій протиправний намір, 02.07.2023 близько 19 години, більш точного часу не встановлено, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а також поруч немає потерпілої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9» 4/64GВ Осеаn Grееn (серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ) вартістю 3037 грн. 50 коп., який знаходився на поверхні кухонної тумби вищевказаного будинку. Після чого з місця вчинення злочину зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 3037 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала. Зазначила, що пред`явлене їй обвинувачення відповідає дійсності. Щиро розкаялася та надала показання, що в той день вона зустріла ОСОБА_7 , потерпілу по справі, яка запропонувала піти до неї в гості випити спиртного. Вона погодилася і разом з ОСОБА_8 та її цивільним чоловіком вживали спиртні напої у будинку потерпілої. Через деякий час ОСОБА_8 зі своїм чоловіком пішли в іншу кімнату де сварилися. В цей час вона взяла мобільний телефон потерпілої і з ним пішла на ринок «Зоряний», де здала його в магазин по ремонту мобільних телефонів та який отримала 1000 грн., за які придбала спиртне та повернулася до ОСОБА_9 додому, де продовжували його розпивати. Їй стало відомо від працівників поліції, що ОСОБА_9 через два дні виявила відсутність свого мобільного телефону. Вона вказала працівникам поліції куди здала викрадений телефон, які його вилучили та повернули потерпілій. Просила суд суворо не карати, зобов`язалася в подальшому не вчиняти подібного.

У зв`язку з тим, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу, досліджує речові докази та судові витрати, роз`яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Дії обвинуваченої кваліфіковані вірно за ч. 4 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволоділа обвинувачена, було для неї чужим, адже не перебувало в її власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мала на нього жодного права, цим майном вона заволоділа у спосіб, який заборонений законом. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченою таємно, тому воно визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досягнула віку з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Її дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачена усвідомлювала, що майно, яким вона протиправно заволодівала, було для неї чужим, і вона не мала права на нього. ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно небезпечний характер її діянь, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки та бажала їх настання. Корисливий мотив обвинуваченої полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення вона прагнула обернути чуже майно на свою користь. ОСОБА_4 виконала усі дії об`єктивної сторони крадіжки які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Отже, вчинений обвинуваченою злочин є закінченим.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, востаннє - указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 від 01.05.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 20.05.2023 строком на 90 діб.

Таким чином, обвинувачена вчинила злочин проти власності в умовах воєнного стану.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Не зважаючи та те, що орган досудового розслідування зазначив про відсутність обтяжуючих обставин, на думку суд нею є вчинення обвинуваченою злочину в стані алкогольного сп`яніння. Це підтверджується безпосередньо показаннями обвинуваченої, яка вказала, що до вчинення крадіжки вживала з потерпілою спиртні напої, а після викрадення телефону та отримання за нього коштів, витратила їх на спиртне та продовжувала його вживати разом з потерпілою.

Аналізуючи дані при вивченні особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима в силу ст. 89 КК України. За місцем реєстрації характеризується негативно. Обвинувачена заміжня. На утримані малолітніх дітей та інвалідів немає. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачена не є інвалідом, не досягла пенсійного віку.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченій, оскільки мають істотне значення щодо вивчення її особистості та відношення до скоєного нею.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження потерпілою цивільний позов до обвинуваченої не пред`явлено, що свідчить про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинуваченої морального чи матеріального характеру.

Разом з тим, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої добровільне відшкодування завданої шкоди, оскільки викраденим майном вона розпорядитися на власний розсуд.

Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 суд враховує те, що вона вчинила тяжкий злочин, згідно вимог статті 12 КК України та з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, правову позицію прокурора, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, з цього приводу суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

Разом з тим, суд враховує фактичну тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останньої після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченої. Суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до неї положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки з визначенням відповідних обов`язків судом.

Суд, застосовуючи принцип індивідуалізації та співмірності покарання, переконаний, що саме дане покарання без ізоляції від суспільства ОСОБА_4 але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, та саме за таких обставин буде досягнута мета покарання.

Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання судом не встановлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі відсутній.

Крім того, з обвинуваченої на користь Держави України, слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 717 гривень 00 копійок.

Керуючись: ст. 22, ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 12, 50,65-67, 75-76, ч. 4 ст. 185 КК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання у виді позбавлення волі та призначити їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання судом не встановлено.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України - 717 гривень 00 копійок процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Хіаоті» Redmi 9 4/64 GB Ocean Green залишити у потерпілій ОСОБА_6 .

Цивільний позов у справі відсутній.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1