Справа № 203/482/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, подана в порядку ст.303 КПК України, в якій скаржник посилався на те, що 19.01.2024 року адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001755 було подано клопотання в порядку ст.220 КПК України, в якому поставлено питання про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні, надання їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої, а також про допит останньої в якості потерпілої. 23.01.2024 року слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою. Посилаючись на те, що вказана постанова за своєю назвою фактично не відноситься до клопотання, яке було, заявлено, була винесена без здійснення допиту ОСОБА_4 в якості потерпілої, яка набула відповідного статусу відповідно до ч.2 ст.55 КПК України з моменту подання заяви про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, скаржник просив скасувати постанову слідчого від 234.01.2024 року, зобов`язавши його розглянути клопотання від 19.01.2024 року в порядку ст.220 КПК України, з повідомленням заявника про прийняте рішення на вказану електронну адресу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з наведених у скарзі підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що неявка слідчого в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги, а також надання останнім матеріалів кримінального провадження, що дозволяє перевірити доводи скарги по суті, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п.п.5,7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч.1-5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ч.ч.3,5 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001755, відомості за яким внесено до ЄРДР 14.11.2023 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.364 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.08.2023 року у справі №757/33806/23, якою було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ», ТОВ «АСТРА ФУДС», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , щодо зловживання посадою та службовим становищем службовими особами правоохоронних та судових органів Дніпропетровської області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000346, що спричинило тяжкі наслідки.

В рамках кримінального провадження №0001755 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого із клопотанням від 19.01.2024 року, в якому було поставлено питання про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні, надання їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої, а також про допит останньої в якості потерпілої.

23.01.2024 року слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою. Вказана заява мотивована тим, що під час досудового розслідування не встановлено будь-яких належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 завдану моральну та матеріальну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, є злочином із матеріальним складом та передбачає кримінальну відповідальність за діяння, визначені частиною 1 цієї статті, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; а частина друга - за ті самі діяння, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

Відповідно до п.п.3,4 Примітки до ст.364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як зазначалось вище, кримінальне провадження №0001755 було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 18.08.2023 року у справі №757/33806/23, якою було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ», ТОВ «АСТРА ФУДС», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , щодо зловживання посадою та службовим становищем службовими особами правоохоронних та судових органів Дніпропетровської області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000346, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, кримінальне провадження фактично було розпочато, у т.ч., на підставі заяви представника ОСОБА_4 , а тому остання, як заявник, в силу ч.2 ст.55 КПК України набула прав і обов`язків потерпілого у кримінальному провадженні з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Положення ч.5 ст.55 КПК України наділяють слідчого правом винести в подальшому постанову про відмову у визнанні особи потерпілою за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті.

Приймаючи рішення про відмову у визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні та посилаючись на відсутність доказів, які б могли свідчити про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 завдану моральну та матеріальну шкоду, слідчий відповідні висновки належним чином не мотивував, з посиланням на відповідні матеріали кримінального провадження; попередньо не допитав заявницю на предмет відомих їй обставин вчинення кримінального правопорушення, перевірки та з`ясування наявності або відсутності факту заподіяння останній матеріальної шкоди (в чому вона полягає; якими доказами підтверджується та інш.).

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова від 23.01.2024 року винесена передчасно, належним чином не мотивована та підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,26,303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 від 23 січня 2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, зобов`язавши слідчого повторно розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 від 19 січня 2024 року, заявлене в рамках кримінального провадження №0001755, з повідомленням заявника про результати на зазначену в клопотанні адресу електронної пошти.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1