печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання в рамках кримінального провадження № 0000264, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про передачу речового доказу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0000264.

Клопотання обґрунтовує тим, що 15.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000264 на проведення обшуку автомобіля Ford Focus, VIN НОМЕР_1 д.н.з. - НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

01.03.2023 слідчими в кримінальному провадженні №0000264 проведено обшук вищевказаного автомобіля, за результатами якого виявлено та вилучено наступне майно: автомобіль Ford Focus, VIN НОМЕР_1 д.н.з. - НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ключі запалювання від автомобіля Ford Focus, VIN НОМЕР_1 д.н.з. - НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію на автомобіль Ford Focus, VIN НОМЕР_1 д.н.з. - НОМЕР_2 .

13.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

14.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено адвокату ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в задоволенні клопотання про скасування арешту з вищевказаного майна.

Представник власника майна зазначає, що арештований автомобіль наразі є гострою необхідністю для його власника, оскільки остання перебуває на сьомому місяці вагітності, а пересування в громадському транспорті створює великий ризик переривання вагітності.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання щодо задоволення клопотання заперечував, вказавши на необхідності подальшого збереження арешту майна, оскільки арештований автомобіль визнано речовим доказом, окрім того, вказаний автомобіль може бути використано для подальшого відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію майна, а відтак відсутні підстави для передачі майна на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження, надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000264 від 04.09.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 1 ст. 209 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 1 ст. 209 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 190; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 209 КК України.

13.03.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на автомобіль Ford Focus, VIN НОМЕР_1 д.н.з. - НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ключі запалювання від автомобіля Ford Focus, VIN НОМЕР_1 д.н.з. - НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію на автомобіль Ford Focus, VIN НОМЕР_1 д.н.з. - НОМЕР_2 . Підставою для накладення такого арешту ухвалою слідчого судді визначено збереження речових доказів.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію визначено ст.100 КПК України, яка не містить норм щодо порядку розгляду клопотань особи щодо порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні шляхом передачі майна на відповідальне зберігання, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань.

Частиною 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170, 174 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту частин 6, 7 статті 100 КПК України, слідчий суддя здійснює розгляд таких клопотань у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої статті 100 КПК України.

За рішенням слідчого судді речові докази можуть передаватись для реалізації, їх технологічної переробки або знищуються.

За змістом ст. ст. 40, 98-100 КПК України питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме він після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, із матеріалів клопотання вбачається, що на даний вилучений автомобіль слідчим суддею накладено арешт, що виключає можливість повернення або передачу на відповідальне зберігання на даній стадії кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Вимога, яка заявлена у клопотанні не віднесена до компетенції слідчого судді.

Саме слідчий має можливість вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику, якщо таке можливо без шкоди для кримінального провадження.

Окрім того, як вбачається з матеріалів клопотання, 14.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено адвокату ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , в задоволенні клопотання про скасування арешту з вищевказаного майна.

Із ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна вбачається, що заявником не було доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутності потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, виходячи з принципу законності, беручи до уваги те, що заявник звернувся з клопотанням, розгляд якого не належить до повноважень слідчого судді, клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 171-174 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0000264 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1