У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2023 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

у с т а н о в и в:

09.11.2023 через систему "Електронний суд" ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 383, частиною 2 статті 384 Кримінального кодексу України за його заявою від 08.11.2023.

На обґрунтування скарги зазначив, що він звернувся до ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 383, частиною 2 статті 384 Кримінального кодексу України.

Водночас, відомості викладені у заяві, на порушення статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, до ЄРДР не внесені, що стало підставою для звернення з відповідною скаргою до суду.

Ухвалою слідчого судді від 09.11.2023 відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд на 10.11.2023.

Начальник СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до початку розгляду скарги надіслав матеріли ІКС ІПНП № 7062 від 09.11.2023 за фактом звернення ОСОБА_3 .

Учасники кримінального провадження на судовий розгляд скарги не прибули.

Заявник ОСОБА_3 через систему "Електронний суд" подав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд скарги за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав.

Прокурор Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 подала заяву в якій просила проводити судовий розгляд скарги за її відсутності, та у задоволенні скарги відмовити. Також, зазначила, що склад кримінальних правопорушень, зазначених у заяві від 08.09.2023, спростовується матеріалами кримінального провадження № 0000356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України.

Оскільки заявник ОСОБА_3 та прокурор Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 до суду не прибули, а свої повноваження реалізували шляхом подання відповідних заяв, судовий розгляд, з метою дотримання вимог щодо оперативності кримінального судочинства, проведено за їх відсутності.

Дослідивши доводи скарги та документи, надані учасниками кримінального провадження, дійшов наступного.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно частини 1 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, за змістом вказаних норм, до Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть вноситися лише відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме відомостей про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

08.11.2023 ОСОБА_3 подав до відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення представником політичної партії "Демократична Сокира" ОСОБА_6 та невстановленими особами ПАТ "Центренерго" кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 383, частиною 2 статті 384 Кримінального кодексу України (а. с. 4, 5).

У заяві до відділу поліції повідомлено, що СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000356, розпочате на підставі заяви представника політичної партії "Демократична Сокира" ОСОБА_7 .

Однак, ОСОБА_3 переконаний, що отримавши неправдиву інформацію від колишніх членів дирекції ПАТ "Центренерго", які були звільнені на його вимогу, вони вводять в оману правоохоронні та державні органи України. Тобто, вони у складі організованого, злочинного угрупування, діяли по раніше затвердженому плану, маючи на меті протидію його професійній діяльності по захисту інтересів держави.

Отже, представник політичної партії "Демократична Сокира" ОСОБА_8 та невстановлені особи ПАТ "Центренерго" ввели в оману органи досудового розслідування, та в їх діях є ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 383, частиною 2 статті 384 Кримінального кодексу України.

Відомості щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та надання відповідного витягу заявнику в матеріалах провадження відсутні.

Частиною 1 статті 255 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність за створення злочинної організації, керівництво такою організацією або її структурними частинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення визнається вчиненим злочинною організацією, якщо він скоєний стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб (п`ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, або керівництва чи координації кримінально протиправної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших кримінально протиправних груп.

Частиною 2 статті 383 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність у виді обмеження волі на строк від двох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, поєднане з обвинуваченням особи в тяжкому чи особливо тяжкому злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення, а також вчинені з корисливих мотивів.

Частиною 2 статті 384 Кримінального кодексу України передбачено відповідальність у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, поєднане з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів.

Згідно до ч. 4 ст. 12 Кримінального кодексу України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, відповідно до положень ч. 4 ст. 12 Кримінального кодексу України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України є нетяжкими злочинами. А обов`язковою ознакою вчинення злочинів злочинною організацією є організація осіб для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів.

Оскільки у повідомленні про вчиненні кримінальних правопорушень зазначено про вчинення злочинною організацію кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України, які не є тяжкими чи особливо тяжкими злочинами, слідує висновок, що повідомлення ОСОБА_3 не містить відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК України.

З приводу повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України слід зазначити, що у заяві від 08.11.2023 ОСОБА_3 не вказав будь-яких відомостей або посилань на встановлені вироком суду недостовірні повідомлення про кримінальне правопорушення чи показання, на підставі яких порушене кримінальне провадження.

Водночас, зокрема у постанові Верховного Суду у справі № 461/4421/18 від 07.06.2022, викладено висновок, що за відсутності встановленої вироком суду, який розглядає справу, у якій свідок дає показання, недостовірності його показань, неможливо встановити обов`язковий елемент складу злочину, передбаченого статтею 384 КК.

Під час звернення з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, а також під час допитів, заявник (потерпілий) попереджаються про відповідальність за статтями 383, 384 Кримінального кодексу України.

Загалом, із заяви вбачається, що ОСОБА_3 оспорює обставини, щодо яких здійснюється досудове розслідування відділом поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0000356, у якому ОСОБА_3 не позбавлений права надати всі необхідні показання у кримінальному провадженні, для встановлення дійсних обставин кримінального провадження.

За таких обставин, зі змісту вказаної заяви від 08.11.2023 не вбачається наявності обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 255, 383, 384 Кримінального кодексу України, тому відсутні підстави для вчинення за цією заявою дій, передбачених статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для висновку про незаконність невнесення уповноваженими особами відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , належить постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

2. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1