УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 10.11.2023 до відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 10.11.2023 у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу із 08.00 год. по 10.20 год. 10.11.2023, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, перебуваючи у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9A 4/64GB Dark Grey CN у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 , чим завдавши майнової шкоди.

За даним фактом 10.11.2023 слідчим відділенням відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.11.2023 в ході проведення огляду гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» з об`ємом пам`яті 4/64GB Dark Grey CN у корпусі темно-синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , із сім картою НОМЕР_3 , який поміщено до спец пакету НПУ PSP 1416910. Даний мобільний телефон знаходиться у силіконову чохлі червоного кольору. На екрані мобільного телефону наявне захисне скло, яке має пошкодження зліва внизу. Телефон перебуває у технічно-справному цілому і неушкодженому стані. При цьому ОСОБА_5 повідомив що вказаний мобільний телефон він витягнув 10.11.2023 у ранковий час з рюкзака чорного кольору, що знаходився біля гаражів неподалік будинку 132 по вул. Келецька в м. Вінниця, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 11.11.2023 в ході проведення огляду гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 9A з об`ємом пам`яті 4/64GB Dark Grey CN у корпусі темно-синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , із сім картою НОМЕР_3 , з силіконовим чохлом червоного кольору, який поміщено до спец пакету НПУ PSP 1416910 - шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя