Справа № 676/592/24
Провадження № 1-кс/676/242/24
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню № 0000129 від 26.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна на корпус гранати типу «Ф1» з підтримувачем типу «УЗРГМ-2» із маркуванням на зовнішній стороні важеля «386-148 УЗРГМ-2», внутрішній стороні «386-148-83»; мобільного телефону марки «tecno spark KE7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із картами мобільних операторів із позначками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.01.2024 року близько 13 год. 05 хв. в АДРЕСА_1 працівниками СПДН ВВзГ Кам`янець-Подільського РУП РУП ГУНП в Хмельницькій області, за місцем проживання військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено предмет ззовні схожий на гранату «Ф-1» в розібраному стані та запал.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 26.01.2024 року внесене до ЄРДР за №0000129 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході досудового розслідування відповідно до вимог ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, переслідування та подальшого затримання особи, яка підозрювалася у вчиненні кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 та відповідно проникненні до вказаного володіння.

В період часу з 15 год. 45 хв. 26.01.2024 року по 16 год. 14 хв. 26.01.2024 року з письмового дозволу власника ОСОБА_4 , слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 разом з понятими та учасниками події проведено огляд місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та в подальшому вилучено корпус гранати типу «Ф1» з підривачем типу «УЗРГМ-2» із маркуванням на зовнішній стороні важеля «386-148 УЗРГМ -2» та внутрішній стороні «386-148-83» . Крім того, фактично на місці події затримано в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.01.2024 під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено мобільний телефон марки «tecno spark KE7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із картами мобільних операторів із позначками НОМЕР_3 та НОМЕР_4

Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 26.01.2024 року вказані предмети визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Приписами ч.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, про наявність підстав вважати, що вказані речі на які сторона обвинувачення хоче накласти арешт, є предметом та знаряддям кримінального правопорушення та може бути використані як докази у вказаному кримінальному провадженні, а тому застосування стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на даному етапі досудового розслідування зазначеного кримінального провадження є доцільним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Накласти арешт на корпус гранати типу «Ф1» з підтримувачем типу «УЗРГМ-2» із маркуванням на зовнішній стороні важеля «386-148 УЗРГМ-2», внутрішній стороні «386-148-83»; мобільного телефону марки «tecno spark KE7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із картами мобільних операторів із позначками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 власником та фактичним володільцем яких є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали вручити слідчому.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя