1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/644/24 1-кс/335/350/2024
25 січня 2024 року м. Запоріжжя
18.01.2024 старший слідчий в особливо важливих справах ВР ЗСТ СУ ГУНП у Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 (надалі - слідчий) звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , яке надійшло до суду 19.01.2024, про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події 17.01.2024, а саме на:
- автомобіль «CHERRY TIGGO 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженнями кузову в результаті дорожньо-транспортної пригоди, власником якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ;
- автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з пошкодженнями кузову в результаті дорожньо-транспортної пригоди, власником якого є Приватне підприємство «Лубнимаш» (Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, буд. 110/1);
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
Зокрема, в ході досудового розслідування встановлені обставини, достатні для обґрунтованої підозри з тому, що 17 січня 2024 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_6 , військовослужбовець ЗСУ, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Cherry Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь», зі сторони м. Маріуполь у напрямку м. Запоріжжя. В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попереду, у попутному автомобілю «Cherry Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку, здійснював рух автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .
В цей же час, у зустрічному автомобілю «Cherry Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку, здійснював рух автомобіль «Ford F-150», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , в салоні якого перебували пасажири: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Під час руху по вказаній автодорозі на території с. Таврійське, Запорізького району, Запорізької області, водій ОСОБА_6 , у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушення координації дії, викликаних вживанням алкогольних напоїв, діючи із злочинною недбалістю, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити попутний автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював рух попереду, не обрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Cherry Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 із задньою частиною кузова автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в цей жне час автомобіль «Cherry Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою частиною кузова автомобіля із лівою боковою частиною кузова автомобіля «Ford F-150», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Cherry Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.
17.01.2024 на місці вказаної ДТП був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено вказані у клопотанні транспортні засоби, що несуть на собі сліди ДТП, та в подальшому постановою слідчого від 17.01.2024 визнані речовими доказами, і тому підлягають арешту.
В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про проведення судового засідання без його участі. Просив клопотання задовольнити в частині накладення арешту на автомобілі «CHERRY TIGGO 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Щодо автомобіля FORD F150», реєстраційний номер НОМЕР_3 , слідчий не заперечував проти відмови у накладенні арешту на нього.
Фактичний володілець автомобіля «FORD F150», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, просив арешт на вказаний автомобіль не накладати, та після проведення необхідних експертиз повернути його, оскільки він необхідний для використання в зоні проведення активних бойових дій.
Від володільців двох інших автомобілів також надійшли письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі, а також про відсутність заперечень проти накладення арешту на належні їм транспортні засоби.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання та його доводи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження підтверджується, що 17 січня 2024 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_6 , військовослужбовець ЗСУ, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Cherry Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь», зі сторони м. Маріуполь у напрямку м. Запоріжжя. В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попереду, у попутному автомобілю «Cherry Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку, здійснював рух автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .
В цей же час, у зустрічному автомобілю «Cherry Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напрямку, здійснював рух автомобіль «Ford F-150», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , в салоні якого перебували пасажири: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Під час руху по вказаній автодорозі на території с. Таврійське, Запорізького району, Запорізької області, водій ОСОБА_6 , у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушення координації дії, викликаних вживанням алкогольних напоїв, діючи із злочинною недбалістю, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити попутний автомобіль «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював рух попереду, не обрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Cherry Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 із задньою частиною кузова автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та в цей жне час автомобіль «Cherry Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою частиною кузова автомобіля із лівою боковою частиною кузова автомобіля «Ford F-150», реєстраційний номер НОМЕР_3 .
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Cherry Tiggo 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.
17.01.2024 на місці вказаної ДТП був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено вказані у клопотанні транспортні засоби, що несуть на собі сліди ДТП, та в подальшому постановою слідчого від 17.01.2024 визнані речовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина третя статті 173 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, вилучені під час огляду місця події транспортні засоби мають пошкодження, що несуть слідову інформацію щодо механізму ДТП, тобто вони відповідають ознакам речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини очевидно вказують на те, що з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказані транспортні засоби. При цьому слідчий суддя виходить з положень ч. 3 ст. 26 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Відтак, оскільки слідчий фактично заявив про відсутність необхідності для цілей досудового розслідування у накладенні арешту на автомобіль «FORD F150», реєстраційний номер НОМЕР_3 , слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання у цій частині.
Крім того, слідчий суддя зауважує, що власники майна не позбавлені можливості звернутись в подальшому з клопотанням про зміну або скасування арешту, накладеного на їх майно цією ухвалою.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 17.01.2024, а саме на:
- автомобіль «CHERRY TIGGO 2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженнями кузову в результаті дорожньо-транспортної пригоди, власником якого є ОСОБА_5 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ), зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ;
- автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з пошкодженнями кузову в результаті дорожньо-транспортної пригоди, володільцем якого на час вилучення є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є Приватне підприємство «Лубнимаш» (Полтавська область, м. Лубни, проспект Володимирський, буд. 110/1).
Майно, на яке цією ухвалою накладений арешт, залишити на зберіганні у СУ ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі оскарження особою, не була присутньої під час її оголошення протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1