Справа № 947/5068/24
Провадження № 1-кс/947/2155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з заступником керівника Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 , про відсторонення від посади:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради начальника управління приватизації та оцінки комунального майна, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000010 від 12.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради начальника управління приватизації та оцінки комунального майна, мотивуючи клопотання тим, що, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні,знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисники заперечували на задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, необґрунтованість підозри та особу підозрюваного. Підозрюваний погодився з думками захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думки учасників, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з клопотання, на підставі розпорядження Одеського міського голови №752к від 31.05.2021 року, ОСОБА_6 призначено на посаду заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради начальника управління приватизації та оцінки комунального майна.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в показах свідків, протоколі огляду, протоколі затримання та освідування підозрюваного, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність достатніх доказів які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, обставини вчинення якого пов`язані з виконанням ним службових обов`язків, вважаю, що існують ризики того, щопідозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги правову підставу для відсторонення ОСОБА_6 від посади, а саме можливість підозрюваного перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження та спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також відсутність відомих суду негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 132, 148, 155-157 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити.

Тимчасово відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради начальника управління приватизації та оцінки комунального майна, в рамках строку досудового розслідування, тобто до 08.04.2024 року.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1