Номер провадження: 11-кп/813/376/24
Справа № 492/648/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції (дистанційне судове провадження) між Одеським апеляційним судом і ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» за участі обвинуваченого ОСОБА_8 та Татарбунарським районним судом Одеської області за участі захисника ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження № 0000261 від 31.05.2022 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Саратського районного суду Одеської області від 19.04.2023 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Арцизького району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в останнє:

-вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ст. 395 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-вироком Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 19 травня 2021 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 відраховано з моменту його фактичного затримання, а саме з 13 липня 2022 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зараховано у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі, починаючи з 13 липня 2022 року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою залишено без змін.

Вироком суду вирішено питання про долю речових доказів та процесуальні витрати.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 через відсутність в його діях складу злочину.

Обвинувачений ОСОБА_8 також подавав апеляційну скаргу, яка була повернута останньому 14.06.2023 року у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

Відповідно до матеріал кримінального провадження, в судовому засіданні суду першої інстанції, 22.11.2022 року, обвинувачений ОСОБА_8 вказував про вчинення щодо нього фізичного тиску працівниками відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області фізичного тиску. Крім того обвинувачений зазначив, що з боку працівників поліції чинився тиск і на потерпілу ОСОБА_9 щодо необхідності звернення із заявою про викрадення майна, що в подальшому стало підставою для внесення відомостей до ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 22.11.2022 року доручено ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві, провести перевірку відомостей, заявлених під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_8 щодо здійснення на нього фізичного впливу працівниками поліції та прийняти рішення згідно положень КПК України.

Натомість, ТУ ДБР відомості до ЄРДР не внесені з посиланням на те, що на момент отримання ухвали суду першої інстанції, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про доручення ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві, провести перевірку фактів, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_8 , щодо застосування до нього під час досудового розслідування недозволених методів досудового розслідування, а також перевірити відомості, заявлені обвинуваченим щодо вчинення тиску на потерпілу ОСОБА_9 з метою схилити останню до звернення із заявою про вчиненні кримінального правопорушення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив свої показання щодо вчинення на нього тиску з боку працівників відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області на стадії досудового розслідування, а також відомого йому тиску на потерпілу ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який просив задовольнити клопотання; думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, серед іншого, згідно п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

В свою чергу, п. 1 ч. 4 ст. 216 КПК встановлює, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, в п.п. 64-65 рішення «Шевченко проти України» від 04.04.2006 (заява №32478/02) ЄСПЛ обґрунтовано зазначив, що мінімальна вимога до «ефективної судової системи» полягає в тому, що особи, відповідальні за проведення слідства, мають бути незалежні від тих, які причетні до подій, які розслідуються. Мається на увазі ієрархічна або інституційна незалежність, а також практична незалежність (також рішення у справі Paul and Aundrey Edwards v. the United Kingdom, №46477/99, п. 70, ЄСПЛ 2002-II, та рішення у справі Mastromatteo v. Italy, №37703/97, пп. 90, 94 та 95, ЄСПЛ 2002-VIII).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження 0000261 від 31.05.2022 року, досудове розслідування та оперативне супроводження здійснювалось працівниками відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Враховуючи повідомлену обвинуваченим ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції відомостей щодо застосування відносно нього з боку працівників відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області фізичного тиску, а також аналогічних відомостей, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції, втому числі й щодо вчинення тиску на потерпілу ОСОБА_9 щодо необхідності подання нею заяви про вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне доручити ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві провести дослідження вказаних обставин шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Враховуючи вимоги кримінального процесуального закону щодо розумності строків розгляду кримінального провадження, колегія суддів звертає увагу посадових осіб ТУ ДБР про необхідність повідомлення апеляційного суду про результати проведення досудового розслідування та прийняте рішення, а також надати копію відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 206, 350, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати ТУ Державного бюро розслідувань, розташоване в м. Миколаєві провести перевірку фактів, викладених в заяві обвинуваченого ОСОБА_8 щодо застосування відносно нього фізичного тиску з боку працівників відділення поліції №1 Болградського РПВ ГУНП в Одеській області, а також примусу потерпілої ОСОБА_9 щодо подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження № 0000261 від 31.05.2022 року, шляхом внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Зобов`язати службових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, надати апеляційному суду копію прийнятого процесуального рішення за результатами проведення досудового розслідування.

Копію ухвали для виконання направити до ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4