Єдиний унікальний номер №943/1759/23
Провадження № 1-кп/943/165/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Буську клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

на розгляд судді Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження №0000160 від 20.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023).

Ухвалою судді від 29.09.2023 року з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, призначене підготовче судове засідання на 20.10.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, де покликаючись на норму п. 5 ч. 2 ст. 291, ст. 314 КПК України, просить повернути прокурору обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, оскільки у такому не дотримано формулювання обвинувачення, яке би відповідало фактичним обставинам. Зокрема під час формулювання обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України в обвинувальному акті не вказано характерних ознак медичних карток та виписок, які вказують на офіційність документа, як також не зазначено в чому саме полягає службове підроблення та на підставі яких даних воно вбачається. Натомість, органом досудового розслідування в обвинувальному акті дії ОСОБА_4 по одному епізоду кваліфіковано за ч. 1 ст. 362 КК України, а три епізоди за ч. 3 ст. 362 КК України (повторність). Однак в обвинувальному акті не вказано, які ж були внесені зміни у файли в електронній медичній інформаційній системі «Medics» стосовно пацієнтів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки з листа ТОВ «Медікс ІТ» від 24.07.2023 року слідує, що зміна інформації про електронний запис пацієнта технічно неможлива, враховуючи відсутність такої функції в електронній системі охорони здоров`я. Відтак захисник обвинуваченого із наведених мотивів просить заявлене клопотання про повернення прокурору обвинувального акту задовольнити, оскільки такий не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав заявлене клопотання із вищенаведених мотивів та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечив, оскільки вважає спірний обвинувальний акт таким, що повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України та містить виклад формулювання обвинувачення і фактичних обставин кримінального правопорушення, а суд не вправі вдаватися до аналізу й оцінки фактичних обставин справи, зокрема, щодо повноти викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в аспекті їх достовірності, доведеності та повноти, оскільки це не може бути предметом дослідження у ході проведення підготовчого засідання, а лише під час розгляду справи по суті в ході судового слідства. Крім того, прокурор звернув увагу суду на помилковість доводів захисника щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки в підготовчому засіданні судом не вирішується питання щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого чи допустимості зібраних у кримінальному провадженні доказів, що можуть бути виключно предметом судового розгляду кримінального провадження по суті. Відтак, прокурор просить відмовити в задоволенні заявленого клопотання захисника обвинуваченого.

Розглянувши клопотання про повернення обвинувального акта, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Частиною третьою статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Перелік відомостей, які обов`язково має містити обвинувальний акт, зазначено в ч. 2 ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину та передає його до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, тобто є процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування, а обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта.

Разом із тим, суд вважає, що він не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно викласти формулювання обвинувачення щодо вчинення особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України або покращити якість обвинувального акта, тим самим проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору, як краще викласти обвинувачення. Суд не вправі спонукати прокурора до уточнення обвинувального акта, внесення до нього змін, у тому числі щодо фактичних обставин вчинення злочину, тощо.

При цьому, на переконання суду, за даними кримінального провадження, зокрема, обвинувального акта щодо ОСОБА_4 , прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Зі змісту обвинувального акта щодо ОСОБА_4 вбачається, що в ньому конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, тобто прокурором сформульовано обвинувачення та дано правову кваліфікацію, яка дає повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Окрім цього, при отриманні копії обвинувального акта, складеного слідчим та затвердженого прокурором, ані обвинувачений ОСОБА_4 , ані його захисник не заявляли про незрозумілість чи неконкретизованість висунутого обвинувачення. Покликання в заявленому клопотанні про відсутність вказівки в спірному обвинувальному акті на те, які ж були внесені зміни у файли в електронній медичній інформаційній системі «Medics» стосовно пацієнтів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки з листа ТОВ «Медікс ІТ» від 24.07.2023 року слідує, що зміна інформації про електронний запис пацієнта технічно неможлива, враховуючи відсутність такої функції в електронній системі охорони здоров`я, є предметом для дослідження в судовому засіданні під час судового розгляду вказаного кримінального провадження по суті, а не підставою для повернення прокурору обвинувального акту.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи сторони захисту про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованими, а тому суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про повернення обвинувального акта прокурору до задоволення не підлягає.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 26, 110, 291, 314, 370, 372 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1