Справа №573/1741/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/637/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25.09.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 26.06.2023, про закриття кримінального провадження № 70000281 від 01.06.2023,-

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2023 до Білопільського районного суду Сумської області у порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 26.06.2023, про закриття кримінального провадження № 70000281 від 01.06.2023. В скарзі просили скасувати вказану постанову слідчого і повернути матеріали кримінального провадження до СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

25.09.2023 ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області в задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено. Слідчий суддя дійшов висновку, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на обставини, встановлені під час досудового розслідування, слідчим надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Тому, встановивши на підставі проведених слідчих дій відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, на переконання слідчого судді, слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Слідчим з урахуванням сукупності зібраних достатніх та взаємопов`язаних доказів прийнято обґрунтоване рішення.

З таким рішенням слідчого судді не погодився начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 і подав апеляційну скаргу в якій:

- просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25.09.2023, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме копію ухвали слідчого судді отримано 05.10.2023;

- просив скасувати ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25.09.2023 та постановити нову ухвалу, якою скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити, постанову старшої слідчої СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 26.06.2023, про закриття кримінального провадження № 70000281 від 01.06.2023, скасувати, а кримінальне провадження направити до відділу поліції для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що ухвала слідчим суддею була постановлена не на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Апелянт вважав, що старша слідча СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 під час здійснення досудового розслідування керувалася виключно показами ОСОБА_7 та його сімейного лікаря, а також медичними документами про перебування ОСОБА_7 на амбулаторному лікуванні.

Також, не було враховано той факт, що з показів сімейного лікаря, ОСОБА_7 при зверненні до неї 17.04.2023 (в останній день свого амбулаторного лікування) наполягав на його госпіталізації (стаціонарному лікуванні) до неврологічного відділення з 18.04.2023 - з дня його призову на військову службу під час мобілізації та направлення у військову частину НОМЕР_1 , що на думку апелянта, свідчить про його прямий умисел на ухилення від призову під час мобілізації.

Крім цього, апелянт звертав увагу і на те, що перебування на амбулаторному лікуванні не позбавило ОСОБА_7 можливості особисто прибути 18.04.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки на проходження військової служби під час мобілізації до військової частини.

Також, після закінчення амбулаторного лікування ОСОБА_7 не надав до ІНФОРМАЦІЯ_2 медичних документів закладів охорони здоров`я, які б свідчили про зміну у стані здоров`я, чим продовжував ухилення від призову на військову службу за мобілізацією.

Такі факти не враховані ні слідчою при здійсненні досудового розслідуванні, ні слідчим суддею при розгляді справи в суді першої інстанції.

Про дату, час і місце судового розгляду учасники провадження повідомлені належним чином. Від т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 та від прокурора ОСОБА_11 надійшли заяви і клопотання про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи викладене і зважаючи на положення ст. 28 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі її учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст.395 КПК України, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Приписи ст.24 цього Кодексу гарантують право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження, 25.09.2023 ухвала слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області, з урахуванням клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , була постановлена без участі представника центру. 26.09.2023 копію ухвали слідчого судді відправлено ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15). Апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду подана 10.10.2023.

Враховуючи викладене та з метою забезпечення особі доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне строк на апеляційне оскарження судового рішення поновити, тим самим задовольнивши заявлене апелянтом клопотання.

Щодо ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25.09.2023 з якою не погоджувався апелянт, то тут колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Колегія суддів перевіривши як зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так і мотиви ухвали слідчого судді дійшла висновку, що вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі.

Так, розглядаючи скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя дотримався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим дотримано вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та надана належна оцінка всіх доказів, а тому слідчий прийшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею 31.05.2023 ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення про кримінальне правопорушення щодо ухилення від мобілізації ОСОБА_7 (а. м. к/п 8).

На підставі вказаного повідомлення 01.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України. Проведення досудового розслідування цього кримінального провадження доручено старшому слідчому СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 (а. м. к/п 1-3).

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що згідно з карткою обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного від 12.04.2023 та відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 17.04.2023 № 526, ОСОБА_7 встановлено діагноз: «остеохондроз шийного відділу хребта, спондилоартроз шийного відділу, больовий синдром, без неврологічної симптоматики». На підставі ст. 23 г графи ІІ Розкладу хвороб, Таблиці додаткових вимог до Положення введення в дію наказом Міністра оборони України№402 від 2008 року його визнано придатним до військової служби (а. м. к/п 11, 17-18).

13.04.2023 ОСОБА_7 видано повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 18 квітня 2023 року, що підтверджується розпискою останнього та підписом у журналі видачі повісток військовозобов`язаним по ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. м. к/п 10, 12-14).

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за інформацією в.о. директора КНП «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини» Миколаївської селищної ради ОСОБА_13 , 13.04.2023 ОСОБА_7 звертався за наданням медичної допомоги до свого лікаря ОСОБА_14 зі скаргами на виражені болі в шийно-грудному відділі хребта, головний біль, періодичні болі в області серця. Останньому було встановлено діагноз остеохондроз шийного відділу хребта, спондильоз, спондилоартроз шийного відділу, больовий синдром без неврологічної симптоматики та призначено амбулаторне лікування з 13 по 17 квітня 2023 року. Лікарем-терапевтом ОСОБА_14 17.04.2023 видано електронне направлення на госпіталізацію (стаціонарне лікування) (а. м. к/п 22).

Також з матеріалів провадження слідує, що будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_15 - офіцер відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що 13.04.2023 о 12 годині військовозобов`язаному ОСОБА_7 була вручена повістка про явку для відправки на 18 квітня 2023 року на 08 годину до ІНФОРМАЦІЯ_2 та подальшого направлення у військову частину НОМЕР_1 для проходження військової служби під час мобілізації. Разом з цим останній був попереджений про кримінальну відповідальність у раз відмови від проходження військової служби. Однак, будучи достовірно обізнаним про проведення на території України мобілізації, ОСОБА_7 не прибув у призначений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 . При спілкуванні він повідомив, що не прибув через погане самопочуття та запевнив, що на наступну відправку до військової частини обов`язково з`явиться, але вдруге він також не з`явився (а. м. к/п 23-24).

Також слідством було допитано і свідка ОСОБА_14 , лікара - терапевта КНП «Амбулаторія загальної практики - сімейної медицини» Миколаївської селищної ради яка повідомляла, що є сімейним лікарем ОСОБА_7 . Останній був на консультації у лікаря-невролога Сумської обласної лікарні, який установив йому діагноз: остеохондроз шийного відділу хребта, спондильоз, спондилоартроз шийного відділу, больовий синдром без неврологічної симптоматики та призначив лікування. 13.04.2023 ОСОБА_7 з`явився до неї на прийом з висновком лікаря-невролога, на підставі якого вона призначила амбулаторне лікування з 13 по 17 квітня 2023 року. Після цього, 17.04.2023 ОСОБА_7 повторно звернувся до неї та повідомив, що стан його здоров`я не покращився, наполягав на госпіталізації до неврологічного відділення, у зв`язку з чим вона виписала відповідне електронне направлення. 18.04.2023 ОСОБА_7 на мобільний телефон було надіслане електронне направлення до лікаря-невролога (а. м. к/п 27-28).

Згідно з консультативним висновком спеціаліста КПП «КЛ Святого Пантелеймона» СМР від 18.04.2023, ОСОБА_7 встановлено діагноз: «остеохондроз, деформуючий спондильоз шийного відділу хребта в сегментах С3-С4, С5-С6; ентезопатія горба потиличної кістки» та призначено амбулаторне лікування (а. м. к/п 34).

Проаналізувавши матеріали досудового розслідування встановлено, що в період часу з 13 по 17 квітня 2023 року ОСОБА_7 перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом «остеохондроз шийного відділу хребта, спондилоартроз шийного відділу, больовий синдром, без неврологічної симптоматики», а 17.04.2023 йому було видано електронне направлення на госпіталізацію (стаціонарне лікування). Також 18.04.2023 у КПП «КЛ Святого Пантелеймона» СМР ОСОБА_7 встановлено діагноз: «остеохондроз, деформуючий спондильоз шийного відділу хребта в сегментах С3-С4, С5-С6; ентезопатія горба потиличної кістки» та призначено амбулаторне лікування.

26.06.2023 старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000281 від 01.06.2023, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України (а. м. к/п 44-46).

При цьому, як слідує з матеріалів, слідчий посилалася на інформацією в.о. директора КНП «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини» Миколаївської селищної ради ОСОБА_13 , відповідно до якої 13.04.2023 ОСОБА_7 звертався за наданням медичної допомоги до свого лікаря ОСОБА_14 , встановлено, що лікарем-терапевтом ОСОБА_14 17.04.2023 видано електронне направлення на госпіталізацію (стаціонарне лікування) (а. м. к/п 22). Згідно з консультативним висновком спеціаліста КПП «КЛ Святого Пантелеймона» СМР від 18.04.2023, ОСОБА_7 встановлено діагноз: «остеохондроз, деформуючий спондильоз шийного відділу хребта в сегментах С3-С4, С5-С6; ентезопатія горба потиличної кістки» та призначено амбулаторне лікування (а. м. к/п 34).

Виходячи з викладеного слідчий дійшов висновку, що неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки до військової частини ОСОБА_7 18.04.2023 для проходження військової служби по мобілізації було зумовлене об`єктивними причинами - хворобою, що є поважною причиною, та підтверджується відповідними документами, а оскільки в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки, в ході досудового розслідування не встановлена наявність в діях ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, слідчим обґрунтовано закрите вказане кримінальне провадження.

Колегія суддів вважає доведеним, що в ході досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені слідчий провів всі необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження. Під час розслідування кримінального провадження слідчий вичерпав існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провів всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним.

Як слушно зауважив слідчий суддя, та з чим погоджується і колегія суддів, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.336 КК України, виражається в бездіяльності - ухиленні будь-яким способом від призову за мобілізацією. Суб`єктивна сторона - це прямий умисел.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідує, що слідчим надано оцінку зібраним та встановленим під час досудового розслідування обставинам та чітко зазначено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

А тому, встановивши на підставі проведених слідчих дій відсутність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. ст. 110, 284 КПК України, є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Слідчим з урахуванням сукупності зібраних достатніх та взаємопов`язаних доказів прийнято обґрунтоване рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про те що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Апелянт наголошував на тому, що слідча закриваючи кримінальне провадження керувалася виключно показами ОСОБА_7 та його сімейного лікаря, а також медичними документами. Про прямий умисел ОСОБА_7 на вчинення злочину, на думку апелянта, свідчить те, що станній наполягав на його лікуванні. Крім того, апелянт просив врахувати, що ОСОБА_7 не надав медичних документів, які підтверджували його діагноз та перебування на лікуванні, чим продовжував ухилення від призову на військову службу за мобілізацією.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що попри викладені вище доводи апелянта, слідством проведено ряд процесуальних дій для забезпечення належного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Органом досудового розслідування допитано ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_14 здійснено ряд запитів, як до закладів охорони здоров`я, так і до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою витребування необхідних слідству матеріалів, тобто вжито ряд заходів для забезпечення повноти розслідування.

Висновки ж апелянта щодо доведеності умислу ОСОБА_7 на вчинення злочину, ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Щодо ненадання ОСОБА_7 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки документів із закладів охорони здоров`я, то вказана обставина не підтверджена.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 як і для скасування ухвали слідчого судді, оскільки з вимогами ст. 370 КПК України така ухвала узгоджується.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_16 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25.09.2023.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 25.09.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 26.06.2023, про закриття кримінального провадження № 70000281 від 01.06.2023, залишити без зміни, а апеляційну скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4