Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3180/23
Провадження № 1-кс/935/986/23
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю скаржника - директора Комунального підприємства «Міський ринок» ОСОБА_3 розглянувши скаргу останньої на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

Директорка КП «Міський ринок» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вказаною скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги вказує, що 21 вересня 2023 року письмово звернулася до відділу поліції №2 з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 191, 358, 364 КК України та просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо зловживання владою, службовим становищем ОСОБА_4 щодо приховування придбаного за бюджетні кошти товару на загальну суму 169152,44 грн. за договорами купівлі-продажу товару від 28.09.2022 №1, 2, 4, 5, які були укладені між суб`єктами підприємницької діяльності та колишнім директором КП «Міський ринок» ОСОБА_4 ..

Зазначає, що всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості внесені не були, тому просить зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 внести вказані відомості до ЄРДР згідно її заяви про вчинення злочину від 21.09.2023 року.

Скаржник в судовому засіданні доводи скарги підтримала та просила задовольнити. Вказала, що відомості за її заявою від 21.09.2023 р. на час розгляду скарги до ЄРДР внесені не були.

Представник відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не направлено.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що заява директорки КП «Міський ринок» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2023 року прийнята працівником ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 22.09.2023 року про що свідчить відповідна відмітка у заяві.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину датованої 21.09.2023 року вбачається, що в ній вказані певні обставини, що можуть свідчити, на думку особи, яка подала скаргу, про вчинення кримінального правопорушення, зокрема вказаний час, місце та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Тобто в заяві містяться відомості, які у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, мають бути внесені до ЄРДР, а висновок щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення має бути зроблений після проведення відповідного досудового розслідування та перевірки викладених в заяві фактів, так як іншого порядку чинним КПК України не передбачено.

Всупереч положенням статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення внесено не було.

На спростування вказаного, відділом поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.

З відповіді начальника відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 18.10.2023 №12934/213/01-2023 слідує, що вказана заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку відділу поліції №2 за № 7643 та розгялнута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину датованої 21.09.2023 року та зареєстрованої у ВП №2 22.09.2023 р. до ЄРДР внесено не було.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вказане вище скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене , керуючись ст.306, 307 КПК України, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви директора Комунального підприємства «Міський ринок» ОСОБА_3 від 21.09.2023 року, яка зареєстрована 22.09.2023 року, про що повідомити особу, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7