Справа № 396/177/24
Провадження № 1-кс/396/48/24
УХВАЛА
30.01.2024 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнешти, Унгенського району, республіка Молдова, молдованин, особа без громадянства, проживаючому без реєстрації по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта повна середня, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше неодноразово судимому:
- 23.01.2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 до п`яти років років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 18.02.2013 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 21.06.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України засуджений до 5 років 1 місця позбавлення волі, звільнений 27.07.2021 з Житомирської ВК № 4 по відбуттю строку покарання;
- 13.05.2022 року Суворовським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.
30.01.2024 року заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що 17.01.2024 року близько 05 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи в період воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, строком на 90 діб, який продовжено Указами Президента України № 133 від 14.03.2022, № 259 від 18.04.2022, № 341 від 17.05.2022, №573 від 12.08.2022, № 757 від 07.11.2022, №58 від 06.02.2023, № 254 від 01.05.2023, №451 від 26.07.2023, № 734 від 10.11.2023, яким продовжено строк дії воєнного стану з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить покійному ОСОБА_6 (13.04.1966 -03.01.2024).
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , користуючись відсутністю воріт та вхідної хвіртки проник на подвір`я, де вільно переміщаючись, підійшов до приміщення веранди, де користуючись відсутністю віконного скла просунув руку через отвір у вікні до середини веранди, тим самим проник у приміщення будинку, звідки заволодів бензиновою косою в зборі із деталями: штангою з рукояткою, редуктором, котушкою, паливним баком, повітряним фільтром та двигуном вартістю 910,70 грн., що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
Вказану бензинову косу ОСОБА_4 переніс до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_4 , викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 910 грн.70 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчиненого повторно та вчиненого в умовах воєнного стану.
В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п"яти до восьми років.
З метою запобігання тиску на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, попередження можливості ОСОБА_4 вчиняти нові злочини, забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, на ОСОБА_4 необхідно покласти наступні обов`язки: заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. по 06.00 год.; прибувати до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за першою вимогою; повідомляти слідчого про зміну свого проживання; не спілкуватись зі свідками, потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого, щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час не заперечував.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини та просила його задовольнити, а також уточнила період, щодо заборони підозрюваному ОСОБА_4 залишати жилло, а саме з 22.00 год по 06.00 год.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував, щодо задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також упередження ризиків, передбачених Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
26 січня 2024 року, в порядку статей 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.к. 33-35).
30.01.2024 року до слідчого судді Новоукраїнского районного суду Кіровоградської області звернувся заступник начальника СВ Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що підозрюваний у вказаному правопорушенні може здійснювати тиск на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати іншими чином розслідування кримінального правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Об`єктивна підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 17.01.2024 року (а.к. 11-13), протоколом огляду місця події від 17.01.2024 року (а.к. 14-16), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.01.2024 року (а.к. 17-18), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2024 року (а.к. 19-20), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2024 року (а.к. 21-22), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.01.2024 року (а.к. 27-30) при цьому свідки попореджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, висновком експерта № 136/24-27 від 22.01.2024 року (а.к. 23-24), висновком експерта № СЕ-19/112-24/710-ТР від 22.01.2024 року (а.к. 25-26), протокол допиту потерпілого від 18.01.2024 року (а.к. 31-32), протокол допиту підозрюваного від 26.01.2024 року(а.к. 36-38).
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п"яти до восьми років.
Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 36 роки від народження, за місцем проживання характеризується негативно, проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше неодноразово судимому: 23.01.2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 до п`яти років років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 18.02.2013 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 21.06.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України засуджений до 5 років 1 місця позбавлення волі, звільнений 27.07.2021 з Житомирської ВК № 4 по відбуттю строку покарання; 13.05.2022 року Суворовським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена..
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор, дають підстави вважати про існування ризиків, що ОСОБА_4 може здійснювати тиск на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати іншими чином розслідування кримінального правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:
- заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. по 06.00 год.;
- прибувати до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області за першою вимогою;
- повідомляти слідчого про зміну свого проживання;
- не спілкуватись зі свідками, потерпілим по даному кримінальному провадженню.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити в межах строків досудового розслідування до 26.03.2024 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обраних обов`язків покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП у Кіровоградській області.
Ухвалу передати до Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для організації виконання за місцем проживання підозрюваного.
Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Повний текст ухвали складено 30.01.2024 року і оголошено учасникам провадження 30.01.2024 року о 17.00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1