Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/4093/23

Номер провадження: 1-р/511/1/24

10.01.2024 року коллегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі: судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення рішення по кримінальному провадженню № 80000549 від 06.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про роз`яснення рішення по кримінальному провадженню № 80000549 від 06.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та виконання ухвали покладено на Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області, однак обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає АДРЕСА_2 , відповідно до супровідного листа ухвала суду скеровано до виконання Подільському РУП ГУНП в Одеській області за місцем мешкання обвинуваченого. У зв`язку з викладеним, прокурор просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення, а саме: на який орган Національної поліції покладено обов`язок виконання зазначеної ухвали.

Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлення про дату, час та місце розгляду вищевказаної заяви, при цьому обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились, надавши письмові заяви з проханням слухати без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні свою заяву підтримала та просила виправити описку в ухвалі суду.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 12.12.2023р. обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, в резолютивній частині ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2023 року покладено виконання ухвали на Роздільнянський РВП ГУНП в Одеській області.

З вказаної ухвали суду від 12.12.2023р. та матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Роздільнянського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках).

Вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи. А тому, виправлення допущених помилок в ухвалі суду допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає, що під час виготовлення тексту ухвали судом була допущена описка в частині визначення вірної назви органу поліції, а саме, що виконання ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, тобто - Подільський РУП ГУНП в Одеській області, яка повинна бути виправленою.

Керуючись статтею 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про виправлення описки - задовольнити.

Резолютивну частину ухвали суду від 12.12.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню № 80000549 від 06.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, вважати вірною в частині організації її виконання в наступній редакції: «Копію ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 направити для виконання за місцем проживання обвинуваченого - Подільському РУП ГУНП в Одеській області».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3