У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000288 від 11.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення ГУ СБ України у м. Києві та Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000288 від 11.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 після 20.02.2014, тобто початку військової операції рф на території Автономної Республіки Крим, внаслідок якої відбулась окупація частини території України, а в подальшому розпочалася збройна агресія рф на сході України і окупація частини Донецької і Луганської областей України, виник та сформувався стійкий злочинний умисел, спрямований на виправдовування збройної агресії російської федерації проти України.

Виправдовування збройної агресії рф проти України ОСОБА_5 продовжилось, в тому числі, після 24.02.2022 - початку повномасштабної війни рф проти України.

ОСОБА_5 03.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Прокурор стверджує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 21.09.2022 інтернет-блогу на інформаційному порталі «Кореспондент» з публікацією ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 03.08.2023, за адресою місця проживання ОСОБА_5 ; протоколом огляду телеграм-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.08.2023; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 07.08.2023; висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 135/1.

15.08.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 до 06:00 наступної доби строком до 11.10.2023 з покладенням обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03.10.2023 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 03.11.2023 включно з покладенням обов`язків.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000288 від 11.08.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 03.01.2024.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного, заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що підозрюваний не здійснює дій, які б свідчили про ухилення від виконання покладених обов`язків та затягування досудового розслідування кримінальних проваджень. На підставі зазначених обставин просив суд відмовити у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а повідомлена підозра є безпідставною у зв`язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення та містить суперечності. Враховуючи зазначене, вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає розгляду слідчим суддею. Водночас, зазначив, що в порушення припису п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, прокурор не навів посилання на матеріали, які підтверджують існування ризиків у зв`язку з чим неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Також посилався на неправомірне переслідування пацифістів. Зазначив, що він є доктором філософії з права, магістром права, магістром медіації та менеджменту конфліктів, бакалавром математики, виконавчим секретарем Українського Руху Пацифістів, членом правління європейського бюро сумлінної відмови від військової служби, членом ради директорів мережі світ вище війни, членом ради міжнародного бюро миру, членом ради антивоєнного інтернаціоналу. Призначення домашнього арешту з 22:00 год. до 6:00 год. наступного дня порушує нормальний узвичаєний ритм його життя та вечірньо-нічних фізичних вправ, що призводить до погіршення стану його здоров`я. Також зазначив, що проживає разом із матір`ю, яка потребує його матеріальної, фізичної та духовної підтримки. Пояснив, що він виконує великий обсяг суспільно-корисної роботи, працює над дисертацією у Вестфальському університеті імені Вільгельма та приймає участь у різних наукових заходах. Крім того, застосування запобіжного заходу перешкоджає його правозахисній діяльності і ставить під загрозу права та інтереси осіб, яким він допомагає відстоювати права. На підставі зазначених обставин просив суд відмовити у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділення ГУ СБ України у м. Києві та Київській області знаходиться кримінальне провадження №0000288 від 11.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 03.08.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Також, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

В даному випадку необхідно враховувати той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, відтак обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, повинно відповідати суспільному інтересу в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя вважає доведеним вказані прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту, як підставу для відмови в задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з наявністю характеризуючих матеріалів підозрюваного, а також його позитивну процесуальну поведінку на етапі здійсненого досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та викладені у клопотанні обставини стосовно ризиків, які існують під час досудового розслідування, вбачається за необхідне продовжити обраний відносно підозрюваного запобіжний захід.

Продовжуючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я.

Крім того, підозрюваний має матір, постійне місце проживання та реєстрації, роботи та навчання, що свідчить про його сталі соціальні зв`язки та відсутність ризику вважати, що він може здійснити дії спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування або можливого переховування він органів досудового розслідування чи суду.

Доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій підозрюваний допускав порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.

За таких обставин, вбачається за можливе продовжити щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У частинах 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 331, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 00:00 год. до 05:00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.12.2023 включно, за виключенням необхідності залишати вищевказане житло під час повітряної тривоги або надання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу, слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Визначити строк дії ухвали до 31.12.2023 включно.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1