Справа № 345/309/22
Провадження № 1-кп/461/198/23
УХВАЛА

14.11.2023 року,Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000431 від 22.04.20210 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000431 від 22.04.20210 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання:

Чи було виконано копію рукописного тексту заяви ОСОБА_6 від 18.01.2021 року про залучення у негласних слідчих діях вказаним свідком, чи копія рукописного тексту вказаної заяви виконано іншими іншою особою?.

Подане клопотання захисник обґрунтовує тим, що в ході судового допиту свідок ОСОБА_6 повідомила, що такої заяви не надавала, а її співпраця з правоохоронними органами була розпочата 24.03.2021 року. Відтак, висновок такої експертизи може визначити подальшу допустимість показань свідка ОСОБА_6 .

Обвинувачений підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечувала проти призначення експертизи, оскільки заява ОСОБА_6 від 18.01.2021 року не подавалась стороною обвинувачення як доказ у вказаному кримінальному провадженні і зміст такої заяви стороні обвинувачення невідомий.

Вивчивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає клопотання захисника не обґрунтованим, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Так, за змістом ст. 244 КПК України, доручити проведення експертизи можливо тільки у разі, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе, що:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

При цьому до відповідного клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Тільки встановлення усіх вказаних обставин у їх сукупності є підставою для задоволення відповідного клопотання та проведення експертизи за ухвалою суду.

Сторона захисту вказує, що проведення експертизи необхідне для визначення допустимості показань свідка ОСОБА_6 .

Cуд приходить до переконання, що в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних обставин, а отже не вбачає необхідності у призначенні експертизи і тому відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання захисника.

З огляду на пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи слід відмовити

Керуючись статтями 242-244,332,372,376 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи за копіями, - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 17 листопада 2023 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1