БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2109/23
Провадження № 1-кс/497/960/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

22.11.2023 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не має на утриманні неповнолітніх та недієздатних осіб, не є інвалідом, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України у кримінальному провадженні №0000555 від 09.09.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення № 1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000555 від 09.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки сироростучих дерев у інших лісових насадженнях, групою осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Групою слідчих слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000555 від 09.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки сироростучих дерев у інших лісових насадженнях, групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09 вересня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Виноградівка Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, при невстановлених слідством обставинах, вступили у неправомірну змову, спрямовану на незаконну порубку у лісових насадженнях дерев, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.07.2007 за № 761.

Реалізуючи свій протиправний умисел, цього ж дня, приблизно о 11:00 годині, більш точний досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконну порубку у лісових насадженнях дерев, взявши з собою заздалегідь приготовлені дві бензопили марки PRO CRAFT моделі Kettensage K450L, в корпусі зеленого кольору, та бензопилу марки VITALS, в корпусі синього кольору, вирушили на автомобілі марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з приєднаним автомобільним причепом без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_7 до полезахисної смуги, розташованої на відстані близько 4 км в північно-східному напрямку від с. Виноградівка Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області.

Надалі, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у вищезазначеній полезахисній смузі, самовільно, для власних потреб, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період часу з 11 години 00 хвилин по 16 годину 30 хвилин за допомогою заздалегідь підготовлених бензопил здійснили незаконну порубку 34 сироростучих дерев породи акації та ясеню.

В результаті своїх неправомірних дій, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли істотну шкоду державним інтересам в особі Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області на загальну суму 179 406,95 гривень, яка в шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, та відповідно до примітки ст. 246 КК України є тяжкими наслідками.

16.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки.

Наразі сторона обвинувачення вважає, що є необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з огляду на обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, стверджував, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним та необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з огляду на обґрунтованість підозри та за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказаних в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив що вину визнає, запевняє, що буде співпрацювати зі слідством,проти застосування запобіжного заходу не заперечує.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Групою слідчих слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000555 від 09.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки сироростучих дерев у інших лісових насадженнях, групою осіб.

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється Болградською окружною прокуратурою.

За наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 16.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, перевезення незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000555 від 09.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України;

- протоколом огляду місця події від 09.09.2023, а саме полезахисної лісосмуги, розташованої на відстані приблизно 4 км від с. Малоярославець Другий, Тарутинської територіальної громади Болградського району Одеської області, в ході якого виявлено та вилучено 92 (дев`яносто два) фрагменти деревини (розпиляних колод дерев), ручний пристрій для розпилювання дерев (бензопила) марки PRO CRAFT моделі Kettensage K450L в корпусі зеленого кольору, ручний пристрій для розпилювання дерев (бензопила) марки VITALS, в корпусі синього кольору, автомобіль марки ВАЗ моделі 21063, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з приєднаним автомобільним причепом без реєстраційного номеру, в котрому складені фрагменти деревини (розпиляних колод дерев) зі слідами спилу;

- протоколом огляду місця події від 21.09.2023 за участю спеціаліста Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу, в ході якого було встановлено вид спиляних дерев, зафіксовано діаметр пнів, які залишились в результаті незаконної порубки в кількості 41 (сорок один) пеньок;

- розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу (захисним лісовим насадженням) на території Болградського району, Одеської області) відповідно до якого загальною сумою збитків складає 198602,75 грн ( сто дев`яносто вісім тисяч, шістсот дві гривні, сімдесят п`ять копійок);

- висновком експерта від 16.10.2023 № СЕ-19/116-23/17371-ЕК, за результатами проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності», відповідно до якого документально підтверджується розмір збитків заподіяних в результаті порубки сироростучих та сухих дерев у кількості 41 шт. за межами населеного пункту с. Виноградівка, Болградського району, Одеської області в полезахисній лісосмузі породи ясень, клен, акація до ступеня припинення росту, на суму 198 262,98 грн, з урахуванням даних наведених в Протоколі огляду місця події від 21.09.2023;

- протоколом огляду предмету від 14.11.2023, а саме автомобільного причепу без реєстраційного номеру з фрагментами деревини (розпиляними колодами), що приєднаний до автомобіля марки ВАЗ 21063, в ході якого виявлено та вилучено 49 (сорок дев`ять) фрагментів деревини;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 16.11.2023, згідно якого вони надали свідчення щодо вчинення ними незаконної порубки сироростучих дерев у інших лісових насадженнях, групою осіб;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею, досліджені матеріали кримінального провадження зібрані слідчим на час звернення з даним клопотанням та надано їм відповідну правову оцінку з точки зору обґрунтованості підозри.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 .

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного. слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:

-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду,

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

-вчинити інше кримінальне правопорушення,

Усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, що само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином;

При цьому, ризик переховування має оцінюватись у контексті обставин, пов`язаних із характером особи, її моральністю, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину, не пов`язаного із застосуванням насильства, згідно ст. 89 КК раніше не судимий.

Існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень також обумовлено характером підозрюваного, його способом життя, відсутність доходів для забезпечення життя, відсутністю міцних соціальних зв`язків, негативною характеристикою з місця проживання.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним названого кримінального злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний зареєстрований у домоволодінні, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів не перебуває, не має міцні соціальні зв`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, зв`язків зі злочинністю не встановлено.

На теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати слідчі (процесуальні) дії, та в разі незастосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, він ймовірно зможе перешкоджати слідству.

Зазначене свідчить про те, що знаходячись на свободі, підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме після вручення клопотання про застування відносно нього запобіжного заходу, останній має змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в яких зафіксовані вже здобуті докази, що ускладнить подальше здобуття органом досудового розслідування доказів.

Тим паче, що досудове розслідування на даний час триває лише декілька днів, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені.

Обрання підозрюваному запобіжного заходу необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на вплив на потерпілого та свідків й уникнення покарання за вчинення умисного злочину.

Відтак, враховуючи доведеність наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід, який в тому числі буде пов`язаний із контролем за поведінкою підозрюваного, у вигляді домашнього арешту.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. «с» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На переконання суду до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, які дозволять запобігти ризикам вчинення інших правопорушень, переховування від слідства, суду й в той же час бути під контролем.

На думку суду таке обмеження свободи підозрюваного забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та встановленим в судовому засіданні, ніж цілодобовий домашній арешт.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000555 від 09.09.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 16.01.2024 року, заборонивши йому в період часу з 21:00 годин по 06:00 годин відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з Болградського району Одеської області та з місця проживання у вищевказаний час без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Дозволити ОСОБА_4 у період воєнного стану в Україні під час повітряної тривоги покидати місце проживання для перебування у найближчому до місця проживання укритті.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий. Відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 16.01.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено в залі суду 01.12.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1