Справа № 369/2/24
Провадження №1-кс/369/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004148 від 09.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004148 від 09.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 18.08.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 год. 30 хв. 18.08.2023 строком на 90 діб (тобто до 15.11.2023).

Усвідомлюючи вищевказані обставини, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) в умовах воєнного стану.

Так, 09.10.2023 близько 02 год. 15 хв. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, в умовах воєнного стану, прибув до господарства по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , де проживає ОСОБА_8 , та відімкнувши ключем хвіртку проник на територію подвір`я, після чого через відчинені вхідні двері проник до приміщення будинку за вказаною адресою. Одразу після цього, ОСОБА_4 застосував насильство до ОСОБА_8 , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесенні не менше 3 ударів обома руками по різним частинам тіла потерпілої, від чого остання втратила рівновагу та впала на підлогу, після чого ОСОБА_4 продовжив наносити потерпілій удари по голові та тулубу, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми, гематоми м`яких тканин обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, подолавши опір потерпілої, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 здійснив обстеження будинку ОСОБА_8 , де серед особистих речей виявив та відкрито заволодів майном потерпілої, а саме: грошовими коштами в сумі 100 доларів США (станом на 09.10.2023 по курсу Національного банку України становить 3658 грн), 100 Євро (станом на 09.10.2023 по курсу Національного банку України становить 3 865 грн), злитком золота вагою 5 г (станом на 09.10.2023 по курсу Національного банку України становить 10 712,77 грн), велосипедом червоного кольору із білими вставками марки «B-Twin» з номером на рамі 0777110 вартістю 6 290 грн та ноутбуком чорного кольору марки «Lenovo G550»вартістю 4 763 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 29 288,77 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

09.10.2023 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

10.10.2023 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

11.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.12.2023 (включно).

07.12.2023 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.01.2024 (включно).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується: заявою ОСОБА_8 від 09.10.2023 про відкрите викрадення її майна; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.10.2023; протоколом обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено викрадений велосипед; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; протоколами огляду предмету (велосипеда марки «B-Twin») за участі потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ; протоколом місця огляду події від 09.10.2023 під час якого неповнолітній свідок ОСОБА_12 добровільно видав викрадений ноутбук марки «Lenovo G 550» чорного кольору; протоколом додаткового допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами у сукупності.

Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1, ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що останній обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Знаючи про міру покарання яка йому загрожує останній може ухилятись від слідства та суду. Останній офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, що у свою чергу свідчить про відсутність в останнього стримуючих соціальних зв`язків на території Бучанського району Київської області.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме те, що місцезнаходження частини речових доказів наразі не встановлено.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3, ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання потерпілої та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 4, ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може підбурити родичів, знайомих, товаришів надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання на свою користь для уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України), є те, що останній не має офіційного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення належного рівня життя. Даний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий 05.07.2023 Ірпінським міським судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, з мірою покарання до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений з іспитовим строком на 1 рік., на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності. Може продовжувати вчиняти інші злочини заради помсти або шантажу по відношенню до майна третіх осіб.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати запобігання зазначеним ризикам.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 05.01.2024, однак закінчити досудове розслідування до зазначеного строку неможливо внаслідок виконання великого обсягу слідчих (процесуальних) дій та складності кримінального провадження, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: виконати вимоги ст. 290 КПК, надати доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту, обсяг яких складає 2 томи матеріалів кримінального провадження; виконати інші необхідні для завершення досудового розслідування процесуальні дії; скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вказаний перелік слідчих (процесуальних) дій не є вичерпним та при необхідності можуть бути проведені інші слідчі (процесуальні) дії.

Керівником Бучанської окружної прокуратури 06.12.2023 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців тобто до 10.01.2024 р.

Таким чином, враховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ризики передбачені ст. 177 КПК України, які з часу обрання запобіжного заходу не зменшилися та не зникли, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою

На підставі вище наведеного, слідча слідчий просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.01.2024 (включно).

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, зокрема: заявою ОСОБА_8 від 09.10.2023 про відкрите викрадення її майна; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.10.2023; протокол обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено викрадений велосипед; протокол допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; протокол огляду предмету (велосипеда марки «B-Twin») за участі потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ; протокол місця огляду події від 09.10.2023 під час якого неповнолітній свідок ОСОБА_12 добровільно видав викрадений ноутбук марки «Lenovo G 550» чорного кольору; протокол додаткового допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; протокол слідчого експерименту потерпілої ОСОБА_8 ; протокол слідчого експерименту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 та інші матеріалами у сукупності свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Крім того враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року).

Тому слідчий суддя у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має чітко зазначити в судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише наведенням переліку законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), а тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав визнається несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленим в п. 1 ст. 5 цієї конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.11.2008 року у справі «Соловей і Зозуля проти України»).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку ОСОБА_4 продовжує підозрюватися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, існує ризик передбачений п. 1, ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, про що свідчить те, що останній обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі. Знаючи про міру покарання яка йому загрожує останній може ухилятись від слідства та суду. Останній офіційно не працевлаштований, не навчається, не одружений, що у свою чергу свідчить про відсутність в останнього стримуючих соціальних зв`язків на території Бучанського району Київської області.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме знищити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме те, що місцезнаходження частини речових доказів наразі не встановлено.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3, ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання потерпілої та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді у кримінальному провадженні.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 4, ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може підбурити родичів, знайомих, товаришів надати органу досудового розслідування та суду неправдиві показання на свою користь для уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України), є те, що останній не має офіційного місця роботи, офіційного джерела доходу, а як наслідок відсутність грошових коштів для забезпечення належного рівня життя. Даний ризик також підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше судимий 05.07.2023 Ірпінським міським судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, з мірою покарання до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений з іспитовим строком на 1 рік., на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності. Може продовжувати вчиняти інші злочини заради помсти або шантажу по відношенню до майна третіх осіб.

Слідчим суддею під час судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились.

Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність проаналізувати матеріали за результатами проведення слідчих дій, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Результати цих процесуальних дій мають вагоме значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження та подальшого беззаперечного доведення винуватості ОСОБА_4 під час судового розгляду провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, враховуючи, що слідство по кримінальному провадженню № 0004148 від 09.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України триває, а строк досудового розслідування продовжено до 10 січня 2024 року, то слідчий суддя приходить до висновку щодо об`єктивної неможливості завершення досудового розслідування за час дії постанови про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою та щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладені обставини та встановлену слідчим суддею ступінь ризиків та характеризуючих обставин, ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 8 (вісім) діб, тобто до 10 січня 2024 року (включно), який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків та, в даному конкретному випадку, відповідає інтересам суспільства.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004148 від 09.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Продовжити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мироцьке Бучанського району Київської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор», строком на 8 (вісім) діб, тобто до 10 січня 2024 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1