Справа № 461/4615/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/780/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0001368 від 18.05.2023 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду міста Львова від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Галицького районного суду міста Львова від 26 червня 2023 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 21.11.2022 року остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного звернення даного вироку до виконання.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_6 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишено без змін. Після вступу вироку у законну силу запобіжний захід застосований до ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження вважати скасованим.

Цивільний позов Товариства з обмежено відповідальність Торгівельно-Виробнича Компанія «Львівхолод» - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Товариства з обмежено відповідальність Торгівельно-Виробнича Компанія «Львівхолод» () матеріальну шкоду в розмірі 315,60 гривень.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_6 09.05.2023 близько о 11:00 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, вважаючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку із збройною агресією російської федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який продовжено Указом Президента №3058/2023 від 20.05.2023, «Про продовження строку дії воєнного стану» строком на 90 діб, перебуваючи у приміщенні магазину "Рукавичка" (ТзОВ ТВК «Львівхолод»), за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 17, викрав із прилавку каву мел. PRODO 100% Арабіка 500 г. Dallmayr у кількості 1 одиниці без ПДВ вартістю 315,60 гривень, яку помістив в сумку чорного кольору. Помістивши викрадений товар у сумку, ОСОБА_6 , вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для сторонніх осіб, обійшов касу не розрахувавшись за даний товар та із викраденим покинув межі магазину «Рукавичка».

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 заподіяв магазину «Рукавичка» (ТзОВ ТВК «Львівхолод») матеріальну шкоду в сумі 315,60 грн. без ПДВ.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити даний вирок та призначити йому покарання за ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а вирок Галицького районного суду м. Львова від 21.11.2022 року виконувати самостійно.

В обґрунтування своїх вимог, зазначає, що не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок слід змінити у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Вказує, що активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з п.1 ч.1 ст. 66 КК. Тобто передбачені п.1 ч.1 ст. 66 КК обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної. Активне сприяння розкриттю злочину проявилося в тому, що обвинувачений ще під час досудового розслідування дав зізнавальні покази, брав участь у проведенні слідчого експерименту, тобто усіляко сприяв, щоб злочин було розкрито у найкоротші терміни.

Також мало місце щире каяття, зокрема щире визнання вини було як на стадії досудового розслідування так і в суді, також обвинувачений засуджував свої дії, йому було соромно та він готовий нести справедливе покарання.

Крім цього, злочин було вчинено внаслідок збігу тяжких особистих обставин. Так, як обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що кримінальне правопорушення було вчинено ним через відсутність коштів та неможливості влаштуватися на роботу. Однак судом першої інстанції дана обставина не була врахована.

Окремо захисник звертаю увагу суду на розмір заподіяної шкоди, котра становить всього 315, 60 грн. Призначене судом покарання у вигляді позбавлення волі є неспівмірним із скоєним кримінальним правопорушенням та явно несправедливим. Також судом не враховано пенсійний вік обвинуваченого та наявність у нього проблем зі здоров`ям.

Сторона захисту звертає увагу на те, що після скоєння злочину обвинувачений став на шлях виправлення, а саме влаштувався на роботу та готовий повністю відшкодувати завдані збитки.

Судові засідання в даній справі призначались 29.08.2023, 19.10.2023, 30.11.2023, проте жодного разу обвинувачений ОСОБА_6 , якому належним чином направлялись судові повістки про виклик його, як обвинуваченого, в судові засідання не з`являвся. Заслухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_8 , які не заперечили проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_6 , керуючись ч. 4 ст. 402 КПК України та враховуючи, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення його становища, колегія суддів вирішила продовжити розгляд справи за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 . Крім того, 18 жовтня 2023 року від представника потерпілого ОСОБА_9 надійшло клопотання про проведення розгляду справи відносно ОСОБА_6 без його участі.

Заслухавши доповідача, виступи учасників судового процесу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, апеляційний суд не проводить їх детальний аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду першої інстанції лише в межах апеляційної скарги.

Доводи захисника ОСОБА_8 щодо неправильного застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання ОСОБА_6 колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 65 КК України суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Дотримання цих вимог з приводу загальних засад призначення покарання необхідне, оскільки саме за допомогою них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Захисник в своїй апеляційній скарзі вказує, що обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття, проте, колегія суддів, вважає, що вказавши ці обставини захисник не мотивував, яким чином вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та свідчать про можливість призначення покарання із застосовуванням зазначеної вище норми, тобто нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Апелянт вказує, що своїми діями ОСОБА_6 заподіяв магазину «Рукавичка» матеріальну шкоду, яка становить лише 315,60 грн., проте матеріали справи не містять жодного підтвердження, що обвинувачений відшкодував спричинену шкоду.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_6 є раніше судимим, зокрема останній раз його засуджено 21.11.2022 Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки, а тому інкриміноване кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив під час іспитового строку, встановленого Галицьким районним судом м. Львова, що свідчить про те, що на шлях виправлення ОСОБА_6 жодним чином не став.

Таким чином апеляційні доводи захисника не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, у зв`язку з чим такі до задоволення не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не встановлено.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення та вважає вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_6 законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Галицького районного суду міста Львова від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3