Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7428/23
Номер провадження у суді 1-кс/216/3103/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001687 від 17.08.2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда Казахстан, громадянина України, який працює головою садівничого товариства «Ювілейний» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

23 листопада 2023 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001687 від 17.08.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з альтернативою внесення застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 17.08.2023 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся громадянин, який повідомив про те, що ОСОБА_10 на території м. Кривого Рогу займається незаконним збутом наркотичного засобу метадон.

В той же день, 17.08.2023 слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

На даній стадії досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , діючи в порушення вимог положень ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений слідством час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу - метадону, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбали з метою збуту наркотичний засіб - метадон, який ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11 зберігали за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 з метою збуту.

21 листопада 2023 року приблизно о 10:07 годин, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, знаходячись на вулиці Печорська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, незаконно, за 800 (вісімсот) гривень збули громадянину ОСОБА_12 , наркотичний засіб метадон масою 0,1014 г, 0,1088 г, який містився у 2 (двох) пакетиках із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою.

Після чого, в той же день, 21 листопада 2023 року о 10:21 годин, ОСОБА_12 , в салоні автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №44А по вулиці Каховська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, добровільно видав співробітникам поліції 2 (два) пакетики із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючими стрічками, в кожному із яких міститься речовина у вигляді кристалічних грудок білого кольору масою 0,1356г, 0,1463г, які згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-23/42294-НЗПРАП від 21.11.2023 містять наркотичний засіб - метадон (фенадон) та дифенгідрамін (димедрол), який до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не відноситься. Дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами. Маса метадону (фенадону) складає (відповідно): 0,1014г, 0,1088г.

В той же день, 21 листопада 2023 року у період часу з 13:00 годин до 18:37 годин на підставі ухвали слідчого суді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14.11.2023 проведено обшук будинку АДРЕСА_3 , де фактично мешкає без реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено у господарському приміщенні 50 (п`ятдесят) пакетиків із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в кожному із яких міститься кристалічна білого кольору.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-23/42430-НЗПРАП від 22.11.2023, надана на експертизу речовина у вигляді кристалів «Белого» кольору масою 0,1532г, яка міститься у пакетику із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, вилучений під час обшуку у ОСОБА_5 , містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) складає 0,1137г, який ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_11 незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилалась на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор подане клопотання в судовому засіданні підтримали, просять клопотання задовольнити застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що за узгодженою із ОСОБА_5 позицією, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує. Послалася на необґрунтованість ризиків, на які вказує сторона обвинувачення, вважає, що підзахисний переховуватися не буде, оскільки на його утриманні перебуває три малолітні дитини.

Підозрюваний підтримав свого захисника, зазначив, що вважає необґрунтованою підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вину не визнав, пояснив, що не має ніякого відношення до подій означених у клопотанні, ОСОБА_13 не знає, жодних справ з ним не мав, пакетики з наркотиками йому підкинули, оскільки у нього погані відносини з правоохоронними органами. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати домашній арешт. Пояснив, що працює, отримую платню у розмірі 6000 грн., має сім`ю, трьох дітей на утриманні. Має захворювання очей. Зазначив, що час затримання в протоколі зазначений правильно, психологічний тиск або фізичне насильство щодо нього з боку сторони обвинувачення не застосовувалось.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001687 від 17.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 листопада 2023 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22 листопада 2023 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 вручено 23 листопада 2023 року о 13 годині 50 хвилин.

Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: протоколи допиту свідків; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол обшуку, висновки експертів та інші матеріали кримінального провадження.

Щодо обґрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру, повідомлену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованою відповідно до ступеню даної стадії процесу.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що підозрюваний працює головою садівничого товариства «Ювілейний» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, одружений, має на утриманні трьох непонолітніх дітей, за станом здоров`я тяжких хронічних захворювань не має, не судимий в силу ст. 89 КК України.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, отже, існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Доводи підозрюваного про те, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти, на думку слідчого судді, не зможуть нівелювати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не є єдиним годувальником неповнолітніх дітей, а той факт, що під час судового засідання батько не зміг самостійно згадати дати народження його дітей ставить під сумнів міцність їх зв`язку.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Оцінюючи обґрунтованість ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може дізнатись анкетні дані свідків, їх місце мешкання, тому у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, може здійснити на них незаконний вплив.

Оцінюючи обґрунтованість ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя виходить з того, що хоча ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, однак на даний час має процесуальний статус обвинуваченого в межах двох інших кримінальних проваджень, в рамках яких обвинувачується у вчиненні злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, злочини мають багатоепізодний характер. Крім того, в кримінальних провадженнях ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, які він вніс, після чого обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню №0001687 від 17.08.2023.

Вищевикладене може свідчити про стійку спрямованість підозрюваного до скоєння аналогічних протиправних діянь.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, зокрема що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (ч. 2 ст. 307 КК України), на думку слідчого судді, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжного заходу у зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків та обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, застосування більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою є неможливим.

Даних щодо неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_5 в умовах СІЗО за станом здоров? я, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватими у скоєнні кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що розмір застави визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатний забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, оскільки визначеня в минулому при застосуванні запобіжного заходу розміру застави в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не стало достатнім стримуючим фактором, та вважає необхідним визначити розмір застави, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805 200 грн. (2684 х 300 = 805 200 грн.), та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, в разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки ч. 5 ст. 194 КПК України - - прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 177, 178, 182-184, 193-197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» на 57 (п`ятдесят сім) днів - до 19.01.2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805 200 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Дніпропетровській області до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 10 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 чи прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 19.01.2024 року включно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1