У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001602 від 25.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 24.10.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Рилєєва, 40.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 27.10.2023 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, однак, як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 , про дату, час та місце розгляду клопотання особа, у якої вилучено майно, повідомлялася слідчим.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001602 від 25.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області 24.10.2023 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який просив прийняти міри до невідомих осіб, які близько 10:30 год. 23.10.2023 за адресою: м. Вінниця, вул. Лесі Українки, буд. 13А, скориставшись безпорадним станом останнього, таємно, шляхом вільного доступу, під час дії воєнного стану, заволоділи мобільним телефоном торгової марки «NOKIA» та банківською картою відкритою на ім`я ОСОБА_5 емітованою АТ КБ «Приватбанк» рахунок НОМЕР_1 , з якої в подальшому зняли грошові кошти у сумі 24998,40 гривень. Загальна сума завданого матеріального збитку ОСОБА_5 встановлюється.

Відповідно до показань ОСОБА_5 , 23.10.2023 він прийшов до магазину «Продукти», що розташований за аресою: м. Вінниця, вул. Лесі Українки, 13А, придбав у ньому алкогольні напої, після чого поблизу магазину їх вживав, в ході чого до нього звернулись троє невідомих йому осіб, двоє з яких чоловічої статі та одна жіночої, з пропозицією спільного вживання алкогольних напоїв, на що він погодився та вживав спільно з ними вказані напої, скільки точно часу він не пам`ятає та, в подальшому, близько 16:00 год. прибув до місця проживання. 24.10.2023 у ранкову пору доби ОСОБА_5 виявив відсутність у нього мобільного телефону, який йому належав, марки «Nokia», чорного кольору, а також банківської карти АТ КБ «Приватбанк» за рахунком НОМЕР_1 , після чого у відділенні АТ КБ «Приватбанк» він з`ясував, що з вказаної банківської карти було знято грошові кошти, у сумі 24998,40 грн.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_6 23.10.2023 до нього поблизу адреси його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які запропонували йому взяти мобільний телефон марки «Nokia», який він забрав у своє користування.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події від 24.10.2023, що проводився за адресою: м. Вінниця, вул. Рилєєва, 40, ОСОБА_8 добровільно видала банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яку було упаковано у спеціальний пакет «НПУ» № PSP1502678 та мобільний телефон марки «Honor», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який було упаковано у спеціальний пакет «НПУ» №PSP1502677.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0001602 від 25.10.2023, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2023, протоколом допиту потерпілого від 25.10.2023, поясненнями від 24.10.2023, протоколом допиту свідка від 25.10.2023, заявою від 24.10.2023, протоколом огляду місця події від 24.10.2023.

Постановою слідчого від 25.10.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 24.10.2023, що проводився за адресою: м. Вінниця, вул. Рилєєва, 40, а саме на: банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яку було упаковано у спеціальний пакет «НПУ» №PSP1502678 та мобільний телефон марки «Honor», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який було упаковано у спеціальний пакет «НПУ»№PSP1502677, шляхом заборони використання вищевказаного майна іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя