ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/766/21
Провадження № 11-п/818/518/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харків подання в.о. голови Сахновщинського районного суду Харківської області про визначення територіальної підсудності,-

установила:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Сахновщинського районного суду Харківської області про направлення заяви про відвід судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.345 КК України, до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що у Сахновщинському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до штатного розпису у Сахновщинському районному суді Харківської області працює двоє суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2023 року вищезазначені матеріали про відвід судді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу: суддю ОСОБА_5 виключено, оскільки вона слухала поєднану справу; суддю ОСОБА_8 виключено відповідно до наказу №02-04/21 від 28 листопада 2023 року «Про надання відпустки», а відповідно до пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів.

Враховуючи викладене, просить вирішити в порядку ч.2 ст.34 КПК України питання про визначення територіальної підсудності даного провадження.

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання про визначення підсудності кримінального провадження, до суду апеляційної інстанції не прибули, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2023 року призначення складу суддів не відбулося через недостатню кількість суддів для розподілу справи (арк.5).

Відповідно до штатного розпису у Сахновщинському районному суді Харківської області працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_5 слухала поєднану справу; суддя ОСОБА_8 відповідно до наказу №02-04/21 від 28 листопада 2023 року «Про надання відпустки» перебуває у відпустці.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вищенаведений перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.

Перебування судді у основній щорічній відпустці, додатковій відпустці за вислугу років та підготовка до відпустки є внутрішньою справою відповідного суду і не може впливати на визначення підсудності.

З огляду на зазначене, в задоволенні подання в.о. голови Сахновщинського районного суду Харківської області про направлення заяви про відвід судді до іншого суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Сахновщинського районного суду Харківської області про направлення заяви про відвід судді на розгляд до іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3