Справа № 639/7102/23
Провадження № 1-кс/639/1942/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000418 від 29.11.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000418 від 29.11.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 29.11.2023 близько 04 год. 51 хв. за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 91, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та в подальшому вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , з ознаками підробки.

За даним фактом 29.11.2023 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості внесені до ЄРДР за № 0000418.

Так, о 04 годині 51 хвилин за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 91, було зупинено транспортний засіб марки «Suzuki» з д.н.з. НОМЕР_2 , коричневого кольору, під час перевірки документів було виявлено посвідчення водія. Також під час перевірки бази даних ІПНП встановлено, що водій ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортними засобами, а також серія та номер даного посвідчення водія належить посвідченню іншої особи.

Під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 91, в присутності двох понятих гр. ОСОБА_4 добровільно видав посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 для подальшого його вилучення до експертного пакету з № WAR1253835.

У зв`язку з вищевикладеним, вилучене посвідчення водія має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, тому 29.11.2023 року дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про визнання їх речовим доказом.

Власником вищевказаного вилученого посвідчення водія є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернення вилучених речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 3 ст. 167 КПК України, тобто є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ст.ст. 168 ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Тому, звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, звернувся із заявою, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

04.12.2023 від ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій зазначено, що він не заперечує проти накладення арешту на його майно, просить розгляд клопотання проводити без його участі.

05.12.2023 від ОСОБА_4 до суду надійшла інша заява, в якій зазначено, що він вважає клопотання про арешт майна необґрунтованим та заперечує проти накладення арешту на його майно, просить розгляд клопотання проводити без його участі.

При цьому заяви ОСОБА_4 від 04.12.2023 та 05.12.2023 містять різні підписи.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000418 від 29.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яким встановлено, що 04 годині 51 хвилин за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 91, було зупинено транспортний засіб марки «Suzuki» з д.н.з. НОМЕР_2 , коричневого кольору, під час перевірки документів було виявлено посвідчення водія. Також під час перевірки бази даних ІПНП встановлено, що водій ОСОБА_4 позбавлений права керування транспортними засобами, а також серія та номер даного посвідчення водія належить посвідченню іншої особи.

Під час проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, просп. Новобаварський, 91, в присутності двох понятих гр. ОСОБА_4 добровільно видав посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 для подальшого його вилучення до експертного пакету з № WAR1253835.

У зв`язку з вищевикладеним, вилучене посвідчення водія має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, тому 29.11.2023 року дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про визнання їх речовим доказом.

Власником вищевказаного вилученого посвідчення водія є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_4 про необґрунтованість клопотання прокурора про арешт майна є безпідставними. Без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000418 від 29.11.2023 - задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_4 , вилучене під час проведення огляду місця події від 29.11.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить та знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1