21.11.2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2023 близько 17 год невстановлена особа, перебуваючи в полі в с. Зороків Житомирського району Оліївської ОТГ, вчинила замах на таємне викрадення чужого майна, а саме: кукурудзи в кількості 126 качанів, належні приватному підприємству «Злагода Плюс», але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі зловмисника. Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_5 показав, що 18.08.2023 він їхав у село Зороків Житомирського району, та при в`їзді в село він побачив як невідомий чоловік переходить дорогу від його поля, яке він орендує та тримає в руці мішок з кукурудзою. Після цього він зупинився та почав здоганяти чоловіка, який ніс кукурудзу з його поля. Коли він наздоганяв чоловіка, той викинув мішок і почав тікати далі. Наздогнавши невідомого чоловіка, він почав тримати чоловіка до приїзду працівників поліції. 16.11.2023 року під час огляду місця події в ОСОБА_5 було вилучено мішок з качанами кукурудзи в кількості 126 шт, вагою 31 кг 157 г, яка належить приватному підприємству «Злагода Плюс», а саме курудзк гібрид «Чорінтос», швейцарської селекції фірма «Sengenta». 17.11.2023 вказаний мішок з качанами кукурудзи в кількості 126 шт, вагою 31 кг 157 г визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у поданому клопотанні просить здійснювати розгляд клопотання за його відсутності та вказав про підтримання вимог клопотання. Власник майна в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином телефонограмою, поважних причин неявки до суду не повідомив. Однак їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Оскільки мішок з качанами кукурудзи в кількості 126 штук, вагою 31 кг 157 г, гібрид «Чорінтос» є речовим доказом та предметом вказаного вище кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, проведення експертиз, слідчий суддя вважає за доцільне накласти на нього арешт.
Керуючись ст. ст. 170 - 173, 175 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мішок з качанами кукурудзи в кількості 126 штук, вагою 31 кг 157 г, гібрид «Чорінтос», який належить приватному підприємству «Злагода Плюс», та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження та користування ним.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1