Справа №588/278/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/522/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 588/278/23 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08.08.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000277 від 22.11.2022,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки прокурором в порушення вимог ч. 7 ст. 214 КПК належним чином не визначена підслідність даного кримінального провадження, що свідчить про його бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

08.08.2023 адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000277 від 22.11.2022 щодо не визначення підслідності по ньому установлені законом строки; зобов`язати процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000277 від 22.11.2022 прийняти процесуальне рішення щодо визначення підслідності даного кримінального провадження на підставі ч. 7 ст. 214 КПК.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08.08.2023 у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_8 відмовлено. Слідчий суддя своє рішення умотивував тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи представника потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 , яка частково підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні потерпілим, його представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування (ч. 7 ст. 214 КПК).

З огляду на вказані норми кримінального процесуального закону, бездіяльність прокурора, яка полягає у невизначенні підслідності кримінального провадження в порядку і строки, передбачені ч. 7 ст. 214 КПК є предметом оскарження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, а потерпілий, його представник є суб`єктом такого звернення до слідчого судді.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 на бездіяльність процесуальних керівників у кримінальному провадженні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що ст. 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого (прокурора), які підлягають оскарженню до слідчого судді, питання ж порушені у скарзі представника потерпілого ОСОБА_8 не є предметом оскарження під час досудового розслідування.

Однак такі висновки слідчого судді суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не ґрунтуються на кримінальному процесуальному законі і належним чином неумотивовані.

Так, 08.08.2023 представник ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області зі скаргою щодо бездіяльності процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000277 від 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК, в якому він має процесуальний статус представника потерпілого ОСОБА_9 , в якій просив визнати незаконною бездіяльність процесуальних керівників щодо не визначення підслідності у даному кримінальному провадженню в установлені законом строки та зобов`язати процесуальних керівників прийняти процесуальне рішення щодо визначення підслідності цього кримінального провадження на підставі ч. 7 ст. 214 КПК.

Отже, слідчий суддя, повинен був перевірити доводи скарги та встановити, чи дійсно уповноваженими на те ч. 7 ст. 214 КПК особами було допущено бездіяльність щодо невизначення підслідності даного кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя першої інстанції, не перевіривши належним чином доводи представника ОСОБА_8 , не даючи належної оцінки факту бездіяльності процесуальних керівників у даному кримінальному провадженню або, навпаки, відсутності такої, прийшов до безпідставного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконання, що викладені у скарзі ОСОБА_8 обставини дають йому право на оскарження під час досудового провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК бездіяльності прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, за наведених вище обставин.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 412 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання подальшого руху кримінального провадження після скасування ухвали, колегія суддів враховує, що порушення слідчою суддею вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК не охоплюється напряму (безпосередньо) переліком підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ч. 1 ст. 415 КПК.

У той же час, під час апеляційного розгляду колегія суддів позбавлена можливості на законних підставах ухвалити рішення згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК, тобто після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, так як скарга ОСОБА_8 не розглядалась слідчою суддею суду першої інстанції по суті вимог з урахуванням положень ст. 306, 307 КПК.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд (лист ВС вих № 3567/0/2-20 від 31.12.2020, п. 2), згідно якої, виходячи з ч. 3 ст. 407 КПК, суд апеляційної інстанції не має право самостійно вирішити по суті клопотання, яке не було розглянуто по суті судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд скарги представника потерпілого в суді першої інстанції.

Керуючись, ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08.08.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000277 від 22.11.2022 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4