Єдиний унікальний номер 448/1646/23
Провадження № 1-кп/448/265/23
В И Р О К

Іменем України

20.10.2023 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000855 від 03.08.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Мостиська, Яворівського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, працюючого кулеметником відділення охорони взводу охорони в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, керуючись прямим умислом спрямованим на незаконне поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, без передбаченого законом дозволу, умисно, протиправно придбав за невстановлених органом досудового розслідування обставин та в невстановлений час та місці корпус оборонної осколкової гранати Ф-1, дві наступальні осколкові ручні гранати М67, дві ручні гранати наступальні РГН, ручну гранату оборонну РГО, осколкову ручну гранату m/50, двісті три патрони калібру 5,45х39мм, та кулемет Калашникова моделі «ПКМ» кал. 7,62х54R № НОМЕР_2 , які в подальшому з 3 серпня 2023 року зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

2. 07.08.2023 працівниками поліції під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено корпус оборонної осколкової гранати Ф-1, дві наступальні осколкові ручні гранати М67, дві ручні гранати наступальні РГН, ручну гранату оборонну РГО, осколкову ручну гранату m/50, двісті три патрони калібру 5,45х39мм, та кулемет Калашникова моделі «ПКМ» кал. 7,62х54R № НОМЕР_2 , які ОСОБА_3 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання.

3. Крім цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, керуючись прямим умислом спрямованим на незаконне поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, без передбаченого законом дозволу, умисно, протиправно придбав за невстановлених органом досудового розслідування обставин та в невстановлений час та місці тридцять дев`ять патронів калібру 5,45х39мм, які в подальшому зберігав та перевозив у транспортному засобі, який перебував у його користуванні, а саме: у автомобілі марки «Ford Transit D» із реєстраційним номером НОМЕР_3 .

4. 07.08.2023 працівниками поліції під час проведення обшуку автомобіля марки «Ford Transit D» із реєстраційним номером НОМЕР_3 було виявлено та вилучено тридцять дев`ять патронів калібру 5,45х39мм, які ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав та перевозив без передбаченого законом дозволу.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

Органом досудового розслідування діїОСОБА_3 кваліфіковані як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого

5. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, що наведені у обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, просив не застосовувати суворої міри покарання. Згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без дослідження доказів, якими підтверджуються встановлені досудовим розслідуванням обставини, а також згідний із встановленими обмеженнями оскарження вироку за результатами розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні. Доповнив, що на час розгляду даної справи проходить військову службу у складі військової частини.

ІІІ. Оцінка Суду

6. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не оспорює обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку обвинуваченого, та, роз`яснивши йому положення КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме: про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого, як особу.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального проступку, добровільності та істинності його позиції.

7. Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.

8. Судовий розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення.

9. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

10. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 263 КК, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу

11. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

ІV. Призначення покарання

12. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

13. Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

14. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

15. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

16. Відповідно до правових орієнтирів, визначених у ст.ст. 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових злочинів. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст.1 КК України, завдань Закону про кримінальну відповідальність, правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

17. Згідно роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 із змінами та доповненнями «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали) тощо.

18. Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховується предмет посягання, характер діянь, способу, місця, часу та тяжкості злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, мотиви та мету злочину, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем, раніше не судимий,позитивно характеризується за місцем проживання та праці, щиро розкаявся у вчиненому, висловив жаль з приводу вчиненого діяння, вказав, що зробив для себе відповідні висновки і готовий нести призначене покарання, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, яке виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного розкриття, вчиненого ним кримінального правопорушення, враховуючи його стан здоров`я на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, роль у скоєному злочині та поведінку до і після вчинення злочину. Суд враховує, що обставини, які обтяжують покарання відсутні, у даному кримінальному провадженні відсутній потерпілий, вчиненим злочином завдана шкода лише державним та суспільним інтересам.

19. З огляду на викладене, та, враховуючи позицію прокурора, який просив призначати покарання для обвинуваченого у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком 1 (один) рік, керуючись принципом законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а водночас запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами, буде покарання в межах санкції інкримінованої йому статті КК України за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

20. Враховуючи встановлені обставини, Суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто припустимо звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

21. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Вирішуючи питання встановлення іспитового строку та покладення обов`язків із числа регламентованих ст.76 КК України, слід зазначити, що статтею 75 того ж Кодексу передбачено, що суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

У кримінальних провадженнях № 205/7091/16-к у постанові від 17 жовтня 2019 року, № 206/5073/15-к у постанові від 12 вересня 2018 року, Верховний Суд наголосив, що поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

З огляду на наведене, з урахуванням обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю в 1 рік, із покладенням на нього обов`язків, регламентованих ст.76 КК України, із врахуванням того, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем військової частини та вимог ч. 4 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

22. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст.69 КК України, суд не вбачає.

23. Суд приходить до переконання, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

24. Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

V. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

25. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

26. Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 09.08.2023 накладено арешт на речові докази у даному кримінальному провадженні, Суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з вищезазначеного майна, оскільки на даний час обставини, які були підставою накладення арешту на вказане майно відсутні.

Вирішення питання долі речових доказів

27. Частиною 9 статті 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

При цьому згідно з п.3 вказаної вище частини статті майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

А відповідно до п.5 такої: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

28. З урахуванням вищевикладеного, суд погоджується з думкою прокурора про доцільність конфіскації на користь в/ч НОМЕР_1 , де обвинувачений перебуває на військовій службі: кулемета Калашникова моделі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кал. 7,62х54R № НОМЕР_4 , 190 патронів, 30 патронів. Тому долю вказаних речових доказів слід вирішити шляхом застосування спеціальної конфіскації в дохід держави на потреби Збройним Силам України, що безумовно буде відповідати суспільним інтересам.

29. Крім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

30. Таким чином, з огляду на вказані законодавчі норми спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи у передбачених КК України у випадках - до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, лише у випадках, якщо власник знав про їх незаконне використання.

31. Судом встановлено, що транспортний засіб марки «Ford Transit D» із д.н.з НОМЕР_3 , ключ запалювання до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, належать ОСОБА_6 .

З огляду на законодавчі норми спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи у передбачених КК України у випадках - до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, лише у випадках, якщо власник знав про їх незаконне використання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що власник транспортного засобу не знав про незаконне використання його транспортного засобу.

Крім того, прокурор, в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_7 не знав про незаконне використання ОСОБА_3 його транспортного засобу та вказав про необхідність повернення його власнику. На основі встановлених обставин справи, суд погоджується з думкою державного обвинувача, що вказаний речовий доказ згідно вимог ч. 5 ст. 96-2 КК України, де вказано, що спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, такі підлягають поверненню власнику (законному володільцю).

32. Також в судовому засіданні прокурор вказав, що речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» є власністю обвинуваченого та пневматичний пістолет «РГ-М16» калібру 4,5мм № НОМЕР_5 (згідно висновку експерта №СЕ-19/114-23/15242-БЛ не являється зброєю), які згідно вимог ч. 5 ст. 96-2 КК України підлягають поверненню власнику (законному володільцю), тому суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені речові докази слід повернути ОСОБА_3 .

33. Долю інших речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

34. Під час проведення досудового розслідування був залучений судовий експерт, витрати на залучення якого склали в загальній сумі 25 888, 24 грн., зокрема: 1912 грн. за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/114-23/15242-БЛ; 1510,24 грн. за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/114-23/15239-БЛ; 1912 грн. за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/114-23/15230-БЛ; 1912 грн. за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/114-23/15235-БЛ; 3824 грн. за проведення комплексної вибуховотехнічної експертизи №КСЕ-19/103- 23/10280; 3824 грн. за проведення вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/103-23/10283-ВТХ; 3346 грн. за проведення вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/103-23/10284-ВТХ; 4780 грн. за проведення вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/103-23/10282-ВТХ; 2868 грн. за проведення вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/103-23/10281-ВТХ.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз.

35. Цивільний позов по справі не заявлявся.

36. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

у х в а л и в:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3. Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 4 ст.76 КК України нагляд за ОСОБА_3 покласти на командира військової частини, де ОСОБА_3 проходитиме військову службу, а у випадку звільнення засудженого з військової служби - на відповідний орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

4. Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Цивільний позов під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

6. Заходи забезпечення у виді арешту, накладені на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 09.08.2023 року скасувати.

7. Речові докази у кримінальному провадженні:

7.1. автомобіль марки «Ford Transit D» із д.н.з НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасового затриманих транспортних засобів Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області в м. Яворів, вул. І. Франка, 16, Яворівського району Львівської області та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_6 виданого на ім`я ОСОБА_6 , ключі запалювання від даного автомобіля, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути власнику ОСОБА_6 ;

7.2. кулемет Калашникова моделі «ПКМ» кал. 7,62х54R № НОМЕР_4 , який упаковано у полімерний пакет, опломбований пломбою №L87374232, який зберігається в камері зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУ НП У Львівській області, що за адресою: вул. І. Франка, 16, м. Яворів Львівської області - конфіскувати в дохід держави (на потреби Збройних Сил України, а саме у військову частину НОМЕР_1 ).

7.3. 220 патронів калібру 5,45x39 мм з маркуванням «60-90», «270-88», газову ручну гранату ТЕРЕН 6, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: вул. І. Франка, 16, м. Яворів Львівської області конфіскувати в дохід держави (на потреби Збройних Сил України, а саме у військову частину НОМЕР_1 );

7.4. 22 гільзи калібру 5,45x39 мм з маркуванням «60-90», «270-88», корпус ручної гранати Ф-1, два корпуси гранат М-67, два корпуси гранат РГН, корпус гранати РГО, корпус гранати m/50, підшивачі до гранат, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУ НП У Львівській області, що за адресою: вул. І. Франка, 16, м. Яворів Львівської області знищити;

7.5. мобільний телефон марки «Xiaomi», який зберігається в камері зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУ НП У Львівській області, що за адресою: вул. І. Франка, 16, м. Яворів Львівської області повернути власнику ОСОБА_3 ;

7.6. пневматичний пістолет «РГ-М16» калібру 4,5мм № НОМЕР_5 - який зберігається в камері зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУ НП У Львівській області, що за адресою: вул. І. Франка, 16, м. Яворів Львівської області - повернути ОСОБА_3 .

8. Процесуальні витрати в розмірі 25 888 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 24 коп., а саме: 1912, 00 гривень за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/114-23/15242-БЛ; 1510 гривень 24 коп. за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/114-23/15239-БЛ; 1912 гривень за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/114-23/15230-БЛ; 1912 гривень за проведення судово-балістичної експертизи №СЕ-19/114-23/15235-БЛ; 3824 гривень за проведення комплексної вибуховотехнічної експертизи №КСЕ-19/103- 23/10280; 3824 гривень за проведення вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/103-23/10283-ВТХ; 3346 гривень за проведення вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/103-23/10284-ВТХ; 4780 гривень за проведення вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/103-23/10282-ВТХ; 2868 гривень за проведення вибухотехнічної експертизи №СЕ-19/103-23/10281-ВТХ - стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

9. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

10. Інші, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

11. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

12. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду виготовлений та підписаний суддею в нарадчій кімнаті 20.10.2023.

Суддя ОСОБА_8