КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3820/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0001994 від 25 травня 2021 року, яке на підставі постанови прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 20 лютого 2023 року виділено у кримінальне провадження № 0000286, повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, яке було здійснене 13 лютого 2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника та скасувати повідомлення від 13 лютого 2023 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, і зобов`язати особу, уповноважену на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 20 лютого 2023 року, внести відповідні відомості до ЄРДР про скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_6 зазначає, що лише 06 червня 2023 року він отримав повний текст оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим не мав можливості своєчасно направити до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Стосовно ухвали слідчого судді, то апелянт вважає її незаконною. Зокрема, автор апеляції стверджує, що, всупереч вимог ст. ст. 111, 133, 135, 278, 541, 548 та 551 КПК України, не було належним чином здійснено вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, а також, всупереч вимог п. 8 ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру не містить підпису слідчого або прокурора, який здійснив повідомлення, та не зазначено спосіб здійснення повідомлення про підозру.

Крім того, захисник зазначає, що внаслідок військової агресії рф та інтенсивних обстрілів території України, хвилюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_7 прийняла рішення виїхати за межі України до закінчення бойових дій на території України. При цьому апелянт стверджує, що ОСОБА_7 , не маючи на меті переховуватись від органів досудового розслідування, склала заяву на ім`я слідчого, у якій зазначила про її виїзд за межі України і яку 18 жовтня 2022 року листом Укрпошти за № 550 направила старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 для долучення до матеріалів кримінального провадження, після чого виїхала до міста Варшави Республіки Польща, де перебуває до теперішнього часу.

На думку автора апеляції, слідчий суддя не звернув увагу та жодним чином не зазначив в оскаржуваній ухвалі, що слідчим і прокурором не надано жодного доказу того, що ОСОБА_7 викликалась слідчим або прокурором для повідомлення їй про підозру, яке повинно було бути здійснено відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України шляхом направлення міжнародного доручення.

Прокурор та захисник в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і захисника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді має бути поновлений захиснику ОСОБА_6 як пропущений з причин, викладених у вищенаведеній апеляційній скарзі, які суд апеляційної інстанції визнає поважними, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000286, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

13 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0001994 від 25 травня 2021 року відносно ОСОБА_7 було складено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України.

20 лютого 2023 року постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 було виділено із кримінального провадження № 0001994 від 25 травня 2021 року матеріали за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, яким присвоєно реєстраційний номер № 0000286 від 20 лютого 2023 року.

02 травня 2023 року (скарга датована 21 квітня 2023 року) захисник ОСОБА_6 звернувся в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000286 повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, яке було здійснене 13 лютого 2023 року, та зобов`язати особу, уповноважену на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 20 лютого 2023 року, внести відповідні відомості до ЄРДР про скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру.

24 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначену скаргу захисника ОСОБА_6 було залишено без задоволення.

Залишаючи без задоволення вказану скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на повідомлення від 13 лютого 2023 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_8 і слідчого ОСОБА_9 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0001994 від 25 травня 2021 року, яке на підставі постанови прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 20 лютого 2023 року виділено у кримінальне провадження № 0000286 від 20 лютого 2023 року, повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, яке було здійснене 13 лютого 2023 року, оскільки повідомлення про підозру було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Надані до суду апеляційної інстанції матеріали провадження дають підстави прийти до висновку, що повідомлення від 13 лютого 2023 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було здійснено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, зокрема, за наявними адресами ОСОБА_7 та її захисника, в тому числі на електронну поштову скриньку і мобільні застосунки (месенджери), які були надані ОСОБА_7 (том 2, а. с. 176 - 188), тобто у спосіб, передбачений ст. ст. 135, 278, главами 6, 11 КПК України.

Крім того, 13 лютого 2023 року прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 було направлено до Республіки Польща запит про міжнародну правову допомогу, з долученим до нього повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України (том 2, а. с. 189 - 198).

Таким чином, ствердження апелянта про недотримання органами досудового розслідування визначеного процесуального порядку вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру слід визнати безпідставними.

Що ж стосується безпосередньо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, то колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваної, за вчинення яких вона має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний визначити, чи не було допущено органом досудового розслідування при складанні, погодженні та врученні особі повідомлення про підозру порушень вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України. Таких порушень колегією суддів не виявлено.

В свою чергу, як встановила колегія суддів, захисник до матеріалів за його скаргою на повідомлення про підозру не надав жодного доказу, який би міг хоча б якимось чином викликати сумніви у обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Отже, з огляду на зміст повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, та на порядок здійснення цього повідомлення, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для висновку про вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень у відповідності до вимог закону, а тому доводи апелянта про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими. До того ж, слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а також про обґрунтованість такої підозри.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 про скасування у кримінальному провадженні № 0000286 від 20 лютого 2023 року повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 206-2; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, яке було здійснене 13 лютого 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4