Справа № 463/8500/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1286/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и л а :

постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 21.02.2023 закрито кримінальне провадження № 0000069 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 - відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали прокурору для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що з моменту подачі заяви про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 185 КК України слідчий не вчинив жодних ефективних слідчих дій направлених на збирання доказів; слідчий не допитав всіх учасників обшуку; досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним.

Звертає увагу на те, що слідчий не зібрав докази про наявність у потерпілої викраденого майна, його вартість, не провів в установленому законом порядку негласні слідчі (розшукові) дії, і тільки частково встановив наявність завданої шкоди потерпілій, згідно з висновком №393 амбулаторної судово-психологічної експертизи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.

Прокурор у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення судового засідання суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , виступ адвоката ОСОБА_7 , на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Ухвала слідчого судді від 11 жовтня 2023 року та постанова старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_8 від 21.02.2023 про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбаченихст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК Українивипадках, - на потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказівз точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволені скарги мотивував своє рішення тим, що як вбачається з долученої до заперечень копії ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.06.2023 у справі №463/5007/23, провадження №1-кс/463/4150/23 такою розглянуто по суті підстави законності поставнови слідчого від 21.02.2023 про закриття кримінального провадження № 0000069 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.365 КК України та відмовлено у її скасуванні.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення даної скарги відсутні, тому в задоволенні такої слідчий суддя відмовив.

Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин та врахування вимог ч. 2 ст. 307 КПК України.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так в поданій скарзі ОСОБА_6 покликалась на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 21.02.2023 є передчасною, з часу внесення відомостей до ЄРДР слідчий не вчинив жодних ефективних слідчих дій направлених на збирання доказів.

Слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає постанова слідчого вимогам закону.

Постановляючи оскаржену ухвалу слідчий суддя не враховував того, що слідчим не надано оцінки доказам отриманим у ході досудового розслідування, слідчий суддя обмежився лише зазначенням того, що у провадженні слідчого перебували матеріали кримінального провадження № 0000069 від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України та постановою слідчого ОСОБА_8 від 21 лютого 2023 року вказане кримінальне провадження було закрито. Також слідчий суддя зіслався на копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 29.06.2023, якою відмовлено ОСОБА_9 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_8 від 21.02.2023 року про закриття кримінального провадження №0000069 від 24.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 365 КК України. Зазначивши, що вказана ухвала набрала законної сили.

Разом з тим поза увагою слідчого судді залишилось покликання слідого у постанові на неможливість повноцінного виконання завдань кримінального процесуального провадження у зв`язку з тим, що на території України проводяться повномасштабні бої, що не ґрунтується на законі, та не надає слідчому підстав для закриття кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтереса ОСОБА_6 слідчий суддя не спростував всіх доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не дано оцінку доказам, в тому числі й тим, на які покликається ОСОБА_6 , а також слідчим допущено неповноту під час досудового розслідування.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та невмотивованою.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 . Слідчий суддя не перевірив дотримання слідчим вимог закону при проведенні досудового розслідування, і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення є передчасним.

Таким чином слідчий суддя допустив невідповідність висновків фактичним обставинам, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадженнянаправленню до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові для продовження досудового розслідування з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000069 скасувати.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 від 21.02.2023 про закриття кримінального провадження №0000069 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000069 повернути до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4