УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №0002174 від 12.10.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002174 від 12.10.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002174 від 12.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 11.10.2022 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт о/у ССП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , стосовно того, що встановлено факт заподіяння матеріальної шкоди шляхом обману або зловживання довірою з боку ОК " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зокрема встановлено факти заподіяння матеріальної шкоди шляхом обману ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Крім того, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено факт підроблення та використання офіційного документа, вчиненого за попередньою змовою представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОК " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", зокрема підроблення та подальшого використання протоколу №10 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » самоправно, без наявності відповідних дозвільних документів, здійснювали будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , вводячи в оману інвесторів щодо легітимності будівництва.

Так, відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони па період до 2020 року, затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 28.03.2002 № 370/1804, земельна ділянка на АДРЕСА_1 за функціональним призначенням відноситься до території садибної забудови. Згідно ДБІІ 360-92** район садибної забудови може бути сформований окремими житловими чи блокованими будинками з присадибними (приквартирними) ділянками з господарськими будівлями або без на них. Забудова районів не повинна перевищувати 4-х поверхів.

Разом із тим, по АДРЕСА_1 збудовано 16 поверхів та здійснюється реалізація квартир у вказаному будинку на 16-ти поверхах.

Так, 02.01.2013 проведено загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за результатами чого складено протокол №9 загальних зборів, та прийнято рішення створити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), визначено засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

09.01.2013 проведено загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за результатами чого складено протокол №1 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими прийнято рішення створити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З моменту утворення, 100% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » належало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

04.06.2014 проведено загальні збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », присутні ІНФОРМАЦІЯ_5 , учасник що володіє 50 % статутного капіталу в особі ОСОБА_16 , що діє на підставі довіреності, ІНФОРМАЦІЯ_6 , учасник що володіє 50 % статутного капіталу в особі ОСОБА_17 , що діє на підставі довіреності, за результатами чого складено протокол №32 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та змінено місцезнаходження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на адресу: АДРЕСА_1 .

18.01.2023 допитаний у якості свідка ОСОБА_18 зазначив, що приблизно з середини 2017 року працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) керівником проекту до кінця 2017 року. Також ОСОБА_18 зазначив, що особи ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 йому не відомі. ОСОБА_18 зазначив, що йому нічого не відомо з приводу довіреностей № 1269 та № 1270 від 02.11.2017 на представництво інтересів ОСОБА_19 , та ОСОБА_20 адже йому взагалі не відомі ці особи.

Щодо своєї присутності на загальних зборах учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як представника ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , що відбулися 19.03.2018 року на яких прийнято рішення про продаж частки в статутному капіталі вищевказаного товариства на користь ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » головою якого був ОСОБА_22 , а також на яких було прийнято рішення щодо призначення директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) ОСОБА_21 , ОСОБА_18 пояснив, що на вказаних загальних зборах учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) пристунім не був, так як ніколи не був представником власників вказаного підприємства, а також з 2018 року вже не працював на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), а працював на іншій будівельній компанії.

Таким чином, в ході досудового розслідування отримано відомості про те, що відчуження частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відбувалось на підставі завідомо підроблених документів, оскільки допитаний в якості свідка ОСОБА_18 повідомив, що не був присутній на загальних зборах учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як представник ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , що відбулися 19.03.2018 року, та про те, що особи ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 йому не відомі. Також підтвердженням незаконності відчуження частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є покази, надані під час допиту в якості свідка ОСОБА_19 , який повідомив, що ніколи не був власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та йому невідома інформація стосовно вказаного Товариства, особи ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 йому не відомі, жодних довіреностей на представлення інтересів останнім не видавалось.

Надалі, 02.04.2018 укладається меморандум про будівництво ЖК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в особі директора ОСОБА_21 , дружини ОСОБА_22 ), та ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі Голови ОСОБА_22 , предметом якого є виконання робіт по збору вихідних даних, проектуванню, будівництву, введенню в експлуатацію та передачі на баланс багатоквартирного житлового будинку.

Після укладення вищезазначеного меморандуму, та передачі зобов`язань по будівництву вищезазначеного будинку на ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що ОСОБА_6 уклала договір про пайову участь у будівництві № М/8/128 від 21.02.2019 з ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 . Сума об?єкту нерухомості становила 245 760 гривень. В свою чергу гр. ОСОБА_23 здійснила внесок у розмірі 229 235 гривень на рахунок вищевказаного Кооперативу та згідно з договором, орієнтовний термін введення об`єкту капітального будівництва в експлуатацію планувався на 4-й квартал 2019 року, але по теперішній час вказаний об?єкт не введено в експлуатацію.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчий просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні та просив його задовольнити.

Представники осіб, у володінні яких знаходяться документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, в судове засідання не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися належним чином.

При цьому, згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0002174, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За вимогами ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, слідчим не доведено наявність обставин, якими законодавець передбачає можливість вилучення оригіналів документів, зазначених в клопотанні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що надання завірених належним чином копій даних документів буде достатнім для досягнення мети зазначеного тимчасового доступу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що зазначеними документами володіє ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 , а отримані документи можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження за №0002174, як докази факту протиправних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №0002174 від 12.10.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_8 надати слідчому ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю вилучення належним чином завірених копій всіх документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а також з можливістю вилучення всіх належним чином завірених копій документів, які знаходяться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з підписами від імені ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі у володінні якої знаходяться документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч.2, 3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити особі у володінні якої знаходяться документи її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: