Справа № 646/6455/23
№ провадження 1-кп/646/312/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 0002084 від 02.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучерівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановив :

ОСОБА_4 25.07.2023, в денний час доби, у період воєнного стану, поширеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, дію якого в подальшому було продовжено, знаходячись за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_6 та його цивільної дружини ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , хотів позичити грошові кошти в останніх, однак ОСОБА_6 відмовив, а ОСОБА_7 не було вдома. В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи, що під ліжком у кухні знаходиться електропила цепна Powertek CHHinsaw РТ2501 сірого кольору, таємно викрав вказану електропилу вартість якої становить 1500 гривень, згідно з висновком судового експерта №22664 від 29.08.2023, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1500грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердивши правильність викладених вище фактів, пояснивши, як зазначено вище, додав, що шкодує про вчинене, зробив для себе висновки та щиро кається у скоєному.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_7 надала суду заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, матеріальних претензій до обвинуваченого немає, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують його особу.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно довідки ГУНП України в Харківській області обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, не одружений, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшую покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

За положеннями ст.17 Закону України від 23лютого 2006року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також, достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, та тяжких наслідків, данні щодо особи обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину та щире каяття.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне у даному випадку, призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно покласти на ОСОБА_4 обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.369,370,371,373,374,376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 на тимчасово вилучене майно електропилу цепну Powertek CHHinsaw РТ2501 сірого кольору та вказаний речовий доказ повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з дня отримання його копії.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий : ОСОБА_1