Справа № 301/2413/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2023 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшої слідчої СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 27.12.2012 року, близько 23.00 години к.ч., ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе бару «Уроваша», що в с. Осій по вул. Лазянській, 90, Іршавського району, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, взяв лівою рукою за шию потерпілого ОСОБА_6 , 1985 р. н., мешканця АДРЕСА_2 , якого відвів по заді кафе з тильної сторони, де безпричинно наніс йому один удар правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя, від якого потерпілий ОСОБА_6 впав на землю, а він продовжував наносити удари ногами по різних частинах тіла ОСОБА_6 , а коли припинив його бити, то зірвав з шиї потерпілого його золотий ланцюжок, вагою 7 грам, 585 проби, вартість 1 граму ювелірного виробу з золота 585 проби, станом на 27.12.2012 рік становить 450 гривень, після чого з кишені його зимньої куртки в яку був одягнутий потерпілий, вийняв його гаманець чорного кольору з шкірозамінника вартістю 50 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 150 доларів США, вартість 100 доларів США станом на 27.12.2012 року становить 799,30 гривень, та 90 гривень, після чого запропонував потерпілому ОСОБА_6 щоб той знімав з пальця правої руки свою обручку, золоте кільце, вагою 1,4 грама, 585 проби, і коли потерпілий відмовився, то ОСОБА_5 став наносити йому удари ногами по різних частинах тіла, а потерпілий щоб припинити інцидент протягнув до нього праву руку, з якої ОСОБА_5 , знявши золоту обручку належну потерпілому, відібрані речі привласнив і пішов в невідомому напрямку, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 5118, 95 гривень.

Внаслідок даної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді : припухлість лобної ділянки справа, синець шкірних покровів очної ділянки справа, крововилив у кон`юнктиву лівого ока, синець шкірних покровів лівої очної ділянки, рана шкірних покровів верхньої та нижньої повік лівого ока, рана шкірних покровів тьмяно-потиличної ділянки голови справа, рана шкірних покровів лобної ділянки справа, синець шкірних покровів в проекції 6-грудного хребця, саднина шкірних покровів в проекції грудини на рівні 4 ребра, ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забійно- рвані рани лобної та тім`яної ділянки голови, ЗТГК, забій грудної клітки, які згідно висновку експерта №12 від 05.02.2013 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня.

Крім цього, 07.03.2013 року приблизно о 20.20 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці Лозянській в с..Осій, на грунті особистих неприязних відносин, під час сварки з ОСОБА_7 , 1970 рокународження мешк. АДРЕСА_3 , за допомогою дерев`яної палки яку мав в руці, умисно наніс один удар потерпілому ОСОБА_8 палкою в область голови, а саме чола з правої сторони, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани шкірних покровів, лобно-скроневої ділянки справа у повздовжньому напрямі, КТ. Забійно-рвана рана правої скроневої ділянки, які згідно висновку експерта № 120 від 10.04.2013 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня .

19 червня 2013 року старшим прокурором прокуратури Іршавського району ОСОБА_9 кримінальне провадження № 0000225 та № 0000380 об`єднано в одне провадження і присвоєно номер № 0000225.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , який неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, вироком Іршавського районного суду від 22 серпня 2012 року засуджений за ч.1 ст.296 КК України на 2 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

20 червня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України грабіж, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та ч.2 ст.125 КК України- умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, яке останньому надіслано через Укрпошту листом.

Слідча посилається на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України та ч.2 ст.125 КК України, повністю підтверджена зібраними матеріали кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.12.2012; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.03.2013 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; висновком експерта № 12 від 05.02.201; висновком експерта № 120 від 10.04.2013; повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

Проведеним оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання АДРЕСА_1 відсутній, що підтверджується довідкою Осійської сільської, рапортом ,а також довідкою виданою виконкомом Іршавської міської ради, протоколом допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , тобто підтверджує, що останній переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

Заслухавши думку слідчої, прокурора, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З клопотання вбачається, що 28 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України.

20 червня 2013 року погоджено підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України грабіж, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручено, його допит як підозрюваного слідчим не проведено.

Слідча та прокурор посилаються на те, що повідомлення про підозру, через тимчасову відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання, надіслано останньому через Укрпошту листом.

Проте, доказів того, що ОСОБА_5 направлено чи вручено повідомлення про підозру, слідчим та прокурором слідчому судді не надано.

Крім того, матеріали клопотання не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_5 про необхідність явки до слідчого на 20.06.2013 для вручення підозри.

У відповідності до ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Оскільки слідчим та прокурором не надано доказів про належне повідомлення ОСОБА_5 у визначений КПК України спосіб та строк про необхідність його явки до слідчого та вручення йому повідомлення про підозру, ОСОБА_5 не набув процесуального статусу підозрюваного по даному кримінальному провадженню.

Згідно ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчій судді не надано ні доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, що вручена підозрюваному у спосіб, визначений КПК України, ні доказів переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Оскільки прокурором не надано доказів належного виклику ОСОБА_5 до слідчого, належного вручення повідомлення про підозру, а також переховування ОСОБА_5 від слідства або повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні іншого злочину, вважаю клопотання необґрунтованим.

За таких обставин, вважаю у клопотанні слідчої ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Керуючись ст. ст. 183, 188-189, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 11.10.2023

Слідчий суддя : ОСОБА_1