ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 рокуСправа № 495/1544/24
Номер провадження 1-кп/495/340/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.12.2023 за №0000591 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ :

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Приблизно на початку грудня 2023 року (більш точну дату встановити не представилось можливим) у ОСОБА_3 , який достовірно знав про діючі обмеження щодо перетину Державного кордону України особами чоловічої статті призивного віку, передбачені Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/22, Законом України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, виник прямий умисел на отримання підроблених документів, що надають право на виїзд за межі України, з метою їх подальшого використання.

Так, приблизно на початку грудня 2023 року (більш точну дату та час встановити не вдалось можливим) ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи та який надає права і звільняє від обов`язків, з метою його подальшого використання, в мобільному додатку «Telegram» зайшов на телеграм-канал, назву якого встановити не вдалось можливим, на якому пропонувалось зробити документи, які б надавали право виїзду за кордон. Після чого, під час спілкування з невстановленою органом досудового розслідування особою, у вказаному ж телеграм каналі, ОСОБА_3 , домовився про отримання завідомо підроблених документів. Надалі, ОСОБА_3 , використовуючи додаток «Telegram», відправив свої фотографії та копії документів, що посвідчують його особу, невстановленій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження.

Таким чином, у ОСОБА_3 , виник умисел, спрямований на пособництво у підробленні офіційних документів, які видаються установою, що має право видавати такі документи та які надають право перетину Державного кордону України та звільняють від обов`язку призову на військову службу на період мобілізації та на воєнний час, з метою їх подальшого використання.

Після цього, у середині грудня 2023 року ОСОБА_3 , зустрівся із невстановленою особою у Старосінному сквері, що біля залізничного вокзалу станції «Одеса-Головна», в місті Одеса, де до нього підійшов чоловік, віком приблизно 40 років, середньої тілобудови, одягнутий у чорний спортивний костюм, який передав ОСОБА_3 , конверт в середині якого були документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 11.07.2023 та довідка військово-лікарської комісії № 6617 від 11.07.2023, які начебто видані ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надалі, ОСОБА_3 невстановленій особі передав грошові кошти у сумі 8 (вісім) тисяч доларів США.

1.2. Крім цього, 28.12.2023 приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розташований на території Старокозацької ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, під час проходження паспортного контролю, ОСОБА_3 усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій та керуючи ними, діючи умисно з метою перетину Державного кордону України, всупереч обмежень, передбачених Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про правовий режим воєнного стану» надав працівникам Державної прикордонної служби України завідомо підроблені документи, а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 від 11.07.2023 та довідку військово-лікарської комісії № 6617 від 11.07.2023, начебто видані ІНФОРМАЦІЯ_2 , які насправді вказаною установою не видавались, підроблені невстановленою особою, відносно якої виділені матеріали в окреме провадження, тим самим умисно використав завідомо підроблені документи.

Тим самим ОСОБА_3 , усвідомлюючи що вказані документи не відповідають дійсності, умисно використав їх з метою незаконного перетину державного кордону України під час дії воєнного стану.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями, описаними у п. 1.1. вироку ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, що полягає у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою.

Також діями, описаними у п. 1.2. вироку ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, що полягає у використанні завідомо підробленого документа.

За сукупністю ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

3. Оцінка доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурором ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_6 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.

Прокурор подав клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого з урахуванням його клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, доказами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінальних правопорушень є: електронний рапорт грпп старшого інспектора-чергового српп Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 28.12.2023; повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 підполковника ОСОБА_7 на ім`я начальника Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про виявлення ознак кримінального правопорушення; оглянутими тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , виданим на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та довідкою ВЛК від 11.07.2023 №6617, виданою на ім`я ОСОБА_3 , 1968 року народження; протоколом огляду місця події від 28.12.2023; таблицями ілюстрацій до протоколу огляду місця події від 28.12.2023 за фактом підробки документів за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, МПП «ІНФОРМАЦІЯ_8» (ЄО 18859); висновком експерта №СЕ-19/116-24/405-ДД від 23.01.2024; листом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_11 №831 від 07.02.2024, про те, що гр. ОСОБА_3 на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного НОМЕР_1 та довідка військово-лікарської комісії №6617 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не видавалася; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.12.2023; письмовими поясненнями підозрюваного ОСОБА_3 від 19.02.2024.

Аналізуючи та оцінюючи усі ці докази суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, - пособництво у підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою та ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 згідно із ч. 2 ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що є кримінальним проступком, дані про особу винного, те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, його вік, сімейний та матеріальний стан, задовільний стан здоров`я, характеризуючі дані, а саме, що відповідно до характеристики, ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується позитивно, приймає активну участь в об`єднанні власників квартир, від сусідів скарг не надходило, за останній рік до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. На обліку лікаря-нарколога в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» не перебуває.

Окрім того суд також враховує те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 5 статті 68 КК України встановлено, що при призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст.358 КК України.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати ОСОБА_3 при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таким чином, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

У цьому кримінальному провадженні проводилася технічна експертиза документу (висновок експерта №СЕ-19/116-24/405-ДД від 23.01.2024), витрати на проведення якої становлять 3029 грн 12 коп.

Процесуальні витрати за проведення цієї судової експертизи, відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №0000591.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.01.2024 на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11.07.2023 на імя ОСОБА_3 ; довідку ВЛК №6617, видану ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11.07.2023 на ім`я ОСОБА_3 .

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмір 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 11.07.2023, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та довідку ВЛК від 11.07.2023 №6617, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 , 1968 року народження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, застосований ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.01.2024 на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11.07.2023 на імя ОСОБА_3 ; довідку ВЛК №6617, видану ІНФОРМАЦІЯ_6 від 11.07.2023 на ім`я ОСОБА_3 - скасувати.

Судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_12