Справа № 305/1868/23
Номер провадження 1-кс/305/293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000375 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000375 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: автомобіля марки BMW X1 з номерним знаком НОМЕР_1 , а саме: автомобіль марки BMW X1 з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що станом на дату подачі даного клопотання власнику майна стало відомо про те, що як станом на день винесення ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.09.2023 року, так і на день подачі даного клопотання, згідно протоколів пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 14.08.2023 року, проведено пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками, свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. Накладання арешту на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавляє його права повною мірою користуватись майном у відповідності до вимог законодавства. У зв`язку з похилим віком, необхідністю проходження медичного обстеження після повернення з зони бойових дій, необхідністю проведення лікування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла потреба останнього у користуванні власним автомобілем, на який накладено арешт.

Власник майна та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання просили його задовольнити, посилаючись на доводи, які наведені у клопотанні та письмові докази, які додані до такого клопотання.

Слідчий у судовому засіданні, заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження №0000375 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, вважаючи його необґрунтованим. Слідчим у судове засідання не було забезпечено оригінали матеріалів кримінального провадження №0000375 від 11.08.2023 року, натомість останнім до початку розгляду клопотання до слідчому судді подано копію супровідного листа вих. № 7525 від 02.11.2023 року, про направлення кримінального провадження №0000375 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , з вказаного супровідного листа, встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні було змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з «ч. 2 ст. 332 КК України» на «ч. 3 ст. 332 КК України».

Учасники судового засідання, кожен окремо, не заперечували щодо продовження розгляду клопотання про скасування арешту майна, без матеріалів кримінального провадження, представник власника майна просив слідчого суддю звернути увагу, на ті клопотання з якими кримінальне провадження скеровано до Тячівської окружної прокуратури.

Заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з клопотанням про скасування арешту майна та матеріалами доданими до нього, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.09.2023 в межах кримінального провадження № 0000375 від 11.08.2023 року, накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки BMW X1 з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вданому клопотанні адвокат вказує, що володілець автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, автомобіль оглянутий, всі необхідні процесуальні дії органом досудового слідства виконані, про що у судовому засіданні не заперечував сам слідчий, автомобіль потрібен власнику для соціально-побутових потреб, тому вважає за можливе просити слідчого суддю скасувати арешт автомобіля, як такий, у застосуванні якого відпала потреба.

Слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає конфіскацію майна, а отже і до майна третьої особи може бути застосована спеціальна конфіскація.

Враховуючи, що представником власника майна, окрім самого клопотання суду надано переконливі докази щодо необхідності використання вказаного автомобіля у побутових цілях, а також те, що у кримінальному провадженні з вказаним автомобілем проведено процесуальні дії, а саме пред`явлення для впізнання, суд приходить до висновку, що клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000375 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, підлягає частковому задоволенню, а саме у частині заборони на право користування автомобілем марки BMW X1 з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи викладене слідчий суддя вважає за можливе передати на відповідальне зберігання вказаний автомобіль його власнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, вилученого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000375 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 04.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000375 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в частині заборони на право користування автомобілем марки BMW X1 з номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Автомобіль марки BMW X1 з номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить на праві власності, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання з правом користування, власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.09.2023 року справа № 305/1868/23 (провадження № 1-кс/305/239/23), залишити без змін.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Виконання ухвали про часткове скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1