Провадження № 1-кс/202/8545/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Республіки Грузія, громадянина Грузії, який має освіту 9 класів, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000392 від 18.08.2022 року, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, висновком судової експертизи відео-звукозапису тощо.

Слідчим відзначено, що відносно підозрюваного був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді продовжений до 25 жовтня 2023 року включно.

12.10.2023 досудове розслідування було завершено та сторонам відкрито матеріали досудового розслідування.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, однак закінчити досудове розслідування до цієї дати неможливо, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти та вручити підозрюваним та їх захисникам обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вважає, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали та продовжують існувати, оскільки він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, вчинити інші кримінальні правопорушення, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення у період відбування покарання в установі виконання покарань, має змогу впливати на свідків та інших осіб з метою зміни ними показань, не має законного джерела доходу.

Отже, на думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою строком на 14 днів без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000392 від 18.08.2022 року.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 остаточно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколами огляду місця події, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, висновком експертизи.

При цьому на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів лише визначає чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

На переконання слідчого судді, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його діяння, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про наявність достатніх підстав стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року строк тримання підозрюваного під вартою був продовжений до 25 жовтня 2023 року включно в межах строку досудового розслідування.

12 жовтня 2023 року досудове розслідування було завершено та матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту.

На даний час у кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України, сторона захисту ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування, що безпосередньо було підтверджено стороною захисту у судовому засіданні.

Слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до частини 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

При цьому згідно з частиною 3 статті 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, у вигляді переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, а також вчинення інших правопорушень не зменшилися, оскільки досудове розслідування хоча й завершено, але не закінчено та у кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України.

ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень з корисливих мотивів у період відбуття кримінального покарання в установі виконання покарань.

Крім того, він є громадянином іншої держави, зареєстрований на тимчасово окупованій території в м. Луганську.

Отже, в даному ж випадку характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюють ОСОБА_4 , та суворість передбаченого за них покарання, в сукупності з усіма обставинами кримінального провадження та даними про особу підозрюваного є достатньо суттєвими елементами при оцінюванні ризику його переховування, впливу на свідків та інших підозрюваних, а також вчинення нових правопорушень.

Тож, ураховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення під час відбуття покарання в установі виконання покарань, слідчий суддя вважає, що застосування до нього на даному етапі досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, є недоречним та не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки він не буде обмежений у комунікації з іншими особами, в тому числі зі свідками кримінального правопорушення, до такого ступеня, що забезпечить його належну процесуальну поведінку на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку статті 290 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_4 під вартою залишається виправданим, так як у кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України, які необхідні для закінчення досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що матеріали досудового розслідування були відкриті 12.10.2023 року, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не зараховується до загальних строків досудового розслідування, з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 07 листопада 2023 року включно.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного та всіх інших обставин кримінального провадження, відповідно до пункту 4 частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 255-1 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 07 листопада 2023 року включно без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8