У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильства Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Воловець, Закарпатської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у рамках кримінального провадження № 0000189, відомості про яке 06.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії насильства Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України у рамках кримінального провадження № 0000189, відомості про яке 06.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у 06 липня 2022 року близько 01 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажирами ОСОБА_7 , який сидів на передньому сидінні пасажира та пасажирами заднього сидіння, які сиділи зліва на право: ОСОБА_8 , неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тримав на руках неповнолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , яка тримала на руках неповнолітню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , рухався по своїй правій смузі руху вулиці Центральна, в населеному пункті село Ізки, Хустського району, Закарпатської області, зі швидкістю 50 км/год., яка не перевищувала максимально дозволену швидкість у населених пунктах, по автодорозі «Т-07-18» сполученням «Нижні Ворота Воловець Міжгір`я», зі сторони смт. Воловець у напрямку смт. Міжгір`я. Рухаючись таким чином, проїжджаючи заокругленість дороги ліворуч, що по ходу його руху перед будинком № 224, по вулиці Центральна в с. Ізки, де дорога має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, які розділені між собою дорожньою горизонтальною розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), діючи в порушення вимог п. 1.2., 1.3., п. 1.5., п. 1.10. (в частині значення терміну «водій» та «небезпека для руху», п.п. б), д) п. 2.3., п. 12.3., п. 21.1. та п.п. 1.1 (вузька суцільна лінія) п. 34.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, які вступили в дію з 1 січня 2002 року, будучи самовпевненим, керуючи автомобілем, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, пасажирами якого було семеро осіб, при наявності чотирьох обладнаних місць для сидіння, дозволених технічними характеристиками автомобіля, розраховуючи на свій водійський досвід та навики керування транспортним засобом, здобуті самостійно за межами автошколи, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, у вигляді зустрічного транспортного засобу, що рухається безпричинно йому на зустріч у його смузі руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, та з моменту настання якої мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, не відвертаючи кермо ліворуч і не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, зупинити свій автомобіль до місця зіткнення і цим самим уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, застосував маневрування ліворуч, чим самим перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, на які в`їзд заборонено, виїхав частково на зустрічну смуг руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «MITSUBISHI» моделі «Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_14 , який створюючи ОСОБА_4 небезпеку для руху у останній момент також змінив напрямок свого руху із лівої зустрічної смуги руху, відносно його напрямку, у бік своєї правої смуги руху.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, передній пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: розриву печінки; розриву аорти; розриву навколосерцевої сумки; розривів обох легень; проникаючої рвано-забійної рани черева справа; множинних переломів ребер справа та зліва; рвано-забійних ран чола, перенісся та правого колінного суглобу; синців обличчя та правого колінного суглобу. Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля при ДТП, вкладаються в час події, яка мала місце 06.07.2022 та які, згідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Смерть ОСОБА_7 є насильницькою та між даною дорожньо-транспортною пригодою та настанням його смерті вбачається прямий причинний зв`язок.

Окрім цього, у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажири заднього сидіння автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

1) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани тім`яної ділянки справа, садна правої надбрівної ділянки, правого стегна, правої гомілки, лівого колінного суглобу, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку I-II ступеня, 3ХСТ, перелому поперечного відростку С2, забійно-рваної рани волосистої частини голови. Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля при ДТП, вкладаються в час події, яка мала місце 06.07.2022 та які, згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості;

2) малолітня ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірних покривах епігастральної ділянки справа, синців та садна на шкірних покривах правого стегна, перелому середньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням. Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля при ДТП, вкладаються в час події, яка мала місце 06.07.2022 та які, згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1.2., п. 1.3., п. 1.5., п. 1.10. (в частині значення терміну «водій» та «небезпека для руху», п.п. б), д) п. 2.3., п. 12.3., п. 21.1. та п.п. 1.1 (вузька суцільна лінія) п. 34.3 «Правил дорожнього руху», якими визначено:

п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

«водій» - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

«небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

п.п. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.п. д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 21.1. Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

п. 34 Дорожня горизонтальна розмітка.

п.п. 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду неповнолітній ОСОБА_4 скоїв у результаті порушення та невиконання вимог п. 1.10. (в частині значення терміну «водій» та «небезпека для руху», п. 12.3. та п.п. 1.1 (вузька суцільна лінія) п. 34.3 «Правил дорожнього руху», які безпосередньо перебувають у прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням потерпілим ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою його смерть, та отриманням ОСОБА_13 та малолітньою ОСОБА_12 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а також п. 1.2., 1.3., п. 1.5., п.п. б), д) п. 2.3. та п. 21.1. «Правил дорожнього руху», які сприяли порушенню вищевказаних ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введені в дію з 01 січня 2002 року.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.09.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби з 19.00 по 07.00 наступного дня, без застосування електронного засобу контролю. Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначено до 09 листопада 2023 року.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України завершено, 27.09.2023 обвинувальний акт скеровано до Міжгірського районного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Водночас, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні, призначене на 26.10.2023, не проведено у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, дата наступного засідання не визначена, а строк дії домашнього арешту закінчується 09.11.2023.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий злочин, і який передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків понятих, експертів, спеціалістів у даному кримінальному провадженні; Крім цього, ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із потерпілими та свідками, та схиляти їх до зміни даних слідству показань під час їх подальшого допиту в суді.

На думку прокурора, вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 особистого зобов`язання, особистої поруки, або застави, так як такі ним дотримані не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у виді домашнього арешту. З цих підстав більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, та застава не забезпечить реальної можливості запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КК України.

На підставі наведеного прокурор просить продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, Українця, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишатися житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби з 19.00 по 07.00 наступного дня, строком на 2 місяці. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України; не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підтримала та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зауваживши на наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений та законний представник обвинуваченого у судовому засіданні підтримали позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення обвинуваченого та його захисника, законного представника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 (виділене провадження), відомості про яке 06.07.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2023 клопотання задоволено частково. задовольнити частково. Застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби з 19.00 по 07.00 наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України; не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначено до 09 листопада 2023 року.

Матеріалами клопотання підтверджується факт надсилання обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000277 відносно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» від 18 жовтня 2022 року №2690-IX, який набув чинності 06.11.2022, внесено ряд змін до Кримінального процесуального кодексу України, щодо порядку розгляду клопотань про застосування та продовження дії запобіжних заходів.

Так, відповідно до частини 4 статті 176 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 6 статті 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX) передбачено у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, наведеними положеннями Закону надано право слідчому, за погодженням з прокурором, та прокурору до початку підготовчого судового засідання (до проведення підготовчого судового засідання) звертатися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу або його продовження, та, відповідно, надано повноваження слідчому судді на розгляд таких клопотань за межами досудового розслідування.

У наведених нормах Закону законодавцем застосовано формулювання "до початку підготовчого судового засідання" (ч. 1 ст. 176 КПК) та "до проведення підготовчого судового засідання" (ч. 6 ст. 199 КПК).

У свою чергу, порядок проведення підготовчого судового засідання регламентується статтею 314 КПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь (ч. 3 ст. 314 КПК України).

Таким чином, аналіз положень статей 176, 199 КПК України (в редакції Закону №2690-IX), у взаємозв`язку з положеннями статті 314 КПК України, дає підстави для висновку про те, що слідчий суддя наділений повноваженнями на розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про застосування запобіжного заходу або його продовження лише у випадках, коли обвинувальний акт надіслано (подано) до суду, однак підготовче судове засідання судом ще не призначено, або ж призначено, проте термін дії запобіжного заходу закінчується до дати проведення такого засідання.

Слідчий суддя встановив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Міжгірського районного суду Закарпатської області для розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно з витягу з сайту Судова влада 29.09.2023 до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт (єдиний унікальний номер справи №302/1750/23). Визначено склад суду: ОСОБА_15 та призначено підготовче судове засідання на 26.10.2023.

Згідно з довідкою керівника апарату ОСОБА_16 повідомлено, що згідно табелю обліку й використання робочого часу суддями і працівниками апарату Міжгірського районного суду Закарпатської області за жовтень листопад 2023 року, суддя ОСОБА_15 з 11.10.2023 по 06.11.2023 не здійснював правосуддя у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Між тим, відомості про призначення підготовчого засідання у даному кримінальному провадженні відсутні, а строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2023 спливає 09 листопада 2023 року, а відтак розгляд і вирішення клопотання прокурора, на даному етапі, віднесено до повноважень слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Вказане правопорушення відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, визначеної ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів.

Прокурором під час судового засідання доведено, а стороною захисту не спростовано, наявність ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує останньому у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, не можуть запобігти вказаному ризику.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Беручи до уваги вищевикладене та зважаючи наявність обґрунтованої підозри, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені ст.177КПК України не зменшились та продовжують існувати, дані які характеризують особу, а також те, що до проведення підготовчого судового засідання у справі №302/1750/23 закінчується строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.01.2024 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 194, 199, 362-372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильства Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, строк тримання під домашнім арештом із забороною залишати житло у нічний час доби з 19.00 по 07.00 за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк виконання покладених, обов`язків згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2023 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України;

- не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 02 січня 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Копію ухвали передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 07 листопада 2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1