Справа № 190/579/22
Провадження №1-кп/190/14/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 02.10.2021, стосовно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовте П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньо спеціальною освітою, який працює на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ПСП «Каспій», на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, за наступних обставин.

02 жовтня 2021 року приблизно о 16 годині 16 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (0,99%), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, перебуваючи в трудових відносинах із ПСП «Каспій», не маючи чинного страхового полісу (страхового сертифіката «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем «ЗІЛ ММ3 555», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04 липня 1998 року, належить ОСОБА_8 , у щепленні із причепом- самоскидом «ГКБ-8535», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно технічного талону транспортного засобу, без номера, від 10 лютого 1993 року, належить ФГ «Обрій», та гальмівна магістраль якого не була з`єднана із гальмівною магістраллю вказаного автомобіля, що мав перевірити перед початком руху, в світлий час доби в с.Байдаківка, Кам`янського району Дніпропетровської області, здійснював рух на спуск по сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини дороги сполученням м. П`ятихатки - с. Лихівка, з боку м. П`ятихатки у напрямку с. Лихівка, при цьому здійснював перевезення у якості пасажирів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували в салоні автомобіля «ЗІЛ ММ3 555», та ОСОБА_11 , який перебував у причепі «ГКБ-8535».

Під час руху по проїзній частині дороги сполученням м.П`ятихатки - с.Лихівка, в с.Байдаківка, Кам`янського району Дніпропетровської області, та наближаючись до нерегульованого перехрестя із вул. Центральною, водій ОСОБА_6 проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати вимоги Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, маючи змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем у щепленні із причепом, не врахувавши дорожню обстановку та стан транспортного засобу із причепом, наближаючись до вищевказаного нерегульованого перехрестя із вул. Центральною, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля із причепом, внаслідок чого, 02 жовтня 2021 року приблизно о 16 годині 16 хвилин в районі нерегульованого перехрестя дороги сполученням м. П`ятихатки - с. Лихівка із дорогою вул.Центральної, в с.Байдаківка, Кам`янського району Дніпропетровської області, застосувавши екстрене гальмування, втратив контроль над керуванням автомобілем «ЗІЛ ММЗ 555», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у щепленні із причепом «ГКБ-8535», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які виїхали за межі проїзної частини дороги ліворуч із послідуючим обертанням причепа та контактуванням його із задньою частиною автомобіля «ЗІЛ ММЗ 555», під час чого відбулося падіння із причепа пасажира ОСОБА_11 .

Своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.1. ґ), 2.3. а), б), 2.1. а), 2.9. а), та 12.1. Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічнимстаном транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пасажиру причепа «ГКБ-8535», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої тяжкої черепно-мозкової травми, численних уламкових переломів обох тім`яних кісток з переходом на основу черепа по передній поверхні пірамідок скроневих кісток, субарахноїдальних крововиливів в тім`яні ділянки справа та зліва, крововиливів в речовину головного мозку, в порожнину шлуночків та стовбурову частину головного мозку, забійних ран правої тім`яної та правої тім`яно-потиличної ділянок, крововиливів в м`які покривні тканини голови, на рівні тім`яних ділянок, закритих переломів 1-го та 7- го шийних хребців з повним розривом спинного мозку на рівні 1-го шийного хребця та ушкодженням уламками 7-го шийного хребця оболонок та речовини спинного мозку, крововиливів у м`язи шиї в ділянках переломів, закритого перелому ключиці справа, численних переломів 3-го ребра справа по білягрудинній лінії, 1-11-го ребер справа по задньо-пахвовій лінії, переломів 1-5 ребер по середньо-пахвовій лінії зліва, крововиливів в м`язи навколо переломів ребер та ключиці, 450 мл крові у плевральних порожнинах, плямистих крововиливів під плевру легень більш у воріт, надривів інтими легеневої артерії переважно справа у коренів легень, плямистих крововиливів під ендокард, косого перелому лівого стегна від верхньої до нижньої третини на протязі 18 см з крововиливом в м`язи стегна, садна лівого стегна по передній поверхні на рівні верхнього краю перелому, садна грудної клітини зліва по передній поверхні, садна лівого передпліччя по передньо-зовнішній поверхні, лівого променево-зап`ясного суглобу, 1,2 пальців лівої кисті, лівої бічної поверхні черевної стінки, забійно-рваних ран лівого передпліччя у верхній третині по зовнішній поверхні з переходом на ліктьовий суглоб з ушкодженням м`язів передпліччя в області рани, нижньої третини лівого плеча по задньо-внутрішній поверхні, які у своїй сукупності, за критерієм небезпеки для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті потерпілого.

Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 16 годині 16 хвилин на перехресті дороги сполученням м.П`ятихатки - с.Лихівка із вул. Центральною в с. Байдаківка, Кам`янського району Дніпропетровської області, від сумісної травми голови, шийного відділу хребта, грудної клітини з численними переломами кісток черепу, шийних хребців, ребер, лівої стегнової кістки з повним розривом спинного мозку на рівні 1-го шийного хребця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 02.10.2021 року бригадир привіз його на поле допомагати завантажувати зерно в сівалку. Під час роботи він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вживали горілку. Потім до них прийшов ОСОБА_11 і з ними вживав горілку. Як він зрозумів, ОСОБА_11 прийшов на поле пішки. Коли він закінчив роботу, вирішив поїхати на автомобілі додому. До нього в кабіну сів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Куди подівся ОСОБА_11 , він не бачив. Під час руху, де дорога була на спуск, він почав гальмувати перед поворотом і сталася ДТП. Коли він зупинив автомобіль і вийшов з кабіни, на дорозі побачив ОСОБА_11 . В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, представник потерпілого ОСОБА_5 надала суду покази, відповідно до яких вона є соціальним працівником Лихівської ОТГ і потерпілий ОСОБА_11 був її підопічним, проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Опіка над ним була встановлена через те, що ОСОБА_11 був одиноким і був особою похилого віку (1951 року народження). В той день як відбулася подія, вона до нього не приходила. Зі слів людей їй відомо, що всі учасники події перебували в стані алкогольного сп`яніння; ОСОБА_11 помер внаслідок тілесних ушкоджень, які отримав в результаті перекидання машини з зерном. Також пояснила, що доглядала за ОСОБА_11 з 2014 року і він часто вживав спиртні напої, іноді через день. Вона говорила йому щоб він менше пив, але він не слухав порад. ОСОБА_11 фізично був сильною людиною, але розумово відсталий, хоча медичних документів щодо цього не було. Їй відомо, що ОСОБА_11 періодично працював в ПП «Каспій» не офіційно. В той день він також працював. За характером ОСОБА_11 був впертий і перевпевнити його було не можливо.

Свідок ОСОБА_14 надала суду покази, відповідно до яких вона працює обліковцем ПП «Каспій», знала потерпілого ОСОБА_11 , оскільки були з одного села і він іноді приїздив в « ОСОБА_15 » до працівників підприємства. 02.10.2021 року після обіду (точної дати та часу не пам`ятає) їй зателефонував бригадир ОСОБА_16 і повідомив, що в ОСОБА_17 щось трапилось. На місці ДТП вона проводила впізнання трупа, яким виявився ОСОБА_18 . Там вже знаходилась машина швидкої допомоги та поліція. Вона надавала покази поліції. На місці ДТП їй нічого не розповідали. Також пояснила, що в той день водій ОСОБА_19 захворів і не вийшов на роботу, тому машина з причепом, завантажені зерном, залишились на полі. Потім привезли ОСОБА_20 щоб він перегнав машину. Коли вона приїхала на місце ДТП, машина стояла на дорозі, причеп знаходився в середині кузова, зерно розсипане, а труп ОСОБА_11 знаходився на відстані приблизно за 20 метрів позаду автомобіля. ДТП сталася в центрі с.Холодіївка біля зупинки та сільської ради.

Свідок ОСОБА_10 надав суду покази, відповідно до яких восени 2021 року, точної дати та часу не пам`ятає, він разом з ОСОБА_9 відпочивали на ставку, вживали спиртні напої. Коли поверталися додому, на полі побачили ОСОБА_6 поруч з машиною і попросили підвезти їх додому. Потім він, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вживали горілку. Після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля «ЗІЛ», і вони поїхали на бригаду, при цьому ОСОБА_6 . Під час перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_9 сіли в кабіну зазначеного автомобіля і поїхали. Куди подівся ОСОБА_11 , йому не відомо, але останній говорив, що піде пішки. Про те, що ОСОБА_11 їде в причепі, він не знав. Їхав ОСОБА_6 на великій швидкості. Коли виїхали з поля, дорога була на спуск, машину почало «носити». ОСОБА_6 застосував гальма і ледве виїхав на дорогу. Причеп, який був «не заштопорений», не гальмував, його розвернуло і кинуло на машину. ОСОБА_6 зупинився, вони всі вийшли з кабіни і побачили ОСОБА_11 , який лежав на дорозі. Як вони здогадались, його викинуло з причепа. ОСОБА_6 підходив до ОСОБА_11 . Також пояснив, що на той час, як він та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_6 на полі, причіп був вже підчеплений до машини.

Свідок ОСОБА_8 надала суду покази, відповідно до яких вона являється директором ПП «Каспій», а обвинувачений ОСОБА_6 працівник даного підприємства, він водій трактора. Потерпілого вона не знає. Восени 2021 року, точної дати та часу не пам`ятає, до неї зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що коли відганяли машину з поля, загинула людина. Може охарактеризувати ОСОБА_6 лише з позитивного боку, з усіма він перебуває в добрих стосунках. Чи перебував ОСОБА_6 під час ДТП в стані алкогольного сп`яніння, їй не відомо. Як вона потім дізналася, під час руху автомобіля в селі на перехресті, причеп підштовхнув автомобіль і перекинувся на кузов.

Свідок ОСОБА_22 надав суду покази, відповідно до яких він знає ОСОБА_6 , оскільки вони разом працюють в ПП «Каспій». В вересні 2022 року, точної дати та часу не пам`ятає, до нього зателефонували і повідомили, що автомобіль підприємства є учасником ДТП. Коли він приїхав на місце ДТП, там вже були працівники поліції, стояла машина «швидкої допомоги». В стороні стояв автомобіль «ЗІЛ», ОСОБА_11 лежав на асфальті. ДТП сталася в с.Холодіївка (Байдаківка). Також пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_6 загружав сівалки на полі і чому останній опинився за кермом автомобіля ЗІЛ, він не знає. Взагалі, ОСОБА_6 тракторист і не мав доступу до автомобілів. Хто із працівників підприємства закріплений за даним автомобілем, він не знає.

Свідок ОСОБА_23 надав суду покази, відповідно до яких він разом з ОСОБА_6 працювали в ПП «Каспій». З 01.09.2021 року почалася посівна; він ( ОСОБА_23 ) водій і їздив на вантажному автомобілі «ЗІЛ-130». Автомобіль був у справному стані. Автомобіль з причепом, який був із зерном, він пригнав на поле і бригадир сказав залишити автомобіль на полі. Коли він приїхав на поле, то відчепив причеп від автомобіля. Автомобіль і причеп залишились на полі, а його самого бригадир відвіз додому. На наступний день, тобто 02.09.2021 року він захворів і не вийшов на роботу, цілий день перебував вдома. 03.09.2021 року йому зателефонував бригадир і наказав забрати автомобіль. Приблизно в обідній час він забрав автомобіль з с.Холодіївка, оскільки саме там відбулась ДТП. Також пояснив, що гальмівна система причепа була у справному стані, однак коли він забирав автомобіль з причепом, гальмівний шланг був не підключений до причепа і перебував в тому ж стані, як він його від`єднав на полі. Як йому повідомили, ОСОБА_6 їхав з гори, не загальмував і причеп перекинувся. Крім того пояснив, що автомобіль заводився без ключа, з кнопки.

Під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено наступне.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.10.2021 року (т.1 а.с.182), - на момент огляду 00.40 год 03.10.2023 року ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.10.2021 року (т.1 а.с.192-205), - місцем дорожньо-транспортної пригоди є Дніпропетровська область, Кам`янський район, перехрестя вулиці Центральна в с.Байдаківка з дорогою сполученням м.П`ятихатки - с.Лихівка; за результатами огляду складено план-схему ДТП (т.1 а.с.206) та фототаблицю (т.1 а.с.207-218).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/32196-ІТ від 20.10.2021 року (т.1 а.с.220-222), - на момент експертного огляду рульове керування та гальмівна система автомобіля «ЗІЛ ММЗ 555» номерний знак НОМЕР_1 перебувають в працездатному стані. До висновку експерта додано фототаблицю (т.1 а.с.223-224).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/32194-ІТ від 26.10.2021 року (т.1 а.с.220-222), - на момент експертного огляду робоча гальмівна система вантажного причепа номерний знак НОМЕР_3 перебуває в непрацездатному стані. Оскільки не виявилось можливим встановити момент виникнення непрацездатного стану робочої гальмівної системи вантажного причепа, то відповісти на питання, щодо можливості водієм завчасно виявити встановлену непрацездатність не надається можливим. Виявлені пошкодження на момент експертного огляду елементів гальмового механізму заднього лівого колеса утворилися внаслідок дії аварійних навантажень, тому виявлені пошкодження виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. До висновку експерта додано фототаблицю (т.1 а.с.228-229).

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 04.10.2021 року (т.1 а.с.230-232), - ст.слідчим в ОВС СУ ОСОБА_24 за участю спеціаліста ОСОБА_25 оглянуто причеп реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на території ВП №7 Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Під час огляду складено фототаблицю (т.1 а.с.а.с.233-236).

Згідно висновку експерта №140-Е (т.1 а.с.237-245), - численні тілесні ушкодження, що були виявлені у трупа ОСОБА_11 , в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм як небезпечні для життя. Смерть ОСОБА_11 настала від травматичного шоку, який виник внаслідок сумісної відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням стовбурових структур головного мозку, закритої тупої травми шийного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку, закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер. Між заподіяними тілесними ушкодженнями ОСОБА_11 та настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно висновку судово-медичної експертної комісії №165 (т.2 а.с.1-17), - множинні тілесні ушкодження, які виявлені у потерпілого ОСОБА_11 , у своїй сукупності, за критерієм небезпеки для життя, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і після їх виникнення смерть настала практично відразу. Встановлені тілесні ушкодження відносяться за класифікацією до автомобільної травми, розділу травми пасажирів від падіння з кузова автомобіля. Причиною смерті гр. ОСОБА_11 була сумісна травма голови, шийного відділу хребта, грудної клітини з численними переломами кісток черепу, шийних хребців, ребер, лівої стегнової кістки з повним розривом спинного мозку на рівні 1-го шийного хребця, тобто комплекс встановлених тілесних ушкоджень знаходиться у причинному зв`язку з настанням смерті. Всі встановлені тілесні ушкодження є прижиттєвими, що підтверджується наявністю крововиливів навколо ушкоджень та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24.01.2022 року (т.2 а.с.18-22), - свідок ОСОБА_9 в присутності захисника адвоката ОСОБА_26 розповів як та при яких обставинах відбулась ДТП.

З відеозапису, що здійснювався під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 та який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту(т.2 а.с.23) встановлено, що останній разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 спільно випили приблизно 3-4 пляшки горілки по 0,5 л. кожна. В процесі вживання спиртних напоїв, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 допомагали ОСОБА_6 та ОСОБА_11 засипати зерно в сівалку. Коли робота була закінчена, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 попросили ОСОБА_6 підвезти їх додому. ОСОБА_6 , який був в стані сильного алкогольного сп`яніння, сів за кермо, а вони удвох сіли до нього в кабіну. Куди дівся ОСОБА_11 вони не знають. Коли вже знаходилися в с.Байдаківка перед поворотом праворуч, ОСОБА_6 застосував гальмування, після чого почувся гуркіт. Коли автомобіль зупинився, вони вийшли з автомобіля і біля автомобіля побачили ОСОБА_11 , який лежав на землі і не подавав ознак життя. Потім ОСОБА_13 разом з ОСОБА_12 пішли додому. Також пояснив, що він не бачив як ОСОБА_11 залазив в причеп автомобіля і під час руху автомобіля він не знав, що в причепі знаходиться ОСОБА_11 .

З урахуванням позицій учасників процесу, огляд речових доказів у судовому засіданні не ввійшов в обсяг доказів, що підлягають дослідженню, тому речові докази судом не оглядались.

Таким чином, всебічно, повно та неупереджено дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши всі докази з точку зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.286-1 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Відповідно до роз`яснень п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, але з необережності, вперше, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно висновку органу пробації, - ОСОБА_6 становить середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства і його виправлення можливе без позбавлення волі на певний строк або обмеженні волі(т. 1 а. с. 48-52).

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Під час вирішення питання щодо міри покарання, яке належить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , судом враховуються правові позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно до яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значними, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Відповідно до приписів ст. 50 КК значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й справедливістю. Домірність покарання за злочин є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ст.69 КК України, - за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.3 ст.286-1 КК України, - у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого та встановленим судом обставинам.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, кожного разу з`являвся за викликом суду, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили, не обирати стосовно нього запобіжний захід.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п`ять) років.

До набрання вироком законної сили не обирати стосовно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту звернення вироку суду до виконання.

Стягнути зОСОБА_6 на користь держави витрати, понесені на проведення судових авто-технічних експертиз в сумі 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) гривень 88 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Інду стріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.10.2021 року на автомобіль марки «ЗІЛ ММ3 555», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на вантажний причеп реєстраційний номер НОМЕР_3 ,

Речовий доказ по кримінальному провадженню - автомобіль марки «ЗІЛ ММ3 555», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_8 (т.2 а.с.73), - залишити останній як їй належний.

Речовий доказ по кримінальному провадженню вантажний причеп реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.с.65-66), - повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1