Провадження № 1-кс/643/1374/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000898 від 25.10.2023, за ознаками ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за процесуальним керівництвом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000898 від 25.10.2023, за ознаками ст. 290 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 24.10.2023 о 19:21 год. до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що 24.10.2023 за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, 37/16 було зупинено автомобіль "Крайслер" д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та під час перевірки встановлено, що він-код вказаного автомобіля знищено. (ЖЄО 23826 від 24.10.2023)

Відомості про вчинений кримінальний проступок дізнавачем СД Харківського РУП № 2 ГУНП України в Харківській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000898 від 25.10.2023, за ознаками проступку, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до ХРУП №2 надійшов рапорт інспектора роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП ОСОБА_5 , що 24.10.2023 року під час патрулювання Московського району м. Харкова у складі екіпажу 5001 за адресою: м. Харків, вул.. Гв. Широнінцівв, 37/16, було зупинено транспортний засіб «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , 1979 р.н. за порушення ПДР України. Під час перевірки документів та звірки агрегатів авто було виявлено, що в під капотному відділенні він код автомобіля знищено.

24.10.2023 в період часу з 19 год. 50 хв. до 20 год. 57 хв. дізнавачем СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул.. Гв. Широнінців, 37/16 було виявлено та вилучено автомобіль «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, ключ від автомобіля.

Фактично автомобіль «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, ключ від автомобіля було вилучено у гр.-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 .

Таким чином існують достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно автомобіль, ключ є предметом вчинення кримінального проступку та може бути доказами факту та обставин, що встановлюються.

Для встановлення цього факту необхідно проведення комплекс слідчих та процесуальних дій, відповідних експертиз серед яких криміналістичне дослідження автомобіля, що його супроводжує, що потребує певного часу, тому повернення зазначених речей може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, призвести до їх приховування або знищення.

Прокурор разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Крім того просив розглядати клопотання на підставі ч. 2 ст.172 КПК України, без повідомлення власника майна.

Суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору положення ч. 2 ст.172 КПК України, якою клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучено, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту.

Клопотання прокурора містить інформацію про те, що 24.10.2023 в період часу з 19 год. 50 хв. до 20 год. 57 хв. дізнавачем СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул.. Гв. Широнінців, 37/16 було виявлено та вилучено автомобіль «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, ключ від автомобіля. Дана інформацію підтверджується протоколом огляду від 24.10.2023, який додано до клопотання.

За таких обставин суд повідомляв власника майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та місце розгляду справи.

Власник в судове засідання не з`явився, про часта місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні слідчого майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 24.10.2023 в період часу з 19 год. 50 хв. до 20 год. 57 хв. дізнавачем СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: Автомобіль «Крайслер» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору; ключ від автомобіля.

З метою забезпечення належного зберігання вилученого майна, згідно наказу від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), місцем зберігання вищевказаного майна автомобіля визначити штраф майданчик Харківського РУП №2, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1