ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20092/23

Провадження № 11-кп/4820/110/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000370 від 12.07.2023 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, на підставі якої призначено йому покарання у виді арешту строком 4 (чотири) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати після набрання вироком законної сили, з дня звернення вироку до виконання.

Речові докази: зазначені в постанові слідчого від 14.07.2023р. компакт-диск з відеозаписом з нагрудних камер відео реєстраторів працівників поліції, які здійснювали виїзд на виклик ОСОБА_8 11.07.2023р., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишено там же.

За вироком суду, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 06.02.2023 у цивільній справі №686/3249/23 винесено рішення про видачу обмежувального припису строком на шість місяців, згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонено наближатися на відстань ближче п`ятсот метрів до місця проживання (перебування) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою, перебувають у шлюбі та мають спільну дитину, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; заборонено особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_8 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею, яке набрало законної сили та з яким ОСОБА_7 ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом.

Проте, ОСОБА_7 , нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями суду, переслідуючи умисел, спрямований на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по забезпеченню виконання рішення суду, всупереч вимог ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до якої видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, 11.07.2023 близько 13:00 год. наблизився на відстань ближче п`ятсот метрів до місця перебування дружини ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , де спілкувався з нею, вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями, які виразились в умисному невиконанні обмежувального припису, порушив встановлені судом заходи тимчасового обмеження, а саме наблизився на відстань ближче ніж 500 метрів до місця перебування дружини ОСОБА_8 та спілкувався з нею, чим заподіяв шкоду суспільним інтересам, що забезпечують нормальну, регламентовану законодавством діяльність суду і органів, які йому сприяють, щодо реалізації завдань і цілей у сфері здійснення правосуддя, державній політиці у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямованій на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, просить змінити вирок Хмельницького міськрайонного суду від 04 серпня 2023 року відносно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Вказує, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд першої інстанції не врахував. що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення - наближення до ОСОБА_8 ближче ніж на п`ятсот метрів, відбулося в громадському місці, а саме у підземному переході, де знаходиться місце роботи ОСОБА_8 . Вчинення правопорушення відбулося під час проходження обвинуваченим через підземний перехід. ОСОБА_7 не намагався зустрітися з ОСОБА_8 , зустріч відбулася випадково. При цьому обмежити ОСОБА_7 користуватися підземним переходом ніхто не може.

Також в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 посилається на практику Єврпопейського суду з прав людини щодо співмірності, пропорційності та індивідуалізації покарання, які слід визнавати одними з головних складових права на справедливий суд, закріпленого в ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».

ОСОБА_7 під час досудового розслідування визнавав свою вину у вчиненому, давав слідству пояснення, вчиняв активні дії, спрямовані на досягнення мети слідства, встановлення обставин, вчиненого ним кримінального проступку, а тому обставиними, які пом`якшують покарання слід визнати: активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Крім того, такими обставинами слід визнати - наявність на утриманні малолітньої дитини, поведінку самої потерпілої, яка систематично принижує честь та гідність ОСОБА_7 .

Наведені обставини можна вважати виключними, такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та такими, що дають підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої захисником обвинуваченого апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок суду адвокатом ОСОБА_6 оскаржується лише в частині призначеного покарання, а тому відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України судом апеляційної інстанції переглядається лише в цій частині.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні при викладених у вироку обставинах доведена і не оскаржується жодним учасником судового процесу, в тому числі і самим обвинуваченим.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 390-1 КК України, як умисне невиконання обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України з урахуванням особи обвинуваченого, характеру та ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд врахував, що ОСОБА_7 раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок, у вчиненні якого повністю визнав свою вину та щиро розкаявся. За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 07.12.2016р. перебуває під спостереженням у лікаря нарколога, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України суд визнав - щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України суд визнав вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення щодо подружжя.

Тому, враховуючи характер діяння, спосіб його вчинення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд першої інстанції прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_7 менш суворого з альтернативних, передбачених ст.390-1 КК України покарань, у виді арешту в межах розміру, визначеному в санкції вказаної статті Кримінального Кодексу.

На думку колегії суддів призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

І таке покарання є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушщень, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що призначене судом ОСОБА_7 покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та визначеним у практиці Єврпопейського суду з прав людини принципам співмірності, пропорційності та індивідуалізації покарання,

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про можливість застосування положень ст.69 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції не встановлено наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, які з урахуванням особи винного давали б підстави для застосування положень ст.69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України суд визнав - щире каяття, яке характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину та виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування заданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину.

Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Таким чином, поведінка обвинуваченого, про яку адвокат ОСОБА_6 вказує в апеляційній скарзі, а саме, що ОСОБА_7 під час досудового розслідування визнавав свою вину у вчиненому, давав слідству пояснення, вчиняв активні дії, спрямовані на досягнення мети слідства, встановлення обставин, вчиненого ним кримінального проступку, свідчить про щире каяття обвинуваченого у вчиненому.

А отже, необґрунтованими є твердження захисника обвинуваченого про те, що суд мав визнати обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Зважаючи на характер вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, суд не мав підстав для визнання обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого - наявність на утриманні малолітньої дитини, про що в апеляційній скарзі просив адвокат ОСОБА_6 .

Вирок суду є законним та справедливим і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Судді: