КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1591/2023р.
Єдиний унікальний номер 372/3244/22 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000111 від 27.09.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділення СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня строком до 21.03.2023 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує за інкриміноване діяння, характер його вчинення, обставини, за яких відбувалась подія ймовірних злочинів, дійшов висновку, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, унеможливить вплив у поза процесуальний спосіб на інших учасників провадження

Не погоджуючись з таким рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на необґрунтованість рішення, просить його скасувати. Слідчий суддя прийняв рішення не врахувавши те, що повідомлення про підозру йому було вручено без участі захисника. Вказує апелянт і на те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, так як вони ґрунтуються виключно на припущеннях сторони обвинувачення, які протирічать доданим матеріалам. Також апелянт вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги всі обставини справи, не навів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не оцінив і дані, які характеризують його особу. Слідчим суддею не було враховано і тої обставини, що він не ухилявся від органу досудового розслідування; в рішенні слідчий суддя не навів мотивів щодо неможливості застосування до нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В доповненнях до апеляційної скарги підозрюваний посилається на те, що строк досудового розслідування сплинув 10.03.2023 року, при цьому йому застосовано запобіжний захід строком до 21.03.2023 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000111 від 27.09.2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

12 січня 2023 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування подав клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчим суддею районного суду було задоволено дане клопотання.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані. Слідчий суддя оцінивши вищезазначені обставини, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються вагомими доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Встановлено слідчим суддею і те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі підозрюваний, зокрема на те, що повідомлення про підозру йому було вручено без участі захисника є безпідставними, оскільки повідомлення про підозру здійснювалось в порядку передбаченому ст.278 КПК України, яка не вимагає обов`язкової участі захисника під час вручення.

Всі інші доводи викладені апелянтом не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів спів мірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої останньому підозри та не є занадто суворим.

Що стосується доводу апелянта про те, що слідчий суддя визначив строк дії запобіжного заходу поза межами досудового розслідування не заслуговують на увагу колегії суддів та не є порушенням вимог ст.219 КПК України з огляду на матеріали додані до клопотання органу досудового розслідування, за якими відомості про правову кваліфікацію за ч.5 ст.191 КПК згідно витягу ЄДРДР внесено 09.01.2023 року.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 з викладених в ній доводів задоволенню не підлягає. Надані копії документів, за якими підозрюваний працевлаштований та має міцні соціальні зв`язки не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді так як дана обставина перевірялась слідчим суддею під час прийняття рішення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2023 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділення СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня строком до 21.03.2023 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу апеляційну скаргу з доповненнями підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4