490/7071/23 17.10.2023
н/п 1-кп/490/734/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/7071/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України; підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Зазначає, що справа має слухатись у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення справи до судового розгляду; захисник зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить відомостей щодо дізнавача, явий вчиняв процесуальні дії, крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить нумерацію пороцесуальної дії та часу її вчинення; просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до таких висновів.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5 - 8, 10 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є таким: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

Обставини, зазначені захисником щодо невідповідності обвинувального акта приписам КПК України, не є такими, що спростовують наведені вище висновкі суду, та достатніми для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору.

За таких обставин, наявні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Потерпілий звернувся до суду з позовною заявою до обвинуваченого ОСОБА_3 ; ціну позову зазначив 114 000,00 грн., з яких 3 000,00 грн. - матеріальна шкода, 10 000,00 грн. - втрата заробітної плати, 100 000,00 грн. - моральна шкода та 1 000,00 грн. - витрати за надання правничої допомоги. Крім того, просив накласти арешт на майно обвинуваченого з метою забезпечення позову.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти прийняття цивільного позову потерпілого; захисник зазначив, що цивільний позов містить недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

З позовної заяви вбачається, що потерпілий ставить вимогу до обвинуваченого про стягнення шкоди, заподіянної кримінальним правопорушенням, вчинення якого інкримінується обвинуваченому. Обставини, зазначені захисником обвинуваченого щодо недоліків позовної заяви, не є такими що тягнуть повернення позовної зяви потерпілому.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття позовної заяви; визнання потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем, визнання обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Щодо вирішення питання про забезпечення позову суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Вирішення питання щодо арешту майна у кримінальному провадженні регулюється Главою 17 Розділу ІІ КПК України.

З позовної заяви вбачається, що потерпілий лише виклав вимогу про накладення арешту на майно обвинуваченого без належного обгрунтування підстав такого арешту. Клопотання не містить як переліку майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, так і обґрунтування, що вартість такого майна, є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Крім того, позивач не надав відповідних доказів, що свідчать на підтвердження доцільності накладення арешту на майно обвинуваченого з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання потерпілого та накладення арешту на майно обвинуваченого у зв`язку з необґрунтованістю такої вимоги.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність доручити Центральному районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

постановив:

- призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України, на 09.11.2023 о 14:00 в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12;

- проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні;

- у судове засідання викликати учасників судового провадження;

- прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в сумі 114 000,00 грн. до розгляду у зазначеному кримінальному провадженні;

- визнати потерпілого ОСОБА_5 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_3 - цивільним відповідачем;

- доручити Центральному районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області (вул. Спаська, 39, м. Миколаїв, 54001 ) скласти та подати до суду в строк до 08.11.2023 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1