Справа № 569/5462/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Рівне кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 28.01.2023, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2016 року народження, працюючого комерційним директором ПП «РІВНЕ ПРИВАТ-ПЛЮС», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 , 29 грудня 2022 року, о 17 год. 01 хв., пербуваючи на законних підставах у зоні самообслуговування відділення банку АТ «Sense Bank», по вул. Кн. Ольги, 1, що в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, шляхом вільного доступу, таємно викрав із купюро-видавача банкомату № 6011 (А2404725), АТ «Sense Bank» за вищевказаною адресою, належні потерпілій ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 грн., чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Не заперечуючи факту заволодіння грошовими коштами в сумі 2000 грн., пояснив, що 29.12.2022 у вечірню пору доби мав намір зняти кошти зі свого банківського рахунку. Перебуваючи по вул. Княгині Ольги в м. Рівне, підійшов до відділення банку АТ «Sense Bank» до зони самообслуговування де знаходиться банкомат. В цей час там знаходились люди, а тому він зачекав коли вони вийдуть. Коли люди вийшли, він зайшов до відділення, підійшов до банкомату та побачив, що банкомат здійснює якусь операцію, чув характерний звук. Після цього із купюро-видавача банкомату вийшли грошові кошти. Банкомат видав 2000 гривень, які він перерахував та поклав собі в карман на зберігання. Далі він зняв з власного рахунку 5000 гривень, покинув відділення банку та пішов у власних справах. Приблизно через тиждень йому зателефонували з банку та повідомили, що він заволодів чужими грошовими коштами. Він підтвердив факт отримання грошових коштів та погодився повернути їх. Попросив, щоб йому дали номер телефону власника грошей, однак представник банку не надав йому номер телефону. Через деякий час йому знову зателефонували з відділення банку та повідомили, що потерпілою подано заяву до правоохоронних органів з приводу заволодіння грошовими коштами. Він не вважав, що грошові кошти в сумі 2000 грн., які йому видав банкомат належать потерпілій, думав це кошти банку, які банкомат помилково видав, а тому розцінював їх як знахідку. Крім того, повідомив, що в березні 2023 року повністю відшкодував потерпілій завданий збиток.

Потерпіла ОСОБА_4 під час її допиту у судовому засіданні надала показання, 29.12.2022 близько 17 години, разом з ОСОБА_6 , перебувала по вул. Кн. Ольги, 1, що в м. Рівне. Мала намір зняти грошові кошти, тому вони зайшли до відділення банку, де в зоні самообслуговування знаходився банкомат. Далі з належної їй банківської картки вона здійснювала операцію по зняттю готівки в сумі 2000 грн. Під час здійснення операції по зняттю грошових коштів банкомат видав банківську карту, яку вона забрала. Заговорившись вона забула забрати грошові кошти. Одразу після цього, вони вийшли з відділення та пішли до автомобіля, який був припаркований за 50 метрів від відділення банку. Коли вони сіли до автомобіля, на її телефон надійшло повідомлення про списання з рахунку грошових коштів, після цього вона зрозуміла, що не забрала гроші з банкомату. Вони повернулись до банкомату грошових коштів не було. Вона звернулась до відділення банку, де їй порадили зателефонувати на гарячу лінію, що вона і зробила. Через 3 дні вона знову зателефонувала на гарячу лінію банку, де їй повідомили, що грошові кошти в сумі 2000 грн. були зняті та видані банкоматом. В подальшому вона звернулася в службу безпеки банку. Після звернення їй повідомили, що знайшли особу, яка заволоділа її грошима, ним виявився ОСОБА_5 , та показали відео з камер відеоспостереження. Також їй повідомили, що працівники банку контактували з ОСОБА_5 , однак останній заперечив отримання коштів. Після цього вона в поліцію. Крім того, повідомила, що в телефонному режимі спілкувалась з ОСОБА_5 , який погодився повернути їй гроші, однак повернув їй 4000 грн. лише 25.03.2023.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_6 надав суду показання, що29.12.2022 близько 17 години, разом з ОСОБА_4 , він перебував по вул. Кн. Ольги, 1, що в м. Рівне. ОСОБА_4 мала намір зняти грошові кошти, тому вони зайшли до відділення банку, де в зоні самообслуговування знаходився банкомат. Після здійснення операції по зняттю грошових коштів ОСОБА_4 забрала банківську карту, а грошові кошти забула забрати по неуважності. Після цього, вони вийшли з відділення та пішли до автомобіля. Через короткий проміжок часу ОСОБА_4 виявила, що грошові кошти в сумі 2000 грн. були списані з її рахунку, однак вона їх не забрала з банкомату. Після цього вони повернулись до банкомату, грошей не було. Далі ОСОБА_4 звернулась до відділення банку та зателефонувала на гарячу лінію.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_5 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується сукупністю обставин, встановлених в судовому засіданні, доказами, повністю дослідженими та перевіреними безпосередньо судом в процесі розгляду даного кримінального провадження:

- витягом ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000333 від 28.01.2023, відповідно до якого 27.01.2023 до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт інспектора ВКП в Рівненській області ДК НПУ ОСОБА_7 , про те, що гр. ОСОБА_4 , 29.12.2022 о 17 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Кн.Ольги, 1 в м. Рівне, поблизу відділення АТ «Альфа банк», в банкоматі здійснювала операцію по зняттю готівки з власної картки № НОМЕР_1 в сумі 2000 грн. та провівши операцію по зняттю готівкових коштів в сумі 2000 грн., банкомат видав картку, однак грошові кошти в сумі 2000 грн. були відсутні (а.к.п. 4);

- рапортом інспектора ВПК в Рівненській області Департаменту кіберполіції НП України ОСОБА_8 від 26.01.2023, відповідно до якого надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , що невідома особа скориставшись відсутністю власника грошових коштів - ОСОБА_4 в зоні обслуговування банкомату АТ «Альфа Банк», які знаходилися в пристрої видачі готівки банкомату здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 2000 грн. (а.к.п. 8);

- протоколом тимчасового доступу від 28.02.2023, згідно якого з інформацію зазначеною в постанові прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 30.01.2023 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000333 від 28.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вилучено на електронний насій інформації - диск формату CD-R з пояснювальним написом у вигляді тексту БТ№117 ОСОБА_4 (а.к.п. 26-28);

- протоколом огляду документів від 01.03.2023, згідно якого слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000333 від 28.01.2023 проведено огляд CD-R диску з пояснювальним написом у вигляді тексту «БТ№117 ОСОБА_4 " В ході проведення слідчим оглянуто файл під назвою « НОМЕР_1 ОСОБА_4 за 29.12.2022.rtf» та встановлено що в ньому наявна виписка приватного клієнта №/0215 за розрахунковий період: з 29.12.2022 по 29.12.2022. Також оглянуто файл під назвою ІР камера8_Ровно_Ровно_5900_0200_1_2G.mp4, яким є відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано факт крадіжки грошових коштів. Крім того, оглянуто файл Розшифровка транзакцій.xls., яка містить інформацію про зняття готівки в сумі 2000 грн. по рахунку НОМЕР_1 . Також оглянуто файл під назвою «ОСОБА_4 619101864.pdf, який містить оферту на укладення Угоди про обслуговування Платіжних карток, укладену ОСОБА_4 та АТ «Альфа-Банк» від 08.09.2020, довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, анкету-заяву про акцептування пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», картку платника податків на ім`я ОСОБА_4 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 (а.к.п. 29-36);

- випискою з рахунку приватного клієнта № НОМЕР_2 , розрахунковий період з 29.12.2022 по 29.12.2022, щодо зняття готівки в банкоматі 281220 (6011), А2404725 в сумі 2000 грн. (а.к.п. 18);

- протоколом огляду речей від 01.03.2023, диском, фото таблицею до нього, яким оглянуто файл з назвою ІР камера8_Ровно_Ровно_5900_0200_1_2G.mp4 та зафіксовано відеозапис, який ведеться з камери розташованої в зоні обслуговування відділення банку AT «Sense Bank» (Альфа-Банк), який розташований за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 1, зазначено дату та час початку відеозапису: 29.12.2022 Thu 16:59:00. Камера охоплює вхід/вихід з приміщення зони самообслуговування та банкомати розташовані в зоні самообслуговування. О 16:59:13 через вхідні двері заходить потерпіла ОСОБА_4 . Разом з ОСОБА_4 через вхідні двері заходить ОСОБА_6 . Потерпіла ОСОБА_4 вставляє в банкомат банківську картку та вводить пін-код від неї. Далі, згідно виписки по рахунку останньої, вона здійснює операцію по зняттю готівки в сумі 2000 грн.. О 17:00:05 ОСОБА_4 забирає банківську картку з банкомату, грошові кошти знаходяться в банкоматі, та прямує разом з ОСОБА_6 в бік виходу. Підійшовши до дверей, які ведуть на вихід з відділення, їм відчиняє та притримує двері ОСОБА_5 . О 17:00:14 до банкомату підходить ОСОБА_5 , який в період з 17:00:14 по 17:00:27 секунд, знаходиться біля банкомату та не проводить жодних операцій, після чого з купюро-видавача дістає грошові кошти, які правою рукою ховає під телефон, який знаходиться в лівій руці, перераховує, та перекладає у праву руку. Далі ОСОБА_5 прикладає свій телефон до NFC зчитувача та вводить пін-код від картки, після чого проводить операцію по зняттю готівки. Далі ОСОБА_5 кладе до правої кишені штанів вищевказані грошові кошти, які йому не належать, та свій мобільний телефон. О17:01:37 ОСОБА_5 дістає з купюро-видавача належні йому грошові кошти, перераховує їх та виходить з приміщення відділення банку AT «Sense Bank». Носій інформації був досліджений в судовому засіданні за участю учасників процесу. Жодних зауважень до даного протоколу огляду та відеозапису на предмет належності та допустимості не надходило (а.к.п. 28, 37-43);

- заявою ОСОБА_4 від 25.03.2023, згідно якої остання отримала від ОСОБА_5 грошові кошти, які він викрав 29.12.2022 у відділенні банку АТ «Sense Bank» за адресою м. Рівне, вул. Кн. Ольги, 1 (а.к.п. 19);

- заявою ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження квитанції № 2 по рахунку відкритому в АТ «А-Банк» про зняття ОСОБА_5 29.12.2022 о 17:01:13 грошових коштів в сумі 5000 грн. (а.к.п. 44).

Аналізуючи надані та безпосередньо досліджені докази суд приходить до висновку, що вони у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, «поза розумним сумнівом».

Слід зазначити, що виправдання ОСОБА_5 своїх дій тим, що чуже майно опинилось в розпорядженні як знахідка, не звільняє від кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки. Позиція Верховного Суду викладена в постанові від 18.07.2019 у справі № 761/31918/14-к, згідно якої суд дійшов висновку, якщо привласнення майна відбувається в адміністративних приміщеннях, пунктах здійснення розрахунково-касових операцій та інших громадських місцях з обмеженим простором, в таких випадках слід констатувати презумпцію «забутості» речі її власником: у подібних випадках особа, яка привласнює річ, має розуміти, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним.

На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

У свою чергу під час розгляду даного кримінального провадження судом було встановлено та підтверджено наданими доказами, що потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 перебували біля банкомату майже одночасно (різниця складає менше 10 секунд), потерпіла не забрала гроші та вийшла з відділення банку, в цей час обвинувачений ОСОБА_5 зайшов до відділення банку та підійшов до банкомату.

Також, суд враховує поведінку обвинуваченого під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та після. Зокрема перебуваючи біля банкомату він повинен був усвідомлювати, що видані банкоматом гроші належать попередньому відвідувачу, тобто іншому законного власнику майна, який може повернутися за ними. Не звернувся до працівників відділення банку з приводу безпідставно отриманих грошових коштів, натомість вчинив активні дії, спрямовані на заволодіння коштами ОСОБА_4 , поклавши їх собі до кишені.

Таким чином, на переконання суду, у діях обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні необхідні умови, за яких привласнені грошові кошти можуть вважатися знахідкою. Дії обвинуваченого свідчить саме про таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Натомість невизнання обвинуваченим своєї вини у таємному викраденні грошових коштів потерпілої є його суб`єктивною оцінкою власних дій, що суд розцінює як намір ухилитися в такий спосіб від відповідальності за вчинений злочин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, відшкодував завдану шкоду, має постійне місце проживання, на обліку в психіатра чи нарколога не перебуває, даних про негативну характеристику немає.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_5 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк. На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини справи, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання із випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши при цьому мінімальний іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати за проведення експертизи під час досудового розслідування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1