Провадження № 1-кп/161/128/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 січня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у залі судових засідань судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198, щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В

Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду клопотання про скасування арешту на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали до суду два клопотання про скасування арешту на майно належне ТОВ «Корунд», яке знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Боженка, 34, та на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку приміщення ТзОВ «Науково-виробнича фірма «Корунд», що розташоване за адресою: Волинська область, м.Луцьк, вул.Виробнича, 34В.

Обвинувачений та захисник підтримали подані клопотання та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявлених клопотань, оскільки вважає їх передчасними та безпідставними.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вказаної норми говорить про дві можливі альтернативні підстави: 1) відпала потреба в арешті, 2) арешт накладено не обґрунтовано.

Перш за все посилання у клопотаннях про порушення права на захист під час досудового розслідування жодним чином не може бути підставою для скасування арешту з майна, з огляду на положення ст.174 КПК України.

Окрім цього, стан здоров`я, характеризуючі дані обвинуваченого, ділова репутація товариства також не є підставами для скасування арешту.

В судовому засіданні також встановлено, що ухвали слідчих суддів про накладення арешту на майно в апеляційному порядку не оскаржувалися.

Обгрунтовано прокурор звернув увагу учасників про той факт, що санкція статті у за якою обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Більше того, кримінальне провадження №0000198, в якому ОСОБА_5 був підозрюваним закрито лише в частині окремого епізоду (ч.1 ст.111-2 КК України), а не в цілому. При цьому в рамках кримінального провадження №0000198, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України, досудове розслідування продовжувалося з направленням обвинувального акту до суду.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що у рамках кримінального провадження ще не розпочато судовий розгляд, а отже не досліджувалися письмові докази у справі, не допитані свідки, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а отже не досліджені обставини та мета накладення арешту на вказане майно, заявниками не доведено на даній стадії судового розгляду наявності жодної із альтернативних підстав для скасування арешту, у зв`язку із чим клопотання про скасування арешту майна не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий