Справа № 953/5638/23
н/п 1-кс/953/8747/23
"09" листопада 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Яковівка, Харківського району Харківської області, яка не працює, одружена, має неповнолітню доньку 2017 року народження, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -
встановив:
Сторона обвинувачення просить обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 24.02.2022 о 05 год. 00 хв. за наказом президента російської федерації ОСОБА_7 , російська федерація незаконно вторглась на територію України та здійснила збройний напад, застосовуючи збройні сили російської федерації, федеральну службу військ національної гвардії російської федерації та інші підконтрольні військові та збройні формування.
Так, 24.02.2022 після фактичної тимчасової окупації м. Вовчанськ, Чугуївського району, Харківської області, збройними силами держави-агресора рф більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше липня 2022 року, у громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник кримінальний протиправний умисел, направлений на здійснення колабораційної діяльності.
З цією метою, ОСОБА_6 у липні 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), перебуваючи на території тимчасово окупованого державою-агресором рф м. Вовчанськ, Чугуївського району, Харківської області, діючи умисно, добровільно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, добровільно зайняла посаду начальника відділу кадрового забезпечення т.зв. «Военно-гражданской администрации Волчанского района Харьковской области».
Відповідно до абз. 3 п.1. постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» організаційно-розпорядчі обов`язки (функції) - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).
Реалізація вищевказаних посадових обов`язків ОСОБА_6 здійснювала шляхом накладення резолюцій на службових документах, у тому числі на офіційних бланках окупаційної адміністрації.
Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у колабораційній діяльності, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, в окупаційній адміністрації держави-агресора тобто у вчиненні - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
26.10.2023 слідчим за погодженням з прокурором з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора (26.10.2023) та в газеті «Урядовий кур`єр» №215 (7613), від ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження).
26, 27 та 30 жовтня 2023 року, ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, викликана на 10 год. 00 хв. для проведення процесуальних дій вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного.
Однак, у зазначений час ОСОБА_6 та в подальшому жодного разу не з`явилася, про причин своєї неявки орган досудового розслідування не повідомила.
02.11.2023 підозрювану ОСОБА_6 оголошено в розшук. Здійснення розшуку підозрюваної доручено 2 відділу ГВ КР УСБУ в Харківській області.
ОСОБА_6 через тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, розуміючи складність проведення досудового розслідування, зокрема в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та частини території України в умовах збройної агресії російської федерації проти України, три рази не прибула на виклик до слідчого, не повідомила слідчому та прокурору про причини свого не прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрювана на цей час вже переховується від органу досудового розслідування.
ОСОБА_6 в разі не обрання по відношенню до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в разі її повернення на територію вчинення нею злочину, тобто до м. Вовчанськ, Чугуївського району Харківської області, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення на цей час ще не встановлено вичерпний перелік предметів, речей та документів, на яких збереглись сліди злочинної діяльності підозрюваної, а отже такі потенційні речові докази можуть зберігатись у місцях, відомих виключно підозрюваному.
ОСОБА_6 в разі не обрання по відношенню до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в разі її повернення на територію вчинення нею злочину, тобто до м. Вовчанськ, Чугуївського району Харківської області, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, з метою уникнення або пом`якшення покарання може впливати на свідків у даному провадженні (залякувати, схиляти до дачі завідомо неправдивих показань тощо), оскільки більшість з свідків являються місцевими мешканцями м. Вовчанськ та так само перебували й працювали з ОСОБА_6 в т.зв. ВЦА Вовчанського району Харківської області під час окупації м. Вовчанськ.
Тривалий час ОСОБА_6 перебувала на окупованій території і добровільно виконувала вказівки представників окупаційної адміністрації, що в свою чергу не можна виключати об`єктивного ризику того, що ОСОБА_6 була завербована представниками ворожих спецслужб і перебуваючи поза межами ДУ «Харківський слідчий ізолятор» буде продовжувати виконувати завдання із дестабілізації соціальної та політичної обстановки на території Харківської області; закликати громадян до переходу на бік ворога або вчинить новий злочин проти основ національної безпеки України.
Викладені вище обставини об`єктивно свідчать про те, що на сьогоднішній день ризик вчинення ОСОБА_6 протиправних дій є реальним та не зменшився, що виправдовує застосування до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у колабораційній діяльності, тобто у добровільному зайнятті громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, в окупаційній адміністрації держави-агресора тобто у вчиненні злочину колабораційна діяльність, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.
Стороною обвинувачення зазначає, що наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просив врахувати данні про особу, щодо вирішення питання про застосування запобіжного заходу покладався на розсуд суду.
Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Країни за відсутності підозрюваного.
Згідно ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик ОСОБА_6 опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, в газеті кабінету міністрів України «Урядовий кур`єр».
Постановою слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області від 02.11.2023 підозрювану ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, що підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які містяться в протоколах їх допитів, відповідно; протоколом пред`явлення для впізнання від 08.09.2023; документами отриманими в порядку ст.93 КПК України, (в яких наявні підписи ОСОБА_6 на час роботи останньої на посаді начальника відділу кадрового забезпечення т.зв. «Военно-гражданской администрации Волчанского района Харьковской области»); інформацією отриманою від ГВ КР УСБУ в Харківській області на виконання доручення слідчого від 12.09.2023, 02.11.2023; висновком експерта № 81 від 13.09.2023.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрювана перебуває на території російської федерації, тобто території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно неї у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_6 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_6 про застосування обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Зобов`язати слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останньої.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1