Дата документу 09.01.2024Справа № 554/315/24
Провадження № 1-кс/554/892/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Полтава Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 06 червня 2023 року дізнавача першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000018 від 22 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України , -

в с т а н о в и в :

09.01.2024 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді розподілено скаргу (справа №554/315/24) ОСОБА_2 на постанову від 06.06.2023 дізнавача першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000018 від 22.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.

Неупереджений судовий розгляд є одним із завдань кримінального провадження.

З метою усунення будь-яких сумнівів у незаінтересованості, неупередженості та об`єктивності його як слідчого судді, відповідно до ст. 75 ч.1 п.5 КПК України заявляє собі самовідвід у даній справі, з підстав того, що реально, об`єктивно та поза розумними сумнівами стороннього спостерігача існують обставини, прямо передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При ухваленні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до положень статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Як видно з наявних матеріалів скарги, 23.09.2022 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ( ОСОБА_4 ) у справі №554/10148/22, провадження №1-кс/554/10942/2022 скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України задоволено. Постанову дізнавача першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000018 від 22.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення скасовано.

Таким чином, раніше визначеним слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000018 є слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 .

Отже, працівниками канцелярії суду з незрозумілих причин проведено автоматичний розподіл справи у кримінальному провадженні №0000018 за

№554/315/24, замість справа №554/10148/22, яким раніше визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

З частини 3 ст. 35 КПК України вбачається, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п. 5 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Оскільки працівниками апарату суду допущено порушення ч. 3 ст. 35 КПК України, з метою недопущення розгляду скарги незаконним складом суду заявляю собі самовідвід.

Крім того, 09.01.2024 помічником судді скарга справа №554/315/24, провадження №1-кс/554/892/2024 була повернута до канцелярії суду для передачі справи раніше визначеному складу суду, а саме судді ОСОБА_4 .

При цьому, керівником апарату Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 усно було відмовлено у видачі розпорядження про передачу справи раніше визначеному складу суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги кримінального процесуального закону, оскільки працівниками апарату суду допущено порушення ч.3 ст.35 КПК України, з метою недопущення розгляду скарги незаконним складом суду, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, необхідно задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 222 КПК України , -

у х в а л и в :

Самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , від розгляду всього кримінального провадження №0000018 від 22 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України - задовольнити.

Передати матеріали скарги №554/315/24, провадження №1-кс/554/892/2024 ОСОБА_2 на постанову від 06 червня 2023 року дізнавача першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000018 від 22 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 09 січня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1