УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001365 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 знаходились матеріали кримінального провадження №0001365 від 11.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі договору про надання професійної правничої допомоги №100/23-к від 21.09.2022 року мною, адвокатом ОСОБА_3 , надається правова допомога ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001365 від 11.09.2023 року.

В ході слідства встановлено, що 11 вересня 2023 року близько 17:30 години водій ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом марки «Yamaha Bolt 950», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись без одягненого мотошолому зі сторони вулиці Василя Порика в місті Вінниці, по проїзду до прибудинкових територій вулиці Миколи Ващука, в районі будинку № 20A, в момент виникнення небезпеки для його руху - автомобіля марки «Fiat Linea», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалась попереду в попутному напрямку та виконувала маневр правого повороту на місце паркування, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити, натомість продовжив свій рух, намагаючись здійснити об?їзд зазначеного автомобіля з правого боку, рухаючись по території для паркування транспортних засобів, внаслідок чого, з необережності, допустив зіткнення з останньою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 734/792 від 05.09.2023, представлені у вигляді: «закритий перелом зовнішньої кісточки лівої гомілки з незначним зміщенням», які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_5 регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 10.1 - « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Дії водія ОСОБА_6 регламентувались вимогами п. п. 2.3(г), 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів».

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди».

Відповідно до протоколу слідчого експерименту встановлено, що з моменту початку виконання маневру правого повороту автомобілем «Fiat Linea» на місце паркування, до місця зіткнення, яке знаходиться на межі правого краю проїзної частини, автомобіль подолав відстань 6 м. за 3.8 сек.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №CE-19/102-23/16918-IT від 03.10.2023, - «В ситуації, яка склалася, водій мотоцикла марки «Yamaha Bolt 950», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «Fiat Linea» шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

Тобто, в діях водія автомобіля марки «Fiat. Linea» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України. Натомість, в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв?язку з виникненням події ДТП, а порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.3 ПДР України знаходяться у причинному зв?язку з наслідками у вигляді отримання ним же самим тілесних ушкоджень, Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 від 11.09.2023, закрито у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 16 жовтня 2023 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Fiat Linea», державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_7 .

Враховуючи вище викладене, оскільки кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, а тому в накладенні арешту на автомобіль марки «Fiat Linea» д.н.з. НОМЕР_4 , відпала потреба.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав вимоги свого клопотання, зазначив, що факт закриття кримінального провадження вказує на те, що потреба у збереженні накладеного арешту на вказаний вище автомобіль, відпала. Подальший арешт майна, за відсутності передбачених для цього підстав, порушує право власника на вільне користування своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном. Посилаючись на норми ст. 41 Конституції України, ст.ст. 7, 16, 174 КПК України, заявник просить скасувати арешт накладений арешт на автомобіль марки «Fiat Linea», державний номерний знак НОМЕР_2 , та передати його власнику ОСОБА_7 .

Слідчий ОСОБА_4 не заперечив щодо вимог клопотання, оскільки кримінальне провадження № 0001365 від 11.09.2023, закрито у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потреба у збереженні речового доказу та накладені арешту на вказаний вище автомобіль, відпала.

Заслухавши заявника, слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001365 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 286 КК Україн слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001365 від 11.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно (автомобіль марки «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Yamaha Bolt 950», д.н.з. НОМЕР_3 , мотоцикл марки «Yamaha Bolt 950», д.н.з. НОМЕР_3 ,) вилучене в ході огляду місця події 11.07.2023.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2023 року, в рамках кримінального провадження №0001365 від 11.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_2 яким керувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_7 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , а також на мотоцикл марки «Yamaha Bolt 950», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував та який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом позбавленням їх власників та володільців права відчуження, використання та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи №CE-19/102-23/16918-IT від 03.10.2023, - «В ситуації, яка склалася, водій мотоцикла марки «Yamaha Bolt 950», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «Fiat Linea» шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР України.

Слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 16 жовтня 2023 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст. 173, 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрито, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини та позицію Верховного Суду, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001365 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 286 КК України слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0001365 від 11.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 286 КК України, в рамках якого було накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб, закрито, а тому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2023 року в рамках кримінального провадження №0001365 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині майна, а саме: автомобіля марки «Fiat Linea», д.н.з. НОМЕР_2 , та повернути даний автомобіль його власнику ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: