Справа № 204/19/23
Провадження № 1-в/204/921/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Соборного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про рострочку виплати несплаченої суми штрафу відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 16 січня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, Соборного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про рострочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженої 16 січня 2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп., мотивуючи подання несплатою засудженим штрафу протягом місяця.

В судове засідання представник відділу пробації не з`явилася, але надала заяву з проханням розглянути подання без її участі, подання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явилася, але надала заяву з проханням розглянути подання без її участі, подання підтримує та просить його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду подання була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомилав. Її неявка не перешкоджає розгляду подання, згідно ст. 539 КПК України.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали подання приходить до наступного.

Вироком Красногвардійськго районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року ОСОБА_4 було визнано винною та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 17 000 грн. 00 коп. Вирок набрав законної сили.

Згідно ст. 539 КПК України - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Положенням ч. 3 ст.26 КВК визначений перелік питань, які вирішує суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті (1 місяць), а саме: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Зазаначені в цій статті вимоги є взаємовиключаючими, тому звертаючись до суду із таким поданням, його ініціатор повинен вказати конкретне питання, вимогу у вирішенні якого ставить перед судом, вмотивуваши необхідність у виключно його вирішенні.

Разом з тим, у поданні не зазначено, який саме вид покарання слід застосувати, що порушує принцип правової визначеності та робить неможливим правовий захист засудженої особи від такого подання.

Також у поданні не встановлено підстав та причин несплати штрафу засудженою, не зазначено на який час необхідно здійснити розстрочку несплаченої суми штрафу (за необхідності).

З огляду на викладене, з врахуванням того, що суду не надано достовірних доказів того, що засуджена навмисно ухиляється від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання Соборного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про рострочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Соборного районного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України про рострочку виплати несплаченої суми штрафу відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1