Справа№751/1612/22
Провадження №1-кп/751/118/23
УХВАЛА

03 листопада 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000298 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000298 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що були на момент обрання запобіжного заходу і на даний час вони не зникли. Крім того, просив застосувати примусовий привід відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки, будучи двічі належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Захисник у судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту. Щодо примусового приводу свідків покладалась на розсуд суду.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.09.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 09.11.2023 включно.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого; відсутність сталих соціальних зв`язків; не працює та не має будь яких джерел доходу, утриманців не має, зловживає спиртними напоями, тому вважає, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із тим, стороною захисту не надано даних, які б на час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу вказували на наявність обставин для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, для обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 . Також не зазначено умов, якими буде гарантована належна процесуальна поведінка обвинуваченого при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин по заявленому клопотанню, суд доходить висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені вище підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, а також керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави при продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вимогами ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 примусовий привід через територіальний орган поліції, забезпечивши їх явку до суду в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 140, 143, 177, 178, 183, 327, 331, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 01 січня 2024 року включно.

Доставити в судове засідання в примусовому порядку свідків:

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали в частині примусового приводу доручити ГУНП в Чернігівській області.

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000298 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відкласти до 04 грудня 2023 року до 14 год 30 хв.

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1