Справа № 138/305/24
Провадження №:1-кп/138/105/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0000012 від 05.01.2024, що надійшло до суду з угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чернівці Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, інваліда 3 групи, приватного підприємця, паспорт № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2024 року поліцейські СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_6 та лейтенант поліції ОСОБА_7 відповідно до наказу начальника Могилів-Подільського РВП № 626 від 29.12.2023 «Про посилення заходів із забезпечення публічної безпеки та порядку під час запровадження воєнного стану в Україні» перебували у складі екіпажів на патрулюванні Могилів-Подільського району Вінницької області, з часом несення служби з 08:00 години 05.01.2024 до 08:00 год. 06.01.2024.

Згідно з ч. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства. установи, організації, судом або законом.

3 урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський ОСОБА_6 виконує функції офіційного представника органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являється службовою особою правоохоронного органу - представником влади, на якого ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов?язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов?язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України при виконанні службових завдань за посадою здійснюють функції представників влади, у зв?язку з чим є службовими особами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису», працівники поліції, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час служби були оснащені портативним відео-реєстратором.

Так, 05.01.2024 поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 під час виконання своїх службових обов?язків, о 14 год. 20 хв. на автодорозі неподалік будинку № 3 по вулиці Чорновола у м. Могилеві-Подільському Вінницької області зупинено автомобіль марки «ЗАЗ 11028», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Після зупинки вказаного вище автомобіля поліцейським ОСОБА_7 водія ОСОБА_4 повідомлено про причину зупинки, висунуто вимогу пред?явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль, попередивши при цьому водія про проведення відеозйомки. У ході спілкування, встановивши наявність ознак сп?яніння у ОСОБА_4 , поліцейський ОСОБА_7 запропонував йому пройти відповідне обстеження. У свою чергу ОСОБА_4 від проходження обстеження на стан сп?яніння відмовився.

Після зазначеної відмови поліцейським ОСОБА_7 водію ОСОБА_4 роз?яснено, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи та складання протоколу відносно ОСОБА_4 , в період часу з о 14 год. 44 хв. по 15 год. 01 хв. 05.01.2024 до поліцейського ОСОБА_6 , який також перебував на місці складання адміністративних матеріалів, підійшов водій ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в його інтересах дій з використанням службового становища, а саме нездійснення дій, спрямованих на документування адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, достовірно знаючи, що поліцейський ОСОБА_6 являється службовою особою органів Національної поліції України, оскільки, він перебував в однострої, представився та мав при собі нагрудний жетон на форменому одязі, діючи умисно, з метою невжиття заходів щодо документування адміністративного правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування неодноразово висловив словесну пропозицію надати поліцейському ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 200 доларів США, як винагороду за не документування адміністративного правопорушення.

У свою чергу, ОСОБА_6 негайно сповістив про це безпосереднього керівника та у подальшому діяв у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_4 на досудовому слідстві та в підготовчому судовому засіданні в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення та розкаявся у вчиненому.

30.01.2024 прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.01.2024, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Могилів-Подільської оружної прокуратури Вінницької області по вул. Покровська, 5 м. Могилів-Подільський Вінницької області, укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та співпрацювати з правоохоронними органами в даному судовому провадженні, що і зробив.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. В скоєному розкаюється.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, від якого потерпілих немає.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши угоду про визнання винуватості від 30.01.2024 з доданими матеріалами, приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.

Суд вважає, що угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України і була підписана сторонами добровільно. Відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози, обіцянки чи дію будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Права обвинуваченого були повністю дотримані, він визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, відповідають вимогам суспільства.

Обвинуваченому роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 394, 424, 473, 474 КПК України.

Сторони зазначили, що розуміють наслідки невиконання угоди.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України та умови угоди, що не суперечать вимогам КПК України.

Суд погоджується з обраним сторонами угоди покаранням, враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює приватним підприємцем, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючих покарання обставин: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність в обвинуваченого інвалідності та хворої співмешканки, а також обтяжуючої покарання обставини: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, при цьому грошові кошти в сумі 200 доларів США слід повернути ОСОБА_4 , оскільки останні, як зазначила прокурор, не є предметом кримінального правопорушення, так як обвинувачений не передавав їх працівнику поліції, а лише висловив пропозицію передачі неправомірної вигоди.

Керуючись ст. 53, 65, 66, ч. 1 ст. 369 КК України, ст. 100, 374, 375, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.01.2024, укладену у кримінальному провадженні № 0000012 від 05.01.2024 між прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим і призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.01.2024.

Грошові кошти в сумі 200 доларів США двома купюрами по 100 доларів серії LF 51640694 E та MB 10338099 F, які упаковані до сейф-пакету PSP 1251727 та передано на зберігання до відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк» та гаманець марки «Guttik», який згідно квитанції № 221 передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_4 .

Компакт-диск DVD-R із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських від 05.01.2024, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження у прокурора, залишити там же.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1