ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3096/24
провадження № 1-р/753/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2024 у справі № 753/3096/24 (провадження 1-кс/753/613/24)

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2024 у справі № 753/3096/24 (провадження 1-кс/753/613/24) клопотання прокурора задоволено частково. Продовжено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах досудового розслідування, тобто до 17.03.2024. Заборонено ОСОБА_3 залишати житло за адресою мiсця свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , у період часу з 23-00 год. до 06-00 год. Покладено на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов`язки:- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, слідчого судді, прокурора; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_3 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Одразу після засідання підозрюваній ОСОБА_3 під розписку вручено копію вступної та резолютивної частин ухвали.

16.02.2024 о 14.10 год. проголошено повний текст зазначеної ухвали, копію якої підозрюваній ОСОБА_3 вручено під розписку 16.02.2024.

21.02.2024 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання (заява) ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2024 у справі № 753/3096/24 (провадження 1-кс/753/613/24).

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала подану заяву, пояснила, що їй незрозумілі мотиви ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2024 у справі № 753/3096/24 (провадження 1-кс/753/613/24), а саме - чому суд не задовольнив її прохання передати її на поруки Благодійного Фонду, керівником якого вона є, оскільки вона вважає, що це авторитетна організація, і суд мав задовольнити її клопотання про передачу на поруки.

Інші учасники справи у судове засідання, призначене на 29.02.2024 на 08.00 год., не з`явилась, про місце, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились, дійшов наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

На обґрунтування клопотання заявниця зазначає наступне: їй не зрозуміло в тексті ухвали багато моментів, але на декілька з них вона хоче звернути увагу: «Сторінка 4абзац 2: не зрозуміло, про які ризики йде мова в прокурора, просить роз`яснення цього абзацу; четверта сторінка ухвали абзац 3, 4 ... провести тимчасовий доступ у операторів телекомунікацій....? про що йде мова, бо вона не є спеціалістом у сфері телекомунікацій? - сторінка 5 абзац 3: чому суд повідомив її про розгляд справи ввечері 12.02.2024 року о 19 год. і не телефонним дзвінком (оскільки робочий час завершився, і вона не змогла подати клопотання про поруку, таким чином це зробив призначений слідчим і вчасно повідомлений захисник ОСОБА_4 ,) а смс - повідомленням, яке вона прочитала лише наступного дня? При цьому, її захиснику сповістили достатньо вчасно, і він встиг подати завчасно своє клопотання. А її він не міг сповістити про судове засідання по тій причині, що йому хтось(?) заборонив давати свій контактний телефон їй (?); сторінка 6 абзац 6,7 .8 - їй не зрозуміло, чому колектив юридичної особи, в якому вона працює 20 років поспіль не може взяти її на поруки?; сторінка 6 останній абзац: чому не відображено стенограму телефонних записів між нею і секретарем судді, під час телефонної бесіди з останньою о 12-47(1хв.17сек), 0 13-09(31 сек.), 13-51, 13-5123 сек.), якій вона пояснювала причину своєї затримки, бо вона забирала документи по клопотанню про передачу на поруки колективу тощо. Тобто вона відповідала на всі телефонні дзвінки, в тому числі їй телефонувала також і слідча ОСОБА_5 , але зразу поклала слухавку і не відповіла на її зворотній дзвоник. Вище зазначене було трактовано прокурором і слідчим суддею як «існування ризиків» (абзац 9, сторінка 6); сторінка 7, абзац 5,6 і до кінця сторінки - просить роз?яснити та прокоментувати ще раз норму закону, за якою необгрунтовано зроблені висновки, оскільки не досліджені в судовому засіданні матеріали обґрунтованості кримінального провадження (останній абзац сторінки 7); сторінка 8 абзац 1: чому суддя, не досліджуючи підозру, і вважає обґрунтованою; Стор.8 абзац 4: просить пояснити, яким чином вона може впливати на підозрюваного згідно ч.1 ст.177 КПК України в нічний час доби, а саме з 23-ої до 6-ої, тоді коли вона спить в цей час плюс комендантська година?; Стор.9 абзац 5: просить пояснити трактування суддею ст. 180 КПК України».

Роз`яснюючи ухвалу, слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявниці, дослідивши матеріали справи № 753/3096/24 (провадження 1-кс/753/613/24), не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час судового розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття рішення наведені в ухвалі, а доводи заявниці зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням та до необхідності додаткового роз`яснення мотивів прийняття цього рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність заяви про роз`яснення судового рішення та, як наслідок, про відмову у її задоволенні.

Керуючись нормами ст. 9, 369, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2024 у справі № 753/3096/24 (провадження 1-кс/753/613/24) відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1