справа № 361/2786/23
провадження № 1-кс/361/1915/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 р. про закриття кримінального провадження №0001090 від 07.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій прохає скасувати постанову слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 р. про закриття кримінального провадження №0001090 від 07.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 06 квітня 2022 року о 18 годині 50 хвилин на ділянці дороги за адресою : автодорога Київ-Чернігів неподалік будинку 4А, що по вул. Броварської сотні 4А в м. Бровари Київської області гр. ОСОБА_4 керуючи автомобілем ЗАЗ моделі Сенс реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в напрямку від м. Києва до м. Чернігів на розвороті до м. Київ допустив зіткнення з авто марки "VAN HOOL" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_6 , який рухався у лівій смузі у напрямку від м. Чернігів до м. Київ, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Комунального некомерційного підприємства Броварська БКЛ.

07 квітня 2023 року старшим слідчим слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30 червня 2023 року старшим слідчим слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 07 квітня 2023 року за фактом ДТП у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Оскаржувана постанова містить посилання на висновок експерта комплексної автотехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/111-23/29505 від 07.07.2023 року, який покладений в основу постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2023 за ознаками кримінального правопорушення № 0001090 від 07 квітня 2023 року, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказаний висновок експерта комплексної автотехнічної та інженерно-транспортної експертизи №КСЕ-19/111-23/29505 від 07.07.2023 року підтверджує значне перевищення швидкості водія ОСОБА_6 , який керував автобусом "VAN HOOL" номерний знак НОМЕР_2 , швидкість якого в населеному пункті становила 66,49 км/год ± 2.66 км/год. Окрім цього вказаний висновок експерта є неповним оскільки експертом не проведено розрахунків щодо наявності у водія автобуса марки "VAN HOOL" моделі "Т-916 ALICRON" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки "ЗАЗ" моделі "SENS" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом безпечного об`їзду.

Слід звернути увагу, що висновок експерта містить зображення 21 кадр № 5015 зі збільшеним фрагментом на якому відображено як водій автобуса змінив напрямок руху з лівої у праву частину проїзної частини дороги.

Отже є очевидним, що судовий експерт не об`єктивно проводив експертизу і прийшов до хибних висновків щодо невідповідностей у виконанні вимог п.10.1 та п.10.4 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля "ЗАЗ" моделі "SENS" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вз`явши до уваги перевищення швидкості водієм автобуса марки "VAN HOOL" моделі "Т-916 ALICRON" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та зміну напрямку руху вказаного транспортного засобу. Окрім цього судовий експерт не врахував невиконання вимог п. 11.2. Правил дорожнього руху України водієм автобуса марки "VAN HOOL" моделі "Т-916 ALICRON" реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який передбачає на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

З долученого до кримінального провадження диску з відеозаписом з камери спостереження вбачається, що водій автобуса здійснював рух у лівій смузі руху, це також підтвердив водій ОСОБА_6 та його напарник ОСОБА_7 , при цьому права смуга руху була вільна для руху у попутному напрямку, що також заслуговує на уваги оскільки можливо саме ця обставина могла сприяти зіткненню двох транспортних засобів та бути причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

З метою повного та об`єктивного досудового розслідування та з`ясування причинного зв`язку виникнення дорожньо-транспортної є доцільним в подальшому призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

З відеозапису, який є на CD-R диску вбачається, що водій автобуса марки "VAN HOOL" моделі « Т-916 ALICRON» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався в межах міста Бровари Київської області з явним перевищенням швидкості руху, що підтверджується відповідним висновком комплексної автотехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/111-23/29505, яка з розрахунків експерта становила 66,49 км/год, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год., що є в прямому причинному зв`язку з виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Наведені обставини потребували детального з`ясування, об`єктивної та належної оцінки, не дотримання цього принципу та формальний підхід органу досудового розслідування що призвело до помилкового та передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та незаконною.

Під час судового розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримав із зазначених підстав, прохав скаргу задовільнити, а постанову слідчого від 30.06.2023 р. про закриття кримінального провадження №0001090 від 07.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, скасувати.

Слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , будучи неодноразово повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження №0001090 від 07.04.2023 р., які витребовувались слідчим суддею, слідчим також не надано.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області перебувало кримінальне провадження №0001090, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 р. кримінальне провадження №0001090, закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку такому рішенню слідчого, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Кримінальне провадження закривається слідчим, дізнавачем, прокурором з підстав, передбачених ст.284 КПК України, зокрема, у разі, коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

У будь-якому випадку воно може бути закрите лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, при розгляді скарги на постанову про закриття провадження, слід з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження (Розділ 3 Листа ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Разом із цим, як встановлено слідчим суддею зі змісту постанови слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.06.2023р. про закриття кримінального провадження №0001090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, таке рішення прийняте слідчим передчасно, без повного та всебічного дослідження усіх обставин, оскільки приймаючи таке рішення слідчий посилається лише на висновок експерта комплексної автотехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/111-23/29505 від 07.07.2023 року, яка на думку слідчого судді є не досить повною та об`єктивною, що може бути підставою для призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених в ході розгляду скарги обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст.9 КПК України, без дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , задовольнити.

Постанову слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.06.2023 р. про закриття кримінального провадження №0001090 від 07.04.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1