Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001830 від 01.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пп. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 від 01.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисного вбивства, судимість за яке не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив умисне вбивство за наступних обставин.

Так, 29.08.2023, у вечірній час доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , прийшов в гості до своєї сестри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де попросив останню дозволити йому переночувати в неї в квартирі декілька днів, оскільки посварився зі співмешканкою та поїхав до м. Київ, на що ОСОБА_7 надала свою згоду.

31.08.2023, у ранковий час доби, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , вирішив повернутися до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та оскільки не мав на це грошових коштів, почав просити у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 50 грн на проїзд. ОСОБА_7 , в свою чергу, відмовилася надавати ОСОБА_4 грошові кошти, стверджуючи, що в неї не має коштів, та між ними на вказаному ґрунті розпочалася словесна сварка. Під час вказаної сварки, ОСОБА_4 продовжував просити у ОСОБА_7 грошові кошти та остання, дістала із сумки грошові кошти у вигляді монет, в невстановленій на теперішній час досудовим розслідуванням сумі, та кинула їх в бік ОСОБА_4 . В цей час, будучи обуреним такою поведінкою ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, раптово виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 з корисливих мотивів.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто на умисне протиправне заподіяння їй смерті з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі квартири за вказаною адресою, підійшов до ОСОБА_7 , схопив сумку, яка в цей час знаходилася на лівому плечі останньої та знаходячись з правого боку від ОСОБА_7 накинув ремені вказаної сумки на її шию та почав душити. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , застосовуючи значну силу почав тягнути її на себе, поваливши таким чином останню на підлогу та утримував в такому положенні поки остання не перестала подавати ознаки життя.

В подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, маючи на меті корисливий намір, ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами та майном, яке знаходилось в сумці та належало потерпілій ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами у невстановленій на теперішній час досудовим слідством сумі; мобільним телефоном HUAWEI P Smart 2019 (POT-LX1) DUOS; золотим ланцюгом, кулоном та хрестиком.

Після чого, ОСОБА_4 , закрив вхідні двері вказаної квартири за допомогою ключів, що належали ОСОБА_7 та разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 настала смерть ОСОБА_7 у вигляді механічної асфіксії внаслідок задушення петлею.

01.09.2023 слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за погодження прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.12.2023.

25.10.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на шістдесят діб, тобто до 01.12.2023 року включно.

Враховуючи зазначені обставини, з метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи зазначені обставини, метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, ризик впливу на свідків по провадженню, а також те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину під час дії воєнного стану в країни, що свідчить про його деформований стан правосвідомості все це є підставами для продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Характер вчинених злочинних дій підозрюваного свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону, а також найвищої цінності - людського життя та здоров`я, їх недоторканості.

Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, переховування від органу досудового розслідування та впливу на свідків.

З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням наведених підстав, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчого ставиться питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.02.2024 (включно), при цьому не визначаючи розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене до суду клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти внесеного до суду клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що 01.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 01.09.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 30.10.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 25.10.2023 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.12.2023.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 24.10.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 01.12.2023.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 від 01.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, - до 5 (п`яти) місяців, тобто до 01.02.2024.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання додатками, а саме: лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 від 01.09.2023, відповідно до якого встановлено, що причина смерті ОСОБА_7 є механічна асфіксія в наслідок задушення петлею; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 01.09.2023, відповідно до яких, останні мешкали разом з потерпілою в одному будинку та напередодні вчинення злочину бачили ОСОБА_4 разом з потерпілою; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.09.2023, відповідно до якого, останній виявив вбиту матір за місцем мешкання, двері були зачинені на замок, повідомляє про конфлікти матері з ОСОБА_4 та саме його підозрює у вчиненні вбивства матері; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.09.2023, відповідно до якого, остання повідомила, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_4 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , проте ОСОБА_4 за вказаною адресою разом з нею не мешкає; протоколом огляду місця події від 31.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , яким зафіксовано місце вчинення злочину, вилучено знаряддя та речові докази; протоколом огляду місця події від 01.09.2023 за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9, яким було оглянуто труп ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 01.09.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого були вилучені речі ОСОБА_4 , в яких він знаходився під час вчинення злочину; протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 01.09.2023, під час особистого обшуку якого, були вилучені золоті прикраси, що належать ОСОБА_7 , якими ОСОБА_4 заволодів під час вчинення умисного вбивства; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 01.09.2023, який повністю визнав свою провину та розповів обставини вчинення злочину; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 01.09.2023, відповідно до якого, останній підтвердив надані покази та відтворив на місці обстановку та обставини подій.

Оцінюючи наявність заявлених прокурором та встановлених попередньою ухвалою слідчого судді ризикам слідчий суддя вважає, що такі ризики не зменшились.

Перевіряючи ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі доведення його вини. Також слід звернути увагу на те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має, інвалідом не являється, зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, декілька днів перебуваючи у м. Києві ночував по під`їздах та підвалах.

На наявність ризику незаконного впливу на свідків вказує те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, яке пов`язане із смертю особи. Не дивлячись на той факт, що безпосередніх свідків по вказаному провадженню на теперішній час не встановлено, проте існують свідки, які мешкають разом із потерпілою в одному будинку, та які бачили ОСОБА_4 , якій спав біля під`їзду на передодні вчинення злочину та якого бачили разом із ОСОБА_7 . Також, допитаний син ОСОБА_7 , який надав покази про взаємозв`язки ОСОБА_4 з матірю, та саме його після виявлення вбитої матері запідозрив у вчиненому злочину. Останній знає місце мешкання останніх, перебуваючи на волі буде мати можливість вчиняти вплив на свідків, тому існують реальні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань чи безпідставної відмови від дачі показань.

Наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовується тим, що на даний час ще продовжуються слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на документування протиправної поведінки підозрюваного. ОСОБА_4 , вчинив злочин пов`язаний із застосуванням насильства, тобто характер інкримінованих дій свідчить про низький рівень правосвідомості підозрюваного, який користуючись фізичною перевагою, задушив потерпілу в чим спричинив смерть останньої. Крім цього, підозрюваний зловживає спиртними напоями, злочин вчиненив саме на фоні вживання спиртного з корисливим мотивом. ОСОБА_4 будучи раніше судимим за умисне кримінальне правопорушення проти здоров`я та життя особи, на шлях виправлення не став, знов вчинив умисний злочин, вчинив умисне вбивство.

Отже, прокурором доведено, що ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшились, що в поєднанні з обґрунтованістю підозри є підставою для застосування запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 183 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якіші запобіжні заходи, на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти встановленим ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, слідчий суддя приходить до переконання, що строк тримання під вартою слід продовжити.

Зважаючи на дані обставини, слідчий суддя вважає за можливе продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 60 діб, тобто до 25 січня 2024 року, без визначення розміру застави, оскільки продовження застосування саме такого запобіжного заходу, на думку слідчого судді, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0001830 від 01.09.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пп. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, неодруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб з подальшим утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, до 25 січня 2024 року, без визначення розміру застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді діє до 25 січня 2024 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення, копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1