Провадження № 1-кп/466/1155/23
У Х В А Л А

19 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 19.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

19.10.2023 року прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 звернулась в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 19.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104 від 19.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З вказаних матеріалів вбачається, що 18.07.2020 до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_4 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 18.07.2020 приблизно о 20:30 год., за адресою: АДРЕСА_1 , нанесла тілесні ушкодження заявнику, в різні ділянки тулуба.

У протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 повідомив, що підозрює у вчиненні кримінального правопорушення відносно нього ОСОБА_5 , а також повідомив, що свідком вчинення кримінального правопорушення є його дружина ОСОБА_6 .

В ході проведення досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 котрий повідомив, що 18.07.2020 приблизно о 19:00 год. перебуваючи за місцем постійного проживання вирішив пообривати вишні, які перебувають на його прибудинковій території. Обриваючи вишні з гілки, яка знаходиться за територією його подвір`я, з будинку вийшов сусід ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . та почав перешкоджати останньому в обриванні вишень, а саме, сівши у свій автомобіль марки «Лада», останній виїхав за територію свого подвір`я та почав здійснювати наїзди на потерпілого, щоб останній відійшов, проте ОСОБА_4 не відходив. Між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час словесного конфлікту до них підійшла донька ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_6 , продовжуючи словесний конфлікт, ОСОБА_7 з донькою ОСОБА_8 повернулися додому. Приблизно о 19:40 год. приїхав ОСОБА_5 зять ОСОБА_7 припаркував автомобіль біля свого будинку та пішов до будинку. ОСОБА_4 в даний момент перебував на металевій драбині та продовжував рвати вишні, в подальшому стоячи на металевій драбині він побачив, як з подвір`я вибігає зять ОСОБА_5 підбігає до нього та штовхає драбину. ОСОБА_4 щоб уникнути падіння, зіскочив із неї та встав на ноги. Де в подальшому ОСОБА_5 повалив ОСОБА_4 на землю та почав наносити удари в ділянку грудей своєю правою рукою, кулаком, по тулубу, а саме в ділянку рук, ніг своїми ногами. Дану бійку припинила дружина ОСОБА_4 , яка почала розбороняти чоловіків. ОСОБА_5 побіг до себе на подвір`я взявши сокиру підбіг до дерева та почав зрубувати гілку, ОСОБА_4 піднявшись на ноги почав перешкоджати у зрубуванні дерева, про те ОСОБА_5 знов почав наносити удари рукою в ділянку обличчя, а саме в щоку лиця та ногами в ділянку тіла, а саме в ноги та в руки ОСОБА_4 . Відповідно до висновку експерта КЗ ЛОР Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи № 979 від 20.07.2020 на час проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 виявлено синці та садна на обох верхніх кінцівках. Синці та садна утворилися внаслідок контактів вказаних ділянок із тупими предметами, могли виникнути 18.07.2020 і відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Під час допиту свідка ОСОБА_6 , повідомила, що 18.07.2020 остання перебувала за місцем постійного проживання, приблизно о 19:00 год. її чоловік ОСОБА_4 вирішив пообривати вишні, які перебувають на території її подвір`я біля брами сусідів ОСОБА_9 . Через декілька хвилин, остання почула сигнал автомобіля, вийшовши на вулицю, ОСОБА_6 побачила що сусід ОСОБА_10 своїм автомобілем наїжджає на чоловіка - ОСОБА_4 підійшовши до чоловіка, остання запитала чому він не відійде, на що її чоловік відповів чому він має відходити. Тоді, між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час словесного конфлікту між останніми, до них підійшла донька ОСОБА_7 ОСОБА_8 . Продовжуючи словесний конфлікт, ОСОБА_7 з донькою повернулися додому. В подальшому, приблизно о 19:40 год. приїхав ОСОБА_5 зять ОСОБА_7 , припаркував автомобіль біля свого будинку та пішов до будинку. Чоловік - ОСОБА_4 в даний момент перебував на металевій драбині та продовжував обривати вишні. Через декілька хвилин ОСОБА_4 побачив як з подвір`я вибігає ОСОБА_11 та штовхає драбину. ОСОБА_4 щоб уникнути падіння, зіскочив із драбини та встав на ноги. ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_12 та повалив його на землю та почав наносити удари в ділянку грудей своєю правою рукою, кулаком, по тулубу, а саме в ділянку рук, ніг своїми ногами. В подальшому, ОСОБА_6 почала розбороняти даних чоловіків. ОСОБА_5 побіг до себе на подвір`я взявши сокиру підбіг до дерева та почав зрубувати гілку, ОСОБА_4 піднявшись на ноги почав перешкоджати у зрубуванні дерева, проте ОСОБА_5 знов почав наносити удари рукою в ділянку обличчя, а саме в щоку лиця та ногами в ділянку тіла, а саме в ноги та в руки ОСОБА_4 .

Допитано в якості свідка ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_13 , який повідомив, що 18.07.2020 приблизно о 20:30 год. останній приїхав за місцем постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши на подвір`я свого будинку до нього підійшла дружина ОСОБА_8 та повідомила, що сусід ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , нецензурно до неї висловлювався та словесно ображав її та дітей, а саме висловлювався, що його діти є «байструками». Після сказаних слів ОСОБА_5 вийшов з будинку та побачив, що сусід ОСОБА_4 стоїть на драбині та збирає вишні. Підійшов до останнього, для того щоб пояснити йому, щоб в подальшому, він не робив таких дій та не ображав його дружину та дітей, проте ОСОБА_4 почав нецензурно висловлюватися та почав махати до ОСОБА_5 ногами. Прикриваючись руками ОСОБА_5 побачив, що драбина на якій стояв ОСОБА_4 посунулася і останній впав. Піднявшись на ноги він почав накидатися на ОСОБА_5 . Коли останні між собою шарпалися до них підбігла дружина, теща ОСОБА_8 та ОСОБА_14 і почали останніх розбороняти. Після того, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 забрали ОСОБА_5 та пішли до будинку. В подальшому ОСОБА_4 викликав поліцію. Тоді ОСОБА_5 з працівниками УПП поспілкувався та написав заяву про те, що ОСОБА_4 постійно його ображає. Після того як ОСОБА_4 кудись поїхав, ОСОБА_5 взяв пилку та зрізав гілку вишні, яка заважала. Крім того ОСОБА_5 повідомив, що даний конфлікт триває вже давно, так як відносно ОСОБА_4 написано заяву тещою ОСОБА_5 та відносно ОСОБА_4 відкрите кримінальне провадження, тому на його думку, внаслідок відкриття кримінального провадження проти нього, останній зініціював дане побиття аби помститися ОСОБА_5 .

Допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 18.07.2020 приблизно о 09:00 год. перебувала в себе на подвір`ї та бачила як сусід ОСОБА_4 обриває вишні. Її батько, ОСОБА_7 , хотів виїхати з подвір`я своїм автомобілем, але через гілку вишні брама погано відкривалася та ще й сусід ОСОБА_4 бачивши, що ОСОБА_7 хоче виїхати та бачить рух автомобіля не уступив місця та продовжував зривати вишні. Із сусідом ОСОБА_4 та її батьком виник словесний конфлікт, побачивши всю ту ситуацію вона вийшла до них, однак, останній почав виражався нецензурною лайкою не лише до її батька, а й до неї, крім того почав ображати її сина, а саме лайливим словом «байструк». Після того, словесного конфлікту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розвернулися та пішли додому, оскільки ОСОБА_7 стало погано. Приблизно о 19:30 год. приїхав її чоловік ОСОБА_15 , та вона розповіла останньому про сварку з сусідом ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_5 підійшов до сусіда ОСОБА_4 , який все ще стояв на драбині та обривав вишні, біля нього знаходилась його дружина ОСОБА_6 , яка також обривала вишні. Підійшовши до ОСОБА_4 почав виясняти, що саме трапилось, проте останній стоячи на драбині почав махати до нього ногою. ОСОБА_16 в свою чергу почав захищатися руками, тоді коли останній махав ногами, драбина на якій стояв ОСОБА_4 похитнулася і він впав разом із драбиною, піднявшись на ноги він почав накидатись на нього.

ОСОБА_8 разом із своєю мамою ОСОБА_14 підбігли до них та почала розбороняти. Крім того, ОСОБА_8 повідомила, що конфлікт триває вже давно, так як відносно ОСОБА_4 написана заява до органів поліції, її мамою та відносно якого було відкрите кримінальне провадження, тому на її думку внаслідок відкриття кримінального провадження проти нього, останній зініціював дане побиття аби помститися їм.

З метою перевірки показань потерпілого, проведено слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_4 котрий відтворив подію, що відбулася 18.07.2020. Під час проведення слідчого експерименту, потерпілий ОСОБА_4 показав характер та локалізацію нанесення йому тілесних ушкоджень та підтвердив покази надані ним раніше.

Свідок ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту продемонстрував, як ОСОБА_4 впав з драбини, чим свідок підтвердив свої покази надані раніше.

Відповідно до висновку експертів № 17 про проведення комісійної судово - медичної експертизи встановлено, відповідно до записів медичної документації гр. ОСОБА_4 18 липня 2020року звернувся В КНП КЛШМД м. Львова і був обстежений лікарями. Після огляду потерпілого хірургом було встановлено діагноз «Забійні садна обох верхніх кінцівок» (відмічено наявність 6 саден на передпліччях рук) і запідозрено «забій грудної клітки». Після цього гр. ОСОБА_4 був оглянутий нейрохірургом, який вказав діагноз при поступлені: «Забій тканин виличної ділянки справа. Забій правого передпліччя. Забій грудної клітки».

Потерпілий повторно 19 липня 2020 року звернувся в КНП КЛШМД м. Львова зі скаргами на болі в правому колінному суглобі, де було проведено огляд і рентгенографію суглоба. Лікарем рентгенологом на рентгенограмі від 19 липня 2020 року відмічено: «посттравматичні зміни заднього краю суглобової поверхні великогомілкової кістки (правої), ознаки гонартрозу ІІ ст». Лікарем ортопед-травматологом після обстеження було вказано, що «свіжих травматичних змін не виявлено, ознаки дегенеративного захворювання «гонартрозу».

На час проведення первинної судово-медичної експертизи "Висновок експерта" № 979 від 21 липня 2020 року в ОСОБА_4 виявлено синці і садна на обох верхніх кінцівках. На інших частинах тіла в тому числі на обличчі, на грудях та на ногах тілесних ушкоджень не було виявлено.

В подальшому 29.07-06.08.2020 гр-н ОСОБА_4 звертався в поліклініку до травматолога, який відмітив, що «рухи в коліні в повному об`ємі», «контури правого колінного суглобу візуалізуються». При ультразвуковому обстеженні 06 серпня 2020 року правого колінного суглобу відмічена картина синовіїту, артрозу, пошкодження заднього рогу медіального меніска правого колінного суглобу. Травматологом встановлено діагноз «Артроз правого колінного суглобу, синовіїт. Пошкодження заднього рогу медіального меніска правого колінного суглобу».

При вивченні членом комісії лікарем-рентгенологом ОСОБА_17 результатів рентгенограми правого колінного суглобу в двох проекціях (папір) ОСОБА_4 (1957р.н) за липень 2020 року відмічено, що порушення цілості кісток колінного суглобу не виявлено. Наявні ознаки початкових дегенеративних змін колінного суглобу.

На підставі наявних матеріалів комісія вважає, що гр. ОСОБА_4 у липні 2020 року отримав 6 синців і 4 садна на правій руці, 2 синці і 2 садна на лівій руці. Вказані тілесні ушкодження утворилось внаслідок контактів з тупим предметами і могли виникнути 18 липня 2020 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Діагнози вказані лікарями, такі як «забій тканин виличної ділянки справа, забій грудної клітки, не підтверджені об`єктивними судово-медичним даними (наявність синців, саден, крововиливів), тому при встановленні характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не можуть бути прийнятими, згідно п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ від 17.01.1995р. Щодо діагнозу: "Правобічного гонартрозу ІІ ст. з больовим синдромом синовіїт, артроз. Пошкодження заднього рогу медіального менікса правого колінного суглобу" визначити походження, давність виникнення вказаних змін у гр. ОСОБА_4 комісії не надається можливим.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на руках, а також беручи до уваги покази потерпілого та дані слідчого експерименту проведеного за його участю комісія вважає, що синець на передній поверхні правого плеча в середній третині, два синці на передній поверхні правого передпліччя в середній третині, два синці на задній поверхні правого плеча в середній третині в нижній третині, синець на зовнішній поверхні в середній третині лівого передпліччя, утворились від дії тупих предметів, могли виникнути внаслідок не менше шестиразової дії прикладання фізичної сили до зазначених анатомічних ділянок рук, не виключено від ударів рукою в тому числі кулаком. Покази потерпілого гр. ОСОБА_4 надані ним під час проведення слідчого експерименту 10 березня 2021 року про нанесення йому ударів ногою по нижніх кінцівках не мають об`єктивного судово-медичного підтвердження через відсутність записів лікарів, які оглядали потерпілого в період 18 і 19 липня 2020 року, про наявність тілесних ушкоджень на ногах під час звернення його в КНП КЛШМД м. Львова.

Також це підтверджується даними огляду судово-медичним експертом потерпілого під час проведення первинної судово-медичної експертизи 21 липня 2020 року.

Синці фіолетово-бурого, фіолетово-бурого кольору із зеленим відтінком і садна (вкриті кіркою вище рівня шкіри з відшаруванням поверхневого шару шкіри, із рожевою поверхнею) виявлені на руках у гр. ОСОБА_4 , могли виникнути за 2-3 доби до моменту огляду потерпілого лікарем судово-медичним експертом при проведенні первинної судово-медичної експертизи 21 липня 2020 року, і могли утворитись 18 липня 2020 року під час події, яка зазначена у постанові і потерпілим. У комісії нема об`єктивних судово-медичних даних для визначення конкретного часу спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 .

Згідно записів медичної документації за період 18-21 липня 2020 року будь-яких даних про наявність тілесних ушкоджень на кистях рук у гр. ОСОБА_4 немає.

Відповідно до даних матеріалів справи і слідчих експериментів комісія не виключає, що синці і садна розташовані на задніх поверхнях рук у гр. ОСОБА_4 , могли виникнути, як при вільному падінні, так із наданим йому раніше прискоренням.

Враховуючи характер, розташування тілесних ушкоджень на різних анатомічних ділянках і поверхнях та у гр. ОСОБА_4 , в комісії немає підстав стверджувати про можливість їх виникнення внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту, або спричинення їх власною рукою.

Механізм виникнення тілесних ушкоджень на руках у ОСОБА_4 виявлених під час проведення первинної судово-медичної експертизи «Висновок експерта № 979 від 21 липня 2020р.» може відповідати його показам, щодо спричинення йому ударів в ділянку рук і внаслідок неодноразового падіння, які він надав під час проведення з ним слідчого експерименту 10 березня 2021 року. Судово-медичних даних про наявність у гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у липні 2020 року на інших частинах тіла немає.

Механізм виникнення чотирьох саден у ділянці правого плечового суглоба у ОСОБА_4 виявлених під час проведення первинної судово-медичної експертизи «Висновок експерта №979» може відповідати показам ОСОБА_5 , щодо утворення цих саден у гр. ОСОБА_4 внаслідок «шарпання» ним за одяг руками потерпілого, які надані ним під час слідчого експерименту 25 березня 2021 року. Також слід зазначити, що в показах свідка ОСОБА_5 , не вказано обставин, за яких могли утворитись інші тілесні ушкодження виявлені судово-медичним експертом при проведені первинної судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_18 .

Визначення особи, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_19 не входить в компетенцію лікаря судово-медичного експерта.

Виявлені у гр. ОСОБА_4 під час проведення судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, а саме синці та садна на верхніх кінцівках, відносяться до легкого ступеня тяжкості відповідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Встановлено, що 18.07.2020 на виклик ОСОБА_4 , який здійснив останній на спеціальну лінію «102» про нанесення йому тілесних ушкоджень здійснювали реагування працівники УПП у Львівській області, а саме ОСОБА_20 .

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_20 повідомив, що у зв`язку з тривалим проміжком часу від дня події не пам`ятає про події, які трапилися того дня.

В ході додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_21 , останній зазначив, що підтримує раніше надані ним покази, а також зазначив, що жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносив.

Під час допиту ОСОБА_14 , в якості свідка встановлено, що проживає спільно з чоловіком ОСОБА_7 1943 р.н., який тяжко хворіє та не в змозі надати будь які покази. Подію, що трапилася 18.07.2020 детально не пам`ятає, але пригадує, що у вечірній час того дня, поралася по домогосподарству та почула, як за межами подвір`я, щось впало, звук нагадував падіння чогось металевого. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_14 помітила як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 шарпають один одного за одяг, що

супроводжувалося словесним конфліктом. Під час цього конфлікту один одному тілесних ушкоджень вони не наносили.

Отже, проведеними допитами встановлено, що учасниками події були: ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 вказує, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_5 . Покази ОСОБА_4 підтверджуються показами ОСОБА_6 , однак інші учасники події спростовують покази потерпілого та ОСОБА_6 в частині спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , але підтверджують сутичку між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , яка проявлялася у вигляді шарпанини за одяг та словесним конфліктом.

Також встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наявні родинні відносини, а тому покази ОСОБА_6 піддаються сумніву. Слід і врахувати, що між ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 також наявні родинні відносини, що також піддаються сумніву.

Згідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особі тлумачаться на її користь.

Під час досудового розслідування, встановлено вичерпне коло осіб, які були присутні під час події, котра мала місце 18.07.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не здобуто об`єктивних доказів протиправних дій ОСОБА_5 .

На момент здійснення досудового розслідування, відповідно до відповіді на запит №1364/22.34-23 від 05.08.2022 начальника Шевченківського відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західно-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) ОСОБА_22 Кожухалової встановлено, що згідно даних державного реєстру наявний актовий запис про смерть ОСОБА_6 №34 від 08.01.2021. На підтвердження факту державної реєстрації смерті видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 08.01.2021.

В зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , надані нею покази в межах досудового розслідування під час розгляду справи по суті не можуть бути враховані, адже

відповідно до ст. 352 КПК України головуючий здійснює допити свідків під час судового засідання.

Крім того, висновки експерта можуть бути використані, як доказ лише в сукупності з іншими отриманими доказами, зокрема з показами свідків.

Зрештою, слід також і врахувати той факт, що статтею 49 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння, за вчинення якого передбачене покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, ч.1 ст.125 КК України класифікується, як кримінальний проступок, адже законодавством визначено наступні заходи примусу: штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

З моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше двох років.

У відповідності до КПК України були проведенні усі необхідні слідчі дії для отримання відомостей, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, але не здобуто достатніх доказів для повідомлення про підозру особі, що ймовірно вчинила це кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України дізнавач, слідчий, прокурор, слідчий суддя та суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до вимог ст. 477 КПК України «Кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень» до категорії якої відносить кримінальні правопорушення, передбачене ст. 125 КК України.

27.12.2022 дізнавачем сектору дізнання ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП Львівській області ОСОБА_23 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Вивченням вказаних матеріалів встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження від 27.12.2022 є законною та обґрунтованою, зв`язку з чим, на даний час відсутні підстави для скасування вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження.

17.03.2023 в відділ поліції № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 07.03.2023 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_10 скеровано повістки про виклик останніх в відділ поліції для проведення слідчих дій за їхньою участю.

У ході проведення досудового розслідування проведено комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, надання їм належної правової оцінки, однак, підстав для повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 Кримінального кодексу України в порядку, визначеному п.3 ч.1 ст.276 КПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим кодексом діяння (дія або бездіяльність) за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання не пов`язане з позбавлення волі.

З огляду на це, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проступків та не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

З`ясовано, що за даними заяви про вчинений кримінальний проступок відносно ОСОБА_18 часом його вчинення є 18.07.2020, тобто 3 роки з цього часу минуло 18.07.2022.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у її відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Відповідно до п. 1*1 ч. 2 ст. 284 К1ІК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3*1 ч. 1 цієї статті.

Відповідно до п. 3*1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину' проти життя чи здоров`я особи або злочину', за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, згідно ч. 2 ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення минули, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч.1ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000104 від 19.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000104 від 19.07.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1