печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4825/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, сторона захисту зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

03.11.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

До групи слідчих у вказаному кримінальному провадження входять, зокрема, старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , процесуальні дії якого викликають сумніви у сторони захисту у неупередженості останнього при здійсненні означеного кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, просив задовольнити з підстав зазначенийх у ній. Зазначив, що упередженість слідчого проявилась під час допиту підозрюваного у вигляді тиску на нього та захисника, а саме про можливе вручення ще однієї підозри, слідчому не подобалися відповіді під час допиту, задавав навідні питання та перекручував показання підозрюваного. Окрім того, вважає, що слідчий упереджено ставиться до усіх суб`єктів кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника. Додатково зазначив, що слідчий намагався вручити йому клопотання у позапроцесуальний спосіб, буз участі адвоката, що свідчить про його упередженість.

В судовому засіданні слідчий зазначив про безпідставність заявленного відводу. Зазначив, що захисник дані вириває з контексту слідчої дії, до надання показів він не змушував, будь-яких заперечень після проведення допиту не зазначалося. Заяв від інших учасників кримінального провадження щодо здійснення тиску не надходило.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід та матеріали, додані в її обгрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, обставини, на які посилається сторона захисту, заявляючи відвід слідчому ОСОБА_5 , не є підставами для його відводу та на даний час не встановлено обставин, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого під час здійснення ним досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001754 та заінтересованості у результатах кримінального провадження, а підстави для відводу полягають у незгоді сторони захисту з процесуальними діями слідчого, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого.

Враховуючи, викладене, на підставі ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника- адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя