ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2626/23 Справа № 192/1038/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якою до засудженого застосовано стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 2 місяці, ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та відмовити ДУ Солонянська виправна колонія №21 в задоволенні клопотання про переведення його до приміщення камерного типу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду як незаконну, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про поміщення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що до засудженого ОСОБА_8 з боку адміністрації колонії упереджене ставлення, а вказані у клопотанні події від 22.05.2023 року не відповідають дійсності, оскільки біля спального місця засудженого постійно чисто та він не повинен прибирати в інших спальних приміщеннях, окрім того, до справи не долучено відеозаписи на підтвердження супроводження засудженого ОСОБА_8 до чергової частини, хоча судом в ухвалі зазначено, що вчинене засудженим порушення було зафіксоване на відеореєстратор.

Зазначає, що в поясненнях ОСОБА_8 від 22.05.2023 року його особистий підпис відсутній і письмові пояснення ним того дня не надавались.

Стверджує, що на підтвердження факту вчинення засудженим дисциплінарного проступку адміністрацією колонії надані лише рапорти персоналу колонії, що може свідчити про упередженість та необ`єктивність висновку засідання дисциплінарної комісії про винність особи у його вчиненні. Також матеріали справи не містять даних щодо часу та дати інкримінованого засудженому порушення.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року задоволено клопотання Державної установи Солонянська виправна колонія № 21 та до засудженого ОСОБА_8 застосовано стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 2 місяці.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, 22.05.2023 року о 09.10 годин засуджений ОСОБА_8 відмовився вийти на чергування для проведення робіт із благоустрою колонії, а саме відмовився підмести спальне приміщення № 4 відділення СПС № 2, що підтверджується рапортами начальника відділення СПС № 2 ОСОБА_9 , начальника відділення СПС № 4 ОСОБА_10 та оперуповноваженого ОВ ДУ СВК-21 ОСОБА_11 . Надати пояснення щодо такої відмови ОСОБА_8 відмовився, про що працівниками ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» 22.05.2023 року складено акт.

Враховуючи, що засуджений неодноразово порушував режим утримання, до нього було застосовано 114 стягнень, в тому числі суворі догани, поміщення до дисциплінарного ізолятору, 02.12.2022 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про застосування за допущене порушення режиму утримання стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 місяць, та застосовані раніше заходи впливу не дали результату і поведінка засудженого не змінилась, з пояснень засудженого у судовому засіданні вбачається, що він не бажає ставати на шлях виправлення, а тому суд дійшов висновку, що клопотання Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про застосування до засудженого стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу є обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, засудженого та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги засудженого та його захисника не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, може застосовуватися такий захід стягнення, як переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, крім засуджених, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців. Попередження - це письмове застереження про притягнення до дисциплінарної відповідальності певного виду у разі повторного порушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 134 КВК України, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого. Стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), згідно із ч. 6 ст. 135 КВК України, проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.

З матеріалів провадження вбачається, що рішенням дисциплінарної комісії ДУ Солонянська виправна колонія № 21 від 29.05.2023 року ОСОБА_8 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення 22.05.2023 року порушення режиму утримання - відмова виходу на чергування для проведення робіт з благоустрою колонії, а саме прибирання спального приміщення №4 відділення СПС № 2. Засуджений ОСОБА_8 характеризується негативно, систематично порушує встановлений порядок відбування покарання, неодноразово допускав порушення режиму відбування покарання, за що на нього було накладено 114 дисциплінарних стягнень. Із засудженим неодноразово проводились заходи виховного характеру, спрямовані на формування у нього правомірної поведінки, але він належних висновків не зробив та не бажає ставати на шлях виправлення. Застосовані до засудженого ОСОБА_8 заходи виховного та дисциплінарного впливу виявилися безуспішними, а тому вирішено застосувати до засудженого ОСОБА_8 захід дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу та направити відповідне клопотання до суду (а.п.2).

29.05.2023 року начальником ДУ «Солонянська виправна колонія №21» ОСОБА_12 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області направлено клопотання про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу на 2 місяці за порушення установленого порядку відбування покарання.

Отже, адміністрація установи виконання покарання належним чином дотрималась вимог закону та в межах строку, передбаченого ч.6 ст. 135 КВК України, направила подання щодо ОСОБА_8 до суду першої інстанції.

Так, судом першої інстанції обгрунтовано встановлено, що 22.05.2023 року засудженим ОСОБА_8 було порушено режим утримання - відмова виходу на чергування для проведення робіт з благоустрою колонії, що підтверджується рапортами начальника відділення СПС № 2 ОСОБА_9 , начальника відділення СПС № 4 ОСОБА_10 , оперуповноваженого оперативного відділу ОСОБА_11 (а.п. 8, 9, 10), копією графіка чергування на травень місяць 2023 року (а.п. 12), актом, згідно із яким засуджений ОСОБА_8 відмовився ставити особистий підпис про ознайомлення із датою чергування (а.п. 13).

Також, згідно із характеристикою, засуджений ОСОБА_8 за час його перебування: - з 04.09.2017 року в Сумському слідчому ізоляторі характеризувався негативно, мав 3 стягнення, заохочень не мав; - з 23.12.2019 року в ДУ ДВК №89 характеризувався негативно, мав 8 стягнень, заохочень не мав. Під час перебування в ДУ Солонянська виправна колонія №21 з 13.02.2020 року характеризується негативно, не працевлаштований на виробництві установи за власним бажанням, має 103 стягнення, заохочень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний, на критику на свою адресу реагує агресивно. Не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, грубий. Не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користується. Свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до цих вимог. Уникає виконання робіт із самообслуговування та благоустрою установи, або перекладає їх виконання на інших засуджених. Не бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, в реалізації програм диференційованого виховного впливу та у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально корисну активність, не входить до складу ради колективу засуджених (а.п. 4).

Враховуючи вище наведене, висновок суду першої інстанції про поміщення ОСОБА_8 до приміщення камерного типу, колегія суддів вважає обгрунтованим, оскільки, відповідно до ст. 133 КВК України, засуджений є злісним порушником режиму утримання, оскільки за час його перебування в СВК № 21, а саме з 13.02.2020 року, ОСОБА_8 має 103 стягнення.

Крім того, дії представників установи покарань та застосовані до нього стягнення не були оскаржені засудженим в установленому законом порядку, що свідчить про визнання їх законності самим засудженим.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, - засуджені, з-поміж іншого, зобов`язані: - дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами; - виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань; - виконувати необхідні роботи із самообслуговування, благоустрою установи виконання покарань, а тому посилання сторони захисту на те, що біля спального місця засудженого чисто та він не повинен прибирати в інших спальних приміщеннях не заслуговує на увагу.

Також згідно із ч.3 ст.107 КВК України засуджені зобов`язані, крім іншого, утримувати в чистоті і порядку приміщення, дбайливо ставитися до майна колонії і предметів, якими вони користуються при виконання дорученої роботи, виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою колонії, дотримуватися санітарно-гігієнічним норм, тощо.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що до засудженого ОСОБА_8 з боку адміністрації колонії упереджене ставлення, що на підтвердження факту вчинення засудженим дисциплінарного проступку адміністрацією колонії надані лише рапорти персоналу колонії, а також, що до справи не долучено відеозаписи на підтвердження супроводження засудженого ОСОБА_8 до чергової частини, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки судом першої інстанції на підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів було встановлено, що вказані докази у своїй сукупності доводять те, що засудженим був порушений режим утримання, а тому до нього необхідно застосувати захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, з чим погоджується колегія суддів.

Посилання сторони захисту на те, що в поясненнях ОСОБА_8 від 22.05.2023 року його особистий підпис відсутній і письмові пояснення ним того дня не надавались не є слушним, оскільки в матеріалах провадження наявний акт про відмову засудженого ОСОБА_8 від надання письмових пояснень (а.п. 11), окрім того, такі пояснення були надані засудженим в суді першої інстанції, де він зазначав, що він не повинен прибирати в інших приміщеннях.

Щодо доводів захисника про те, що матеріали справи не містять даних щодо часу та дати інкримінованого засудженому порушення, то вони є безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами провадження, відповідно до яких, засуджений ОСОБА_8 22.05.2023 року о 09.10 годин відмовився вийти на чергування для проведення робіт з благоустрою колонії.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі дотримався положень 132-135 КВК України та дійшов правильного висновку про переведення засудженого ОСОБА_8 до приміщення камерного типу терміном на 2 місяці, у зв`язку з чим доводи апеляційних скарг засудженого та захисника не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, тому у задоволенні вимог їх апеляційних скарг слід відмовити.

Рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів і підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4