Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3903/23

Номер провадження: 1-кс/511/128/24

08.02.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 (входить до групи прокурорів), підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Войничеве Роздільнянського (колишній Фрунзівський) району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 14 лютого 2024 року (в межах строку досудового розслідування), поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Стислий виклад обгрунтування клопотання.

29 листопада 2023 року о 21 годині 29 хвилин до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від працівників прикордонної служби про те, що в ході проведення заходів щодо протидії незаконному переправленню осіб через державний кордон України між с. Гіржево та с. Стоянове Роздільнянського району Одеської було зупинено автомобіль марки «MAZDA 626», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилося п`ятеро невстановлених чоловіків, один з яких намагався незаконно переправити чотирьох осіб через державний кордон України на територію Республіки Молдова (Придністров`я).

Далі, в ході проведення досудового розслідування за вказаним фактом було встановлено, що 29 листопада 2023 року до ОСОБА_5 зателефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) та запропонувала організувати переправлення кількох осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску до Республіки Молдова (ПМР), шляхом перевезення їх на автомобілі зі станції Веселий Кут, яка розташована в селі Новоборисівка до с. Стоянове Роздільнянського району Одеської області, на що ОСОБА_5 погодився.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, спільно з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлених на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, реалізуючи свій злочинний намір, діючи за вказівками невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), ОСОБА_5 29 листопада 2023 року близько 17:30 прибув на автомобілі марки «MAZDA 626», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на залізничну станцію Веселий Кут, яка розташована в селі Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області, де зустрів та забрав ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого на вказаному транспортному засобі поїхав у бік державного кордону України в напрямку Республіки Молдова (ПМР) з метою подальшого перетину вказаними особами поза межами пунктів пропуску державного кордону України.

Проте, дорогою до місця призначення, 29 листопада 2023 року близько 21:30 автомобіль марки «MAZDA 626», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , було зупинено на ґрунтовій дорозі на відстані 1000 метрів від лінії державного кордону в напрямку від с. Стоянове Роздільнянського району Одеської області до с. Шипка (Республіка Молдова) працівниками Державної прикордонної служби, а вказаних осіб затримано.

Далі, 14 грудня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною 2 статті 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , речовими доказами, протоколами огляду вилучених мобільних телефонів, протоколами слідчих експериментів, проведених зі свідками, протоколами проведення впізнання за фотознімками зі свідками, повідомленням про підозру, іншими матеріалами кримінального провадження.

Поряд з цим, стороною обвинувачення встановлено ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжити свою злочинну діяльність з організації перевезення осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України.

З метою запобігання встановленим ризикам, слідчий та прокурор вважають доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на їх думку інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню встановленим ризикам.

Стислий виклад заперечень сторони захисту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 подав письмові заперечення на клопотання, згідно яких просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки останньою не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому, за місцем проживання підозрюваний характеризується позитивно, має постійне місце роботи, не ухиляється від органів досудового розслідування, а навпаки, своєчасно з`являється на перші виклики до слідчого.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий клопотання підтримала повністю, просила задовольнити.

Прокурор просив частково задовольнити клопотання, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволені клопотання.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000756 від 30 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положенння частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ за статтею 5 ЄКПЛ обгрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наразі стороною обвинувачення доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину та їх кількість достатня для подальшого розслідування.

Відносно аргументів сторін щодо ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що санкція частини 2 статті 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та відповідно до статті 12 КК України відноситься за класифікацією до тяжкого злочину.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Однак тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному згідно усталеної практики ЄСПЛ не може бути єдиною підставою для існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

За усталеною практикою ЄСПЛ, яка є частиною національного законодавства України, одних припущень слідчого та прокурора щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення слідчим суддею, судом рішення про обрання запобіжного заходу, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами (Справи ЄСПЛ «Клішин проти України», «Кобець проти України» та ін).

Слідчий суддя погоджується з аргументами сторони захисту відносно недоведеності існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, оскільки з дня повідомлення про підозру (14 грудня 2023 року) по день звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням (8 лютого 2024 року) підозрюваний не ухилявся від органів досудового розслідування, відомостей відносно продовження підозрюваним злочинної діяльності матеріали клопотання не містять.

На підставі викладеного, врахувавши обставини при застосуванні запобіжного заходу, передбаченні статтею 178 КПК України, а також те, що прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання та у відповідності до частини 3 статті 194 КПК України вважає необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень (стаття 198 КПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1