справа № 197/625/22
провадження № 1-кп/197/48/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Широке кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 4 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000192 надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 29.08.2022.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, дослідивши обвинувальний акт та угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним.

В підготовчому судовому засіданні сторони не підтримали угоду.

Зважаючи на викладене необхідно відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості.

Як слідує з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України та роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п. 16 постанови N 13 від 11.12.2015 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", в разі відмови під час підготовчого судового засідання в затвердженні угоди, яка надійшла до суду разом із обвинувальним актом, суд повинен повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВАС у справі № 991/1287/20 від 04 травня 2020 року.

При цьому, згідно ч. 8 ст. 474 КПК України, повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки відсутній склад злочину.

Прокурор заперечував проти задоволення цього клопотання. Потерпілий підтримав позицію обвинуваченого.

Клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню. В процесі досудового розслідування обвинувачений має можливість заявити аналогічне клопотання.

За таких умов та керуючись ст. ст. 314-316, 474 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000192.

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 29.08.2022 між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000192, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_7