Справа № 369/922/21
Провадження №1-кп/369/1657/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю представника потерпілих ОСОБА_7

за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за участю обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

встановив:

03 березня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Київського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі та представник потерпілих підтримали клопотання прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Представник потерпілих заявила клопотання про долучення до матеріалів справи цивільних позовів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та розгляду їх разом із матеріалами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки останній не відповідає вимогам КПК України, а саме з підстав не відповідності фактичних обставин справи викладених у обвинувальному акті правовій кваліфікації. Крім того, захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України, оскільки прокурором пропущено строк звернення до суду з обвинувальним актом. Своє клопотання обґрунтовує тим, що незважаючи на те, що кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та факультативним об`єктом даного кримінального правопорушення є життя та здоров`я особи, однак відповідно до обвинувального акту потерпілому було завдано легких тілесних ушкоджень, за що відповідальність передбачена ст. 125 КК України та відповідно до ст. 12 КК України, яке є кримінальним проступком. Отже, дане кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки після повідомлення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про підозру закінчився строк досудового розслідування , визначений ст. 219 КПК України та останнім не повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Обвинувачений ОСОБА_15 заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та надав суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КК України з аналогічних підстав наведених у клопотанні захисника ОСОБА_8 .

Інші захисники та обвинувачені підтримали думку захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_15 .

Прокурор, представник потерпілих та потерпілі заперечували, щодо закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акту, вважали його таким, що відповідає вимогам КПК України.

Вислухавши доводи учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками та клопотання сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, за ознакою додаткового об`єкту також є злочином проти життя та здоров`я особи.

Крім того, основним безпосереднім об`єктом хуліганства є громадський порядок. При цьому його додатковим факультативним об`єктом може бути здоров`я особи.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду щодо застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13.02.2023 (справа № 932/8842/20; провадження № 51-5954кмо21), викладене у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи.

При вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК необхідно виходити з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та враховувати, з огляду на положення ст. 12 КК України, тяжкість відповідного злочину, об`єктом посягання (основним або додатковим) якого є життя та здоров`я особи.

Якщо з огляду на приписи ст. 12 КК України та санкцію відповідної кримінально-правової норми злочин із додатковим об`єктом посягання у виді життя та здоров`я особи є тяжким чи особливо тяжким, то він для застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України охоплюється поняттям «тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

З огляду на те, що додатковим об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є життя та здоров`я особи і відповідно до ст. 12 КК України цей злочин віднесено до категорії тяжких, у контексті застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначене кримінальне правопорушення охоплюється поняттям «тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи».

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_15 про закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України не підлягає до задоволення.

Також суд звертає увагу, що клопотання сторони захисту, щодо закриття даного кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України вже було підставою розгляду судом апеляційної інстанції, яка своєю ухвалою від 02.02.2023 вказала на відсутність підстав для такого закриття провадження та скасувала ухвалу суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Крім того, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам ст. 291 КПК України, доводи захисника про повернення обвинувального акту з наведених у клопотанні підстав є такими, що не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, а тому суд вважає їх не обґрунтованими.

Також з урахуванням положень ст. 128 КПК України суд вважає, що клопотання представника потерпілих про долучення до матеріалів справи цивільних позовів підлягає до задоволення.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження №0002796 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без задоволення.

Клопотання адвоката ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002796 від 13.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2023 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, буд. 1.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Цивільні позови ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про стягнення матеріальної та моральної шкоди долучити до матеріалів кримінального провадження та розглядати разом з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Визнати ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 цивільними позивачами.

Визнати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 цивільними відповідачами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1