Справа № 352/2585/21
Провадження № 1-кп/352/105/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000260 від 06 листопада 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Милування Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, неофіційно працюючого на приватних новобудовах, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-05 квітня 2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. ст. 186 ч.3, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільненого з місць позбавлення волі 30 серпня 2021 року по відбуттю покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 18 жовтня 2021 року до 01 листопада 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 прибув до території житлового господарства, що по АДРЕСА_1 , та в цей час у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення майна, яке знаходилось у приміщенні стодоли.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 через незачинену металеву хвіртку зайшов на територію житлового господарства, що по АДРЕСА_1 та у подальшому, діючи умисно, через незачинені дерев`яні вхідні двері проник до приміщення стодоли.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном та бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні стодоли таємно викрав шуруповерт голубого із чорним кольорів марки «Grand» ДЭ-1150/20FR вартістю 429,00 грн., шуруповерт сірого із чорним кольорів марки «Niteo Tools» №POJM190319 вартістю 473,00 грн. та малу болгарку чорного колору марки «Niteo Tools» №POJM190320 вартістю 728 грн., які знаходились на підлозі.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1630 грн.

Цивільний позов не заявлений.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі. Пояснив, що дійсно восени 2021 року працював у потерпілого ОСОБА_6 , де з приміщення стодоли викрав два шуруповерта та болгарку. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо його не карати та при призначенні покарання врахувати, що всі заподіяні потерпілому матеріальні збитки відшкодував у повному обсязі в добровільному порядку.

Потерпілий ОСОБА_6 подав суду письмову заяву про те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю відшкодував завдані йому збитки, жодних претензій до останнього немає. Просить суд суворо обвинуваченого не карати.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доводиться дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив пояснив, що ОСОБА_4 викрав у його сина два шуруповерта та болгарку. Проте на теперівшній1 час викрадені речі повернуті, тому його син не має до ОСОБА_7 жодних претензій.

Протоколом огляду місця події від 05 листопада 2021 року, в ході якого було оглянуто територію домоволодіння в АДРЕСА_2 . В приміщенні стодоли із зеркала, що розміщене на дерев`яній тумбі було виявлено і вилучено два сліди пальців рук (т. 1 а.с. 215-221).

Ухвалою слідчого судді від 12 листопада 2021 року, якою було надано дозвіл слідчому на тимчасовий доступ до домоволодіння належного ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , з метою вилучення двох електричних шуруповертів та електричної болгарки (т. 1 а.с. 224-225).

Протоколом тимчасового доступу до речей від 15 листопада 2021 року, яким зафіксовано вилучення слідчим двох електричних шуруповертів та електричної болгарки (т. 1 а.с. 226-227).

Висновком експерта від 17 листопада 2021 року № СЕ-19/109-21/12475-Д яким встановлено, що сліди пальців рук максимальними розмірами 23х13 мм та 20х13 мм, які виявлено та вилучено 05.11.2021 в ході проведення огляду місця події в АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук, максимальними розмірами 23х13 мм та 20х13 мм, залишені відповідно середнім та безіменним пальцями правої руки гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 231-236).

Висновком експерта від 17 листопада 2021 року № 2342/2350/2351/21-28, згідно з яким, ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у вжитку шуруповерта голубого із чорним кольорів марки «Grand» ДЭ-1150/20FR, що є об`єктом експертизи, з врахуванням зносу 40 % (так як був у користуванні та потребує незначних робіт по відновленню товарного стану), з врахуванням стану цін на час проведення експертизи та станом на зазначену в постанові дату - 01.11.2021 року складає 429 грн. Ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у вжитку шуруповерта сірого із чорним кольорів марки «Niteo Tools» № партії POJM190319, що є об`єктом експертизи, з врахуванням зносу 40 % (так як був у користуванні та потребує незначних робіт по відновленню товарного стану), з врахуванням стану цін на час проведення експертизи та станом на зазначену в постанові дату - 01.11.2021 року могла складати 473 грн. Ринкова вартість наданої на дослідження бувшої у вжитку болгарку чорного колору марки «Niteo Tools» № партії НОМЕР_1 , що є об`єктом експертизи, з врахуванням зносу 40 % (так як була у користуванні та потребує незначних робіт по відновленню товарного стану), з врахуванням стану цін на час проведення експертизи та станом на зазначену в постанові дату - 01.11.2021 року складає 728 грн. (т. 1 а.с. 239-255).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового слідства доказів, які узгоджуються між собою, а саме: показаннями ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 протоколом огляду місця подій, висновками судових експертиз, а також речовими доказами по справі.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Так, ОСОБА_4 вчинив злочин віднесений до категорії тяжких злочинів, перебуває на обліку в центрі зайнятості, є інвалідом ІІ групи, має судимість, посередньо характеризується за місцем проживання. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Із врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Так, в судовому засіданні, як прокурор, так і захисник просили суд, при призначенні покарання ОСОБА_4 , застосувати положення ст.69 КК України та призначити йому покарання не пов`язане із позбавленням волі у виді штрафу.

Статтею 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Суд, враховуючи вище наведені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку; відсутність обставин, які б обтяжували покарання; є інвалідом ІІ групи; вважає їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, та з урахуванням особи обвинуваченого, приходить до висновку про можливість переходу до іншого, більш м`якого виду покарання у виді штрафу, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, застосувавши ст. 69 КК України.

Таке покарання, на думку суду відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у випадку винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого підлягають стягненню відповідні витрати.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави, на залучення експертів в таких розмірах:

-за висновок судової трасологічної експертизи № СЕ-19/109-21/12475-Д від 17 листопада 2021 року - 1372 грн. 96 коп.

-за висновок судової трасологічної експертизи № 2342/2350/2351/21-28 від 17 листопада 2021 року - 1544 грн. 49 коп.

Речові докази: шуруповерт голубого із чорним кольорів марки «Grand» ДЭ-1150/20FR, шуруповерт сірого із чорним кольорів марки «Niteo Tools» №POJM190319, болгарку чорного колору марки «Niteo Tools» №POJM190320 - повернути за приналежністю потерпілому ОСОБА_6 ; два сліди пальців рук - зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція в Івано-Франківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1