справа № 462/31/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

за участю секретар судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001073 від 07.11.2023 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, непрацюючої, освіта середня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 06.11.2023 року близько 14.22 год, перебуваючи у складському приміщенні ПрАТ «Іскра», що на вул. Затишній, 5 в м. Львові, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, та Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №451/2023 від 26.07.2023, затвердженого Законом N 3275-IX від 27 липня 2023 року, таємно, шляхом вільного доступу викрала електросамовар марки Xiomi Electrosamokat PRO 2, серійний номер SN 26354/00533750 та M51JJ214D11926, який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим заподіяла йому майнову шкоду на загальну суму 9990,00 грн.

Допитана у судовому засіданні у якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй правопорушеннях визнала у повній мірі та дала суду свідчення про обставини вчинення нею кримінального правопорушення, як це викладено в обвинувальному акті. У скоєному щиросердно розкаялась, цивільний позов визнала повністю, просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи, цивільний позов у справі заявлено не було, а тому докази, які їх стверджують, в судовому засіданні не досліджувались, а суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився показаннями обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні винуватість обвинуваченої у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена повністю, а її дії кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше несудима, на обліку у психіатричному та наркологічному закладах не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне усунення заподіяної шкоди. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за даний вид злочину.

За вчинення діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, настає відповідальність у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, однак враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне усунення заподіяної шкоди) та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням обставин події, особи обвинуваченої, того, що вона притягається до кримінальної відповідальності вперше, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати стосовно обвинуваченої ст. 69 КК України та призначити їй основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті Особливої частини КК України, а саме у виді 4 років позбавлення волі.

Також суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому для виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень на підставі ст. 75 КК України її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, виходячи з переконання, що припинення протиправної поведінки та недопущення кримінальних правопорушень з її боку у майбутньому можливе за ефективного контролю її поведінки.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У межах даного кримінального провадження проведено судово-товарознавчу експертизу? вартість якої становить в сумі 260,00 грн, а тому таку суму слід стягнути з обвинуваченої.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.11.2023 р. - скасувати.

Таким чином, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 185 КК України, ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 260,00 (двісті шістдесят) грн.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: компакт-диски із записом із камер відеоспостереження з місця події - залишити при матеріалах кримінального провадження; електросамокат Xiomi Electrosamokat PRO 2, серійний номер SN 26354/00533750 та M51JJ214D11926 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.11.2023 р. - скасувати.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

З інших підстав на вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1