Справа № 496/875/24
Провадження № 1-кс/496/503/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000134 від 04.02.2024 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовано тим, що 03.02.2024 р. до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефоне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 03.02.2024 р. о 14:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки», громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою безперешкодного перетину державного кордону працівникам СБУ пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 07.09.2022 р. та довідку ВЛК № 3269 від 08.09.2022 р. видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на власне ім`я з явними ознаками підробки. Першочерговими слідчими діями, 03.02.2024 року у період часу з 16:45 год. по 16:53 год. за адресою Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені, проведено огляд місця події, за участю громадянина ОСОБА_5 поруч з яким виявлено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного номер НОМЕР_2 від 07.09.2022 та довідку ВЛК номер №3269 від 08.09.2022 р., видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_5 , які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету №ВУМ2010884. Згідно постанови дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 04.02.2024 вказані вище об`єкти, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження. Допитаний в якості свідка співробітник СБУ ОСОБА_6 пояснив, що 03.02.2024 р. за адресою Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені під час перевірки документів ОСОБА_5 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки, а саме, на довідці ВЛК відсутній підпис секретаря (взагалі немає ніякого підпису) та на ТПВ в 8 пункті написано ст.18, а повинно бути ст.17, так як ст.18 починається з 27 років. Вилучене майно необхідне органу досудового розслідування з метою подальшого призначення у кримінальному провадженні судової експертизи.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, з підстав надходження відповіді з ТЦК про отримання ОСОБА_5 вказаних довідки ВЛК та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.

ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, проте його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України. Разом з цим, ОСОБА_5 через канцелярію суду надав клопотання в якому просив відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, з підстав отримання ним тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 07.09.2022 р. крім того, пояснив, що дійсно з народження є хворим на ОСОБА_7 29.01.2014 р. (коли йому було 17 років) при проходженні військово-лікарняної комісії у Суворовському РВК, у зв`язку з наявним у захворюванням, йому було видано тимчасове посвідчення № НОМЕР_3 з відміткою, що «за ст.12 «а» наказу МО України № 402 2008 р. визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено зданий у воєнний час» (копія додається, оригінал залишився в РТЦК). В серпні 2022 року для уточнення особистих даних я самостійно прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де 22.08.2022 р. ОСОБА_5 видали направлення № 7835 до закладу охорони здоров`я для додаткового медичного обстеження до гематології в ОКЛ (вул. Ак.Заболотного, 32), д/з Гемофілія А. Пройшовши зазначене стаціонарне обстеження у відділі гематології, я отримав виписку з підтвердженням діагнозу «Гемофілія А» та заповнений ними акт дослідження стану здоров`я (отриманий в РТЦК разом з направленням). Після чого знову прийшов до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де надав зазначені та інші документи, які підтверджують захворювання, в результаті чого отримав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 07.09.2022 та довідку ВЛК.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, в тому числі, враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) (збереження речових доказів); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Так, в судовому засіданні досліджено відповідь на запит від 05.02.2024 року, відповідно якої, начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив, що дійсно ОСОБА_5 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Довідку ВЛК № 3269 від 08.09.2022 р. та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 07.09.2022 року отримував.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає, що посвідчення військовозобов`язаного, виданого на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_1 від 07.09.2022 р. та довідка ВЛК, видана на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видана ІНФОРМАЦІЯ_2 номер №3269 від 08.09.2022 р., упаковані до експертного сейф-пакету №BУМ2010884, не відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки вказані документи є дійсними, та не можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, з чого клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна залишити без задоволення.

Негайно повернути посвідчення військовозобов`язаного, виданого на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_1 від 07.09.2022 р. та довідку ВЛК, видану на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видана ІНФОРМАЦІЯ_2 номер №3269 від 08.09.2022 р., упаковані до експертного сейф-пакету №BУМ2010884, що були вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені, які визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000134.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09 лютого 2024 року о 15:30 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в кабінеті № 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1