Провадження №: 1-кс/755/3783/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0002625 від 21.07.2023 р.,

У С Т А Н О В И В:

30 листопада 2023 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0002625 від 21.07.2023 р. передані в провадження судді ОСОБА_1 .

З наданих матеріалів справи вбачається, що на розгляді судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0002625 від 21.07.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Заявник зазначає, що суддя ОСОБА_5 , на розгляді якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , є упередженим та особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, а родичі останнього зацікавлені у призначенні покарання, пов`язаного із позбавленням волі. Крім того, зазначає, що суддя позбавив його права використовувати російську мову, а також не забезпечив останньому перекладача під час розгляду кримінального провадження. Враховуючи наведене, просив відвести суддю від участі у кримінальному провадженні.

Учасники кримінального провадження, окрім обвинуваченого, який утримується під вартою та з яким встановлений відеоконференцзв`язок, в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд питання за його відсутністю. Просив у задоволенні заяви відмовити. Зазначив, що питання про відвід судді неодноразово ініціювалось ОСОБА_3 , тому заява ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом на відвід.

Адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву, згідно з якою вони із ОСОБА_3 дійшли згоди щодо припинення надання адвокатських послуг та подальшої заміни захисника, з огляду на неможливість узгодити лінію захисту, про що склали відповідні заяви, які передані до суду.

Неявка осіб, що не прибули в судове засідання, відповідно до положень ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав. Жодних пояснень на її обґрунтування не додав.

Вислухавши позицію ОСОБА_3 , ознайомившись з доводами заяви про відвід, суддя дійшов наступного.

Так, в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0002625 від 21.07.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477- ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина п`ята статті 80 КПК України регламентує, що відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас, статтею 129 Конституції України встановлюється, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положення ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду ( «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. У зазначеному рішенні ЄСПЛ нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Так, з наведених заявником та перевірених суддею доводів не вбачається підтверджень того, що суддя ОСОБА_4 є упередженим чи таким, що дав підстави сумніватися в його об`єктивності, безсторонності та неупередженості, оскільки будь-яких об`єктивних підтверджень доводів заявника щодо упередженості судді ОСОБА_4 судді не надано. Будь-яких документів чи свідчень до заяви про відвід не долучено. Так само жодних додаткових пояснень на обґрунтування заявленого відводу не було надано ОСОБА_3 і під час судового засідання.

Поряд з цим, суддя зазначає, що згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Втім, як встановлено суддею, ОСОБА_3 є громадянином України, тому має в достатній мірі володіти державною мовою, якою здійснюється судочинство в країні.

В той же час, доказів ані заборони ОСОБА_3 надання пояснень будь-якою іншою мовою, окрім державної, ані ініціювання ОСОБА_3 питання про залучення перекладача, судді не надано.

Таким чином, суддя не вбачає у даній конкретній справі проявів упередженості з боку судді ОСОБА_4 .

Також суддя зауважує на тому, що, відповідно до змісту заяви прокурора ОСОБА_6 , питання про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеного кримінального провадження неодноразово порушувалось обвинуваченим ОСОБА_3 та відповідними ухвалами суддів заяви ОСОБА_3 залишались без задоволення та без розгляду.

Враховуючи, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 та інших підстав, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0002625, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (Єдиний унікальний номер №755/13531/23, провадження 1-кп/755/1577/23), - відмовити.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження та судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1