Дата документу 14.11.2023 Справа № 333/8961/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/8961/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/694/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 директора ТОВ «Ареал-2013» на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2023 року, якою задоволено частково скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал-2013» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано уповноважену особу Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, провести перевірку обставин, викладених у заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал-2013» ОСОБА_6 від 03 жовтня 2023 року, і у разі виявлення ознак кримінального правопорушення вирішити питання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю заявника директора ТОВ «Ареал-2013» ОСОБА_6 .

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал-2013» ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2023 року, якою задоволено частково скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал-2013» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано уповноважену особу Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, провести перевірку обставин, викладених у заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал-2013» ОСОБА_6 від 03 жовтня 2023 року, і у разі виявлення ознак кримінального правопорушення вирішити питання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що перевірка за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал-2013» ОСОБА_6 на предмет наявності в її заяві даних щодо вчинення кримінальних правопорушень проведена не була, а тому вважав за необхідне скаргу задовольнити частково, зобов`язавши відповідальних осіб Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, організувати перевірку обставин, викладених у заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал-2013» ОСОБА_6 від 03 жовтня 2023 року. При цьому звернути увагу на Висновок спеціаліста №1760/с, складеного за результатами обстеження ОСОБА_7 , 1970 року народження, і надати йому правову оцінку

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Ареал 2013» ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визнати бездіяльність слідчого відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі поданої нею заяви 03 жовтня 2023 року про вчинення щодо очолюваного нею ТОВ «Ареал 2013» кримінального правопорушення громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протиправною. Зобов`язати суб`єкта оскарження - слідчого відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, оскільки її заява знаходиться саме в цьому відділі нерозглянутою в тому порядку, за яким її необхідно було розглянути, внести відповідні дані на підставі вищевказаної її заяви до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною.

Вказує, що у своїй заяві, яка була адресована начальнику ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області вона вказувала про те, що на її думку, в діях конкретних осіб ОСОБА_8 , який на її думку, самовільно привласнив владні повноваження т.в.о. генерального директора ПрАТ «Запорізька кондитерська фабрика», діючи за попередньою змовою з одним із співвласників ПрАТ «ЗКФ» ОСОБА_9 , який не є жодним повноважним представником ПрАТ «ЗКФ», наявні ознаки скоєння ними злочинів, передбачених ч.3 ст.206, ч.1 ст.353 КК України.

У своїй заяві на ім`я начальника ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області вона навела не тільки всі обставини про вчинений злочин щодо ТОВ «АРЕАЛ-2013», але й докази, що підтверджують вказані обставини.

Оскільки за результатом розгляду вказаної заяви відомості до ЄРДР слідчим ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесені не були, вона і звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Апелянт вважає, що оскільки вона у своїй заяві вказувала про наявність в умисних діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак вчинення злочинів, що передбачені ч.3 ст.206, ч.1 ст.353 КК України, які не відносяться до кримінальних проступків, то для з`ясування обставин, які були викладені у її заяві, слідчий не вправі відбирати пояснення у будь-кого з фігурантів її заяви, а не те, щоб проводити якусь перевірку невідомими методами зазначених у заяві відомостей.

Тому, висновок слідчого судді про часткове задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи відділу поліції провести перевірку обставин, викладених в її заяві від 03 жовтня 2023 року і у разі виявлення ознак кримінального правопорушення вирішити питання щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР, на її думку, суперечить закону.

Вважає, що результати такої перевірки знову можуть бути у вигляді бездіяльності слідчого внаслідок невнесення відомостей за її завою до ЄРДР, що потягне за собою нову скаргу в порядку ст.303 КПК України.

Більш того, посилається на отримання нею відповіді від начальника ВП №4 ЗРУП, якою повідомлено, що за результатами проведеної перевірки її заяви, він не вбачає в даної ситуації скоєння кримінального чи адміністративного правопорушення, і рекомендує їй звернутися до суду в порядку ГПК України.

На думку апелянта, половинчасте рішення слідчого судді є неефективним та порушує права на захист.

Заслухавши доповідь судді; директора ТОВ «Ареал-2013» ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.

Згідно з матеріалами провадження, директор ТОВ «Ареал-2013» ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі поданою нею заявою 03 жовтня 2023 року про вчинення щодо очолюваного нею ТОВ «Ареал-2013» кримінального правопорушення громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За змістом оскаржуваної ухвали, слідчий суддя задовольняючи частково вказану скаргу зазначив, що перевірка за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал-2013» ОСОБА_6 на предмет наявності в її заяві даних щодо вчинення кримінальних правопорушень, проведена не була, у зв`язку з чим зобов`язав відповідальних осіб Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, організувати перевірку фактів, викладених у заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал-2013» ОСОБА_6 від 03 жовтня 2023 року. Також, слідчий суддя вказав на необхідність звернути увагу на Висновок спеціаліста №1760/с, складеного за результатами обстеження ОСОБА_7 , 1970 року народження, і надати йому правову оцінку.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, 03 жовтня 2023 року директор ТОВ «Ареал-2013» ОСОБА_6 звернулась до начальника ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в якій просила прийняти заяву та внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування по цій заяві стосовно громадян України ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ознаками скоєння ними злочинів, передбачених ч.3 ст.206 та ч.1 ст.353 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали слідчого судді, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, що і стало підставою для звернення директора ТОВ «Ареал-2013» ОСОБА_6 до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Частиною другою статті 307 КПК України визначено, яку ухвалу може постановити слідчий суддя за результатами розгляду такої скарги.

Проте, оскаржуваною ухвалою подану скаргу по суті питань, які в ній викладені, фактично не вирішено, а замість цього зобов`язано уповноважену особу, визначену у ч.1 ст.214 КПК України, до внесення відомостей до ЄРДР перевірити обставини, викладені у вищевказаній заяві директора ТОВ «Ареал-2013» ОСОБА_6 , що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому, на підставі ст.ст.409,412 КПК України - підлягає безумовному скасуванню.

Оскільки розгляд скарг, поданих в порядку ст.303 КПК України, відноситься до компетенції слідчих суддів місцевих судів, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

Отже, подана апеляційна скарга, підлягає задоволенню частково.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі, розглянути скаргу директора ТОВ «Ареал-2013» ОСОБА_6 по сутті та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст.407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу директора ТОВ «Ареал-2013» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2023 року, якою задоволено частково скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал-2013» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язано уповноважену особу Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, провести перевірку обставин, викладених у заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал-2013» ОСОБА_6 від 03 жовтня 2023 року, і у разі виявлення ознак кримінального правопорушення вирішити питання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд за скаргою у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3