КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/5137/20Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5317/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження, сформованого з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002962, по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року, задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів до 26 листопада 2023 року включно, без визначення розміру застави, з утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу через істотні порушення кримінального процесуального закону, пов`язані з порушенням права на свободу, презумпції невинуватості, та невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Як зазначає апелянт, прокурор в судовому засіданні не довів те, що зі сплином часу, застосування альтернативного запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , в тому числі у вигляді домашнього арешту чи застави, не забезпечить запобігання наявних ризиків, які суттєво зменшились.

За доводами захисника, в оскаржуваній ухвалі не зазначені докази на підтвердження існування ризиків, на які посилається прокурор в поданому клопотанні, в тому числі ризиків переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих та свідків або спотворення будь-які речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, як стверджує захисник, у даному кримінальному провадженні відсутні докази на підтвердження винуватості або причетності ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.

Просить врахувати, що ОСОБА_10 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні троє малолітніх дітей, дружину та матір, яка потребує його догляду через хвороби.

За результатами апеляційного перегляду просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з можливістю визначення застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали сформованого контрольного провадження та проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів сформованого контрольного провадження, у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002962 від 21 жовтня 2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.9 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.

25 вересня 2023 року прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів до 26 листопада 2023 року включно, без визначення розміру застави, з утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд визнав обґрунтованим продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, з огляду на наступне.

За приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішення наголошував, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд обґрунтовано врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, які в сукупності можуть свідчити про продовження існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, перевіряючи наведені у клопотанні доводи прокурора на предмет продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, яке ставиться у провину обвинуваченому, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах. При цьому, як визнав суд, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд також врахував позицію потерпілого ОСОБА_14 , який заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу та висловлював острах за своє життя та здоров`я у разі обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Оскільки наведені у клопотанні прокурора ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою не зменшилися, суд обґрунтовано визнав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

З урахуванням зазначеного доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом не доведено жодного ризику,на які посилається у клопотанні прокурор, є необґрунтованими.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою суд також врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в поданій апеляційній скарзі захисника.

Предметом судового розгляду були і ті обставини, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі, в тому числі посилання на можливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту та застави, яке суд залишив без задоволення.

Виходячи з рішення Конституційного суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року у справі за конституційною скаргою щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, предметом апеляційного розгляду в даному провадженні є лише ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В даному рішенні Конституційний Суд України констатував, що положення статей 3, 21, 29 Конституції України у системному зв`язку з частиною першою її статті 55 зобов`язують орган законодавчої влади при здійсненні регулювання обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність у кримінальному судочинстві гарантувати такій особі право на судовий захист, у тому числі можливість оскарження в апеляційному порядку будь-яких форм та способів обмеження її конституційного права на свободу та особисту недоторканність, з обов`язковим збереженням справедливого балансу між інтересами особи та суспільства, дотриманням вимог процесуальної дієвості, ефективності, швидкості процесу тощо.

За таких обставин, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в частині продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою на стадії судового розгляду, суд апеляційної інстанції в межах апеляційного розгляду не може вдаватися до оцінки обґрунтованості висунутого обвинувачення, яке вже є предметом розгляду судом першої інстанції, а також вирішення питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Не є предметом апеляційного перегляду доводи апелянта про те, що вина ОСОБА_9 не доведена, а пред`явлене обвинувачення не підтверджене доказами, оскільки на даний час в даному провадженні здійснюється судовий розгляд, за результатами якого буде надана оцінка і цим доводам.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 26 листопада 2023 року включно, без визначення розміру застави, з утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4