Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-в/490/150/2023 У Х В А Л А
25.10.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2010р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2010р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
В обґрунтування прокурором зазначено, що під час здійснення оперативно-розшукових заходів засудженої було встановлено, що остання 06.04.2012р. вступила у шлюб із гр. ОСОБА_5 , у зв`язку з чим змінила прізвище на " ОСОБА_6 ". Після вказаного отримала паспорт громадянина України для виїзду за кордон та під вказаним прізвищем, не будучи затриманою, неодноразово перетинала державний кордон України. Оскільки вирок було винесено щодо ОСОБА_7 (мовою оригіналу - російською ОСОБА_8 ), таким чином вказане ускладнює затримання засудженої та подальшого виконання рішення суду.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце і час його проведення були повідомлені. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Так, за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2010р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (російською мовою в оригіналі вироку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ") визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та із застосуванням ст. 70 КК України судом призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі із конфіскацією 1/2 усього належного їй майна з позбавленням права обіймати посади в банківських, страхових та інших кредитно-фінансових установах строком на 3 роки. Запобіжний захід "подписка о невыезде" (російською мовою оригіналу згідно вироку) - залишити до вступу вироку у законну силу.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19.10.2010р. вирок Центрального районного суду м. Миколаєва залишено без змін. Таким чином того ж дня вирок набрав законної сили. Окрім того з її тексту вбачається, що ухвалу винесено українською мовою щодо засудженої " ОСОБА_4 ".
У подальшому вирок надійшов для виконання до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (станом на 2010-2014 роки - Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області). За вказаним вироком заведено ОРС №0116122 від 01.10.2014р.
В ході виконання оперативно-розшукових заходів було встановлено, що 06.04.2012р. ОСОБА_4 вступила у шлюб із гр. ОСОБА_5 , у зв`язку з чим 12.04.2012р. змінила паспорт громадянина України, змінивши прізвище з " ОСОБА_7 " на " ОСОБА_6 ".
Таким чином, оскільки викладені обставини ускладнюють затримання засудженої та подальше виконання вироку; зважаючи на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 є однією й тією ж особою, у зв`язку з чим суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст. 380 КПК України, -
Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 - задовольнити.
Роз`яснити, що вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.06.2010р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - має виконуватися відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1