11.10.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1011/23
Провадження № 1-в/534/33/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Кременчуцького міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 18.08.2023 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання начальника Кременчуцького міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 18.08.2023 щодо ОСОБА_3 , яке обґрунтовано тим, що на обліку органу пробації перебуває ОСОБА_3 , який засуджений вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 18.08.2023 до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна та відповідно до положень ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік із покладенням обов`язків відповідно до п.2 ч.1 та п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Далі, начальником Кременчуцького міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області зазначено, що судом під час ухвалення вищезазначеного вироку відносно ОСОБА_3 не зазначені обов`язки, що відповідають вимогам ч. 1 ст. 76 КК України.

Таким чином, представник органу пробації просив привести вказаний вирок у відповідність до вимог ст. 76 КК України.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява від представника органу пробації про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі. Вказане клопотання представника органу пробації залишити без задоволення.

Законний представник засудженого та засуджений в судове засідання не з`явилися В матеріалах справи міститься телефонограма, згідно якої представник прохав проводити розгляд без його та засудженого участі, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Згідно зі ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проводиться без технічного фіксування судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України - питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Судом на підставі дослідження наданих заявником документів та матеріалів справи вбачається, що дійсно вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 18.08.2023, громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.

Судом призначено покарання ОСОБА_3 із застосуванням до основного виду покарання ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна.

Окрім цього, судом відповідно до положень ст. 75 КК України вирішено питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Також, судом відповідно до положень п.2 ч.1 та п. 4 ч. 3 ст.76 КК України вирішено питання щодо покладення основного обов`язку на засудженого ОСОБА_3 , а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання, а також покладення додаткового обов`язку, а саме: виконувати заходи, які передбачені пробаційною програмою.

Чинним кримінальним-процесуальним законодавством передбачено, що суд, який ухвалив вирок, у порядку його виконання має право усунути неточності про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Однак, у будь-якому разі, в порядку виконання вироку не підлягають розгляду питання, які зачіпають суть судового рішення та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються кваліфікації кримінального правопорушення, призначення покарання та вирішення цивільного позову.

При цьому, статтями 537, 539 КПК України законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків.

Проте зміст даних статей КПК України не містить положень про необхідність вирішення судом питань про приведення у відповідність до законодавства вироку суду, а тому питання, які були поставлені представником органу пробації, суд вважає безпідставними.

Вищевказаний вирок суду є доступним, зрозумілим, не містить положень, які викликають будь-які сумніви і протиріччя й таким, що не допускає іншого тлумачення, а тому підлягає виконанню.

При цьому, доводи представника органу пробації, які зазначені в клопотанні, щодо необхідності, на його думку, приведення у відповідність до вимог закону вказаного вироку в частині покладення обов`язків, визначених ч. 1 п.1 та п. 2 ст. 76 КК України, фактичного зачіпають суть судового рішення та погіршують становище засудженого ОСОБА_3 , що є не припустимим та безпідставним та вирішення цього питання може здійснюватись виключно в межах процедури апеляційного оскарження вироку.

Окрім цього, суд наголошує, що застосування ч. 1 п.1 або ч.1 п. 2 ст. 76 КК України (можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів основних обов`язків) до засудженого ОСОБА_3 є дискреційними повноваженнями суду тобто на власний розсуд з урахуванням обставин справи та чинного законодавства призначити повністю або частково засудженому основних обов`язків, які передбачені ч. 1 ст. 76 КК України

Отже, аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про необхідність відмовити у задоволенні клопотання органу пробації щодо приведення вироку у відповідність до чинного законодавства.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 107, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

В клопотанні начальника Кременчуцького міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку Козельщинського районного суду Полтавської області від 18.08.2023 щодо засудженого ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення сторони кримінального провадження вправі подати апеляцію до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

СУДДЯ ОСОБА_1