У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1969/23 № 1-кс/610/506/2023
м. Балаклія24 листопада 2023 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтовано тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 отримані дані, які дають достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Як встановлено досудовим розслідуванням, 25.10.2023 надійшло звернення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо завдання значної шкоди внаслідок продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, розташованої на території Савинської територіальної громади, вчинене шляхом обману з порушеннями вимог земельного законодавства.

Вказана земельна ділянка була продана ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з порушенням переважного права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (як орендаря вказаної земельної ділянки) на викуп вказаної земельної ділянки. Також, вказаними діями не просто порушено переважне право ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на викуп земельної ділянки, а завдано значної майнової шкоди, оскільки таке переважне право с майновим активом, суб`єктом цивільного обороту, тобто благом, яке підлягає грошовій оцінці, та може бути обміняно (продано) на інші майнові блага.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не отримувало жодних листів, повідомлень, проектів договорів тощо, щодо наміру попереднього власника ОСОБА_4 продати земельну ділянку площею 4,8324 га, кадастровий номер :01:000:0099, в тому числі й в жодній формі пропозицій придбати вказану земельну ділянку, проектів майбутніх договорів купівлі-продажу.

Так, на підставі договору купівлі-продажу від 28.06.2023 № 846, земельну ділянку площею 4,8324 га, кадастровий номер :01:000:0099 було продано ОСОБА_5 . Під час укладання цього договору від імені продавця ОСОБА_4 діяв за довіреністю, посвідченою 29.03.2023 приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , зареєстрованою в реєстрі під № 523, ОСОБА_7 ; від імені покупця ОСОБА_5 діяла за довіреністю, посвідченою 17.12.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрованою в реєстрі за № 2116, ОСОБА_9 .

Із метою отримання доказів, які в подальшому будуть сприяти розкриттю й розслідуванню даного кримінального правопорушення та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати дані, якими володіє приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10 .

У судове засідання слідчий не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, надала суду письмові заперечення, у яких зазначила, що примірник довіреності, до якої просить тимчасовий доступ слідчий, знаходиться в матеріалах справи нотаріуса ОСОБА_11 , якою було посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 28.06.2023 № 846. Тому вважає клопотання слідчого безпідставним, необґрунтованим і зайвим, оскільки існує інша можливість у межах досудового розслідування отримати доступ до довіреності, а тому потребу у вилученні цієї довіреності з її архіву відсутня.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання з урахуванням визначеного законом скороченого строку розгляду клопотання, наслідків не розгляду клопотання для кримінального провадження і публічного інтересу, який переважає над приватним.

Як убачається з клопотання і доданих на його обґрунтування матеріалів, слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) були внесені 06.11.2023 із кваліфікацією за ч. 2 ст. 190 КК України.

На виконання вимог ч. 7 ст. 132 КПК України до клопотання доданий вказаний витяг з ЄРДР.

20 лютого 2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 було укладено Договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 , на підставі якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а після припинення вказаного товариства - його правонаступник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») орендує земельну ділянку площею 4,8324 га, кадастровий номер :01:000:0099, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка заходиться на території Савинської територіальної громади Ізюмського району Харківської області.

ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 , було складено проект договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.04.2023 та подано заяву приватному нотаріусу про державну реєстрацію наміру щодо продажу земельної ділянки.

3 Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 14.04.2023 об 11:04:04 годині приватним нотаріусом ОСОБА_11 (Ізюмський районний нотаріальний округ, Харківська область) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано намір до продажу земельної ділянки ОСОБА_4 кадастровий номер :01:000:0099, площею 4,8324га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місце розташування: територія Савинської територіальної громади Ізюмського району Харківської області (номер запису про обтяження 49939243).

28.06.2023 о 16:19:50 годині вказане обтяження припинено на підставі договору купівлі-продажу № 846 від 28.06.2023, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 .

На підставі договору купівлі-продажу від 28.06.2023 № 846, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_11 , вказану земельну ділянку було продано ОСОБА_5 . Договір купівлі-продажу був підписаний: з боку Продавця ОСОБА_7 , який діяв від імені ОСОБА_4 за довіреністю, посвідченою в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області 29.03.2023 приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6 , зареєстрованою в реєстрі під № 523; з боку Покупця ОСОБА_9 , яка діяла від імені ОСОБА_5 за довіреністю, посвідченою 17.12.2022 в м. Київ приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрованою в реєстрі за № 2116.

В договорі купівлі-продажу земельної ділянки в розділі 2 пункті 2.1 вказано, що продаж Предмету договору відбувається за ціною 300000 грн, які Покупець сплачує у повному обсязі Продавцю в день посвідчення цього договору, шляхом перерахування (внесення) грошових коштів на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Дійсно, згідно визначених законом вимог, перш ніж посвідчити правочин купівлі-продажу земельної ділянки сільськогосподарського призначення, нотаріус зобов`язаний зареєструвати намір покупця продати земельну ділянку, встановити суб`єктів переважного права купівлі земельної ділянки та направити таким суб`єктам протягом трьох робочих днів повідомлення про такий намір. Таке повідомлення повинно надсилатися суб`єктам переважного права цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення або особисто під розписку. Лише у разі, якщо суб`єкт переважного права не скористається таким правом земельна ділянка може бути відчужена іншим Покупцям.

При цьому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стверджує, що не отримувало жодних листів, повідомлень, проектів договорів тощо, щодо наміру попереднього власника ОСОБА_4 продати спірну земельну ділянку, орендарем якої вони являються, в тому числі й в жодній формі пропозицій придбати вказану земельну ділянку, проектів майбутніх договорів купівлі-продажу, а про її продаж сторонній особі, з фактичним ігноруванням переважного права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на придбання такої земельної ділянки, дізналися лише у жовтні 2023 року.

Матеріали клопотання не містять відомостей про виконання нотаріусом обов`язку направити суб`єктам переважного права купівлі земельної ділянки протягом трьох робочих днів повідомлення про такий намір.

Тимчасовий доступ до речей і документів є видом заходів забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

За загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 132 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

У клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема:

6) неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч. 2 ст. 160 КПК України).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Предметом клопотання є надання доступу до документів, які знаходяться у володінні та зберігаються у приватного нотаріуса ОСОБА_6 , а саме довіреності, посвідченої 29.03.2023, зареєстрованої за № 523, виданої ОСОБА_7 , на підставі якої він діяв від імені ОСОБА_4 під час укладання договору купівлі-продажу від 28.06.2023 № 846, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 .

Оскільки потрібна стороні обвинувачення довіреність зберігається в нотаріальній справі у приватного нотаріуса ОСОБА_11 разом з іншими документами щодо правочину, де і можливо отримати до них доступ, тому за таких обставин потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, він є надмірним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 159-166, 115-117, 219, 294 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1