Справа № 468/2488/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

12.02.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «ВАЗ 21011» синього кольору н.з. НОМЕР_1 ; автомобільного причіпу та бензопили марки «Кентавр» по кримінальному провадженню №0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України в частині заборони користування вказаним майном.

З клопотання слідує, що слідчим суддею накладений арешт на вказане майно.

Заявник вважає, що є підстави для скасування арешту вказаного майна, оскільки відпала потреба в застосуванні такого арешту, бо з часу арешту майна минув значний проміжок часу і з даним майном ніякі слідчі дії не проводяться, натомість транспортні засоби необхідні йому для забезпечення сім`ї з чотирма малолітніми дітьми, для підвозу продуктів харчування, питної води, відвідування дітьми лікарні.

В судовому засіданні заявник та представник заявника клопотання про скасування арешту підтримали.

Прокурор вказав на відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування не завершене та слідчому надані вказівки у кримінальному провадженні, які слідчим ще не виконані.

Вислухавши учасників, заслухавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вказали, що сім`я заявника є багатодітною та залежить від можливості використання автотранспорту для її забезпечення, в користуванні заявника свідки бачили відповідний автомобіль та причіп, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження 0000396, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду від 20.11.2023 року був накладений арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21011» н.з. НОМЕР_1 , причеп марки «ЧЗ 81021» н.з. НОМЕР_2 , пиляні колоди дерев породи «акація» в загальній кількості 22 шт, бензопилу марки «Кентавр».

Вказаною ухвалою слідчого судді було заборонено користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Аналіз процитованої вище норми вказує, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає в ряді самостійних заходів: позбавлення права на відчуження, позбавлення права на розпорядження, позбавлення права на користування майном.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що на час вилучення слідчим автомобіля та причепу, вони перебували у володінні ОСОБА_3 , отже він має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в даному кримінальному провадження.

При цьому відповідно до ст. 7 КПК України засадами кримінального провадження є диспозитивність (ст. 26 КПК України), за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та недоторканість права власності (ст. 16 КПК України), за якою позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Крім того, відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Заявником надані докази та достатнє обґрунтування необхідності повернення йому в користування автомобіля, який дійсно в нинішніх реаліях життя багатодітної сім`ї в селі в умовах воєнного стану необхідний для забезпечення життєдіяльності такої сім`ї.

При цьому, сторона обвинувачення мала достатньо часу для проведення з даним автомобілем необхідних слідчих дій та стороною обвинувачення не надано слідчому судді будь-яких даних щодо того, що вказаний автомобіль після спливу більше двох місяців з часу його вилучення стороною обвинувачення не може перебувати на зберіганні у його володільця і що це призведе до зникнення, знищення чи втрати даного речового доказу.

Натомість відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що безпосередньо вилучений автомобіль на собі будь-яких слідів кримінального правопорушення не має та не потребує його збереження саме в наданому стані для збереження таких слідів.

Тому подальше позбавлення користування володільця вказаного автомобіля суттєво позначиться на інтересах його сім`ї, натомість вказаний автомобіль є легковим та без вилученого причепу не може бути використаний для протиправної діяльності, аналогічної розслідуваній в даному кримінальному провадженні.

За такого, з метою забезпечення балансу між інтересами володільця вказаного речового доказу та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слід скасувати арешт на даний автомобіль в частині заборони його володільцю користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Заходи арешту щодо заборони відчужувати арештований автомобіль слід залишити, що забезпечить реалізацію прав володільця на користування та володіння майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню в інтересах досудового розслідування.

При цьому, відповідно до п.3 ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення.

Оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність арешту автомобіля, але лише в частині заборони на його відчуження без заборони на користування та розпорядження ним, то таке майно має бути повернуте володільцю, в якого воно було тимчасово вилучене відповідно до ст. 169 КПК України.

Натомість вилучені причіп та бензопила, дійсно можуть бути речовими доказами в даному кримінальному провадженні, як можливі знаряддя кримінального правопорушення, оскільки є достатні підстави вважати, що бензопилою безпосередньо здійснювалась порубка дерев та в причепі перевозились спиляні колоди.

Крім того, з матеріалів клопотання слідує, що майно, яке було предметом протиправних дій (спиляні колоди дерев), перебувало у вказаному причепі, отже цілком очевидно, що на причепі залишились сліди перевезення дерев.

Отже до проведення відповідних оглядів та слідчих дій з вказаним майном, воно не може бути вилучене з причепу, тому подальшому збереженню в наданому стані підлягають і причіп і бензопила.

Таким чином, встановлені судом обставини вказують на необхідність часткового задоволення клопотання про скасування арешту.

З метою забезпечення балансу між інтересами володільця арештованого майна та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слід частково скасувати заходи по арешту автомобіля, а саме в частині заборони його володільцю користуватися та розпоряджатися вказаним майном, та необхідно залишити вжиті за ухвалою слідчого судді від 20.11.2023 року про накладення арешту заходи в частині заборони відчужувати арештований автомобіль, що забезпечить реалізацію прав володільця на користування та володіння майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню.

Інші заходи щодо арешту іншого вказаного в ухвалі слідчого судді від 20.11.2023 року майна слід залишити без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт автомобіля марки «ВАЗ 21011» н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.11.2023 року скасувати - в частині заборони його володільцю користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Залишити чинними вжиті за ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.11.2023 року про накладення арешту заходи арешту в частині заборони відчужувати автомобіль марки «ВАЗ 21011» н.з. НОМЕР_1 , а також заходи з арешту іншого вказаного в даній ухвалі майна повністю.

Автомобіль марки «ВАЗ 21011» н.з. НОМЕР_1 повернути володільцю ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: