печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 00000539 від 22.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000539 від 22.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього строком на два місяці та продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000539 від 22.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, досудове розслідування якого здійснюють слідчі Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 наказом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області (далі - УСБУ у Вінницькій області) № 159ОС/ДСК від 05.06.2020 призначений на посаду заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу УСБУ в Вінницькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівники служби безпеки відносяться до правоохоронних органів.

Згідно п. п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» на посадових та службових осіб Служби безпеки України поширюється дія даного Закону та вони є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22. Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам Служби безпеки України забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом, а тому ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника начальника Жмеринського МРВ УСБУ в Вінницькій області являється службовою особою.

У відповідності до примітки 2 до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Службу безпеки України», Служба безпеки України - державний орган спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України.

ОСОБА_5 , за версією слідства, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, займаючи посаду заступника начальника Жмеринського МРВ УСБУ у Вінницькій області, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище - представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає будь-якої дії з використанням службового становища, а також одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення інтересах того хто надає будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

ОСОБА_6 з 28.12.2021 по 14.09.2022 виконував обов`язки Голови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

У невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановленими досудовим розслідуванням обставинах у заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 виник злочинний умисел на особисте збагачення шляхом незаконного використання свого службового становища з метою одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди в розмірі 15 000 доларів США для себе за не передання матеріалів та відомостей щодо вчинення кримінальних правопорушень в ході виконання ОСОБА_6 обов`язків Голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 , отриманих в ході виконання ним службових обов`язків до органу досудового розслідування для реєстрації кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, 19.06.2023 близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 зателефонував співробітник Жмеринського МРВ УСБУ в Вінницькій області ОСОБА_7 та повідомив, що з ОСОБА_6 у найближчий час зв`яжуться співробітники Управління СБ України у Вінницькій області з метою його виклику для розмови з ОСОБА_5

19.06.2023, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 діючи згідно свого плану, попросив начальника Немирівського МРВ УСБУ в Вінницькій області ОСОБА_8 передати інформацію про необхідність їх з ОСОБА_6 термінової зустрічі, начебто, у зв`язку з великими проблемами останнього та їх вирішення.

Після цього, близько обіду 19.06.2023, ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_5 , за допомогою месенджера «WhatsApp» зі свого абонентського номеру оператору мобільного зв`язку НОМЕР_1 зателефонував на абонентський номер оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який використовує ОСОБА_9 та попросив передати ОСОБА_6 інформацію про наявність в останнього проблем із законом та необхідність термінового прибуття до міста Вінниця для зустрічі з ОСОБА_5

19.06.2023 в ході розмови, ОСОБА_5 перебуваючи на території центрального парку міста Вінниця, діючи умисно та з метою створення уяви у ОСОБА_6 про наявність серйозних проблем для подальшого його схилення до надання неправомірної вигоди, повідомив, що ним в ході виконання своїх службових обов`язків отримано інформацію та документи про вчинення близько 50 фактів службових правопорушень, вчинених ОСОБА_6 в ході виконання обов`язків Голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно іншими членами комісії. Вказані ОСОБА_5 матеріали у найближчий час він планує передати до органу досудового розслідування з метою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, початку досудового розслідування та притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Надалі, ОСОБА_5 діючи згідно свого злочинного плану та переслідуючи корисливий мотив, в ході розмови зі ОСОБА_6 , висловив прохання надати йому грошові кошти в сумі 15 000 доларів США за не скерування ОСОБА_5 отриманих матеріалів до органу досудового розслідування, реєстрації кримінального провадження і притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

У зв`язку з вищевказаним, 22.06.2023 ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 має намір одержати від нього неправомірну вигоду, звернувся із відповідною заявою до правоохоронного органу.

23.06.2023 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану та керуючись мотивом особистого збагачення зустрівся зі ОСОБА_6 у приміщенні кімнати відпочинку КНП «Жмеринська лікарня відновного лікування Вінницької обласної ради» та під час розмови ще раз повідомив про проведення відносно останнього, як одного із членів організованої злочинної групи оперативно-розшукових заходів, в ході яких зафіксовані протиправні дії ОСОБА_6 .

Крім того, в той самий день, близько 11 години 05 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, повідомив, що начебто погодив із керівництвом УСБУ у Вінницькій області зменшення суми неправомірної вигоди та повторно висловив прохання ОСОБА_6 про необхідність надання грошових коштів в сумі 10 000 доларів США за не скерування наявних у ОСОБА_5 матеріалів до органу досудового розслідування до органу досудового розслідування з метою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, початку досудового розслідування та притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, які необхідно передати при наступній зустрічі 28.06.2023.

28.06.2023 близько 9 години 50 хвилин ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи згідного раніше розробленого плану за допомогою месенджера «WhatsApp», з абонентського номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_6 та в ході розмови останній повідомив, що готовий зустрітися згідно раніше досягнутої домовленості цього ж дня пізніше, оскільки їде до міста Вінниця, а по поверненню до міста Жмеренка зателефонує ОСОБА_5 .

У подальшому, того ж дня, об 11 години 20 хвилин ОСОБА_6 повернувшись до міста Жмеринка, на прохання ОСОБА_5 зателефонував до нього за допомогою месенджера «WhatsApp» на його телефонний номер НОМЕР_3 та повідомив, що готовий із ним зустрітися. В ході розмови ОСОБА_5 відповів, про свою готовність зустрітись за 2-3 години з огляду на його зайнятість.

28.06.2023 о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_5 діючи згідно злочинного плану, зателефонувавши зі свого телефонного номеру НОМЕР_3 за допомогою месенджера «WhatsApp» ОСОБА_6 на його телефонний номер НОМЕР_4 повідомив про необхідність його прибуття до ресторану «Хуторок» за адресою Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Чернишевського, 36.

Надалі, о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив зустрівся з ОСОБА_6 у ресторані «Хуторок» за адресою Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Чернишевського, 36, де в ході розмови ОСОБА_5 , підтвердив раніше озвучену інформацію, про те, що у разі надання йому ОСОБА_10 обумовленої раніше суми неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США, зібрані матеріли щодо службових правопорушень та службового підроблення відносно ОСОБА_6 будуть знищенні, а подальших проблем з цього приводу у ОСОБА_6 більше не виникне. Також ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 що вказана сума неправомірної вигоди в розмірі 10 000 доларів США обумовлена обізнаністю про озвучені ним матеріали великої кількості працівників УСБУ у Вінницькій області та виконаним обсягом роботи.

На запитання ОСОБА_5 щодо грошових коштів, ОСОБА_6 повідомив, що вони не при ньому та попросив ОСОБА_5 підвезти його оскільки грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США він залишив у себе дома на що останній погодився.

В подальшому, цього ж дня о 13 години 10 хвилин ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливим мотивом, доводячи свій злочинний план до кінця, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Jeep» модель «Grand Cherokee» з номерним знаком НОМЕР_5 вказав ОСОБА_6 покласти раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 10 000 дол. США на поличку біля ручки перемикання передач автомобіля, що останній і вчинив, після чого ОСОБА_5 фактично одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у великому розмірі, а саме в сумі 10 000 доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 28.06.2023 становило 365 686 гривень) за не вчинення в його інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за не скеровування отриманих ним в ході службової діяльності матеріалів щодо службових порушень ОСОБА_6 під час виконання ним обов`язків Голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_3 до органу досудового розслідування для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань початку досудового розслідування і подальшого притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає будь-якої дії з використанням службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає будь-якої дії з використанням службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає будь-якої дії з використанням службового становища, відповідальність за яке передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2023 продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання.

Постановою Заступника Генерального прокурора від 17.08.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000539, продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000539 від 22.06.2023 продовжено.

Строк дії ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків спливає 29.09.2023, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок складності цього кримінального провадження та необхідності проведення великої кількості слідчих (розшукових) й інших процесуальних дій, зокрема: здійснити розсекречення ухвал та клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; здійснити розсекречення результатів (протоколів) проведення негласних слідчих (розшукових) дій. з врахуванням вищевказаних розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; у разі наявності розбіжностей в показаннях допитаних осіб, провести одночасні допити між ними з метою їх усунення; отримати результати комплексної судової експертизи звукозапису та портретної експертизи; здійснити огляд і аналіз отриманих електронних матеріалів; продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; з урахуванням зібраних доказів підготувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 в остаточній редакції, а в разі отримання додаткових доказів, повідомити про підозру і іншим особам, причетним до вчинення злочину; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких виникне в ході здійснення досудового розслідування.

Крім того, з метою закінчення досудового розслідування відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України шляхом направлення обвинувального акту до суду необхідно виконати наступні процесуальні дії: відкрити в порядку ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування підозрюваному та його захиснику; відповідно до вимог ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; надати копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 293 КПК України підозрюваному, його захисникам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив їх задовольнити та зазначив, що у разі належної поведінки підозрюваного не заперечує проти іншого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики на які посилається прокурор у клопотанні - відсутні та не доведені прокурором у судовому засіданні. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000539 від 22.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, досудове розслідування якого здійснюють слідчі Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань.

29.06.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_11 від 18.08.2023 продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання

Постановою Заступника Генерального прокурора від 17.08.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000539, продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000539 від 22.06.2023 продовжено.

З матеріалів клопотання вбачається, що строк дії ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків спливає 29.09.2023, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Судовим розглядом, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 даних, що характеризують його особу, встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять переконливі дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є сумнівними, з урахуванням встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та як наслідок розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущеннями слідчого.

При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимий, свідчить на користь останнього, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , в свою чергу спростовує доводи прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, враховуючи, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000539 від 22.06.2023, а саме до 20.11.2023, з одночасним покладенням на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , виконувати обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною періодичністю;

- не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими та особами визначеними слідчим або прокурором;

- залишити на зберігання уповноваженим органам свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 20.11.2023 в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1