Справа № 541/1665/22
Провадження № 1-кс/541/113/2024
У Х В А Л А

30 січня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про привід підозрюваного по кримінальному провадженню, внесеному 09 лютого 2022 року до ЄРДР за № 0000084 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

30 січня 2024 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про привід ОСОБА_5 , підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000084, для участі в проведенні слідчих дій.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

В провадженні Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000084, відомості про яке внесено до ЄРДР 09 лютого 2022 року. ОСОБА_5 у вказаному провадженні має процесуальний статус підозрюваної.

16 січня 2024 року ОСОБА_5 з метою оголошення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, у приміщенні Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по вул. Якова Усика, 15 м. Миргород Полтавської області було здійснено зачитування письмового повідомлення про підозру. Під час здійснення даної процесуальної дії ОСОБА_5 швидко покинула приміщення відділу поліції, чим виявила небажання отримувати письмове повідомлення про підозру.

В подальшому, з метою забезпечення вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у порядку ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, 16 січня 2024 року через поштовий зв`язок «Укрпошта» рекомендованим листом з описом направлено письмове повідомлення про підозру останній.

Разом із тим, 16 січня 2024 року скановане повідомлення про підозру направлено ОСОБА_5 мобільним зв`язком по телефону НОМЕР_1 у мессенджері «WhatApp», яким вона постійно користується та відразу відкрила та прочитала дане повідомлення, що підтверджується відміткою про прочитання у даному мессенджері. Разом із повідомленням про підозру ОСОБА_5 у даний мессенджер було направлено повістку про виклик останньої на 09 год 00 хв 22 січня 2024 року до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для проведення допиту в якості підозрюваної, відмітка про те, що остання прочитала дане повідомлення також міститься у даному мессенджері. Аналогічне повідомлення було направлено чоловіку підозрюваної - ОСОБА_6 у мессенджері «WhatApp» на мобільний номер НОМЕР_2 , яким постійно користується останній, та який відразу відкрив дане повідомлення, про що свідчить відмітка у даному мессенджері.

Також, 16 січня 2024 року з метою вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснено виїзд до її місця проживання в АДРЕСА_1 , де під відеозапис у присутності двох понятих здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_5 на мобільний номер НОМЕР_1 , проте остання на дзвінки слідчого не відповіла, тому письмове повідомлення про підозру їй та чоловікові ОСОБА_6 разом із двома повістками про виклик на 09 год 00 хв. 22 січня 2024 року ОСОБА_5 та на 14 год 00 хв 22 січня 2024 року ОСОБА_6 залишено у дверях при вході до домогосподарства в опечатаному стані. Фотографію з місця залишення зазначених документів було направлено у мессенджер «WhatApp» зазначеним особам, про що міститься відмітка про прочитання даних повідомлень. Також, окрім документів у даний мессенджер було направлено текст із зазначенням документів, скан-копії яких направлено у дані мессенджері, дату та час, коли останнім треба прибути для проведення допиту.

16 січня 2024 року письмові повідомлення про підозру, з метою вручення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , направлені до органу місцевого самоврядування -Великобагачанської селищної ради Миргородського району Полтавської області.

Також, 22 січня 2024 року повістку про виклик на 09 год 00 хв. 29 січня 2024 року направлено поштовим зв`язком, у мессенджер «WhatApp», про що міститься відмітка у даному застосунку про те, що вона ознайомилася, вручено матері - ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_5 , проте на зазначену дату та час підозрювана не з`явилася для проведення слідчих дій. Повідомила про те, що викликана в рамках іншого кримінального провадження до територіального управління ДБР в м. Полтаві, проте не повідомила у зв`язку із проведенням яких саме слідчих чи процесуальних дій. На прохання надати належні документи для підтвердження виклику остання проігнорувала дане прохання та не надала жодних підтверджуючих документів. Разом із тим, останній було запропоновано з`явитися цього ж числа, а саме 29 січня 2024 року в будь-який інший зручний час та навіть у позаробочий час. ОСОБА_5 проігнорувала дану пропозицію, та для проведення слідчих дій не з`явилася, чим вчинила ухилення від органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене, органом досудового розслідування виконані всі необхідні та можливі дії з метою вручення повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваноній ОСОБА_5 , проте остання переховується від органу досудового розслідування, у зазначені дати та час, а саме - 22 січня 2024 року о 09 год 00 хв та 29 січня 2024 року о 09 год 00 хв. остання до органу досудового розслідування до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області не з`явилася, про причини неявки не повідомила, проте необхідність у проведенні зазначеної слідчої дії - допиту підозрюваної не відпала, оскільки є необхідною та обов`язковою при проведенні досудового розслідування кримінального провадження.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У відповідності до ч. 1 ст. 136 КПК України,належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Так, спосіб виклику ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, свідчить про ознайомлення її зі змістом виклику та породжує процесуальні наслідки для підозрюваної у виді обов`язку з`явитися за відповідним викликом. Такого обов`язку підозрювана не виконала.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За змістом ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Зважаючи на процесуальну необхідність у проведенні слідчої дії за участю підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та здійснити привід останньої для забезпечення інтересів досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного задовольнити.

Застосувати привід підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту в якості підозрюваної в період з 30 січня 2024 року (день постановлення ухвали) до 18 год 00 хв. 07 лютого 2024 року до каб. № 6 ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Шевченка, 103, с. Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область.

Копію ухвали направити слідчому, який ініціював розгляд даного клопотання - для відома, та до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1