УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у нерозгляді в рамках кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023, в порядку ст. 220 КПК України,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 72040) скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у нерозгляді в рамках кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023, в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги адвокат зазначила, що у провадженні Бюро економічної безпеки України перебуває кримінальне провадження № 0000040 від 15.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 205-1 КК України.

19.07.2023 скаржником в рамках даного кримінального провадження направлено на електронну адресу Бюро економічної безпеки України клопотання від 19.07.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак у визначеному законом порядку та строк зазначене клопотання детективом розглянуто не було.

У зв`язку з викладеним, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати детектива Бюро економічної безпеки України розглянути клопотання від 19.07.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зобов`язати останнього надати адвокату можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023.

У судове засідання скаржник, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явилася. Однак, на електронну адресу суду надійшов лист адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Уповноважена особа Бюро економічної безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання також не з`явилася. Однак, на електронну адресу суду надійшов лист детектива ОСОБА_5 , в якому зазначив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто у встановлений законом порядку, за результатом чого винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з постанови детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 від 21.07.2023, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023.

Частина 2 статті 305 КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000040 від 15.02.2023 розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива.

Керуючись ст. 303, ч. 2 ст. 305, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України, яка полягає у нерозгляді в рамках кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023, в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1