У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000012 від 22.05.2023 року,

встановив:

12.10.2023 представник власника майна адвокат ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 в кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000012 від 22.05.2023 року накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2023 року.

У судове засідання особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, будь яких клопотань та заяв не подавав.

Слідчий в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи, у його відсутності, одночасно повідомив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт направлено до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 174 КПК України явка учасників справи не є обо`язковою, тому слідчий суддя проводить розгляд клопотання без їх участі.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.08.2023 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки автомобіль марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000012 від 22.05.2023 року.

Представник володільця арештовано майна адвокат ОСОБА_3 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про скасування арешту, накладеного на майно у зв`язку з тим, що такий накладений з порушенням процесуального порядку та є необґрунтованим, власник майна ОСОБА_4 не виступає підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З поданого представником володільця майна клопотання вбачається, що таке подано слідчому судді на підставі ч.2 ст.174 КПК України.

Як зазначалось вище, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Пунктом 5 ч.1ст.3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже, повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а вподальшому скерування обвинувального акту до суду є стадією закінчення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Процедури вирішення клопотань за межами досудового розслідування кримінального провадження КПК не передбачає.

З огляду на те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні є завершеним, обвинувальний акт скеровано до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, а також враховуючи системний аналіз положень глав 18, 20, 21, 26 КПК України, який дає підстави для висновку, що слідчий суддя розглядає клопотання слідчого та інших учасників кримінального провадження лише під час досудового розслідування, яке здійснюється в порядку Кримінального процесуального кодексу України, а відтак слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості приймати будь які рішення на цій стадії.

Відтак, з`ясувавши всі обставини, суд з урахуванням наведених мотивів дійшов висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що таке не відноситься до компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 000012 від 22.05.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.10.2023 року о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1