Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.408 КК України, у кримінальному провадженні №0000019,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів до 23 листопада 2023 року.

На адресу Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обґрунтовував своє клопотання прокурор тим, що на даний час ризики можливості ОСОБА_5 переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшились та продовжують існувати. Також обставини даного кримінального провадження свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу, міркування обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 щодо відмови у задоволенні клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, частиною 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу була наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання колегії суддів, ризик переховування обвинуваченого від суду стверджується тим, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки він не одружений, не має на утриманні непрацездатних осіб або дітей, не має постійного місця проживання. Вказані обставини, з урахуванням тяжкості покарання за інкриміновані йому злочини, свідчать про можливість вчинення ним дій з метою переховування від суду.

Окрім того, існує висока ймовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи засудженим 11.08.2022 Костопільським районним судом Рівненської області за ч.5 ст.407 КК України на 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням, не став на шлях виправлення, вчинивши в період іспитового строку злочини, які йому інкримінуються на даний час.

Вказані обставини, на переконання колегії суддів, підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Доказів про те, що на даний час вказані ризики зменшився, під час розгляду клопотання здобуто не було.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб.

Керуючись ст.ст.331, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Павлово Свалявського району Закарпатської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 11 січня 2024 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3