Провадження №1-кп/592/274/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002539, що 09.11.2018 надійшли із Сумської місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

Протягом 2018-2023 р.р судом був допитаний потерпілий, досліджено письмові докази прокурора, який підтримує державне обвинувачення, допитана свідок.

19.12.2023 року в судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , які підлягають виклику у судове засідання не з`явилися, прокурор не відмовляється від їх допиту, але вони до суду не з`яляються, що позбавляє суд можливості завершити розгляд клопотання прокурора про допит свідків.

Не забезпечення явки свідків у судове засідання з боку сторони обвинувачення, тягне за собою порушення принципу розумності строків.

Захисники та обвинувачені підтримали необхідність дотримання розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження та просили суд вжити заходів для розгляду клопотання, оскільки це негативно впливає на обвинувачених, через тривалий час перебування кримінального провадження на розгляді у суді.

Прокурор у вирішенні такого питання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Однією з засад кримінального провадження відповідно до ст.ст.7,28 КПК України - є розумність строків та критерії для визначення розумності таких строків встановлені ч.3 ст.28 КПК України.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження, що законодавчо закріплені у ст. 28 КПК, відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж "розумного строку" (рішення від 06.09.2005 р. у справі "Павлюлінець проти України").

Усталена правова позиція ЄСПЛ із зазначеного питання наведена у п. 90 рішення у справі "Тодоров проти України": дотримання розумних строків розгляду справи вимагало особливу сумлінність у здійсненні правосуддя без затримок (див., наприклад, п. 83 рішення у справі "Смірнова проти Росії" (Smirnova v. Russia) та п. 31 рішення від 31.01.2006 р. у справі "Юртаєв проти України" (Yurtayev v. Ukraine))".

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".

Тобто, норми КПК та практика ЄСПЛ ґрунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду кримінального провадження.

В даному випадку, як зазначено вище, з 09.11.2018 року здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження та визначено порядок і обсяг дослідження доказів.

Відповідно до ч.2 ст.327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Згідно ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Крім того обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора. Проте, прокурорами не вжито заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків, оскільки докази ними не надаються.

До того ж, як зазначалось вище, таких обов`язків прокурор, яка підтримує обвинувачення відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 187 КК України, нажаль, не виконує сумлінно, не надає суду доказів того, що нею вживаються заходи спрямовані на забезпечення явки свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 в судове засідання.

На даний час саме вищезазначена поведінка прокурорів та недостатність вжитих ними заходів є причиною порушення принципу розумності строків.

Враховуючи такі обставини, а також положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання вимог розумного строку встановити для прокурорів, які здійснюють повноваження у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 187 КК України, строк подачі доказів до 16.01.2024 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 28, 114, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити прокурорам у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 187 КК України, строк для подачі до суду доказів до 16.01.2024 року.

Ухвалу суду надіслати до відома керівнику Окружної прокуратури міста Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1