Провадження №1-кп/748/381/23
Єдиний унікальний № 748/5015/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2023 року за № 0001693 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климентинівка, Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, безробітного, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , у липні 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в м. Чернігові, використовуючи міжнародну комп`ютерну мережу «Інтернет», вступив у змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, щодо пособництва, надавши невстановленій дізнанням особі характеристики свого автомобіля марки «Mazda», моделі 323, для подальшого їх внесення до підробленого документу. ОСОБА_3 сплатив невстановленій особі за виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 , виданого 12.06.2002 центром ТСЦ 0545 на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 10000 гривень, яке отримав через два тижні у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 1, с. Любимівка, Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/11809-ДД від 15.11.2023, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 - не відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

В подальшому, ОСОБА_3 , 21 жовтня 2023 року близько 12 години 00 хвилин, будучи зупиненим поліцейським в порядку п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», під час керування транспортним засобом марки «Mazda», моделі 323, р.н. НОМЕР_2 , за адресою: с. Новоселівка, Чернігівського району Чернігівської області, блокпост № 3, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження права користування транспортним засобом, пред`явив поліцейському підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 , видане центром ТСЦ 0545 від 12.06.2002 на ім`я ОСОБА_4 , бланк якого згідно висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/125-23/11809-ДД від 15.11.2023, не відповідає за своїми характеристиками встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, який полягав у пособництві при підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою та за ч. 4 ст. 358 КК України, який полягав у використанні завідомо підробленого документу.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він безперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, а також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Добровільність беззаперечного визнання винуватості, згоди зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні засвідчено підписами підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому проступків, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України як пособництво при підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер вчинених кримінальних правопорушень, які віднесено до кримінальних проступків, обставини, які пом`якшують покарання, те, що обставини, які обтяжують покарання відсутні, особу винного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря- нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, також враховує його майновий стан.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкцій відповідних статей Кримінального кодексу України - у виді штрафу.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд враховує обставини провадження, особу обвинуваченого, і вважає за доцільне визначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісмдесят) грн.

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять) грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісмдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн 00 коп.

Речові докази:

- відеофайли, що знаходяться на оптичному диску «Verbatim, DVD-R, 16х, 4,7 GB, 120 min», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- транспортний засіб марки "Мазда" моделі "323 F" р.н. НОМЕР_2 , який постановою дізнавача від 23.10.2023 визнаний речовим доказом та дізнавачем визначено місце його зберігання на майданчику тимчасово утримання транспортних засобів, залишити зберігати на майданчику тимчасово утримання транспортних засобів за адресою: м. Чернігів, провул. Вокзальний,17, - до вирішення питання щодо власника на цей автомобіль у порядку цивільного судочинства.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2023 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та транспортний засіб марки "Мазда" моделі "323 F" р.н. НОМЕР_2 , - скасувати.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його отримання.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1