Справа № 274/846/24
Провадження № 1-кп/0274/528/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2024 за № 0000049 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, з професійно - технічною освітою, неодруженої, пенсіонерки, яка має інвалідність ІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України разом з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої: 13.01.2024 близько 13 години 49 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Полісся Продукт», що розташоване за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Одеська, 38/2, поруч холодильних камер з ковбасними виробами помітила як у потерпілої ОСОБА_6 випав гаманець на підлогу, після чого у неї виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в цей же час та в цьому ж місці, переконавшись, що її злочинні дії не будуть помічені іншими особами, дочекавшись поки ОСОБА_6 відійде від вищевказаного прилавку, розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», таємно викрала гаманець бежевого кольору з маркуванням «baellery», який майнової цінності для потерпілої не становить, в середині якого знаходились грошові кошти в загальній сумі 1050 гривень.

У подальшому ОСОБА_5 залишила місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_6 на суму 1050 гривень.

Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_5 , передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 25.01.2024 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, згідно умов якої обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в угоді, погоджується з правовою кваліфікацією своїх дій, зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в судовому засіданні.

Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, обставини його вчинення, відомості про особу обвинуваченої та її ставлення до скоєного, з врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Так сторони, з урахуванням особи ОСОБА_5 , яка раніше не судима, посередньо характеризується, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують її покарання, а саме щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважали за можливе та погодили покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з застосування судом положень ст. 75 КК України, щодо звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.

Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі. Підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді. Додатково пояснила, що підняла гаманець, в якому перебували грошові кошти в сумі 1050 грн. та залишила місце події. Обвинувачена вірно розуміє зміст обвинувачення, яке їй пред`явлено, і визнає себе винуватою саме у тих діях, що викладені у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами. Просив визначити мінімальний строк іспитового строку.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна її згода на укладення угоди між прокурором та обвинуваченою, а також потерпілою подано письмову заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.

Судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до застосовано до обвинуваченої, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Крім того суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким, провадження не здійснюється щодо юридичної особи. У провадженні бере участь потерпіла, яка надала прокурору письмову згоду на укладення угоди. Тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.

Зі змісту угоди з обвинуваченою ОСОБА_5 про визнання винуватості вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Судом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, характеризується посередньо, неодружена, є особою з інвалідністю ІІ групи, пенсіонеркою, на спеціалізованому обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання із шкідливими наслідками, а також обставини, що пом`якшують її покарання - щире каяття, а також відсутність обставин, що його обтяжують.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Даних про процесуальні витрати матеріали справи не містять.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Зважаючи на відсутність клопотань, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 124,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Затвердити угоду у кримінальному провадженні, внесеному 14.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049, про визнання винуватості, укладену 25.01.2024 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_5 - не застосовувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

-гаманець бежевого кольору з маркуванням «baellery», пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , банківську картку «Аваль банк» № НОМЕР_2 та п`ять купюр номіналом 200 гривень з номерами ХЖ5549496, ТЄ4148511, ХЗ4392494, АД0697303, СВ4662528, одну купюру 50 гривень з номером ЕД7683563, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

-СD-R диск, який містить відеозаписи з камер відео спостереження, що розташовані у магазині «Полісся Продукт» в м. Бердичеві по вул. Одеській, 38/2, який зберігається в матеріалах кримінального провадження в Бердичівській окружній прокуратурі (м. Бердичів, вул. Вінницька, 23) - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченою виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1