Справа №705/2283/22
1-кс/705/1448/23 УХВАЛА
18 грудня 2023 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.
Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час проведення судового засідання.
За наведених обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якою відсутність уповноваженої особи, рішення якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, бездіяльність якого оскаржується.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріали кримінального провадження містять повідомлення від 27.01.2023 про закриття кримінального провадження, адресоване ОСОБА_4 , та квитанції АТ «Укрпошта» від 08.02.2023 про направлення на адресу ОСОБА_4 рекомендованого листа.
Враховуючи відсутність у слідчого судді відомостей на час призначення скарги до розгляду про докази отримання раніше скаржником оскаржуваної постанови, справа за скаргою ОСОБА_4 пройшла стадію відкриття провадження у справі, оскільки призначена до розгляду по суті, з цих підстав слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано належною особою у строки, передбачені КПК України.
19.09.2022 начальником Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_11 надано слідчому ОСОБА_5 вказівки на проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні, а саме: допитати в якості свідка ОСОБА_12 ; додатково опитати ОСОБА_4 ; у порядку ст. 237 КПК України провести огляд зернозбирального комбайну та визнати його речовим доказом.
03.10.2022 ОСОБА_4 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області направлене клопотання про проведення технічної експертизи документу.
14.10.2022 начальником Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_11 надано слідчому ОСОБА_5 вказівки на проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженні, а саме: допитати в якості свідка ОСОБА_12 ; у порядку ст. 237 КПК України провести огляд зернозбирального комбайну та визнати його речовим доказом.
Постановою начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 17.10.2022 відмовлено у погодженні клопотання про накладення арешту на майно. Однією з підстав відмови зазначено про те, що зернозбиральний комбайн не визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
У постанові зазначено, що згідно договору (найму) оренди транспортного засобу № 18/08/16 від 18.08.2016 зернозбиральний комбайн марки «JOHN DEERE 9680 WTS», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває в користуванні ПП «Агротрейд Групп» з 2016 року на договірних умовах, тому факт незаконного заволодіння даним комбайном керівником ПП «Агротрейд Груп» ОСОБА_7 під час досудового розслідування не знайшов свого підтвердження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів , а також у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова прокурора та слідчого про закриття провадження у кримінальній справі повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно: винесене компетентним органом чи особою своєчасно; йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення; правильно застосовано кримінальний закон України; рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.
За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.
Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Беручи до уваги наведене вище, слідчий суддя вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, було проведене не в повному обсязі, не були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, не в повному обсязі виконані вказівки заступника начальника СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 , зокрема, не проведений одночасний допит між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з метою усунення розбіжностей в їх показах, не розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 03.10.2022 про проведення технічної експертизи документу, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 27 січня 2023 року підлягає скасуванню як передчасна.
З огляду на викладене вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя ОСОБА_1