Справа № 947/5961/24
Провадження № 1-кс/947/2179/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду місті Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 погодженого з Керівником Білгород- Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гола Пристань Херсонської області, громадянину України, з середньою освітою, раніше не судимому, військовослужбовцю військової служби за контрактом інспектору прикордонної служби 2 категорії інструктор кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у військовому званні «майстер-сержант», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади.

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією в місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні

№0000074 від 20.12.2023 за ч.3 ст.368 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , він будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії інструктор кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у військовому званні «майстер-сержант», діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленим досудовим розслідуванням службовими особами відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, 09.02.2024 приблизно о 07.30 год. знаходячись на території пункту пропуску «Старокозаче-Тудора» розташованого на відстані приблизно 6 км від с.Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області на автошляху Р-72, за координатами НОМЕР_2 , 29.9871635 та перебуваючи в наряді по огляду транспортних засобів зі службовою собакою, одержав від громадянина ОСОБА_7 , який прямував до Республіки Молдова через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» на автомобілі марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 та перевозив товари народного вжитку, а саме: ковбасні вироби в асортименті у кількості 306, 8 кг, неправомірну вигоду у розмірі 450 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 16 879, 50 грн.) за не створення штучних перешкод під час переміщення вказаного товару через державний кордон України.

За вказаним фактом, 09.02.2024 ОСОБА_4 викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст.208 КПК України, після чого в цей самий день повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займає посаду військовослужбовця військової служби за контрактом інспектора прикордонної служби 2 категоріїінструктор кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, у військовому званні «майстер-сержант»,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На думку сторони обвинувачення, відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки останній перебуваючи на посаді, інспектора прикордонної служби 2 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, внаслідок чого останні можуть сприяти підозрюваному в уникненні від кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення.

Також, він матиме змогу довести до своїх колег прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, обставини кримінального провадження, які стали йому відомі при залученні до проведення слідчих дій, з метою впливу на їх покази.

Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категоріїінструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про відсторонення підозрюваного від посади підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 надала письмові заперечення на клопотання слідчого, в судовому засіданні звернула увагу на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 необґрунтована, ризики не доведені. Окремо звернула увагу на наявність провокації в діях заявника. На думку сторони захисту слідчий, прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування. На переконання адвоката, версія слідства щодо обставин досліджуваних подій, базується на припущеннях та провокації злочину, та жодним із доказів, які долучено до матеріалів клопотання не підтверджується. При цьому, відсторонення підозрюваного від займаної посади може привести до негативних наслідків. Окрім цього, зазначила, що необґрунтованими є й інші ризики на які посилається слідчий. Зокрема, матеріали клопотання не містять жодного протоколу допиту, в якому б були зафіксовані викривальні покази стосовно ОСОБА_4 , тому, на переконання захисника, абсурдним та штучним, є твердження про існування ризику впливу на свідків та доказової бази для повідомлення про підозру за ч.3 ст.368 КК України, утім у своїй сукупності є викривленням дійсної ситуації шляхом натягування тяжкості злочину, з метою відсторонення від посади. Просила в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний повністю підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1, ч.2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , 09.02.2024 року повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про недостовірність, суперечливість та недостатність наданих стороною обвинувачення на обґрунтування повідомлення про підозру доказів, оскільки сторона захисту насправді пред`являє до оцінки наданих доказів такі ж високі вимоги, як під час розгляду обвинувального акту по суті. Однак, питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення здійснюється судом, шляхом оцінки доказів відповідно до положень ст.94 КПК України. Поряд з цим слід зазначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Таким чином за вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми, а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри. При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваного, так само як і наявність чи відсутність в його діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Слід зазначити, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 перевірялась слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси 11.02.2024 року в ході розгляду питання щодо застосування запобіжного заходу до підозрюваного (ухвала слідчого судді від 11.02.2024 у справі №947/5455/24) та на підставі доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та покладено ряд обов`язків визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Стороною обвинувачення наразі ставиться питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади інспектора прикордонної служби 2 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, оскільки займана посада сприяла вчиненню ним кримінального правопорушення.

Водночас для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучі на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України та перебуваючи в наряді по огляду транспортних засобів зі службовою собакою, одержав від громадянина ОСОБА_7 , який прямував до Республіки Молдова через пункт пропуску «Старокозаче-Тудора» на автомобілі марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 та перевозив товари народного вжитку, отже продовжуючи займати займану посаду має реальну можливість знищити чи спотворити документи, речові докази у кримінальному провадженні, можливість спілкуватись з іншими службовими особами ДПС України з метою спотворення результату досудового розслідування на свою користь. Таким чином ОСОБА_4 , використовуючи свою посаду, може вживати заходів для перешкоджання слідчим діям.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження слід також враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні. Оскільки згідно з вимогами ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає підтвердженою наявність ризиків, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин.

До того ж в ході розгляду клопотання сторона захисту не навела жодних інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність наведених вище ризиків.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як відсторонення останнього від посади, оскільки дії, що інкримінуються ОСОБА_4 обумовлені власне перебуванням його на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

Захисником у запереченнях зазначено про негативні наслідки застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, оскільки на утриманні підозрюваного ОСОБА_4 перебуває малолітня дитина, дружина та теща, яка є інвалідом, тож відсторонення від посади матиме наслідком втрату заробітної плати підозрюваним, що призведе до неможливості утримувати сім`ю.

Водночас завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження прав підозрюваного завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Інші обставини, в тому числі і провокацію злочину, на які посилається захист, не спростовують обставини, встановлені під час судового розгляду клопотання слідчого, а відносяться до питань, які є предметом судового розгляду, а не судового контролю з боку слідчого судді.

Таким чином всі обставини, проаналізовані в сукупності, свідчать про можливість і необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження до підозрюваного як відсторонення від посади, з точки зору наявності передбачених законом підстав.

Слідчий суддя враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити частково та відсторонити підозрюваного від займаної посади до 08.04.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 309, 376, 395, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 погодженого з керівником Білгород- Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсторонити від посади інспектора прикордонної служби 2 категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, до 08.04.2024 року включно.

Виконання ухвали покласти на відповідну посадову особу Державної прикордонної служби України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівником Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1