Справа № 204/9500/23
Провадження № 1-кс/204/2301/23
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду в м.Дніпро, заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку відсторонення від посади по кримінальному провадженню №0000291 від 11 жовтня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2023 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку відсторонення від посади по кримінальному провадженню №0000291 від 11 жовтня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України. В обґрунтування заяви зазначає, що 8 травня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_6 був відсторонений ОСОБА_5 від займаної посади до 6 липня 2023 року. 23 травня 2023 року ухвала суду була скасована, а клопотання слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області задоволено частково. Сторона захисту сумнівається у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про продовження строку відсторонення від посади, оскільки у цьому провадженні, оскільки слідчим суддею були проігноровані загальні засади кримінального провадження та не здійснено належний судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів особи у цьому кримінальному провадженні. Тому, захисник звертається до суду з даною заявою.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали подану заяву про відвід, просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки підстави для нього відсутні.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається обвинувачений, як на підстави відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З заяви захисника про відвід вбачається, що підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 є те, що ним було прийнято рішення про відвід підозрюваного ОСОБА_5 , яке потім було скасовано, що свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 відносно сторони захисту.

Однак, дані посилання є безпідставними, оскільки наведені захисником обставини не містять вмотивованого обґрунтування та фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду інших клопотань по даному кримінальному провадженню, що не дає об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 під сумнів.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді клопотання про продовження строку відсторонення від посади по кримінальному провадженню №0000291 від 11 жовтня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 422 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1