1-кс/205/1675/23
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001856 від 05.12.2023 стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровська, українця, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

25 грудня 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001856 від 05.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство щодо близької особи, з якою останній проживав спільно однією сім`єю, але не перебував у шлюбі, тобто відносно співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призводить до психологічних страждань потерпілої особи, тобто кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Так, 12.03.2023, о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, де він проживає разом зі своєї співмешканкою ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо близької особи, з якою останній проживає спільно однією сім`єю, але не перебуває у шлюбі, вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_6 , а саме ображав її в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку. В результаті чого потерпіла зазнала психологічних страждань.

За вказаним фактом постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2023 у справі № 3/205/1696/23, ОСОБА_5 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно своєї співмешканки, тобто відносно ОСОБА_6 .

Далі, 15.09.2023 приблизно о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, де він проживає разом зі своєї співмешканкою ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо близької особи, з якою останній проживає спільно однією сім`єю, але не перебуває у шлюбі, вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_6 , а саме ображав її в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку. В результаті чого потерпіла зазнала психологічних страждань.

За вказаним фактом постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2023 у справі за єдиним унікальним № 205/10621/23, ОСОБА_5 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно своєї співмешканки, тобто відносно ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої умисні дії ОСОБА_5 , 17.09.2023 о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, де він проживає разом зі своєї співмешканкою ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо близької особи, з якою останній проживає спільно однією сім`єю, але не перебуває у шлюбі, вчинив психологічне та фізичне насильство щодо ОСОБА_6 , а саме ображав її в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку, бив руками в спину. В результаті чого потерпіла зазнала психологічних страждань та фізичного болю.

За вказаним фактом постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2023 у справі № 3/205/4570/23, ОСОБА_5 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно своєї співмешканки, тобто відносно ОСОБА_6 .

Після цього, 22.09.2023 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, де він проживає разом зі своєї співмешканкою ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо близької особи, з якою останній проживає спільно однією сім`єю, але не перебуває у шлюбі, вчинив психологічне та фізичне насильство щодо ОСОБА_6 , а саме ображав її в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку, хапав за руки. В результаті чого потерпіла зазнала психологічних страждань та фізичного болю.

За вказаним фактом постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2023 у справі № 3/205/4629/23, ОСОБА_5 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення домашнього насильства відносно своєї співмешканки, тобто відносно ОСОБА_6 .

Також, було встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, на розгляді знаходяться адміністративні справи № 3/205/4569/23 та № 3/205/5378/23, відносно ОСОБА_5 за вчинення ним адміністративних правопорушень, ст. 173-2 КУпАП.

Незважаючи, на те, що ОСОБА_5 неодноразово був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, вчинене у формі психологічного насильства, яке виразилось у словесних образах, погрозах, а також у формі фізичного насильства, яке виразилось у штовханні в спину та хапані за руки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 .

Так, 04.12.2023 о 16 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе), ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, перебуваючи за місцем свого мешкання, де він проживає разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства щодо близької особи, з якою останній проживає спільно однією сім`єю, але не перебуває у шлюбі, вчинив психологічне насильство щодо ОСОБА_6 , а саме ображав її в грубій формі нецензурними словами, використовуючи нецензурну лайку. В результаті чого потерпіла зазнала психологічних страждань та була змушена звернутись з заявою до відділення поліції № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В результаті вчинення ОСОБА_5 , умисних, протиправних дій, що виразились у вчиненні систематичного домашнього насильства психологічного та фізичного характеру, відносно потерпілої ОСОБА_6 , остання зазнала фізичних та психологічних страждань, а саме вказані дії викликали у потерпілої побоювання за свою безпеку та спричинили емоційну невпевненість, нездатність себе захистити.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ст. 126-1 КК, як у систематичне вчинення психологічного та фізичного насильства щодо близької особи, з якою останній проживає спільно однією сім`єю, але не перебуває у шлюбі, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.

22 грудня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вченні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК (а.к. 31-33).

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими підстави необхідності застосування запобіжного заходу, що викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 з підстав наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та неможливості їм запобігти інакше, ніж шляхом застосування саме такого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Заслухавши клопотання слідчого та прокурора, вислухавши думку самого підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 132 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 3 ст. 177 КПК, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 179 КПК, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіривши матеріали клопотання слідчого та вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з огляду на таке.

Щодо обґрунтованості підозри.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є достатньо обґрунтованими і такими, що підтверджуються сукупністю матеріалів, доданих до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується слідчий суддя.

У зв`язку з тим, що чинними нормами кримінального процесуального законодавства не визначено ані поняття «обґрунтована підозра», ані єдиних критеріїв підходу до визначення її наявності у кримінальному провадженні, в оцінці цього питання суд користується практикою Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ, є джерелом права.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтована підозра» є нижчим стандартом доведення, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. У рішеннях ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86 рішення від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 42310/04, пункт 175 рішення від 21.04.2011).

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК за ознаками у систематичного вчинення психологічного та фізичного насильства щодо близької особи, з якою останній проживає спільно однією сім`єю, але не перебуває у шлюбі, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.

З наданих матеріалів слідує, що наведені в клопотанні слідчого дані та долучені документи свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.12.2023, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2023 у справі № 3/205/1696/23, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2023 єдиний унікальний № 205/10621/23, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2023 у справі № 3/205/4570/23, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2023 у справі № 3/205/4629/23, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22.12.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, встановлення в діях особи складу кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин визначив лише ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 198 КПК, слідчий суддя зауважує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Стосовно доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Санкція ст. 126 КК, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, що дає матеріально-правові підстави для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, про яке йдеться в клопотанні прокурора слідчим суддею не встановлено, оскільки зазначена обставина не підтверджується жодним доказом, який би вказував на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, слідчого судді та/або суду, а відтак вказаний ризик є недоведеним.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує встановлений КПК порядок отримання показань, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом, а тому вказаний ризик є доведеним, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні лише розпочато, досудовим слідством не встановлено усіх свідків або очевидців події, а тому ОСОБА_5 потенційно може впливати на вже встановлених свідків у справі, з метою схилити їх до зміни показів на його користь, або здійснювати такий вплив на осіб, які наразі невстановлені органом досудового розслідування.

Аналогічно зазначеному, слідчий суддя вважає доведеним й той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати такий вплив й на потерпілу ОСОБА_6 , враховуючи специфіку даного кримінального правопорушення та встановлений судами факти неодноразово вчинення стосовно неї домашнього насильства, а тому вказаний ризик є підтвердженим у повному обсязі.

Не може погодитись слідчий суддя з доводами клопотання про наявність ризику того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки сам факт притягнення останнього до адміністративної відповідальності не підтверджує існування вказаного ризику, з огляду також й на ту обставину, що підозрюваний раніше не судимий та має постійне місце проживання, а тому слідчим суддею не встановлено ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Враховуючи положення ст. ст. 178, 179 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде відповідати його меті та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, підозрюваний попереджається, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В той же час, строк дії запобіжного заходу (покладених обов`язків) у будь-якому разі не може перевищувати строків досудового розслідування, які у даному кримінальному провадженні відповідно до наданих стороною обвинувачення документів, становить до 20 лютого 2024 року.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаних ризиків, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001856 від 05.12.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

- заборонити перебувати в місці спільного проживання з потерпілою;

- заборонити листування, телефонні переговори з потерпілою, інші контакти через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

- пройти програму для кривдників.

Строк дії обов`язків визначити до 20 лютого 2024 року.

Підозрюваному ОСОБА_5 , письмово під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1