Справа № 583/2500/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 03 жовтня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сєришово Сєришевського району Амурської області Російської Федерації, громадянина України, освіта вища, що працює на посаді директора в ПП «ДОМ-2007», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч.2 ст. 190 КК України

та за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зеленоборське Кандалакшинського району Мурманської області Російської Федерації, громадянина України, освіта вища, що працює на посаді фахівця відділу комерційного балансування Охтирського управління по експлуатації газового господарства в ПАТ «Сумигаз», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч.2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 маючи намір шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 через підбурення його до надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

У вересні 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, директор ТОВ «Нікас-2017» ОСОБА_7 за дорученням свого знайомого ОСОБА_8 звернувся до фахівця відділу комерційного балансування Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_5 для з`ясування порядку та строків підключення газу до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 та яку останній разом з ОСОБА_7 мали намір використовувати під цех по виробництву пластмасової продукції. ОСОБА_5 , вислухавши ОСОБА_7 та перевіривши наявну у нього документацію на будівлю, повідомив останнього про неможливість газифікації вказаного приміщення, так як перед газифікацією будівлі необхідно вирішити питання про приведення у відповідність земельної ділянки (надання правового статусу землі), на якій вона знаходиться, зазначивши при цьому про наявну у нього можливість посприяти у вирішенні даного питання за окрему винагороду.

У подальшому, з метою реалізації злочинного наміру, обвинувачений ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з директором ПП «ДОМ-2007» ОСОБА_4 , за попередньою змовою з яким, переслідуючи на меті особисте збагачення, шляхом обману, достовірно знаючи, що в їх обов`язки не входить вирішення питання щодо отримання документів, які встановлюють правовий статус земельної ділянки, а саме її формування та присвоєння кадастрового номеру, вирішили отримати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду, тобто у них виник спільний умисел на вчинення щодо останнього шахрайських дій.

20.10.2017 року близько 14.00 години обвинувачений ОСОБА_5 , попередньо погодивши свої злочинні дії з обвинуваченим ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_7 біля приміщення Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» по вул. Незалежності, 26 (колишня вул. Жовтнева) в м. Охтирка, Сумської області. З метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 вирішили ввести в оману потерпілого, запевнивши, що у разі надання неправомірної вигоди службовим особам відділу земельних відносин Охтирської міської ради буде позитивно вирішено питання щодо встановлення правового статусу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 . Тим самим обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 схилили ОСОБА_7 до скоєння злочину - надання неправомірної вигоди службовій особі. У дійсності ж вони не мали наміру передавати неправомірну вигоду службовим особам відділу земельних відносин Охтирської міської ради, а мали на меті привласнити грошові кошти ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_5 за домовленістю з обвинуваченим ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про надання йому частини грошових коштів у розмірі 7000 грн., необхідних для початку вирішення питання щодо отримання документів, які встановлюють правовий статус земельної ділянки., на що останній погодився, розуміючи, що без передачі неправомірної вигоди питання про встановлення правового статусу земельної ділянки не буде вирішено.

20.10.2017 року близько 14:45 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля приміщення газового господарства ПАТ «Сумигаз» по вул. Жовтневій, 26 в м. Охтирка Сумської області, маючи при собі лише незначну суму грошових коштів, передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 1500 грн. в якості неправомірної вигоди для передачі службовій особі відділу земельних відносин Охтирської міської ради.

У подальшому, діючи з єдиним умислом, обвинувачений ОСОБА_5 24.10.2017 року близько 11 год. знову зустрівся з ОСОБА_7 біля приміщення газового господарства ПАТ «Сумигаз» по вул. Жовтневій, 26 в м. Охтирка Сумської області та шляхом введення в оману останнього з метою власного з обвинуваченим ОСОБА_4 збагачення отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розміром 5500 грн. нібито для передачі службовій особі як неправомірну вигоду, маючи намір не передавати їх, а привласнити.

Згодом, після завершення процедури передачі земельної ділянки в оренду, 25.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 при спільній зустрічі разом з обвинуваченим ОСОБА_5 погодили свої злочинні дії, домовившись між собою, що за встановлення правового статусу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлять ОСОБА_7 про необхідність надання службовим особам відділу земельних відносин Охтирської міської ради неправомірної вигоди ще у сумі 12 тисяч гривень. З цією метою обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зустрілися з ОСОБА_7 біля приміщення Охтирського територіального сервісного центру №5943 по вул. Київській, 164В в м. Охтирка Сумської області.

Так, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного наміру, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , маючи на меті заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 , ввівши його в оману, повідомив про необхідність надання неправомірної вигоди ще у сумі 12 тисяч гривень службовим особам відділу земельних відносин Охтирської міської ради за вирішення питання щодо встановлення правового статусу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим схилив його до скоєння злочину - надання неправомірної вигоди службовій особі, у дійсності маючи намір не передавати неправомірну вигоду службовим особам відділу земельних відносин Охтирської міської ради, а спільно з ОСОБА_5 привласнити грошові кошти ОСОБА_7 .

У подальшому, 27.04.2018 року близько 15.11 години у центрі м. Охтирка по вул. Незалежності, 19, в приміщенні «Ломбарду Капітал» ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 12 тисяч гривень, які начебто повинні були бути передані службовим особам відділу земельних відносин Охтирської міської ради у якості неправомірної вигоди.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 19000 грн. нібито для подальшої передачі їх службовим особам відділу земельних відносин Охтирської міської ради як неправомірної вигоди за вирішення питання щодо встановлення правового статусу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК, - закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, своїми умисними діями, які виразилися в підбурюванні ОСОБА_7 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди у розмірі 19000 грн. службовим особам відділу земельних відносин Охтирської міської ради за вирішення питання щодо встановлення правового статусу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК, - підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вчиняючи вказані кримінальні правопорушення обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлювали протиправний характер своїх дій, передбачали та бажали настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто скоїли злочини з прямим умислом та з корисливим мотивом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів не визнав та пояснив, що він ( ОСОБА_4 ) є директором приватного підприємства, яке виготовляє металопластикові вікна, які він продає і отримує від цього прибуток. З ОСОБА_5 він познайомився в 2007 році і вони стали товаришувати. Він ( ОСОБА_4 ) займався виготовленням землевпорядної документації для свого підприємства, а тому знає, які дії та які документи потрібно збирати, крім цього, на прохання ОСОБА_5 він допомагав оформляти землевпорядну документацію дядькові ОСОБА_5 . У 2017 році йому зателефонував ОСОБА_5 і попросив допомогти з оформленням землевпорядної документації для ОСОБА_7 , і він ( ОСОБА_4 ) погодився. Він ( ОСОБА_9 ) сказав ОСОБА_5 , які документи потрібно від ОСОБА_7 для виготовлення землевпорядної документації, але перед цим він зателефонував своєму знайомому у м. Суми і запитав у нього про те, скільки буде коштувати виготовлення такої документації, на що той відповів, що це коштує 30-40 тис. гривень - це платежі за послуги особи, яка буде займатися цими питаннями. Тому ОСОБА_5 він ( ОСОБА_9 ) сказав, що його ( ОСОБА_4 ) послуги будуть коштувати 13-15 тисяч гривень, на що ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_10 погодився, та надав йому ( ОСОБА_4 ) документи, передані йому ОСОБА_7 . Далі він ( ОСОБА_4 ) через свойого знайомого - ОСОБА_11 передав ці документи ФОП ОСОБА_12 , який займався виготовленням землевпорядної документації. За послуги ОСОБА_12 з виготовлення землевпорядної документації для ОСОБА_7 він ( ОСОБА_4 ) розрахувався грошовими коштами, які передав йому ОСОБА_5 і які, в свою чергу, були отримані ОСОБА_5 від ОСОБА_7 . Він ( ОСОБА_4 ) розцінив цю суму як аванс за свої послуги. Через деякий час ОСОБА_13 та ОСОБА_11 сказали йому ( ОСОБА_4 ) про те, що потрібно отримувати новий дозвіл міської ради на виготовлення землевпорядної документації щодо земельної ділянки ОСОБА_7 . Після цього він ( ОСОБА_4 ) зустрівся з ОСОБА_7 і розказав йому про все це, і останній почав пропонувати якісь незаконні методи вирішення питання по землі, запитуав, чи може комусь потрібно дати грошей, щоб пришвидшити процес, провокуючи його ( ОСОБА_4 ) на вчинення незаконних дій. При зустрічі з ОСОБА_7 він ( ОСОБА_4 ) сказав ОСОБА_7 , що хоче отримати додаткові кошти за свої послуги: за затрату свого часу, за затрати свого пального, так як він ( ОСОБА_4 ) їздив і погоджував із сусідами проект землеустрою земельної ділянки ОСОБА_7 . ОСОБА_7 на це погодився. При зустрічі з ОСОБА_7 біля приміщення МРЕВ він ( ОСОБА_4 ) сказав ОСОБА_7 : «Вони хотять ще пятьорку зверху». Він ( ОСОБА_4 ) сказав це, сфантазувавши, насправді він ( ОСОБА_4 ) хотів отримати ці кошти для себе за свої послуги, але сказав так, бо ОСОБА_7 його «дістав» своїми претензіями та нав`язливими дзвінками. 27.04.2018 р. при зустрічі з ОСОБА_7 він ( ОСОБА_4 ) запитав у нього: «Де мої гроші?». Після цього в приміщенні Ломбарду ОСОБА_7 передав йому грошові кошти, а він ( ОСОБА_4 ) передав ОСОБА_7 виготовлену землевпорядну документацію. Ніяких шахрайських дій щодо ОСОБА_7 він ( ОСОБА_4 ) не вчиняв, він отримав кошти за повністю виготовлену у передбаченому законом порядку землевпорядну документацію, змови з ОСОБА_5 у нього ( ОСОБА_4 ) про вчинення шахрайських дій щодо ОСОБА_7 не було.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів не визнав та пояснив, що 25 чи 27 вересня 2017 року до нього на робоче місце в Охтирське управління газового господарства ПАТ «Сумигаз» з`явився ОСОБА_7 з питання газифікації нежитлового об`єкту по вул. Комінтерна м. Охтирка. В межах своїх повноважень він ( ОСОБА_5 ) надав консультаційну допомогу з приводу газифікації даного об`єкта, зокрема, що ОСОБА_7 треба було виготовити проект газифікації даного об`єкта. В м. Охтирка таких проектів не виготовляють і він ( ОСОБА_5 ) надав ОСОБА_7 контактний телефон сумської проектної організації. На другий чи третій день ОСОБА_7 повернувся до нього і сказав, що він був у даній проектній організації, і сказав, що це буде довго і що йому незручно туди їздити з м. Харкова, та попросив його ( ОСОБА_5 ) допомогти йому у цьому питанні - супровід по виготовленню проекту. Він ( ОСОБА_7 ) сказав: «Ти займись, а що буде потрібно: які кошти чи на які платежі - я тобі віддам». Він ( ОСОБА_5 ) погодився на це і позвонив у проектну організацію, обговорив з нею порядок дій, після чого йому на електронну пошту з проектної організації було направлено перелік документів для початку виготовлення проекту. Одним з пунктів даного переліку документів були документи про право власності на землю, чого у ОСОБА_7 не виявилось. ОСОБА_7 спитав у нього, чи зможе він ( ОСОБА_5 ) допомогти йому у цьому питанні. Він ( ОСОБА_5 ) малообізнаний з питань оформлення документації на землю, а тому вирішив звернутися до свого знайомого - ОСОБА_4 , який допомагав його ( ОСОБА_5 ) дядькові оформляти землю і був більш обізнаний з порядком виготовлення земельної документації. Він ( ОСОБА_5 ) зателефонував ОСОБА_4 і останній погодився допомогти з оформленням проекту на землю ОСОБА_7 . ОСОБА_7 надав необхідні документи, які були потрібні для цього і розпочався процес виготовлення землевпорядної документації. Після цього з боку ОСОБА_7 почалися чисельні нав`язливі телефонні дзвінки, смс-повідомлення, особисті візити, під час яких ОСОБА_7 просив швидше робити документацію, пропонував комусь заплатити, казав: «Чому так довго? Кому «дати?». Все це з боку ОСОБА_7 продовжувалось аж до виготовлення проекту землеустрою. ОСОБА_7 двічі передавав йому ( ОСОБА_5 ) грошові кошти для здійснення офіційних платежів за виготовлення проектної документації на землю. В якій сумі - він ( ОСОБА_5 ) не пам`ятає. Він ( ОСОБА_5 ) не говорив ОСОБА_7 , що частина цих коштів призначалася для передачі службовим особам Охтирської міської ради в якості неправомірної вигоди. Отримані від ОСОБА_10 грошові кошти він ( ОСОБА_5 ) не передавав і не мав наміру передавати працівникам Охтирської міської ради в якості неправомірної вигоди. Всі грошові кошти від ОСОБА_7 він ( ОСОБА_5 ) отримував виключно на офіційні платежі. Потім всю суму грошових коштів, отриманих від ОСОБА_7 , він передав ОСОБА_4 . ОСОБА_4 використав дані кошти виключно на офіційні платежі з виготовлення проекту землеустрою. Ніякої домовленості у нього ( ОСОБА_5 ) з ОСОБА_4 про вчинення шахрайських дій щодо ОСОБА_7 не було.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченими, вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що у вересні 2017 року працював на посаді директора ТОВ «Нікас-2017», в цей час в ТЦ «Барабашово» він познайомився з ОСОБА_8 , який був його покупцем. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що має у власності частину нежитлової будівлі в м. Охтирка, Сумської області, яку можна використовувати з комерційною метою. В подальшому він ( ОСОБА_7 ) разом з ОСОБА_8 поїхали до м. Охтирка Сумської області, для того щоб подивитися на вказану нежитлову будівлю. Під час огляду він ( ОСОБА_7 ) з`ясував, що до вказаної будівлі не підведені жодні інженерні комунікації, необхідні для вироблення пласмасово-технічних виробів, виготовленням яких планував займатися ОСОБА_7 . З метою вирішення питання щодо газифікації даної нежитлової будівлі він ( ОСОБА_7 ) звернувся до Охтирського управління газового господарства. Охоронник на вході до приміщення Охтирського управління газового господарства сказав йому піднятися на другий поверх в кабінет № 5, де сиділи майстри з устаткування та експлуатації газових об`єктів, які могли надати відповідні роз`яснення щодо проведення газопостачання до приміщення. Він ( ОСОБА_7 ) зайшов до вказаного кабінету, де сиділо три чоловіки, одним з яких, як в подальшому виявилося, був обвинувачений ОСОБА_5 , який пояснив, що є старшим з майстрів. Він ( ОСОБА_7 ) повідомив ОСОБА_5 про те, що йому необхідно підвести газ до нежитлової будівлі. Ознайомившись з правовстановлюючими документами на нежитлову споруду ОСОБА_5 пояснив, що на території розташування будівлі є газ, та порекомендував звернутися із відповідною заявою до ПАТ «Сумигаз». При зверненні до ПАТ «Сумигаз» секретарем йому було повідомлено, що для підведення газу потрібно зібрати певні документи та про те, що дана процедура є довготривалою, що його ( ОСОБА_7 ) не задовольняло, оскільки він мав потребу у проведенні газу у найкоротші строки, а саме до осені. Тому він ( ОСОБА_7 ) знову звернувся до ОСОБА_14 з проханням порадити якусь фірму, яка може допомогти зібрати необхідні документи та узгодити дії з ПАТ «Сумигаз» у короткі строки, на що ОСОБА_5 дав номер телефону такої фірми. Після цього він ( ОСОБА_7 ) відразу у службовому кабінеті ОСОБА_5 зателефонував по наданому номеру телефону, де жінка йому пояснила, що такі послуги їх фірма надає, для цього необхідно залишити документи у ОСОБА_5 , і що в подальшому буде укладено договір та озвучена вартість таких послуг, на що він погодився. У вересні 2017 року він приніс ОСОБА_5 необхідні документи (паспорт та ідентифікаційний код ОСОБА_8 ), про які ОСОБА_5 повідомив йому раніше у телефонному режимі. При цьому ОСОБА_5 зауважив, що виникли проблеми, так як на земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення, належне ОСОБА_8 , відсутній договір оренди землі з місцевою владою. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що фірма допоможе оформити технічну документацію на газ, а тоді він ( ОСОБА_5 ) підключе газ за 2-3 дні, і за це він ( ОСОБА_7 ) повинен буде заплатити йому 10000 грн., однак без договору оренди землі провести газ неможливо. Він ( ОСОБА_7 ) зразу ж зателефонував ОСОБА_8 , і той підтвердив відсутність договору оренди на землю. Після цього ОСОБА_5 сказав, що допоможе йому зробити документи на оренду землі щоб це було пошвидше, та сказав, що у нього є такий чоловік з міської ради, чи «вхожий» в міську раду, який протягом 2-х місяців вирішить питання щодо оренди землі, і він ( ОСОБА_7 ) погодився. ОСОБА_5 сказав, що зателефонує йому через 3-4 дня і скаже, що для цього потрібно. Розмова відбувалася у службовому кабінеті ОСОБА_5 у присутності його співробітників. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонував йому та сказав, що чоловік, який вхожий в міську раду, про якого вони говорили, за 500 доларів США у найкоротші строки зробить документи на земельну ділянку. Після цього він ( ОСОБА_7 ) позвонив ОСОБА_8 і той йому розповів, що він вже давав 500 доларів якійсь дівчині, але земля так і не була оформлена. Він ( ОСОБА_7 ) прийшов до висновку, що ОСОБА_5 незаконно вимагав у нього грошові кошти, а тому дома написав заяву до Охтирської міжрайонної прокуратури, та з цією заявою приїхав в м. Охтирка та звернувся в Охтирську прокуратуру. Ці події відбувались у вересні-жовтні 2017 року. Після цього він ( ОСОБА_7 ) зустрівся з ОСОБА_5 на стоянці для автомобілів поблизу Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» та останній йому сказав, що необхідно зараз заплатити 7000 грн., щоб він ( ОСОБА_5 ) передав їх чоловіку, який працює в міській раді чи «вхожий» в міську раду, та буде займатися договором оренди землі, щоб той розпочав робити документи. Але на той час він ( ОСОБА_7 ) мав лише 1500 грн., які перед тим були відкопійовані за допомогою ксероксу працівниками поліції у приміщенні Охтирського відділу поліції. ОСОБА_5 провів його до свого автомобіля, відчинив двері, і він ( ОСОБА_7 ) поклав вказані вище грошові кошти в сумі 1500 грн. на переднє сидіння автомобіля Міцубісі чорного кольору, та сказав ОСОБА_5 , що решту суми він переведе на картковий рахунок ОСОБА_5 , номер якого останній йому відправив у смс-повідомленні. Приблизно через тиждень у обідній час він особисто приніс ОСОБА_5 на роботу решту коштів у сумі 5500 грн., які перед тим були також відкопійовані за допомогою ксероксу у приміщенні Охтирського відділу поліції, про що складено відповідний протокол, та передав дані грошові кошти ОСОБА_5 у коридорі Охтирського ПАТ «Сумигаз» біля службового кабінету №5. ОСОБА_5 перерахував кошти і сказав, що питання буде вирішено, та що решту суми (решту від 500 доларів США) необхідно буде принести після виготовлення договору оренди землі, про що він зателефонує.

Оскільки документи тривалий час з невідомих причин не виготовлялися, він ( ОСОБА_7 ) попросив ОСОБА_5 влаштувати зустріч з тим чоловіком, який займається вирішенням даного земельного питання. Через півтора-два місяці після передачі грошей він ( ОСОБА_7 ) зустрівся з ОСОБА_5 та останній познайомив його з чоловіком, який займався вирішенням питання по виготовленню документації на оренду землі, ним виявився ОСОБА_4 . ОСОБА_4 запевнив його ( ОСОБА_7 ), що вони його не обманюють і питання щодо договору оренди землі буде вирішено до Нового року. Але вирішення питання затягнулось, ОСОБА_4 пояснив йому це тим, що знайшлися документи, які раніше подавав ОСОБА_8 для оформлення землі, та що сесія перенеслась. Через деякий час ОСОБА_4 йому позвонив і сказав, що йому ( ОСОБА_7 ) необхідно приїхати, щоб підписати документи, які будуть потім подаватися на сесію на оформлення договору оренди. Після підписання ним цих документів ОСОБА_4 сказав йому, що приблизно через місяць документи будуть готові і він ( ОСОБА_7 ) повинен приїхати і привезти решту грошової суми.

У квітні 2018 року ОСОБА_4 зателефонував йому ( ОСОБА_7 ) та сказав, що документи готові, і вони чекають його ( ОСОБА_7 ) з грошима. ОСОБА_4 йому сказав, що він повинен привезти ще 12000 грн., і що ці гроші будуть передані в міську раду за виконану роботу по оформленню договору оренди землі. Перед зустріччю з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він ( ОСОБА_7 ) попередньо зустрівся з працівниками поліції, які надали йому 12000 грн. , з яких одна купюра - 500 грн. була його особистою, з цих грошових коштів було зроблено ксерокопії, складено відповідний протокол, в якому він розписався. Після цього в обідній час він зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 передав йому документи на землю і вони направилися до приміщення Ломбарду, що знаходиться через дорогу від Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз». В приміщенні Ломбарду він ( ОСОБА_7 ) передав ОСОБА_4 вказані вище грошові кошти в сумі 12000 грн., ОСОБА_5 в цей час знаходився на вулиці. Після цього ОСОБА_4 сів до свого автомобіля сріблястого кольору, а він з ОСОБА_5 залишилися на вулиці домовлятися про оформлення документації для проведення газу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що працює начальником відділу містобудування та архітектури, головним архітектором Охтирської міської ради. Весною 2018 року з Центру надання адміністративних послуг Охтирської міської ради до відділу, який він очолює, надійшов на погодження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 . Враховуючи, що вказана земельна ділянка відповідала вимогам містобудівної документації, головним спеціалістом ОСОБА_16 був підготовлений позитивний висновок, а він як начальник відділу його підписав. З даного приводу ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 , ні будь-яка інша особа до нього не зверталися.

Свідок ОСОБА_17 в суді пояснила, що є державним кадастровим реєстратором відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумської області. У березні-квітні 2018 року був розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_3 , надано висновок відділу архітектури та екстериторіальний висновок Управління держгеокадастру про його погодження. Проект землеустрою з метою реєстрації даної земельної ділянки було подано через Центр надання адміністративних послуг громадянином ОСОБА_8 . Враховуючи, що проект відповідав вимогам земельного законодавства, вона, в межах своїх повноважень, здійснила державну реєстрацію земельної ділянки, яка проводиться безкоштовно. При цьому до неї особисто з приводу реєстрації земельної ділянки ніхто не звертався.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що займає посаду начальника відділу земельних відносин Охтирської міської ради, приблизно два роки тому за заявою громадянина ОСОБА_8 , поданою через Центр надання адміністративних послуг, відділом земельних відносин був підготовлений проект рішення Охтирської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо земельної ділянки по АДРЕСА_3 . Після розробки проекту землеустрою на вказану земельну ділянку через Центр надання адміністративних послуг від ОСОБА_8 надійшла заява разом з копією проекту землеустрою, який містив всі необхідні погодження і висновки відповідно до ст. 186 ЗК України. У зв`язку з цим відділом земельних відносин був підготовлений проект рішення про затвердження проекту землеустрою з приводу надання ОСОБА_8 земельної ділянки по АДРЕСА_3 в оренду. Остаточне рішення з даного приводу приймається депутатами Охтирської міської ради. Рішенням міської ради вказана землевпорядна документація була затверджена та передана в оренду ОСОБА_8 . Вплив з боку будь-яких осіб при підготовці проекту рішень чи з приводу прискорення їх виготовлення на неї не здійснювався.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що з 2005 року займається підприємницькою діяльністю з приводу надання послуг із землевпорядкування на території м. Охтирка та Охтирського району, Великописарівського району та Тростянецького району, крім того, він є директором ТОВ «Земцентр», що займається наданням послуг із землевпорядкування. У зв`язку з цим до нього надійшло замовлення на виготовлення проекту землеустрою стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_3 . З приводу даного замовлення до нього звернувся начальник відділу ДАБК Охтирської міської ради ОСОБА_11 , який запитував у нього, які саме документи необхідні для розробки проекту і чи потрібна особиста присутність замовника, яким був ОСОБА_8 , на що ним ( ОСОБА_13 ) було роз`яснено про необхідність особистого підпису замовника на документах. ОСОБА_8 до нього ( ОСОБА_13 ) не приходив, розрахунок за надані послуги у сумі 3500 грн. здійснював ОСОБА_11 , і він же ( ОСОБА_11 ) забрав проект землеустрою. Сам проект розроблявся два рази. Вперше розроблявся ФОП « ОСОБА_19 », однак завершити роботу він не зміг у зв`язку із закінченням строку дії сертифікату. Вдруге, щоб не чекати відновлення дії сертифікату, він ( ОСОБА_13 ) уклав договір з ТОВ «Перша земельна агенція», яка знаходиться у м. Житомир, та від імені ТОВ «Перша земельна агенція» був виготовлений проект землеустрою, який і надавався на погодження до відділу Держгеокадастру. Додаткових коштів за виготовлення проекту землеустрою ні він, ні ТОВ «Перша земельна агенція» не отримували. Він ( ОСОБА_13 ) зі своїм помічником виїжджав за місцем знаходження земельної ділянки, проводив її заміри, розробив технічну документацію, подав її на погодження до відділу архітектури, а потім до відділу Держгеокадастру та Охтирської міської ради. Термін виготовлення зазначеного проекту землеустрою склав близько п`яти місяців, що відповідає строкам, визначеним чинним законодавством, який не може перевищувати шість місяців.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що працює адміністратором Центру надання адміністративних послуг Охтирської міської ради та до її повноважень входить прийом та реєстрація заяв від замовника надання адміністративних послуг та видача результатів замовлення. Такі заяви замовником подаються особисто, через уповноважену особу, або поштою. Така заява передається на виконання до земельного відділу Охтирської міської ради. Підтвердила факт реєстрації в ЦНАП заяви ОСОБА_8 з документами до неї.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 в суді пояснила, що з 22.01.2016 року працює начальником Центру з надання адміністративних послуг Охтирської міської ради, окрім своїх обов`язків керівника здійснює прийом заяв від замовників надання адміністративних послуг. У ЦНАПі станом на 2017-2018 роки працювало 7 працівників та начальник ЦНАП. До неї особисто обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зверталися з приводу прийняття заяви від громадянина ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що є начальником відділу Держаного архітектурно-будівельного контролю Охтирської міської ради, який здійснює контроль за дотриманням будівельних норм і правил, також реєструє декларації про початок будівельних робіт та про їх закінчення. З 2000 року має з ОСОБА_4 дружні стосунки, з ОСОБА_5 є просто знайомими. Восени 2017 чи 2018 року, точної дати не пам`ятає, він зустрівся у м. Охтирка з ОСОБА_4 і той його попросив передати папку з документами ОСОБА_13 , на що він погодився допомогти, оскільки його ( ОСОБА_11 ) кабінет з кабінетом ОСОБА_13 знаходяться поруч. Від кого саме були документи йому невідомо, про виготовлення проектної документації він ( ОСОБА_11 ) нікого не просив. Папку з документами він передав ОСОБА_13 , а останній передавав ним документи ОСОБА_4 . Коштів за це від ОСОБА_4 чи від ОСОБА_5 він ( ОСОБА_11 ) не отримував.

Свідок ОСОБА_22 в суді пояснив, що у 2018 році він займався землевпорядною діяльністю, є засновником ТОВ «Перша земельна агенція», по роботі знайомий з ОСОБА_13 , у якого на початку 2018 року закінчився строк дії сертифікату на здійснення даного виду підприємницької діяльності та в цей час він мав незакінчену землевпорядну документацію, тому звернувся до нього з проханням доробити цю документацію. ОСОБА_13 надав усі необхідні дані на земельну ділянку, на підставі яких ТОВ «Перша земельна агенція» виготовила землевпорядну документацію, за що ОСОБА_13 сплатив товариству 500 грн., строк виготовлення документації склав близько шести місяців. Погодженням даної землевпорядної документації займався ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що познайомився з ОСОБА_7 в 2017 році на ринку «Барабашово» в м. Харкові. ОСОБА_7 запропонував ідею з відкриття цеху з виробництва пластмастнтих виробів у його ( ОСОБА_8 ) нежитловому приміщенні по АДРЕСА_3 . Дане нежитлове приміщення він ( ОСОБА_8 ) придбав років 8-10 тому. Йому ця ідея здалася цікавою, тому він погодився і 02.10.2017 року надав ОСОБА_7 довіреність, щоб останній оформив документи на оренду земельної ділянки. ОСОБА_7 повинен був оформити земельну ділянку та провести газ до вказаного нежитлового приміщення, щоб вже потім займатися діяльністю з налагодження виробництва. Коштів на оформлення земельної ділянки ОСОБА_7 він ( ОСОБА_8 ) не надавав. Обвинуваченого ОСОБА_4 він не знає. Про те, що ОСОБА_7 написав заяву до прокуратури з приводу вимагання у нього коштів, йому стало відомо в 2018 році, коли його викликали до правоохоронних органів для дачі показів. Він ( ОСОБА_8 ) підписав з Охтирською міською радою договір оренди вказаної земельної ділянки. У 2019 році дане нежитлове приміщення ним ( ОСОБА_8 ) було продано, і він звернувся до Охтирської міської ради про розірвання договору оренди землі.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в суді письмовими доказами.

Постановою процесуального керівника-першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури від 19.10.2017 року про проведення контролю за вчиненням злочину, згідно з якою для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 в частині вимагання та отримання неправомірної вигоди, співробітникам УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України доручено провести слідчий експеримент в два етапи в строк до 01.12.2017 року: перший етап: шляхом огляду, копіювання та вручення ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 1500 грн. для подальшої передачі ОСОБА_5 або іншим особам, на яких той вкаже, в якості неправомірної вигоди під контролем правоохоронних органів із втратою вказаних коштів та без затримання осіб; другий етап: шляхом огляду, копіювання, помітки спеціальними хімічними речовинами та вручення ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 8500 грн. та подальшої їх передачі ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди під контролем правоохоронних органів. (а.с.92-93 т.3).

Протоколом огляду та вручення грошей від 20.10.2017 року, згідно якого на виконання доручення процесуального керівника-першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури від 19.10.2017 року та постанов про контроль за вчиненням злочину від 19.10.2017 року оперуповноваженим МРВ №2 УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_23 , за участю ОСОБА_7 в присутності двох понятих проведено огляд та вручення грошових коштів. ОСОБА_7 заявив про вимагання від нього ОСОБА_5 неправомірної вигоди. При цьому ОСОБА_7 пред`явив зібрані ним грошові кошти в сумі 1500 грн. купюрами номіналом 500 грн. в кількості 3 штуки : серії ГК №1703330, серії ВФ № 0971934 та серії НОМЕР_1 . Після цього із пред`явлених грошових знаків було виготовлено копії на 1 аркуші, які пронумеровано, прошито, скріплено печаткою «Для пакетів УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України» та долучено до даного протоколу. Пред`явлені ОСОБА_7 грошові кошти після їх огляду та виготовлення копій були йому вручені для подальшої передачі ОСОБА_5 (а.с. 84-86 т.2).

Клопотанням процесуального керівника - першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури від 18.10.2017 р. про надання дозволу на проведення негласної слідчої - аудіо-, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_5 (а.с.88-89 т.3).

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 19.10.2017 року, якою процесуальному керівнику - першому заступнику керівника Охтирської місцевої прокуратури надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме на аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , за місцем його перебування, терміном на 30 діб (а.с. 91 т.3).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 09.11.2017 року з додатком у виді оптичного диску з відеозаписом даної слідчої дії, яким зафіксовано розмову, що відбулася між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час їхньої зустрічі 20.10.2017 року біля приміщення Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» по вул. Жовтневій, 26 м. Охтирка. В ході даної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, які ще потрібні документи для оформлення землі. На запитання ОСОБА_7 про строки, ОСОБА_5 відповів, що особі, яка вирішує земельне питання, потрібен час і що протягом місяця питання буде вирішено, і що швидше питання не буде вирішено, так як це державна система. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обговорили питання про передачу цій особі грошових коштів, при цьому ОСОБА_5 підтвердив, що, як вони і домовлялись, ця сума становить 14000 грн., і що зараз потрібно йому заплатити половину цієї суми - 7000 грн., а решту - потім, щоб у цієї особи була подальша зацікавленість у швидкому вирішенні питання. Також ОСОБА_5 під час розмови зазначив, що за вирішення питання по газифікації буде окрема плата, та що після оформлення землі необхідно виготовити в Сумах проект на газифікацію, а вже потім він ( ОСОБА_5 ) йому ( ОСОБА_7 ) допоможе швидко вирішити всі технічні питання. Після цього ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1500 грн., поклавши їх на переднє сидіння автомобіля ОСОБА_5 , та пообіцяв решту від 7000 грн. «скинути» пізніше на банківську картку ОСОБА_5 (а.с. 94-98 т.3).

Постановою процесуального керівника - першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури про проведення контролю за вчиненням злочину від 24.10.2017 року, згідно з якою для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 в частині вимагання та отримання неправомірної вигоди, співробітникам УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України доручено проведення слідчого експерименту у два етапи в строк до 01.12.2017 року: перший етап: шляхом огляду, копіювання та вручення ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 5500 грн. для подальшої передачі ОСОБА_5 або іншим особам, на яких той вкаже, в якості неправомірної вигоди під контролем правоохоронних органів із втратою вказаних коштів та без затримання осіб; другий етап: шляхом огляду, копіювання, помітки спеціальними хімічними речовинами та вручення ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 7000 грн. та подальшої їх передачі ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди під контролем правоохоронних органів. (а.с. 61-62 т.3).

Протоколом огляду та вручення грошей від 24.10.2017 року, згідно якого на виконання доручення процесуального керівника-першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури від 19.10.2017 року та постанов про контроль за вчиненням злочину від 19.10.2017 року оперуповноваженим МРВ №2 УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_23 , за участю ОСОБА_7 в присутності двох понятих у службовому кабінеті №14 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області по вул. Незалежності, 11 в м. Охтирка проведено огляд, виготовлення копій та вручення грошових коштів ОСОБА_7 в сумі 5500 грн., які були зібрані ОСОБА_7 , наступним номіналом, серіями та номерами: грошова купюра номінальною вартістю 500 грн. НБУ серії ГН №3945661; купюри номіналом 200 гривень в кількості 9 шт.: серії УГ № 8840106, ХИ № 9795178, ЕГ № 5792858, СЛ № 4601443, ХИ №9055299, СД № 0984320, КН № 4179187, УП № 7687197, УЙ № 5894830; купюри номіналом 100 гривень в кількості 32 штуки: серії СЖ № 9723287; СЗ № 4011966; МВ № 1295317, СЄ № 7993228, МВ № 7547113, ВЩ № 0500849, БН №5646077, ЕА № 1597205, УМ № 2268607, ЗФ № 6771667, МБ № 4541231, МИ № 1674778, ЕФ № 5655130, серії МР № 8426115, серії КК № 1804503, ЗБ №8877382, КИ 0697538, ЕД № 6942690, ЕБ № 4060462, ГА № 2887983, КМ № 8358237, ЕВ № 3826572, СБ № 3753763, МВ № 9265181, МН № 0436682, ЗХ № 1905368, ЕЦ № 0704708, КБ № 0672843, ЗВ № 2521609, МЛ № 0622735, ЕИ № 6997128, ЗБ № 9243382. Пред`явлені ОСОБА_7 грошові кошти : всього 42 купюри: номіналом 500 грн. 1 шт., номіналом 200 грн. 9 шт. та номіналом 100 грн. 32 шт., на загальну суму 5500 грн. НБУ, після їх огляду та виготовлення копій були йому вручені для подальшої передачі ОСОБА_5 (а.с.63-87 т.3).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 09.11.2017 року з додатком у виді оптичного диску з відеозаписом даної слідчої дії, яким зафіксовано розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час їхньої зустрічі 24.10.2017 року, в ході якої ОСОБА_7 у приміщенні Охтирського УЕГГ ПАТ «Сумигаз» передав ОСОБА_5 5500 грн. за вирішення питання щодо оформлення земельної ділянки. При цьому на запитання ОСОБА_7 про те, чи не обмане їх особа, яка займається вирішенням питання по землі, чи не «кине їх на «бабки», ОСОБА_5 запевнив, що він все вже передав цій особі і що вона вже займається документами. (а.с.99-102 т.3).

Клопотанням процесуального керівника - першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури від 04.10.2017 р. про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора ПАТ «ВФ Україна» щодо номера мобільного телефону « НОМЕР_2 », яким користується ОСОБА_24 (а.с.103-104 т.3).

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 05.10.2017 року, якою процесуальному керівнику - заступнику керівника Охтирської місцевої прокуратури надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора ПАТ «ВФ Україна» щодо номера мобільного телефону « НОМЕР_2 », яким користується ОСОБА_5 , терміном на 30 діб. (а.с.106-107 т.3).

Дорученням (у порядку ст. 246 КПК України) від 10.10.2017 року процесуального керівника - заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури оперативним працівникам УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України організувати проведення вказаної негласної слідчої дії а саме на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора ПАТ «ВФ Україна» щодо номера мобільного телефону « НОМЕР_2 », яким користується ОСОБА_5 (а.с.108-109 т.3).

Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.10.2017 року з додатком до нього у виді оптичного диску із записом даної слідчої дії, яким зафіксовано зміст телефонних розмов ОСОБА_5 , що мали місце 23.10.2017 року, 24.10.2017 року та 26.10.2017 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , що відбулася 23.10.2017 р., ОСОБА_7 запитує, чи приїжджати йому, щоб зустрітися з особою, яка займається вирішенням питання по землі, на що ОСОБА_5 відповів, що потреби в такій зустрічі немає, так як ця особа й так вже займається його питанням.

Під час розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , що відбулася 23.10.2017 р., ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що приїде ОСОБА_7 щоб зустрітися з особою, яка вирішує питання по землі. На це ОСОБА_4 запитав: «Ти хочеш звести його з ОСОБА_38?». ОСОБА_5 відповів, що ні, і що він ( ОСОБА_5 ) хоче звести ОСОБА_10 з ним ( ОСОБА_4 ). ОСОБА_4 з цього приводу висловлював застереження про можливий супровід спецслужбами питання з ОСОБА_7 , та що спецслужби зацікавлені в тому, щоб вийти на держслужбовця, який вирішує це питання, та зазначив, що у нього ( ОСОБА_4 ) в житті вже був такий випадок. При цьому ОСОБА_5 підтвердив, що вже отримав грошові кошти від ОСОБА_7 , та ще не потратив їх. Під час розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , що відбулася 24.10.2017 р., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обговорювали, які документи необхідно зробити ОСОБА_7 для оформлення договору оренди землі. (а.с.110-115 т.3).

Клопотанням процесуального керівника - першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури від 02.11.2017 р. про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора ПАТ «ВФ Україна» щодо номера мобільного телефону « НОМЕР_2 », яким користується ОСОБА_24 (а.с.116-117 т.3).

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 03.11.2017 року, згідно з якою процесуальному керівнику - першому заступнику прокурора Охтирської місцевої прокуратури надано дозвіл на продовження проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора ПАТ «ВФ Україна» щодо номера мобільного телефону « НОМЕР_2 », яким користується ОСОБА_5 , терміном на 30 діб (а.с.119-120 т.3).

Протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.11.2017 року та від 11.12.2017 року, яким зафіксовано зміст розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що мали місце 21.11.2017 року та 24.11.2017 року. В ході розмови, що відбулася 21.11.2017 р, ОСОБА_7 запитував у ОСОБА_5 про можливість за грошову винагороду пришвидшити вирішення питання з оформленням землі, при цьому ОСОБА_7 висловив сумніви, чи дійсно ця особа вирішить питання оформлення земельної ділянки, і чи дійсно у цієї особи «є «зв`язки» щоб вирішити питання», на що ОСОБА_5 запевнив, що ця особа допоможе і питання вирішить, і що оформлення землі - це тривала державна процедура і її не пришвидшиш. Під час розмови 24.11.2017 року ОСОБА_5 повідомив про необхідності приїзду ОСОБА_7 для підписання документації Проекту землеустрою.(а.с.121-125 т.3).

Клопотанням процесуального керівника - першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури від 02.11.2017 р. про надання дозволу на використання у кримінальному провадженні № 0000109 від 02.11.2017 року матеріалів № 0000099 від 03.10.2017 року, а саме негласних слідчих(розшукових) дій (а.с. 126-127 т.3).

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 03.11.2017 року, якою надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 0000109 від 02.11.2017 року матеріалів № 0000099 від 03.10.2017 року, а саме: протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 2399т/39/117-2017 від 31.10.2017 (до вх. № 173т від 02.11.2017), прим.1, таємно, на 5 арк; оптичний диск DVD-R зав МАР633ТІ30183528, інв.№59/238т (до вх. № 173т від 02.11.2017), (до вх. УЗЕ №900т), кількість файлів 1716, 1 шт, таємно. (а.с.128-129 т.3).

Клопотанням процесуального керівника - першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури від 02.11.2017 р. про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора ПРАТ «Київстар» щодо номера мобільного телефону « НОМЕР_3 », яким користується ОСОБА_4 ,(а.с.159-160 т.3).

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 03.11.2017 року, якою процесуальному керівнику - першому заступнику керівника Охтирської місцевої прокуратури надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора ПРАТ «Київстар» щодо номера мобільного телефону « НОМЕР_3 », яким користується ОСОБА_4 , терміном на 50 діб, починаючи з 03.11.2017 року. (а.с.161-162 т.3).

Клопотанням процесуального керівника - першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури від 02.11.2017 р. про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора ПАТ «ВФ Україна» щодо номера мобільного телефону « НОМЕР_4 », яким користується ОСОБА_11 ,(а.с.163-164 т.3).

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 03.11.2017 року, якою процесуальному керівнику - першому заступнику керівника Охтирської місцевої прокуратури надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора ПАТ «ВФ Україна» щодо номера мобільного телефону « НОМЕР_4 », яким користується ОСОБА_11 , терміном на 50 діб, починаючи з 03.11.2017 року. (а.с.165-166 т.3).

Протоколом про результат проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.01.2018 року з додатком до нього у виді оптичного диску із записом даної слідчої дії, яким зафіксовано зміст телефонних розмов між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , що мали місце 24.11.2017 року, 28.11.2017 року, 04.12.2017 року та 07.12.2017 року, під час яких ОСОБА_11 повідомляє ОСОБА_4 про необхідність підписання ОСОБА_7 документації з землеустрою, і що після підписання ОСОБА_7 даних документів, він ( ОСОБА_11 ) буде далі займатися питанням оформлення договору оренди даної земельної ділянки. Під час розмови, що відбулась 07.12.2017 р., ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 , що документи ОСОБА_7 вже підписав, на що ОСОБА_11 сказав, що потрібні ще підписи сусідів.(а.с. 168-172 т.3).

Протоколом про результат проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.01.2018 року з додатком до нього у виді оптичного диску із записом даної слідчої дії, яким зафіксовано зміст телефонних розмов між ОСОБА_25 та ОСОБА_5 , що мали місце 07.12.2017 року та 08.12.2017 року, під час яких вони обговорюють питання щодо підписання ОСОБА_7 землевпорядної документації щодо земельної ділянки. (а.с. 173-176 т.3).

Клопотанням процесуального керівника - заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури від 04.12.2017 р. про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-,відеоконтроль особи відносно ОСОБА_5 (а.с.177-178 т.3).

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 05.12.2017 року, якою процесуальному керівнику - заступнику керівника Охтирської місцевої прокуратури надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_5 , терміном на 60 діб. (а.с.179-180 т.3).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо-, відеоконтроль особи від 27.01.2018 року з додатком до нього у виді оптичного диску та флеш накопичувача із записом даної слідчої дії, згідно з яким під час зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_7 07.12.2017 року останній підписав землевпорядну документацію та прохав пришвидшити вирішення питання щодо оформлення документів на землю, оскільки він не може розпочати виробництво. На запитання ОСОБА_7 про те, чого чиновник так довго робить документи, і чи передані посередником кошти цьому чиновнику за вирішення питання оформлення землі, ОСОБА_5 запевнив, що «там все нормально». (а.с. 182-185 т.3).

Клопотанням процесуального керівника - першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури від 04.12.2017 р. про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора ПАТ «ВФ Україна» щодо номера мобільного телефону « НОМЕР_2 », яким користується Овсяник. (а.с.130-131 т.3).

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 05.12.2017 року, якою процесуальному керівнику - заступнику керівника Охтирської місцевої прокуратури надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора ПАТ «ВФ Україна» щодо номера мобільного телефону « НОМЕР_2 », яким користується ОСОБА_5 , терміном на 60 діб. (а.с.132-133 т.3).

Дорученням від 09.02.2018 року процесуального керівника - заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури оперативним працівникам УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України організувати проведення негласної слідчої дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора ПАТ «ВФ Україна» щодо номера мобільного телефону « НОМЕР_2 », яким користується ОСОБА_5 (а.с.134 т.3).

Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.02.2018 року з додатком до нього у виді оптичного диску із записом даної слідчої дії, яким зафіксовано хід телефонних розмов ОСОБА_5 , що мали місце 16.01.2018 року, 29.01.2018 року та 30.01.2018 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Під час розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_4 , обвинувачені обговорюють процедуру та строки виготовлення землевпорядної документації щодо земельної ділянки, і що після надходження землевпорядної документації з перевірки, земельній ділянці потрібно буде присвоїти кадастровий номер, а потім вона йде на сесію. При цьому ОСОБА_5 зазначає, що йому потрібно буде щось пояснювати ОСОБА_7 з цього приводу, і що ОСОБА_7 невдоволений тим, що тривалий час питання з оформлення оренди землі не вирішено, та постійно йому телефонує з цього приводу. Під час розмови 29.01.2018 року ОСОБА_5 висловлює намір повернути ОСОБА_7 грошові кошти, які той їм передав, пояснюючи тим, що йому набридли претензії ОСОБА_7 за тривалі строки оформлення договору оренди, однак ОСОБА_4 радить ОСОБА_5 цього не робити. Під час подальшої розмови вже ОСОБА_4 висловлює намір повернути ОСОБА_7 грошові кошти, які той їм передав, однак ОСОБА_5 зазначає, що документація на землю вже готова, і ОСОБА_7 за таких обставин отримає її «на халяву». Після цього ОСОБА_4 зазначив, що «ніхто «на халяву» нічого не получе».

Під час розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , ОСОБА_7 цікавиться строками виготовлення землевпорядної документації та запитувє у ОСОБА_5 про можливість пришвидшити вирішення питання з оформленням землі, на що ОСОБА_5 відповів, що земельна документація повинна пройти сесію. Також запевнив ОСОБА_7 що він ( ОСОБА_5 ) його не обманює, і що він «нікого не збирається «кидати», та що пришвидшити вирішення питання по землі неможливо, так як існує встановлена процедура та строки, яких державний орган повинен дотримуватися .(а.с.135-145 т.3).

Постановою процесуального керівника - прокурора Охтирської місцевої прокуратури від 26.04.2018 року про проведення контролю за вчиненням злочину, згідно з якою для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 в частині вимагання та отримання неправомірної вигоди, співробітникам УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України доручено провести слідчий експеримент, шляхом огляду, копіювання, помітки спеціальними хімічними речовинами грошових коштів в сумі 500 грн. та спеціальні імітаційні засоби у вигляді грошових купюр в сумі 11500 грн. та їх вручення ОСОБА_7 з метою подальшої передачі в якості неправомірної вигоди під контролем правоохоронних органів ОСОБА_4 (а.с.195-196 т.3).

Протоколом виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 26.04.2018 року, згідно якого на виконання доручення процесуального керівника - прокурора Охтирської місцевої прокуратури від 26.04.2018 р. було здійснено виготовлення за допомогою комп`ютера та копіювальної техніки на папері несправжніх (імітаційних) грошових коштів: дев`яти купюр, що імітують кожну банкноту номіналом 500 гривень НБУ серії ЛБ № 2072002; кожна купюра має відокремлюючи ознаки, що відрізняють її від справжніх грошових купюр, а саме розмір кожної несправжньої купюри номіналом у 500 грн НБУ - 151х72 мм, а розмір справжньої купюри номіналом у 500 грн. НБУ - 153х74 мм, що не мають захисних знаків, таких як мікрошрифт, водяні знаки, які в подальшому передані старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_26 для подальшого використання під час проведення слідчих дій. (а.с. 103 т.2).

Протоколом відбору зразків спеціальної обробки, огляду, виготовлення копій, помітки та вручення грошей, а також несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 27.04.2018 року з додатками до нього, згідно з яким ОСОБА_7 пояснив про вимагання від нього ОСОБА_5 неправомірної вигоди, у звязку з чим він вимушений передати останньому грошові кошти в сумі 5000 грн. При цьому ОСОБА_7 пред`явив зібрані ним гроші в сумі 500 гривень купюрою номінальною вартістю 500 гривень серії УД № 4405691. Після пред`явлення ОСОБА_7 даної грошової купюри та виготовлення 9 несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів, візуально схожих на грошові кошти, які імітують кожну банкноту номіналом 500 грн. НБУ серії ЛБ №2072002, що разом дорівнює 5000 грн., вони були оглянуті під ультрафіолетовим випромінюванням за допомогою лінійної лампи «Delux», моделі «BLB-T5/4W», при цьому купюра та імітаційні засоби сторонніх ознак помітки не мали. В подальшому, пред`явлена грошова купюра та імітаційні засоби були оброблені за допомогою спеціального препарату «Люмінор». За результатами помітки при освітленні їх ультрафіолетовими променями за допомогою приладу «Delux», моделі «BLB-T5/4W» зазначена купюра та імітаційні засоби дають випромінювання жовтого кольору. Крім того із пред`явлених грошових знаків та вироблених імітаційних засобів виготовлено копії на 2 аркушах, які пронумеровано, прошито, скріплено печаткою «Для пакетів УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України» та вказані грошові кошти та виготовлені імітаційні засоби оперуповноваженим УЗЕ в Сумській області були вручені ОСОБА_7 . Зразки спеціальної обробки поміщені в конверт та опечатані.(а.с. 104-110 т.2).

Протоколом виготовлення несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 26.04.2018 року, згідно якого на виконання доручення процесуального керівника - прокурора Охтирської місцевої прокуратури від 26.04.2018 р. було здійснено виготовлення за допомогою комп`ютера та копіювальної техніки на папері несправжніх (імітаційних) грошових коштів: 23 купюр, що імітують кожну банкноту номіналом 500 гривень НБУ серії ЛБ № 2072002, кожна купюра має відокремлюючи ознаки, що відрізняють її від справжніх грошових купюр, а саме розмір кожної несправжньої купюри номіналом у 500 грн НБУ - 151х72 мм, а розмір справжньої купюри номіналом у 500 грн НБУ - 153х74 мм, які не мають захисних знаків, таких як мікрошрифт, водяних знаків, які в подальшому передані старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_26 для подальшого використання під час проведення слідчих дій. (а.с. 114 т.2).

Протоколом відбору зразків спеціальної обробки, огляду, виготовлення копій, помітки та вручення грошей, а також несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів візуально схожих на грошові кошти від 27.04.2018 року з додатком до нього, згідно з яким ОСОБА_7 пояснив про вимагання від нього ОСОБА_5 неправомірної вигоди, у звязку з чим він вимушений передати останньому грошові кошти в сумі 12000 грн. При цьому ОСОБА_7 пред`явив зібрані ним гроші в сумі 500 гривень купюрою номінальною вартістю 500 гривень серії УД № 6785887. Після цього дана грошова купюра та виготовлені 23 несправжніх (спеціальних імітаційних) засобів, візуально схожих на грошові кошти, які імітують кожну банкноту номіналом 500 грн. НБУ, що разом дорівнює 12000 грн. НБУ, оглянуті під ультрафіолетовим випромінюванням за допомогою лінійної лампи «Delux», моделі «BLB-T5/4W», при цьому купюра та імітаційні засоби сторонніх ознак помітки не мали. Після цього пред`явлена грошова купюра та імітаційні засоби були помічені, оброблені за допомогою спеціального препарату «Люмінор». За результатами помітки при освітленні їх ультрафіолетовими променями за допомогою приладу «Delux», моделі «BLB-T5/4W» зазначена купюра та імітаційні засоби дають випромінювання жовтого кольору. Крім того із пред`явлених грошових знаків та вироблених імітаційних засобів виготовлено ксерокопії на 2 аркушах, які пронумеровано, прошито, скріплено печаткою «Для пакетів УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України» та вказані грошові кошти та виготовлені імітаційні засоби оперуповноваженим УЗЕ в Сумській області були вручені ОСОБА_7 . Зразки спеціальної обробки поміщені в конверт та опечатані. (а.с. 115-120 т.2).

Постановами процесуального керівника - прокурора Охтирської місцевої прокуратури від 25.04.2018 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи, згідно з якими у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з запобіганням вчиненню тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 368-3, ч.3 ст. 368 КК України та з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в частині вимагання ними неправомірної вигоди, доручено УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем їх перебування, починаючи з 08.00 год. 25.04.2018 р. (а.с. 197-200 т.3).

Клопотанням процесуального керівника - прокурора Охтирської місцевої прокуратури від 25.04.2018 р. про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-,відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 (а.с.187-192 т.3).

Клопотанням процесуального керівника - прокурора Охтирської місцевої прокуратури від 25.04.2018 р. про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-,відеоконтроль особи відносно ОСОБА_5 (а.с.193-194 т.3).

Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 26.04.2018 року якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 терміном на 30 днів, починаючи з 26.04.2018р.. (а.с. 201-202 т.3).

Ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Сумської області від 26.04.2018 року якими надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 терміном на 30 днів, починаючи з 26.04.2018р.. (а.с. 203-206 т.3).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 26.04.2018 року з додатком у виді оптичного диску та флешнакопичувача із записом даної слідчої дії, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що мала місце 25.04.2018 року, під час якої обговорювалося питання з приводу оформлення документів на земельну ділянку, при цьому ОСОБА_4 зазначив, що він був у «земельщиків», і що завтра вони дадуть рішення і через тиждень ОСОБА_7 і ОСОБА_8 оформлять договір оренди, і що за все це вони («земельщики») хотять пять тисяч гривень «зверху». ОСОБА_4 також зазначив, що оскільки ОСОБА_7 вже надав грошові кошти у сумі 7000 грн. для вирішення даного питання, то ще необхідно «земельщикам» додати 5 000 грн. «зверху», тобто ще необхідно надати 12000 грн. (а.с.208-212 т.3).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 02.05.2018 року з додатком у виді оптичного диску та флешнакопичувача із записом даної слідчої дії, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що мала місце 27.04.2018 року, під час якої в приміщенні «Ломбарду «Капітал» по вул. Незалежності, 19 м. Охтирка, ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 12 000 грн. (24 купюри по 500 грн), які останній поклав до лівої кишені та разом з ОСОБА_7 вийшли на вулицю до ОСОБА_5 , який чекав їх поблизу приміщення (а.с.213-217 т.3).

Дорученням про проведення слідчих дій від 27.04.2018 року процесуального керівника - прокурора Охтирської місцевої прокуратури оперативним працівникам УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України прийняти участь у проведенні освідування ОСОБА_5 та обшуку, який проводитиметься з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 (а.с.121 т.3).

Дорученням про проведення слідчих дій від 27.04.2018 року процесуального керівника - прокурора Охтирської місцевої прокуратури оперативним працівникам УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України прийняти участь у проведенні освідування ОСОБА_4 та обшуку, який проводитиметься з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4 (а.с.168 т.3).

Протоколом обшуку від 27.04.2018 року з додатком до нього у виді флешнакопичувача з відеозаписом даної слідчої дії, згідно з яким у приміщенні «Ломбарду» по вул. Незалежності, 19, в м. Охтирка Сумської області у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sumsung», модель G-5 чорного кольору в силіконовому чохлі. (а.с. 123-130 т.2).

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2018 р., якою надано слідчим Охтирського ВП ГУНПв в Сумській області дозвіл на проведення обшуку приміщення «Ломбарду Капітал» по вул. Незалежності, 19, в м. Охтирка Сумської області з метою відшукання та вилучення: мобільний телефон марки «Sumsung», модель G-5 чорного кольору в силіконовому чохлі. (а.с.247 т.2).

Постановою прокурора Охтирськоїм місцевої прокуратури від 27.04.2018 року про освідування ОСОБА_5 з метою виявлення слідів кримінального правопорушення - нашарування спеціальної хімічної речовини, яка використовується для помітки грошових коштів, якою проведення освідування доручено слідчому СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_27 та співробітникам УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України( т.2 а.с. 131).

Протоколом освідування особи від 27.04.2018 року з додатком у виді флешнакопичувача з відеозаписом даної слідчої дії, яким під лампою ультрафіолетового світла intelekt tehnolegy NS/N:32870886 просвітлено руки ОСОБА_5 , при освітленні слідів нашарування хімічних речовин не виявлено. Після цього за допомогою стерильних рукавичок зроблено контрольний зразок з сухої вати, яку поміщено до паперового конверту, виготовлено другий контрольний зразок вати зі спиртом, який поміщено до прозорого файлу та паперового пакету. Шматком вати зі спирту зроблено змиви із лівої та правої руки ОСОБА_5 , які було запаковано до окремих паперових конвертів та в подальшому визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою про визнання речових доказів від 27.04.2018 року (а.с.132-135, 194-195 т.2).

Протоколом обшуку від 27.04.2018 року з додатком до нього у виді флешнакопичувача з відеозаписом даної слідчої дії, згідно з яким було проведено обшук автомобіля Kia Sportage державний номерний знак НОМЕР_5 , більго кольору, та ОСОБА_4 , який знаходиться в даному автомобілі. В ході обшуку ОСОБА_4 в лівій передній кишені штанів виявлено та вилучено купюри номіналом 500 грн. За допомогою світіння на їх поверхню лампою ультрафіолетового випромінювання Delux201012 EX5372 виявлено сліди нашарування спеціальної хімічної речовини, яка під світлом вказаної лампи світиться зеленим кольором. Кількість купюр при перерахуванні становить 24, серед яких одна купюра номіналом 500 грн. серія УД №6785887 є справжніми грошовими коштами, інші 23 купюри з однаковою серією ЛБ № 2072002 є імітаційними засобами, що імітують грошові кошти номіналом 500 грн., а також на їх поверхні помітні написи «імітаційний засіб», які в подальшому поміщено до спеціального пакету з написом «Національна поліція України №4432032». Крім того під час обшуку ОСОБА_4 видав мобільний телефон марки Айфон 5SE ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім-картою «Київстар» номер: НОМЕР_7 , який було вилучено до спецпакета«Національна поліція України №4432033». Вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні згідно постанови про визнання речовими доказами від 27.04.2018 року (а.с. 170-177, 198-199 т.2).

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2018 р., якою надано слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області дозвіл на проведення обшуку у автомобілі Kia Sportage днз НОМЕР_5 , більго кольору, в якому перебував ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення: грошової купюри номіналом 500 грн. серія УД №6785887; 23 купюри з однаковою серією ЛБ № 2072002, що є імітаційними засобами; мобільного телефону марки Айфон 5SE ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім-картою «Київстар» номер: НОМЕР_7 .(а.с. 245 т.2).

Постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури від 27.04.2018 року про освідування ОСОБА_4 з метою виявлення слідів кримінального правопорушення - нашарування спеціальної хімічної речовини, яка використовується для помітки грошових коштів, якою проведення освідування доручено начальнику СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_28 та співробітникам УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України( т.2 а.с. 178).

Протоколом освідування особи від 27.04.2018 року, згідно з яким зроблено контрольний зразок з сухої вати, яку поміщено до паперового конверту №1, виготовлено другий контрольний зразок вати зі спиртом, який поміщено до пакету №2, після цього за допомогою вати змоченої у спирті, проведено змиви з долонь лівої та правої руки ОСОБА_4 , які в подальшому поміщено до паперових пакетів №№ 3, 4 та згідно постанови про визнання речових доказів від 27.04.2018 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 179-181, 200-201 т.2).

Висновком судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин № 11537 від 06.06.2018 року, згідно з яким на поверхні ватних тампонів зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_4 , на поверхні однієї купюри номіналом 500 гривень (УД 6785887) та двадцяти трьох купюр номіналом 500 гривень (ЛБ 2072002) є сліди спеціальної хімічної речовини - люмінофору. Сліди спеціальної хімічної речовини, які виявлені на поверхні ватних тампонів зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_4 , на поверхні однієї купюри номіналом 500 гривень (УД 6785887) та двадцяти трьох купюр номіналом 500 гривень (ЛБ 2072002), мають спільну родову належність як між собою, так і зі зразком спеціальної хімічної речовини, наданим для порівняння (а.с. 4-6 т. 3).

Протоколом обшуку від 27.04.2018 рокуз додатком до нього у виді флешнакопичувача з відеозаписом даної слідчої дії, в ході якого в кабінеті 302 відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області за адресою: вул. Чкалова, 27-а, м. Охтирка Сумської області, представник Відділу ОСОБА_29 видала «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код згідно КВЦП 3 03.07) по АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :13:002:0016 на 50 арк., а також Поземельну книгу кадастровий номер земельної ділянки :13:002:0016 на 8 арк., які в подальшому вилучено та поміщено до спецпакету. Згідно постанови про визнання речових доказів від 27.04.2018 року вилучені документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 184-187, 202-203 т.2).

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2018 р., якою надано слідчим Охтирського ВП ГУНПв в Сумській області дозвіл на проведення обшуку у кабінеті 302 відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру в Сумській області за адресою: вул. Чкалова, 27-а, м. Охтирка Сумської області (а.с. 246 т.2).

Протоколом обшуку від 27.04.2018 року, згідно з яким в приміщенні відділу земельних відносин Охтирської міської ради по вул. Незалежності, 11, в м. Охтирка, виявлено та вилучено копію «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянину ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_3 , кадастровий номер :13:002:0016 на 48 аркушах, який постановою про визнання речових доказів від 27.04.2018 року визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с.136-141, 196-197 т.2).

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2018 р., якою надано слідчим Охтирського ВП ГУНПв в Сумській області дозвіл на проведення обшуку кабінету відділу земельних відносин Охтирської міської ради по вул. Незалежності, 11, в м. Охтирка. (а.с.249 т.2).

Дорученням про проведення слідчих дій від 27.04.2018 року процесуального керівника - прокурора Охтирської місцевої прокуратури оперативним працівникам УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України прийняти участь у проведенні обшуку у приміщенні ФОП ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.182 т.3).

Протоколом обшуку від 27.04.2018 року з додатком до нього у виді флешнакопичувача з відеозаписом даної слідчої дії, в ході якого в кабінеті № 303 ТОВ «Зем-центр», розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 27-а, ОСОБА_13 добровільно видав копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_3 на 56 аркушах. Згідно постанови про визнання речових доказів від 27.04.2018 року вилучені документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 188-191, 204-205 т.2).

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2018 р., якою надано слідчим Охтирського ВП ГУНП в Сумській області дозвіл на проведення обшуку кабінету № 303 ТОВ «Зем-центр», розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 27-а. (а.с.248 т.2).

Витягом з наказу № 990 к від 30.09.2016 року «Про переведення», яким старшого майстра служби обліку газу Охтирського управління з експлуатації газового господарства ОСОБА_5 за його згодою з 01.10.2016 року переведено на посаду фахівця відділу комерційного балансування Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» . (а.с.18 т.3).

Посадовою інструкцією фахівця відділу комерційного балансування ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» за 2016 рік, затвердженою головою правління ПАТ «Сумигаз», якою визначено посадові обов`язки ОСОБА_5 (а.с.13-17 т. 3).

Довіреністю від 02.10.2017 р., посвідченою приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_30 , якою ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_7 бути його представником в усіх органах державної влади, та місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємствах з питань, пов`язаних з користуванням належним йому на праві власності нежитловим приміщенням, розташованим в АДРЕСА_3 . ( т.3 а.с. 219).

Дублікатом договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.02.2011 року, з якого вбачається, що ПП «СІБ» в особі представника ОСОБА_31 передало у власність, а ОСОБА_8 прийняв у власність нежитлові приміщення в овочесховищі № 7, 8, 9 площею 275,2 кв.м., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_6 та зобов`язався оплатити за них обговорену в договорі грошову суму. Нежитлові приміщення розташовані на земельній ділянці розміром 0,29474 га, яка має кадастровий номер :13:002:0011, цільове призначення земельної ділянки - для громадського використання. (а.с.220 т.3).

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.11.2015 р., відповідно до якого за ОСОБА_8 зареєстровано право приватної власності на нежитлові приміщення в овочесховищі № 7, 8, 9 площею 275,2 кв.м., що знаходяться за адресою : АДРЕСА_7 .

Витягом з рішення 45 сесії 7 скликання Охтирської міської ради від 24.04.2018 № 1131-МР, згідно з яким Охтирською міською радою затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано ОСОБА_8 в оренду земельну ділянку площею 0,1397 га, строком на 10 (десять) років, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, код КВЦПЗ 03.07 (для виробництва та реалізації виробів із пластмаси) - землі житлової та громадської забудови по АДРЕСА_3 (кадастровий номер :13:002:0016). (а.с.154 т.4).

Договором оренди землі від 10.03.2020 року, укладеним між Охтирською міською радою та ОСОБА_8 , з додатками до договору, яким сторони погодили строк дії договору, орендну плату, умови використання земельної ділянки по АДРЕСА_3 (кадастровий номер :13:002:0016).(а.с.155-162 т.4).

Таким чином, аналізуючи зібрані докази та надаючи їм оцінку з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору їх достатності, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, і такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, а також у вчиненні підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, і такі його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Крім того, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, і такі його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, а також у вчиненні підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, і такі його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в ухвалі від 26 березня 2015 року у справі № 5-3кс15, згідно з яким, якщо завдяки обману винуватий викликає бажання в особи вчинити кримінально-протиправне діяння, вчинення якого вона вважає для себе у даній ситуації вигідним, то його діяння необхідно розглядати в аспекті положень інституту співучасті. Обдурюючи іншу особу, винуватий схиляє її до вчинення кримінально-правового діяння і в такий спосіб виконує роль підбурювача до злочину.

Якщо винний отримує від іншої особи гроші чи інші цінності нібито для передачі службовій особі як хабар (неправомірна вигода), маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить розцінювати як шахрайство і кваліфікувати за відповідною частиною статті 190 КК. Однак якщо при цьому винний сам схилив хабародавця до передачі йому цінностей, його дії належить також кваліфікувати як підбурювання до закінченого замаху на дачу хабара (неправомірної вигоди), тобто ще за частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15 і відповідною частиною статті 369 КК.

Це узгоджуються з позицією Пленуму Верховного Суду України, висловленою в постановах від 26 квітня 2002 року № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» і від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачувались у скоєнні закінченого злочину - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Однак з досліджених доказів вбачається, що відразу після отримання грошових коштів в сумі 12000 грн. 27.04.2018 року вони були вилучені у ОСОБА_4 , крім того, частина зазначених коштів була імітаційною, отже обвинувачені не мали реальної можливості ними розпорядитися.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, а тому має місце закінчений замах на вчинення злочину, що дає суду підстави для зміни кваліфікації дій обвинувачених, оскільки це не погіршує їх становище.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 583/3508/18.

Судом встановлено, що 20.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_7 біля приміщення Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» по вул. Незалежності, 26 (колишня вул. Жовтнева) в м. Охтирка, Сумської області, та з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману, схиливши ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовій особі, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 1500 грн. в якості неправомірної вигоди для передачі службовій особі відділу земельних відносин Охтирської міської ради, маючи намір не передавати їх, а привласнити. Після чого, діючи з єдиним умислом, обвинувачений ОСОБА_5 24.10.2017р. отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в розміром 5500 грн. нібито для передачі службовій особі як неправомірну вигоду.

Судом встановлено, що вказані вище події відбулися саме 20.10.2017 р. та 24.10.2017 р., а не 20.11.2017 р. та 24.11.2017 р., як вказано в обвинувальному акті.

Суд вважає, що у даній справі помилковість зазначеної в обвинувальному акті дати події була очевидною для сторони захисту виходячи з доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала свою позицію. Матеріали справи не дають підстав вважати, що помилка в обвинувальному акті якимось чином завадила стороні захисту ефективно захищатися від обвинувачення. Також не можна сказати, що характер і обсяг обвинувачення суттєвим чином залежав від дати, в яку відбулися події, що стали підставою для обвинувачення.

З цих міркувань суд вважає неправильно зазначену в обвинувальному акті дату технічною помилкою, що не вплинула ні на правову кваліфікацію події, ні на можливості здійснювати ефективний захист від обвинувачення, а, відповідно, не може вважатися істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в значенні статті 412 КПК.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 8 грудня 2020року у справі № 278/1306/17.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували злочинну мету заволодіння грошима ОСОБА_7 . При цьому ОСОБА_5 пояснив, що кошти від ОСОБА_7 він отримував для здійснення офіційних платежів, і що не говорив ОСОБА_7 що частина цих коштів призначалася для передачі службовим особам Охтирської міської ради в якості неправомірної вигоди. Обвинувачений ОСОБА_32 пояснив, що грошові кошти від ОСОБА_7 він отримував як платіж за свої послуги як особа, яка буде займатися питаннями виготовлення землевпорядної документації.

Таку позицію обвинувачених суд розцінює як їх спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення, їх вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що йому було необхідно якнайшвидше вирішити питання щодо газифікації нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_3 , так як він планував використовувати цю будівлю для виробництва пластмасової продукції. У вересні 2017 року після того, як у ПАТ «Сумигаз» йому повідомили, що процедура газифікації буде довготривалою, він звернувся до ОСОБА_14 з проханням порадити якусь фірму, яка може допомогти зібрати необхідні документи та узгодити дії з ПАТ «Сумигаз» у короткі строки. ОСОБА_5 пояснив, що з технічної точки зору газ він може підключити у найкоротші строки, за що він ( ОСОБА_7 ) повинен буде заплатити йому ( ОСОБА_5 ) 10000 грн., однак на земельну ділянку, на якій розташовано нежитлове приміщення, належне ОСОБА_8 , відсутній договір оренди землі з місцевою владою, і що без договору оренди землі газ провести неможливо. Він ( ОСОБА_7 ) зразу ж зателефонував ОСОБА_8 , і той підтвердив відсутність договору оренди на землю. Після цього ОСОБА_5 сказав, що допоможе йому зробити документи на оренду землі щоб це було пошвидше, та сказав, що у нього є такий чоловік з міської ради, чи «вхожий» в міську раду, який протягом 2-х місяців вирішить питання щодо оренди землі, і він ( ОСОБА_7 ) погодився. ОСОБА_5 сказав, що зателефонує йому через 3-4 дня і скаже, що для цього потрібно. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонував йому та сказав, що чоловік, який вхожий в міську раду, про якого вони говорили, за 500 доларів США за 2-3 місяці зробить договір оренди на земельну ділянку.

Із зафіксованих розмов за результатами проведених негласних слідчих (розшуковий) дій (протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи з відеозаписами від 09.11.2017 року (а.с. 94-98 т.3), від 09.11.2017 року (а.с.99-102 т.3) вбачається, що ОСОБА_5 під час зустрічі 20.10.2017 року з ОСОБА_7 обговорили питання про передачу грошових коштів за вирішення земельного питання, при цьому ОСОБА_5 підтвердив, що, як вони і домовлялись, ця сума становить 14000 грн., тобто 500 доларів США, і що зараз потрібно йому заплатити половину цієї суми - 7000 грн., а решту - потім, щоб у цієї особи, яка вирішує земельне питання, була подальша зацікавленість у швидкому вирішенні питання. Під час їхньої зустрічі 24.10.2017 року ОСОБА_7 у приміщенні Охтирського УЕГГ ПАТ «Сумигаз» передав ОСОБА_5 5500 грн. за вирішення питання щодо оформлення земельної ділянки, при цьому на запитання ОСОБА_7 про те, чи не обмане їх особа, яка займається вирішенням питання по землі, чи не «кине їх на «бабки», ОСОБА_5 запевнив, що він все вже передав цій особі і що вона вже займається документами.

Із зафіксованих телефонних розмов ОСОБА_5 , що мали місце 23.10.2017 р. та 24.10.2017 року (протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 31.10.2017 року з відеозаписом даної слідчої дії (а.с.110-115 т.3), вбачається, що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що приїде ОСОБА_7 щоб зустрітися з особою, яка вирішує питання по землі. На це ОСОБА_4 запитав: «Ти хочеш звести його з ОСОБА_38?». ОСОБА_5 відповів, що ні, і що він ( ОСОБА_5 ) хоче звести ОСОБА_10 з ним ( ОСОБА_4 ). ОСОБА_4 з цього приводу висловлював застереження про можливий супровід спецслужбами питання з ОСОБА_7 , та що спецслужби зацікавлені в тому, щоб вийти на держслужбовця, який вирішує це питання, та зазначив, що у нього ( ОСОБА_4 ) в житті вже був такий випадок. При цьому ОСОБА_5 на запитання ОСОБА_4 про те, чи отримав він вже грошові кошти від ОСОБА_7 та чи потратив їх, підтвердив, що грошові кошти від ОСОБА_7 він вже отримав, але ще не потратив їх.

В ході розмови, що відбулася 21.11.2017 р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 27.11.2017 року та від 11.12.2017 року), ОСОБА_7 запитував у ОСОБА_5 про можливість за грошову винагороду пришвидшити вирішення питання з оформленням землі, при цьому ОСОБА_7 висловив сумніви, чи дійсно ця особа вирішить питання оформлення земельної ділянки, і чи дійсно у цієї особи «є «звязки» щоб вирішити питання», на що ОСОБА_5 запевнив, що ця особа допоможе і питання вирішить, і що оформлення землі - це державна процедура і її не пришвидшиш.

Під час зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_7 07.12.2017 року (протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо-, відеоконтроль особи від 27.01.2018 року) останній підписав землевпорядну документацію та прохав пришвидшити вирішення питання щодо оформлення документів на землю, оскільки він не може розпочати виробництво. На запитання ОСОБА_7 про те, чого чиновник так довго робить документи, і чи передані посередником кошти цьому чиновнику за вирішення питання оформлення землі, ОСОБА_5 запевнив, що «там все нормально».

При шахрайстві волевиявлення потерпілого фальсифікується, потерпілий в цьому випадку діє під впливом обману, який є інструментом впливу на волю і свідомість потерпілого. Обманом визначається свідомий вплив на психіку іншої особи, що полягає у наданні завідомо неправдивої інформації, підтриманні наявної в особи помилки, неповідомленні інформації з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі нею майна або права на нього.

Дослідивши докази по справі, судом встановлено, що з метою власного збагачення ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_7 , що у нього є знайомий чоловік, який пов`язаний з міською владою, та запевнив, що цей чоловік протягом 2-х місяців вирішить питання щодо оренди землі за умови надання йому грошових коштів у сумі 500 доларів США для подальшої передачі службовим особам міської ради, тим самим схиливши (підбуривши) ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовій особі відділу земельних відносин Охтирської міської ради.

При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не мали наміру передавати грошові кошти службовим особам відділу земельних відносин Охтирської міської ради, одержані від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди, а планували ці кошти обернути на свою користь, вводячи потерпілого в оману стосовно існування службової особи міської ради, яка за обіцяну неправомірну вигоду вирішить питання щодо оренди землі.

Таким чином, обвинувачені свідомо вчиняли дії, щоб ввести в оману ОСОБА_7 щодо призначення грошей.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 КК України підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення кримінального правопорушення.

Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , вчинені за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , за своїм характером об`єктивно були спрямовані саме на збудження у ОСОБА_7 бажання вчинити злочин. Повідомлення ОСОБА_5 ОСОБА_7 інформації, що у нього є знайомий чоловік, який пов`язаний з міською владою, та запевнення його що цей чоловік вирішить питання щодо оренди землі за умови надання йому грошових коштів у сумі 500 доларів США для подальшої передачі службовим особам міської ради, викликало бажання у ОСОБА_7 вчинити кримінально-протиправне діяння, вчинення якого він вважав для себе у даній ситуації вигідним, так як усвідомлював, що ненадання грошових коштів може ускладнити вирішення питання оренди землі та подальшої газифікації нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_3 .

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 19000 грн. нібито для подальшої передачі їх службовим особам відділу земельних відносин Охтирської міської ради як неправомірної вигоди за вирішення питання щодо встановлення правового статусу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК, - закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, своїми умисними діями, які виразилися в підбурюванні ОСОБА_7 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди у розмірі 19000 грн. службовим особам відділу земельних відносин Охтирської міської ради за вирішення питання щодо встановлення правового статусу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК, - підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Доводи захисника обвинувачених про те, що поведінка ОСОБА_7 , який постійно запитував у ОСОБА_5 про те, «скільки і кому потррібно «накинути», щоб було швидше», та намагався ініціювати зустріч з особою, «яка вирішує питання», а також та обставина, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є спеціалістами з виготовлення пластмаси і що в подальшому вони не відкрили цех з виробництва пластмасових виробів у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_3 , свідчать про те, що органи досудового розслідування діяли не у пасивний спосіб, а штучно створили відповідні умови для вчинення злочину з метою його подальшого викриття, - суд не бере до уваги з наступних підстав.

Так, практикою ЄСПЛ визначено аспекти (критерії) відмежування провокації злочину від допустимої поведінки правоохоронних органів (справа «Баннікова проти Російської Федерації» (заява № 18757/06, рішення від 04 листопада 2010 року, §§ 3765); справа «Матановіч проти Хорватії» (заява № 2742/12, рішення від 04 квітня 2017 року, §§ 123135); «Раманаускас проти Литви» (заява № 55146/14, рішення від 20 лютого 2018 року, §§ 5462). Провокація має місце тоді, коли працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. При цьому під пасивним розслідуванням розуміється відсутність будь-яких активних дій, які би спонукали особу вчинити злочин.

Отже, суть провокації полягає у певній штучності дій особи, яку провокують: вона діє за обставин, що спеціально створені для того, щоб підштовхнути її до бажаних для провокатора дій.

Встановлено, що ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 , який є фахівцем відділу комерційного балансування Охтирського управління по експлуатації газового господарства в ПАТ «Сумигаз», для з`ясування порядку та строків підключення газу до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 . Після перевірки наявних у ОСОБА_7 документів ОСОБА_5 повідомив про неможливість газифікації вказаного приміщення без надання правового статусу землі, та сказав, що у нього є знайомий чоловік, пов`язаний з міською владою, який протягом 2-х місяців вирішить питання щодо оренди землі за окрему винагороду. В подальшому, з метою реалізації свого протиправного наміру шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з директором ПП «ДОМ-2007» ОСОБА_4 , за попередньою змовою з яким, шляхом обману, вирішили отримати від ОСОБА_7 грошові кошти, схиливши його до передачі їм грошей нібито для передачі службовій особі як хабар (неправомірну вигоду), маючи намір не передавати їх, а привласнити.

Наявність у ОСОБА_7 наміру підключити газ до приміщення підтверджується дослідженими судом доказами. Зокрема, свідок ОСОБА_8 підтвердив, що зі своїм знайомим ОСОБА_7 вирішили відкрити цех з виробництва пластмасових виробів у його ( ОСОБА_8 ) нежитловому приміщенні по АДРЕСА_3 . З цією метою він 02.10.2017 року надав ОСОБА_7 довіреність, щоб останній оформив документи на оренду земельної ділянки. ОСОБА_7 повинен був оформити земельну ділянку та провести газ до вказаного нежитлового приміщення, щоб вже потім займатися діяльністю з налагодження виробництва.

Слід зазначити також, що землевпорядна документація, а саме: Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код згідно КВЦП 3 03.07) по АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :13:002:0016, - була виготовлена. Рішенням Охтирської міської ради від 24.04.2018 вказана землевпорядна документація була затверджена та передана в оренду ОСОБА_8 .

Той факт, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в подальшому не відкрили цех з виробництва пластмастних виробів у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_3 , на переконання суду, не свідчить про відсутність у ОСОБА_7 на час його звернення до ОСОБА_5 наміру підключити газ до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює нагляд за негласними та іншими слідчими й розшуковими діями органів правопорядку.

За змістом статей 246, 271 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитись, якщо наявні достатні підстави вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, а також якщо відомості про злочини та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. При цьому згідно з ч.3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів із контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, якого вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі та документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Зазначені положення процесуального закону узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який у своїх рішеннях розробив ряд критеріїв для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів: змістовний та процесуальний критерії.

При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Так, для визначення провокації злочину ЄСПЛ встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування; чи було би скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Відповідно до встановлених фактичних обставин, підтверджених сукупністю досліджених доказів, судом встановлено, що саме ОСОБА_5 ініціював надання неправомірної вигоди, запропонувавши ОСОБА_7 допомогти з виготовленням документів на землю, сказавши, що у нього є такий чоловік, пов`язаний з міською владою, який згоден допомогти за 500 доларів США вирішити питання щодо оренди землі.

Та обставина, що ОСОБА_7 під час наступних зустрічей з ОСОБА_5 цікавився строками виготовлення землевпорядної документації та запитував у ОСОБА_5 про можливість за грошову винагороду пришвидшити вирішення питання з оформленням землі, на думку суду, не свідчить про спонукання особи до вчинення злочину з боку правоохоронних органів.

З наданих стороною обвинувачення доказів вбачається, що дії правоохоронних органів на проведення НСРД стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були вчинені саме після повідомлення ОСОБА_7 про вчинення злочину.

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів після особистої зустрічі з ОСОБА_5 , а до того жодних відомостей, що правоохоронні органи були обізнані про дії ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження не містять.

З досліджених судом доказів вбачається, що правоохоронні органи лише фіксували та спостерігали за тими подіями, які були раніше обумовлені між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, доводи обвинувачених та їх захисника про те, що правоохоронні органи не обмежились пасивним розслідуванням, а штучно створили ситуацію, суд вважає не обгрунтованими.

Відомостей, які б беззаперечно свідчили про те, що потерпілий ОСОБА_7 якимось чином був зацікавлений у результаті досудового розслідування, матеріали справи не містять.

З урахуванням вказаного, не встановлено в діях потерпілого ОСОБА_7 ознак провокації, тобто штучного створення ним обставин для підбурювання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди.

При цьому суд установив, що органи досудового розслідування та оперативні працівники здійснювали пасивне розслідування та жодних дій провокаційного характеру не вчиняли.

Із хронології і послідовності дій обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що задум обвинувачених передбачав ввести ОСОБА_7 в оману і в такий спосіб створити у нього враження про вигідність передачі коштів службовій особі відділу земельних відносин Охтирської міської ради за сприятливе вирішення питання щодо встановлення правового статусу земельної ділянки. Зазначені обставини свідчать, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під виглядом хабара для передачі службовій особі фактично намагалися виманити у ОСОБА_7 кошти з метою їх привласнення.

Суд вважає, що обвинувачені усвідомлювали свої дії, мали можливість відмовитися від них, але все ж таки підбурювали ОСОБА_7 на надання неправомірної вигоди та одержали від нього частину грошових коштів, при цьому немає жодних причин вважати, що злочини було спровоковано чи що до їх вчинення обвинувачених спонукали правоохоронні органи, тобто що за інших обставин ці злочини ними не були б вчинені.

Відповідно до вимог ст. 85 КПК належними є такі докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно зі ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

По даному кримінальному провадженню було проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відео контроль особи, контроль за вчиненням злочину у виді слідчого експерименту, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.

Відповідно ч. 1 ст. 246 КПК, НСРД це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 246 КПК негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, НСРД було проведено за ухвалами слідчого судді, а контроль за вчиненням злочину відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК - на підставі постанови прокурора, слідчі дії у цьому кримінальному провадженні були виконані за попередньою кваліфікацією злочину за ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_7 про вимагання неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 5 вказаної статті до ЄРДР вносяться відомості про інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР, зокрема, вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.10.2017 року ОСОБА_33 звернувся з заявою про вчинення злочину до Охтирської місцевої прокуратури (вхід. №9993 вх-17 від 03.10.2017 р.), в якій повідомив керівника Охтирської місцевої прокуратури про злочинні дії старшого майстра Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_5 , який вимагає від нього неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн за швидке та безперешкодне оформлення документів на підключення газу до нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с.76-77 т.2)

03.10.2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000099 про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 368-3 КК України стосовно вимагання неправомірної вигоди провідним фахівцем комерційного відділу Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_5 від ОСОБА_7 в сумі 10 000 гривень за не перешкоджання у оформленні дозвільних документів по підключенню газу (а.с.90 т.3).

02.11.2017 року органом досудового розслідування на підставі матеріалів правоохоронних органів до ЄРДР внесено відомості за № 0000109 про кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України стосовно вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вступив в злочинну змову з невстановленою посадовою особою м. Охтирка, від ОСОБА_34 в сумі 14 000 гривень за вирішення питання щодо оформлення документів на право власності на земельну ділянку під будівлею, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури від 18.04.2018 року було об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000099 від 03 жовтня 2017 року за ч. 4 ст. 368-3 КК України та № 0000109 від 02 листопада 2017 року за ч. 3 ст. 368 КК України.

10.05.2018 року у зв`язку із самостійним виявленням прокурором кримінального правопорушення під час досудового розслідування до ЄРДР були внесені відомості за № 0000069 від 10.05.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, за № 0000070 від 10.05.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

В наступному мала місце перекваліфікація кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК, про що відповідні відомості були внесені до ЄРДР.

Постановою прокурора Охтирської місцевої прокуратури від 11.05.2018 року було об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000069 від 10.05.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, за № 0000070 від 10.05.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, за № 0000099 від 03 жовтня 2017 року за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 03.10.2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000099 стосовно вимагання неправомірної вигоди провідним фахівцем комерційного відділу Охтирського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_5 від ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією - ч. 4 ст. 368-3 КК України. 02.11.2017 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000109 стосовно вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , який вступив в злочинну змову з невстановленою посадовою особою м. Охтирка, від ОСОБА_34 за правовою кваліфікацією - ч.3 ст. 368 КК України. Тобто, негласні слідчі (розшукові) дії проводились в межах кримінального провадження щодо тяжкого злочину (ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 368 КК України), а тому порушень вимог ч. 2 ст. 246 КПК України, не встановлено.

Попередня кваліфікація дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є порушенням кримінального процесуального закону чи закону України про кримінальну відповідальність та не може вважатися неправильною, оскільки вона була здійснена на підставі лише тих фактичних даних, які були отримані й перебували у віданні органу досудового розслідування на той час.

Отримані в ході досудового розслідування додаткові докази обумовили наступну зміну кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 369 КК, що не свідчить про прийняття рішення стосовно первинної кваліфікації їх дій з порушенням закону України про кримінальну відповідальність чи кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 6 цієї норми закону, проводити НСРД має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи правоохоронних органів. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення НСРД можуть залучатися також інші особи.

Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті негласної слідчої (розшукової) дії є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів (слідчого судді, прокурора, слідчого) на їх проведення.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року (справа № 751/7557/15-к), висловлена позиція щодо застосування правових норм, закріплених у ст. 290 КПК.

Зокрема, у пунктах 56-60 вказаного рішення Великої Палати Верховного Суду зазначено, що для доведення допустимості результатів НСРД мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення (клопотання слідчого, прокурора, їх постанови, доручення, ухвала слідчого судді), оскільки змістом цих документів сторони можуть перевірити дотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно негласних слідчих (розшукових) дій. Документи, які стали правовою підставою проведення НСРД (зокрема, не розсекречені на момент звернення до суду з обвинувальним актом), не можуть вважатися додатковими матеріалами до результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, отриманими до або під час судового розгляду, оскільки є їх частиною. Ці процесуальні рішення виступають правовою підставою проведення НСРД, з огляду на їх функціональне призначення щодо підтвердження допустимості доказової інформації, отриманої за результатами проведення таких дій, і повинні перевірятися та враховуватися судом під час оцінки доказів.

Судом встановлено, що всі процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД по даному кримінальному провадженню, були розсекречені під час досудового розслідування та були відкриті стороні захисту згідно зі статтею 290 КПК України та долучені до кримінального провадження.

Протоколи про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій були складені уповноваженими на це особами, у протоколах зафіксовано такий хід проведення цих дій, який було здійснено насправді.

Перевіривши дотримання вимог кримінального процесуального закону під час проведення НСРД та допустимість їх результатів у доказуванні шляхом дослідження процесуальних документів, які стали правовою підставою для їх проведення, суд визнає допустимими доказами результати проведених у межах даного кримінального провадження негласних слідчих (розшукових) дій.

Доводи сторони захисту про те, що протокол освідування є недопустимим доказом, оскільки на момент проведення цієї слідчої дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не були ні підозрюваними, ні потерпілими, ні свідками, освідування яких передбачено ч. 1 ст. 241 КПК, є неспроможними на таких підставах.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 КПК України, дізнавач, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі, одязі, в якому він перебуває, слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

Освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що процедуру освідування обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проведено за постановами прокурора від 27 квітня 2018 року і за згодою останніх, в присутності двох понятих, співробітників поліції та прокурора, під час проведення освідування здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії. Перед освідуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було пред`явлені відповідні постанови прокурора про освідування. Протоколи освідування від 27 квітня 2018 року підписано усіма учасниками слідчої дії, від яких жодних зауважень на їх зміст не надходило.

Підставою для проведення цієї слідчої дії стала можливість виявлення слідів кримінального правопорушення - нашарування спеціальної хімічної речовини, яка використовується для помітки грошових коштів.

Постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27.04.2018 року, вилучені під час проведення освідування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 27.04.2018 року речі та предмети, а саме контрольні зразки сухої вати, поміщені до паперових конвертів; контрольні зразки вати змочені спиртом, поміщені до паперових конвертів; змиви з лівої та правої руки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які поміщено до паперових конвертів; флеш-накопичувачі з відеозаписом проведеного освідування, - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Ухвалами слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2018 року на вилучені під час проведеного освідування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 речі та майно було накладено арешт.

Таким чином, з викладеного вбачається, що освідування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було проведено з дотриманням вимог КПК України. Відсутність у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного, не є підставою яка унеможливлює проведення щодо них освідування, оскільки на момент проведення даної слідчої дії було достатньо підстав вважати, що на тілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 можливо виявити сліди кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що 27.04.2018 р. ОСОБА_4 фактично був затриманий працівниками поліції і у нього були вилучені грошові кошти, що знаходилися у нього в кишені, однак, в порушення ст.ст. 208, 209 КПК України, протокол затримання складено не було, що на думку сторони захисту, є істотним порушенням прав затриманої особи, - суд вважає безпідставними, при цьому виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2018 року було проведено обшук автомобіля Kia Sportage державний номерний знак НОМЕР_5 , та ОСОБА_4 , який знаходиться в даному автомобілі. Обшук було проведено безпосередньо після вчинення злочину. В ході обшуку ОСОБА_4 в лівій передній кишені штанів виявлено та вилучено купюри номіналом 500 грн. За допомогою світіння на їх поверхню лампою ультрафіолетового випромінювання Delux201012 EX5372 виявлено сліди нашарування спеціальної хімічної речовини, яка під світлом вказаної лампи світиться зеленим кольором. Кількість купюр при перерахуванні становить 24, серед яких одна купюра номіналом 500 грн. серія УД №6785887 є справжніми грошовими коштами, інші 23 купюри з однаковою серією ЛБ № 2072002 є імітаційними засобами, що імітують грошові кошти номіналом 500 грн., а також на їх поверхні помітні написи «імітаційний засіб», які в подальшому поміщено до спеціального пакету з написом «Національна поліція України №4432032». Крім того під час обшуку ОСОБА_4 видав мобільний телефон марки Айфон 5SE ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім-картою «Київстар» номер: НОМЕР_7 , який було вилучено до спецпакета «Національна поліція України №4432033».

Протоколи обшуку від 27 квітня 2018 року підписано усіма учасниками слідчої дії, від яких жодних зауважень на його зміст не надходило.

Вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні згідно постанови про визнання речовими доказами від 27.04.2018 року.

Обшук було проведено у присутності захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_35 , слідчим ОСОБА_4 повідомлено його процесуальні права, що підтверджується протоколом обшуку та відеозаписом до протоколу обшуку від 27.04.2018 р.

У подальшому, 02.05.2018 слідчий звернувся до слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Kia Sportage державний номерний знак НОМЕР_5 , в якому перебував ОСОБА_36 , яке було ухвалою слідчого судді від 02.05.2018 року задоволено.

Так, частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до ч.5 ст. 233 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

В даному випадку суд не вбачає порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, так як обшук було проведено з участю його захисника, обвинуваченому ОСОБА_4 були роз`яснені його процесуальні права, а тому твердження сторони захисту про недопустимість доказу - протоколу обшуку автомобіля Kia Sportage державний номерний знак НОМЕР_5 , та ОСОБА_4 , який знаходиться в даному автомобілі, від 27.04.2018 року, є безпідстаними.

Сторона захисту зазначила, що обвинуваченням не доведено склад кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, так як не доведено суму неправомірної вигоди, не доведено, якою ж саме сумою грошових коштів ОСОБА_7 заволоділи обвинувачені шляхом обману, оскільки із суми в 19000 грн., яка зазначена в обвинувальному акті, сплачувались офіційні платежі за виготовлення землевпорядної документації. Однак такі доводи сторони захисту суд не бере до уваги з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили закінчений замах на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 19000 грн. нібито для подальшої передачі їх службовим особам відділу земельних відносин Охтирської міської ради як неправомірної вигоди за вирішення питання щодо встановлення правового статусу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 ., тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК.

Крім того, своїми умисними діями, які виразилися в підбурюванні ОСОБА_7 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди у розмірі 19000 грн. службовим особам відділу земельних відносин Охтирської міської ради за вирішення питання щодо встановлення правового статусу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК.

При цьому судом було встановлено, що обвинувачені отримали від ОСОБА_7 частину грошових коштів в сумі 7000 грн. в якості неправомірної вигоди, і що відразу після отримання решти грошових коштів в сумі 12000 грн. 27.04.2018 року вони були вилучені у ОСОБА_4 , крім того, частина зазначених коштів була імітаційною, отже обвинувачені не мали реальної можливості ними розпорядитися.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, а тому має місце закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 йому сказав, що у нього є такий чоловік з міської ради, чи «вхожий» в міську раду, який за 500 доларів США у найкоротші строки зробить документи на земельну ділянку. Він ( ОСОБА_7 ) зрозумів, що мова йде про неправомірну вигоду для службових осіб міської ради, бо ОСОБА_5 назвав суму в доларах і про офіційні платежі йому ( ОСОБА_7 ) нічого не говорив.

Доказів про те, що частина цих коштів була використана обвинуваченими на офіційні платежі за виготовлення документів щодо оренди земельної ділянки, стороною захисту не надано.

Відповідно до положень ст. 92 КПК у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Принцип диспозитивності (ст. 26 КПК), який відноситься до основних засад кримінального провадження, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено КПК, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 на суму 19000 грн. шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та у підбурюванні ОСОБА_7 до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди у розмірі 19000 грн. службовим особам відділу земельних відносин Охтирської міської ради за вирішення питання щодо встановлення правового статусу земельної ділянки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статтями 50, 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини їх скоєння, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, враховує його вік, стан здоров`я.

Суд також враховує висновок органу пробації щодо ОСОБА_4 , відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, є середній.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Також враховуючи зазначені вище обставини суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_4 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини їх скоєння, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, враховує його вік, стан здоров`я.

Суд також враховує висновок органу пробації щодо ОСОБА_5 , відповідно до якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, є середній.

З урахуванням даних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, так як таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Також враховуючи зазначені вище обставини суд вважає за можливе не застосовувати до ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надійшло, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_37 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, в квітні 2018 року.

Відповідно до ст. 12 КК України (в редакції Закону № 2334-VIII від 18.04.2018) залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі.

Відповідно до ч.2 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2334-VIII від 18.04.2018) шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України , з огляду на приписи статті 12 КК (у редакції, яка діяла на момент його вчинення) є злочином середньогї тяжкості, оскільки найбільш суворим покаранням за його вчинення є позбавлення волі на строк до трьох років, а на момент розгляду справи в суді - нетяжким злочином.

За змістом вимог п.3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

При цьому, згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 05 квітня 2021 року (справа № 328/1109/19) зробила висновок про те, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.

За правилами ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Матеріалами провадження не підтверджено та не встановлено того, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчиняли умисні дії, направлені на ухилення від досудового розслідування.

На момент розгляду судом кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме 13 грудня 2023 року, передбачений ст. 49 КК України диференційований строк притягнення їх до кримінальної відповідальності за вказане вище кримінальне правопорушення сплинув (5 років).

Відповідно до висновку, який міститься у постанові Об`єднаної палати ККС ВС у справі № 521/8873/18 (провадження № 51-413кмо21) за змістом п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, частин 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності, те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчилися строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК України, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судом було роз`яснено підстави звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та їх захисник у суді зазначили, що вони не згодні на закриття кримінального провадження з цієї підстави, наполягали на позиції щодо закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_4 події та складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладене, у суду відсутні процесуальні приводи для вирішення питання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, оскільки наявність згоди особи на закриття кримінального провадження з вказаних підстав є обов`язковою умовою такого звільнення.

Разом з тим, на підставах, передбачених ст. 49 КК України, особа також може бути звільнена судом від покарання (ч. 5 ст. 74 КК України), зокрема у випадку, коли особа заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від призначеного за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України покарання на підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч.1 ст.49 КК України.

По даній справі потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинувачених 19000 грн. майнової шкоди, який обґрунтовано тим, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, шляхом обману заволоділи його ( ОСОБА_7 ) грошовими коштами на суму 19 000 грн. (а.с.81).

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов не визнали.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України - цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріалами справи підтверджується, що потерпілому ОСОБА_7 заподіяна майнова шкода в розмірі 7 000 грн., а тому з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку необхідно стягнути на користь потерпілого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, грошові кошти в сумі 7 000 грн.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 4576 грн. по 2288 грн. з кожного.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладені в межах кримінального провадження арешти майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік на підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч.1 ст. 49 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік на підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч.1 ст. 49 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_7 7 000 гривень на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 4576 грн. по 2288 грн. з кожного.

Речовий доказ : мобільний телефон марки «Sumsung», модель G-5 чорного кольору в силіконовому чохлі, переданий згідно квитанції № 000876 від 13.06.2018 року до камери схову речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_5 .

Речовий доказ : флешнакопичувач «Micro SD» 64 Gb, №Е564G1628 з записом проведення обшуку, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази : контрольний зразок сухої вати поміщений до паперового конверту; контрольний зразок вати змочений спиртом поміщений до паперового конверту; змив з лівої руки ОСОБА_5 за допомогою вати змоченої спиртом, яку поміщено до паперового конверту; змив з правої руки ОСОБА_5 за допомогою вати змоченої спиртом, яку поміщено до паперового конверту, вилучені під час освідування ОСОБА_5 в приміщені «Ломбарду Капітал» 27.04.2018 року, передані згідно квитанції № 000876 від 13.06.2018 року до камери схову речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Речовий доказ : флеш-накопичувач «Micro SD» 16Gb, №171227005-3 та № AOLM1710KXIN з записом проведеного освідування, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ : належним чином завірену копію «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код згідно КВЦПЗ 03.07) по АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :13:002:0016» на 48 арк., вилучену під час обшуку приміщення Охтирської міської ради в кабінеті «Відділу земельних відносин» 27.04.2018 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ : грошові кошти купюрою номіналом 500 гривень серії УД6785887, передану згідно квитанції № 000876 від 13.06.2018 року до камери схову речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику потерпілому ОСОБА_7 .

Речові докази : 23 купюри з однаковою серією ЛБ №2072002, що є імітаційними засобами, передані згідно квитанції № 000876 від 13.06.2018 року до камери схову речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Речовий доказ : мобільний телефон марки «iPhone 5SE», ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім карткою «Київстар» НОМЕР_7 , переданий згідно квитанції № 000876 від 13.06.2018 року до камери схову речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_4 .

Речовий доказ : флеш-накопичувач «Micro SD» 64Gb, №04CYM10170613B2D1719D1, з відеозаписом проведеного обшуку, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази : контрольний зразок сухої вати поміщений до паперового конверту; контрольний зразок вати змочений спиртом поміщений до паперового конверту; змив з лівої руки ОСОБА_4 за допомогою вати змоченої спиртом, яку поміщено до паперового конверту; змив з правої руки ОСОБА_4 за допомогою вати змоченої спиртом, яку поміщено до паперового конверту, передані згідно квитанції № 000876 від 13.06.2018 року до камери схову речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Речові докази : оригінал «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код згідно КВЦПЗ 03.07) по вул. Заводській, 39-а в місті Охтирка, Сумської області, кадастровий номер: :13:002:0016» на 50 арк. та поземельну книгу кадастровий номер земельної ділянки 130020016 на 8 арк., вилучені під час обшуку приміщення Охтирської міської ради, кабінету № 302 відділу в Охтирському районі Головного управління держгеокадастру в Сумській області 27.04.2018 року, передані згідно квитанції № 000876 від 13.06.2018 року до камери схову речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, повернути відділу в Охтирському районі Головного управління держгеокадастру в Сумській області.

Речові докази : копію «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код згідно КВЦПЗ 03.07) по вул. Заводській, 39-а в місті Охтирка, Сумської області, кадастровий номер : :13:002:0016» на 56 арк., вилучену під час обшуку приміщення Охтирської міської ради, кабінету № 303 ТОВ «Зем-центр» 27.04.2018, передану згідно квитанції № 000876 від 13.06.2018 року до камери схову речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ТОВ «Зем-центр» .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2018 року на належним чином завірену копію «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код згідно КВЦПЗ 03.07) по АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :13:002:0016» на 48 арк., вилучену в ході обшуку приміщення Охтирської міської ради в кабінеті «Відділу земельних відносин» 27.04.2018 року, скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2018 року на контрольний зразок сухої вати поміщений до паперового конверту; контрольний зразок вати змочений спиртом поміщений до паперового конверту; змив з лівої руки ОСОБА_5 за допомогою вати змоченої спиртом, яку поміщено до паперового конверту; змив з правої руки ОСОБА_5 за допомогою вати змоченої спиртом, яку поміщено до паперового конверту; флеш-накопичувач «Micro SD» 16Gb, №171227005-3 та № AOLM1710KXIN, скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2018 року на контрольний зразок сухої вати поміщений до паперового конверту; контрольний зразок вати змочений спиртом поміщений до паперового конверту; змив з лівої руки ОСОБА_4 за допомогою вати змоченої спиртом, яку поміщено до паперового конверту; змив з правої руки ОСОБА_4 за допомогою вати змоченої спиртом, яку поміщено до паперового конверту, скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.05.2018 року на копію «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код згідно КВЦПЗ 03.07) по вул. Заводській, 39-а в місті Охтирка, Сумської області, кадастровий номер : :13:002:0016» на 56 арк., вилучену в ході обшуку приміщення кабінету № 303 ТОВ «Зем-центр» 27.04.2018, скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2018 року на грошові кошти купюрою номіналом 500 гривень серії УД6785887; 23 купюри з однаковою серією ЛБ №2072002, що є імітаційними засобами; мобільний телефон марки «iPhone 5SE», ІМЕІ НОМЕР_6 , з сім карткою «Київстар» НОМЕР_7 ; флеш-накопичувач «Micro SD» 64Gb, №04CYM10170613B2D1719D1, скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2018 року на мобільний телефон марки «Sumsung», модель G-5 чорного кольору в силіконовому чохлі; флешнакопичувач «Micro SD» 64 Gb, №Е564G1628 із записом проведеного обшуку, скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2018 року на оригінал «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код згідно КВЦПЗ 03.07) по АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :13:002:0016» на 50 арк. та поземельну книгу кадастровий номер земельної ділянки :13:002:0016 на 8 арк., скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1