Справа № 559/1007/23
Провадження № 1-кп/559/136/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2023 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно кримінальне провадження №0000151 від 05.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирогоща, Дубенського району, Рівненської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, водія ПП «Іванюк», не депутата, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

з участю: зі сторони обвинувачення прокурор ОСОБА_4 , зі сторони захисту обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 ; представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

під час підготовчого судового провадження надійшло клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілою, із закриттям кримінального провадження.

ОСОБА_3 в порушення пунктів 2.3 б), 11.1 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, 04 березня 2023 року, близько 23 годині 16 хвилин, керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Залізнична, 132, м. Дубно, зі сторони смт. Смита, Дубенського району Рівненської області в напрямку с. Мирогоща Перша, Дубенського району, Рівненської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до втрати контролю над його рухом із подальшим зіткненням з деревом, у результаті чого пасажир автомобіля марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 313 CDI - ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження, які згідно п.2.2.2. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм довготривалого розладу здоров`я,

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_6 та згідно заяви сама ОСОБА_6 , а також обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник підтвердили факт примирення. ОСОБА_3 відшкодував потерпілій ОСОБА_6 120 тис. грн., які вона просила стягнути згідно цивільного позову як відшкодування завданих збитків і предмет позову відсутній. Позивач та її представник позовні вимоги не підтримують. ОСОБА_3 визнав вину і усунув заподіяну потерпілій шкоду, яка до нього більше не має будь-яких претензій. Всі учасники просять звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та закрити провадження.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до необережних нетяжких злочинів. Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила такий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч.3 ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається ухвалою суду в зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У матеріалах кримінального провадження міститься клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок примирення з потерпілою, згода потерпілої на це. ОСОБА_3 одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, характеризується за місцем проживання виключно позитивно, на "Д"- обліку в лікарів нарколога, психіатра не перебуває, під час ДТП в стані алкогольного сп`яніння не перебував, не судимий (а.с. 28-32 т.2 ).

У суду відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_8 , а відтак діяння, яке поставлено в провину, дійсно мало місце, й воно отримало правильну кримінально-правову оцінку за ч.1 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Обвинувачений розуміє свої права, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та наполягає на звільненні. Підстав, які б перешкоджали звільненню обвинуваченого від кримінальної відповідальності, судом не встановлено, оскільки він з потерпілою безумовно примирився, тому суд задовольняє клопотання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Оскільки згідно з ч.2 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а тому судові витрати за проведення судової експертизи в межах даного провадження в розмірі 775, 12 грн. потрібно віднести на рахунок держави.

Згідно ч.5 ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

До ОСОБА_3 заявлено цивільні позови про відшкодування завданих збитків від потерпілої ОСОБА_6 на суму 120000 грн., а також цивільних позивачів ОСОБА_9 на суму загальну суму 21138,47 грн. та ОСОБА_10 на загальну суму 21000 грн. Цивільні позивачі Постнікови клопотали про розгляд без їх участі.

Оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з примиренням винного з потерпілим і не ухвалюється вирок, то цивільні позови ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не є потерпілими в кримінальному провадженні. не можуть вирішуватись по суті в цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст. 127, ч.5 ст.128, ст. 129 КПК України і їх необхідно залишити без розгляду. Цивільні позивачі в такому випадку мають право пред`явити позови в порядку цивільного судочинства згідно ч.7 ст. 128 КПК України.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 необхідно закрити за відсутністю предмету спору згідно ч.5 ст. 128 КПК України, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки винна особа і потерпіла, які одночасно є цивільними відповідачем та позивачем, примирились і всі збитки вже відшкодовано, що унеможливлює повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав за ч.2 ст. 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 46, ч.1 ст. 286 КК України, статтями 122, 124, 127-129, 284, 286, 288, 314, 350, 370, 371- 372, 395 КПК України, ст. 255, 256, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі статті 46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000151 від 05.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Судові втрати за проведення експертиз в сумі 775 (сімсот сімдесят п`ять) гривень 12 копійок, - віднести на рахунок держави.

Речовий доказ автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_3 , - залишити ОСОБА_3 .

Цивільні позови до ОСОБА_3 від ОСОБА_9 на загальну суму 21138,47 грн. та ОСОБА_10 на загальну суму 21000 грн. про відшкодування завданих збитків, - залишити без розгляду.

Провадження за цивільним позовом до ОСОБА_3 від ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди на суму 120000 грн., - закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники мають право на отримання копії ухвали. Учасникам копія ухвали вручається, а цивільними позивачам надсилається після оголошення.

Cуддя: ОСОБА_1