Справа № 196/991/23
№ провадження 1-кс/196/28/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 , власника арештованого майна, про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000167 від 24.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року ОСОБА_3 , власник арештованого майна, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000167 від 24.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 28 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області накладено арешт на автомобіль Mercedes-benz sprinter 416 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ 6350, належить ОСОБА_3 , мешканцю: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Постановою ст.слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.11.2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000167 від 24.08.2023 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з чим прохає скасувати арешт.

Заявник ОСОБА_3 , власник арештованого майна, в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту автомобіля у його відсутність, клопотання підтримує та прохає суд його задовольнити.

Ст.слідчий ВП №11 Дніпровського РУП ГУПН в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту.

Вивчивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року у справі №196/991/23 накладено арешт на автомобіль Mercedes-benz sprinter 416 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ 6350, належить ОСОБА_3 , мешканцю: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном.

При цьому, постановою ст.слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 від 30.11.2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000167 від 24.08.2023 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Враховуючи те, що кримінальне провадження №0000167 від 24.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито, а накладений арешт перешкоджає розпоряджатися і користуватися майном на законних підставах, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , власника арештованого майна, про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000167 від 24.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2023 року у справі №196/991/23, провадження №1-кс/196/94/2023, на автомобіль Mercedes-benz sprinter 416 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ТСЦ 6350, належить ОСОБА_3 , мешканцю: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1