Справа №705/2243/23
1-кп/705/579/24 ВИРОК
26.01.2024 м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимий 08.11.2011 вироком апеляційного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 70 до 12 років позбавлення волі, звільнений 15.04.2022 зі Старобабанівської ВК № 92 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку, визнав повністю. Показав, що дійсно у вказані дату й час, перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт», який розташований по вул. Гайдамацькій у м. Умані, з торгової зали на другому поверсі хотів таємно викрасти портативний зарядний пристрій, однак йому це не вдалося, бо був затриманий охоронцем магазину. При цьому розумів, що в країні запроваджений воєнний стан. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Оскільки ОСОБА_4 повністю визнав свою вину за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлена правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого та документів, що містять відомості про речові докази, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тому засуджує його за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працевлаштований, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність засудження ОСОБА_4 до позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався, суд не вбачає підстав для застосування такого на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, у період якого зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Речові докази:
- CD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження маркету «Велмарт» ТОВ «Фудком», що по вул. Гайдамацькій, 6, м. Умані від 26.04.2023, який приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним у порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1