Справа № 361/979/24
Провадження № 1-кс/361/133/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП у Київській області, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Подане клопотання обґрунтовано наступним.

02.10.2020 року в приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , службовими особами Броварського ВП ГУ НП в Київській області було проведено обшук та за результатами якого було вилучено майно, яке належить ОСОБА_3 на праві власності, а саме: блоки живлення: Beta TV com PS-114/12-5 - 2 шт.; Beta TV com PS-114/12-6 - 1 шт.; FARADAY 75 W/12-24V/140AL - 1 шт.; Відікон ІЛ-2067 - 1 шт.; CAVTION DR - 60-12- 1 шт. Модулятори двосмугові: Terra mt-420 - 5 шт.; Beta TV com TVM-200 1 шт..; підсилювач будинковий - Beta TV com AH-100/R-30 - 6 шт.; подовжувачі електричні - 6 шт.; тюнери UKLAN для ефірно цифрового мовлення.

03.03.2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, головуючий суддя ОСОБА_4 справа № 361/6567/20, було прийнято рішення про негайне повернення майна, а саме:

- блоки живлення: Beta TV com PS-114/12-5 - 2 шт.; Beta TV com PS-114/12-6 - 1 шт.; FARADAY 75 W/12-24V/140AL - 1 шт.; Відікон ІЛ-2067 - 1 шт.; CAVTION DR - 60-12- 1 шт.

- модулятори двосмугові: Terra mt-420 - 5 шт.; Beta TV com TVM-200 - 1шт.; підсилювач будинковий - Beta TV com AH-100/R-30 - 6 шт.; подовжувачі електричні - 6 шт.; тюнери UKLAN для ефірно цифрового мовлення.

Станом на 22.11.2023 року ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2021 року не виконана, майно володільцю не повернуто. Неодноразові звернення ОСОБА_3 залишено поза увагою правоохоронних органів.

23.11.2023 представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 , було подано клопотання до Броварського РУП НП в Київській області за вх. №9062 про повернення тимчасово вилученого майна.

Крім цього, на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області та надання відповіді по суті клопотання, 09.12.2023 року було долучено вже до поданого клопотання копію ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2023 року із зазначенням номеру кримінального провадження так як в попередній ухвалі суду від 03.03.2021 року номеру кримінального провадження не було вказано.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник Броварського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали на електронну адресу, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

Вивчивши скаргу, заслухавши заявника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).

При цьому, частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування.

Зокрема, до таких відносяться: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , він просить зобов`язати орган досудового розслідування СВ Броварський РУП ГУ НП в Київській області надати відповідь на клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 22.11.2023.

Так, ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Станом на дату розгляду даної скарги, у суду відсутні відомості щодо результату розгляду клопотання ОСОБА_3 від 22.11.2023.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, тощо. Більше того, згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя в межах повноважень вважає за необхідне зобов`язати слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області, у кримінальному провадженні №0002454, розглянути клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна від 23.11.2023.

Керуючись статтями 2, 22, 24, 107, 220, 221, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Зобов`язати орган досудового розслідування СВ Броварський РУП ГУ НП в Київській області надати відповідь на клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна від 23.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6