Справа №589/4053/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/521/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотанні слідчого про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2023 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.08.2023 р. скасувати та постанови нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000916 від 02.08.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор зазначає, що вилучені слідчим лісоматеріали відповідають наведеним ознакам речових доказів, зокрема зберегли на собі сліди злочину, а саме сліди знарядь спилювання, сліди чипування та містять відомості про їх кількість (об`єм), унікальні характеристики щодо їх довжини, діаметру, породи, стану та інше, що дозволить встановити місця їх спилу і походження.

Вантажний автомобіль марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та прилад для чипування деревини марки «SIGNUMAT» є засобами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У разі не накладення арешту на вилучені лісоматеріали, наявні ризики того, що вони будуть видозмінені (розпилені), переміщені, приховані, зіпсовані чи реалізовані, тим самим знищені речові докази кримінального правопорушення і завдано шкоди кримінальному провадженню.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно у передбаченому законом порядку.

Від прокурора надійшла заява, в якій останній підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив розглядати дане провадження за його відсутності.

Представник власника вилученого майна, будучи належним чином повідомлений про час та дату апеляційного розгляду, до суду не з`явився, клопотань та заяв не подавав.

Враховуючи наявність вищезазначеної заяви, а також, що учасники даного провадження повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000916 від 03 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи під час дії військового стану на території Шосткинського району займаються викраденням лісопродукції.

02 серпня 2023 року під час проведення огляду місця події, на автодорозі в напрямку с. Білиця с. Степне Шосткинського району, Сумської області було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 з вмонтованим маніпулятором, який завантажений лісо-продукцією у вигляді колод деревини породи «сосна», довжиною по 06 м. кожна, в кількості 45 штук, без відповідних документів та прилад для чипування деревини марки «SIGNUMAT».

У рамках даного кримінального провадження, до слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, з посиланням на те, що воно є доказом злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом вчиненого злочину.

При розгляді даного клопотання, слідчим суддею було вірно встановлено, що у провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000911 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 358 КК України, за фактом викрадення лісопродукції невстановленими особами під час дії військового стану на території Шосткинського району.

При цьому, слідчим суддею, встановлено, що органом досудового розслідування не доведено, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив слідчому судді, що 02 серпня 2023 року за вказівкою майстра лісу, ОСОБА_9 , він на автомобілі «КРАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на ділянку лісу в с. Білиця, Шосткинського району Сумської області, де здійснив погрузку 45 колод сосни, довжиною по 6 м. кожна. Для здійснення перевезення вказаної деревини він почав телефонувати майстру лісу, аби той надав необхідну документацію, проте спіймати гарний мобільний зв`язок він не зміг. Для цього він поїхав у бік с. Білиці, де зупинився на узбіччі ґрунтової дороги, яка примикає до автодороги Білиця-Степне, де і вдалося зателефонувати ОСОБА_10 . Проте до приїзду останнього, на місце прибули працівники поліції.

Покази свідка підтверджуються та узгоджуються з долученими представником ДП «Ямпільський агролісгосп» письмовими доказами, а саме: лісорубним квитком на вибіркову санітарну рубку серії СУ ЛРК № 007812 від 05.07.2023 р., нумераційною відомістю дерев, призначених у вибіркову санітарну рубку, щоденником приймання деревини від заготівлі № СА-7 від 02.08.2023 р., товарно-транспортною накладною серії САА № 355405 від 02.08.2023 р. на круглі лісоматеріали, яким слідчим суддею надана правова оцінка, відповідно до вимог кримінального процесуального Закону України.

На підставі отриманих показів свідка та долучених доказів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що вилучена лісопродукція не може бути об`єктом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а вилучений автомобіль та прилад для чіпування, відповідно, засобами.

Так, згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч вимогам ст.ст. 170, 173 КПК України, звертаючись з клопотанням прокурор та слідчий не вказали яким чином буде досягнута мета накладення арешту збереження речових доказів, як це визначено ч.2 ст.170 КПК України, не перевірили наявності підстав накладення арешту та обмежилися лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст.170 КПК України.

З матеріалів клопотання неможливо зробити висновок, яким чином автомобіль з вмонтованим маніпулятором, лісо деревина, яка розміщена на ній та прилад для чипування деревини, можуть мати значення речових доказів у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, з огляду на документально підтверджену законність походження деревини.

Разом з тим, доказів, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі не виявлено наявність достатніх правових підстав для обмеження прав і свобод особи, на майно якої пропонується накласти арешт, не встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, оскільки не надано переконливих доказів про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі є правильними.

Таким чином, наразі відсутні підстави на які посилається слідчий у своєму клопотанні та прокурор в апеляційній скарзі, оскільки не доведено необхідність такого арешту, також не доведено наявність ризиків: можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

З врахуванням вищезазначеного, всупереч доводів апелянта, колегія суддів вважає, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не встановлено, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2023 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4