печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2023 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про проведення обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - інформація щодо власника нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна - відсутня.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Відділом дізнання Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000660 від 21.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Печерського УП ГУНП у м. Києві, надійшов рапорт оперуповноваженого працівника поліції Печерського УП, що біля ресторана "Курені", що за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 4 під час поверхневої перевірки у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено речовину білого кольору схожу на наркотичну (ЄО 28971).

Даний рапорт зареєстровано в ЖЄО Печерського УП ГУНП у м. Києві за №28971 від 21.11.2023.

21.11.2023 відділом дізнання Печерського УП ГУНП у м. Києві, відповідно до вищевказаного рапорту, внесено відомості до ЄРДР за № 0000660 від 21.11.2023, за ознакам вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При розслідуванні даного кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформація щодо власника нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна - відсутня.

Так, 21.11.2023 з 18 год. 57 хв. по 20 год. 00 хв. 21.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено невідкладний обшук у присутності понятих.

У ході обшуку було виявлено та вилучено пристрій для куріння, який поміщено до пакету PSP 4196406, та який в подальшому ретельно опаковано та завірено підписами понятих.

В ході обшуку вказаного приміщення, особистий обшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не проводився.

Вищевказаний вилучений предмет в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 21.11.2023 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - визнано речовими доказами.

У судовому засіданні сторона кримінального провадження - дізнавач ОСОБА_3 внесене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку дізнавача, вважає, що клопотання є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 ч. 2 КПК України обшук проводиться відповідно до ухвали слідчого судді, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України у процесуальному значенні презумпцію невинуватості необхідно розглядати як вимогу, що визначає правове положення учасників кримінального судочинства, і насамперед підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, як основу їхніх процесуальних прав, гарантію всебічного, повного, обєктивного дослідження обставин кримінальної справи. За своїм змістом принцип презумпції невинуватості охоплює такі демократичні ідеї правосуддя, які як правові положення одержали закріплення в Конституції України, а також глибоко і всебічно конкретизовані в різних нормах кримінально-процесуального законодавства.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 233 КПК України слідча дія у вигляді огляду чи обшуку житла чи іншого володіння особи може бути проведена без постановлення ухвали слідчого судді.

Крім того, з ч. 3 ст. 233 КПК України вбачається, що слідчий та прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння дії, повязані із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчинені злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутись з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Як встаноалено під час розгляду клопотання обшуку було проведено 21.11.2023.

З клопотанням до суду дізнавач звернулась 23.11.2023, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті в якому надійшла вказане клопотання (Штрихкодовий ідентифікатор: 109), не порушуючи, при цьому, перед судом питання про поновлення строку для подачі клопотання та не вказуючи поважних причин його пропуску.

Клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки клопотання про проведення обшуку було подано з порушенням процесуальних строків.

Згідно зі ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК Україниполягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, та Конвенції 1950 року держава має виконувати свої зобовязання - не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Ст. 8 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року, вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволені клопотання дізнавача, погодженого з прокурором, про проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 233, 234, 237, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Печерського управління поліції головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1