Справа № 553/2521/23
Провадження № 1-кс/553/138/2023
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , засудженого - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , представника Полтавської ВК № 64 - ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (заяву) захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

На розгляд Ленінського районного суду міста Полтави надійшло клопотання (заява)захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення (справа № 553/2521/23).

Подану заяву мотивує тим, що 10.10.2023 у судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що останньою аналогічне клопотання засудженого вже розглядалося (справа № 553/1739/21) і в його задоволенні було відмовлено. У зв`язку з цим, наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості про розгляді клопотання у справі № 553/2521/23 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення.

На підставі наведеного, просить відвести суддю ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення (справа № 553/2521/23).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 та представник Полтавської ВК № 64 ОСОБА_5 просили задовольнити заяву про відвід.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд доходить висновку про таке.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а статтею 76 Кримінального процесуального кодексу України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відтак заява про відвід має бути розглянута по суті.

В рішенні Європейського суду у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, та "Ветштайн проти Швейцарії" заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення "Ветштайн проти Швейцарії).

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення судді від участі у певному провадженні за умови існування обставин, що виключають участь судді у цьому провадженні.

Такі обставини визначені у статті 75 Кримінального процесуального кодексу України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 Кримінального процесуального кодексу України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 Кримінального процесуального кодексу України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, таке є підставою для відмови в його задоволенні.

У заявлених адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , мотивах суд не убачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 , оскільки вони не вказують на упередженість судді при розгляді справи.

Аналіз підстав, вказаних адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , свідчить, зокрема, про незгоду із рішенням в іншій справі (№ 553/1739/21) про розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 , в задоволенні якого йому було відмовлено.

Отже, будь-яких відомостей щодо легітимних причин сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_6 заява захисника про відвід не містить.

Враховуючи вищенаведене заява про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення (справа № 553/2521/23) є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання (заяви) захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення (справа № 553/2521/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 20.10.2023.

Суддя ОСОБА_1