У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2023 року про відмову в задоволені його скарги на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить продовжити процесуальний строк для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати та визнати неповноту судового розгляду.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді заявник зазначає, що ухвала слідчим суддею постановлена за його відсутності, копію якої він отримав 21.11.2023 р.

Заявник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам КПК України, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вимог Конституції України, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших норм міжнародного права, тому підлягає скасуванню.

Заявник звертає увагу на те, що колегією суддів Миколаївського апеляційного суду у цивільних справах, до офіційного документу ухвали суду, внесено завідомо неправдиві відомості про те, що спірний об`єкт знаходиться по вул. Повздовжня десята, в той час як, згідно наданої суду довідки, з питань топоніміки, правильна назва 10 Повздовжня, тобто суддями завідомо використано неправдиву назву вулиці, за що мають нести відповідальність.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

17.08.2022 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення колегією суддів Миколаївського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 367, 366 КК України під час прийняття рішення у судовому провадженні № 812/528/23.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у заяві, заявник ОСОБА_5 зазначає лише про незгоду з процесуальним рішенням колегії суддів, що може бути оскаржено до вищої інстанції, а обставини, що можуть свідчити про ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 364, 366, 367 КК України, відсутні.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить розглянути апеляційну скаргу без його участі, інші, належним чином повідомлені про дату та час розгляду апеляційної скарги учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явились, заяв чи клопотань від них стосовно розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 , відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснюється за відсутності учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких, строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання, має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчим суддею постановлена 20.10.2023 р., строк її оскарження становить до 25.10.2023 р., проте апеляційна скарга заявником подана 27.11.2023 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, зважаючи на те, що розгляд скарги заявника ОСОБА_5 відбувся за відсутності останнього, відсутність в матеріалах провадження даних на підтвердження отримання ОСОБА_5 копії ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за можливе поновити заявнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2023 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 адресував до Окружної прокуратури м. Миколаєва, Миколаївської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора, заяву про вчинення суддями Миколаївського апеляційного суду, у складі колегії суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та проти власності.

За змістом заяви, ОСОБА_5 не погоджується з прийнятими вказаною колегією суддів рішеннями, у цивільній справі за апеляційною скаргою позивача на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.03.2023 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про виділення частки у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою. Вважає, що зміст рішень Миколаївського апеляційного суду, зокрема в частині неправильного найменування вулиці за місцем знаходження житлового будинку, та, безпідставне прийняття рішення про належність частки житлового будинку певній особі, свідчить про вчинення суддями Миколаївського апеляційного суду кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366, 367 КК України.

Отже, фактично заявник ОСОБА_5 не погоджується з рішеннями Миколаївського апеляційного суду щодо встановлення тих чи інших обставин під час розгляду цивільної справи та прийнятими за результатами розгляду справи рішеннями, що не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

У разі незгоди з рішенням суду у цивільній справі, заявник має право оскаржити це рішення, у встановлений законодавством строк, до суду вищої інстанції або у разі наявності неточностей або помилок, які на думку заявника містять рішення суду звернутись до відповідного суду із заявою про виправлення допущених у рішенні чи ухвалі описок або арифметичних помилок, в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України.

Доводів викладених в апеляційній скарзі заявника недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження щодо осіб, зазначених у його заяві, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі конкретних фактів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги на підставі того, що подана заява не містить обставин кримінального правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3