Провадження № 11-сс/824/9/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю:

заявника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 щодо незаконного тримання під вартою, в порядку ст.206 КПКУкраїни,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга надійшла скарга ОСОБА_5 про незаконне тримання під вартою останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що із супровідного листа ДУ «Київський слідчий ізолятор» №Б-4213 від 08.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_5 прибув до ДУ «Київській слідчий ізолятор» із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» на касаційний розгляд.

Крім того, із тексту поданої скарги вбачається, що кримінальна справа № 1-17-2004 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 162 КК України перебуває на розгляді Верховного суду, таким чином усі питання, які виникають під час судового розгляду кримінального провадження мають вирішуватися судом, який здійснює розгляд даного кримінального провадження.

Оскільки компетенція слідчого судді розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, а відносно ОСОБА_5 здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, таким чином вказана вимога знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та винесена з істотними порушеннями.

Наголошує, на тому, що його утримують під вартою без судового рішення, яке б набрало законної сили.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення захисника ОСОБА_6 , який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На відміну від порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбаченого статтями 303-308 КПК України, ст. 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, які в частині перевірки підстав позбавлення особи свободи реалізуються виключно у передбачений цією статтею спосіб.

Отже, ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегія суддів вважає, що в свою чергу слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України, ухвалив рішення, яке не передбачено чинним процесуальних законодавством.

Тобто, суд першої інстанції, в порушення вимог кримінального процесуального закону, прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про незаконне тримання під вартою останнього в ДУ «Київський слідчий ізолятор», а повинен був розглянути скаргу ОСОБА_5 по суті заявлених вимог та прийняти рішення, передбачене вимогами чинного КПК України, а не відмовляти у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.11.2022 про відмову у відкритті провадження є незаконною, а тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги ОСОБА_5 до Шевченківського районного суду міста Києва для виконання вимог ст. 206 КПК України.

Керуючись ст. 376, 206 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про незаконне тримання під вартою, в порядку ст.206 КПК України - скасувати.

Матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 206 КПК України.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3