ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6633/23
Провадження № 1-кс/210/2872/23
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2023 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000273 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Українивідносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб не має, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який обіймає посаду стрільця-помічника гранатометника 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) 23.06.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213 КК України до покарання у вигляді 130 годин громадських робіт, ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 19.08.2015 вирок від 23.06.2015 змінено, покарання - 1 рік обмеження волі, за ст. 75 КК України іспитовий строк 1 рік. Знятий з обліку 29.12.2015 Інгулецького РВ КВІ на підставі ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою скасовано іспитовий строк;

2) 07.12.2015 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, згідно ч. 1 ст. 71, 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 23.06.2015 та остаточно до відбуття призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

3) 15.02.2016 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 та остаточно до відбуття призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі, 08.05.2017 звільнився з Бердянської ВК № 77 Запорізької області по відбуттю строку покарання;

4) 25.10.2022 р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України вид покарання позбавлення волі на термін 5 років. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 2 роки.

5) 13.12.2022 р. Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України вид покарання позбавлення волі на термін 5 років. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

01.10.2023, ОСОБА_5 приблизно о 16:00 годині знаходився поблизу будинку № 52 по вулиці Соборності у місті Кривий Ріг, де зустрів потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала при собі мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P Smart Pro» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), у корпусі блакитного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку АТ «Київстар» НОМЕР_4 , з якою почав розпивати спиртні напої. В ході спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_7 у останнього виник раптовий умисел на заволодіння мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

Приблизно об 18:00 годині ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом зловживання довірою з боку потерпілої, повідомивши ОСОБА_7 неправдиву інформацію щодо своїх дійсних намірів - прослухати музику на мобільному телефоні, зловживаючи довірою останньої, заволодів мобільним телефоном марки «Huawei» моделі «P Smart Pro» (ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), у корпусі блакитного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку АТ «Київстар» НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи №4496 від 12.10.2023, становить 4515,00 гривень

Після чого останні домовилися разом сходити до магазину «Зірка», який знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_3 , де під приводом здійснення покупки ОСОБА_5 , маючи при собі мобільний телефон, що належить потерпілій, при цьому, не маючи наміру повертати вказане майно, зайшов до магазину та приховано від потерпілої покинув місце скоєння кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнового збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому за результатами клопотання слідчий клопотав перед судом застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З письмових матеріалів клопотання та з наданих пояснень учасників процесу, в судовому засіданні встановлено, що 29.11.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні №0000273.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками «заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно».

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, від 01.10.2023 року;

-Протоколом огляду місця події від 01.10.2023 року;

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом зняття інформації показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису;

-Протокол огляду документів;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчим та прокурором в судовому засіданні в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту були доведені наявність наступних ризиків:

1.Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, також відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

2.Незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний в разі обрання до нього менш тяжкого запобіжного заходу, може здійснювати психічний та фізичний тиск на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

3.Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, знову вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про його стійку злочину діяльність та тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування, що може стати причиною вчинення інших корисливих кримінальних правопорушень.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід дійти висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 186-190, 194 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000273 від 02.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Українивідносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03.02.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-не залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 - цілодобово, з наданням дозволу залишати місце мешкання для виконання обов`язків військової служби;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 03.02.2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1