Справа № 185/1718/24
Провадження № 1-кс/185/240/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 16.02.2024 року, про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, заміжня, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, поклавши на неї наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та Павлоградського міськрайонного суду в Дніпропетровській області за першою їх вимогою;

2)з 22:00 по 06:00 годину не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 16 лютого 2024 року, перебуваючи за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 , протягом дня вживала алкогольні напої. Так, 16 лютого 2024 року приблизно о 19:30 год., перебуваючи у вітальні зазначеної квартири, під час спільного розпиття алкогольних напоїв у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ґрунті давніх неприязних відносин, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний, протиправний умисел, спрямований на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 пішла до кухонної кімнати кв. АДРЕСА_3 , де взяла кухонний ніж та повернувшись до вітальні, де стояв ОСОБА_6 .. Далі тримаючи ніж у правій руці, підійшла до останнього та умисно з силою нанесла один удар вказаним ножем в область живота ОСОБА_6 , чим спричинила останньому проникаюче колото-різане поранення живота справа з ушкодженням великого сальника правої долі печінки, внутрішньочеревної кровотечі. Після чого, почала надавати останньому допомогу та звернулася на лінію 103.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно клопотання вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілого та свідків.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджуються зібраними матеріалами.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст.177 КПК України, пояснили, що наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання за який відповідно до ч.1 ст.121 КК України передбачено лише у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може вказувати на бажання підозрюваного уникнути таке покарання шляхом переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана вказала, що з підозрою згодна, не заперечила проти домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння підозрюваною кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан. Указами Президента України продовжено строк дії воєнного стану в Україні до теперішнього часу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, ОСОБА_5 .

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити домашній арешт в певний період доби.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 16.02.2024 року, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу задовольнити у повному обсязі.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 17 квітня 2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою їх вимогою;

2)з 22:00 год. по 06:00 год. не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 17 квітня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1