В И Р О К

Іменем України

Справа№ 610/2653/21

Провадження № 1-кп/610/63/2023

06 листопада 2023 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

за участі: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (№ 0000176) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця: м. Єрмак, Павлодарської області, Казахстан; зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; жителя: АДРЕСА_2 ; громадянина України; з базовою загальною середньою освітою; пенсіонера за віком; розлученого; рнокпп НОМЕР_1 ; раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2021 року, приблизно о 19.20 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп 'яніння, на ґрунті неприязні, умисно ножом наніс ОСОБА_4 удар в живіт, удар в область ліктя правої руки, заподіявши їй: проникаюче ножове поранення живота з пошкодженням правої долі печінки, тобто тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та різану рану правої верхньої кінцівки.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що влітку 2021 року після спільного розпивання спиртного із співмешканкою ОСОБА_6 та сусідами заснув. А коли прокинувся, то побачив біля криниці сусідку та ОСОБА_6 з ножем, яка намагалася відрізати мотузку. Він пішов до них, забрав ножа, розсердився на співмешканку і вдарив ножем в живіт та по правій руці, зачепивши суглоб. Побачивши кров, побіг до сусідів і викликав швидку.

Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4 , яка підтвердила в судовому засіданні, що 21 червня 2021 року вони з чоловіком та сусідами розпивали спиртне, після чого ОСОБА_7 заснув. Вона із сусідкою пішли до криниці, бо сусідка хотіла набрати води поливати город. У них не виходило набрати воду, бо заплутався мотор. Вона взяла ніж і намагалася відрізати мотузку. Це побачив ОСОБА_7 , який підійшов до них. Він розсердився на неї, вихопив у неї ніж і вдарив ним у живіт, вона хотіла ухилитися від нього, а він вдарив ножем по правій руці і зачепив ліктьовий суглоб. Він зразу викликав швидку від сусідів, її забрали в лікарню. Після лікування вона повернулася додому, вони помирилася і до сих пір проживають разом.

Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки учасники справи не оспорюють фактичні обставини справи, при цьому суд впевнився, що учасники справи правильно розуміють зміст цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю. Його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд встановлено, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, пенсіонер за віком, розлучений; за висновком амбулаторної психіатричної експертизи на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, на той час не виявляв і не виявляє хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, міг і може усвідомлювати свої дії і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; не перебуває на обліках в органах з питань пробації, у нарколога, психіатра.

Визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, щиро розкаявся, що на підставі ст. 66 КК України визнається обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид та розмір покарання, суд також виходить з того, що на ґрунті зловживання спиртними напоями вчинений один епізод тяжкого злочину із застосуванням ножа в життєво-важливий орган - живіт, пошкодив печінку, на цьому не зупинився і додатково поранив руку, що свідчить про знецінення для нього людського життя.

Одночасно враховується пенсійний вік обвинуваченого, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, його конструктивна процесуальна поведінка під час досудового розслідування і в суді, сприяння кримінальному провадженню, потерпілою є його співмешканка, з якою обвинувачений примирився, вона його пробачила, претензій не має і просить призначити мінімально можливе покарання, оскільки їй ніде буде жити, нікому буде допомогти.

Після вчинення кримінального правопорушення надавав потерпілій домедичну допомогу, викликав медичну допомогу, перебував з потерпілою поруч, не переховувався і не намагався уникнути відповідальності, по 23.08.2021 знаходився під домашнім арештом, продовжують з потерпілою проживати разом, тому він не становить підвищеної суспільної небезпеки.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність призначення покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі санкції, дійшовши висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування цього покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України і покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Крім того, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 416 КПК України про недопустимість погіршення становища обвинуваченого при новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції після скасування вироку судом апеляційної інстанції.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, скасувавши накладений на них арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-378 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази, які зберігаються у ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за порядковим № 478, знищити, скасувавши накладений на них арешт за ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24.06.2021 р.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Попередити про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, він може бути направлений для відбування призначеного покарання.

Головуючий ОСОБА_1