Справа №203/3336/23
Провадження №1-кс/0203/564/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваного ОСОБА_4 ;

-захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дочку, головного сержанта 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 (військове звання - молодший сержант), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 2 статті 317, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000143,

у с т а н о в и в:

1. 31 січня 2024 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із цим клопотанням, у якому зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в участі у злочинній організації, пособництві в організації незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненій злочинною організацією, а також пособництві в організації або утриманні місць для незаконного вживання психотропних речовин, вчинених з корисливих мотивів, групою осіб.

2. У клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою до18.03.2024.

3. Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідчий мотивував наявністю ризиків його переховування від органу досудового розслідування або суду, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення, а також впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином тощо.

4. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, додатково пояснивши, що досудове розслідування перебуває на завершальній стадії.

5. Підозрюваний, його захисниця у суді проти задоволення клопотання слідчого заперечували, просили призначити підозрюваному заставу з покладенням відповідних процесуальних обов`язків, додатково повідомивши, що останній від серпня 2023 року проходить службу в Збройних Силах України і тепер бере участь у бойових діях в Донецькій області.

6. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисниці, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

7. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 12.05.2022 відкрите кримінальне провадження №0000143, а 30.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 255, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 2 статті 317, частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

8. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 18.03.2024.

9. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

10. Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

11. За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

12. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

13. У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

14. У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

15. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

16. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги дані про його особу, а також докази, які наведені в клопотанні слідчого, досліджені під час розгляду клопотання.

17. Між тим, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою попередження можливості перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає за можливе і достатнє обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

18. Частиною 1 статті 179 КПК визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

19. Суд бере до уваги сімейний стан підозрюваного та наявність у нього малолітньої дитини, який ще не виповнилося одного року, а також те, що досудове розслідування перебуває на завершальній стадії. Останній чинник об`єктивно значно зменшує ризики, задекларовані у клопотанні слідчого.

20. Крім того, суд зважає й на такі істотні обставини як активна участь підозрюваного у російсько-Українській війні, а також наявність на його утриманні малолітньої дитини.

21. Важливим чинником при ухваленні судом рішення є добровільна явка підозрюваного до органу досудового розслідування для вручення повідомлення про підозру та допиту безпосередньо з району проведення бойових дій, що абсолютно свідчить про його процесуальну дисциплінованість і відсутність такого ризику як спроба переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

22. Викладене у сукупності дає суду можливість обрати підозрюваному найм`якіший запобіжний захід, передбачений процесуальним законом.

23. Керуючись статтями 176, 182, 183, 193, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 18 березня 2024 року, зобов`язавши його виконувати такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

-не відлучатися з поточного місця несення військової служби без дозволу слідчого, прокурора, суду (крім випадків виконання бойових завдань);

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця дислокації військової частини, а також місця служби;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними, експертами, свідками у кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1