УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , детектива (слідчого) ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого детектива першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000470 від 16.10.2020, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Владівка Малинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2023 до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0000470 від 16.10.2020.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000470 від 16.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, за підозрою колишнього генерального директора ПрАТ «МЕТРОБУД» ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що генеральний директор ПрАТ «Метробуд» ОСОБА_5 , будучи службовою особою підприємства приватної форми власності, у квітні 2018 році перебуваючи на території м. Києва, діючи умисно, вчинив злочин у сфері господарської діяльності.

Так, ОСОБА_5 , будучи генеральним директором ПрАТ «Метробуд» в порушення п. 185.1 ст.185 п. 187.1 ст. 187 ПК України не нарахував податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно норм Податкового кодексу України та відповідно занизив податкові зобов`язання з ПДВ в квітні 2018 року на суму ПДВ 11 015 683 грн, тим самим не сплатив до державного бюджету України ПДВ в сумі 11 015 683 грн., що є особливо великим розміром, оскільки в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

ОСОБА_5 19.10.2023 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними доказами, а саме::

актом планової виїзної перевірки ГУ ДПС у м. Києві ПрАТ «Метробуд» №122/26-15-05-01-01/32961977 від 21.02.2020;

висновком судово-економічної експертизи Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 26.04.2023, яким підтверджуються висновки акту на 11 015 683,3 грн;

допитом колишнього фінансового директора ПАТ «Київметробуд» ОСОБА_8 , який підтвердив факт передачі майна з ПрАТ «Метробуд» в ПАТ «Київметробуд», а також те, що дане майно використовувалось в ПАТ «Київметробуд». Також він підтвердив, що зобов`язання між ПАТ «Київметробуд» з ПрАТ «Метробуд» за договором № К-16/1 від 05.07.2017 виконано в повному обсязі.

допитом колишнього головного бухгалтера ПрАТ «Метробуд» ОСОБА_9 , яка повідомила, що не бачила документи щодо передачі майна та те, що ОСОБА_5 їх їй не надавав. Також вона повідомила, що у разі, якщо б вона їх побачила вона би здійснила реєстрацію податкової накладної;

допитами ревізорів ГУ ДПС у м. Києві, які проводили податкову перевірку ПрАТ «Метробуд» та склали відповідний акт перевірки. Ревізори ГУ ДПС у м. Києві підтвердили висновки викладені в акті перевірки, та зазначили, що обов`язок декларування лежить на генеральному директорові;

допитом як свідка директора ТОВ «ГЕРЕНКНЕХТ ТУНЕЛЬ СІСТЕМС УКРАЇНА» ОСОБА_10 , який дав показання про те, що ОВ «ГЕРЕНКНЕХТ ТУНЕЛЬ СІСТЕМС УКРАЇНА» здійснювало в 2019 році пусконалагоджувальні роботи щитового комплексу S-402b HERRENKNECHT для ПАТ «Київметробуд». А також повідомив, що щитовий комплекс S-402b HERRENKNECHT фактично перебував у використанні в ПАТ «Київметробуд»;

листом ПрАТ «Метробуд» №116 від 31.08.2023, в якому повідомляється, що ПрАТ «Метробуд» немає заборгованості перед ПАТ «КБ Хрещатик», а також, що зобов`язання у ПрАТ «Метробуд» перед ПАТ «Київметробуд» за договором № К-16/1 від 05.07.2017 відсутні;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження, додані до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та обставини здійснення підозрюваного конкретних дій, доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Наразі у органу досудового розслідування існує необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У зв`язку з конкретними обставинами вчиненого кримінального правопорушення та особою підозрюваного, наявність впливових зв`язків, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_5 з метою не викриття його у вчиненні злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, шляхом підроблення документів тощо.

З урахування вказаного, обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є єдиним гарантованим та можливим способом унеможливити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні. З урахуванням розміру спричиненої шкоди бюджету, особи підозрюваного, тяжкості вчиненого злочину, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виключно застава у розмірі 11 015 136 грн може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги даного клопотання підтримали, зазначивши, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від слідства та суду, що унеможливить встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, або вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведені, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).

Згідно приписів ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення на підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів клопотання.

Фактичні дані, які в них містяться дають слідчому судді підстави для висновку про наявність обґрунтованої в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Оцінюючи заявлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджанню органу досудового розслідування, слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує у разі доведення його вини. Так, санкція ч. 3 ст. 212 КК України передбачає штраф від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Зазначені обставини свідчать про те, що зазначені ризики є актуальними.

Водночас, слідчим суддею в цьому контексті враховуються також і позитивні характеристики підозрюваного, похилий вік, сімейний стан, відзнаки за час трудової діяльності.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 181 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м`якші запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука), на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти наявним ризикам.

Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Поряд з цим, слідчий суддя визнає запропонований стороною обвинувачення розмір застави надмірним та не релевантним майновому становищу підозрюваного згідно матеріалів клопотання та наданої стороною довідки про доходи.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного розмір застави має бути визначений згідно вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК та становити 500 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 1 342 000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК строком на два місяці в межах строку досудового розслідування на підозрюваного слід покласти процесуальні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду з певною періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- не відлучатися з м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та особами, що підлягають допиту під час проведення досудового розслідуванння, у тому числі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, подане клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання- задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Владівка Малинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1342000 (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA1012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, призначення платежу - застава за підозрюваного).

На підставі ч. 5 ст.194КПКУкраїни покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду з певною періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- не відлучатися з м. Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та особами, що підлягають допиту під час проведення досудового розслідуванння, у тому числі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 до 15 грудня 2023 року включно, роз`яснивши наслідки невиконання запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець, зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та у разі невиконання обов`язків, а також у випадку коли підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покладається на детектива (слідчого) та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя