ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2105/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002429, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, одруженої, з середньою спеціальною освітою, працюючої продавцем ТОВ «Голден Фарм», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява як обвинуваченої ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , так і потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченої ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останньою своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

21.10.2023 приблизно о 21 год. 50 хв. ОСОБА_2 йшла повз будинку АДРЕСА_2 . В цей час до ОСОБА_2 підійшов ОСОБА_4 , щоб поспілкуватися з приводу її доньки. Під час розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт на фоні неприязних відносин одного до одного. В ході вказаного конфлікту у ОСОБА_2 виник протиправний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшла до ОСОБА_4 та нанесла кулаками правої та лівої рук одинадцять ударів в область обличчя, після чого ОСОБА_4 впав на змелю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_2 нанесла стопою правої ноги два удари по спині, спричинивши сильний фізичний біль.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 , спричинила ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді - садни в лівій завушній ділянці, на правому скаті носа в верхній третині, в підбородковій ділянці праворуч, на правій боковій поверхні шиї в середній та в верхній третинах, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції середньої та нігтьової фаланг 5 пальця, на передній поверхні лівого колінного суглобу, синці на повіках біля внутрішнього кута з переходом на лівий скат носа, в правій скроневій ділянці, на тильній поверхні правої кисті в проекції 1 п`ясної кістки, укушена рана на слизовій правої щоки.

Таким чином, ОСОБА_2 умисно нанесла легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії кримінального проступку, фактичні обставини справи та характер діяння, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала у повному обсязі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, негативних характеристик не має, офіційно працює, раніше ні в чому осудному помічена не була.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так і іншими особами є призначення покарання у виді громадських робіт в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого розміру чи виду покарання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1998 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя