Єдиний унікальний номер №943/360/24
Провадження №1-кп/943/87/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілого ОСОБА_5

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 23 грудня 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гулянка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2023 року, в період часу з 02:00 год. по 04:00 год., точної години не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи по місцю свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом, який згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , знаходиться у власності ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по місцю свого проживання за вищевказаною адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з куртки ОСОБА_5 ключі до замка запалювання автомобіля марки «OPEL», моделі «VECTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , 1991 року випуску, сірий колір, вінкод НОМЕР_3 , який перебуває у власності останнього.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем марки «OPEL» моделі «VECTRA», р.н.з. НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , знаходиться у власності ОСОБА_5 , з метою використання вказаного автомобіля для поїздки, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що заволодіває чужим транспортним засобом поза волею його власника, таємно, незаконно, не маючи на автомобіль жодного права, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив викраденим ключем вищевказаний автомобіль, який знаходився біля багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 та привів в дію двигун внутрішнього згорання.

Отримавши таким чином можливість керувати вищевказаним транспортним засобом і здійснювати рух на ньому, ОСОБА_4 поїхав на ньому у власних справах.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 41142 гривні 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

16 лютого 2024 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним в цьому провадженні ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: у виді обмеження волі терміном на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. На підставі ст. 76 КК України сторони узгодили покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Вказаною угодою також передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 покликаючись на повне визнання своєї вини, добровільність укладення ним такої угоди, а також його згоду на призначення покарання за ч.1 ст. 289 КК України, просить затвердити дану угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засідання підтримав укладену угоду про примирення, повідомивши суд про те, що дана угода укладена добровільно, погодившись щодо виду і розміру покарання обвинуваченому, просив суд затвердити вказану угоду.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки узгодження покарання відповідає вимогам ч. 1 ст. 289 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена, зокрема, угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке згідно вимог статті 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття та примирення із потерпілим суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до вимог ст. 66 КК України. Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 від 16 лютого 2024 року та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду і розміру покарання.

Частиною другою статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Сторонами в угоді досягнуто згоди щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України у виді обмеження волі терміном на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк. На підставі ст. 76 КК України сторони узгодили покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Разом із тим, суд погоджується, що призначене покарання є достатнім із врахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, добровільно відшкодував завдані збитки.

У кримінальному провадженні наявні витрати на залучення експертів, а саме: на проведення судової дактилоскопічної експертизи № CE-19/114-24/761-Д від 15.01.2024 року в сумі 2650,48 грн; на проведення молекулярно-генетичної експертизи № CE-19/114-24/95-БД від 05.02.2024 року в сумі 4947,91 грн; на проведення судової автотоварознавчої експертизи № CE-19/114-24/128-АВ від 02.02.2024 року в сумі 8330,08 грн.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні на загальну суму15 928,47 грн підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави, що відповідає приписам ч. 2 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 25.12.2023 року, слід скасувати, що відповідає положенню ч. 4 ст. 174 КПК України, у зв`язку з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Крім того, у зв`язку із ухваленням даного вироку слід скасувати ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 25.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, термін якого спливає 22.02.2024 року.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 100, 127, 174, 314, 368, 373, 374, 376, 394, 395, 468, 469, 474, 475, 477 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

затвердити угоду про примирення від 16 лютого 2024 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі терміном на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю на 1 (один) рік, який рахується з моменту проголошення цього вироку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 15 928, 47 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім гривень 47 копійок) гривень.

Скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешт ухвалений слідчим суддею Золочівського районного суду Львівської області від 25.12.2023 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 25.12.2023 року, - скасувати.

Повернути ОСОБА_4 паспорт для виїзду за кордон, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄДСР № 0000564 від 23 грудня 2023 року (том І, арк. 138).

Речові докази:

-4 ЛПС із слідами рук, 1 змив з РБК із зовнішньої сторони водійської дверки, 1 змив із внутрішньої сторони водійської дверки із слідами РБК, упакований в паперовий конверт, 1 змив з керма водія, упакований в паперовий конверт, 1 змив з ручки передач, упакований в паперовий конверт, 1 змив РБК з водійського сидіння, упакований в паперовий конверт, фрагмент волосся із внутрішньої сторони лобового скла, упакований в паперовий конверт, що здано в камеру зберігання речових доказів ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, - знищити;

-свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 упакований в паперовий конверт, - повернути потерпілому ОСОБА_5

-автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 , що має місце зберігання на території ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «MIUI Global 12|5|7» IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , що здано в камеру зберігання речових доказів ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

-зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_4 , що здано в камеру зберігання речових доказів ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, - знищити;

-змиви з обох рук ОСОБА_4 , що здано в камеру зберігання речових доказів ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, - знищити;

-зразок крові ОСОБА_7 , що здано в камеру зберігання речових доказів ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, - знищити;

-зразок волосся ОСОБА_8 , що здано в камеру зберігання речових доказів ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, - знищити;

-зразок крові ОСОБА_8 , що здано в камеру зберігання речових доказів ВП № 2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, - знищити.

У разі невиконання угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1