Справа № 148/8/22
Провадження №1-кп/148/24/24
У Х В А Л А

Іменем України

про розгляд клопотання експертів

01 лютого 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

09.11.2023, судом, за клопотанням учасників судового розгляду було призначено по даному кримінальному провадженні комісійну судово-автотехнічну експертизу.

10.01.2024, на адресу суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових вихідних даних.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 ст. 69 КПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

В судовому засіданні сторони надали наступні відомості щодо питань викладених експертом в клопотанні.

Так, процесуальний прокурор, сторона потерпілого та сторона захисту, висловили позицію про те, що судом в ухвалі про призначення експертизи в повній мірі зазначено вихідні дані в показах потерпілого та обвинуваченого, щодо питань, які зазначені експертами, а також в досліджених матеріалах справи в судовому засіданні, з посиланням на аркуші справи.

Додатково сторони зазначили, що питання дорожніх умов відображено в протоколі огляду місця події. (т. 1 а.с. 165-177);

- автомобіль MAN TGS 18.400 н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом Schmitz Gotha н.з. НОМЕР_2 , був без будь-якого вантажу, мопед Honda Dio без номерного знаку з одним водієм;

- автомобіль MAN TGS 18.400 н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом Schmitz Gotha н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю біля 40 км/год, після чого почав гальмувати. Водій мопеда Honda Dio без номерного знаку після початку руху не пам`ятає з якою швидкістю рухався;

- водій мопеда Honda Dio без номерного знаку перед зіткненням не гальмував. Водій автомобіля MAN TGS 18.400 н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом Schmitz Gotha н.з. НОМЕР_2 застосував гальмування, однак гальмівний шлях відсутній, так як спрацювали відповідні гальмівні системи автомобіля, відповідно до його технічних характеристик. Гальмуючи він подолав відстань біля 3м до повної зупинки автомобіля, і після цього відбувся удар мопеда;

- водій автомобіля MAN TGS 18.400 н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом Schmitz Gotha н.з. НОМЕР_2 побачив мопед з водієм за 15-18 м, в статичному положенні на правій частині дороги, після чого мопед почав рух повороту вліво. Водій мопеда побачив автомобіля MAN, який рухався, приблизно за 40 м і почав рух здійснюючи маневр повороту вліво.

Щодо питань експертів викладених в клопотанні з приводу організації виїзду судових експертів, забезпечення належних умов праці і безперешкодних умов, суд зазначає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Зокрема, питання щодо організації виїзду та повернення експертів, суд звертає увагу на те, що проведення експертизи доручено експертам ДНДЕКЦ МВС України. Тому, всі питання виїзду та повернення експертів вирішуються керівництвом вказаної установи. Пов`язані з цим витрати, включаються до витрат на проведення експертизи і в подальшому питання щодо понесених процесуальних витрат вирішується судом.

Інші питання щодо організації проведення огляду транспортних засобів на території Тульчинського РВ, суд вважає, за необхідне покласти на процесуального прокурора.

Також суд зазначає, що забезпечення надання експертам для огляду транспортних засобів, також слід покласти на процесуального прокурора, в зв`язку з тим, що суду не надано жодних доказів, які б свідчили про вирішення питання щодо тимчасового вилучення майна та накладення на це майно (транспортні засоби) арешту, а також зберігання вказаного майна.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання судових експертів ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 0000369 внесеного в ЄРДР від 10.11.2021 про надання додаткових вихідних даних задоволити частково.

Вважати додатковими вихідними даними, відповіді учасників кримінального провадженні викладенні судом в мотивувальній частині ухвали на поставленні експертами питання, з врахуванням вихідних даних вказаних в ухвалі суду від 09.11.2023 та матеріалів кримінального провадження.

Зобов`язати процесуального прокурора забезпечити виконання ухвали суду про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи, в частині організації надання експертам безперешкодного доступу до огляду транспортних засобів, а також наявність самих транспортних засобів, на дату визначену експертами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: