Справа № 461/324/23
Провадження № 1-кс/461/223/24
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

12.01.2024 року місто Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшої слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронцовка, російської федерації, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000672 від 17.10.2022, у межах якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Старша слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури, звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 27.09.2023 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, до 26.11.2023 включно. Також, визначено розмір застави у сумі 2 684 000 гривень, яка не була внесена заставодавцем на відповідний рахунок.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, до 18.01.2024 включно. Визначений розмір застави у сумі 2 684 000 гривень, на дату підписання клопотання, не був внесений заставодавцем на відповідний рахунок.

Строк дії запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 18.01.2024 року, однак у даному кримінальному провадженні завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю завершення розпочатих та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідча вказує на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з мотивів наведених у ньому та просила таке задовольнити. Також, просила залишити у силі раніше визначений розмір застави.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні, кожен окремо, клопотання заперечили з мотивів необґрунтованості. Просили застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід. Зокрема, захисник вказав на те, що вважає недоцільним залишати раніше визначений розмір застави та просив врахувати вік і стан здоров`я підозрюваного.

Розглянувши клопотання слідчої, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з нижченаведених доводів та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Органом досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються за ч. 2 ч. 3 ч. 4 ст. 190 КК України за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Згідно приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Факти, які є причиною виникнення підозри на стадії досудового розслідування, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, що здійснюється на наступній стадії процесу(судове провадження). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000672 від 17.10.2022, у межах якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування засвідчується долученими до матеріалів клопотання доказами зібраним в процесі досудового розслідування. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується:

-заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_5 відносно нього шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 970 917 гривень;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-84-1106 від 11.06.2021 та довідкою № 149 від 11.06.2021;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 про вчинення ОСОБА_5 відносно нього шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 629 795 гривень;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-87-2506 від 25.06.2021 та довідкою № 159 від 22.06.2021;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 про вчинення ОСОБА_5 відносно нього шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 660 018 гривень;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-98-0908 від 09.08.2021 та довідкою № 232 від 09.08.2021;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 про вчинення ОСОБА_5 відносно нього шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 1 967 662 гривень;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-103-1108 від 11.08.2021, довідкою № 246 від 11.08.2021, договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-125-1110 від 11.10.2021, довідкою № 317 від 11.10.2021, договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-126-1210 від 12.10.2021, довідкою № 319 від 12.10.2021;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-заявою та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 про вчинення ОСОБА_5 відносно неї шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 666 000 гривень;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-110-1708 від 17.08.2021 та довідкою № 257 від 17.08.2021;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 про вчинення ОСОБА_5 відносно нього шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 1 393 200 гривень;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-115-0209 від 02.09.2021 та довідкою № 274 від 02.09.2021;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-заявою та протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 про вчинення ОСОБА_5 відносно неї шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 425 117 гривень;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-122-2909 від 29.09.2021 та довідкою № 305 від 29.09.2021

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 про вчинення ОСОБА_5 відносно нього шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 646 629 гривень;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 330-03-0510 від 05.10.2021 та довідкою № 311 від 05.10.2021;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15 про вчинення ОСОБА_5 відносно нього шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 235 710 гривень;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-127-1810 від 18.10.2021 та довідкою№ 338 від 05.11.2021;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 про вчинення ОСОБА_5 відносно нього шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 209 520 гривень;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-128-1810 від 18.10.2021 та довідкою № 339 від 05.11.2021;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 про вчинення ОСОБА_5 відносно нього шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 568 460 гривень;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-141-1911 від 19.11.2021 та довідкою№ 365 від 19.11.2021;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 про вчинення ОСОБА_5 відносно нього шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 641 894 гривень;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-146-1412 від 14.12.2021 та довідкою № 378 від 14.12.2023;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 про вчинення ОСОБА_5 відносно нього шахрайських дій та заволодіння коштами на суму 544 200 гривень;

-договором купівлі продажу майнових прав на квартиру, що буде збудована в майбутньому № 04-149-3012 від 30.12.2021 та довідкою № 396 від 30.12.2021;

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

-інформацією про рух коштів на рахунках ТОВ «ВББ-Комфорт»;

-протоколами допитів свідків у кримінальному провадженні;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, обсяг і зміст наведених доказів підтвердження обґрунтованості підозри, є достатнім, в тому числі для переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

На даній стадії розслідування слідчим та прокурором наведено переконливі факти на підтвердження обґрунтованості підозри у скоєнні правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання встановлено необхідність застосування запобіжного заходу задля забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також нівелювання ризиків зазначених у статті 177 КПК України.

Зокрема, встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, до 26.11.2023 включно. Також, визначений розмір застави у сумі 2 684 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, до 18.01.2024 включно. Застава на час розгляду клопотання не була внесена заставодавцем на відповідний рахунок.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.11.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000672 від 17.10.2022, у межах якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України продовжено до п`яти місяців, тобто до 27.02.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 завершується 18.01.2024 року, відтак, на даний час, виникла необхідність вирішення питання доцільності продовження вищевказаного строку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що вищенаведені ризики, які враховані під час ухвалення рішення про застосування запобіжного заходу не зменшились.

Зокрема, після розгляду питання продовження запобіжного заходу кількість потерпілих у кримінальному провадженні, а відтак і розмір спричиненої шкоди, які інкриміновано підозрюваному збільшились. Даний факт вказує на те, що підстав для зменшення розміру застави, який визначався, як з врахуванням матеріального становища підозрюваного, так і з врахуванням обсягу майна заволодіння яким інкриміновано ОСОБА_5 не встановлено. Більше того, хоча розмір заявленої потерпілими шкоди з моменту продовження дії запобіжного заходу збільшився, орган досудового розслідування не просить переглянути цей розмір у бік збільшення.

Крім того, той факт, що на момент розгляду даного клопотання досудове розслідування триває, а отже не зібрані усі докази у межах даного кримінального провадження, не проведений весь комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій, вказує на те, що ризики наведені слідчим у клопотанні мають місце і є обґрунтованими.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу слідчим суддею беруться до уваги обставини визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відомості про притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Водночас, в ході розгляду клопотання обставин, які перешкоджають застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного не встановлено.

Також, не можна залишити поза увагою і те, що збільшення кількості епізодів інкримінованої злочинної діяльності з моменту останнього перегляду рішення про продовження запобіжного заходу може спонукати підозрюваного вчинити дії спрямовані на ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Також в ході розгляду клопотання встановлено, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Наведені обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, з дотриманням справедливого балансу між цими стандартами і правами та інтересами підозрюваного.

Приймаючи рішення за клопотанням, враховую те, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте воно у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Запобіжний захід тримання під вартою, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину у вчиненні якого особа підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню підозрюваного від суду та вчиненню інших дій спрямованих на перешкоджання проведенню об`єктивного досудового розслідування.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо відсутності ризиків та доцільності застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, виходжу з того, що під час розгляду клопотання встановлено, що у межах даного кримінального провадження тривають першочергові слідчі дії, зокрема після вирішення питання продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу до органу досудового розслідування звернулись інші потерпілі.

Як зазначав слідчий суддя при вирішенні питання продовження запобіжного заходу, наведені фактори вказують на те, що має місце достатньо висока вірогідність знищення доказів у кримінальному провадженні та перешкоджання його проведенню, у тому числі шляхом впливу на потерпілих та свідків.

Слідчий суддя приймає до уваги, доводи сторони захисту щодо віку підозрюваного. Натомість такі враховуються у комплексі з тим, що даних про те, що обставин які перешкоджають утриманню підозрюваного у слідчому ізоляторі не встановлено У свою чергу, зміст підозри (кількість епізодів інкримінованої злочинної діяльності) вказує на те, що така підозра стосується періоду коли ОСОБА_5 вже був особою пенсійного віку.

Що стосується розміру застави, то такий оцінений виходячи з матеріального становища підозрюваного та розміру інкримінованої шкоди.

Твердження сторони захисту про те, що долучені до клопотання докази повинні досліджуватись судом під час судового розгляду та не прийматись до уваги слідчим суддею, є безпідставними, адже такі матеріали оцінюються, серед іншого, з точки зору обґрунтованості підозри. Зокрема, як наведено вище, враховане те, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи

Відповідно до ч.4 ст.196 КПК, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. За приписами ч.3 ст.197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту ч.4 ст.196, ч.3 ст.197 КПК вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування у рамках певного кримінального провадженні ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо продовження особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Адже, вказане питання регулюється ч.1 ст.197 КПК, у відповідності до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З наведеного вбачається, що строк на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст.203 КПК.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі ч.3 ст.183, ч. 5 ст. 182 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, інших обставин встановлених під час розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 КПК України, матеріального та сімейного становища підозрюваного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у злочині, який відноситься до категорії тяжких злочинів, вчиненого умисно з корисливих мотивів, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків, у сумі, що становить 2684000 гривень, тобто попередньо визначену слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000672 від 17.10.2022, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 , у сумі, що становить 2684000 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;

-не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 11 березня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1