Справа № 488/822/22
Провадження № 1-кп/488/152/23 р.
УХВАЛА

27.10.2023 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Корабельним районним судом м. Миколаєва здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України.

Адвокатом ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору.

В обґрунтування відводу захисник зазначив, що, на його думку, вбачаються ознаки упередженості прокурора, які полягають у відмові від допиту свідків та потерпілого. Крім того, поза межами судового засідання у прокурора відбулася розмова із представником органу пробації ОСОБА_6 , в ході якої ОСОБА_3 надала останній вказівки щодо недопустимості звернення до суду із поданням про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18.11.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 засуджений до покарання у виді 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, оскільки це вплине на призначення покарання за даним вироком.

ОСОБА_5 підтвердив, що така розмова мала місце в його присутності.

Прокурор ОСОБА_3 таку розмову не заперечувала, повідомивши, що це, на її думку, є превентивними заходами.

Крім того, прокурор повідомила, що буде намагатися оскаржувати рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком, якщо таке рішення буде ухвалено, хоч і не є процесуальним керівником.

Заслухавши сторін, суд дійшов висновку про таке.

Щодо відмови від допиту свідків та потерпілої сторони, суд не вбачає в таких діях упередженості прокурора, оскільки це є правом сторони обвинувачення представити суду обсяг доказів, які вона вважає за достатнє. В свою чергу сторона захисту має право наполягати на допиті свідків і потерпілої сторони, незалежно від волевиявлення сторони обвинувачення.

Щодо позапроцесуальної розмови з представником органу пробації.

Відповідно до Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів:

Стаття 9. Презумпція невинуватості

Прокурор має керуватися принципом презумпції невинуватості на всіх етапах кримінального провадження. Він повинен враховувати всі обставини незалежно від того, свідчать вони проти підозрюваного (обвинуваченого) чи на його користь, вживати заходів для гарантування права особи на справедливий судовий розгляд.

При виконанні прокурором повноважень у кримінальному провадженні поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Стаття 24. Взаємовідносини з органами державної влади та органами місцевого самоврядування

Прокурор не повинен втручатися в діяльність органів державної влади та органів місцевого самоврядування, крім випадків, передбачених законом. Він має у межах повноважень співпрацювати з ними при виконанні своїх службових обов`язків, якщо це не суперечить принципу його незалежності.

В даному випадку розмова прокурора у позапроцесуальний спосіб з представником пробації та надання йому вказівок, рекомендацій, тощо, у іншому провадженні відносно ОСОБА_5 , в якому вона не є процесуальним керівником, має ознаки невідповідності ст.ст. 9, 24 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів.

Крім того, промова прокурора в судовому засіданні щодо заяви про відвід має ознаки невідповідності ст. 9 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, зокрема містить формулювання, які свідчать про її ставлення до обвинуваченого, як до винної особи.

В сукупності, зазначені факти мають ознаки упередженості прокурора щодо обвинуваченого ОСОБА_5 і є підставою для відводу, передбаченою ст. 77 ч.1 п.3 КПК України.

Керуючись ст. 77 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1