Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7117/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя - суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представників власника майна - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах власника майна - ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000039 від 28.02.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , зазначаючи про те, що діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яким здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження № 0000039 від 28.02.2023 р., негайно повернути ОСОБА_6 майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в межах досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000039 від 28.02.2023 р., яке вказане в протоколі обшуку від 13.06.2023, а саме: зазначений у протоколі обшуку ноутбук Macbook Pro Serial TP 9P763L6N, мобільний телефон Iphone 13 Pro Max білого кольору з пошкодженнями у вигляді тріщин на панелі, IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone 14 Pro Max білого кольору.

Скаргу обґрунтовувано тим, що 13.06.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 , яка на підставі власності належить ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.05.2023 р. (справа № 758/5567/22) у кримінальному провадженні № 0000039 від 28.02.2023 р. проведено обшук , під час якого було вилучено майно, зокрема: ноутбук Macbook Pro Serial TP 9P763L6N, мобільний телефон Iphone 13 Pro Max білого кольору з пошкодженнями у вигляді тріщин на панелі, IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone 14 Pro Max білого кольору, які є власністю ОСОБА_6 . Вилучене майно не є речовим доказом вчинення кримінального провадження. Таким чином, вилучене під час проведення обшуку майно є тимчасово вилученим та неповернутим майном та підлягає поверненню власникам.

В судовому засіданні представник власника майна вимоги скарги підтримала, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просила повернути тимчасово вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні заперечував у задоволенні скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування триває, а тому підстав для повернення майна немає.

На підставі ст.306 ч.3 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши учасників судового засіданні, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст.3 цього Кодексу).

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено право володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльності слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, слідчому судді.

Встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.05.2023 р. у справі № 758/5567/23 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6

13.06.2023 на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва № 758/5567/23 від 22.05.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема: - ноутбук Macbook Pro Serial TP 9P763L6N, мобільний телефон Iphone 13 Pro Max білого кольору з пошкодженнями у вигляді тріщин на панелі, IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone 14 Pro Max білого кольору.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено наданими до скарги документами що, вилучене вищевказане при обшуку майно: ноутбук Macbook Pro Serial TP 9P763L6N, мобільний телефон Iphone 13 Pro Max білого кольору з пошкодженнями у вигляді тріщин на панелі, IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон Iphone 14 Pro Max білого кольору., належить ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 13.06.2023 р. вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ст.167 ч.2 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст.237 КПК України вилучені при огляді речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

А відтак, вищевказане майно є тимчасово вилученим майном.

Приписами ст.171 ч.5 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, слідчий або прокурор мали звернутись до слідчого судді Подільського районного суду м.Києва з клопотанням про арешт вищевказаного майна в межах зазначеного вище кримінального провадження 14.06.2023 р.

За інформацією Подільського районного суду м. Києва наданою у відповідь на адвокатський запит, станом на 20.06.2023 клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000039 від 28.02.2023 р., до Подільського районного суду м. Києване надходили.

Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 11.07.2023 р. призначено у кримінальному провадженні № 0000039 від 28.02.2023 р. комплексну судову компютерну-технічну експертизу.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що вказане в клопотанні майно підлягає поверненню власнику, оскільки є тимчасово вилученим майном, на яке не накладено арешт у кримінальному провадженні.

Варто зазначити, що Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також, відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З огляду на вказане, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, беручи до уваги, що вказане майно є тимчасово вилученим та на нього не накладено арешт, тобто підстави на яких на даний час майно не повернуто його власнику, що свідчить про втручання у право власності органом досудового розслідування, що не відповідає нормам чинного національного законодавства, а також в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

А відтак вищевказана скарга є безпідставною, її вимоги не ґрунтуються на законі, а тому в її задоволенні слід відмовити

На підставі викладеного, ст.ст.169-170, 303, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах власника майна - ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000039 від 28.02.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.209 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1