Провадження № 1-кс/293/21/2023
УХВАЛА

24 жовтня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретая судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засідання заяву прокурора Житомирської обласної прокуратури про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 (власник арештованого майна) про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000331 від 18.12.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

19.03.2020 до Черняхівського районного суду Житомирської області в порядку підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000331 від 18.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою від 02.12.2021 Черняхівський районний суд Житомирської області (головуючий ОСОБА_9 ) вказане кримінальне провадження закрив на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.04.2022 суд ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 02.12.2021 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасував та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

02.05.2022 справа № 295/14920/19 надійшла на адресу Черняхівського районного суду Житомирської області для нового розгляду.

Ухвалою від 27.03.2023 Черняхівський районний суд Житомирської області (головуюча ОСОБА_1 ) вказане кримінальне провадження закрив на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.07.2023 суд ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 27.03.2023 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасував та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

19.07.2023 справа № 295/14920/19 надійшла на адресу Черняхівського районного суду Житомирської області для нового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 матеріали кримінального провадження № 295/14920/19 передані для розгляду судді ОСОБА_8 .

11.10.2023 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід головуючого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_8 на підставі п.4 с.1 ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді ОСОБА_8 передана для розгляду судді ОСОБА_1

17.10.2023 на електронну пошту суду за вх. № ЕП-1743 надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_10 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000331 за змістом якої просить задовольнити заяву про відвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000331 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України. В обґрунтування заяви зазначає, що вказаним суддею приймалось остаточне рішення у кримінальному провадженні, а саме виносилась ухвала про закриття кримінального провадження від 27.03.2023, яка скасована ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.07.2023, а тому оскільки суддя ОСОБА_1 вже приймала участь у кримінальному провадженні, то відповідно до приписів ч.2 ст. 76 КПК України не має права братии участь у цьому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Прокурор в судове засідання не з`явилась.

ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_1 , вказуючи про необгрунтованість поданої заяви.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав на неоґрунтованість заяви прокурора про відвід судді, що, зокрема, призведе до затягування розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні також заперечили проти заяви прокурора.

Суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився.

Неявка в судове засідання учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, дійшов такого висновку.

Підстави для відводу визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

За приписами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

З аналізу норм закону слідує, що відвід у кримінальному процесі - це усунення учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони, прокурора (або за власною ініціативою того, хто відводиться - самовідвід) за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Метою застосування інституту відводів є: належне виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України); забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження; винесення законного, обґрунтованого і справедливого рішення в кожному кримінальному провадженні.

Таким чином вирішуючи питання відводу судді, який розглядає питання відводу судді у кримінальному провадженні, слід виходити з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому судді з підстав, визначених ст. 75,76 КПК України, який бере безпосередню участь у кримінальному провадженні.

Отже, заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже, не здійснює повноваження судді у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, чинним КПК України не передбачено.

Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає заяву прокурора без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 75,76,80,81КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора Житомирської обласної прокуратури про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000331 від 18.12.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений : 30.10.2023 об 15:20 год.

Суддя ОСОБА_1