КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6185/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді директора Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард", відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 виданого 19.12.2003 Київською міською КДКА є адвокатом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард" та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від посади директора Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард" строком до 10.11.2023 року.

На час відсторонення від посади вилучено у підозрюваного ОСОБА_7 службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення посвідчення покладено на слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард".

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що під час ухвалення оскаржуваної ухвали, слідчим суддею зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт вказує на те, що звертаючись із відповідним клопотанням до суду, слідчим не зазначено всіх необхідних даних, визначених ст. 155 КПК України, а саме: в ньому не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, у зв`язку з цим орган досудового розслідування не мав права ініціювати відсторонення ОСОБА_7 від посади без наявності для цього підстав, передбачених КПК України, що в свою чергу, свідчить про те, що клопотання є необґрунтованим і базується на припущеннях.

Сама тяжкість покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_7 у разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, не є належною підставою, визначеною нормами діючого законодавства для прийняття рішення про відсторонення його від займаної посади.

Так, ухвалюючи рішення, щодо відсторонення ОСОБА_7 від посади, судом прийнято до уваги посилання прокурора на те, що останній має керівний вплив на службових осіб та інших працівників ДП «СК «АВАНГАРД», а тому може впливати на свідків, мотивуючи їх давати інші покази, виробляти спільну узгоджену позицію, приховувати обставини реалізації злочину, що може у кінцевому випадку негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та затягувати строк досудового розслідування.

Однак апелянт не погоджується із такою позицією органу досудового розслідування та наполягає на тому, що зазначені «доводи» є лише припущеннями органу досудового розслідування, які не містять під собою жодного підґрунтя.

Також апелянт зазначає, що долучені органом досудового розслідування до клопотання матеріали, свідчать про те, що ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру з грубим порушенням діючого кримінального процесуального закону. Оскільки виходячи із норм, закріплених у статті 481 КПК України виконувач обов`язків керівника Київської міської прокуратури не уповноважена здійснювати письмове повідомлення адвокату та доручати його вручення прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Тобто ОСОБА_7 не було належним чином повідомлено про підозру, що саме по собі виключає можливість застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Крім того апелянт зазначає, що при ухваленні рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчим суддею не було враховане негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади, а отже - не виконані вимоги п. 3 ч. 2 ст. 157 КПК України.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник зазначила, що фіксування судового засідання з розгляду клопотання про арешт майна за допомогою технічних засобів слідчим суддею не здійснювалось, відповідно, у матеріалах судової справи відсутній технічний носій інформації.

При постановленні рішення про відсторонення від посади ОСОБА_7 , судом не було враховано особу підозрюваного, зокрема характеристику з місця його роботи, відомості щодо стану здоров`я.

Крім цього, в судовому засіданні з розгляду клопотання щодо відсторонення від посади ОСОБА_7 , стороною захисту були наведені доводи, які прямо вказують на те, що як такої події кримінального правопорушення не було взагалі, натомість має місце провокація вчинення кримінального правопорушення та штучне створення свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_10 обстановки, що імітує дане правопорушення. Однак, при постановленні рішення про відсторонення від посади ОСОБА_7 , судом не надано жодної оцінки доводам сторони захисту, крім цього, зазначені доводи не були перевірені судом жодним чином під час судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу, з доповнення захисника такими, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що слідчим відділом СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000817 від 07.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12 вересня 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_7 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.08.2023;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ;

- Протоколом огляду від 09.09.2023;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 12.09.2023;

- Протокол обшуку від 12.09.2023;

- Договорами оренди № ЕТС-2021-1/3 від 01.03.2021, б/н від 15.02.2022, № 7 від 13.02.2023;

- Іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

14.09.2023 слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади директора Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард" строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_7 перебуваючи на вказаній посаді, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування. Зокрема, ОСОБА_7 може продовжувати займатись злочинною діяльністю, використовуючи свої повноваження, має можливість незаконними засобами впливати на свідків, примушуючи їх до зміни показань, а також впливати на інших працівників департаменту, які можуть мати інформацію щодо вчинення злочину останнім, а також підстав та умов, які сприяли цьому, свідків у кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження; знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

22.09.2023 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від посади директора Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард" строком до 10.11.2023 року.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до вимог ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 , від посади - дотримані.

Підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання прийшов до висновку, що органом досудового розслідування доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді директора Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард" сприяло вчиненню інкримінованого злочину і його подальше перебування на вказаній посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування, так як він може знищити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування завдяки власному професійному досвіду та знайомствам, незаконними засобами впливатиме на свідків в кримінальному провадженні або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з використанням займаної посади, у порядку і з підстав визначених КПК України, до нього, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 , від посади директора Державного підприємства "Спортивний комплекс "Авангард", є законним та обґрунтованим, винесене з дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування, з чим погоджується і колегія суддів.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади для ОСОБА_7 , колегією суддів не встановлено та апелянтом не доведено.

Твердження апелянта, що ОСОБА_7 не було належним чином повідомлено про підозру, що саме по собі виключає можливість застосування до нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду. Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 виданого 19.12.2003 Київською міською КДКА та відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України є адвокатом. Відповідно до доручення про проведення процесуальних дій відповідно до ч. 2 ст. 481 КПК України в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 , доручено прокурору групи прокурорів - прокурору першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , здійснити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, складене та підписане в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_14 . Відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру складено та вручено ОСОБА_7 , 12.09.2023 року /а.с.111-117/, прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , відповідно вище зазначеного доручення /а.с. 110/.

Однак є слушними твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації на якому зафіксоване судове засідання від 22.09.2023. Проте дана обставина, не свідчить, що судове засідання проведено без фіксації судового засідання, виходячи з того, що як вбачається із журналу судового засідання від 22.09.2023 /а.с. 165/ головуючий суддя повідомляв учасників про здійснення повної фіксації судового засідання та фіксація здійснена за допомогою системи технічної фіксації судових процесів «Акорд».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, дослідження та оцінка зібраних у справі доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності таких доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, потребують перевірки та оцінки у кримінальному провадженні під час судового розгляду по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154-157 КПК України, вирішив питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4