У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 до слідчого судді з вищевказаним клопотанням звернувся ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2023 року задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 у КП №0000139 відомості про яке внесено до ЄРДР від 02.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, накладено арешт на вилучений під час проведення огляду місця події 15.08.2023 року на ділянці річки Тересва, між населеними пунктами с. Тересва та с. Крива, Тячівського району колісний екскаватор «JCB js175w», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до договору оренди машин та механізмів від 01.06.2023 року ТОВ «Тячівська будівельна компанія» отримала в оренду від ОСОБА_3 колісний екскаватор «JCB js175w», д.н.з. НОМЕР_1 для здійснення господарської діяльності. Як стало відомо даний колісний екскаватор було вилучено слідчим Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області під час виконання робіт ТОВ «Тячівська будівельна компанія», згідно робочого проекту «Розчистка русла річки Тересва в районі смт. Тересва та с. Крива, Тячівського району, Закарпатської області». У вищевказаного товариства наявні всі дозвільні та погоджувальні документи для планової діяльності згідно проекту.

Слід зазначити, що пройшло 6 місяців з часу накладення арешту на майно і втручання в права власника такого майна і в даному кримінальному провадженні жодні слідчі дії із вказаним транспортним засобом не проводилися і не проводяться. Жодних відомостей про те, що у цьому кримінальному провадженні призначені будь-які експертизи чи існує обґрунтована необхідність у проведенні будь-яких слідчих дій із вказаним транспортним засобом немає.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в клопотанні про скасування арешту просить розглядати клопотання без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заперечення на клопотання ОСОБА_3 , оскільки зі змісту ухвали слідчого судді встановлена наявність розумних підозр вважати, що майно, що було вилучено 15.08.2023 року під час проведення огляду є доказом злочину і скасування арешту може негативно вплинути на результати досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що арешт майна з метою забезпечення збереження майна не обмежений його видами або колом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, якщо таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а арешт накладений з метою їх збереження.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 25.08.2023 року задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 у КП №0000139 відомості про яке внесено до ЄРДР від 02.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, накладено арешт на вилучений під час проведення огляду місця події 15.08.2023 року на ділянці річки Тересва, між населеними пунктами с. Тересва та с. Крива, Тячівського району колісний екскаватор «JCB js175w», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Зазначено, що метою накладення арешту є збереження вказаного як речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо.

Відповідно до абзац. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В розглядуваному клопотанні ОСОБА_3 як на підставу для скасування арешту майна посилається на те що пройшло 6 місяців з часу накладення арешту на майно і втручання в права власника такого майна і в даному кримінальному провадженні жодні слідчі дії із вказаним транспортним засобом не проводилися і не проводяться. Жодних відомостей про те, що у цьому кримінальному провадженні призначені будь-які експертизи чи існує обґрунтована необхідність у проведенні будь-яких слідчих дій із вказаним транспортним засобом немає.

Таким чином, матеріали, досліджені при розгляді клопотання заявника, свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування та судового розгляду справи по суті. При цьому обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, ОСОБА_3 не надано, слідчий суддя приймає до уваги той факт, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, керуючись ст.ст. 169, 174, 376, 447, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000139 відомості про яке внесено до ЄРДР від 02.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1