ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/186/24 Справа № 932/9340/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0003664 від 13 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

представника власника майна ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт із позбавленням права на відчуження, володіння та користуванням транспортним засобом, - автомобілем марки «BMW» модель «X1» vin-код НОМЕР_1 , з діючим номерним знаком « НОМЕР_2 », власником якого наразі є ОСОБА_6 , свідоцтвом про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу та ключів від вищезазначеного автомобіля.

Слідчий суддя дійшов висновку, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважав за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого, зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 негайно повернути автомобіль марки BMW модель «Х1» НОМЕР_1, з діючим номерним знаком НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від вищезазначеного автомобіля власнику ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що про існування оскаржуваної ухвали власник майна дізналася 19 грудня 2023 року, коли автомобіль було вилучено співробітниками поліції, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги по суті, вказує, що арештоване майно є спільною сумісною власністю подружжя, тобто належить на праві власності як ОСОБА_9 так і його дружині ОСОБА_6 , а на цей час між ними існує спір про право цивільне щодо вказаного транспортного засобу, та іншого майна подружжя, який знаходиться на розгляді у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Вказує, що майно у встановленому порядку хоча і визнане органом досудового розслідування речовим доказом у кримінальному провадженні, однак така постанова є формальною, у зв`язку з чим не може бути задоволено клопотання про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, як це дозволяє ч. 10 ст. 170 КПК України.

Вирішуючи питання про поновлення адвокатом ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі власника майна та її представника, а про факт прийняття оскаржуваної ухвали від 29 листопада 2023 року, власника майна дізналася 19 грудня 2023 року від співробітників поліції, тому, обставини через які захисник пропустив строк на подачу апеляційної скарги, можливо визнати поважними та такими, що не перешкоджають поновленню цього строку. Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши адвоката ОСОБА_5 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

Так, зі змісту клопотання і доданих до нього витягів із ЄРДР слідує, що в провадженні ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження № 0003664 від 13 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за фактом того, що ОСОБА_6 28.06.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського 130 за попередньою змовою групою осіб, спільно з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 шахрайським шляхом здійснила перереєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки BMW X1 vin НОМЕР_1 д.н.з. « НОМЕР_2 ».

29 листопада 2023 року за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт з позбавленням права на відчуження, володіння та користуванням транспортним засобом - автомобілем марки «BMW» модель «X1» vin-код НОМЕР_1 , з діючим номерним знаком « НОМЕР_2 », власником якого наразі є ОСОБА_6 , свідоцтвом про реєстрацію вищезазначеного транспортного засобу та ключів від вищезазначеного автомобіля.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

За наведеного, при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею було досліджено усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, враховано правову підставу для накладення арешту, а саме з метою збереження речових доказів, наслідки арешту майна для осіб, у якої воно вилучено, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.

Доводи адвоката в тій частині, що арештоване майно є спільною сумісною власністю подружжя, тобто належить на праві власності як ОСОБА_9 так і його дружині ОСОБА_6 та на цей час між ними існує спір про право цивільне щодо вказаного транспортного засобу, не є слушними, оскільки сама по собі наявність спільної сумісної власності майна подружжя не створює обов`язку слідчого судді при розгляді клопотання про арешт майна встановлювати, яка саме частина майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, належить підозрюваному, оскільки це не передбачено нормами кримінального процесуального законодавства України, натомість, має встановлюватися в порядку цивільного судочинства. У межах кримінального провадження, питання, пов`язані з правами на частку майна вказаних осіб, мають вирішуватись судом при ухваленні вироку та на даному етапі кримінального провадження не розглядаються.

На підставі викладеного, з огляду на наведене, оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги адвоката не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим, апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала повинна бути залишена без змін.

У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у розумінні ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 листопада 2023 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0003664 від 13 вересня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4