Житомирський апеляційний суд
Справа №287/396/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.284 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №287/396/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03 травня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження №0000020 від 28.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України закрито, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В поданій апеляційній скарзі апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, витребувати матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000020 від 28.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, судовий розгляд його апеляційної скарги проводити без його участі. Зазначає, що органами досудового розслідування не було проведено жодних слідчих дій, а також не було допитано його самого. Вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги факти, які б могли і повинні були б взяті до уваги та істотно вплинули б на його висновки. Вважає, що у даному кримінальному провадженні залишились недослідженими обставини та документи в матеріалах адміністративної справи № 287/24/14-а, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення. Окрім того, зазначає, що оскаржувану ухвалу Ємільчинського районного суду від 03.05.22 отримав лише 30.06.23.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_8 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду в межах, передбачених, ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про закриття кримінального провадження даних вимог закону не дотримався.

Пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно абз.4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Частиною четвертою статті 358 КК України встановлена відповідальність за використання завідомо підробленого документа

Санкція вказаної правової норми передбачає покарання у виді штрафу до

п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, а тому, згідно з положеннями ч.2 ст.12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Як слідує з приписів п.1 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, складає 2 роки.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як слідує з клопотання прокурора про закриття кримінального провадження від 12 квітня 2022 року, в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000020 від 28.03.2019 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Згідно матеріалів провадження, 28 березня 2019 року до Коростенської місцевої прокуратури із Олевського районного суду надійшла ухвала слідчого судді по справі №287/289/19, якою скаргу ОСОБА_8 в порядку ст.303 КПК України задоволено, та зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 01.02.2019 про вчинення кримінального правопорушення.

За час розслідування кримінального правопорушення проведено значний обсяг слідчих та оперативно розшукових заходів спрямованих на встановлення особи, що скоїла дане кримінальне правопорушення та встановлення дійсності використання завідомо підробленого документа.

З метою встановлення особи правопорушника, свідків та очевидців даної події, встановлення дійсності використання завідомо підробленого документа було проведено всі можливі слідчі(розшукові) дії на встановлення особи, що скоїла дане кримінальне правопорушення, а також встановлення дійсності використання завідомо підробленого документа, які позитивного результату не дали.

В ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, свідків та очевидців скоєння даного правопорушення не встановлено.

Станом на квітень 2022 року сектором дізнання ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області у вищевказаному кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та жодній особі не повідомлено про підозру відповідно до вимог ст.278 КПК України.

У зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувані, за №0000020 від 28.03.2019 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у в`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, апеляційним судом встановлено, що належного та повного проведення слідчих дій у справі не було здійснено.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження за п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суд першої інстанції відповідної оцінки щодо виконання/невиконання вказівок та вжиття/невжиття належних заходів для встановлення причетних до вчинення кримінального проступку осіб судом надано не було.

Зміст оскарженого в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції свідчить, що, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, місцевий суд не надав належної оцінки доводам ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_10 , недотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Колегія суддів, звертає увагу, що під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховуватись чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України). При цьому, в провадженні, де потерпілий вказує на особу як таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу, суд першої інстанції на зазначені вище обставини увагу не звернув, доводи скарги ОСОБА_8 належним чином не перевірив, внаслідок чого ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам статі 370 КПК України.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів провадження, після надходження до суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження від 12 квітня 2022 року, ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.04.2022 року було призначено підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 03 травня 2022 року, при цьому зазначено, що про час та місце його проведення необхідно повідомити прокурора та заявника (а.п.17).

В ході дослідження матеріалів провадження будь-яких відомостей щодо повідомлення ОСОБА_8 про час та місце проведення як підготовчого судового засідання, так і розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження по суті, колегією суддів не встановлено.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів відповідно до положень ст.ст.407, 409, 410 КПК України приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, про відмову в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000020 від 28.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 03.05.2022, якою закрито кримінальне провадження №0000020 від 28.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000020 від 28.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :