СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/673/24
ун. № 759/1623/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0002355 від 22.06.2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

22.01.2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0002355 від 22.06.2023 року

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обгрунтовував тим, що у провадженні Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження 0002355 від 22.06.2023 року.

21.12.2023 року ОСОБА_4 за підписом представника - адвоката ОСОБА_3 до Святошинського УП ГУНП у м. Києві рекомендованим листом було направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування кримінального провадження по заяві ОСОБА_4 , а саме:

1. здійснити всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню по заяві ОСОБА_4 та про результати проведених слідчих дій повідомити потерпілу.

2. Розшукати та допитати ОСОБА_5 та встановити:

- З якою метою він вмовляв ОСОБА_4 на продаж саме йому, якщо він не мав коштів на оплату за обладнання;

- Яку суму коштів він віддав за весь час та чим це підтверджується (як доказ умислу не віддавати кошти);

- куди ділося обладнання, куплене ним - надати доказ;

- у випадку продажу обладнання - повідомити де ділись отримані кошти та чому не були повернуті ОСОБА_4 ,

- Чому ним не було повернуто підписаний ним договір (для підтвердження шахрайства та здійснення дій, що унеможливлюють стягнення в судовому порядку).

3. Вмтановити чи має ОСОБА_5 борги, в яких сумах - для підтвердження фактів шахрайства.

4. Встановити чи не ухиляється ОСОБА_5 від призову по мобілізації (з метою отримання можливості повернення коштів із заробітної плати військового).

5. Повідомити про підозру ОСОБА_5 .

6. Здійснити перевірку щодо вчасності розгляду всіх звернень заявника та його представника.

7. Здійснити перевірку щодо вчасності розгляду всіх звернень заявника та його представника.

15.12.2023 року на адресу представника потерпілого надійшла постанова про повну відмову в задоволенні клопотання.

З відповіді вбачається, що слідчий взагалі нічого не виконав для того, щоб розкрити злочин. ОСОБА_5 - особа, якій було передано кошти, який викрав договори, щоб не бути притягнутим до кримінальної відповідальності. Його досі не опитано, не надано відповідного статусу для допиту, не встановлено причини вчинення кримінального правопорушення. Потерпіла прямо вказала на особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення, однак слідчий не вжив жодних заходів на повернення коштів потерпілій.

Заявник просить визнати неправомірною постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та скасувати; зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, НСРД в порядку ст. 220 КПК України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлялися належним чином, адвокат на адресу суду надіслав клопотання, що скаргу підтримує в повному обся, просить її задовільнити та розглядати справу в їх відсутності.

Прокурор Святошинської окружної прокуратур м. Києва та слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, від прокурора надійшла заява про розгляд скарги у їх відсутність.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та його представника, а також за відсутності представника Святошинської окружної прокуратури та представника Святошинського УП ГУНП у місті Києві, на підставі наявних матеріалів.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Святошинським УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002355 від 22.06.2023 року.

27.12.2023 року до Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні по заяві ОСОБА_4

29.12.2023 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання.

Постанова слідчого обгрунтована тим, що відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі №162/512/16-к, допит потенційно підозрюваної особи як свідка, є фактичним вчиненням неправомірного тиску на особу, примушування ї до самовикриття та свідчення проти себе під загрозою притягнення до кримінальної відповідальності за відмову від давання показань або давання завідомо неправдивих показань. Вказане суперечить вимогам п1. 4.3 ст.87 КПК, якими презюмується, що недопустими є докази, отримані з показань свідка, який надалі визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_5 не має відповідного процесуального статусу, проведення його допиту неможливо. Також повідомляю Вам про те, що жодних інших заяв стосовно фактів шахрайства за ОСОБА_5 не виявлено та до органу досудового розслідування не надходило. Окремо адвокат просить встановити чи ухиляється ОСОБА_5 від призову по мобілізації, проте вказане прохання до завдань у вказаному кримінальному провадженні не відносить, що також унеможливлює його виконання. Оскільки станом на 29.12.2023 року жодних свідків чи очевидців вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 не встановлено, а потерпіла сторона не надала підтверджуючих документів щодо вказаних у допиті обставин, підстави для вжиття заходів передбачених ст.ст. 276-279 КПК України відсутні.

Також адвокат ОСОБА_3 просить повідомляти потерпілу про результати проведених слідчих дій, проте у чинному кримінально-процесуальному законодавстві відсутня стаття/порядок, яка б зобов?язувала орган досудового розслідування повідомляти про всі проведені слідчі дії у кримінальному провадженні, окрім чітко визначних процесуальних дій та рішень.

Згідно ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Зокрема, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батьківі, посаду особи, яка прийняла постанову, 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу, 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як регламентовано ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на вказані вимоги процесуального кодексу України, проаналізувавши рішення слідчого, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві в оскаржуваній постанові, вважає її законною, обґрунтованою, та такою, що не підлягає скасуванню а відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

Щодо вимог про визнання постанови слідчого неправомірною - такі вимоги не підлягають розгляду в порядку КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 369-372, 376 слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1