Справа № 944/7028/23
Провадження №1-кс/944/1068/23
07.11.2023 рокум.Яворів
В С Т А Н О В И Л А:
В обґрунтуванні клопотання, покликається на те, що працівниками прикордонної служби МПП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлено транспортний засіб марки «BMW 520D» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням гр. України ОСОБА_4 , який згідно з базою «Інтерпол» перебуває у міжнародному розшуку.
03.11.2023 слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме: площадки для стоянки автомобілів при виїзді з МПП «Шегині», на якій знаходився автомобіль марки «BMW 520D» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » із номером кузова НОМЕР_2 , який в подальшому було вилучено та поміщено на майданчик тимчасово тримання ВГІ №1 Яворівського РВП,ГУ НИ у Львівській області в м. Мостиська, вул. Будзиновського, 4. Також в ході огляду місця події вилучено ключ запалювання до автомобіля марки «BMW 520D» номерний знак « НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 .
Автомобіль марки «BMW 520D», номерний знак « НОМЕР_1 », ключ запалювання до автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак « НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 , самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становить собою і не включає до себе речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що автомобіль марки BMW 520D, номерний знак НОМЕР_1 , ключ запалювання, до автомобіля марки BMW 520D, номерний знак НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 використовувались як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, у зв`язку з чим визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що з вказаними речовими доказами необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а у випадку не накладення на зазначені речі арешту і використання їх власником чи іншими користувачами може призвести до їх зміни, втрати, а також знищення слідів, які містять на собі вказані речі, що унеможливить подальше проведення слідчих та процесуальних дій із вказаними речами, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «BMW 520D», номерний знак « НОМЕР_1 », ключ запалювання до автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , видане на ім`я громадянина України ОСОБА_7 .
Місцем зберігання речових доказів, а саме: ключа запалювання до автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 - визначити камеру зберігання речових доказів ВП № 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Мостиська вул. Будзиновського, 4, Львівської області.
Місцем зберігання речових доказів, а саме: автомобіля марки «BMW 520D» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » із номером кузова НОМЕР_2 , визначити територію майданчика тимчасового тримання ВП №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Мостиська, вул. Будзиновського, 4, Яворівського району Львівської області.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі, пояснив, що автомобіль марки «BMW 520D» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » із номером кузова НОМЕР_2 на даний час перебуває у базі «Інтерпол» в міжнародному розшуку. Просить клопотання задовольнити.
Володілець автомобіля ОСОБА_4 , щодо задоволення клопотання в частині користування і визначення місця зберігання автомобіля заперечив та пояснив що 18.03.2020 він разом із братом придбав автомобіль марки «BMW 520D» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під час переоформлення даного автомобіля, жодних проблем не було. Він неодноразово перетинав державний кордон України, і раніше, що підтверджується відповідними відмітками в паспорті громадянина України для виїзду за кордон. Вищевказаний автомобіль потрібен йому для доїзду на роботу, оскільки він проживає в смт.Гливаха Київської області, а працює в м.Київ. Крім цього, в нього на утриманні є двоє малолітніх дітей, яких потрібно кожен день відвозити у школу та на додаткове навчання. Також його тесть з яким він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є інвалідом 2 групи загального захворювання та онкохворою особою, якого також потрібно возити на обстеження та лікування, оскільки, він в такому стані що не може їздити громадським транспортом. Також звертає увагу на те, що він проживає у Київській області, яку часто обстрілюють ворожі сили, відтак, в разі чергового обстрілу, він з дітьми та батьком похилого віку не зможе вчасно евакуюватись. Зобов`язується на перший виклик слідчого та прокурора представити транспортний засіб. Просить клопотання задовольнити.
Заслухавши прокурора та володільця автомобіля, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Слідчою суддею встановлено, що працівниками прикордонної служби МПП «ІІІегині» виявлено транспортний засіб марки «BMW 520D» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням гр. України ОСОБА_4 , який згідно з базою «Інтерпол» перебуває у міжнародному розшуку.
03.11.2023 слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події, а саме: площадки для стоянки автомобілів при виїзді з МПП «Шегині», на якій знаходився автомобіль марки «BMW 520D» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » із номером кузова НОМЕР_2 , який в подальшому було вилучено та поміщено на майданчик тимчасово тримання ВГІ №1 Яворівського РВП,ГУ НИ у Львівській області в м. Мостиська, вул. Будзиновського, 4. Також в ході огляду місця події вилучено ключ запалювання до автомобіля марки «BMW 520D» номерний знак « НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 .
Автомобіль марки «BMW 520D», номерний знак « НОМЕР_1 », ключ запалювання до автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак « НОМЕР_1 », та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 , самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становить собою і не включає до себе речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що автомобіль марки BMW 520D, номерний знак НОМЕР_1 , ключ запалювання, до автомобіля марки BMW 520D, номерний знак НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 використовувались як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення, у зв`язку з чим визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що з вказаними речовими доказами необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а у випадку не накладення на зазначені речі арешту і використання їх власником чи іншими користувачами може призвести до їх зміни, втрати, а також знищення слідів, які містять на собі вказані речі, що унеможливить подальше проведення слідчих та процесуальних дій із вказаними речами, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Клопотання прокурора про арешт майна подано з додержанням вимог ст.171 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Правовою підставою арешту майна є ухвала слідчого судді або суду. Це положення обумовлено вимогою ст.41 Конституції України, яка передбачає виключно судовий порядок позбавлення права власності.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст. 172 КПК України.
Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідча суддя переконана, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, що є доказом злочину, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, проведення судових експертиз.
Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.
Слідчою суддею враховується, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Тому клопотання прокурора в частині заборони та відчуження автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак « НОМЕР_1 », ключа запалювання до автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , видане на ім`я громадянина України ОСОБА_7 - слід задовольнити.
Що стосується клопотання прокурора в частині заборони розпордяження та визначення місця зберігання майна, то слідча суддя зазначає наступне.
Згідно вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вставовлено в судовому засіданні, володілець вищевказаного автомобіля ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_5 від 25.04.2013 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 від 04.06.2016, йому встановлений діагноз дрібноклітинна нейроендокринна карцинома легені 3градації що підтверджується довідкою постгістологічного дослідження від 16.04.2021 виданої медичним центром " НОРДОКС".
ОСОБА_10 який являється тестем ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи загального захворювання, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_7 виданого 24.10.2023,та проживає разом із сім`єю ОСОБА_4 за однією адресою.
ОСОБА_4 працює мененджером в управлінні внутрішньої безпеки ДП "Укроборонром", в м.Києві., що так знаходиться на значній відстані від с.Гливаха Васильківського району Київської області.
Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції).
Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.
Втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.
Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.
ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує на тому, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності (рішення ЄСПЛ у справі «Прессос компанія Нав`єра А.О. » та інші проти Бельгії»).
Рішенням ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) та рішенням ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» визначено, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) - «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від такого втручання. Будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які у свою чергу мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним законній меті.

У рішеннях ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації» (заява № 68443/01) та від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації» (заява № 58254/00), Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності та володіння має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи те, що такий вид обтяження як користування автомобілем буде у даній конкретній справі невиправданим тягарем для володільця зазначеного майна та не буде відповідати розумності і співрозмірності з урахуванням того що вищевказаний автомобіль потрібен ОСОБА_11 для доїзду на роботу, перевезення двох неповнолітніх дітей у школу, а також тестя ОСОБА_10 , з яким він проживає за одною адресою, який є інвалідом 2 групи загального захворювання, і онкохворою особою в медичний заклад для лікування та обстеження, беручи до уваги те, що ОСОБА_12 проживає у Київській області, в якій часто оголошується повітряна тривога, та є обстріли зі сторони рф, та його безумовне твердження надати на першу вимогу слідчому чи прокурору вказаний автомобіль клопотання прокурора в цій частині слід залишити без задоволення.

Передати ОСОБА_7 в користування та на відповідальне зберігання автомобіль марки «BMW 520D», номерний знак « НОМЕР_1 », ключ запалювання до автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , видане на ім`я громадянина України ОСОБА_7 .

Попередити ОСОБА_4 про необхідність збереження арештованого майна та кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він на першу вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду зобов"язаний надати автомобіль марки «BMW 520D», номерний знак « НОМЕР_1 », ключ запалювання до автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане на ім`я громадянина України ОСОБА_7 .

Місцем зберігання речових доказів, а саме: автомобіля марки «BMW 520D» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » із номером кузова НОМЕР_2 , ключа запалювання до автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 , визначити адресу: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98-100, 107, 170-173,372 КП України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Мостиського відділення Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2023 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт в частині заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки «BMW 520D», номерний знак « НОМЕР_1 », ключ запалювання до автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , видане на ім`я громадянина України ОСОБА_7 .

В решті клопотання залишити без задоволення.

Передати ОСОБА_7 в користування та на відповідальне зберігання автомобіль марки «BMW 520D», номерний знак « НОМЕР_1 », ключ запалювання до автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 , видане на ім`я громадянина України ОСОБА_7 .

Попередити ОСОБА_4 про необхідність збереження арештованого майна та кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він на першу вимогу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду зобов"язаний надати автомобіль марки «BMW 520D», номерний знак « НОМЕР_1 », ключ запалювання до автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , видане на ім`я громадянина України ОСОБА_7 .

Місцем зберігання речових доказів, а саме: автомобіля марки «BMW 520D» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » із номером кузова НОМЕР_2 , ключа запалювання до автомобіля марки «BMW 520D», номерний знак « НОМЕР_1 » та свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_3 , визначити адресу: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити прокурору Мостиського відділення Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала підлягає до негайного виконання .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

СЛІДЧА СУДДЯ: ОСОБА_1