Справа № 185/112/24
Провадження № 1-кс/185/135/24
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року у справі №185/112/24, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив скасувати арешт на належний йому на праві власності транспортний засіб марки «ЗАЗ-Lanos», державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Шевченка, 51 в рамках кримінального провадження за ч.1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2024 року за № 0000047.

У обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 року було задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000047 від 08 січня 2024 року та накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду 07 січня 2024 року, об 11:25 год. легковий автомобіль марки «ЗАЗ-Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51. Вказаний автомобіль є власністю заявника, про що свідчить копія реєстраційного свідоцтва на нього. Після винесення зазначеної ухвали було проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи із залученням автомобіля.

ОСОБА_3 згідно з письмовою заявою клопотання підтримав, просив провести судове засідання без його участі.

Слідчий згідно письмової заяви просив розглянути клопотання без його участі, просив задовольнити частково, не заперечував проти скасування арешту в частині користування транспортним засобом, в іншій частині просив залишити без задоволення.

Розглянувши клопотання, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

07 січня 2024 року, о 09.30 годині водій ОСОБА_6 , 1959 року народження, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Lanos», рухаючись по вул. Івана Богуна, м. Павлограда в напрямку з вул. Свердлова до вул. Дніпровській, виконуючи маневр повороту ліворуч на прилеглу територію АЗС «VOSTOK GAZ», допустив зіткнення з велосипедом на якому рухалась гр. ОСОБА_7 , 1955 року народження. Внаслідок зіткнення гр. ОСОБА_7 , 1955 року народження отримала тілесні ушкодження у вигляді 3ЧТМ, ЗГМ; гематома м?ягких тканин правої тем`яної ділянки голови; уламковий верхглуговий перелом правого стегна.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 08 січня 2024 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

07 січня 2024 року, об 11:25 год., під час огляду було оглянуто та вилучено легковий автомобіль марки «ЗАЗ-Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями та велосипед червоного кольору з механічними пошкодженнями, які поміщено для подальшого зберігання на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Шевченко, 51.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 19 жовтня 2018 року, легковий автомобіль «ЗАЗ-Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 08 січня 2024 року легковий автомобіль марки «ЗАЗ-Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказом по кримінальному провадженню № 0000047 від 08 січня 2024 року.

Арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує достатність підстав вважати що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження доказів (ч. 2 п.1 ст.170 КПК України). В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, необхідним є тільки відповідність критеріям речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 11.01.2024 року накладено арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду 07 січня 2024 року, об 11:25 год. легковий автомобіль марки «ЗАЗ-Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 51.

З огляду на вищевказане є достатні підстави вважати, що заборона відчуження та розпорядження майном упередить можливість втрати речового доказу, та його відчуження або розпорядження з метою приховування від правоохоронних органів.

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження, що на даний час зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом, і саме з метою збереження речового доказу існує необхідність в забороні відчуження та розпорядження зазначеним майном, тому в заявленому клопотанні в частині зняття заборони розпорядження майном необхідно відмовити, адже розпорядження майном - забезпечена законом можливість власника визначати фактичну та юридичну долю речі: передавати її іншим особам у власність чи тимчасове володіння і користування. Таке рішення відповідатиме завданням кримінального провадження, та положенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованих Україною. Бо таке втручання є тимчасовим, здійснюється в інтересах суспільства і чітко до вимог передбачених національним законодавством.

Отже, з метою дотримання принципу верховенства права, положень ст.1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованих Україною, з метою дотримання прав володільця, враховуючи проведення необхідних слідчих дій, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність обставин, які підтверджують необхідність заборони користування зазначеним майном на час розгляду клопотання, тому в частині скасування заборони користування зазначеним майном клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131-132,170,173-174,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року у справі №185/112/24 - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року у справі №185/112/24, в частині заборони користування легковим автомобілем марки «ЗАЗ-Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1