Справа № 367/196/24
Провадження №1-кп/367/569/2024
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

законний представник потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.11.2023 року за №0004541 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шибине Бородянського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 18.10.2023 близько 16:15 год. (точний час не встановлено), керуючи технічно справним автомобілем марки «Honda Accord», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись по другорядній дорозі по вул. Садовій в м. Буча Бучанського району Київської області в напрямку до перехрестя із головною дорогою по вул. Водопровідні в м. Буча Бучанського району Київської області, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», будучи неуважним, неналежним чином стежив за дорожною обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого, своїми діями створив загрозу здоров`ю громадян, а саме в порушення вимоги п. 10.1. та 16.11. ПДР, відповідно до яких: «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», виїхав на», виїхав на перехрестя з другорядної дороги по вул. Садовій в м. Буча Бучанського району Київської області на головну, не надавши перевагу в русі скутеру марки «Yamaha Rocket» без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі по вул. Водопровідній в напрямку до вул. Південної в м. Буча Бучанського району Київської області внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним скутером.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир скутера «Yamaha Rocket» без реєстраційного номеру ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та була доставлені до КНП «Київська обласна дитяча лікарня» для надання медичної допомоги.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир скутера ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла 12 грудного хребця. Описані тілесні ушкодження спричинення тупими предметами, могли утворитися в строку та при обставинах, викладених в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому такого характеру необхідний строк понад 21 день.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д), 10.1 та 16.11 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та відшкодуванням останнім завданих збитків. З правовими наслідками звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, з вказаних підстав, обізнані.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з примиренням з потерпілою. Зазначив, що між ним та потерпілою відбулося повне примирення, він відшкодував заподіяну шкоду, просив клопотання задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України. Повідомив, що йому зрозумілі підстави та наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав, він добровільно погоджується на таке закриття.

Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.

Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки прокурора, потерпілої, обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Як вбачається з вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, помирився з потерпілою ОСОБА_5 , якій відшкодовано збитки шляхом усунення заподіяної шкоди.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно нього з підстави, передбаченої ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого не обирався.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Понесені по провадженню процесуальні витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, а кримінальне провадження закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.284-286, 288, 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.11.2023 року за № 0004541 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0004541 від 01.11.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази: автомобіль марки «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_2 та скутер марки «Yamaha Rocket» без реєстраційного номеру вважати повернутими власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-23/58942-ІТ від 29.11.2023 в розмірі 2868,00 грн; судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/58941-ІТ від 13.12.2023 в розмірі 3786,40 грн; судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/58939-ІТ від 06.12.2023 в розмірі 2390,00 грн; судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/63900-ІТ від 05.12.2023 в розмірі 2390,00 грн., всього стягнути 11434,40 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1