Справа № 274/643/23
Провадження № 1-кп/0274/330/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000986 від 11.12.2022 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя Кролевецького району Сумської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27.01.1995 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст.140 КК України до виправних робіт строком 2 роки з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку;

2) 20.08.1996 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 81, ст.ст. 90, 42, 43 КК України до позбавлення волі терміном 1 рік;

3) 16.02.2000 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 81 КК України до позбавлення волі терміном 3 роки 6 місяців із конфіскацією майна;

4) 21.05.2003 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі терміном 4 роки;

5) 11.11.2009 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном 5 років;

6) 03.02.2010 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 393, ч. 3 ст. 187, ст. 70, ч. 4 ст.70 КК України до позбавлення волі терміном 12 років із конфіскацією майна. 01.10.2019 звільнений у зв`язку відбуття покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

11.12.2022 близько 13 год. 30 хв. у ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння на АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до домогосподарства, що по АДРЕСА_3 , де через незачинену хвіртку зайшов у двір та підійшов до вхідних дверей будинку, які, виходячи на подвір`я, відчинила ОСОБА_8 .

В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення нападу на ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном із погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

Не припиняючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 двома руками штовхнув ОСОБА_8 в область грудної клітки, внаслідок чого остання впала на дерев`яну підлогу в будинку та вдарилась головою, від чого утворилися садна на голові і потекла кров з рани.

В подальшому ОСОБА_8 , підвівшись з підлоги, намагалась втекти від ОСОБА_7 , однак останній схопив потерпілу за одяг в області грудної клітини та наніс їй декілька ударів в різні части тіла, після чого дістав заздалегідь приготовлений розкладний ніж та направив його гострою частиною в бік ОСОБА_8 , погрожуючи яким, висловив вимогу надати йому грошові кошти, однак, отримавши від потерпілої відмову у передачі йому грошових коштів, ОСОБА_7 знову штовхнув ОСОБА_8 , внаслідок чого остання впала та вдарилася головою об підлогу.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , тримаючи руками за одяг лежачу та притомну ОСОБА_8 перетягнув її в одну з кімнат будинку, де залишив на підлозі, а сам в цей час заволодів майном потерпілої: мобільним телефон торгівельної марки «NOKIA» модель «1800 (RM-653)» вартістю 245,00 грн. та ноутбуком торгівельної марки «Lenovo» модель «G580» вартістю 6266, 33 грн.

Після цього, ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на суму 6511,33 грн.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнається винуватим, передбачена ч. 4 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою не визнав, заперечивши фактичні обставини пред`явленого обвинувачення та пояснив, що того дня приблизно об 11 год. прийшов до ОСОБА_9 , де вони спільно вжили алкогольні напої. Трохи згодом ОСОБА_9 повідомив, що йому потрібно повернути борг в магазин і вони разом пішли в напрямку магазину. На шляху до магазину вони дійсно проходили повз будинок потерпілої, що зафіксовано на відеозаписі, однак потім він повернув та стежиною, яка проходить повз будинок потерпілої, пішов у напрямку міста Бердичева до дружини. Підтвердив, що до нього дійсно під`їжджав патрульний автомобіль та працівники поліції оглядали його документи і належний йому телефон, після чого поїхали далі. Інших телефонів у нього тоді не було. Через декілька хвилин працівники поліції повернулися. Потерпіла під час впізнання не взнала його, поки йому не одягнули на голову чужий головний убір. Також, при впізнанні були ще три особи, які не були з ним схожі. Заявив, що під час затримання не було понятих.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона проживала по АДРЕСА_2 . В недільний день - 11.12.2022 року вона перебувала вдома та чекала на подругу. Приблизно 13:20 год. - 14:20 год. вона мала щось взяти у погребі та відчинила вхідні двері, за якими стояв обвинувачений, який був одягнутий в куртку та чорну кепку з білим значком. Останній, коли побачив її, відразу щось сказав про «лічильники на воду». Вона намагалась зачинити двері, але він не давав, після чого штовхнув її, від чого вона впала, вдарилась головою та в неї почала йти кров. Обвинувачений бив її в плечі, по рукам, коли вона закривала лице, далі дістав невеликого розкладного ножа та почав розмахувати перед її обличчям, вимагав віддати гроші, погрожував вбити. Вона, в свою чергу, казала, що грошей немає, намагалась вирватись від нього та втекти, через що обвинувачений кинув її на підлогу і вона знову вдарилась головою, почала стогнати. Після цього обвинувачений почав тягнути її за одяг в кімнату, удари вже не наносив. Після цього ОСОБА_7 пішов в іншу кімнату, де щось шукав, а вона, зібравшись з силами, вибігла з будинку та побігла до подруги. Бігла та кричала. Коли прибігла до подруги, то розповіла, що на неї напали, просила викликати швидку допомогу та поліцію. Вона дуже добре запам`ятала обличчя нападника - це був ОСОБА_7 , на якого вона потім вказала при впізнанні, хоча він змінив головний убір. Під час впізнання їй пред`явили декількох чоловік майже однакового зросту, всі були без головних уборів, потім, коли вона впізнала обвинуваченого, вона попросила одягнути на нього кепку, хоча звернула увагу, що кепка вже була інша. Впізнала його і в судовому засіданні. ОСОБА_7 викрав у неї ноутбук Леново та кнопочний мобільний телефон Нокіа чорного кольору з потертою центральною кнопкою. Цивільний позов підтримала. Після нападу в неї підвищений тиск, постійно болить голова, їй доводиться приймати постійно ліки. Просила покарати обвинуваченого суворо. (Допит потерпілої відбувся в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, у зв`язку з тим, що вона перебуває за межами України та не планує в найближчій перспективі повертатися додому. Питання про такий формат допиту був поставлений на обговорення учасників судового провадження, в ході якого будь-яких заперечень від них не надійшло. Під час допиту суд, сторони та потерпіла бачили один одного та чули, мали можливість ставити запитання та отримувати відповіді. Крім того, сама потерпіла ОСОБА_8 була безпосередньо присутня в залі судового засідання під час підготовчих судових засідань 20.02.2023 та 28.02.2023, а також на початку судового розгляду 10.03.2023, під час чого суд безпосередньо встановив її особу, вручив пам`ятку про права та обов`язки).

Незважаючи на невизнання обвинуваченим його вини, його винуватість повністю доводиться наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :

-показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що він працює інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. В грудні 2022 року він перебував на зміні разом з ОСОБА_11 . Приблизно о 14.00 год. на службовий планшет надійшло повідомлення про розбійний напад та орієнтування, у зв`язку з чим вони направились в смт. Гришківці. Проїжджаючи по вул. Житніченка ними був помічений громадянин, схожий на орієнтування, а тому вони прийняли рішення перевірити його. Під час поверхневої перевірки цього громадянина він представився та пред`явив довідку про звільнення з місць позбавлення волі на ім`я ОСОБА_7 , був одягнутий в синю куртку та чорну кепку, при собі мав два мобільних телефони Нокіа - один новіший, а інший потертий, ніж, алкогольні напої та грошові кошти, але у зв`язку з тим, що підстав для затримання його не було, вони сфотографували сліди низу його взуття та наявні при ньому речі, після чого поїхали на місце події. Всі речі ОСОБА_7 самостійно добровільно показував. На місці, біля входу в домогосподарство потерпілої, ними був виявлений слід низу взуття, який був схожий на той, що вони щойно бачили в оглянутого чоловіка та відразу поїхали його затримати. Наздогнали його по цій же вулиці - Житніченка, він рухався в бік лісу. На цей раз у ОСОБА_7 вже був лише один мобільний телефон. Другий телефон в подальшому був виявлений слідчо-оперативною групою біля стовпа при в`їзді на вул. Житніченка, приблизно на тому місці, де було зупинено ОСОБА_7 вперше. ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечив, що мав два телефони, при цьому підтвердив, що речі пред`являв добровільно;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що він працює інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. В десятих-двадцятих числах грудня 2022 року на службовий планшет надійшло повідомлення про розбійний напад та вони з напарником направились на виклик. Проїжджаючи по вул. Житніченка, ними був помічений підозрілий чоловік, у якого вони провели поверхневу перевірку та ОСОБА_10 на власний телефон сфотографував слід низу його взуття. У чоловіка було два старих кнопочних телефони чорного кольору, один з яких був з потертостями та тріщиною, ніж, спиртні напої та якісь документи. Прибувши на місце події, на вулиці вони виявили слід взуття, схожий на той, що бачили у особи, яку оглядали, а тому поїхали за ним. Наздогнали його за метрів 500-600 від того місця, де залишили його, на цей раз у нього вже був один телефон;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що приблизно 12.12.2022 орієнтовно о 11-12 год. він перебував вдома та дивився телевізор, коли до них прибігла ОСОБА_8 , яка була вся в крові, пояснювала, що на неї напали та хотіли вбити. На місце викликали швидку допомогу та поліцію;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що він працює фельдшером екстреної медичної допомоги Бердичева. Восени - на початку зими 2022 надійшов виклик в смт. Гришківці на вул. Миру з приводу травми голови. По прибуттю на місце потерпіла перебувала в сусідів, в неї були виявлені забійна рана потиличної ділянки голови, струс, у зв`язку з чим їй була надана медична допомога. Про обставини отримання травм потерпіла пояснювала, що до неї прийшли перевіряти лічильники і вона відчинила двері;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив, що він знайомий з обвинуваченим, вони проживали в одному населеному пункті - смт. Гришківці, та періодично спілкувалися. Того дня, можливо 11.12.2022, ОСОБА_7 прийшов до нього та приніс «100 грам», які вони випили. Далі вони разом пішли до жінки на ім`я ОСОБА_14 прізвисько « ОСОБА_15 », якій занесли капусту, а вона дала їм «чекушку», яку вони також випили. Потім вони пішли в магазин щоб погасити борг Коли йшли по вул. Миру ОСОБА_7 глянув на годинник, сказав, що йому потрібно йти в справах і кудись пішов, а він пішов далі в магазин. Був в магазині 10-20 хвилин, після чого пішов додому та, знову ж таки, проходив повз будинок потерпілої по вул. Миру. В той час він був п`яний і не чув, щоб потерпіла щось кричала;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що ОСОБА_7 близько місяця проживав у нього вдома в смт. Гришківці на прохання ОСОБА_9 . Вони пояснювали, що в обвинуваченого сімейні негаразди. Того дня обвинувачений зранку пішов і мав повернутися в обідній час. Був одягнутий в куртку, чорну кепку з логотипом «Фольцваген», кросівки та джинси;

-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що вона проживає з чоловіком - ОСОБА_9 .. Минулого - 2022 року, в холодну пору, більш точної дати не пам`ятає, приблизно о 10.00 год. до них прийшов ОСОБА_7 з пляшкою горілки, яку вони з ОСОБА_9 випили, після чого пішли у своїх справах. На голові у ОСОБА_7 була чорна кепка. Чоловік повернувся за хвилин сорок, приблизно о 13.00 год.;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , яка суду пояснила, що події відбувалися в перших числах грудня 2022 року. Вона з родиною проживає навпроти потерпілої. За годину до нападу потерпіла ОСОБА_8 була в неї вдома, а потім пішла додому - готувати їсти. Близько 13 год. ОСОБА_8 знову прибігла до неї додому і просила викликати поліцію та швидку допомогу, пояснювала, що на неї напали і побили, на її обличчі була кров. Казала, що нападник був середнього віку, був одягнутий у синю куртку та темну кепку. Також, у нападника був ніж, який він приставляв до шиї потерпілої. Поки чекали приїзду швидкої, вона з мамою пішли до потерпілої додому, щоб вимкнути картоплю, яка готувалася у потерпілої на плиті. В будинку була кров. Також вони виявили зникнення комп`ютера;

-показаннями свідка ОСОБА_19 , яка суду пояснила, що це був вихідний день 11.12.2022 року. Потерпіла ОСОБА_8 близько 11.00 год. була у них вдома, де гралась з дитиною, а потім пішла додому готувати їсти. Близько 13-13.30 потерпіла зайшла вся в крові, без взуття, казала, що її побили, просила викликати поліцію. Також потерпіла пояснювала, що нападник казав, що перевіряє лічильники, бив її, штовхав, тягав по будинку, був одягнутий в «блайзері», при собі мав ніж. Вони викликали швидку допомогу та поліцію, а з дочкою - ОСОБА_18 пішли до будинку потерпілої, щоб вимкнути картоплю, яка стояла на плиті. В будинку потерпілої, в коридорі, вони виявили калюжу крові, кров також була на дверях та ковдрі. Також, вони виявили зникнення ноутбуку Леново;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що вона проживає навпроти потерпілої. В грудні 2022 року в другій половині дня бачила як приїжджала швидка допомога, а в потерпілої була закривавлена голова;

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.12.2022, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, просила притягнути до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка, який 11.12.2022 близько 13:30 зайшов до будинку АДРЕСА_3 , в якому вона проживає, почав погрожувати ножем,завдав удару кулаком та викрав ноутбук «Lenovo», інші речі, мобільний телефон «Nokia» з сім - карткою (а.п. 73 т. 1);

-даними протоколу огляду місця події від 11.12.2022 з план - схемою та фототаблицею до нього, під час якого з дозволу потерпілої було оглянуто місце вчинення злочину, а саме територію домогосподарства та обстановку в будинку АДРЕСА_2 . При огляді двору домогосподарства, на відстані 2 метрів від вхідних дверей будинку на землі виявлено фрагмент сліду взуття, який утворений шляхом вдавлення ґрунту, який зафіксований за правилами масштабної фотозйомки. При огляді кімнат в будинку, в коридорі на підлозі виявлено густу масу червоно - бурого кольору розміром 20х15см. схожу на кров, а також в коридорі наявні значні краплі, потертості речовини червоно-бурого кольору, що йдуть до кімнати № 1 та частково відображені на вхідних дверях кімнати № 1. З вказаних місць були зроблені змиви речовини бурого кольору. При вході до кімнати № 1 на підлозі виявлено фрагмент сліду взуття, утворений нашаруванням, який за допомогою темної дактилоплівки скопійовано та упаковано до паперового конверту (а.п. 76-89 т. 1);

-даними копій видаткової накладної № ТБ-735 від 12.01.14, фіскального чеку, графіку платежів, документів на ноутбук, згідно якими ноутбук торгівельної марки «Lenovo» модель «G580» придбаний ОСОБА_8 в магазині "Факстрот" в січні 2014 року в кредит (а.п. 91, 93, 98, 99 т. 1);

-даними копії довідки від 11.12.2022, виданої КНП «ЦРЛ Бердичівського району» про те, що 11.12.2022 ОСОБА_8 було надано медичну допомогу з приводу травми голови (а.п. 92 т. 1);

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 затримано 11.12.2022 о 16:20, під час особистого обшуку в останнього вилучений мобільний телефон «Nокіа-1280» імеі1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , розкладний ніж з коричневою ручкою, грошові кошти в сумі 105 грн. 50 коп., черевики коричневого кольору (а.п.100-103 т. 1);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.12.2022, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х осіб чоловічої статі під № 3 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка проникла до її будинку, вимагала кошти, нанесла тілесні ушкодження, викрала речі. Впізнала за рисами обличчя, підборіддя, носа та очей (а.п. 104 - 106 т. 1) Допитаний в судовому засіданні понятий ОСОБА_21 пояснив, що він був свідком при впізнанні жінкою, у якої була перебинтована голова, чоловіка. Події відбувалися в Бердичівському РВП. Під час слідчої дії були ще поняті, їм роз`яснювали, що вони мають спостерігати щоб не було тиску на потерпілу або тих, кого впізнають. Потерпілій були пред`явлені особи без головних уборів, але потерпіла сумнівалася в особі того, кого впізнавала, казала, що 1 з них схожий, а інші троє, точно не схожі. В подальшому слідчий змінив головний убір цьому чоловіку і вона ствердно впізнала особу, яка на неї напала. Під час слідчої дії ніхто претензій не висловлював;

-даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.12.2022 з фототаблицею до нього, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених їй для впізнання чотирьох розкладних ножів впізнала ніж під №1, яким їй погрожував ОСОБА_7 11.12.2022 (а.п. 107 - 109 т. 1);

-даними протоколу огляду місця події від 11.12.2022 з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто ділянку місцевості, що розташована біля проїзної частини навпроти будинку АДРЕСА_4 . На даній ділянці під стовпом на землі виявлено мобільний телефон «Nokia» 1800 імеі; НОМЕР_4 без сім-картки. Телефон на момент огляду був у вимкненому стані. Телефон мав потертості у вигляді відшарування фарби на джойстику Телефон було поміщено до паперового конверту та вилучено до Бердичівського РВП (а.п. 111 - 113 т. 1);

-даними висновку експерта № 589 від 12.12.2022, відповідно до якого у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на голові. Виявлене тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень. Дане тілесне ушкодження могло бути спричинене за обставин та в термін вказаних в постанові та освідуваною. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, що не виключно як від нанесення ударів кулаками так і при падінні на тверду поверхню. У ОСОБА_8 виявлено як мінімум одне місце прикладання сили. Але, враховуючи холодну пору року, наявність теплого одягу, кількість спричинення ударів та кількість наявних тілесних ушкоджень може не співпадати (а.п. 114 т. 1);

-даними фотографій, зроблених інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області 11.12.2022 під час поверхневого огляду обвинуваченого ОСОБА_7 , які були надані ним слідчому на підставі власноручно написаної заяви, на яких зображений обвинувачений ОСОБА_7 , який, при цьому, балакає по телефону та тримає в руках пляшку пива. Крім того, на фотознімках зображені речі, які ОСОБА_7 надав добровільно для огляду, серед яких невеличкий розкладний ніж з руків`ям коричневого кольору, два мобільних телефони марки Нокіа чорного кольору, один з яких має потертості на центральній клавіші, документи на ім`я ОСОБА_22 . Також, на фото під №4 зображено слід низу взуття, яке було на ОСОБА_7 . В судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив, що добровільно надав працівникам поліції для огляду наявні в нього речі, які відразу йому повернули. Однак вказав, що в нього був лише один телефон (а.п. 115 - 117 т. 1);

- даними протоколу огляду речей (документів) та комп`ютерних даних від 19.12.2022 з фототаблицею до нього та самими відеозаписами з камер відеоспостереження, які встановлені на домоволодінні по АДРЕСА_3 , добровільно наданих працівникам поліції власником ОСОБА_23 , на яких зафіксовані події 11.12.2022.

Зокрема, з відеозапису 0-02-05-5ba2832df241de810f63a0414939d1afafcd265731ea53bd4de5a6c 2a16a3a11 _ c878ad84.mp4 вбачається, що 11.12.2022 о 13.22 год. по вул. Миру в смт. Гришківці в напрямку до відеокамери рухаються два чоловіки. Як встановлено в судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_9 та не заперечується обвинуваченим - це були ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Пройшовши будинок потерпілої, ОСОБА_9 вказав правою рукою в бік будинку потерпілої, після чого, пройшовши декілька кроків, ОСОБА_7 розвернувся та направився в напрямку домогосподарства ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 пішов далі по вулиці, озираючись на ОСОБА_7 . З відеозапису 0-02-05-c6e4a7b6c709d669cde70e092f8049f27ed280feda8ec9b7f66939b6f52ff1fb _b974fced.mp4 вбачається, що в цей же день о 13.32 год. ОСОБА_9 йде цією ж вулицею в зворотному напрямку - від відеокамери. Коли ОСОБА_9 проходить біля будинку потерпілої, куди зайшов ОСОБА_7 десять хвилин тому, в кадрі з`являються силуети двох людей, пересування яких зафіксовано рівно на тому ж місці, куди зайшов ОСОБА_7 , - це потерпіла, яка біжить від будинку до дороги та в подальшому через дорогу до сусідів, та силует особи чоловічої статі, який спочатку намагався зупинити потерпілу, а коли вона вже вибігла на дорогу, то повернувся до будинку та вийшов з нього за десяток секунд, направившись вслід за ОСОБА_9 . Дані протоколу та відеозапису повністю відповідають показанням потерпілої в судовому засіданні та показанням свідка ОСОБА_9 . З дослідженого відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_7 заходить на територію домоволодіння потерпілої по розчищеній від снігу ділянці (вона виділяється чорним кольором від решти засніженого подвір`я ), а через кілька хвилин по цій самій ділянці вже вибігає потерпіла, за якою біжить нападник - ОСОБА_7 (а.п. 125 - 126, 201 - 212 т. 1);

-даними висновку експерта № СЕ-19/106-22/13790-ТР від 22.12.2022, з якого вбачається, що з наданих на дослідження зображеннях під назвою: «Фото № 1-2», «Фото № 2» та «Фото № 3», трьох аркушів паперу (паперовий конверт № 2), зображені сліди низу взуття, які зафіксовані методом масштабної фотозйомки під час ОМП від 11.12.2022 за адресою: АДРЕСА_2 . Сліди низу взуття розмірами 242x124 мм, що зображені на зображеннях під назвою: «Фото № 1 -2», «Фото № 2» та слід низу взуття розмірами 92х90 мм, який зображений на зображенні під назвою «Фото № 3» наданих на дослідження аркушах паперу - придатні для порівняльного дослідження. Вказані сліди залишені взуттям з таким же малюнком, формою, розмірами та взаємним розташуванням елементів підошви взуття, що і підошва наданого на дослідження взуття на ліву ногу, яке вилучене під час затримання 11.12.2022 у ОСОБА_7 та надійшло на дослідження у полімерному пакеті чорного кольору, однак у зв`язку з невідображенням у слідах окремих ознак, які наявні на підошві взуття, встановити чи залишені дані сліди наданим на дослідження взуттям, не виявилось можливим (а.п. 154 - 168 т. 1);

- даними висновків експертів № СЕ-19/106-22/13801-БД від 26.12.2022, СЕ-19/106-23/73-БД від 11.01.2023, відповідно до яких зразок крові ОСОБА_8 , який було отримано на підставі протоколу отримання зразків для експертизи від 19.12.2022, відноситься до групи AB (IV) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0. На наданому на експертизу змиві, вилученому в ході ОМП від 11.12.2022 (об`єкт № 1.1) виявлено кров. Виявлена кров належить людині. При серологічному досліджені виявлено антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВ0, які притаманні особі (особам) з групою крові АВ (IV) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і потерпілій ОСОБА_8 . У разі походження крові в одних і тих же слідах за рахунок змішування від кількох осіб вони можуть походити від осіб з 0 (І), А (II), В (III), АВ (IV) (як з супутнім антигеном Н і без нього), в даному випадку також не виключаються домішки крові від потерпілої ОСОБА_8 (а.п. 171 - 176, 193, 195 - 199 т. 1);

- даними висновку експерта № СЕ-19/106-22/13903-ТВ від 22.12.2023 з ілюстративною таблицею до нього, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торговельної марки «Nокіа» моделі 1800 (RM-653) станом на 11.12.2022 могла становити 245,00 грн. (а.п. 179 - 185 т. 1);

- даними висновку експерта № СЕ-19/106-22/13905-ТВ від 30.12.2022, відповідно до якого ринкова вартість ноутбуку торговельної марки «Lenovo» модель «G580» станом на 11.12.2022 могла становити 6266,33 грн. (а.п. 188- 191 т. 1);

- даними копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №203а від 11.12.2022 та даним аудіо запису розмови під час виклику швидкої допомоги на лінію «103», які були отримані на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.01.2023, а також даними протоколу огляду цих документів від 03.01.2023, в яких зафіксовано факт виклику карети швидкої медичної допомоги 11.12.2022 о13:36 год. в смт. Гришківці, вул. Миру, 37, з приводу травми голови потерпілої ОСОБА_8 . Під час розмови заявниця просила направити карету швидкої медичної допомоги для надання медичної допомоги сусідці ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_3 , до якої залізли в хату, побили, в якої з голови йде кров. Фельдшер, який виїхав на виклик - ОСОБА_13 (а.п. 214 - 221 т. 1);

- даними протоколу огляду речей (документів) від 20.12.2022, відповідно до якого в приміщенні чергової частини Житомирського НДЕКЦ МВС України, розташованому на першому поверсі двоповерхової будівлі за адресою: АДРЕСА_5 , оглянуто ніж в складеному стані, який був вилучений під час затримання ОСОБА_7 . Вказаний ніж відноситься до господарсько-побутових, холодною зброєю не являться (а.п. 233-234 т. 1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.01.2023 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_9 в присутності понятих розповів та на місці показав про обставини, які мали місце 11.12.2022, а саме вказав на домогосподарство АДРЕСА_6 , де він проживає та куди до нього 11.12.2022 прийшов ОСОБА_7 . Показав маршрут, яким вони разом рухались повз будинок потерпілої та місце, де ОСОБА_7 змінив свої плани та пішов у протилежному напрямку. Також, вказав на домогосподарство потерпілої, звідки остання вибігла, коли він повертався з магазину. Дані протоколу відповідають показанням свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні та даним відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених на будинку АДРЕСА_3 (а.п. 235 - 246 т. 1);

- даними протоколу огляду речей (документів) від 05.01.2023 з фототаблицею до нього, під час якого було оглянуто мобільний телефон марки «Nokia" модель»1800 RM -653", який має клавішний моноблок. Корпус мобільного телефону виготовлений з комбінованих матеріалів сірого та чорного кольору. Мобільний телефон має форму прямокутного паралелепіпеда із закругленими кутками. В шахті для завантаження акумуляторної батареї зазначено заступні написи: модель 1800; type RM 653; imei: НОМЕР_4 . На момент огляду телефону виявлено ознаки користування, а саме наявні потертості, подряпини, забруднення, тріщини екрану. На центральні клавіші навігації наявні потертості та подряпини. Сліди пошкоджень на мобільному телефоні аналогічні тим, які були на мобільному телефоні, виявленому при першому поверхневому огляді ОСОБА_7 (а.п. 247-253 т. 1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.01.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 в присутності понятих на місці відтворила обставини, які мали місце 11.12.2022 близько 13:20 за місцем її проживання: АДРЕСА_2 . Зокрема, ОСОБА_8 показала, як обвинувачений стояв за дверима, коли вона відчинила вхідні двері свого будинку. Продемонструвала за допомогою статиста, як обвинувачений штовхнув її обома руками в груди, від чого вона впала на підлогу та вдарилась головою. Відтворила яким чином вона намагалась вибігти з будинку, але обвинувачений її не відпускав. Як вона прикривала обличчя руками, коли ОСОБА_7 наносив їй удари по тулубу та погрожував ножем, приставляючи до шиї. Показала, як обвинувачений за одяг затягнув її в кімнату та залишив на підлозі, а сам пішов шукати цінні речі. Вказала, куди вона побігла, коли втікала від обвинуваченого до сусідів, які проживають в будинку АДРЕСА_7 . Дані цього протоколу відповідають показанням потерпілої в судовому засіданні, даним досліджених відеозаписів. (а.п. 1-15 т. 2);

- даними протоколу огляду речей документів від 23.01.2022 та даними самого аудіо запису телефонного повідомлення на лінію «102», відповідно до яких на аудіо файлі .94459.mp3 зафіксовано розмову фельдшера ОСОБА_13 та оператора лінії «102» під час виклику працівників поліції. Фельдшер повідомив, що по вул. Миру, 37 в смт. Гришківці надається медична допомога ОСОБА_8 , яка мешкає по АДРЕСА_3 . Зі слів потерпілої, яка в цей час спілкується з фельдшером, невідомі проникли до будинку та один чоловік вчинив насильство відносно неї, погрожував ножем. Потерпіла зможе впізнати невідомого чоловіка. Викрали ноутбук (а.п. 16-19 т. 2);

- даними висновку експерта № 14 від 13.01.2023, відповідно до якого у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на голові. Виявлене тілесне ушкодження може відповідати обставинам, на які вказує потерпіла при проведенні слідчого експерименту за її участю (а.п. 21 т. 2);

- даними довідки УОТЗ ГУ НП в Житомирській області від 20.01.2023 вих. № 49/18/02-2023, яку було складено на підставі даних, отриманих в ході тимчасового доступу до речей і документів 04.01.2023, які містились в оператора мобільного зв`язку «Київстар», відповідно до якої між номерами НОМЕР_3 ( ОСОБА_7 ) та НОМЕР_5 ( ОСОБА_9 ) зафіксовано 5 з`єднань, під час яких вказані номери фіксувались в зоні дії базових станцій, що обслуговують місце скоєння злочину або місцевість неподалік.

Аналізом наданої інформації про з`єднання номера НОМЕР_3 ( ОСОБА_7 ) встановлено 2 з`єднання з номером НОМЕР_6 , о 10:12 год. та 13:57 год. 11.12.2022, під час яких номер фіксувався в зоні дії базових станцій, що обслуговують місце скоєння злочину. Крім того, встановлено 8 з`єднань з 7 абонентськими номерами: об 11:50 год., 12:13 год., 12:56 год. та з 13:42 год. по 13:57 год. 11.12.2022 номер фіксувався в зоні дії базової станції, яка обслуговує місце скоєння злочину. Даними вказаного доказу підтверджується, що безпосередньо після вчинення злочину, мобільний телефон обвинуваченого фіксувався в зоні дії базових станцій, що обслуговують місце вчинення злочину (а.п. 222-232 т.1, а.п. 22 - 26 т. 2);

-безпосередньо дослідженим в судовому засіданні речовим доказом - мобільним телефоном «Nokia» 1800 імеі; НОМЕР_4 без сім-картки, який має наявні сліди використання у вигляді стертої фарби на центральному джойстику. Мобільний телефон з аналогічними пошкодженнями був виявлений під час поверхневого огляду ОСОБА_7 працівниками поліції та зафіксований на фотознімках, зроблених інспектором ОСОБА_10 .

Також, судом було досліджено рапорт чергового Бердичівського РВП від 11.12.2022 про те, що 11.12.2022 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №21131, відповідно до якого 11.12.2022 в 14:02 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , ЕМД приїхали на виклик. Обставини: 30 хв. тому до ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли невідомі особи, сказали, що перевіряють газовий лічильник, погрожували ножем та вимагали гроші, нанесли тілесні ушкодження та забрали з будинку ноутбук. Діагноз: забійна рана потиличної ділянки голови. Прикмети: один з них на вигляд 30 років, одягнений у кепку та чорну куртку. Заявник ОСОБА_25 . (а.п. 74 т. 1)

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежними доказами дані, які містяться в показаннях свідка ОСОБА_26 , протоколі огляду речей (документів) від 12.12.2022 (а.п. 118-121 т. 1), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, вони не містять.

Також, суд не покладає в основу вироку дані, які містяться в довідках вартості викраденого майна, оскільки вартість, наведена в цих довідках, суперечить вартості, визначеній у висновках товарознавчих експертиз (а.п. 146, 147, 148 т. 1).

Суд визнає недопустимим доказом фактичні дані, які містяться в протоколі огляду речей (документів) від 05.01.2023, в ході якого потерпіла впізнала її мобільний телефон. Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що відповідно до ч. 7 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поряд з цим, понятих при вказаній слідчій дії не було, відеозапис ходу її проведення суду не надано.

Вирішуючи питання про допустимість протоколу огляду місця події від 11.12.2022 з фототаблицею до нього, під час якого біля будинку № 3 по вул. Житніченка в м. Бердичеві було виявлено мобільний телефон «Nokia 1800», суд виходить з того, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. 223, 237 КПК України. Участь понятих при проведенні огляду місцевості не є обов`язковим, а тому неможливість допиту цих осіб у зв`язку з об`єктивними причинами ( ОСОБА_27 проходить службу в рядах СЗУ, а ОСОБА_28 проходить лікування за межами України), автоматично не свідчить про незаконність її проведення. Зважаючи на саму суть слідчої дії, в ході якої було виявлено мобільний телефон на узбіччі дороги, фіксацію цієї дії за допомогою протоколу огляду, який містить в собі фототаблицю, необов`язковість участі понятих при цьому, суд не вбачає істотних порушень при проведенні цієї слідчої дії, які б могли потягти визнання цього доказу недопустимим.

Посилання захисника та обвинуваченого на порушення, які були допущені під час пред`явлення обвинуваченого для впізнання 11.12.2022, а саме, що під час впізнання особи, яких пред`являли разом з обвинуваченим, мали різкі відмінності, крім того обвинувачений був єдиним серед цих осіб, хто був одягнений у головний убір, суд оцінює критично. Як пояснила в судовому засіданні потерпіла вона запам`ятала обличчя обвинуваченого, крім того під час впізнання всі чоловіки були без головних уборів і коли вона впізнала обвинуваченого, то попросила одягнути на нього кепку, хоча звернула увагу працівників поліції, що кепку він вже змінив. Це підтвердив і допитаний понятий ОСОБА_21 , який вказав, що спочатку всі особи були без головного убору і потерпіла відразу сказала, що троє чоловіків точно не схожі, а в особі одного сумнівалась. Коли останньому одягли головний убір, то впізнала нападника. Крім того, під час цієї слідчої дії був наявний захисник, який не висловлював жодних зауважень з приводу різких відмінностей між тими, кого впізнають, а також з приводу наявності головного убору лише на одній особі. Жодний заяв або зауважень не надійшло.

Твердження захисника про те, що потерпіла не могла впізнати ніж під час пред`явлення для впізнання, оскільки всі ножі ідентичні, є лише припущенням захисника. Як повідомила в судовому засіданні потерпіла їй дійсно було пред`явлено декілька ножів для впізнання, які були різними за розмірами і вона впізнала саме той ніж, з яким на неї напали. Крім цього, як вбачається з фототаблиці до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 11.12.2022, потерпілій дійсно було пред`явлено чотири розкладних ножі, які були різні за розмірами.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого з приводу того, що під час його затримання не було понятих. Як вбачається з протоколу затримання обвинуваченого було затримано в присутності його захисника, яка, як і обвинувачений, не висловили будь-яких зауважень з цього приводу, нарівні з понятими захисник підписала протокол, а обвинувачений вказав, що злочину не вчиняв, що свідчить про перебування цих осіб під час проведення цієї слідчої дії.

Показання обвинуваченого з приводу того, що під час його поверхневого огляду працівниками поліції у нього був лише один телефон, спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що у обвинуваченого було два мобільних телефони, один з яких мав пошкодження у вигляді потертості центральної кнопки, що ними було сфотографовано на власний мобільний телефон та в подальшому передано слідчому.

Суд критично розцінює показання обвинуваченого в частині заперечення фактичних обставин вчиненого злочину, те що він не причетний до розбійного нападу та не заходив до домоволодіння потерпілої, а пройшов повз нього. Такі показання, на переконання суду, є захисною позицією обвинуваченого з метою уникнення кримінальної відповідальності, які повністю спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема: даними протоколу огляду речей (документів) та комп`ютерних даних від 19.12.2022 з фототаблицею до нього та самими відеозаписами з камер відеоспостереження, які встановлені на домоволодінні по АДРЕСА_3 , з яких, з врахуванням показань свідка ОСОБА_9 , слідчого експерименту з його участю, чітко вбачається, що ОСОБА_7 о 13.22 год. 11.12.2022 зайшов на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 . Сам відеозапис у співставленні з фото №1 фототаблиці до протоколу огляду місця події від 11.12.2022 (а.п. 80 т.1) дає чітке розуміння, що обвинувачений на території домоволодіння рухався по розчищеній від снігу доріжці. В подальшому, під час огляду території домоволодіння, в двох метрах від вхідних дверей будинку (протокол ОМП від 11.12.2022), працівники поліції вилучили слід низу взуття, який залишений взуттям з таким же малюнком, формою, розмірами та взаємним розташуванням елементів підошви взуття, що і підошва наданого на дослідження взуття на ліву ногу, яке вилучене під час затримання 11.12.2022 у ОСОБА_7 .

В подальшому на відеозаписі зафіксовано, як о 13:33 год. цього ж дня по цій самій розчищеній доріжці, на якій був виявлений слід взуття, схожого на взуття обвинуваченого, біжить потерпіла, а за нею особа чоловічої статі. Коли потерпіла вибігла на дорогу, то чоловік повернувся до будинку і за короткий проміжок часу вибіг з нього та втік. При первинних зверненнях до поліції потерпіла повідомляла, що бачила нападника та зможе його впізнати, заявила, що під час впізнання взнала його обличчя, а також впізнала його коли була безпосередньо присутня в залі судового засідання.

Перебування обвинуваченого в зоні дій базових станцій, що обслуговують місце вчинення злочину безпосередньо після нападу підтверджується і довідкою УОТЗ ГУ НП в Житомирській області від 20.01.2023 вих. № 49/18/02-2023.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що після надходження повідомлення про вчинений злочин, по дорозі на місце події, вони перевіряли особу чоловіка, який видався їм підозрілим, цим чоловіком був ОСОБА_7 , у якого вони виявили два мобільних телефони, один з яких мав пошкодження центральної кнопки, аналогічні тим, які були на телефоні потерпілої, також при ньому був розкладний ніж. На фотознімках, які вони зробили на власний мобільний телефон та в подальшому добровільно надали слідчому, зафіксовано ОСОБА_7 , його документи, слід низу його взуття та два мобільних телефони.

З показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 безпосередньо після нападу прибігла до них додому та просила викликати швидку допомогу, вона мала сліди крові на обличчі, повідомляла про напад, описувала чоловіка, який це зробив. О 13.36 вже надійшов виклик на лінію «103», що в часі узгоджується із дослідженими відеозаписами та підтверджує версію потерпілої, даючи можливість відтворити повну картину.

По прибуттю на місце події фельдшер ОСОБА_13 повідомив про подію на лінію «102», при цьому, на запитання оператора лінії, уточнюючи інформацію у потерпілої, вказав, що на потерпілу напали з ножем і вона зможе впізнати нападника.

В подальшому, в цей же день під час затримання обвинуваченого у останнього було вилучено розкладний ніж, який в подальшому був впізнаний потерпілою, як такий, з яким напали на неї того дня. Також, за рисами обличчя, підборіддя, носа та очей вона впізнала і обвинуваченого, при цьому вже в судовому засіданні вказала, що впізнала обвинуваченого в обличчя і впізнає в ході судового розгляду.

Усі досліджені докази в своїй сукупності дають чітке розуміння про подію, яка сталась та про особу, яка вчинила цей злочин, встановлені обставини виключають будь-яке інше розумне пояснення події.

Поряд з цим, органом досудового розслідування дії обвинуваченого було кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до п. 9, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року, небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Погроза ж застосування насильства при розбої полягає в залякуванні негайним застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого (погроза вбити, заподіяти тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, легке тілесне ушкодження з розладом здоров`я чи незначною втратою працездатності, або вчинити певні дії, що у конкретній ситуації можуть спричинити такі наслідки).

Дослідивши наведені докази, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено заподіяння потерпілій такої тяжкості тілесного ушкодження або застосування насильницьких дій, які можна було б бути розцінити як небезпечне для життя чи здоров`я, поряд з цим, доведено, що обвинувачений погрожував таким насильством, використовуючи ніж. Зважаючи на викладене, дії обвинуваченого суд перекваліфіковує , що не суперечить припиам ст. 337 КПК України, оскільки не погіршує становище обвинуваченого.

Оцінивши наведені докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який є особливо тяжким умисним злочином, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі і за вчинення аналогічного злочину, відбував реальну міру покарання, але належних висновків для себе так і не зробив, має непогашені судимості, відносно якого на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 255-3 КК України, одружений, не працевлаштований, на спеціалізованих обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, які пом`якшують, обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд не визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, зазначену в обвинувальному акті, а саме вчинення злочину особою повторно. Приймаючи таке рішення, суд виходить з того, що за змістом частини другої статті 187 КК розбій вважається повторним, якщо його вчинено особою, яка раніше вчинила розбій або бандитизм. Поряд з цим, така обставина врахована судом при кваліфікації дій обвинуваченого і не може бути знову врахована як обставина, що обтяжує покарання.

З врахуванням викладеного, враховуючи позицію потерпілої, яка наполягала на суворому покарання, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує контролю з боку держави, а тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк, що наближається до максимального, визначеного в санкції статті з конфіскацією усього майна, що є його приватною власністю. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Потерпілою ОСОБА_8 в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 , відповідно до якого потерпіла просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 6804,33 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Згідно норми ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною п`ятою зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди на суму 6266,33 грн. - вартість викраденого ноутбука торговельної марки «Lenovo» модель «G580». Крім того, розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підтверджений копіями документів, які свідчать про те, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 ,потерпілою здійснювалися витрати на придбання медикаментів на суму 538 грн., таким чином позовні вимоги у частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6804,33 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Заслухавши пояснення потерпілої щодо зазнання нею моральних страждань, керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості й тим, що потерпілій завдано моральної шкоди, яка полягає в тяжкості перенесених травм, вимушених змін у життєвих стосунках та звичках, зважаючи на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог потерпілої щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

В ході судового розгляду суду не надано процесуальних рішень про накладення арешту на будь-яке майно, а тому вказане питання суд не вирішує. У випадку наявності таких обставин, питання про скасування арешту з майна може бути вирішено в порядку ст.ст.537,539 КПК України.

Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на два місяці, при цьому суд враховує особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років з конфіскацію всього майна, що є його приватною власністю.

Початок строку покарання обвинуваченому рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 11.12.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_7 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місяці з дня ухвалення вироку, тобто до 13.04.2024 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в якості відшкодування матеріальної шкоди 6804,33 (шість тисяч вісімсот чотири) 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в якості відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення Житомирським науково - дослідним експертно - криміналістичним центром судових експертиз, які становлять 7024 (сім тисяч двадцять чотири) гривні 29 копійок.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- в`язану зелену шапку всередині на флісі, яка поміщена до спецпакету №KIV3104109, яка була вилучена за місцем проживання ОСОБА_9 : АДРЕСА_6 , під час обшуку, яка належить останньому та зберігається в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП- повернути ОСОБА_9 ;

- вилучені під час затримання в ОСОБА_7 речі: мобільний телефон «Nокіа-1280» імеі1 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 105 грн. 50 коп., черевики коричневого кольору, які зберігається в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_7 ;

- розкладний ніж з коричневою ручкою, який упаковано до спецпакету SUD 1131112, що зберігається в камері зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити;

- мобільний телефон «Nокіа-1800» імеі НОМЕР_4 , який на час ухвалення вироку зберігається в Бердичівському міськрайонному суду, повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- копію видаткової накладної та копії документів на ноутбук «Lenovo» на 2 арк., копії чеків на придбання ноутбуку на 2 арк., копію довідки з КНП «ЦРЛ Бердичівського району» на 1 арк., які надані потерпілою ОСОБА_8 , 5 фотографій, зроблених за допомогою мобільного телефону свідком ОСОБА_10 - залишити на зберігання в матеріалах провадження;

- DVD-R диск з надписами VIDEX MAMBA DVD+R, DVD+R 16x із записами двох відеофайлів, на яких зафіксовані події від 11.12.2022, які добровільно надав ОСОБА_23 - залишити на зберігання в матеріалах провадження;

- DVD-R диск з надписами VIDEX DVD+R з наявним маркуванням 11-12-22-203, на якому знаходяться 3 аудіозаписи та документ - файл типу "Excel" з інформацією про виклик швидкої для надання допомоги ОСОБА_8 , CD-R диск з надписом .94459, на якому знаходиться аудіозапис повідомлення на лінію 102 - залишити на зберігання в матеріалах провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1