Справа № 932/3438/22
Провадження № 1кп/932/168/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001026, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сергіївка, Миколаївської області, громадянки України, маючої вищу освіту, працевлаштованої раніше, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України.

Захисником- адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання з переліком питань про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по заяві від 20.10.2004 року до ПФУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про перерахунок пенсії за представленими документами, по довідці про заробіток для обчислення пенсії від 10.04. за №11/1039 та довідці від 10.04. за №11/1038 про те, що ОСОБА_5 нібито працювала у кооперативі «Лада» за сумісництвом, оскільки даний висновок є, на думку захисту, необґрунтованим через те, що викладені у ньому висновки щодо наслідування підпису, його видозміні, тощо, не узгоджуються між собою, зокрема із заключним висновком.

Також захисником- адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зобов`язання прокурора надати до суду для огляду та долучення до матеріалів справи оригіналів постанов про створення групи прокурорів у кримінальних провадженнях № 0000316, № 0000317, витребуванні з Офісу Генерального прокурора відомостей з електронної бази даних «Єдиний реєстр досудових розслідувань» по кримінальним провадженням № 0001026 від 06.08.2021 року, № 0000316 від 31.05.2022 року, №0000317 від 31.05.2022 року у повному обсязі

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотань.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань сторони захисту, з наступних підстав.

Щодо призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

Так, відповідно до статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо, для з`ясування обставин , що мають значення по кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Тобто, повторна експертиза призначається в разі, якщо виникають сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Під час судового розгляду встановлено, що в рамках даного кримінального провадження було проведено ряд експертиз.

За результатами складені висновки експертизи № СЕ-19/104-22/15991-ПЧ від 21.06.2022 ( том 3 а.с.206-216) з приводу виконання підписів в довідках від 10.04. №11/1039 та № 11/1089 від 23.09.2004 року від імені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; а також експертиза № СЕ-19/104-22/17616-ПЧ від 30.06.2022 ( том 3 а.с.277-281) щодо виконання підпису в заяві від 20.10.2004 року ОСОБА_5 , результати яких були предметом дослідження під час судового розгляду.

При цьому, відомостей щодо суттєвих протирічь між раніше проведеними експертизами та іншими матеріалами, суду не надано і матеріали справи не містять. Зміст клопотання сторони захисту зводиться до не згоди з висновками проведених досліджень, що не може бути також підставою для проведення повторних досліджень.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Щодо клопотання сторони захисту про зобов`язання прокурора у кримінальному провадженні надати до суду для огляду та долучення до матеріалів справи оригіналів постанов про створення групи прокурорів у кримінальних провадженнях № 0000316, № 0000317, то дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства, одними з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості ( ст.22 КПК України), публічність ( ст.25 КПК України) та диспозитивність ( ст.26 КПК України)

При цьому, диспозитивність, головною рисою якої є вільне використання своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК України, взаємопов`язана з засадою публічності, відповідно до якої прокурор зобов`язаний у межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, і доведення винуватості цієї особи у суді.

За частиною 3 ст. 26 КПК України, суд вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України, а відтак судовим рішенням не може бути зобов`язано прокурора здійснювати права і обов`язки іншого учасника кримінальних процесуальних відносин замість нього самого, або здійснити дію, обов`язок здійснення якої процесуальним законом для нього не встановлено.

Щодо клопотання сторони захисту про витребування з Офісу Генерального прокурора відомостей з електронної бази даних «Єдиний реєстр досудових розслідувань» по кримінальним провадженням №№ 0001026 від 06.08.2021 року, № 0000316 від 31.05.2022 року, №0000317 від 31.05.2022 року, то суд вважає дане клопотання не конкретним, а тому таким, що не підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту не вказано, за який саме період необхідна дана інформація, її кінцеву дату .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 376, 242, 332 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити стороні захисту у призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відмовити стороні захисту у зобов`язанні прокурора у кримінальному провадженні надати до суду для огляду та долучення до матеріалів справи оригіналів постанов про створення групи прокурорів у кримінальних провадженнях № 0000316, № 0000317.

Відмовити стороні захисту у витребуванні з Офісу Генерального прокурора відомостей з електронної бази даних «Єдиний реєстр досудових розслідувань» по кримінальним провадженням №№ 0001026 від 06.08.2021 року, № 0000316 від 31.05.2022 року, №0000317 від 31.05.2022 року у повному обсязі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1