Провадження №1-кп/127/464/20
УХВАЛА

10 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні, яке мотивував наступним.

В даному провадженні було проведено будівельно-технічну експертизу, однак експертиза та її зміст не відповідають фактичним даним, а проведення експертизи було здійснено з порушенням законодавства. Крім цього, експерт ОСОБА_10 не проводив повного обстеження об`єкту КНП «Вінницька ЦРКЛ», частина приміщень на момент проведення експертизи в лікарні були зачинені. У зв`язку з цим та з метою повного та неупередженого дослідження обставин справи виникла необхідність в призначенні повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Вінницького торгово-промислової палати. На вирішення експертів поставити перелік запитань та надати на експертизу матеріали кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 підтримали клопотання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 10 ПП ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В рамках вищевказаного кримінального провадження слідчий призначив експертизу, яка була проведена експертом Вінницького НДЕКЦ. Огляд об`єкту будівництва за участю експерта фіксувався на відео. З вказаного відео вбачається, що при проведенні даної експертизи були не в повному обсязі досліджені об`єкт ремонту та матеріали справи.

Не надаючи оцінку жодному доказу, суд вважає, що вичерпної відповіді на всі питання, які ставилися перед експертами з урахуванням всіх обставин справи у дослідженому висновку не надано.

За таких обставин суд вважає за доцільне клопотання захисника задовольнити та призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати.

Також суд вважає за необхідне встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня надходження ухвали суду та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

При дослідженні об`єкту капітального ремонту слід залучити головного лікаря КНП «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» ВМР, обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 101, 102, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту будівлі Вінницької ЦРКЛ по вул. Хмельницьке шосе, 92 м. Вінниця:

- акту приймання виконаних будівельних робіт № 11 від 19 листопада 2019 року;

- акту приймання виконаних будівельних робіт № 12 від 12 грудня 2019 року;

- акту приймання виконаних будівельних робіт № 12 від 16 грудня 2019 року;

- акту приймання виконаних будівельних робіт № 15 від 20 грудня 2019 року;

- акту приймання виконаних будівельних робіт № 16 від 20 грудня 2019 року, виконання робіт по капітальному ремонту будівлі Вінницької ЦРКЛ по вул. Хмельницьке шосе, 92 м. Вінниця?

2. Якщо буде встановлено таку невідповідність, то вказати в якому обсязі та на яку вартість?

Виконання експертизи доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати (м. Вінниця вул. Соборна, 67), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити в експертну установу матеріали кримінального провадження № 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

При дослідженні об`єкту капітального ремонту залучити головного лікаря КНП «Вінницька клінічна багатопрофільна лікарня» ВМР, обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Експертизу провести у двохмісячний термін з дня надходження ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :