ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/159/24 Справа № 227/3344/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутору Бірючий Добропільського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадженні СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000215 від 07.06.2023 р. за ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2023 року задоволено клопотання та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що обраний розмір альтернативного запобіжного заходу є надмірним та не може забезпечити його реальне виконання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постанови нову, якою зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскільки в апеляційній скарзі стороною захисту ставиться питання виключно щодо зменшення розміру застави, колегія суддів згідно ст. 404 КПК України розглядає скаргу виключно в цій частині.

Положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що в рамках даного кримінального провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України вже сплатив заставу, однак протягом грудня 2023 р. задокументовано та 17.12.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян явно не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , крім того, з огляду на кількість грошових коштів та кількості наркотичних засобів, вилучених в ході обшуку домоволодіння останнього 17.12.2023 року, слідчий суддя повинен був та визначив розмір застави, який значно перевищує розмір, визначений ст. 183 КПК України.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, наявність яких було встановлених слідчим суддею, слідчий суддя вірно визначив заставу у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.12.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 2 місяці, тобто до 14.02.2024 року з визначенням розміру застави у сумі 1 610 400 грн. залишити без змін.

Судді: