Житомирський апеляційний суд
Справа №272/722/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

06 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №272/722/19 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 31.08.2023 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

В клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, прокурор ОСОБА_10 звертає увагу на тяжкість вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення, як і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наголошує, що виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Заслухавши доводи прокурора в підтримку клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, заперечення обвинувачених та захисника ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання, апеляційний суд, вирішуючи клопотання прокурора, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності відповідного клопотання до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали кримінального провадження, тяжкості кримінальних правопорушень у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у тому числі, за тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, їх фактичних обставин та наслідків вчиненого, характеризуючих особу обвинувачених даних, зокрема, обвинувачений ОСОБА_8 є раніше неодноразово судимим, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, є неодруженим, має на утриманні одну малолітню дитину, не проживав певний період за місцем реєстрації, ОСОБА_9 є також раніше неодноразово судимим, не працює, не має постійного джерела доходу, є неодруженим, має на утриманні малолітню дитину, має виключно негативні характеристики, не проживав певний період за місцем реєстрації, існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, а саме обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше правопорушення, як і перешкоджати провадженню іншим чином, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки, апеляційний суд вважає, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити останнім запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку апеляційного суду, більш м`який запобіжний захід не забезпечить відповідну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому, строк дії застосованого до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід продовжити.

Жодних обґрунтованих підстав для застосування альтернативної міри запобіжного заходу, як і визначення в даному випадку, відповідної застави (насильницьке правопорушення), апеляційним судом не встановлено. Такі підстави відсутні.

Керуючись ст.ст.199, 405 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 04.04.2024 включно.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 04.04.2024 включно.

Копію ухвали направити для виконання до Житомирської УВП №8.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :