справа № 361/3538/20
провадження № 1-кп/361/337/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001387 від 05.05.2020, який надійшов з Броварської місцевої прокуратури Київської області по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання захисник звернувся з заявою про відвід прокурору, який мотивований тим, що існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а саме те, що він раніше вже брав участь у розгляді даної кримінальної справи у якості прокурора та ввів суддю в оману, в зв`язку з чим вирок було скасовано. Також посилався на те, що саме неналежне виконання прокурором своїх функцій призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого вироку і порушення прав обвинуваченого ОСОБА_4 , так як прокурор шляхом тиску та умовлянь примусив ОСОБА_4 визнати свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення та переконав у необхідності проведення скороченого судового розгляду без дослідження всіх доказів у справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що звинувачення безпідставні, він дійсно брав участь під час судового розгляду даного кримінального провадження попереднім складом суду, обвинувачений тоді визнав свою вину та не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок у даному кримінальному провадженні був дійсно скасований судом апеляційної інстанції, однак ніякої зацікавленості прокурор не мав тоді, як і не має на даний час. Доводи захисника щодо тиску чи будь-якого іншого впливу на обвинуваченого не обґрунтовані, жодних скарг чи заяв з цього приводу стороною захисту до відповідних органів не заявлялося.

Розглядаючи заяву про відвід прокурора суд виходить із наступного.

Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора, однією з яких є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу (ч. 2 ст. 77 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд не заперечує, що прокурори, як самостійні учасники кримінального провадження, на яких покладено обов`язок здійснювати підтримання державного обвинувачення та процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, мають свої процесуальні цілі та професійну заінтересованість у розгляді кримінальних проваджень, в яких вони беруть участь, зокрема і даного провадження.

Те саме стосується і сторони захисту, яка має свій професійний інтерес у результатах розгляду цього кримінального провадження. При цьому, кожна із сторін кримінального провадження є рівною у доведенні своєї позиції та досягненні своєї процесуальної мети, водночас остаточне рішення приймає суд.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Судом встановлено, що 30.03.2021 за участі прокурора ОСОБА_3 Броварським районним судом Київської області було розглянуто кримінальне провадження № 0001387 від 05.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та ухвалено обвинувальний вирок, який ухвалою Київського апеляційного суду від 02.06.2021 було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Аналізуючи твердження сторони захисту про те, що, здійснюючи функцію державного обвинувача у даному кримінальному провадженні, прокурор ОСОБА_3 ввів в оману суд та примушував обвинуваченого визнати свою винуватість, що призвело до скасування ухваленого судом вироку, що свідчить про упередженість прокурора, суд зазначає, що доводи захисника є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, однак, з метою забезпечення дотримання принципів правосуддя та запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 83 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення відводу прокурора повинен бути невідкладно призначений інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, 80, 81, 83 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001387 від 05.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України - задовольнити.

Відвести прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження № 0001387 від 05.05.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 19.01.2024 на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1