УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіка Молдова, м. Тіраспіль, громадянину Республіки Молдова, маючому посвідку на тимчасове проживання на території України № НОМЕР_1 від 28.03.2023, одруженому, без дітей, офіційно не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 ..

Як вбачається з клопотання, упровадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0001382, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що він, на початку грудня 2023 року, більш точну дату місяці досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, володіючи добрими організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ за рахунок вчинення корисливих злочинів, пов`язаних із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, а саме: організував незаконне переправлення чоловіків, яким заборонено виїзд за межі країни під час воєнного стану, через державний кордон України поза межами пункту пропуску на території Болградського ( колишній Тарутинський) району Одеської області, межі якої розташовані з Республікою Молдова, за грошову винагороду у сумі 3500 доларів США за одну особу.

Крім того, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску, потребує залучення осіб, в якості виконавців, які на відстані будуть безперечно підкорятися його наказам, впевнено діяти відповідно до плану злочинної діяльності та будуть об`єднанні загальною метою отримання незаконного прибутку в результаті вчинення злочинів, в різні періоди часу, залучив в якості виконавців невстановлених досудовим слідством осіб, які за грошову винагороду безперешкодно перевозили через транзитний автошлях «Маяки-Удобне», які бажали незаконно перетнути державний кордон України, а також осіб які виконували роль водіїв які проводили інструктаж щодо незаконного перетину через державний кордон України поза межами пункту пропуску, які на своїх автомобілях зустрічали осіб та у подальшому відвозили до меж кордону України з межею кордону Республіки Молдова.

Так, за розробленою ОСОБА_9 схемою, невстановлені досудовим слідством особи, які залучені до незаконної діяльності, пов`язаної із незаконним переправленням через державний кордон у якості виконавців та посібників, виконуючи роль перевізників, на своєму транспортному засобі, отримуючи у телефонному режимі вказівки від ОСОБА_4 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, у визначений ними час, з відповідного обумовленого місця, перевозили осіб, які мали наміри незаконного перетину кордону України до наступного населеного пункту або визначеного місця де їх очікував інший із учасників злочинної схеми.

ОСОБА_10 10.12.2023, приблизно о 09:00 годині, діючи з корисливих мотивів, призначив зустріч з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за адресою: м. Одеса, провулок Каретний 25, яких підшукала невстановлена досудовим слідством особа на ім`я « ОСОБА_13 », з метою незаконного переправлення через державний кордон України за грошову винагороду у сумі 3500 доларів США за одну особу, де оговорили незаконний перетин через державний кордон України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також безперешкодний переїзд через транзитний автошлях Маяки-Удобне з залученням військовослужбовця, особистість якого на теперішній час досудовим слідством не встановлена.

Так, 15.12.2023 року, ОСОБА_10 призначив зустріч приблизно на 15:40 годину, ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 за адресою: м. Одеса, провулок Каретний, 25, для організації їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, після чого на своєму автомобілі «SSANG YONG REXTON» д/н НОМЕР_2 приїхав на місце зустрічі, де став чекати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .Перебуваючи в своєму автомобілі «SSANG YONG REXTON» д/н НОМЕР_2 , дочекавшись ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діючи з корисних мотивів, отримав від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 грошову винагороду у сумі 7000 доларів, за незаконне переправлення через державний кордон України за двох осіб, після чого дочекавшись військовослужбовця, особистість якого на теперішній час досудовим розслідуванням невстановлена, за вказівкою ОСОБА_4 пересіли в автомобіль марки «КІА К 5» д/з НОМЕР_3 ., з метою подальшого проїзду транзитного автошляху «Маяки-Удобне».

Невстановлений досудовим розслідуванням військовослужбовець, перебуваючи в автомобілі «КІА К 5» д/з НОМЕР_3 , надав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 посвідчення УЦМ добровільного батальйону на їх ім`я, після чого провів інструктаж щодо переїзду транзитного автошляху «Маяки-Удобне», для безперешкодного перевезення через транзитний автошлях Маяки-Удобне, після чого невстановлений досудовим розслідуванням військовослужбовець на автомобілі марки «КІА К 5» д/з НОМЕР_3 , здійснив переїзд транзитного автошляху Маяки-Удобне до м. Арциз Одеської області, де за останніми слідував ОСОБА_10 на своєму автомобілі «SSANG YONG REXTON» д/н НОМЕР_2 ,де на місці чекала невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка в подальшому діючі відповідно заздалегідь розробленого плану організувала переправлення до межі державного кордону України з Республікою Молдова. ОСОБА_10 прибувши у м. Арциз, пересівши в салон автомобіля «КІА К 5» д/з НОМЕР_3 розрахувався з водієм автомобіля за виконану роботу, а саме за безперешкодний переїзд транзитного автошляху «Маяки-Удобне», після чого наказав ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тримати зв`язок в подальшому з невстановленою особою, яка зустріла їх у м. Арциз.

17.12.2023, близько о 12 год.00 хв. невстановлена особа, діючі відповідно розробленого плану з ОСОБА_9 здійснивши телефонний дзвінок ОСОБА_14 , повідомивши, що він виїхав за ними для подальшого їх доставлення на прикордонну ділянку, яка межує з Республікою Молдова, та передачі іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, які виконуючі роль виконавців проводили інструктаж та незаконне переправлення через державний кордон України. Далі, прибувши у м. Арциз, близько о 13 год. 00 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, на автомобілі марка не встановлена, д/н не встановлено, сірого кольору, привіз ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у невстановлене місце де провів інструктаж щодо перетину державного кордону України, та наказав останнім пересісти в автомобіль «Мітсубісі Педжеро» чорного кольору, д/н не встановлено, яка довезла їх за межі с. Червоне Болгардського (колишній Тарутинський) району Одеської області, де їх чекала невстановлена досудовим розслідуванням особа на мотоциклі, разом з ОСОБА_15 , який також мав намір незаконно перетнути державний кордон України поза межами пункту пропуску.

Так 17.12.2023, близько о 20 год. 00 хвилин, невстановлена досудовим розслідуванням особа, залишивши мотоцикл біля будівлі, яка розташована за с. Червоне Болградського (колишній Тарутинський) району, Одеської області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, відповідно заздалегідь розробленого плану, направився у напрямку прилеглості до кордону з Республікою Молдова разом з ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_15 (відносно якого складено протокол про адміністративне порушення за ст. 204-1 ч.1 КУпАП, а саме: незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України), проводячи інструктаж щодо незаконного перетину державного кордону та вказуючи маршрут слідування за допомогою онлайн карти.

Дійшовши до ділянки поблизу державного кордону України, яка безпосередньо межує з Республікою Молдова, при спробі затримання невстановленої особи, ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які діяли під контролем, невстановлена особа з місця події зникла у невідомому напрямку.

17.12.2023 року за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний із триманням під вартою або визначити розмір застави, який передбачений КПК України з врахуванням медичного стану підозрюваного та постійного проживання в Україні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Щодо доводів підозрюваного про невинуватисть у вчиненні злочину, то слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи надані прокурором матеріали кримінального провадження №0001382 від 23.10.2023 року, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне підкреслити, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

В той же час, на даному етапі досудового розслідування зазначені докази є достатніми, щоб стверджувати, що ОСОБА_4 має відношення до вказаного злочину.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 332 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри у кримінальному провадженню за №0001382 від 23.10.2023 року відносно Косюги В

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_10 може:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, шляхом залишення території України, підозрюваний є громадянином Республіки Молдова, оскільки постійно контактує з особами які проживають у прикордонній смузі, займався незаконним переправленням осіб через державний кордон України та володіє знаннями і навичками незаконного перетинання кордону, так як усвідомлює, що санкціяч. 3 ст. 332 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років; Зазначений ризик підвищений тим, що наразі в Україні введений воєнний стан, а ОСОБА_10 з високою вирогідністю обізнаний щодо методики незаконного перетину кордону. Крім того, зазначений ризик значно підвищений тим, що підозрюваний є громадянином сусідньої країни та має право вільного виїзду з України, офіційно не працює, його дружина проживає за кордоном, він винаймає житло.

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки у зв`язку з врученням підозрюваному копій матеріалів, останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаної особи. Крім того станом на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено та не допитано всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні.Таким чином, ОСОБА_17 перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_10 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, оскільки останній офіційно ніде не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, а тому не виключаються спроби повторного вчинення вказаних корисливих кримінальних правопорушень останнім.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту не зможуть забезпечити усунення встановлених ризиків, через те, що Косюга В зможе покинути місце проживання та територію України, а також спілкуватися із іншими фігурантами провадження за допомогою електронних засобів зв`язку, а також здійснювати вплив на свідків.

Надані стороною захисту медичні документи не свідчать про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді обґрунтовується розмір застави.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у більш великому розмірі ніж визначено для особи підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, відповідно вимог ст.183 ч.3 КПК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального злочину, що пов`язане із організацією незаконного переправленням осіб придатних до військової служби через державний кордон України у групі осіб в умовах воєнного стану, що опосередковано впливає на обороздатність держави та свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій, є громадянином іншої країни, не має офіційних джерел доходів та власного житла, а також високий ступінь встановлених ризиків, то слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 610 400 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним Косюгою В обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 відмовити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 лютого 2024 року включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України в сумі 600 (шістсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 610 400 грн. (один мільйон шістсот десять тисяч чотириста) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_19 обов`язки строком до 13 лютого 2024 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у вказаному кримінальному провадженні; які визначені слідчим, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_20 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1