Справа №212/9739/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 12.11.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 наприкінці серпня 2023 року, перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом з потерпілою ОСОБА_5 та її малолітньою донькою ОСОБА_7 , з якими раніше був знайомий, де вони разом спілкувалися.

Під час спілкування ОСОБА_3 помітив у доньки потерпілої - ОСОБА_7 мобільний телефон марки «ZTE BLADE A52», золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , яким остання гралася та який фактично належить потерпілій ОСОБА_5 , та у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою.

Так, перебуваючи за вищезазначеною адресою, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, в момент, коли потерпіла ОСОБА_5 віддала власний телефон донці та вийшла з приміщення кімнати, де вони перебували втрьох, попросив у малолітньої доньки потерпілої ОСОБА_7 , під вигаданим приводом для здійснення запиту у мережі «Інтернет», передати йому телефон, на що малолітня донька потерпілої ОСОБА_7 , виходячи з довіри до останнього, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодилася на прохання ОСОБА_3 та добровільно передала належний потерпілій ОСОБА_5 телефон, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, становить 4660,06 гривень.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від малолітньої доньки потерпілої ОСОБА_7 вказаний телефон, обернув його на свою користь та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою малолітньої доньки потерпілої ОСОБА_7 , заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме вказаним вище мобільним телефоном, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4660,06 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є його щире каяття, обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі. Крім того, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373 - 376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В изнати винним ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон «ZTE BLADE A52» золотистого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який передано потерпілій під зберігальну розписку, - залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1