Справа № 372/301/24
Провадження № 1-кп-151/24
В И Р О К

іменем України

24 січня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Обухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002583 від 19.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сейфалі, Азербайджану, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2023 о 00 год. 22 хв., достовірно знаючи про те, що старший інспектор Обухівського РУП ОСОБА_6 та поліцейський Обухівського РУП ОСОБА_7 є працівниками Національної поліції України, оскільки останні перебували у однострої, представились та мали при собі нагрудний жетон, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, висловив вказаним працівникам поліції словесну пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за непритягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідь на вказану пропозицію надання неправомірної вигоди, яку висловив ОСОБА_4 , старший інспектор Обухівського РУП

ОСОБА_6 попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі (працівнику поліції), відмовився від пропозиції надання неправомірної вигоди за нескладання відносно нього протоколу про адміністративного правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, що полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 19.11.2023 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля Національної поліції України марки «Skoda», моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, ігноруючи попередження старшого інспектора Обухівського РУП ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної службовій особі, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі (працівнику поліції), поклав до паспорту громадянина України, виданого на його ім`я, грошові кошти, а саме: 1 грошову банкноту номіналом 100 доларів США та 1 грошову банкноту номіналом 50 євро, після чого за власною ініціативою дав вказаний паспорт з вмістом грошових банкнот у руки старшому інспектору Обухівського РУП ОСОБА_6 , тобто надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданого їй службового становища.

Про вказаний факт старший інспектор Обухівського РУП ОСОБА_6 повідомив оператора служби "102" ГУНП в Київській області та викликав слідчо-оперативну групу Обухівського РУП ГУНП в Київській області для документування кримінального правопорушення.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дій з використанням наданого їй службового становища, та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дій з використанням наданого їй службового становища..

11.01.2024 між прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості .

У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, просив призначити обвинуваченому покарання, визначене угодою сторін кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.

Розглядаючи питання в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 474 КПК України передбачено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Згідно з ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст. 471, 474 КПК України.

Так, згідно з умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_4 можливо призначити покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дій з використанням наданого їй службового становища, та наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дій з використанням наданого їй службового становища, враховуючи данні про особу винного, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, оскільки суд вважає, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 січня 2024 року укладену між прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 1912 грн. 00 коп. на користь держави за проведення експертизи.

Арешт накладений ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.11.2023 року, на грошові кошти в іноземній валюті у кількості 2 банкнот: 1 грошову банкноту номіналом 100 доларів США серії PF № 29479365, 1 грошову банкноту номіналом 50 євро серії UD № , власником яких є ОСОБА_4 , скасувати.

Речові докази: грошові кошти, а саме 1 грошову банкноту номіналом 100 доларів США та 1 грошову банкноту номіналом 50 Євро конфіскувати в дохід держави.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення: - обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; - прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1