УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 від 17.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 від 17.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 384 КК України та зобов`язати орган досудового розслідування поновити досудове розслідування кримінального провадження.

Заявник обґрунтовує скаргу посиланням на те, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувало об`єднане кримінальне провадження №0000247, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 384 КК України.

Зазначає, що кримінальне провадження вже закривалося неодноразово. При цьому, постанови детектива про закриття кримінального провадження від 15.11.2021 року та від 16.01.2023 року скасовано ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року та від 06.03.2023 року відповідно.

21.07.2023 року представник заявника отримав постанову від 17.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000247 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 384 КК України за відсутністю в діянні невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

Вважає рішення про закриття кримінального провадження передчасним та таким, що не ґрунтується на законі. В даному випадку, під час проведення досудового розслідування, з боку детектива ОСОБА_4 , який приймав рішення про закриття кримінального провадження, мали місце неповнота, необ`єктивність в прийнятті рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Протягом 2022-2023 років ОСОБА_5 про хід досудового розслідування, про проведення слідчих чи розшукових дій не повідомляли, на допит не викликали.

В порушення вимог КПК України в оскаржуваній постанові не наведено мотивів та не зазначено щодо вчинення всіх та необхідних і достатніх дій та слідчих (розшукових) заходів для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тому висновок про відсутність складу кримінального правопорушення не обґрунтований належним чином.

Внаслідок допущених порушень кримінального процесуального закону досудове розслідування кримінального провадження проведено не в повному обсязі. Зокрема, не допитано ОСОБА_5 , доцента кафедри геології та розвідки нафтових і газових родовищ Івано-Франківського НТУ нафти і газу, кандидата геологічних наук ОСОБА_6 , яка проводила експертизу у кримінальному провадженні №0000182.

Фактично, детектив звернувся лише до матеріалів кримінального провадження №0000182 від 02.03.2018 року, не будучи учасником цього кримінального провадження (не входить до групи детективів).

В оскаржуваній постанові детектив не в повній мірі з`ясував та перевірив усі аргументи та факти у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 від 31.12.2020 року; наявності складових можливих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 384 КК України при складанні ОСОБА_6 висновку експерта, зокрема, об`єктивної й суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, спеціальність суб`єкта вчинення і у спосіб складання саме неправдивого висновку експерта з урахуванням всіх ознак, що мають обов`язково буди предметом досудового розслідування, в тому числі спрямованості умислу експерта при проведенні експертизи та складанні висновку, залученість чи причетність до цього інших осіб, їх участь та роль у цьому, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак цього діяння, а також інші критерії такі як обстановка і час його можливого вчинення тощо.

У зв`язку з чим представник просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000247 від 09.02.2021 року.

Представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити із підстав викладених у ній.

Детектив ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши думки заявника та детектива, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з частиною другою статті 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту статті 84 КПК України вбачається, що обставини кримінального провадження встановлюються на підставі доказів, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У свою чергу, статтею 91 КПК України визначено, що доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися(використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 17.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, за фактом складання завідомо неправдивого висновку експертів №23451 від 10.01.2020 року та у кримінальному провадженні №0000247 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за фактом складання завідомо неправдивого висновку №23451 від 10.01.2020 року експертом ОСОБА_6 .

26.09.2022 року прокурором п`ятого відділу управління САП ОСОБА_7 прийнято постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000148 від 17.02.2021 року та кримінальному провадженні №0000247 від 09.02.2021 року.

Постановою детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 від 17.07.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 09.02.2021 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Частиною 3 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З аналізу положень ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Досліджуючи постанову детектива від 17.07.2023 про закриття кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що що детектив провів всі необхідні першочергові слідчі дії, надав оцінку всім наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, за результатами чого виніс обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлена ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 25.08.2022 року та від 06.03.2023 року неповнота досудового розслідування усунена шляхом проведення додаткових слідчих та процесуальних дій.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження №0000247 від 09.02.2021 року, в ході досудового розслідування:

19.10.2021 року допитано свідка ОСОБА_5 ; 26.10.2021 року допитано свідка ОСОБА_8 ;

03.07.2023 року допитано свідка ОСОБА_6 .

На запит детектива у кримінальному провадженні №0000148 від 17.02.2021 року ОСОБА_4 від 15.11.2021 року старшим детективом ОСОБА_9 надано копії матеріалів кримінального провадження №0000182 від 02.03.2018 року та дозвіл на їх використання та розголошення відомостей в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 17.02.2021 року.

Аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, детектив вказує на те, що не встановлено фактів, які б свідчили про неможливість участі ОСОБА_6 як експерта у кримінальному провадженні №0000182, а також тих, що свідчать про її упередженість, необ`єктивність та будь-яку іншу особисту зацікавленість в результатах проведеної експертизи; про умисне не правильне викладення або перекручування ОСОБА_6 фактів чи завідомо неправильну їх оцінку та штучне створення нею доказів обвинувачення під час складання висновку комплексної судової економічної експертизи від 10.01.2020 №23451.

Вказаний висновок ґрунтується на отриманих в ході досудового розслідування доказах, якими спростовуються доводи скаржника про вчинення кримінального правопорушення.

Також зібрані докази, відповідно до ст. ст. 85, 86 КПК України є належними і допустимими доказами, оскільки підтверджують відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України.

Згідно частини першої статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Також, відповідно до частини п`ятої статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй професійній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тому, доцільність проведення інших слідчих дій, про необхідність яких йдеться у скарзі, належить до дискреційних повноважень детектива.

На підставі вищевикладеного, є обґрунтованим висновок детектива про наявність підстав для закриття кримінального провадження №0000247 від 09.02.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 384 КК України.

Доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду провадження.

Отже, на переконання слідчого судді згідно ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, детектив належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 від 17.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 384 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1