Провадження по справі № 1-кп/522/680/24
УХВАЛА

про відвід прокурора

(повний текст)

24 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000462 від 21.06.2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Полтавської області, Решетилівського району, с. Лиман Другий, з вищою освітою, заміжньої, працюючої директором Приватного підприємства «Полтава-Паритет», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 178 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 року в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000462 від 21.06.2022року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 178 КК України.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 . Вказана заява вмотивована тим, прокурор ОСОБА_4 була процесуальним керівником на досудовому розслідування у кримінальному провадженні № 0000462 від 21.06.2022року, яке велось з обвинувальним ухилом, а саме прокурор не хотіла збирати та оцінювати докази щодо невинуватості підозрюваної ОСОБА_3 , відмовила в задоволенні клопотання сторони захисту про долучення до матеріалів кримінального провадження висновку експерта № 22-2442 від 25.10.2022 року про проведення будівельно-технічної експертизи. Проте, слідчий суддя встановив, що постанова прокурора була не вмотивованою. Після рішення слідчого судді прокурор повторно відмовила в долученні до матеріалів кримінального провадження будівельно-технічної експертизи сторони захисту. Аналогічна ситуація була і при поданні стороною захисту клопотання про долучення інших доказів до матеріалів кримінального провадження та інші обставини, які на думку сторони захисту унеможливлюють подальшу участь прокурора при розгляді обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вимоги заяви про відвід прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 просила задовольнити заяву про про відвід прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурора, посилаючись на те, що доводи заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора є надуманими та голослівними, зазначила, що сторона захисту намагалась скасувати пред`явлену ОСОБА_3 підозру, проте слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання. Сторона захисту вже заявляла відвід прокурору під час досудового розслідування, проте в задоволенні вказаної заяви було відмовлено. Вважає заяву безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Виходячи з положень частини 2 статті 81 КПК, заяву про відвід прокурора чи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Неупереджений та об`єктивний розгляд судової справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання такого учасники кримінального провадження мають право заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим, тобто в будь-якому випадку презумується неупередженість, аж доки не буде надано належних доказів існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в такому. При цьому належить зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є суб`єктивно оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує, проте в будь-якому випадку таке має бути обумовлено конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), неупередженість повинна визначатись на підставі суб`єктивного критерію (поведінка прокурора чи слідчого, яка надає можливість встановити, чи мав такий у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість), а також на підставі об`єктивного критерію (чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого чи прокурора).

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 77 КПК України підставою для відводу прокурору може бути те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора не вбачається законних підстав для відводу прокурора від розгляду вказаного обвинувального акту. Стороною захисту не подано беззаперечних доказів, які свідчать про наявність сумніву в неупередженості прокурора. Доводи сторони захисту зводяться до оцінки доказів у кримінальному провадженні, незгоди сторони захисту із доводами сторони обвинувачення. Питання щодо обґрунтованості обвинувачення вирішує суд при винесенні остаточного рішення у справі.

Підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які дають можливість стверджувати про упередженість прокурора, заява адвоката ОСОБА_6 , також не містить.

Суд звертає увагу, що докази по вказаному кримінальному провадженні судом ще не досліджувались, не вирішувалось питання про порядок та обсяг доказів, яка мають бути досліджені, обставини, на які посилається сторона захисту у своїй заяві також ще не досліджувались судом, тому суд вважає заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора голослівною та такою, що не підлягає задоволенню.

Судом у судовому засіданні таких обставин, передбачених КПК України, які можуть бути підставою для відводу прокурора, не встановлено, з огляду на це, суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 , про відвід прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 необхідно відмовити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000462 від 21.06.2022року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 178 КК України, відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та проголошено 26.01.2024 року о 15:00 годині в залі суду №131.

Головуючий суддя: ОСОБА_7

24.01.2024