Провадження №1-кс/369/2810/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, у якій просив суд скасувати постанову слідчого Сектору дізнання відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, адреса розташування; вул. Балукова, 22, м. Вишневе, Бучанського району, Київської області, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000866 від 15.06.2023 р..

Матеріали кримінального провадження №0000866 від 15.06.2023 р., скерувати до Сектору дізнання відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, адреса розташування: вул. Балукова, 22, м. Вишневе, Бучанського району, Київської області, для відновлення досудового розслідування.

Заявник посилається на те, що 29 червня 2023 року слідчим сектору дізнання відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, адреса розташування; вул. Балукова, 22, м. Вишневе, Бучанського району, Київської області, ОСОБА_4 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000866 від 15.06.2023 р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Дану постанову належним чином не отримав, через відмову слідчого та перекладання цього обов`язку на іншого слідчого ОСОБА_5 , яка наразі відсутня. Про закриття справи він дізнався під час усної розмови зі слідчим ОСОБА_4 , та з відомостей які містяться у витягу з ЄРДР який, як сказав слідчий можна оскаржувати до суду.

З даною постановою слідчого про закриття кримінального провадження він не згоден та просить суд касувати вказану постанову.

З моменту подачі заяви від 14.06.2023р. про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ( впродовж двох тижнів) слідчий не вчинив жодних слідчих дій направлених на збирання доказів, так досудовим слідством не проводились допити заявника, інших осіб, не встановлено місце проживання ОСОБА_6 , не витребувані відомості з приват банку про власника карткового рахунку ОСОБА_6 , на який перераховувались грошові кошти, не встановлено контактний номер телефону ОСОБА_6 , зазначений в приват банку.

У своїй заяві як до кіберполіції, так і безпосередньо до ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, він чітко вказав та надав докази банківських переказів грошових коштів гр.. ОСОБА_6 , скриншоти смс- повідомлень.

Шахрайство це заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Способи вчинення злочину, шахрайства є різноманітні, серед переліку яких є отримання авансу за обіцянку виконати певні роботи, обман під час азартних ігор, проведення лотерей, фіктивне представництво і посередництво. В свою чергу шахраї діляться на певні групи, шахраї гравці, які використовують азартні ігри, механізми ринкових відносин, банківських операцій, фіктивних фірм, комп`ютерних технологій, таким чином в даному випадку злочин вчинено у сфері комп`ютерних технологій за допомогою створення клонованих сайтів з надання послуг.

Однак за створенням комп`ютерних сайтів, ботів, завжди стоять люди які безпосередньо отримують грошові кошти.

Заявник вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення в діях гр.. ОСОБА_6 , та сайту онлайн казино бангобет ознак кримінального правопорушення внаслідок чого висновок про неможливість встановлення є передчасним та необгрунтованим..

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. До суду направив заяву про слухання справи у його відсутності.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 29 червня 2023 року слідчим сектору дізнання відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, адреса розташування; вул. Балукова, 22, м. Вишневе, Бучанського району, Київської області, ОСОБА_4 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000866 від 15.06.2023 р., у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Дану постанову належним чином не отримав, через відмову слідчого та перекладання цього обов`язку на іншого слідчого ОСОБА_5 , яка наразі відсутня. Про закриття справи він дізнався під час усної розмови зі слідчим ОСОБА_4 , та з відомостей які містяться у витягу з ЄРДР який, як сказав слідчий можна оскаржувати до суду.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0005511 від 19.09.2018 року та постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Досудове розслідування проведено неповно та однобічно, оскільки Т.в.о. начальника СД ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області капітаном поліції ОСОБА_7 під час досудового розслідування не вчинено всіх слідчих дій, з метою прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення згідно чинного законодавства.

Згідно ч. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Сектору дізнання відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, адреса розташування; вул. Балукова, 22, м. Вишневе, Бучанського району, Київської області, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000866 від 15.06.2023 р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000866 від 15.06.2023 р., скерувати до Сектору дізнання відділу поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, адреса розташування: вул. Балукова, 22, м. Вишневе, Бучанського району, Київської області, для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тетяна ДУБАС