Справа № 493/683/23
Провадження № 1-кп/493/35/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2

ПРОКУРОРА - ОСОБА_3

ЗАХИСНИКІВ - АДВОКАТІВ - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОБВИНУВАЧЕНИХ - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, - можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, не зменшилися, а закінчити судовий розгляд справи до закінчення строку дії попередньої ухвали у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, тобто до 18.02.2024 року, неможливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики обґрунтовані, в судовому засіданні досліджені тільки письмові докази, тому говорити, що вказані ризики зменшилися є не доцільним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що письмові докази є недопустимими, а допитаний сьогодні свідок є наркозалежною особою та до його показів необхідно відноситись критично, отже ризики зменшилися, знищення доказів та вплив на свідків не доведені, обвинувачений перебуває під вартою понад розумні строки, тому вважає, що до нього цілком можливо застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт, або хоча тримання під вартою з визначенням мінімального розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2023 року відносно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою, який ухвалами Балтського районного суду Одеської області від 22.05.2023 року, від 17.07.2023 року, від 07.09.2023 року та від 20.12.2023 року було продовжено без визначення розміру застави, оскільки застава була ним порушена.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 18 лютого 2024 року, але закінчити судовий розгляд справи у вказаний строк з об`єктивних причин, зважаючи на об`єм доказів, що підлягають дослідженню, неможливо.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею було встановлено ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд враховує те, що судом досліджені письмові докази, їх дослідження хоч і зменшує наявні ризики, однак повністю не виключає їх. Крім того, судом враховується та обставина, що обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області було змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою.

Таким чином, суд знаходить необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 06 квітня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Копії ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СУДДЯ