Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1353/23
УХВАЛА

Іменем України

13.10.2023 рокум. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заступника начальника слідчого відділення ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянув у приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 7 червня 2023 року, кримінально-правова кваліфікація ч. 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду міститься заява захисника ОСОБА_4 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 7 червня 2023 року, кримінально-правова кваліфікація ч. 4 ст. 152 КК України.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора. У клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, слідчий ОСОБА_5 подав слідчому судді інформацію таким чином, що ніби затримання підозрюваного є необхідним, бо він не з`являється на виклики слідчого, при цьому слідчий нічого не зазначив, що виклик підозрюваного відбувався з порушенням строків для явки, а також, що попередньо захисник подав слідчому заяву та узгодив з ним дату явки підозрюваного на 6 жовтня 2023 року.

4 жовтня 2023 року під час розгляду клопотання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий підтвердив суду, що домовлявся із захисником підозрюваного про дату явки, однак недотримався домовленості про явку.

Слідчий також не надав слідчому судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою характеристику підозрюваного з місця роботи, яка підозрюваного позитивно характеризувала та могла вплинути на прийняття рішення про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Вищезазначене свідчить на упередженість слідчого та прокурора, який погодив всі клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши підстави заявленого відводу, матеріали, що стосуються вирішення питання про відвід слідчого та прокурора, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, слідчий та прокурор не мають права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

У заяві про відвід слідчого та прокурор, захисник діючи в інтересах підозрюваного, вказує на те, що у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, слідчий ОСОБА_5 подав слідчому судді інформацію таким чином, що ніби затримання підозрюваного є необхідним, бо він не з`являється на виклики слідчого, при цьому слідчий нічого не зазначив, що виклик підозрюваного відбувався з порушенням строків для явки, а також, що попередньо захисник подав слідчому заяву та узгодив з ним дату явки підозрюваного на 6 жовтня 2023 року.

4 жовтня 2023 року під час розгляду клопотання про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий підтвердив суду, що домовлявся із захисником підозрюваного про дату явки, однак недотримався домовленості про явку.

Слідчий також не надав слідчому судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою характеристику підозрюваного з місця роботи, яка підозрюваного позитивно характеризувала та могла вплинути на прийняття рішення про обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Під час судового засідання заступник начальника СВ відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 , надав слідчому судді пояснення з приводу мотивів клопотання про його відвід та відвід прокурора, які по суті зводяться до того, що, оскільки після вручення підозри, підозрюваний набув статусу підозрюваного, відповідно зобов`язаний до нього з`являтися для проведення процесуальних дій. З цією метою підозрюваному було вручено повістку про явку, однак підозрюваний у визначений день до нього не з`явився. На переконання слідчого, така поведінка свідчила про невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Окрім цього, дійсно він отримав шляхом відправлення йому фотокопії у мобільний застосунок копії характеристики з місця роботи підозрюваного, однак її не надавав для дослідження, оскільки сумнівався в її автентичності, не маючи при цьому оригінала цього документа. Ці ж доводи під час судового засідання були підтримані прокурором.

На переконання слідчого судді, обставини, що свідчать про наявність сумнівів в неупередженості слідчого та прокурора, мають бути достатньо обґрунтованими та вагомими, а також підтверджуватися документально.

Самі по особі міркування, доводи, думки, які спрямовані на тлумачення законодавства, обґрунтування підстав, мотивування процесуальних рішень, слідчим чи прокурором під час здійснення кримінального провадженні, які не поділяються іншими учасниками цього кримінального провадження, не можуть свідчити про прояв неупередженості.

У цьому кримінальному провадженні на переконання слідчого судді, заступник начальника слідчого відділення та прокурор, достатньо обґрунтували свою позицію з приводу здійснених ними процесуальних дій у кримінальному провадженні, які по суті стали підставою для заявлення їм відводу.

Враховуючи обставини, що стали підставою для заявлення відводу заступнику начальника слідчого відділення та прокурору, а також зміст пояснень своїх дій, що ними було надано слідчому судді з приводу цих обставин, слідчий суддя не бачить підстав, що свідчать про обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 7 червня 2023 року, кримінально-правова кваліфікація ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1