Справа №295/1760/24
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

подане слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні за №0000794 від 26.12.2023,

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Камінь на Обі, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, в період дії правового режиму воєнного стану, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, 21.12.2023 близько 10 год, ОСОБА_5 , перебував на другому поверсі комунального некомерційного підприємства «Обласний протитуберкульозний диспансер» Житомирської обласної ради, який розташований за адресою: смт Гуйва, вулиця Бердичівська, 64, Житомирського району, Житомирської області, де у приміщенні палати №6 під подушкою на ліжку помітив гаманець із грошовими коштами, що належить ОСОБА_6 , який проходив лікування у зазначеному закладі, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення грошових коштів, належних ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, ОСОБА_5 , в цей же день, час та місці, скориставшись тим, що його дії залишаються непомітними, шляхом вільного доступу з гаманця таємно, повторно, викрав частину грошових коштів в загальній сумі 6500 гривень. Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадені грошові кошти при собі, місце скоєння злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

23.12.2023 ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, близько 12 год, перебував на другому поверсі комунального некомерційного підприємства «Обласний протитуберкульозний диспансер» Житомирської обласної ради, який розташований за вище вказаною адресою, де у приміщенні палати №6 під подушкою на ліжку з гаманця, який належить ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, скориставшись тим, що його дії залишаються непомітними, шляхом вільного доступу, таємно, повторно з гаманця викрав частину грошових коштів в загальній сумі 5500 гривень. Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадені грошові кошти при собі, місце скоєння злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, 24.12.2023 близько 10 год, перебуваючи на другому поверсі комунального некомерційного підприємства «Обласний протитуберкульозний диспансер» Житомирської обласної ради, який розташований за адресою: смт. Гуйва, вулиця Бердичівська, 64, Житомирського району, Житомирської області, з приміщення палати №6 з гаманця, який знаходився під подушкою на ліжку, та належить ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, скориставшись тим, що його дії залишаються непомітними, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав частину грошових коштів в загальній сумі 2500 гривень. Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадені грошові кошти при собі, місце скоєння злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 26.12.2023 близько 11 год, ОСОБА_5 перебував на другому поверсі комунального некомерційного підприємства «Обласний протитуберкульозний диспансер» Житомирської обласної ради, який розташований за вище вказаною адресою, де у приміщенні палати №б, з гаманця, який знаходився під подушкою на ліжку та належить ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, скориставшись тим, що його дії залишаються непомітними, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав частину грошових коштів в загальній сумі 5000 гривень. ОСОБА_5 , утримуючи викрадені грошові кошти при собі, місце скоєння злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 19500 гривень.

Обґрунтованість підозри сторона обвинувачення доводить зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.12.2023, протоколом огляду місця події від 26.12.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 27.12.2023, протоколом огляду місця події від 26.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.12.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.12.2023, протоколом допиту підозрюваного від 29.12.2023, протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2023.

Поряд з наявністю підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. З моменту повідомлення про підозру та проведення процесуальних дій останній періодично переховувався від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, перебував у розшуку.

Також слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 посилається на необхідність запобігання спробам останнього незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, слідчий вказує, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігання наведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила задовольнити. Додатково пояснила, що підозрюваний не має постійного місця проживання. Окрім ризиків, зазначених у клопотанні, існує також ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень. Просила долучити до справи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке було повторно подане до суду 08.02.2024 та повернуто слідчому за його заявою.

Слідчий у судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечував. Вказав, що вину у скоєному визнає. Пояснив, що зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця проживання, тому змушений красти, здійснює крадіжки товарів з магазинів, та буде продовжувати це робити і надалі, оскільки не має засобів до існування.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Встановлено, що ВП №1 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000794 від 26.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

29.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому, при оцінці існуючих ризиків, на які покликались слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує також, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану, що карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років (ч.4 ст.185 КК України).

На переконання слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігання наведеним ризикам.

Також, слідчим суддею враховується, ОСОБА_5 не працює, не має постійного місця проживання та офіційних джерел доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на даний час є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового розгляду у Богунському районному суді м. Житомира з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України, у судовому засіданні наявність ризику продовження злочинної діяльності підтвердив.

Наведене приводить до переконливого висновку про те, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Крім того, усвідомлення можливого призначення покарання у виді позбавлення волі, відсутність стійких соціальних зв`язків, дає припущення вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними і такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

При визначенні розміру застави суд враховує приписи п.2 ч.5 ст.182 КПК України, майновий стан підозрюваного, який не має офіційного джерела доходів, спосіб життя, інші встановлені відомості про підозрюваного та наявні ризики за ст.177 КПК України, суд вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим КПК України, встановлення розміру застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 58400 грн (п`ятдесят вісім тисяч чотириста гривень).

За таких обставин, оцінивши ризики, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими у повному обсязі та зважаючи на викладене вище, підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не вбачає, а тому подане клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.04.2024 включно.

Строк дії ухвали до 05.04.2024 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Богунського районного суду м.Житомира.

Розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 58400 грн (п`ятдесят вісім тисяч чотириста гривень).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі установи виконання покарань.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-20 год 12.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1