Справа № 309/2193/23
Провадження № 1-кп/309/135/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чапля Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 26 березня 2023 року, близько 19 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п.1.5; 10.5; 16.11; 16.3 та 1.10 /в частині тлумачення поняття «головна дорога», «дати дорогу» та «перевага»/ ПДРУ, які полягають у тім, що:

-п.1.2: «В Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів»;

-п.1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-п.10.5: «Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини»;

-п.16.11: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

-п.16.3: «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 /стоп-лінією/ або 1.13 /світлофором/ так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

п.1.10: «Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

-головна дорога - дорога з покриттям відносно грунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

-дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів /за винятком вимоги звільнити займану смугу руху/, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

-перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху».

Отже, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , - обвинувачений ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.1.5; 10.5; 16.11; 16.3 та 1.10 /в частині тлумачення поняття «головна дорога», «дати дорогу» та «перевага»/ ПДРУ повинен був, з технічної точки зору, перед виїздом на головну дорогу зупинити транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, і, виїжджаючи на головну дорогу, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на ненастанна суспільно небезпечних наслідків, рухаючись разом з пасажиром: дружиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виїжджаючи з території АЗС «Елерон» на головну автодорогу державного значення Н - 09 сполученням Мукачево - Рогатин - Львів, та здійснивши розворот у невстановленому місці в напрямку с.В.Копаня Берегівського району Закарпатської області, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо її порушив, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda CX7», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті ДТП пасажир автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого лінійного перелому тіла Th 1 хребця, яке слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середньої тяжкості, та у вигляді: ЗЧМТ зі струсом головного мозку з множинними контузійними вогнищами в лобній та потиличних долях обох гемісфер, травматичного САК, субдуральної гематоми справа з явищами стійкої цефалії, помірним статико - координаційним порушенням, які є небезпечними для життя і по цій ознаці їх слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження.

Крім цього, водій автомобіля «Mazda CX7», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 в результаті ДТП отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому VI ребра, яке слід кваліфікувати як тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов не заявлений.

Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення.

В судовому засіданні 4 жовтня 2023 року потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має та просила суд обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти його волі та права керувати транспортними засобами, оскільки разом з нею та обвинуваченим проживає її батько, який є інвалідом 1-ої групи, та якого потрібно декілька разів на тиждень возити на автомобілі до лікарні.

В судовому засіданні 4 жовтня 2023 року потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має та просив суд обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти його волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового розслідування і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочину визнає повністю, зміст та значення ст.349 ч.3 КПК України йому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_5 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином;

-дані про особу винного, який раніше не судимий /арк.спр.63/; на лікуванні в КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався» /арк.спр.66/; не працює; проживає з дружиною потерпілою по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , сином ОСОБА_9 , 2004 року народження, та батьком дружини - ОСОБА_10 , 1936 року народження, який є інвалідом 1-ої групи, за місцем проживання характеризується позитивно /арк.спр.64/;

-те, що він свою вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.368 КПК України: суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену провідним інспектором Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_11 , згідно висновку якої: беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації /арк.спр.52-57/.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, беручи до уваги думки учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки в будинку разом з обвинуваченим проживає батько його дружини, який є інвалідом 1-ої групи, якого потрібно декілька разів на тиждень возити на автомобілі до лікарні.

Проте, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності; вирішивши питання, передбачені ст.368 КПК України; врахувавши обставини, передбачені ст.65 КК України, у тому числі наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання; беручи до уваги думки учасників судового розгляду; ставлення обвинуваченого до вчиненого; повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття; враховуючи думки потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мали та просили його суворо не карати та не позбавляти його волі; а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення /злочину/; дані про його особу, суд на підставі ст.75 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

У кримінальному провадженні відомості про витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368, 370, 373-375 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 /один/ рік, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_12 від 27 березня 2023 року на:

-транспортний засіб «Mercedes Benz» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , зареєстрований та перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_5 , мешканця: АДРЕСА_1 ;

-транспортний засіб «Mazda CX7», д.н.з. НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_13 , мешканцем: АДРЕСА_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , мешканця: АДРЕСА_3 .

Речові докази по справі:

-транспортний засіб «Mercedes Benz» моделі «Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , зареєстрований та перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_5 , мешканця: АДРЕСА_1 , який зберігається на арештмайданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_5 ;

-транспортний засіб «Mazda CX7», д.н.з. НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_4 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_13 , мешканцем: АДРЕСА_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , мешканця: АДРЕСА_3 , який зберігається на арештмайданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, - повернути ОСОБА_7 ;

-CD диск із записом ДТП, яка мала місце 27.03.2023, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000194, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000194.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1