overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0001409 від 01.08.2023 року - про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0001409 від 01.08.2023 року - про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження № 0001409 від 01.08.2023 року - про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2023 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 11.11.2022.

До початку розгляду клопотання детектив звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання, оскільки після подання клопотання стороні обвинувачення стали відомі обставини, які можуть вплинути на вирішення судом вказаного клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву детектива про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення детектива, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню заявнику, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 9, 26, 19, 172, 185 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути детективу, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2023 року, в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка мотивована тим, що у заяві останньої про вчинення кримінального правопорушення порушується питання щодо внесення до ЄРДР відомостей відносно судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви у їх відсутність.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 75 КПК зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене вище, те, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР, з метою подальшого уникнення питань, що можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8520/23
У Х В А Л А

30 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний актом з реєстром матеріалів досудового розслідування за ч.1 ст. 190 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000415 від 17 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_2

встановив:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за ч. 1 ст. 190 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000415 від 17 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_2 .

У обвинувальному акті мається клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, разом із обвинувальним актом надійшла заява обвинуваченої та потерпілого про розгляд справи у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

На підставі вищенаведеного, ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, суддя вважає за необхідне призначити до підготовчого судового засідання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України,суддя

постановив:

Прийняти до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 17 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити підготовче судове засідання на 03 листопада 2023 року о 10-00 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/205/1446/23
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги скаржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000369 від 22.06.2023 року -,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарги скаржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000369 від 22.06.2023 року.

Підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою скарги скаржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000369 від 22.06.2023 року.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні 01 листопада 2023 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Витребувати з ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду скарги скаржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000369 від 22.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8322/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001202 від 07.10.2023 року),-

Встановив:

276 жовтня 2023 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001202 від 07.10.2023 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_3 кожен окремо, отримали, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 14 грудня 2023 року .

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену її захисника та потерпілого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001202 від 07.10.2023 року) яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко,6а, в залі судового засідання № 5 о 14-30 год. 14 грудня 2023 року.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену її захисника та потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7117/23
1-кп/405/289/23
УХВАЛА

30 жовтня 2023 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 в порядку підготовки до судового засідання у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0002432 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, клопотання про продовження строку надання досудової доповіді відносно ОСОБА_2

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2023 року призначено судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на 30 жовтня 2023 року та зобов`язано до зазначеної дати Подільський районний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_2

Подільський районний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку надання досудової доповіді до 13.11.2023 року через наявність відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 72-1 КПК України об`єктивних обставин, що унеможливлюють своєчасне подання досудової доповіді.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 72-1 КПК України представник персоналу органу пробації зобов`язаний невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Враховуючи, що для виконання уповноваженим працівником персоналу органу пробації положень «Порядку складення досудової доповіді», затвердженого наказом Міністерства юстиції № 200/5 від 27.01.2017 року, щодо ознайомлення обвинуваченого з текстом досудової доповіді не пізніше ніж за три дні до строку подання досудової доповіді, а також щодо подачі досудової доповіді до суду не пізніше ніж за день до кінця строку підготовки такої доповіді, зазначеного в ухвалі суду, необхідний більший строк ніж встановлений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2023 року, суд вважає за необхідне продовжити строк надання досудової доповіді відносно ОСОБА_2 до 13.11.2023 року.

З урахуванням наведеного та з метою забезпечення здійснення судового провадження у розумний строк, клопотання Подільського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про продовження строку надання досудової доповіді відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання Подільського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про продовження строку надання досудової доповіді відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Встановлений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.10.2023 року строк надання досудової доповіді відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 13.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 635/6964/23
Провадження № 1-кп/635/412/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000614 від 11.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.08.2023 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченого від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 08.11.2023 року о 10 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2023 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 27 липня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 24 жовтня 2023 року для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

До початку розгляду клопотання по суті до слідчого судді надійшла заява старшого слідчого ОСОБА_3 про повернення клопотання на доопрацювання.

Вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Враховуючи дану норму закону, заяву слідчого про повернення клопотання на доопрацювання, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 27 липня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5 КК України - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія ст.539 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

30 жовтня 2023 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2023 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 жовтня 2023 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 .

Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 09 листопада 2023 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвалу невідкладно направити начальнику ДУ "Житомирська установа виконання покарань № (8))" для вручення засудженому ОСОБА_4 , 1989 р.н. під розписку.

Розписку про вручення ухвали невідкладно направити до Житомирського апеляційного суду.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя: