Справа № 569/7633/23
УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ланчин, Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене виконувачем обов`язків прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000373 від 23.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 липня 2022 року близько 10 години 40 хвилин, невстановлена особа, перебуваючи на тимчасово окупованій території Луганської області, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, діючи умисно та відповідно до схваленого усіма учасниками організованої злочинної групи плану, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, зателефонувала на номер стаціонарного телефону до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час знаходилась за місцем проживання за адресою: кв. АДРЕСА_2 . Представившись донькою потерпілої, невстановлена особа повідомила ОСОБА_7 неправдиві відомості щодо її потрапляння в дорожньо-транспортну пригоду та необхідності передачі грошових коштів на лікування.

Будучи введеною в оману та впевненою, що грошові кошти необхідні для надання медичної допомоги її доньки, ОСОБА_7 погодилася передати наявні у неї грошові кошти.

Після цього, невстановлена особа, яка перебуває на території тимчасово окупованої Луганської області, надала інформацію про особу потерпілої, адреси її проживання та наявної у неї суми грошових коштів ОСОБА_8 , який у свою чергу надав вказівку ОСОБА_9 та ОСОБА_10 забезпечити прибуття за вказаною адресою одного з виконавців злочину для отримання цих грошових коштів шляхом обману.

Того ж дня, близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_5 , будучи залученим до вчинення злочину ОСОБА_11 , той у свою чергу ОСОБА_12 , кожен з яких не є учасником організованої злочинної групи та яким не відомо про спільний злочинний умисел її учасників, діючи за попередньою змовою групою із ОСОБА_10 , прибув на автомобілі марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 , до квартири за адресою: кв. АДРЕСА_2 де зустрівся з ОСОБА_7 , маючи намір заволодіти її грошовими коштами шляхом обману, керуючись вказівками та порадами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , підтвердив жінці неправдиву інформацію невстановленої особи, яка перебуває на території тимчасово окупованої Луганської області щодо потрапляння доньки в дорожньо-транспортну пригоду та потребу в грошових коштах для її лікування. Будучи введеною в оману ОСОБА_7 добровільно передала ОСОБА_5 3 000 доларів США, що становить 87 764,70 гривень згідно офіційного курсу Національного банку України на час вчинення злочину.

Отже, учасники організованої злочинної групи у складі пособників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під керівництвом ОСОБА_8 та невстановленої особи, яка перебуває на території тимчасово окупованої Луганської області, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, а також ОСОБА_5 , за сприяння ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожен з яких не є учасником організованої злочинної групи та яким не відомо про спільний злочинний умисел її учасників, завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на суму 87 764,70 гривень обернувши їх на свою користь.

29.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України.

15.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України.

31.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ланчин, Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянин України, українець, раніше судимий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом відібрання заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , протоколами огляду від 20.07.2022 за адресою АДРЕСА_4 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту від 29.11.2022, матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та іншими здобутими в ході досудового розслідування доказами.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України - необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрювана буде залишатись на волі.

Так, санкцією статті злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 (ч. 2 ст. 190 КК України) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк на строк до 3 років. Крім того, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній 29.12.2022 постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області був оголошений у розшук, місцезнаходження його не було встановлено. 30.01.2024 ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду було затримано.

Враховуючи вищевикладені обставини ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не прибувати на виклики, переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати потерпілого у кримінальному провадженні або інших підозрюваних, із метою зміни ними показів на його користь, що вказує на наявність існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним у клопотанні ризикам неможливо без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків - ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із покаранням, яке загрожує йому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, у разі визнання його винним у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. Крім того, ОСОБА_5 29.12.2022 постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області був оголошений у розшук, місцезнаходження його не було встановлено.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою та визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадження № 0000373 від 23.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України.

29.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України.

15.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України.

31.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчий не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Водночас, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею повинно бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги №46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», Рішення у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008).

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, раніше не судимий.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , домашній арешт у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; заборонити спілкуватись із потерпілим ОСОБА_7 по питанням, що стосуються даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ланчин, Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.02.2024 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу 21 год. по 07 год.

Встановити строк дії ухвали до 04.02.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого або прокурора;

повідомляти слідчого, або прокурора про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватись із потерпілим ОСОБА_7 по питанням, що стосуються даного кримінального провадження.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 04.02.2024 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Івано -Франківський відділ поліції ГУ НП в Івано - Франківський області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1