ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 171/2255/23

Провадження № 1-кп/210/765/23

"30" жовтня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 09.09.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в березні 2023 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на незаконний посів та незаконне вирощування рослин роду конопля, на території подвір`я вищевказаного домоволодіння.

Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування рослини роду конопля, в період часу приблизно в березні 2023 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 1, 2, 4, 6, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а також відповідно до списку № 1 - особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та таблиці № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характерсвоїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , умисно посіяв, шляхом незаконного внесення у відкритий ґрунт насіння конопель.

Далі ОСОБА_3 , з березня 2023 року по 09.09.2023 року за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 виконував дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин роду конопель, які виразились в тому, що ОСОБА_3 систематично доглядав за рослинами конопель, особисто обробляв їх шляхом внесення добрив, прополювання та поливу з метою доведення рослин до стадії дозрівання, для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

09.09.2023 року в період часу з 11 годин 30 хвилин до 12 годин 09 хвилин, співробітниками відділення поліції №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході проведення обшуку домоволодіння та прилеглої території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 виявлено та вилучено рослини роду конопель у кількості 15 штук.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/31778-НЗПРАП від18.09.2023 року представлені на експертизу 15 (п`ятнадцять) рослин, вилучені09.09.2023 року містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля (Cannabis).

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України - як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_6 зазначає, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з цим прокурор клопоче про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_7 , згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_7 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку ч. 1 ст. 310 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, згідний із встановленими під час дізнання обставинами, згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто, незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, віднесене до кримінального проступку.

ОСОБА_3 раніше не судимий (Т.2 а.с. 48), за місцем проживання характеризується позитивно (Т.2 а.с. 47).

ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т.2 а.с. 45, 46).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставин, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 310 КК України.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про процесуальні витрати потрібно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме: поліетиленовий мішок скріплений биркою в якому знаходиться 8 кущів схожих на рослин роду конопель та поліетиленовий мішок скріплений биркою в якому знаходиться 7 кущів схожих на рослин роду конопель, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи за напрямком досліджень наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/31778-НЗПРАП від 18.09.2023 року в розмірі 1434,00 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні.

Речові докази: поліетиленовий мішок скріплений биркою в якому знаходиться 8 кущів схожих на рослин роду конопель та поліетиленовий мішок скріплений биркою в якому знаходиться 7 кущів схожих на рослин роду конопель, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1