Справа № 401/1550/21
Провадження № 1-кп/401/36/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 20 квітня 2021 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтава, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, до затримання працюючого по договору різноробочим ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в м.Світловодськ Кіровоградської області, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20 квітня 1996 року Жовтневим районним судом м. Полтава за ч.1 ст.229-6 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.46-1 КК України від відбування покарання відстрочено терміном на 1 рік;

- 11 червня 1999 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.145, ст.44 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 04 лютого 2002 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

- 26 серпня 2016 року Білоцерковським районним судом Київської області за ч.4 ст.407, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік;

- 23 липня 2020 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.). 25 вересня 2020 року знятий з обліку Шевченківського РВ ФГУ «Центр пробації» у зв`язку із сплатою штрафу; покарання відбуте, судимість не погашена;

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, а саме незакінчений замах на умисне вбивство, за наступних обставин.

20 квітня 2021 року близько 20:00 години ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у гуртожитку адміністративної будівлі ОКВП «Дніпро-Кіровоград» по вул. Заводській, 5А в м.Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, зайшов до приміщення кухні, де перебували працівники вахтових змін ОКВП «Дніпро-Кіровоград», а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ін. Знаходячись в приміщенні кухні, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку, під час якої погрожував присутнім фізичною розправою, а саме застосувати ніж. З метою припинення сварки, присутні працівники вивели ОСОБА_5 до коридору та зачинили двері.

В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, яка підсилювалась алкогольним сп`янінням, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , який у цей час перебував біля дверей приміщення кухні.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, використовуючи кухонний ніж в якості знаряддя вбивства, наніс ОСОБА_6 один потужний цілеспрямований різаний удар в життєво-важливий орган (шию), але свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки його злочині дії були припинені потерпілим ОСОБА_6 та громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які застосувавши фізичну силу завадили нанесенню інших ударів ножем та припинили таким чином злочинні дії ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_6 був доставлений до КНП «Світловодська центральна районна лікарня», де одержав необхідну медичну допомогу.

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани підщелепної ділянки шиї зліва, які згідно висновку експерта №44 від 21 квітня 2021 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягнуло за собою короткочасний розлад здоров`я (більше 6, але менше 21 дня).

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_5 злочину, зокрема враховуючи спосіб, характер, предмет спричинення тілесних ушкоджень, локалізацію спричинених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, в діях ОСОБА_5 вбачається прямий умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 .

Однак, ОСОБА_5 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на умисне вбивство ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 115 КК України - незакінчений замах на умисне вбивство, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому злочині не визнав та пояснив, що станом на 20 квітня 2021 року він працював по договору різноробочим ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в м.Світловодськ Кіровоградської області. Працював вахтовим методом, як і інші працівники на час виконання посадових обов`язків проживав в гуртожитку водоканалу. В той день, ще з ранку, він домовився з прорабом, що він поїде додому за станом свого здоров`я. Зібравши речі, щоб їхати додому, зайшов до кухні, де чоловіки з іншої бригади, яких було десь чоловік вісім сиділи розпивали алкогольні напої. Вони між собою почали говорити, проте хто, що, до чого і він пішов до себе в кімнату. Пізніше, один з чоловіків, який там був присутнім зустрів його на коридорі і сказав, що як тільки він пішов з кухні, всі почали «котити на нього бочку», що нібито він не служив в АТО. Він забіг до тих чоловіків на кухню, почав з`ясовувати голосно, хто сказав і не повірив йому, що він служив в АТО. Зав`язалася словесна суперечка і тоді ОСОБА_6 вивів його з кухні до коридору. Тоді він пішов до своєї кімнати, взяв барсетку з документами, пляшку горілки, щоб випити «мирову» з чоловіками і знову пішов до компанії тих працівників. Вони всі разом сіли, випили, він показав їм свої документи, які всі почали передавати по колу присутніх, роздивляючись їх. На прохання повернути йому назад документи ніхто не реагував і не віддавав їх, а його випхали з кухні і закрили двері з середини. Розуміючи, що без документів він додому не зможе поїхати, а чоловіки йому двері не відчиняли, він вирішив піти до кімнати і взяти будь-який предмет, щоб відкрити лямку дверей кухні, де перебували ті чоловіки. Лямка, з пояснень обвинуваченого, це крючок чи металевий шворінь, який можна легко відкрити тонким предметом, який продивляється між щілинами двох частин дверей і задівши його знизу до верху можна відкрити. Для цього можна було використати ложку, вилку чи ніж. Тоді він пішов до своєї кімнати. Ложки чи вилки він не міг знайти, тому взяв на столі ніж, яким вони різали хліб. Вийшовши з кімнати з ножем в руках, він ішов по коридору в напрямку кухні, де були ті чоловіки, і в коридорі зустрів ОСОБА_6 . Не очікувано для нього, ОСОБА_6 взяв його двома руками за одяг на груді і головою наніс один потужний удар в його голову. Він йому сказав: «Обережно, в мене в руках ніж», але ОСОБА_6 не зважаючи на його слова тримав його за груди. А так як в його руках був ніж, можливо ОСОБА_6 і порізався ним. Потім з кухні на крики вискочили чоловіки і розтягнули їх. Крові на тілі ОСОБА_6 він не бачив, як і те, що останній втрачав свідомість. Наміру вбивати ОСОБА_6 він не мав. Вважає, що його дії підпадають під кваліфікацію нанесення легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 20 квітня 2021 року їхня бригада сиділа в кімнаті вечеряла Там був він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Він випив в той вечір лише чашку пива, оскільки перед тим місяць лікувався амбулаторно. Заскочив до їх кімнати ОСОБА_5 і запитав, хто говорить, що він не був в АТО, почав голосно кричати. ОСОБА_5 був п`яний. Тоді він разом з ОСОБА_10 відвели ОСОБА_13 в його кімнату, щоб не заважав відпочивати. Тоді він пішов до туалету, а повертаючись до своєї кімнати побачив, що по коридору швидкою ходьбою з ножем в руках йде ОСОБА_5 і кричить «Ну що догралися?». З внутрішньої сторони кімнати хтось тримав двері, бо думали, що то ОСОБА_5 ломиться в кімнату. Він сказав, що це він, а не ОСОБА_5 , але все одно двері не відкрили. Тоді він повернувся обличчям до обличчя ОСОБА_5 і в цей час ОСОБА_5 правою рукою, в якій був ніж, вдарив його в ліву частину шиї. У відповідь він своєю головою ударив 1-2 рази його в лоб. Тоді з кімнати вийшов ОСОБА_14 , а потім всі інші і почали відтягувати від нього ОСОБА_5 . Він почав втрачати свідомість, а ОСОБА_5 стояв усміхався. Після чого приїхала швидка і його відвезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2021 року, він разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 вечеряли у своїй кімнаті, в гуртожитку водоканалу. Раптом з ноги відкрилися двері і з криком зайшов чоловік з промовою «Хто сказав, що я не був в АТО?». Видно було, що чоловік п`яний. Нічого не розуміючи, так як вони його знали лише візуально, що він з іншої бригади, ОСОБА_15 провів його до кімнати, де той проживав. Вони закрили свої двері і продовжували вечеряти. Тоді ОСОБА_15 пішов до туалету, який знаходиться трішки далі по коридору від їх кімнати. В дверях щось мелькнуло, як виявилося, то підрізали ОСОБА_15 . Вони всі вискочили з кімнати, ОСОБА_10 заламав руки ОСОБА_5 і утримував його. Потім підійшов напарник ОСОБА_5 , вихватив ножа у ОСОБА_5 і закинув на шафу, яка стоїть у коридорі.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що в квітні 2021 року він працював бетонщиком на водоканалі в м.Світловодськ вахтовим методом. Він жив з ОСОБА_13 і двома чоловіками в одній кімнаті. Події були увечері. Він готував їсти в кімнаті, а саме смажив зажарку, з кімнати вийшов ОСОБА_19 , а через деякий час він почув з коридору шум і крик. Він вийшов і побачив, що ОСОБА_5 лежить на полу в коридорі, біля нього ніж, а на ньому сидять 3 хлопці. Ніж був звичайний, кухонний. Тоді він підійшов взяв той ніж і поклав зверху на шафу, що в коридорі, де вони вішали брудний одяг. Потерпілий ОСОБА_6 держався за шию, йшла кров, а потім він посунувся, втратив свідомість. Хвилин через 15 приїхала швидка допомога.

Прокурор в судовому засіданні відмовився від допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , оскільки останні хворіють та перебувають на службі в ЗСУ, в зв`язку з чим не можливо забезпечити їх участь для допиту в судовому засіданні. Вказана відмова за згодою інших учасників процесу прийнята судом.

Експерт ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що рана у потерпілого була одна, утворена ріжучим предметом. Пошкоджень судин не було. Було поверхневе одне пошкодження характерне для ріжучого предмета. Коли огляд потерпілого проводився експертом, то рана вже була зашита. Більш вірогідно, що різана рана утворилася зверху до низу.

Судом також були досліджені письмові докази, зібрані під час досудового розслідування, з яких вбачається наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження №0000193 було зареєстровано 20 квітня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, по факту незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 . Особою, якій повідомлено про підозру є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (Т.1 а.с.93-94)

Згідно рапорту помічника чергового СРПП 1 ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського району від 20 квітня 2021 року ОСОБА_22 , вбачається, що 20 квітня 2021 року о 20:05 годині до ЧЧ ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП надійшло повідомлення зі служби 102, тел. заявника НОМЕР_1, про те, що за адресою: АДРЕСА_3, що в районі Ревівка на території водоканалу невідомий чоловік перебуваючи в неадекватному стані наніс ножове поранення іншому чоловіку в область шиї, чоловік живий. Заявник більше інформації не надав так як перебуває в шоковому стані. Інформацію передано «103». В ході виїзду на місце було встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка та ОСОБА_5 наніс ножове поранення в область шиї ОСОБА_6 . Потерпілого забрали до лікарні, а підозрюваного затримано. (Т.1 а.с.95)

Протоколом огляду місця події від 20 квітня 2021 року встановлено, що місцем огляду є приміщення адміністративної будівлі Світловодського ВКГ, що розташований по вул.Заводській, 5А в м.Світловодськ. Місцем огляду є третій поверх вказаної будівлі. На шафі в коридорі виявлено кухонний ніж, з дерев`яними коричневими та металевими вставками загальною довжиною 23,5 см, довжина леза - 19 см., довжина рукоятки 11,5 см. Поряд з вказаною шафою розташовані дерев`яні двостворчаті двері коричневого кольору, які на момент огляду відчинені, вхід до приміщення кімнати - їдальня. При огляді вище вказаних дверей з внутрішньої сторони дверей виявлені плями бурого кольору. При огляді холу далі виявлено плями бурого кольору у вигляді крапель, долі виявлено нашарування бруду та пилу. В ході огляду місця події вилучено: ніж, змив РБК, контрольний змив, футболка білого кольору зі слідами РБК. (Т.1 а.с.96-101)

Вказаний огляд було узаконено ухвалою слідчого судді від 22 квітня 2021 року. (Т.1 а.с.105-106, 107-109)

Довідкою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» від 21 квітня 2021 року встановлено, що на балансі вказаного підприємства обліковується адміністративна будівля, інв.№2000026, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. (Т.1 а.с.102-104)

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 квітня 2021 року ОСОБА_6 , відповідно до якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 20 квітня 2021 року близько 19:30 години перебуваючи в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті неприязнених взаємовідносин наніс йому один удар ножем в область перед щелепне зліва, чим самим сприщив йому тілесні ушкодження. (Т.1 а.с.110)

Висновком експерта №44 від 21 квітня 2021 року встановлено, що у ОСОБА_6 з урахуванням наданої медичної документації виявлені тілесні ушкодження: рана підщелепної ділянки шиї зліва, яка утворилася від дії гострого предмету володіючого ріжучими властивостями, яким міг бути ніж. Механізм утворення тілесного ушкодження відповідає механізму його утворення викладеному потерпілим. Тілесне ушкодження могло виникнути в час, вказаний потерпілим. По ступеню тяжкості тілесне ушкодження відноситься до категорії легких, що потягнуло за собою розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня. Виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися від дії тупих предметів. Враховуючи характер локалізацію та взаємне розташування тілесного ушкодження експерт вважає, що воно не могло утворитися внаслідок падіння з висоти власного зросту в т.ч. з прискоренням. Кількість травматичних ударів необхідних для виникнення тілесного ушкодження не менше одного. Положення потерпілого, в момент нанесення йому тілесного ушкодження, могло бути різним за умови, що зона локалізації пошкодження доступна для дії травмую чого предмету. (Т.1 а.с.111-112, 113)

Відповідно до постанови слідчого від 21 квітня 2021 року та протоколу отримання зразків для експертизи від 21 квітня 2021 року вбачається, що у ОСОБА_6 для проведення судово-медичної експертизи за допомогою медичного ін`єкційного шприца здійснено забір крові із вени потерпілого,після чого кров частково нанесено на фрагмент марлі. (Т.1 а.с.114, 115)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2021 року складеного слідчим в присутності 2-х понятих за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній заявив, що на фото №3 він впізнає чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , який спричинив йому тілесні ушкодження 20.04.2021 року. Відповідно до довідки до вказаного протоколу, на фото №3 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На інших фото зображені сторонні особи. (Т.1 а.с.116-119)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21 квітня 2021 року, складеного слідчим за участю потерпілого ОСОБА_6 , у присутності 2-х понятих встановлено, що в ході слідчого експерименту потерпілий розповів про події, які трапилися 20.04.2021 року близько 20:00 години. Він перебував у приміщенні ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в м.Світловодськ по вул.Заводська, 5. Коли він вийшов з приміщення в коридор зустрів чоловіка, який також працює на тому ж підприємстві та якого він знає, як ОСОБА_23 . В чоловіка в правій руці був ніж. Ідучи по коридору ОСОБА_23 голосно кричав: «Що с*ка догрався?». Після чого ударив потерпілого в область шиї, зліва. Тоді потерпілий штовхнув його в кут, де утримуючи руками наніс два удари головою в область обличчя. Після чого вибігли інші працівники та розтягли їх.

Долучений до протоколу проведення слідчого експерименту флеш носій було відтворено та переглянуто в судовому засіданні 27 жовтня 2021 року. (Т.1 а.с.120-122)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2021 року складеного слідчим в присутності 2-х понятих за участю свідка ОСОБА_8 , останній заявив, що на фото №2 він впізнає колегу на ім`я ОСОБА_23 , якому було нанесено тілесні ушкодження 20.04.2021 року на території ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Відповідно до довідки до вказаного протоколу, на фото №2 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На інших фото зображені сторонні особи. (Т.1 а.с.123-126)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2021 року складеного слідчим в присутності 2-х понятих за участю свідка ОСОБА_8 , останній заявив, що на фото №6 він впізнає чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , який спричинив та наніс тілесні ушкодження колезі ОСОБА_23 . Відповідно до довідки до вказаного протоколу, на фото №6 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На інших фото зображені сторонні особи. (Т.1 а.с.127-130)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2021 року складеного слідчим в присутності 2-х понятих за участю свідка ОСОБА_7 , останній заявив, що на фото №2 він впізнає колегу на ім`я ОСОБА_23 , прізвище якого не знає, якому чоловік з іншої бригади на ім`я ОСОБА_23 наніс тілесні ушкодження на території ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Відповідно до довідки до вказаного протоколу, на фото №2 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На інших фото зображені сторонні особи. (Т.1 а.с.131-134)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2021 року складеного слідчим в присутності 2-х понятих за участю свідка ОСОБА_7 , останній заявив, що на фото №2 він впізнає чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , який спричинив та наніс тілесні ушкодження колезі ОСОБА_23 . Відповідно до довідки до вказаного протоколу, на фото №2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На інших фото зображені сторонні особи. (Т.1 а.с.135-138)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2021 року складеного слідчим в присутності 2-х понятих за участю свідка ОСОБА_9 , останній заявив, що на фото №4 він впізнає колегу на ім`я ОСОБА_23 , якому чоловік з іншої бригади на ім`я ОСОБА_23 наніс тілесні ушкодження на території ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Відповідно до довідки до вказаного протоколу, на фото №4 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На інших фото зображені сторонні особи. (Т.1 а.с.139-142)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2021 року складеного слідчим в присутності 2-х понятих за участю свідка ОСОБА_9 , останній заявив, що на фото №2 він впізнає чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , який спричинив та наніс тілесні ушкодження колезі ОСОБА_23 . Відповідно до довідки до вказаного протоколу, на фото №2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На інших фото зображені сторонні особи. (Т.1 а.с.143-146)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2021 року складеного слідчим в присутності 2-х понятих за участю свідка ОСОБА_18 , останній заявив, що на фото №4 він впізнає колегу на ім`я ОСОБА_23 , якому чоловік з іншої бригади на ім`я ОСОБА_23 наніс тілесні ушкодження на території ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Відповідно до довідки до вказаного протоколу, на фото №4 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На інших фото зображені сторонні особи. (Т.1 а.с.147-150)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 квітня 2021 року складеного слідчим в присутності 2-х понятих за участю свідка ОСОБА_18 , останній заявив, що на фото №6 він впізнає чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , який спричинив та наніс тілесні ушкодження колезі ОСОБА_23 . Відповідно до довідки до вказаного протоколу, на фото №6 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На інших фото зображені сторонні особи. (Т.1 а.с.151-154)

Відповідно до постанови слідчого від 21 квітня 2021 року та протоколу отримання зразків для експертизи від 22 квітня 2021 року вбачається, що у підозрюваного ОСОБА_5 почергово відібрано зразки візерунків пальців правої та лівої рук шляхом нанесення на пальці спеціальної фарби чорного кольору та подальшого виготовлення відтиску на папері формату А4. (Т.1 а.с.155, 156)

Відповідно до постанови слідчого від 21 квітня 2021 року та протоколу отримання зразків для експертизи від 22 квітня 2021 року вбачається, що у ОСОБА_5 для проведення судово-медичної експертизи за допомогою медичного ін`єкційного шприца здійснено забір крові із вени. (Т.1 а.с.157, 158)

Відповідно до постанови слідчого від 21 квітня 2021 року та протоколів отримання зразків для експертизи від 21 квітня 2021 року вбачається, що у свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 відібрано зразки папілярних візерунків пальців рук для проведення судової дактилоскопічної експертизи. (Т.1 а.с.159-163)

Відповідно до висновку експерта від 29 квітня 2021 року встановлено, що на поверхні побутового ножа, який було виявлено та вилучено 20.04.2021 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» виявлено два сліди рук. Слід руки найбільшими розмірами по вісях 19х14 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 10х8 мм непридатні для ідентифікації по ним особи. Вирішити питання чи залишені сліди підозрюваним ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не представляється можливим, оскільки слід руки найбільшими розмірами по вісях 19х14 мм, слід руки найбільшими розмірами по вісях 10х8 мм непридатні для ідентифікації по ним особи. (Т.1 а.с.164-165, 166-180)

Відповідно до висновку експерта №282 від 28 квітня 2021 року встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0. (Т.1 а.с.181, 182, 183-184)

Відповідно до висновку експерта №283 від 28 квітня 2021 року встановлено, що кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. (Т.1 а.с.185, 186, 187-188)

Відповідно до висновку експерта №286 від 14 травня 2021 року встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. В змиві з внутрішньої сторони дверей до їдальні, вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначені групової належності в цьому об`єкті виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0ав. Таким чином, кров в змиві може походити від потерпілого ОСОБА_6 . Від підозрюваного ОСОБА_5 кров походити не може. (Т.1 а.с.189, 190, 191-193)

Відповідно до висновку експерта №284 від 14 травня 2021 року встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. На футболці потерпілого ОСОБА_6 знайдено кров людини. При визначені групової належності в цих об`єктах виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0ав. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_6 . Від підозрюваного ОСОБА_5 кров в цих об`єктах походити не може. (Т.1 а.с.194, 195, 196-198)

Відповідно до висновку експерта №285 від 14 травня 2021 року встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи 0ав за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0. На одязі підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на джемпері, на спортивних штанях знайдено кров людини. При визначені групової належності в цих об`єктах виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи Ав з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від підозрюваного ОСОБА_5 , при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові потерпілого ОСОБА_6 (Т.1 а.с.199, 200, 201-204)

Відповідно до висновку експерта №56 від 25 травня 2021 року встановлено, що при судово-медичному дослідженні змивів з кухонного ножа знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів,придатних для цитологічного обліку. Епітальних клітин не знайдено. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдено антиген А ізосерелогічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати і антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можливо зробити висновок про походження виявленої крові від особи або осіб, крові якої або яких міститься антиген А ізосерологічної системи АВО, від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається, та домішок крові від потерпілого ОСОБА_6 з властивим йому антигеном Н ізосерологічної системи АВО виключається. При судово-медичному дослідженні змивів: з ручки кухонного ножа крові не знайдено. (Т.1 а.с.205, 206, 207-210)

Відповідно до висновку експерта №46 від 22 квітня 2021 року встановлено, що з урахуванням наданої медичної документації у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: синці лівого ока, верхньої губи, садно верхньої губи, припухлість м`яких тканин обличчя та грудної клітини зліва, рана правої кисті. (Т.1 а.с.214, 215-216)

Також були дослідженні дві постанови слідчого від 21 квітня 2021 року про визнання і приєднання до кримінального провадженні речового доказу та здачу речового доказу на зберігання, а саме ножа, контрольного змиву, футболку білого кольору, шерстяну кофту бежевого кольору з чорними полосами, футболку фіолетового кольору, спортивні штани, спортивні кросівки. (Т.1 а.с.211-213)

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Аналізуючі покази надані під час допиту обвинуваченим ОСОБА_5 , а саме, що у зв`язку з неправомірними діями сторонніх осіб, які начебто забрали його документи, вимушений був взяти ніж, за допомогою якого планував підняти лямку та відчинити двері у приміщення, в якому зачинилися інші особи разом з його документами, суд відноситься до них критично.

Оскільки, протоколом огляду місця події від 20 квітня 2021 року з фото таблицями, а саме Т.1 а.с.101 зафіксовано двері, про які зазначав обвинувачений. Проте, вказані двері не містять на собі будь яких запірних пристроїв у вигляді лямки. Оскільки, фактично закриваються на внутрішній врізаний замок та мають зі сторони коридору, ззовні, кільця для закриття дверей на навісний замок.

Крім того, надана в судовому засіданні 23 січня 2024 року власноручно написана заява ОСОБА_5 , датована 27 травня 2021 року (Т.4 а.с.144-145) містить твердження, що ніж він взяв з метою самозахисту від можливих насильницьких дій інших осіб.

Також, потерпілий ОСОБА_6 , який був допитаний в судовому засіданні, після попередження його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, стверджував, що по коридору швидкою ходьбою з ножем в руках йшов ОСОБА_5 і кричав «Ну що догралися?». Коли він повернувся обличчям до обличчя ОСОБА_5 , то в цей час ОСОБА_5 правою рукою, в якій був ніж, вдарив його в ліву частину шиї. У відповідь він своєю головою ударив 1-2 рази його в лоб. Тоді з кімнати вийшов ОСОБА_14 , а потім всі інші і почали відтягувати від нього ОСОБА_5 .

Також суд звертає увагу на той факт, що жоден з допитаних в суді свідків та потерпілий не вказували, що в той день мало місце спільне розпивання алкоголю ними з ОСОБА_5 , та огляд, а в подальшому відібрання документів, що належали ОСОБА_5 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що покази надані обвинуваченим в ході судового розгляду жодним із доказів не підтверджуються та наданні останнім виключно з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Захисник в судових дебатах висловив свою позицію, що дії ОСОБА_5 не підлягають кваліфікації за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а підлягають кваліфікації за ч.2 ст.125 КК України. Обгрунтував це тим, що тілесні ушкодження отримані потерпілим відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинені з необережності, і свої неправомірні дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 припинив сам, а не тікав.

Проте, суд не погоджується з такою позицією сторони захисту, оскільки під час судового розгляду з достовірністю було встановлено, що обвинувачений йшов по коридору голосно викрикуючи «Ну що догралися?», що розцінюється фактично як намір помститися за якісь дії певних осіб. Обвинувачений першим підійшов до потерпілого та наніс один цілеспрямований удар кухонним ножем у важливий орган - шию. В результаті чого одержав 2 удари головою потерпілого у голову обвинуваченого. Крім того, всі протизаконні дії обвинуваченого були припинені не самим обвинуваченим, а свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які фактично роз`єднали потерпілого та обвинуваченого, та утримували ОСОБА_5 силою до приїзду працівників поліції.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як незакінчений замах на умисне вбивство, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі - ОСОБА_6 .

Обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 : раніше судимий, проте в силу ст.89 КК України є особою, що немає судимостей. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 . 15 серпня 2015 року був признаний на військову службу, проте 31 серпня 2016 року звільнений у зв`язку з обвинувальним вироком суду. Неодружений, дітей немає. У лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває. (Т.1 а.с.219-246)

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочину, характер діянь, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його стан здоров`я, те що він вчинив особливо тяжкий злочин, і приходить до висновку про можливе його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання, статті 69, 70 та 71 КК України застосуванню не підлягають.

З огляду на те, що суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням або призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 квітня 2021 року, ОСОБА_5 затримано 20 квітня 2021 року о 21 годині 50 хвилин. (Т.1 а.с.247-250)

Ухвалою слідчого судді від 22 квітня 2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої строк тримання під вартою відраховується з 20 квітня 2021 року. (Т.2 а.с.1-7)

Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_5 підлягає врахуванню строк його попереднього ув`язнення, з 20 квітня 2021 року по день набрання даного вироку законної сили.

Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов на відшкодування матеріальних чи моральних збитків, не заявлено.

У кримінальному провадженні маються документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз. Загальний розмір вказаних витрат складає 1307 грн. 60 коп., із них:

- 1307 грн. 60 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/112-21/3623-Д від 29.04.2021 року).

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк покарання відраховувати з дня затримання ОСОБА_5 , а саме з 20 квітня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 на час набрання вироком законної сили - залишити у виді тримання під вартою.

В строк покарання зарахувати період знаходження ОСОБА_5 під вартою, з 20 квітня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1307 грн. 60 коп. (одна тисяча триста сім гривен шістдесят копійок).

Речові докази по справі:

- побутовий ніж, довжиною 23,5 см., змив РБК, контрольний змив - зразок марлевого тампону, футболка білого кольору зі слідами РБК, шерстяна кофта бежевого кольору з чорними полосами зі слідами РБК, футболка фіолетового кольору зі слідами РБК, спортивні штани чорного кольору зі слідами РБК, спортивні кросівки чорного кольору з нашаруванням бруду, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1