Справа № 487/5471/21
Провадження № 1-в/487/207/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання Начальника Заводського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій та Херсонській областях ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, раніше не судимог о в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.09.2022 року за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2022 року, ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік, з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

18.09.2023 року, начальник Заводського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій та Херсонській областях звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, у зв`язку з порушенням ОСОБА_5 обов`язків встановлених за вироком суду.

У судовому засіданні представник органу виконання покарання подання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, проти задоволення подання заперечував.

Засуджений до судового засідання не з`явився

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2022 року, ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 рік, з виконанням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку Заводського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" з 02.03.2023 року.

25.07.2023 року ОСОБА_5 , без поважної причини, допустив неявку на реєстрацію, за що 28.07.2023 року, йому було винесене письмове попередження.

Крім того засуджений двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності, зокрема 22.12.2022 року за ч. 1 ст. 178 КпроАП України, 04.01.2023 року за ч. 1 ст. 175-1 КпроАП України.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст.539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Положеннями ч. 1 ст. 166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

18.10.2023 року судом було винесено ухвалу про привід ОСОБА_5 до судового засідання.

Привід засудженого до суду здійснено не було, відповідно до до наданого рапорту ДОП СПДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає.

Положеннями ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

Статтею 63 Конституції Українивизначено, що засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи, що у поданні, ставиться питання що погіршує стан засудженого, а також у зв`язку з необхідністю з`ясування у засудженого обставин та причин допущеного порушення обов`язку, суд приходить до висновку, що розгляд цього подання можливий лише за обов`язкової участі засудженого.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_5 була допущена лише одна неявка на реєстрацію, а факт вчинення двох адміністративних правопорушень, не може свідчити про систематичність.

Таким чином, зазначені обставини об`єктивно не вказують на небажання засудженого встати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення права засудженого на захист при судовому розгляді даного подання, суд вважає за необхідне у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі відмовити.

Керуючись ст. 369-372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Начальника Заводського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій та Херсонській областях ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1