Справа №766/1809/24
н/п 1-кс/766/1753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні від 05.02.2024 року № 0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 05.04.2024.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000136 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.02.2024 приблизно в 18.30 годині, перебуваючи із дозволу власника ОСОБА_7 в житловому будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що може спричинити смерть потерпілого, в ході сварки, на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході раптово виниклого конфлікту, наніс множинні удари ногами в тулуб ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим відповідно довідки комунальної установи «Бюро Судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 05.02.2024 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні тілесні ушкодження: шок, травматичні розриви брижі тонкої кишки, закрита травма органів черевної порожнини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, що в подальшому 05.02.2024 спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 ..

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 05.02.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

08.02.2024 слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області виніс ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 05.03.2024 (включно).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви від 05.02.2024 про вчинене відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальне правопорушення; рапортом від 05.02.2024; протоколом огляду місця події від 05.02.2024 та фототаблицею до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 ; довідкою комунальної установи «Бюро Судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 05.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; речовими доказами у справі; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України).

Так, неповнолітніх дітей на утриманні ОСОБА_5 не має, він не одружений, але повідомляє що є матір похилого віку яка з ним проживає, і наче вона погано ходить, так як підвернула ногу і за нею треба догляд, при цьому будь-яких документів з підтвердження її діагнозу і необхідності догляду за нею не надав, він не працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останньої міцних соціальних зв`язків, офіційного джерела доходу, що може спонукати підозрюваного до зміни місця проживання з метою забезпечення свого існування, що призведе до ухилення від правоохоронних органів та суду.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що:

-наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

-у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років;

-вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків, які не перешкоджають йому покинути місце свого проживання (реєстрації) та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також подальшому продовжити свою аналогічну злочинну діяльність досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених, п.1,3,5 КПК України.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

-особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

-особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;

-домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю щоб не вчиняти злочини тяжкий злочин проти особи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

-незаконно впливати на свідка, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність відносно потерпілого.

Продовжує мати місце ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я людини, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, що дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме тому, що обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на те, що у разі доведення його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років позбавлення волі.

Також продовжує мати місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_11 може впливати на єдиного свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , в будинку якої і відбулося нанесення підозрюваним потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, від яких останній помер, з метою схиляння їх до зміни наданих нею в ході розслідування показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки проживає з нею на одній вулиці в смт. Комишани, відповідно до показань свідків у провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , ОСОБА_5 є особою яка веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, після чого поводить себе агресивно. ОСОБА_10 також пояснила, що ОСОБА_7 скаржилася що ОСОБА_5 без попередження та запрошення постійно приходить до неї додому, його вона боїться. Тому у разі не продовження строку тримання під вартою, підозрюваний буде мати можливість спілкування із свідком провадження та впливу на неї з метою схилення до зміни показань.

Також продовжує мати місце ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний із застосуванням насильства, що свідчить про схильність підозрюваного до застосування насильства, підозрюваний в подальшому може продовжити свою аналогічну злочинну діяльність відносно інших односельчан, раніше засуджувався за вчиненні злочинів проти власності із застосуванням насильства відносно потерпілих, в тому числі і за особливо тяжкий злочин ч.3 ст.187 КК України.

За таких обставин, обґрунтованим є продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 ..

Разом з тим, в ході досудового розслідування необхідно провести додаткові слідчі та процесуальні дії, завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

-Завершити проведення судово-медичної експертизи, яка призначена 05.02.2024 та на даний час не завершена, проведення якої ускладнено наявністю великої кількості експертиз на виконанні судово-медичних експертів в КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, критичною завантаженістю експерта;

-Завершити проведення додаткової судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження (показання та слідчі експерименти за участю підозрюваного та свідка), яка призначена 19.02.2024 та на даний час не завершена, проведення якої ускладнено наявністю великої кількості експертиз на виконанні судово-медичних експертів в КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, критичною завантаженістю експерта;

-Встановити та визнати потерпілими родичів потерпілого ОСОБА_8 ;

-Виконати вимоги ст. ст. 283, 290, 291 КПК України.

Виконання запланованих слідчих дій дасть можливість одержати докази, які можуть бути використані під час судового розгляду як для доведення вини особи так і його невинуватості, а також забезпечити дотримання прав потерпілого від злочину та права на захист підозрюваного.

Вказані процесуальні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше, до завершення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з об`єктивних причин, у зв`язку з проведенням великого обсягу слідчих дій та експертиз у кримінальному провадженню.

При цьому, враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 05.03.2024, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування, тобто до 05.04.2024.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив змінити застосований до нього запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт за місцем реєстрації, з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Захисник також вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено продовження існування ризиків. Просив змінити запобіжний захід його підзахисного на домашній арешт.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що 05.02.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом прийняття заяви від 05.02.2024 про вчинене відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальне правопорушення; рапортом від 05.02.2024; протоколом огляду місця події від 05.02.2024 та фототаблицею до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 ; довідкою комунальної установи «Бюро Судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 05.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; речовими доказами у справі; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.03.2024 року включно.

Підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 .

Вказані ризики продовжують існувати та не відпали. Так, ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків. Крім того, з урахуванням показів свідка ОСОБА_10 є достатньо підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 , яка є сусідкою підозрюваного та скаржилася на ОСОБА_5 щодо його протиправної поведінки. При цьому остання є єдиним очевидцем злочину, під час допиту розповіла про свою версію подій, яка відрізняється від пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на погляд слідчого судді, не здатні запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вищевикладені обставини, тому клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

При цьому, досудове розслідування на даний час не можливо закінчити, оскільки потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:

-Завершити проведення судово-медичної експертизи, яка призначена 05.02.2024 та на даний час не завершена, проведення якої ускладнено наявністю великої кількості експертиз на виконанні судово-медичних експертів в КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, критичною завантаженістю експерта;

-Завершити проведення додаткової судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження (показання та слідчі експерименти за участю підозрюваного та свідка), яка призначена 19.02.2024 та на даний час не завершена, проведення якої ускладнено наявністю великої кількості експертиз на виконанні судово-медичних експертів в КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, критичною завантаженістю експерта;

-Встановити та визнати потерпілими родичів потерпілого ОСОБА_8 ;

-Виконати вимоги ст. ст. 283, 290, 291 КПК України.

Таким чином слідчим суддею встановлено достатньо підстав для продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись статтями 3, 9, 22, 26, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.04.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особою, що тримається під вартою протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1