Справа № 585/210/22
Номер провадження 1-кп/585/110/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000531 від 20.09.2021 року, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, має на утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-річного віку, батьків-пенсіонерів, працюючого офіційно на СТО ТОВ «Ромавтосервіс», перебуваючого на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 як обмежено придатний до військової служби у воєнний час, за станом здоров`я, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У невстановлений в ході досудового розслідування час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів засудженому ОСОБА_6 , який відбуває покарання у ДУ «Роменська виправна колонія № 56».

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_3 , 20.09.2021, у невстановлений в ході досудового розслідування час, у м. Суми, з невстановлених слідством джерел, отримав посилку від кур`єра ТОВ «Нова пошта» з наркотичною речовиною «метадон», таким чином придбав з метою збуту наркотичний засіб та в подальшому зберігав при собі та яку перевіз на автомобілі Ауді А6, з номерами іноземної реєстрації НОМЕР_2 з м. Суми до м. Ромни з метою збуту.

Того ж дня, продовжуючи реалізацію злочинного наміру на збут наркотичної речовини до місця позбавлення волі - ДУ «Роменська виправна колонія № 56», з метою приховання наркотичної речовини від співробітників установи при перевірці ОСОБА_3 , придбав продукти харчування в м. Ромни та придбав шаурму в кількості 6 штук, в одну з яких помістив поліетиленовий пакунок з наркотичною речовиною. Після чого того ж дня, близько 14:00 год., на автомобілі приїхав до ДУ «Роменська виправна колонія № 56», в с. Перехрестівка, вул. Вишнева, 19, Роменського району Сумської області.

З метою збуту наркотичної речовини ОСОБА_3 власноручно написав заяву про отримання дозволу на передачу засудженому ОСОБА_6 продуктів харчування та цигарок та, отримавши від адміністрації установи дозвіл на здійснення передачі, передав її співробітникам установи тим самим збув наркотичний засіб до місць позбавлення волі.

Під час перевірки передачі ОСОБА_3 для засудженого ОСОБА_6 , 20.09.2021 працівниками ДУ «Роменська виправна колонія (№56)» в одній шаурмі було виявлено поліетиленовий згорток, в якому, згідно висновку експерта СЕ-19/119-21/11077-НЗПРАП від 30.09.2021 - виявлений наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в кристалічній речовині становить 2,2668 г».

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 , у порушення Закону України «Про обіг в України наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.01.1995 року № 60/95-ВР (з наступними змінами), незаконно придбав, зберігав, перевіз з метою збуту та збув наркотичний засіб - метадон, загальною вагою 2,2668 г», який відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», зазначених у списку № 1 таблиці II, відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 307 КК України визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. При цьому вказав, що передумовою вчинення ним інкримінованих дій слугували певні обставини, що досудовим розслідуванням не було враховано, однак вони мають суттєвий характер при загальній оцінці його діяння, у зв`язку із чим пояснив наступне.

Так, у 2021 році він ( ОСОБА_3 ) не мав офіційного працевлаштування, його дружина тільки народила сина, а тому він займався підробітками як водій таксі, виконуючи також замовлення по доставці передач до РВК №56 засудженим, які там відбувають покарання, на їх прохання або на прохання родичів, за що отримував оплату як кур`єр, за домовленістю. У вересні 2021 р. йому зателефонував засуджений ОСОБА_7 , який відбував покарання у РВК №56, з яким він раніше спілкувався по телефону та виконував його замовлення по доставці продуктів, посилок, однак з яким особисто знайомий не був і ніколи його реально не бачив. Цей засуджений попросив, окрім списку продуктів харчування, побутових речей, забрати відправлення з «Нової пошти» невеличку посилку, яку необхідно буде приховати у продуктах, за підвищену оплату, після чого передати її до колонії. Він одразу на таку пропозицію не погоджувався, оскільки припускав, що його просять передати щось незаконне, можливо навіть наркотичний засіб до колонії, але цей засуджений його продовжував умовляти зробити це, переконував його, що з адміністрацією установи усе домовлено і у нього не буде проблем, запропонував за таку доставку десь 1000 грн., хоча зазвичай він робив доставку посилки за 300 грн. На той час він перебував у скрутному матеріальному становищі, йому потрібні були гроші на утримання дружини та новонародженого сина, а тому десь за тиждень він усе-таки погодився зробити доставку такої посилки до РВК №56, хоча усвідомлював усі ризики. Так, отримавши від нього згоду, 20.09.21 р. дружині на банківську картку прийшов переказ, частину грошей з якого він мав використати на закупівлю продуктів, оплату бензину, посилки, а решту залишити собі як оплату послуги. Далі за домовленістю із засудженим ОСОБА_7 він приїхав у м.Суми та забрав у кур`єра «Нової пошти» посилку, придбав замовлені продукти за списком, у кіоску в м.Ромни придбав також шаурму у кількості 6 штук, в одну із яких приховав невеличкий згорток із посилки з «Нової пошти». Після чого поїхав до РВК №56 передавати замовлення. Далі він пройшов на територію колонії, де склав список передачі, яка мала адресуватися засудженому ОСОБА_8 (як було погоджено із іншим засудженим), після чого передав її працівникам колонії та чекав поки її перевірять. При перевірці працівники колонії виявили у шаурмі згорток, який він приховав для передання, а далі з`ясувалось, що у ньому знаходився наркотичний засіб, на територію колонії приїхали поліцейські та вилучили наркотики, а пізніше виявилось, що це був наркотичний засіб «метадон».

Окрім повного визнання вини ОСОБА_3 його винуватість також підтверджується показаннями свідків, допитаних безпосередньо у ході судового розгляду кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_9 надав суду показання про те, що він працює на посаді оперуповноваженого РВК №56. 20.09.21 року він був на чергуванні у складі опергрупи, разом із ОСОБА_10 . У цей день, близько 14:00 год., чергова ОСОБА_11 повідомила, що прибув громадянин ОСОБА_3 , який хоче передати посилку засудженому ОСОБА_8 . Вони з ОСОБА_12 вийшли до другого посту, де їх очікував ОСОБА_3 із заявою на передачу та самою посилкою, оскільки у спец приміщенні для передач відбувався на той час ремонт. Перед тим, як розпочати перевірку посилки для ОСОБА_8 він питав у цього хлопця, чи є щось заборонене у передачі. На що він заперечив, також розписався про це у заяві на передачу. Далі вони почали перевірку посилки. Там були якісь будівельні матеріали, типу фарби чи чогось іншого, продукти харчування у заводських пакуваннях, а також шаурма, десь три чи більше штук. Прощупуючи шаурму він виявив, що одна із них пошкоджена, а в середині її міститься якийсь невеличкий пластиковий згорток. Він вийняв цей згорток та запитав його походження у ОСОБА_13 , на що він не міг надати пояснень, що там знаходиться. Він ( ОСОБА_9 ) припустив, що там мабуть якийсь наркотик, а тому на територію РВК №56 було викликано поліцію для фіксування такого факту. Очікуючи поліцейських ОСОБА_3 дуже нервував, їм казав, що його підставив засуджений, а він не хотів нічого забороненого робити.

Допитаний у судовому засіданні працівник РВК №56 ОСОБА_10 , який пояснив, що був у складі групи на чергуванні 20.09.21 р., разом з ОСОБА_9 , надав суду тотожні за змістом показання щодо обставин, за яких при переданні посилки ОСОБА_3 для засудженого, що відбуває покарання у колонії, у продуктах харчування (шаурмі) було виявлено згорток із наркотичним засобом.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала суду показання, що вона була раніше знайома з ОСОБА_3 , як з чоловіком її колишньої співробітниці ОСОБА_15 . Так, у вересні 2021 р. вона проходила стажування у кіоску по виготовленню шаурми «У Ахмета» у м.Ромни. Також, у вересні 21 р., більш точної дати не пам`ятає, вдень, близько 13:00 год., до неї заїхав раніше знайомий їй ОСОБА_16 та попросив виконати замовлення-зробити стандартну шаурму 6 штук, що на той час коштувала 240 грн. за усе замовлення, та оплатив замовлення. Вона підготувала усі інгредієнти, згорнула шаурму та запекла її на грилі, далі загорнула шаурму у фольгу, поклала її по 3 штуки у прозорі поліетиленові пакети та віддала ОСОБА_17 . Що далі ОСОБА_17 робив із шаурмою їй не відомо і вона нічого не бачила, сама особисто ніяких сторонніх предметів, згортків, до шаурми не ховала. Також пояснила, що після запечення на грилі шаурма стає ламкою, а тому її неможливо розгорнути та згорнути назад, не поламавши або не пошкодивши і це одразу буде видно.

Окрім того у режимі відеоконференцзв`язку із ДУ «Роменська виправна колонія (№56) було допитано у якості свідків засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , кожного окремо.

Так, свідок ОСОБА_6 надав суду показання про те, що він ніколи особисто із ОСОБА_3 знайомий не був. У вересні 2021 року він також відбував покарання у РВК «56, був у одному отряді із засудженим ОСОБА_18 . На той час у ОСОБА_7 при собі був прихований мобільний телефон, який хоча є забороненим у колонії, однак він із нього міг робити замовлення на передачі та інше, для чого дзвонив знайомому таксисту. Він, за домовленістю із ОСОБА_7 , замовив 2 відра емульсійної фарби, а ОСОБА_7 собі замовив якісь продукти, речі, більш точно йому не відомо, та цю посилку на двох, але на його прізвище, мав привезти до колонії знайомий таксист. У день, коли таксист мав привезти передачу, чи на наступний день, йому стало відомо, що при огляді вмісту посилки було виявлено наркотики. Його та ОСОБА_7 з цього приводу опитували, ОСОБА_7 адміністрації колонії повідомив, що для нього ( ОСОБА_8 ) з передачі була лише фарба, а шаурма призначалась для нього. Далі ОСОБА_7 було покарана та поміщено на 14 діб до ДІЗО. Після чого переведено до іншого отряду, а він покарання не отримував.

Свідок ОСОБА_18 надав суду показання про те, що орієнтовно 2 роки тому, восени 2021 р., засуджений ОСОБА_8 попросив його, щоб він подзвонив знайомому таксисту ОСОБА_17 , а той за грошову винагороду передав у колонію посилку з наркотиками (метадоном). Його він переконував, що це передання відбудеться за домовленістю із адміністрацією колонії, а тому ні йому ні таксисту нічого не загрожує, крім того передачу також буде оформлено на його прізвище ( ОСОБА_8 ). На такі умови він погодився, і на такі дії умовив і таксиста ОСОБА_17 , який одразу не погоджувався, казав, що це якісь темні справи і він не хоче бути причетним до цього. Далі він, на прохання ОСОБА_8 , пообіцяв ОСОБА_17 велику грошову винагороду, а також повідомив. що ці дії робляться за домовленістю із адміністрацією установи, однак якому не повідомляв, що треба буде передати наркотичний засіб, лише повідомив як треба буде приховати згорток, кому передати, інші дії тощо. Погодившись, таксист ОСОБА_17 забрав у кур`єра «Нової пошти» посилку, де був згорток із наркотиком, за його вказівкою придбав шаурму та приховав там цей згорток із посилки, що мав отримати ОСОБА_8 , ще якісь продукти, відра з фарбою. Далі йому стало відомо, що при перевірці передачі, що привіз ОСОБА_16 на ім`я ОСОБА_8 до РВК №56, було виявлено цей згорток із метадоном. У колонії проводилась за цим випадком перевірка та він за свої дії отримав покарання у виді 14 діб ДІЗО, а ОСОБА_8 не отримав покарання, а тому вважає, що ці дії було здійснено навмисно, щоб підставити його або того таксиста, чи може з інших мотивів.

Також судом було безпосередньо досліджено у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст.ст. 357, 358, 359 КПК України письмові докази з матеріалів кримінального провадження, які безпосередньо підтверджують винуватість ОСОБА_3 а саме :

- витяг з ЄРДР від 20.09.2021 року, згідно якого було внесено відомості за № 0000531щодо виявлення працівниками РВК №56 при передачі продуктів харчування засудженому ОСОБА_6 поліетиленовий згорток з речовиною, схожою на наркотичну, та попередньо кваліфіковано такі дії за ч.2 ст. 307 КК України;

- рапорт щодо надходження на лінію «102» повідомлення чергового РВК №56 про виявлення при передачі продуктів харчування засудженому ОСОБА_6 поліетиленового пакунку із речовиною невідомого походження, схожої на наркотичну;

- повідомлення начальнику ДУ «РВК (56)», керівнику Роменської окружної прокуратури, про початок досудового розслідування за повідомленням від 20.09.2021 року;

- протокол огляду місця події від 20.09.2021 року, з фототаблицею до нього, відповідно до якого у присутності понятих, на території РВК №56, перед входом до КПП, проведено огляд передачі для засудженого ОСОБА_6 , яку мав передати ОСОБА_3 , у ході огляду якої виявлено та вилучено полімерний пакунок із кристалічною речовиною невідомого походження;

- розписка від 20.09.2021 року, згідно якої ОСОБА_19 добровільно видав належний йому мобільний телефон марки «Айфон 6С», золотого кольору, з сім-картою оператора «Водафон»;

- протокол огляду предмету від 20.09.2021 року, з фототаблицею до нього, відповідно до якого у присутності понятих у приміщенні кабінету Роменського РВП ГУ НП в Сумській області було проведено огляд мобільного телефону марки «Айфон 6С». золотого кольору, з сім-картою оператора «Водафон», картонної коробки з биркою;

- висновок експерта від 30.09.2021 року за №СЕ-19/119-21/11077-НЗПРАП, з фототаблицею до нього, відповідно до якого виявлений наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону в кристалічній речовині становить 2,2668 г;

- заява ОСОБА_3 від 20.09.2021 року на ім`я начальника ДУ «РВК-56», згідно якої заявник звертається за дозволом на передачу засудженому ОСОБА_20 , підтверджує, що у передачі немає заборонених предметів, а також щодо попередження про кримінальну відповідальність;

- копія заяви ОСОБА_3 від 27.07.2020 року про прийняття передачі для засудженого ОСОБА_21 ;

- копія заяви ОСОБА_3 від 29.05.2020 року про прийняття передачі для засудженого ОСОБА_22 ;

- копія заяви ОСОБА_3 від 26.06.2020 року про прийняття передачі для засудженого ОСОБА_23 ;

- копія заяви ОСОБА_3 від 12.10.2020 року про прийняття передачі для засудженого ОСОБА_24 ;

- копія заяви ОСОБА_3 від 02.09.2020 року про прийняття передачі для засудженого ОСОБА_21 ;

- копія заяви ОСОБА_3 від 23.09.2020 року про прийняття передачі для засудженого ОСОБА_23 ;

- копія заяви ОСОБА_3 від 24.02.2020 року про прийняття передачі для засудженого ОСОБА_25 ;

- копія заяви ОСОБА_3 від 17.02.2021 року про прийняття передачі для засудженого ОСОБА_18 ;

- копія заяви ОСОБА_3 від 18.03.2021 року про прийняття передачі для засудженого ОСОБА_18 ;

- копія заяви ОСОБА_3 від 16.04.2021 року про прийняття передачі для засудженого ОСОБА_18 ;

- копія заяви ОСОБА_3 від 12.04.2021 року про прийняття передачі для засудженого ОСОБА_26 ;

- копія заяви ОСОБА_3 від 02.04.2021 року про прийняття передачі для засудженого ОСОБА_18 ;

- копія заяви ОСОБА_3 від 01.05.2021 року про прийняття передачі для засудженого ОСОБА_26 ;

- копія заяви ОСОБА_3 від 12.06.2021 року про прийняття передачі для засудженого ОСОБА_27 ;

- протокол огляду предмету від 29.12.2021 року, відповідно до якого за участю спеціаліста у приміщенні кабінету Роменського РВП було оглянуто оптичний диск з відеофайлами, отриманими із відеореєстратора працівника РВК-56, на яких зафіксовано обставини, у ході яких ОСОБА_3 20.09.2021 року передав на перевірку передачу з харчовими та побутовими продуктами на ім`я засудженого ОСОБА_6 , де у шаурмі було виявлено згорток;

- електронне повідомлення АТ «Ощадбанк» від 30.12.2021 р., згідно якого на виконання ухвали слідчого судді у справі № 585/2764/21 було видано у електронному вигляді інформацію по клієнту та виписки по картковому рахунку на ім`я ОСОБА_28 ;

- роздруківка інформації, виписки, отриманої в електронному виді від АТ «Ощадбанк» щодо клієнта ОСОБА_28 : заява про приєднання від 29.05.2021, фотокопія паспорта, виписка по рахункам за період 29.05.2021-30.12.2021;

- протокол проведення слідчого експеримента від 26.11.2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , біля кіоску швидкого харчування за участю ОСОБА_29 та понятих, у ході якого ОСОБА_29 показала, що зафіксовано на відеозаписі, технологію виготовлення продукту швидкого харчування типу «шаурма», порядок його упакування для реалізації тощо;

Таким чином суд, безпосередньо дослідивши та оцінивши у своїй сукупності докази з матеріалів кримінального провадження, показання обвинуваченого та свідків, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу у місця позбавлення волі.

При цьому, надаючи оцінку інформації, отриманої у ході допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , які є засудженими та відбувають покарання у ДУ «Роменська виправна колонія (№56)», зокрема щодо імовірної причетності до вказаного кримінального правопорушення інших осіб, суд виходить із того, що відповідно до ст. 377 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що у даному кримінальному провадженні, в ході досудового розслідування, про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України було повідомлено ОСОБА_3 , також щодо нього було складено обвинувальний акт та направлено до суду.

Іншим особам, у цьому кримінальному провадженні, про підозру не повідомлялося, обвинувальний акт не складався та не направлявся до суду.

Під час судового розгляду прокурор обвинувачення не змінював, додаткове обвинувачення не висував, і судом у ході судового розгляду не було встановлено існування підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого з метою покращення становища особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке за кваліфікацією ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію такого злочину та дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, під наглядом у лікаря - нарколога або психіатра не перебуває, має ряд хронічних захворювань, внаслідок чого був визнаний непридатним до військової служби у мирний час, раніше не притягувався до адміністративної або кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, слід визнати його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення ним нового злочину, покарання у виді позбавлення волі.

Також суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а саме щирого каяття обвинуваченого та інші обставини справи, а саме те, що обвинувачений має позитивні характеристики за місцем роботи та проживання, одружений та має на утриманні малолітню дитину і дружину, яка перебуває у декретній відпустці, батьків пенсійного віку, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувався, за станом здоровя визнаний непридатним до військової служби з 2009 року внаслдок хронічних захворювань, дійшов висновку, про можливість призначити основне покарання на підставі ст. 69 ч. 1 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на 5 років.

У той же час суд, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_30 злочину, зокрема, характеру його діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення злочину, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим злочину, і характеризують поведінку останнього після вчинення злочину, враховуючи індивідуальні властивості обвинуваченого, зокрема його вік, незадовільний стан здоров`я, спосіб життя та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого злочину і вказує на незначний ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість його виправлення без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків, а також і без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, згідно вимог ст. 77 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є співмірним та пропорційним для обвинуваченого, виходячи із правових позиції, висловлених Європейським Судом з прав людини в рішеннях від 09.06.2005 року та 16.10.2008 року Бакланов та Ізмайлов проти Росії, де Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 3 (три) роки, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2021 р. (справа № 585/2764/21) на: картонну коробку «Нова Пошта», рекомендованою вагою 0,5 кг габаритними розмірами 17x12x9 (см), на якій мається бирка з відомостями про відправника посилки та отримувача, а також номер відправлення; мобільний телефон марки «Ірhоnе», модель 6S, в корпусі золотистого кольору з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_3 - скасувати.

Речові докази, приєднані до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_31 від 20.09.2021 року, передані на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області:

-картонну коробку «Нова Пошта», рекомендованою вагою 0,5 кг габаритними розмірами 17x12x9 (см), на якій мається бирка з відомостями про відправника посилки та отримувача, а також номер відправлення - знищити;

-мобільний телефон марки «Ірhоnе», модель 6S, в корпусі золотистого кольору - повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ, приєднаний до матеріалів кримінального провадження постановою старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_32 від 29.12.2021 року - наркотичний засіб - метадон в кристалічній речовині-2,2668 г., який поміщено до спец пакету №3791216, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУ НП в Сумській області - знищити.

Судові витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, у сумі 1544 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) гривні 58 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, запобіжні заходи відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1