Провадження: № 1-кп/484/404/23
Справа: № 484/5636/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000565 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не маючого статусу депутата та інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2023 близько 06 год. 05 хв., більш точний час досудовим слідством встановити не вдалося ОСОБА_3 , в порушення підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, керував у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та належним чином переконатися в безпеці інших учасників дорожнього руху, на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вантажним спеціалізованим фургоном марки "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2015 року випуску, білого кольору, на якому перевозив одного пасажира та рухався у світлу пору доби за відсутності атмосферних опадів та явищ, які погіршують видимість, по автодорозі Р-75 "Тимкове Балта Первомайськ Доманівка Олександрівка" зі сторони м. Первомайська в напрямку смт. Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області, по якій у попутному з ним напрямку попереду рухався вантажний спеціалізований фургон марки "Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску, білого кольору, під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В процесі руху ОСОБА_3 , керуючи вантажним спеціалізованим фургоном марки "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_3 , діючи з необережністю, проявляючи злочинну недбалість, маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, грубо та умисно порушив вимоги ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", а також п.п. 1.3, 1.5, 2.3 "б", 2.9 "а", 12.3, 13.1, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, внаслідок чого на прямій та горизонтальній ділянці автодороги Р-75 (2 км від повороту до с. Кримка, Первомайського району, Миколаївської області в напрямку смт. Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області) передньою частиною керованого ним вантажного спеціалізованого фургона допустив зіткнення із задньою частиною вантажного спеціалізованого фургона марки "Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир вантажного спеціалізованого фургона марки "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечно осколкового перелому н/3 лівої стегнової кістки, забою шийного відділу хребта, різану рану передньої поверхні шиї.

Отже, через необережність у виді злочинної недбалості, умисно та грубо порушуючи зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 не передбачав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, однак повинен був і міг їх передбачити, маючи при цьому технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання технічних вимог п.12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно, на передодні скоєної дорожньо-транспортнї пригоди, вечером перебував у своєї рідної сестри, потерпілої по справі ОСОБА_7 , під час вечері з чоловіком сестри вжив невелику кількість алкоголю, поскільки давно бачилися. Під час вечері прийшло повідомлення, що їхній рідний брат ОСОБА_9 , який знаходиться в зоні бойових дій, отримав важке поранення і доставлений до військового шпиталю міста Одеси, його стан надто важкий. Знаходячись в такому стресовому стані сестра - потерпіла по справі ОСОБА_7 стала просити та благати відвести її хоча б до села Берізки Кривозерського району Миколаївської області, де проживають батьки, щоб далі з батьком поїхати до міста Одеси в шпиталь до пораненого рідного брата. Він розумів, що знаходиться в нетверезому стані, але будучи під стресом з повідомлення про стан рідного брата, все ж наважився доставити сестру до батьків в с. Берізки за 30 км від міста Первомайська, щоб далі батько сів за кермо і вони доїхали до міста Одеси в шпиталь до брата. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що дійсно, на передодні скоєної дорожньо-транспортнї пригоди, вечером у неї в гостях перебував її рідний брат, обвинувачений по справі ОСОБА_3 , під час вечері з її чоловіком обвинувачений вжив невелику кількість алкоголю, поскільки давно бачилися. Під час вечері прийшло повідомлення, що їхній рідний брат ОСОБА_9 , який знаходиться в зоні бойових дій, отримав важке поранення і доставлений до військового шпиталю міста Одеси, його стан надто важкий. Знаходячись в такому стресовому стані стала просити та благати брата ОСОБА_3 відвести її хоча б до села Берізки Кривозерського району Миколаївської області, де проживають батьки, щоб далі з батьком поїхати до міста Одеси в шпиталь до пораненого рідного брата. Вона розуміла, що її брат ОСОБА_3 знаходиться в нетверезому стані, але будучи під стресом з повідомлення про стан рідного брата, все ж умовила останнього доставити її до батьків в с. Берізки за 30 км від міста Первомайська, щоб далі батько сів за кермо і вони доїхали до міста Одеси в шпиталь до брата. У вчиненому щиро шкодує, претензій морального і матеріального характеру до обвинуваченого не має, а щодо призначення міри покарання просила суворо не карати і обмежитись більш м`яким покаранням у виді штрафу.

Факт перебування їх рідного брата старшого матроса військової служби за контрактом ОСОБА_9 в тяжкому стані через поранення, пов"язаного із захистом Батьківщини, підтверджується довідкою Гарнізонної військово-лікарської комісії від 25.07.2023 року №6071.

Враховуючи визнання вини обвинуваченим в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами без застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Захисник ОСОБА_6 , враховуючи особу обвинуваченого, його вік, визнання вини, щире каяття, відшкодування моральної та матеріальної шкоди потерпілій, просила суд його суворо не карати, враховуючи положення ст. 69 КК України обмежитись обранням обвинуваченому ОСОБА_3 іншого, більш м`якшого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті ч. 1 ст. 286-1, а саме у виді штрафу із застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на розсуд суду.

В судовому засіданні досліджені наступні докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2023 року та схему дорожньо-транспортної пригоди, за якими зафіксована дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 14.05.2023 року на автодорозі Р-75 "Тимкове-Балта-Первомайськ-Доманівка-Олександрівка (2 км від повроту до с. Кримка Первомайського раону Миколаївської області) за участі вантажного - спеціалізованого фургона марки "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 та вантажного спеціалізованого фургона марки "Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 , та описано механічні пошкодження транспортних засобів;

- постанова слідчого про визнання речовими доказами від 14.05.2023 року, за якою визнано речовим доказом DVD-R дис 4.7 GB, на якому містяться фотознімки зафіксовані на місці ДТП від 14.05.2023 року, записані з первинного носія інформації флеш накопичувача "Micro SD Kingston, 16 GB", SDCS/16GB-97190-E04.A00LF, що знаходиться в пакеті №1;

- постанова слідчого про визнання речовим доказом від 14.05.2023 року, за якою визнано речовими доказами транспортні засоби, а саме: автомобіль "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_4 , які знаходяться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання автотранспорту Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 79-Б;

- тест ALCOTEST 6810 прилад ARBL-0801 газоаналізатора "Drager" №6720 від 14.05.2023 року, висновок щодо резултатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №34 від 14.05.2023 року, за якими лікарем КНП "Первомайська ЦМБЛ" ОСОБА_10 о 09.56 год. у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено алкогольне сп`яніння, результат тесту 1,32 проміле;

- висновок експерта №224-М від 18.07.2023 року, за яким в результаті проведення судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_7 виявлено: закритий поперечно-скольчатий перелом н/3 лівої стегнової кістки, забій шийного відділу хребта, різана рана передньої поверхні шиї, дані тілесні ушкодження могли утворитися 14.05.2023 року, можливо при обставинах ДТП, від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як ті, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я;

- висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/115-23/6925-ІТ від 31.05.2023 року, за яким в результаті проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та передні покажчики і повторювачі поворотів автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI", д.н. НОМЕР_4 , знаходились в працездатному стані та забезпечували водію технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу, при цьому несправностей, які могли би викликати неочікуваного водієм уводу автомобіля чи відмову систем, а також невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 в процесі огляду не виявлено; встановити працездатність задніх покажчиків поворотів даного автомобіля, з причин викладених у дослідницькій частині, не є можливим;

- висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/115-23/6926-ІТ від 02.06.2023 року, за яким в результаті проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля "Opel Vivaro", д.н. НОМЕР_3 , знаходились в працездатному стані та забезпечували водію технічну можливість контролювати напрямок руху транспортного засобу, при цьому несправностей, які могли би викликати неочікуваного водієм уводу автомобіля чи відмову систем, а також невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 в процесі огляду не виявлено; встановити працездатність покажчиків та повторювачів поворотів даного автомобіля, з причин викладених у дослідницькій частині, не є можливим;

- висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/115-23/6927-ІТ від 12.06.2023 року, за яким в результаті проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" встановлено, що: - під час первісного контактування автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI", д.н. НОМЕР_4 , розташовувася задньою частиною (фаркопом, панеллю заднього бампера, лівою та правою задніми ліхтарями) до передньої частин автомобіля "Opel Vivaro", д.н. НОМЕР_3 , (центральної частини підсилювача панелі переднього бампера, фар головного освітлення, декоративної решітки радіатора, передньої частини капоту та передньої торцевої частини крила лівого переднього колеса); - під час первісного контактування повздовжні осі автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI", д.н. НОМЕР_4 , та автомобіля "Opel Vivaro", д.н. НОМЕР_3 , знаходились під кутом близьким до 2:5 градусів (відлік проходить проти ходу годинникової стрілки); - в даному випадку можна вказати, що зіткнення даних транспортних засобів відбувалось в межах проїзної частини автодороги Р-75, а саме на місці близькому де визначено закінчення слідів гальмування передніх коліс автомобіля "Opel Vivaro", д.н. НОМЕР_3 , (поз. 3,4) та початок розливу рідини від даного автомобіля (поз. 8) та початок виявленого осипу уламків та частин тарнспортних засобів (поз. 9) по напрямку від м. Первомайська до смт. Криве Озеро, при цьому під час зіткнення автомобіль "Opel Vivaro", д.н. НОМЕР_3 , розташовувався наприкінці слідів гальмування залишених його колесами, а автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI", д.н. НОМЕР_4 , - у відповідності до визначеного вище взаємного розташування та кута між повздовжніми осями даних транспортних засобів;

- висновок експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/115-23/10302-ІТ від 03.08.2023 року, за яким в результаті проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" встановлено, що: - у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля "Opel Vivaro", д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 иа п. 13.1 Правил дорожнього руху України; - в дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, водій автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI", д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_8 з технічної точки зору знаходився у аварійній ситуації, що не регламентується вимогами Правил дорожнього руху України; - в наведеній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "Opel Vivaro", д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вбачаються не відповідності технічним вимогам п. 12.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди; - в дорожній ситуації, обставини якої розглядаються, в діях водія автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI", д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху та його дії з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди; - у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля "Opel Vivaro", д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди; - у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI", д.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_8 не мав технічної можливісті запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, щире каяття, надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, думку потерпілої ОСОБА_7 , яка просила суд призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі, та не має до обвинуваченого ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру. Також суд враховує характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_3 , згідно яких обвинувачений одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, відсутні відомості щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної та адміністративної відповідальності на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є добровільне відшкодування потерпілій витрат на лікування, повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом є не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому не пов`язаного з позбавленням волі, наявність на утриманні обвинуваченого однієї неповнолітньої дитини та тяжко пораненого брата, який є військовослужбовцем та здійснює захист України від збройної агресії рф, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає за необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, можливості призначення основного покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, перейшовши до більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, - у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Призначене обвинуваченому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті - виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого судові витрати по справі, які складаються із вартості проведеної під час досудового розслідування експертного дослідження, а саме: судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" в розмірі 1912,00 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортних засобів" в розмірі 1912,00 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 "Транспортно-трасологічні дослідження" в розмірі 1510,24 грн.; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 "Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод" в розмірі 1912,00 грн.,а всього на загальну суму 7246,24 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-1, 96-2, 100, 124, 174, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України перейшовши до більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 7246 (сім тисяч двісті сорок шість) грн. 24 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- DVD-R дис 4.7 GB, на якому містяться фотознімки зафіксовані на місці ДТП від 14.05.2023 року, записані з первинного носія інформації флеш накопичувача "Micro SD Kingston, 16 GB", SDCS/16GB-97190-E04.A00LF, поміщений до пакету №1, що згідно постанови слідчого від 14.05.2023 року визнаний речовим доказом - залишити в матеріалах справи;

- автомобіль "Opel Vivaro", реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно постанови слідчого від 14.05.2023 року визнаний речовим доказом та поміщений на зберігання до майданчика тимчасового утримання автотранспорту Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Київська, 79-Б - повернути власнику ОСОБА_3 ;

- автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_4 , що згідно постанови слідчого від 14.05.2023 року визнаний речовим доказом та поміщений на зберігання до майданчика тимчасового утримання автотранспорту Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Київська, 79-Б - повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: