Справа № 301/3031/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Іршавського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000052 від 17.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000052 від 17.02.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Суддею ОСОБА_3 по даній справі на підставі ч.2 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід. Заява вмотивована тим, що він брав участь у даному кримінальному провадженні, і ухвалював вирок, який в подальшому Закарпатським апеляційним судом був скасований.

27.11.2023 заява про самовідвід згідно автоматизованого розподілу судової справи передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явився, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Крім того, суд враховує позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в листі від 20.01.17 № 9-108/0/4-17, де зазначено, що суддя, який брав участь у підготовчому провадженні і ухвалив рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, не вправі брати участь у цьому ж кримінальному провадженні під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції у разі скасування апеляційним судом відповідної ухвали.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК України, які виключали участь судді в розгляді справи.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 березня 2023 року задоволено апеляційну скаргу прокурора частково. Вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2022 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ) відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки суддя ОСОБА_3 приймав участь у розгляді вище вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті, дослідженні доказів, на яких ґрунтується вирок суду, який був скасований апеляційним судом та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду, на підставі ч. 2 ст. 76 КПК України заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 314-316, 372, ч. 2 ст. 344 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному 17.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Матеріали вказаного кримінального провадження передати до відділу документального забезпечення (канцелярії) суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1