Провадження №: 1-кс/755/117/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВІМЕН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003330 від 22 вересня 2023 року , -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВІМЕН», з клопотанням про скасування арешту майна.

Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що 11 вересня 2023 року у одноповерховій будівлі сервісного центру з обслуговування електротехніки, що по вул. Райдужній, 25-б, власником якої є ТОВ «ВІМЕН», орендатором якої є ТОВ «КРОК-ТТЦ», сталася пожежа, причини якої, згідно акту про пожежу, не були встановлені. Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 29 вересня 2023 року у справі № 755/14708/23, провадження № 1-кс/755/3042/23, клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0003330 від 22 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, - задоволено, накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер: :66:000:0007, площею: 0.4506 га., за адресою: м. Київ; вулиця Райдужна, земельна ділянка 25-б, належній на праві власності Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 00) та будівлю, нежитловий будинок - металевий павільйон (літ. А), загальною площею: 1149,4 кв. м., належний на праві власності ТОВ «ВІМЕН» (), (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 0). Клопотання прокурора про арешт майна розглянуто слідчою суддею в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення власника майна. Усі необхідні слідчі дії вже проведені, зокрема, експертом неодноразово здійснювався виїзд на місце події та вилучалися залишки обгорілих та обвуглених елементів, на яких міститься інформація, що є предметом дослідження, також проведені усі експертизи, тому відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що можливо скасувати заборону щодо відчуження та розпорядження будівлі та скасувати арешт з земельної ділянки, оскільки це не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, навіть при зміні власника майна. Даних про закінчення проведення призначених експертиз та про виготовлення висновків він не має.

Оголосивши клопотання, вислухавши обґрунтування адвоката, позицію прокурора, дослідивши матеріали за клопотанням (755/14708/23, 1-кс/755/117/24) та матеріали на підставі яких було винесено ухвалу суду (755/14708/23, 1-кс/755/3042/23), суд прийшов до наступного.

Як вбачається з даних, що містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 22 вересня 2023 року за №0003330 були внесені дані про те, що 22 вересня 2023 року за адресою м. Київ, вул. Райдужна, 25-б, посадовими особами ТОВ «КРОК ТТЦ» та невстановленими досудовим розслідуванням особами в наслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, було спричинено виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду у великому розмірі.

Постановою слідчого від 22 вересня 2023 року земельну ділянку кадастровий номер: :66:000:0007, площею: 0,4506 га., за адресою: м. Київ; вулиця Райдужна, 25-б, належній на праві власності Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 00) та будівлю, нежитловий будинок - металевий павільйон (літ. А), загальною площею: 1149,4 кв. м., належний на праві власності ТОВ «ВІМЕН» (), (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 0).)- визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

У цей же день, постановою слідчого було призначено комплексну пожежно-технічну експертизу та металографічні експертизи.

28 вересня 2023 року до суду звернулася прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту на речовий доказ з метою збереження цього речового доказу, для запобігання реальній загрозі протиправного впливу (зміни технічних характеристик майна шляхом проведення його ремонту, знищення, тощо), з метою настання будь-яких негативних наслідків, які перешкодять проведенню повного та неупередженого досудового розслідування; для збереження інформації, що міститься на речових доказах для проведення експертиз; з метою заборони відчуження цього майна на користь інших осіб, що також призведе до його втрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер: :66:000:0007, площею: 0.4506 га., за адресою: м. Київ; вулиця Райдужна, земельна ділянка 25-Б, належній на праві власності Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 00) та будівлю, нежитловий будинок - металевий павільйон (літ. А), загальною площею: 1149,4 кв. м., належний на праві власності ТОВ «ВІМЕН» (), (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0), з метою збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Щодо тверджень у судовому засіданні адвоката про те, що йому відомо, що експертні дослідження закінчені, тому відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, то, насамперед, як вбачається з клопотання прокурора та ухвали суду, арешт накладався на речовий доказ для його збереження ( а не для проведення експертизи) під час проведення досудового розслідування.

Крім того, адвокатом не було надано суду висновків експертизи або повідомлення про її закінчення.

Щодо тверджень адвоката у судовому засіданні про те, що він звернувся до слідчого за отриманням висновку, однак, останній йому відмовив, то, як вбачається з клопотання, адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «КРОК ТТЦ», звернувся до слідчого за отриманням інформації.

Згідно відповіді начальника слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 15 грудня 2023 року, адвокату відмовлено в отриманні запитуваної інформації на підставі ст. 220 КПК України.

Результат розгляду клопотання та отриману відповідь, як і дії або бездіяльність слідчого та прокурора, адвокат не оскаржував.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно особи, зокрема, на нерухоме майно.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 не було доведено та надано достатніх даних на підтвердження того, що на даний час у кримінальному провадженні відпала потреба у подальшому застосуванні запобіжного у виді арешту.

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст.170-175, 369-372, 309 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВІМЕН», у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003330 від 22 вересня 2023 року, а саме, земельної ділянки кадастровий номер: :66:000:0007, площею: 0.4506 га., за адресою: м. Київ; вулиця Райдужна, земельна ділянка 25-Б, належній на праві власності Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради () (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 00) та будівлю, нежитловий будинок - металевий павільйон (літ. А), загальною площею: 1149,4 кв. м., належний на праві власності ТОВ «ВІМЕН» (), (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 0).), накладеного ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва від 29 вересня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1