ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

08 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1,2 ст.190 КК України до відбуття покарання у виді 2 років обмеження волі.

встановила:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі

Не погодившись з рішенням суду, поза межами строку апеляційного оскарження судового рішення, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку.

В обґрунтування вказаного клопотання обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що копію вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ним було отримано 07 вересня 2023 року.

Сам обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, причиною своєї неявки зазначив хворобу та погане самопочуття. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).

Згідно із п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Згідно клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, останнім зазначено, що копію повного тексту вироку суду ним було отримано 07 вересня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок суду було оголошено 06 вересня 2023 року в присутності ОСОБА_8 .. Учасникам провадження було роз`яснено порядок і строки оскарження вироку суду.

06 вересня 2023 року обвинувачений ОСОБА_7 отримав копію вироку, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, датована 06.09.2023 року та підписана ОСОБА_7 (а.с.144).

Отже, обвинуваченому ОСОБА_7 було достеменно відомо про наявність вироку суду від 06 вересня 2023 року, також він був ознайомлений з порядком та строками його апеляційного оскарження, однак звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 09 жовтня 2023 року.

На думку колегії суддів, обвинувачений ОСОБА_7 , враховуючи вищенаведене, мав об`єктивну можливість в межах строку апеляційного оскарження вироку подати апеляційну скаргу.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що законні підстави для поновлення обвинуваченому ОСОБА_7 строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року відсутні, тому його апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 395, 398 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , подану на вирок Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року - повернути апелянту.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги, разом з додатками, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4