КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №010683,

за участю ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 010683.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що слідчий суддя не наділений повноваженнями відповідно до вимог ст. 303 КПК України зобов`язувати слідчого, дізнавача або прокурора надавати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та направляти стороні кримінального провадження процесуальні рішення.

Окрім того, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010683 закрито.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

Апелянт вважає, що зазначені висновки слідчого судді є передчасними та такими, що не відповідають обставинам справи та зроблені в результаті порушення норм процесуального права.

На думку апелянта, з оскаржуваної ухвали вбачається те, що вказані доводи скарги ОСОБА_5 в ній не викладені та цим обставинам взагалі не дано будь-якої правової оцінки. Не виклавши ці доводи і не давши їм будь-якої правової оцінки, слідчий суддя фактично спотворив зміст правовідносин, які склалися, а тому передчасно прийшов до своїх висновків про те, що скарга ОСОБА_5 подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Обов`язок слідчого в разі закриття кримінального провадження надіслати заявнику та потерпілому копії постанови про закриття провадження, строки направлення якої обмежені строками закінчення досудового слідства. Невиконання даного обов`язку у строки, встановлені настанням певної події - закінченням досудового слідства, підпадає під зазначені вище обов`язкові ознаки для виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій.

Так, слідчим суддею не перевірено, чи надано слідчим докази на підтвердження направлення потерпілому ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження №0010683.

Щодо зазначеної вище такої обов`язкової ознаки, як те, що процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк, на думку апелянта, слідчий суддя не звернув уваги на те, що в клопотанні ОСОБА_5 до слідчого порушувалося питання про вчинення дії, яку слідчий відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України повинен був вчинити у межах досудового розслідування.

А саме, одним із підсумкових рішень за результатами досудового розслідування є рішення про закриття кримінального провадження. Перед прийняттям такого рішення, слідчий, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 56 КПК України, повинен повідомити потерпілого про закінчення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які підлягають оскарженню під час досудового слідства, є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України допускається оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 20 липня 2023 року ОСОБА_5 на ім`я начальника СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві було подано клопотання з проханням повідомити про результати розслідування кримінального провадження №0010683 від 21 вересня 2016 року.

На дане клопотання ОСОБА_5 отримав лист №21243/125/48/06-2023 від 22 серпня 2023 року в якому йому було повідомлено, що 11 травня 2020 року слідчим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0010683 від 21 вересня 2016 року, а також його було запрошено до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

13 листопада 2023 року ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Дарницького районного суду м. Києва на бездіяльність дізнавача, у якій просив зобов`язати уповноваженого слідчого Дарницького УП ГУНП в м. Києві видати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0010683, а також постанову про закриття даного кримінального провадження, встановивши конкретні строки для виконання даних дій.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 убачається, що його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та видачу копії постанови про закриття кримінального провадження було формально задоволено, проте на даний час він з матеріалами провадження не ознайомився та не отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, а тому просив зобов`язати уповноважену особу надати матеріали кримінального провадження на ознайомлення та постанову про закриття кримінального провадження, встановивши конкретні строки для виконання даних дій.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що слідчий суддя не наділений повноваженнями відповідно до вимог ст. 303 КПК України зобов`язувати слідчого, дізнавача або прокурора надавати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та направляти стороні кримінального провадження процесуальні рішення.

Так, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, проте у даному провадженні відсутнє рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій.

Отже, як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, повноваження слідчого судді обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Окрім того, як зазначено в оскаржувані ухвалі слідчого судді, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010683 закрито, а тому колегія суддів вважає правильним наголошення в ухвалі слідчого судді на те, що чинним кримінальним процесуальним законом передбачено оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора на досудовому слідстві, а скарга ОСОБА_5 подана поза межами досудового слідства.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя не з`ясував чи підлягає оскарженню рішення, на яке була подана скарга, є безпідставними, оскільки слідчий суддя якраз і вирішив питання щодо можливості оскарження на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльності слідчого, на яку послався ОСОБА_5 у скарзі, та ухвалив рішення про відмову у відкритті провадження, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2023 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні № 010683, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 753/20712/23

Провадження № 11-сс/824/7406/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1