КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, громадянка України, з вищою освітою, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та відсторонено підозрювану ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста Київського відділу у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області, строком до 30 жовтня 2023 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про доведеність наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити документи, які мають значення для вирішення справи.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_10 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою з огляду на наступне.

Зазначає про необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 .

На переконання захисника, слідством не підтверджено доказами та не зазначено в повідомленні про підозру, чи дійсно ОСОБА_11 звертався до Київського відділу у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області з метою отримання адміністративної послуги неодноразово, а також не надано доказів, які б підтверджували те, що саме підозрюваною ОСОБА_6 повідомлено про сплату грошових коштів за отримання ОСОБА_11 цих послуг.

Стверджує, що висновки про організацію вчинення даного кримінального правопорушення сторона обвинувачення обгрунтовує тільки на підставі сумнівних і суперечливих показаннях ОСОБА_11 , який діяв під контролем правоохоронних органів.

Вказує, що слідством не доведено існування та реалізацію дій щодо створення штучних умов, за яких реєстрація громадян на прийом для отримання паспортних документів була ускладненою або неможливою.

Зауважує, що не доведено факту можливості підозрюваною вживати дій, які б свідчили про втручання у роботу сервісу «Електронна черга» або ж про створення штучних умов, які б унеможливлювали реєстрацію громадян у зв`язку з тим, що технічний супровід і підтримка даного сервісу здійснюється за безпосереднього керівництва та участі відповідальних осіб Державної міграційної служби України, а також залучених виконавців на договірній основі.

На переконання захисника, стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявлених у клопотанні ризиків.

Зазначає, що ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не зазначалось, які саме обставини кримінального правопорушення мають бути підтверджені показаннями свідків, та прокурором не доведено того, що між свідками, яких планується допитати, підозрюваною і займаною нею посадою є логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин.

Крім цього, зауважує, що свідки, які надали свої показання у кримінальному провадженні, або будуть ще допитані, попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

Стверджує, що на даний час органом досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, зокрема і обшук приміщення, під час якого виявлено та вилучено документи, що мають значення для розслідування кримінального провадження.

Вважає, що прокурором не надано належних доказів щодо способів впливу підозрюваної на інших учасників кримінального провадження, оскільки під час застосування відносно останньої запобіжного заходу був покладений обов`язок утримуватись від спілкування з ними.

Крім цього, на думку захисника, стороною обвинувачення не доведено, що обсяг повноважень ОСОБА_6 надає можливість прямо або опосередковано впливати на позицію осіб, які володіють відомостями щодо вчиненого кримінального правопорушення, більшість з яких є працівниками органів ДМС.

Зазначає, що мета відсторонення від посади нівелюється застосуванням відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави та покладення на неї відповідних процесуальних обов`язків.

На переконання захисника, судом не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваної, її вік, стан здоров`я, постійне місце роботи, бездоганну репутацію, дійсний матеріальний стан, наявність у неї на утриманні хворих батьків пенсійного віку, відсутність судимостей та повідомлень про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень.

Вважає, що клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади не містить всіх вимог, визначених ст. 155 КПК України.

Звертає увагу на тому, що повістку про виклик для участі у процесуальній дій ОСОБА_6 вручено з два дні до встановленої дати виклику, тобто з порушенням кримінального процесуального закону, а також у ній вказано ідентифікаційні дані іншої особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 17 листопада 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000591, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

30 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди та проханні надати таку вигоду для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає правомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади, повторно, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

08 вересня 2023 року старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста Київського відділу у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області до 30 жовтня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення прокурором у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував те, що матеріали, які долучені до клопотання слідчого, доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України. Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, навели достатні підстави, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 як відсторонення її від посади, оскільки перебування підозрюваної на займаній посаді сприяло вчиненню нею кримінального правопорушення, і його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, вона зможе незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадження, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, що відповідно до ст. 155 КПК України є підставами для відсторонення її від посади.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 є службовою особою та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення шляхом зловживання службового становища, у порядку і з підстав визначених КПК України, відносно неї, на думку колегії суддів, на законних підставах, здійснено відсторонення від посади. Перебуваючи на займаній посаді підозрювана може негативно впливати на хід досудового розслідування.

Твердження захисника про відсутність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 колегія суддів визнає непереконливими, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Посилання захисника на відсутність у даному кримінальному провадженні ризиків перешкоджання здійснення кримінального провадження пов`язаних з перебуванням підозрюваної на займаній посаді, містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати неслушними, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте захисником не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, також не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної нею посади.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваної просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, тимчасове відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останньої протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від відсторонення ОСОБА_6 від посади колегією суддів не встановлено. Відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано у відповідності з вимогами ст.ст. 154-157 КПК України вирішив питання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста Київського відділу у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області, а тому, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154 - 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 , та відсторонено підозрювану ОСОБА_6 від посади головного спеціаліста Київського відділу у місті Харкові Головного управління ДМС у Харківській області, строком до 30 жовтня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/32483/23 Справа №11-сс/824/5936/2023 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1