Справа № 473/24/19
Номер провадження 1-кп/473/10/2023
УХВАЛА

Іменем України

"20" грудня 2023 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарі судових засідань ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

учасники процесу:

прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_10 ,

його захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001334 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Комунарівка, Борщівського району, Тернопільської області, громадянин України, українець, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, з вищою освітою, раніше не судимий, приватний підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 згідно із пред`явленим йому обвинуваченням обвинувачується в тому, що 07 липня 2017 року приблизно о 05:00 годині ранку, керуючи технічно справним автомобілем «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1 , рухався по ділянці проїжджої частини вулиці Генерала Подзігуна в смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області у напрямку від м.Вознесенська до м.Южноукраїнська Миколаївської області.

При виїзді на його смугу руху автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 водій ОСОБА_10 , продовжуючи рух на керованому ним автомобілі «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 ПДР України, виявивши на смузі руху керованого ним автомобіля «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1 автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та являв собою небезпеку для його подальшого руху, негайно не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, хоча мав технічну можливість та повинен був це зробити, але не зробив, не змінюючи швидкості руху керованого ним автомобіля «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1 , скерував його з проїжджої частини вул.Генерала Подзігуна на праве (по відношенню до його напрямку руху) узбіччя.

В свою чергу, при виконанні маневру обгону невстановленого великогабаритного вантажного автомобіля водій ОСОБА_14 , продовжуючи рух на керованому ним автомобілі «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 14.2 «в» ПДР України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки №1.1 розділу №34 ПДР України, перед виїздом на зустрічну смугу під час виконання маневру обгону не встановленого великогабаритного вантажного автомобіля водій ОСОБА_14 не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху та розпочав маневр обгону великогабаритного вантажного автомобіля. Продовжуючи виконання маневру обгону та перебуваючи на зустрічній смузі руху, водій ОСОБА_14 виявив автомобіль «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1 , що у межах своєї смугу руху наближався у зустрічному напрямку до керованого ним автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 . Уникаючи зіткнення з автомобілем «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1 , водій ОСОБА_14 скерував автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 на ліве (по відношенню до його напрямку руху) узбіччя.

Внаслідок дій обох водіїв, а саме: водія автомобіля «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 , який своїми діями грубо порушив технічні вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 12.3 ПДР України, та водія автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_14 , який своїми діями грубо порушив технічні вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 14.2 «в» ПДР України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки №1.1 розділу №34 ПДР України, напроти магазину «Наталі» на правому краю смуги руху в напрямку руху до м.Южноукраїнська проїжджої частини вул.Генерала Подзігуна та на краю суміжного до неї узбіччя автомобіль «Honda Civic» номерний знак НОМЕР_1 всією передньою частиною контактував з всією передньою, переважно правою, частиною автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи після виниклої ДТП у ОСОБА_13 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому тіла та лівої дужки зі зміщенням кісткового відломка в канал хребта до 6 мм першого поперекового хребця, які згідно п.2.1.3 наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до тяжких.

Згідно висновку судово-медичної експертизи після виниклої ДТП у ОСОБА_14 мали місце тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду та м`які мозкові оболонки з раною в ділянці потилиці, перелому з вивихом лівої стегнової кістки, закритого перелому 5-ї п`ясної кістки та основної фаланги 4-го пальця лівої кісті, множинні садна і крововиливи тіла, які згідно п.2.1.3 наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до тяжких.

ОСОБА_10 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

Під час судового розгляду кримінального провадження після дослідження всіх доказів в порядку ст.340 КПК України прокурор ОСОБА_9 дійшов переконання, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України не знайшло свого підтвердження з огляду на сукупність досліджених доказів, а в діях обвинуваченого відсутній склад правопорушення та після виконання вимог ст.341 КПК України прокурор відмовився від обвинувачення з викладенням мотивів відмови у постанові від 05 грудня 2023 року, яка погоджена з першим заступником керівника Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_15 05.12.2023 року, та долучена до матеріалів провадження.

Крім того, копія постанови прокурора від про відмову від підтримання обвинувачення була надана обвинуваченому, його захиснику та потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Відповідно до ч.2 ст.340 КПК України потерпілим ОСОБА_13 ОСОБА_14 судом роз`яснено право підтримувати обвинувачення в суді.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не висловили свої згоди на підтримання ними особисто обвинувачення в суді відносно обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України після того як прокурор відмовився від обвинувачення та просили провадження закрити.

На закритті провадження з цієї підстави наполягали й обвинувачений та його захисник.

При вирішенні питання про закриття провадження суд враховує, що ст.340 КПК України визначено, що:

«1. Якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам.

2. У разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.

3. Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду».

Також згідно із ст.341 КПК України: «1. Якщо в результаті судового розгляду прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня».

Пунктом 2 ч.2 ст284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом: 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу другого ч.7 ст.284 КПК України у випадку, передбаченому пунктом другим частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки в даному провадженні дотримані вимоги ст.340 та 341 КПК України суд вважає, що існують підстави для закриття провадження через відмову прокурора від підтримання обвинувачення.

При закритті провадження слід вирішити питання про арешт майна, оскільки згідно із ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження.

Витрати на проведення експертиз слід віднести на рахунок держави згідно із положеннями постанови ОП ВС від 12.09.2022 у справі №203/241/17 (провадження №51-4251кмо21).

Керуючись ст.ст.284, 340, 341, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0001334 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, закрити у зв`язку з відмовою прокурора ОСОБА_9 від підтримання державного обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт майна, що був накладений ухвалами слідчого судді від 12.07.2017 року справа №473/2187/17 (а.к.п.93, 94 том 1) на автомобілі «Volkswagen Golf» н/з НОМЕР_2 та автомобіль «Honda Civic» н/з НОМЕР_1 та повернути ОСОБА_10 автомобіль «Honda Civic» н/з НОМЕР_1 , а ОСОБА_14 повернути автомобіль «Volkswagen Golf» н/з НОМЕР_2 . Автомобілі слідчим суддею були передані на відповідальне зберігання Вознесенському РУП ГУНП в Миколаївській області для здійснення зберігання в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В задоволенні цивільного позову Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради від 27.12.2018 року з додатками (а.к.п.11-16, том 1) про стягнення з ОСОБА_10 на користь КП «Комунальне некомерційне підприємство Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради витрат на лікування потерпілого ОСОБА_14 у розмірі 2592,37 грн. - відмовити.

Судові витрати на проведення експертиз у розмірі 6872 грн. 80 коп. згідно із положеннями постанови ОП ВС від 12.09.2022 у справі №203/241/17 (провадження №51-4251кмо21) віднести на рахунок держави.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом семи днів з моменту її проголошення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1