Справа №463/960/24
Провадження №1-кс/463/1340/24
УХВАЛА

09 лютого 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідань ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Скаржником подано заяву про відвід слідчого судді.

Заяву мотивує тим, що у зв`язку із проживанням у м. Києві він звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції, проте суддею було постановлено ухвалу про відмову. Таким чином, суддею ОСОБА_4 усвідомлено прийнято рішення позбавити його можливості прийняти участь у судовому засіданні, чим порушено його право на доступ до правосуддя. Враховуючи те, що ним до Вищої ради правосуддя готується скарга щодо дій судді ОСОБА_4 , яка буде неодмінно подана, вважає, що він є упередженим при розгляді скарги, та не може розглянути її неупереджено та об`єктивно.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення не подали , а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Оглянувши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 , останній вважає, що суддя підлягає відводу, оскільки наявні обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки суддя відмовив скаржнику у розгляді скарги в режимі відеоконференції.

Таким чином, заявник фактично не погоджується із процесуальними діями судді та його рішенням в межах судового провадження, яке він розглядає як слідчий суддя.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Прийняття суддею процесуального рішення у справі, з яким не погоджується заявник, не вказує на упередженість судді і не може бути підставою для відводу судді. Окрім цього ч.2 ст. 366 КПК України визначено, що саме до компетенції суду належить вирішення питання про здійснення дистанційного судового провадження і вказана норма не передбачає прийняття такого рішення беззаперечно судом при наявності клопотання сторін і є виключенням від загального правила участі сторін безпосередньо в судовому засіданні у приміщенні суду.

А тому наведені заявником доводи не вказують у даному конкретному випадку на наявність будь яких підстав для відводу слідчого судді.

А тому суд приходить до переконання про безпідставність заяви про відвід слідчому судді.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

відмовити за безпідставністю в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1