Провадження № 1-кп/522/217/24
27 лютого 2024 року місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куста, Жовтневого району, Республіки Казахстан, українця, який має середню освіту, офіційно не працюючого, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З метою реалізації злочинного умислу Особа1 розробила план скоєння кримінального правопорушення та безпосередній механізм заволодіння чужим майном, який полягав у складанні завідомо підробленого документу рішення Одеської міської ради про передачу вказаної земельної ділянки у приватну власність та послідуючого надання підробленого документу державному реєстратору для оформлення права власності. Одночасно з цим, Особа1 вирішила залучити до своєї протиправної діяльності іншу особу на ім`я якої буде оформлено право власності на земельну ділянку. З цією метою, виконуючи роль організатора, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин запропонувала ОСОБА_7 за матеріальну винагороду прийняти участь у вчиненні злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_2 шляхом оформлення права власності на ім`я останнього на підставі підробленого документу. У свою чергу ОСОБА_7 надав згоду Особі1 на участь у реалізації цього злочинного плану, шляхом оформлення права власності на земельну ділянку за собою не маючи законних підстав для цього, тим самим вступив у попередню змову з Особою1.
Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинені за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та показав, що дійсно у 2016 році, коли після смерті дружини він перебував в пригніченому стані, у зв`язку із чим зловживав алкогольними напоями і мав скрутне матеріальне становище, до нього звернувся його знайомий ОСОБА_9 і запропонував йому за матеріальну винагороду прийняти участь у незаконному заволодінні земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом оформлення права власності на його ім`я на підставі підробленого рішення Одеської міської ради, на що він дав свою згоду. Обвинувачений показав суду, що конкретних дат через всплив велиткого проміжку часу він не пам`ятає, однак у 2016 році він разом із ОСОБА_9 їздив декілька разів до нотаріуса та підписувая якісь документи, неорбхідні для вчинення правочину щодо отримання майном, як потім йому повідомили - земельною ділянкою, до якої він жодного відношення не мав. У подальшому, при вказаних у обвинувальному акті обставинах, він за підробленим рішенням Одеської міської ради зареєстрував земельну ділянку у реєстраційних органах, оформив право власності на неї та у приватного нотаріуса, підписав нотаріально посвідчену довіреність щодо права розпорядження цією земельною ділянкою іншою особою, з метою її володіння та розпорядження, чим своїми діями спричинив територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради збитків на суму 9 515 990 грн. У вчиненому щиро покаявся, просив суд його суворо не карати, оскільки він зробив для себе належні висновки і вподальшому має наметі влаштуватися наробоу, з мотою виправлення та аробітку коштів для отримання належного лікування, з урахуванням стану свого здоров`я. Крім того, обвинувачений зауважив, що кримінальне правопорушенян було вчинено ним в результаті збігу тяжких життєвих обставин, смертю дружини, а також довірливими відносинами з особою, матеріали відносно якого виділені в ішну справу.
Представник потерпілого в судовому засіданні зауважив, що на теперішній час збитків фактично не завдано, у зв`язку із чим будь-які претензії до обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні, а тому не заперечував проти призначення йому покарання, як було запрпоновано прокурором з іспитовим строком і без конфіскації майна.
Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_8 , який показав, що у 2017 році працював державним реєстратором у КУ Регіональний центр державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Єврейська, 1/7. Також він пояснив, що при отриманні документів від особи, яка виявила бажання зареєструвати право власності на нерухоме майно, державний реєстратор повинен перевірити лише документи, які порсвідчують особу. При наданні реєстратору документів, які слугують підставою для реєстрації права власності, державний реєстратор може лише візувально оглянути документи на наявність у них печатки, підписів тощо. Особа, яка виявила бажаня зареєструвати право власноті на нерухоме майно, приходить до реєстратора з пакетом документів особисто або оформлює довіреність на особу, яка буде займатись оформленням. Щодо офомлення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 , може пояснити, що до нього звернувся власник земельної ділянки та надав всі необхідні документи. Після перевірки документів відповідно до процедури було проведено реєстрацію земельної ділянки. На теперішній час впізнати особу, яка проходила до нього для оформлення земельної ділянки за вказаної адреси не може, оскільки пройшло багато часу. Однак, може сказати, що власник земельної ділянки особисто приходив та оформлював право власності.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, його вина також підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:
- копією довіреності, виготовленою на бланку з серійним номером НМТ № 855468, виданої 14.11.2017р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- висновком експерта ОНДІСЕ № 22-4177 від 25.08.2022р. судово-почеркознавчої експертизи відповідно до якої, підпис від імені ОСОБА_7 , а також рукописний запис « ОСОБА_7 », розміщені в графі «Підпис» у наданій на експертизу довіреності від 14 листопада 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрованій в реєстрі за № 1767, виконані ОСОБА_7 та додані до неї ілюстративні таблиці №№1,2,3,4;
- матеріалами судової справи №520/96/18, провадження №2/520/3513/18 за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: описом документів по справі, квитанцією про сплату судового збору у розмірі 5000 грн, позовною заявою ОСОБА_16 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 500 000 грн, ксерокопією паспорту громадянина України ОСОБА_16 серії НОМЕР_2 , карткою платника податків ОСОБА_16 № НОМЕР_3 , ксерокопією паспорту громадянина України ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 , карткою фізичної особи платника податків ОСОБА_7 № НОМЕР_4 , борговою розпискою ОСОБА_7 у розмірі 500 000 грн від 23.06.2015р., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2018р., запитом до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11.01.2018р., ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_17 від 18.01.2018р. про відкриття провадження у вказаній цивільній справі, заявою про розгляд справи у відсутності позивача, заявою про визнання позову у цивільній справі № 520/96/18, копією ордеру адвоката ОСОБА_18 серії ОД № 290315 від 23.02.2018р. щодо захисту інтересів у судовому провадженні ОСОБА_7 , витягом з Договору про надання правової допомоги адвокатом клієнту ОСОБА_7 від 23.02.2018р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_18 , рекомендованими повідомленнями ОСОБА_7 та ОСОБА_16 про дату слухання справи, довідкою про перебування судді у відпустці від 12.03.2018р., розпискою на ім`я адвоката ОСОБА_18 про слухання справи 23.04.2018р., протоколом судового засідання по справі №520/96/2018р., за участю відповідача ОСОБА_7 та його представника, адвоката ОСОБА_18 від 23.04.2018р., розпискою про одержання ОСОБА_7 судової повістки про виклик у суд 14.06.2018р. о 12 год.00 хвил., рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_16 , протоколом судового засідання по справі №520/96/2018р. за участю позивача ОСОБА_16 , відповідача ОСОБА_7 та його представника, адвоката ОСОБА_18 від 14.06.2018р., заявою ОСОБА_16 від 14.06.2018р. про розгляд справи №520/96/2018р., у його відсутності, заявою ОСОБА_7 від 14.06.2018р. про розгляд справи №520/96/2018р., у його відсутності, заявою адвоката ОСОБА_18 , про розгляд справи №520/96/2018р. у його відсутності, протоколом судового засідання по справі №520/96/2018р. за відсутності сторін цивільного провадження від 14.06.2018р., вступною та резолютивною частиною рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.06.2018р. по справі №520/96/2018р, повним текстом рішенням Київського районного суду м.Одеси по справі №520/96/2018р, яким позовні вимоги ОСОБА_16 та на його користь з ОСОБА_7 стягнуто суму боргу у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. та суму судового збору у розмірі 5000 грн. супровідним листом про направлення на адресу ОСОБА_16 та ОСОБА_7 рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.06.2018р. та ДВД диском судового засідання, дослідженим судом у судовому засіданні в ході розгляду вказаної справи;
Таким чином, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази по справі, суд поза розумним сумнівом, дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України , а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце мешкання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відсутність матеріального збитку, як було зазначено представником потерпілого в судовому засіданні, а тому приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від реального його відбуття на підставі вимог ст. 75 КК України, якщо протягом встановленого іспитового строку, ОСОБА_7 не вчинить іншого кримінального правопорушення, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Крім того, суд вважає необхідним, у зв`язку із звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, на підставі вимог п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
При цьому, суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання не призначає йому додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбаченої ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі ст.77 КК України, оскільки звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід, обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати, у зв`язку із звільненням його від реального відбування покарання з випробуванням.
Згідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Таким чином, суд вважає за необхідне в строк основного покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 у виді позбавлення волі, зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 31.05.2023 року по 27.02.2024 року, у разі реального відбування покарання.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_7 , витрати на користь держави у розмірі:
- 8 172,0 грн. на залучення експерта Одеського НДІСЕ МЮ України для проведення судової оціночно-земельної експертизи, згідно акту № 19-8250 від 13.04.2020р.
- 8 172,0 грн. на залучення експерта Одеського НДІСЕ МЮ України для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно акту № 21-128 від 18.06.2020р.
- 9 816,04 грн. на залучення експерта Одеського НДІСЕ МЮ України для проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно акту № 22-4177 від 25.08.2022р.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 8, 9, 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 5-ти (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 3 (три) роки .
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2 )повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою скасувати.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.
Зарахувати ОСОБА_7 , у випадку реального відбуття покарання, строк перебування його під вартою з 31.05.2023р. по 27.02.2024р. на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати по проведенню експертиз у сумі 26 160,04 (двадцять шість тисяч сто шістдесят) гривень 04 коп.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

27.02.2024