Справа № 303/1548/24
1-кс/303/243/24
У Х В А Л А

19 лютого 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Юринці Городоцького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого стрільця оператора у військовій частині НОМЕР_1 , сержанта, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2024 року за №0000095, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на строк 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Клопотання старший слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 07.11.2023 року, а також у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, в порушення норм законів, а також Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної. пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно придбав два набої калібру 12,7 «МДЗ», який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності, є обмежено небезпечними, 20 набоїв з маркуванням 188х72, 9 набоїв з маркуванням 188х02, 33 набої з маркуванням 10х19, 123 набої з маркуванням 188х74, 72 набої з маркуванням 188х89, 17 набоїв з маркуванням 60х86, 1 набій з маркуванням 10х22., корпус циліндричної форми з фітілем з написом «Дим білий», що згідно довідки про категорію вибухонебезпечності, є обмежено небезпечним, запал до гранати RGD 5 RDX типу ДВМ з маркуванням «9-16», який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності є обмежено небезпечним, корпус гранати RGD 5 RDX з маркуванням «Dunamit», який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності є небезпечним, термобаричну гранату РГТ 27С2 ТБС -27 з маркуванням 663-001-22, яка згідно довідки про категорію вибухонебезпечності є небезпечною, запал до ручної гранати типу УЗРГМ-2 з

Ст. 2 із 4

маркуванням «164-88», який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності є небезпечним, корпус гранати РГО з маркуванням «А-ІХ-І 107-17-88», яка згідно довідки про категорію вибухонебезпечності є обмежено небезпечною, запал до ручної гранати типу УДЗ з маркуванням «С-13-88», який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності є небезпечним, корпус ручної гранати типу Ф-1 з маркуванням «386-72-80», який згідно довідки про категорію вибухонебезпечності є обмежено небезпечним, які ОСОБА_4 в подальшому незаконно без передбаченого законом дозволу переніс до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігав до моменту виявлення та вилучення, вказаних боєприпасів, працівниками поліції під час проведення огляду 16.02.2024 року близько 12 години 00 хвилин.

При цьому також наявними є ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України. На підставі наведеного є необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання старшого слідчого, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання, зазначив, що забув про ті боєприпаси.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, такі є лише припущеннями прокурора. З урахуванням наявності у підозрюваного постійного місця проживання, місця служби та те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, є учасником бойових дій, просила застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Однак, у разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила визначити розмір застави, який не був би для нього непомірним.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду клопотання, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та висунута стосовно нього підозра підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. В ході досудового розслідування були встановлені ризики передбачені п.п.1, 3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вчинив тяжкий злочин (ч.1 ст. 263 КК України), за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до семи років та розуміючи, які наслідки це створює, тому ОСОБА_4 може уникати від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно, будь-яким способом, впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у цьому ж кримінальному провадженні, які є його близькими родичами та проживають із ним в одному будинку, які судом не допитані, а також інших свідків, що були очевидцями злочину, які органом досудового розслідування не встановлені та не допитані. Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним поводженням із зброєю, що підтверджується показами свідків доньки та дружини підозрюваного, які стверджують про те, що ОСОБА_4 постійно погрожує їм фізичною розправою та підірванням боєприпасів, є агресивною та неадекватною людиною, окрім цього зазначають, що вони його бояться. На підставі наведеного, є необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.

Ст.3 із 4

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років (ч. 1 ст. 263 КК України), а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним і неефективним.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Осіб, які заслуговують на довіру і бажають поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є занадто м`яким та неможливим, з огляду на те, що він проживає в одному будинку разом із свідками кримінального правопорушення (дружиною та донькою), на яких зможе здійснювати психологічний чи фізичний тиск, оскільки саме на підставі заяви дружини підозрюваного проведено огляд за місцем їх спільного проживання, де було виявлено і вилучено заборонені законом речі, в результаті чого було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно підозрюваного.

Доводи сторони захисту щодо наявності всіх підстав для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом відхиляються з урахування вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (ч. 1 ст. 263 КК України), у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а тому з урахуванням наявності ризиків, існування яких доведено, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому необхідно обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням вищезазначеного, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, вчинення ним

Ст. 4 із 4

тяжкого злочину (ч. 1 ст. 263 КК України) в умовах воєнного стану, з урахуванням майнового стану підозрюваного, який є військовослужбовцем, суд прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе повністю забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатньою мірою стримуючим фактором від порушення підозрюваним своїх обов`язків.

Крім того, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у випадку внесення ним застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 квітня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися з Мукачівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1