Справа № 646/2801/23
№ провадження 1-кп/646/174/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003468 від 29.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу обвинуваченого на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. На думку прокурора, про наявність цих ризиків свідчить те, що ОСОБА_8 , хоча раніше і не був судимий, але обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді 12 років позбавлення волі, проте обставини інкримінованого йому злочину свідчать про схильність до скоєння протиправних дій, зокрема, вчинення злочинів на користь держави-агресора. Крім того, обвинувачений усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, залишаючись на свободі, обвинувачений може шляхом умовлянь чи погроз вчинити тиск на свідків, щоб змусити їх відмовитися від раніше наданих показань.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтованість пред`явленого обвинувачення та на наявність заявлених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував щодо заявленого клопотання прокурора, зазначив, що ризики, зазначені прокурором необґрунтовані та передчасні. Обвинувачення ґрунтується на показаннях свідків, які обвинуваченому поіменно не відомі. Зазначив, що не має наміру переховуватися від суду, ніколи не перебував в розшуку, взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, не покидали окуповане смт. Ківшарівка, оскільки сподівалися на звільнення територій Збройними Силами України, зв`язок з рф у ході досудового розслідування нічим не підтвердився. Обвинувачений зазначив, що сам повідомив органу досудового розслідування щодо реальних обставин, які йому відомі. Продовжував виконувати свої посадові обов`язки після повномасштабного вторгнення через фізичний та психологічний примус. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 підтримала думку свого підзахисного, зазначила, що обвинувачення відносно ОСОБА_8 неконкретизоване, а ризики, зазначені прокурором необґрунтовані. Обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки та неповнолітню дитину на утриманні. Захисник вважала за можливе забезпечення обвинуваченим ОСОБА_8 належної процесуальної поведінки з застосуванням до її підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Обвинуваченому ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.01.2023 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. У подальшому строк тримання під вартою відносно обвинуваченого неодноразово судом продовжувався; відповідні ухвали суду не скасовані.

В обґрунтування ризиків, визначених п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_8 прокурор вказує, що такі ризики не зникли. У клопотанні прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи суворість покарання за злочин, у якому він обвинувачується, може переховуватись від суду з метою його уникнення, зокрема на окупованих частинах території України або рф. Вказує, що ще не допитані свідки у кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_8 може впливати на них з метою зміни ними показів або відмови від її надання суду, оскільки свідки були підлеглими обвинуваченого ОСОБА_8 . Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень прокурор обґрунтовує негативною налаштованістю обвинуваченого до посадових осіб органів державної влади України, Збройних Сил України, зважаючи на характер інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, обвинуваченим ОСОБА_8 подане письмове клопотання, підтримане його захисником, в якому він просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно нього та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Заперечив існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони не доведені стороною обвинувачення. Зазначив, що він не налаштований негативно проти суверенітету та незалежності України, не нехтував почуттям вірності до Батьківщини. Обвинувачений просив врахувати, що має стійкі соціальні зв`язки, дружину та малолітнього сина ОСОБА_12 , 2015 року народження, на утриманні. Позитивно характеризувався за місцем роботи, ніколи не порушував трудову дисципліну.

Прокурор щодо обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , та суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а саме покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111-2 КК України, встановлене виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, вбачається з огляду на те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. Суд враховує посилання захисту на наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, проте в даному випадку це не є тим стримуючим фактором, який нівелює ризик переховування від прокуратури та/або суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вбачається з огляду на те, що, як вказано прокурором у клопотанні, обвинувачений може схиляти свідків до зміни або відмови від своїх показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Водночас ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України про вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень прокурором не доведений.

Заперечення сторони захисту у судовому засіданні при встановлені ризиків враховані судом, проте вказане не спростовує встановлені ризики.

Колегія суддів враховує, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із доведеністю існування передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та конкретних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 , що посягають на основи національної безпеки України, запобігання встановленим в провадженні ризикам та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_13 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Доказів, які б вказували про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м 'якого запобіжного заходу суду надано не було. Наявність встановлених раніше ризиків, які не зникли і не зменшились, обумовлюють доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що ризики, які є доведеними, вказують на обґрунтованість клопотання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на той факт, що письмові докази не досліджені, свідки та самі обвинувачені у кримінальному провадженні не допитані.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд бере до уваги, зокрема, дані про особу обвинуваченого, вік та стан здоров`я, щодо яких на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування під вартою.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу обґрунтовується тим, що встановлені ризики продовжують існувати. Обвинуваченим не надано вагомих доказів, які б вказували про зникнення ризиків, на які посилається прокурор, у такій мірі, що вказувало б на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігання ризикам, суд вважає, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції Ради Європи від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів; доводи обвинуваченого про зміну йому існуючого запобіжного заходу на домашній арешт слід відхилити, через відсутність обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним встановленим ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави або домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 березня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст підписаний та оголошений 26 січня 2024 року о 15 год.00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3