Єдиний унікальний № 501/4609/15-к
Провадження № 1-кп/501/30/24
УХВАЛА

19 січня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретар судового засідання ОСОБА_4

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №00869 від 21 липня 2015 року, за обвинуваченням

Прокурор: ОСОБА_5 .

Обвинувачений

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Стрий Львівської області, громадянин України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 Кримінального кодексу України.

Суть питання, що вирішується

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Встановлені судом обставини.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_6 обвинувачується органами досудового розслідування в наступному: 20.07.2015 у період часу з 15 години 00 хвилин до 16 годин 20 хвилин. ОСОБА_6 , 1964 року народження, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у спальній кімнаті вчинив відносно малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь знаючи про їх вік, розпусні дії сексуального характеру у виді фізичних дій та інтелектуального розбещення, які були направлені на задоволення їх статевої пристрасті при наступних обставинах, а також задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом з малолітньою особою.

ОСОБА_6 , сидячі на ліжку, пропонував малолітнім підійти до нього. Після того, як малолітня ОСОБА_9 підійшла до нього, роздягнув її і торкався до її статевих органів та цілував її тіло. При чому, малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хотіли у цей час вийти з будинку, але ОСОБА_6 їх зупинив, намагаючись довести свій злочинний умисел щодо розбещення малолітніх до кінця, примушуючи їх спостерігати за його протиправними діями відносно ОСОБА_9 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , бажаючи уникнути протидії з боку потерпілих, з метою спрощення скоєння протиправних дій, запропонував випити зазначеним малолітнім особам спиртні напої.

Після вживання малолітніми спиртного, ОСОБА_6 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті і збудження статевого інстинкту у малолітніх, ОСОБА_6 знову роздягнув ОСОБА_9 і почав демонструвати свої статеві органи всім малолітнім особам, після чого, маючи намір на задоволення статевої пристрасті неприродним способом відносно малолітньої особи, скориставшись безпорадним станом малолітньої ОСОБА_9 , яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, що викликало безпорадний стан, схилив малолітню ОСОБА_9 до орального акту, після чого продовжив злочинні дії та імітував природний статевий акт шляхом тертя статевих органів. Свої розпусні дії ОСОБА_6 закінчив лише після того, як малолітній ОСОБА_9 стало погано після вжиття спиртних напоїв. Малолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були присутні та спостерігали за противоправними діями ОСОБА_6 .

Згідно висновку комісійної судової психолого-психіатричної експертизи № 453 потерпіла ОСОБА_9 в період подій, які мали місце відносно неї, здатна була їх сприймати, запам`ятовувати і відтворювати. В силу своїх літніх та індивідуально-психологічних особливостей, а також особливості самої ситуації і стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 не в повній мірі була здатна осмислювати як зовнішню, так і внутрішню картину ситуації, яка досліджується у справі, тобто знаходилась у безпорадному стані. Патологічної схильності до фантазування не виявляє, рівень сугестивності та підпорядкованості достатньо високий, що характерно для дітей її віку.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, тобто у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України, тобто у задоволенні статевої пристрасті неприродним способом з використанням безпорадного стану потерпілої малолітньої особи.

Обставини, що обвинувачений переховується від суду встановлені судом при постановленні ухвали від 28.03.2016 р., якою було оголошено в розшук обвинуваченого та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (т.2 а.п. 33 34). У зв`язку зі спливом строку дії ухвали про дозвіл на затримання, судом неодноразово постановлялися ухвали про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Востаннє ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.12.2022 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 14.12.2024 р.

У судовому засіданні захисник залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне для оголошення стороною обвинувачення обвинуваченого в міжнародний розшук.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що обвинувачений може:

- переховуватися від суду що підтверджується тим, що ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся для участі у судових засідання, відсутній за місцем реєстрації, місцем проживання та останнім місцем роботи, у зв`язку з чим ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області у 2015 році обвинуваченого ОСОБА_6 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання;

- оскільки обвинувачений жодним чином не визнає себе винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, у випадку визнання судом його винним у вчинені злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності також може переховуватися від суду;

- перешкоджати розгляду судом кримінального провадження іншим чином. Так, проведеними співробітниками поліції розшуковими заходами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 у 2015 році виїхав до Кримського півострову через прикордонний пункт в`їзду-виїзду «Чонгар» у Херсонській області та, знаходячись на території Кримського півострову, яка є територією України, окупованою військовими держави-агресора, може зашкодити судовому розгляду кримінального провадження, що підтверджено листом ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 25.09.2023 № 61.2-8352.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може: переховуватися від суду; перешкоджати розгляду судом кримінального провадження іншим чином, а також те, що він виїхав на тимчасово окуповану територію України.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд дійшов висновку про недоцільність визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Після затримання, але не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставитиОСОБА_6 до Іллічівського міського суду Одеської області для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити захиснику та прокурору, якому забезпечити контроль за зверненням органом Національної поліції, який здійснює розшук обвинуваченого, із запитом/зверненням до уповноваженого підрозділу про використання інформаційної системи Інтерполу.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3