Справа № 302/178/24
Провадження № 1-кс/302/45/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2024 р.смт.Міжгір`я
14 лютого 2024 року Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна,
12.02.2024 року заступник начальника СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна, та в якому просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, на речі та предмети, вилучені під час проведення огляду місця події 11.02.2024 року, а саме на: автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Outlander» номерний знак НОМЕР_1 володільцем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а законним користувачем ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ; банківські картки: «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_2 , «ПриватБанк» «Для виплат» № НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 6000 тисяч доларів США з наступними серіями та номерами: PB18951774G, LB58021506K, PF56820869J, PL95790520C, PK44509171H, PB65585840F, PK44509173H, PK44505172H, PK44509174H, PK44509175H, PK44509176, PK44509177H, PK44509178H, PK41075989H, PK44509179H, PK41075988H, PK41075986H, PK41075985H, PK41075984H, PK41075983, PK41075987 H, PK44509180H, PB18014308 S, PK41075981H, PK41076000H, PB70547073A, PB18014306S, PB18014307S, PB18014364S, PK41075980H, PB18014365S, PB18014367S, PB18014368S, MF98975051A, PF21511783L, PD16074045C, LF25532057 E, PE96994000B, LF25532078E, MB6399767R, PB18014369S, MB12719454S, PB18014371S, PB18014370S, PB18951776G, LE20600887D, PK41075927H, MB80643595R, LB34056812B, LF40112599G, PF18566673L, PK41075926H, PK41075925H, PK41075924H, PK41075923H, PK41075921H, PK41075922H, PK41075917, PK41075918H, PK41075920H.
Та досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2024 біля 17.25 годин на блок посту в с. Сойми Хустського району Закарпатської області було зупинено автомобіль марки «Митсубісі-Отлендер» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на посаді заступника начальника першої прикордонної застави - начальник другого відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (тип С) НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України старший лейтенант та військовослужбовця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_5 прикордонного загону Державної прикордонної служби України які знаходились поза службою, та пасажира ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 мешканець АДРЕСА_2 . Де під час з`ясування напрямку руху було встановлено у громадянина ОСОБА_7 , що за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йому мали допомогти перетнути державний кордон України із Угорщиною поза межу пункту пропуску за грошову винагороду в сумі 6000 тисяч доларів США. Під час огляду автомобіля в задній кишені переднього сидіння було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6000 тисяч доларів США.
Вказує, що 11.02.2024 в період часу з 18 години 50 хвилин до 19 години 25 хвилин був проведений огляд місця події по АДРЕСА_3 , в ході якого транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 6000 тисяч доларів США; банківські картки: «ПриватБанк» універсальна НОМЕР_2 , «ПриватБанк» для виплат НОМЕР_3 ; довіреність НСА368040 було вилучено.
В ході досудового розслідування, встановлено що транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander» номерний знак НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 6000 тисяч доларів США та банківські картки: «ПривтБанк» універсальна НОМЕР_2 , «ПривтБанк» для виплат НОМЕР_3 фактично може бути знаряддям та предметом скоєння кримінального правопорушення та можуть бути використаний як доказ, обставин, що доказуються під час досудового розслідування.
Як зазначено слідчим у поданому клопотанні, у зв`язку з тим, що тимчасово вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди скоєного кримінального правопорушення і необхідне для проведення ряду судових експертиз у кримінальному провадженні, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, необхідно застосувати такий захід забезпечення як арешт майна, у зв`язку з чим слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт вищезазначеного у клопотанні майна.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, а також надані додаткові документи, слідчий суддя вважає за необхідне повернути зазначене клопотання прокурору, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до п.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якій його було вилучено.
У відповідності до положень ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Частиною першою статті 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя за приписами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки за ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до норм глав 10 та 17 КПК України правові підстави, з яких вноситься клопотання про накладення арешту, та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
Проте, вищевказані вимоги КПК України слідчим у повній мірі не дотримані.
Як вбачається з поданого слідчим клопотання останній просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi» модель «Outlander» номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а законним користувачем ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .
Однак, з доданої до матеріалів клопотання довіреності, посвідченої 13 червня 2022 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_8 вбачається, що власником транспортного засобу марки «Mitsubishi» модель «Outlander» номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , а представником ОСОБА_9 , яка наділена правом відчуження вказаного транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 .
Однак, у прохальній частині поданого клопотання належного власника та законного представника транспортного засобу, на який слідчий просить накласти арешт, чітко не зазначено.
Частиною третьою статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ч.1 ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору із встановленням йому строку для усунення недоліків строком в сімдесят дві години.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 170,171,172 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_11