Справа № 202/8427/23
Провадження № 1-кс/202/9212/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 0000187 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 захисник підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000187 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що слідчий суддя не задовольнив клопотання захисника про відкладення судового засідання та надання йому достатнього часу для ознайомлення з матеріалами клопотання прокурора, тим самим порушив право на захист підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Зазначене, на переконання захисника ОСОБА_7 , вказує на упередженість слідчого судді.

Підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 заяву про відвід в судовому засіданні підтримали та просили задовольнити. Захисник підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви та зазначав, що підстави для відводу відсутні та просив залишити заяву про відвід без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

У кримінальному провадженні №0000187 слідчим суддею ОСОБА_1 здійснюється судовий контроль під час розгляду низки клопотань сторони обвинувачення.

15.11.2023 у цьому кримінальному провадженні під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування стороною захисту адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який 15.11.2023 було розглянуто суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 та постановлено ухвалу про відмову у його задоволенні.

Підставами заявленого відводу слугувала та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_1 раніше обирала запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, накладала арешт на майно підозрюваних. Даний факт викликає у адвоката ОСОБА_6 сумнів щодо неупередженості слідчого судді до сторони захисту.

16.11.2023 захисником ОСОБА_9 було заявлено ще один відвід слідчому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000187, який обґрунтований порушенням порядку визначення слідчого судді, а саме пп. 2.3.1. та 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, та упередженістю слідчого судді, у зв`язку із ненаданням їй достатнього часу для ознайомлення з матеріалами клопотання прокурора.

16.11.2023 було розглянуто суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_10 заяву захисника ОСОБА_9 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000187 та постановлено ухвалу про відмову у його задоволенні.

Також, 17.11.2023 захисником підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_7 було заявлено ще один відвід слідчому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000187, який обґрунтований тим, що слідчий суддя не задовольнила клопотання захисника про відкладення судового засідання та надання йому достатнього часу для ознайомлення з матеріалами клопотання прокурора, тим самим порушив право на захист підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Зазначене, на переконання захисника ОСОБА_7 , вказує на упередженість слідчого судді.

Відповідно до п. 3.11 засад використання автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зазначена заява передана слідчому судді ОСОБА_1

КПК містить перелік обставини (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

За цими підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК).

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК).

КПК не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

Заборона зловживання правами закріплена у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок - позбавлення суб`єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом.

З урахуванням можливості використання практики ЄСПЛ як джерела права в Україні, вважаю, що такі підходи у питанні протидії процесуальним зловживанням мають бути сприйняті і у судовій практиці України.

Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).

Згадані вище заяви про відвід, подані стороною захисту підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , були обґрунтовані тим зокрема, що слідчий суддя ОСОБА_1 проявила свою упередженість, ухваливши певні процесуальні рішення. Тобто, такі заяви фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді.

На переконання слідчого судді відповідні підстави для відводу є тотожними та зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними рішеннями слідчого судді щодо того чи іншого юридичного питання.

За таких обставин, повторно заявлений захисником ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_7 відвід слідчому судді у кримінальному провадженні № 0000187 не містить інших обставин, які б вказували на існування підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_1 , а отже має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.

В аспекті оцінки відповідної мети, слідчий суддя також бере до уваги таке.

Клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000187 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023 надійшло на розгляд слідчого судді 14.11.2023. Після цього, захисники підозрюваного, які брали участь у кримінальному провадженні, невідкладно були повідомлені про таке клопотання та дату його розгляду слідчим суддею.

У судове засідання, призначене на 15.11.2023, прибув адвокат ОСОБА_11 . Адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 09. год. 00 хв.16.11.2023, прибув лише адвокат ОСОБА_9 , яка попросила відкласти розгляд справи до 15 год. 00 хв. 16.11.2023 для ознайомлення з матеріалами клопотання прокурора, слідчим суддею клопотання задоволено та оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 16.11.2023.

У судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 16.11.2023, прибула лише адвокат ОСОБА_9 , якою було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 17 год. 50 хв. 16.11.2023, жоден із захисників до суду не прибув.

У судове засідання, призначене на 17.11.2023 о 09 год. 00 хв., прибув лише адвокат ОСОБА_7 , який попросив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами клопотання прокурора. Слідчим суддею оголошено перерву до 09 год. 50 хв. 17.11.2023.

У судове засідання, призначене на 09 год. 50 хв. 17.11.2023, жоден з чотирьох захисників до суду не прибув. Адвокатом ОСОБА_7 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 шляхом подання заяви через канцелярію суду.

З урахуванням цього, 17.11.2023, слідчим суддею було ухвалено рішення про залучення захисника з центру безоплатної правової допомоги та оголошено перерву до 11 год. 40 хв. 17.11.2023.

У судове засідання, призначене на 11 год. 40 хв. 17.11.2023, до суду прибув захисник підозрюваного, який здійснює його захист за договором - ОСОБА_6 , який відмовлявся надавати повноваження на здійснення захисту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні, призначеному на зазначений час.

У судове засідання, призначене на 12 год. 10 хв. 17.11.2023, захисник підозрюваних - ОСОБА_6 , надав повноваження на здійснення захисту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Водночас, за дорученням центру з надання безоплатної допомоги, до суду прибув інший захисник, від якого підозрювані відмовилися.

Наведені вище обставини, на переконання слідчого судді, дають підстави для висновків, що має місце узгоджена поведінка сторони захисту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спрямована на зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування.

На це вказують (1) факти неприбуття захисників до суду на розгляд клопотання прокурора, (2) повторне заявлення відводів у кримінальному провадженні, які зводяться до незгоди з процесуальним рішенням слідчого судді.

Така поведінка не може залишатись без належного реагування слідчого судді, оскільки вона спрямована на перешкоджання виконанню завдань кримінального провадження.

Оскільки зловживання правом не становить собою правопорушення, його наслідком повинно бути переважно не застосування відповідних санкцій судом, а відмова у захисті права, яке спрямоване на зловживання.

Таке зловживання слід трактувати як зневагу до змісту самої норми, яка передбачає право на відвід, спотворення справжнього змісту правових норм КПК.

Застосування у даному випадку ч.4 ст.81 КПК України є передбаченим законом дієвим інструментом протидії узгодженому прояву зловживання процесуальними правами стороною захисту у даному провадженні.

Отже, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК).

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним залишити заяву захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 0000187 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження № 0000187 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2023 залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1