Справа № 296/1043/24
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 29.04.2016, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Коростишів, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000247 від 29.04.2016 (до об`єднання №0000373 від 14.07.2023 року) за п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ст. 386 КК України.

Слідчим зазначено, що створена ОСОБА_7 злочинна організація налічувала дев`ять постійних учасників, які безпосередньо брали участь у плануванні та вчиненні кожного злочину; мала складну структуру злочинної діяльності, яка виразилась у функціонуванні паралельно, під єдиним загальним керівництвом двох структурних частин (груп осіб), метою яких було вчинення конкретних злочинних діянь, а саме група під керівництвом ОСОБА_8 , до складу якої увійшли мешканці м. Коростишів: ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також група під керівництвом ОСОБА_12 , до складу якої увійшли мешканці м. Коростишів: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також інші невстановлені слідством особи.

У свою чергу ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи всі деталі розробленого ОСОБА_7 плану протиправної діяльності злочинної організації, а також що внаслідок майбутніх активних дій членів злочинної організації з громадян будуть неправомірно відібрані шляхом вимагання їхні грошові кошти під надуманим приводом, у тому числі за неіснуючі боргові зобов`язання, погодились на пропозицію ОСОБА_8 , і таким чином стали учасниками структурної частини злочинної організації, створеної та очолюваної ОСОБА_7 .

Таким чином ОСОБА_4 , як член структурної частини злочинної організації очолюваної ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 255 КК України, тобто участь у злочинній організації.

Так, у період з початку літа 2019 року до 01 лютого 2021 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи у складі контрольованої ОСОБА_8 структурної частини злочинної організації очолюваної ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом та планом злочинної організації направленим на вербування з використанням примусу, матеріальної залежності та уразливого стану потерпілого з метою його трудової експлуатації, незаконне позбавленні волі та на вимагання чужого майна, зокрема грошових коштів у ОСОБА_15 , вчинили дані кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, на початку літа 2019 року, ОСОБА_8 , на прохання ОСОБА_15 надав йому у борг кошти в сумі 2000 грн. для власних потреб.

Надалі, ОСОБА_8 реалізуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на подальшу трудову експлуатацію та вимагання грошових коштів у ОСОБА_15 , в усній формі висловив вимогу відпрацювання даного боргу у сумі 2000 грн. на підприємстві по обробці граніту, що належить його матері - ОСОБА_16 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_15 погодився відпрацювати 4 дні.

Поряд з цим, не дивлячись на те що потерпілий ОСОБА_15 відпрацював вказані дні, ОСОБА_8 , не припиняючи своїх злочинних дій, діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 висловили вимогу подальшого відпрацювання ОСОБА_15 вигаданого боргу, при цьому погрожуючи у разі відмови застосуванням насильства до потерпілого.

Сприймаючи погрози ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 як реальну загрозу своєму життю, здоров`ю і особистому матеріальному благополуччю, з метою уникнення побиття, ОСОБА_15 змушений був примусово відпрацювати вигаданий борг на вище згаданому підприємстві, виконуючи різного роду роботи по обробці граніту, у період з вересня по грудень 2019 року.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи у складі контрольованої ОСОБА_8 структурної частини злочинної організації очолюваної ОСОБА_7 у період вересня 2019 по грудень 2019 року, здійснили вербування з використанням примусу та уразливого стану потерпілого ОСОБА_15 , з метою його трудової експлуатації.

У подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи у складі контрольованої ОСОБА_8 структурної частини злочинної організації очолюваної ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив та керуючись єдиним злочинним умислом направленим на продовження трудової експлуатації та вимагання грошових коштів у ОСОБА_15 , з метою забезпечення здійснення психологічного впливу на потерпілого та залякування останнього, діючи в межах єдиного злочинного умислу, із застосуванням фізичної сили, у один із днів осені 2020 року, перебуваючи за адресою: м. Коростишів, вул. Мануїльського 2, (поблизу автошколи) помітили ОСОБА_15 , який рухався по вулиці.

Після чого в це же день та час, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосовуючи фізичну силу помістили в супереч волі ОСОБА_15 до салону автомобіля марки «BMW» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та примусово відвезли останнього до ділянки місцевості, яка розташована неподалік магазину «777» по вул. Гелевея в м. Коростишеві Житомирського району Житомирської області. Продовжуючи злочинні дії, при прибутті на місце, витягнули потерпілого з автомобіля та в цей час ОСОБА_4 наніс один удар рукою в область живота, від якого ОСОБА_15 впав на землю, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нанесли потерпілому руками та ногами численні удари в кількості близько 30-ти в область голови, ребер та тулубу, заподіявши потерпілому сильного фізичного болю при цьому вислови вимогу повернення на підприємство підконтрольне ОСОБА_8 для відпрацювання вигаданого боргу.

Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_4 , діючи за погодженням з ОСОБА_8 як керівником структурної частини злочинної організації очолюваної ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, діючи в межах єдиного злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 01.02.2021 прибув до місця проживання ОСОБА_15 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснював пошукові заходи для встановлення місця перебування потерпілого, з метою висловлення йому вимоги передачі грошових коштів.

Зустрівши на території вказаного домоволодіння ОСОБА_17 , який є вітчимом потерпілого, ОСОБА_4 висловив адресовану ОСОБА_15 вимогу передачі останнім грошових коштів та погрози застосування фізичного насильства у разі невиконання даної вимоги.

У подальшому, ОСОБА_18 , яка являються матір`ю потерпілого, без відома останнього, сприймаючи реально висловлені погрози застосування фізичного насильства відносно ОСОБА_15 у разі невиконання висловленої вимоги, у період з 01.02.2021 по 07.06.2021 використовуючи банківський картковий рахунок ОСОБА_19 , п`ятьма транзакціями перерахувала на банківський рахунок ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2500 гривень, а також особисто передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100 доларів США, що за курсом НБУ на день вчинення злочину складало 2827 грн.

Не припиняючи злочинних дій, ОСОБА_4 діючи за погодженням з ОСОБА_8 як керівником структурної частини злочинної організації очолюваної ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, діючи в межах єдиного злочинного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 02.03.2023, використовуючи мобільний зв`язок, діючи повторно, у період військового стану, висловив ОСОБА_15 вимогу у передачі їм більшої суми грошових коштів ніж попередня, але не менше 100 000 гривень, та наголосив на негативних наслідках для здоров`я потерпілого у разі невиконання ним цієї вимоги.

Надалі, ОСОБА_15 , дізнавшись про затримання працівниками правоохоронних органів, в середині серпня 2023 року, ОСОБА_8 та інших підконтрольних йому осіб, звернувся з відповідною заявою про вчинення щодо нього злочинів, а саме незаконної трудової експлуатації, позбавлення волі та вимагання його майна.

Таким чином ОСОБА_4 , вчинив умисні дії, які виразились у незаконному позбавленні волі особи, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, вчинене злочинною організацією.

Окрім того, ОСОБА_4 , вчинив умисні дії, які виразились у вимозі передачі чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинене злочинною організацією, в умовах воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_4 , вчинив умисні дії, які виразились у вербуванні з метою трудової експлуатації, з використанням примусу, матеріальної залежності та уразливого стану потерпілого, вчинене злочинною організацією.

Крім того, ОСОБА_4 , у точно невстановлений слідством час та місці, без передбаченого законом дозволу, придбав та переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ручну гранату «РГД - 5», що складається з корпусу наступальної ручної гранати та підривача - уніфікованого запалу ручних гранат дистанційної дії УЗРГМ, що є бойовим припасом, яку ОСОБА_4 , всупереч вимогам, які передбачені Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №662 від 21.08.1998 та Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992, незаконно без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав у вказаному будинку до 18:40 год. 15.08.2023.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, у достовірно невстановлений день та час, але не пізніше 14 год. 36 хв. 15.08.2023, ОСОБА_4 у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1999 року, діючи умисно, за невстановлених слідством обставин, у невстановленому місці незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), у перерахунку на загальну масу представленої речовини 0,9069 грам, яку незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вилучення працівниками поліції під час обшуку.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

15.08.2023 СУ ГУНП в Житомирській області у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень затримано ОСОБА_4 , якому 16.08.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ряду вказаних кримінальних правопорушень.

17.08.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

08.12.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.149, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1,2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

17.08.2023 Корольовським районним судом м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, востаннє 10.01.2024 Корольовським районним судом м. Житомира терміном до 15.02.2024 включно, без визначення розміру застави.

26.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту для ознайомлення.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити та продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на 60 діб. Вказала, що ризики не зменшились.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено необхідності тримання ОСОБА_4 під вартою. Вказав, що всі докази зібрано, а досудове розслідування завершено. На думку останнього, підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні .

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.08.2023 СУ ГУНП в Житомирській області у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень затримано ОСОБА_4 , якому 16.08.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ряду вказаних кримінальних правопорушень.

В подальшому, 17.08.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

08.12.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-279 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.149, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1,2 ст.263, ч.1 ст. 309 КК України.

17.08.2023 Корольовським районним судом м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово продовжувався, востаннє 10.01.2024р. Корольовським районним судом м. Житомира терміном до 15.02.2024р. включно, без визначення розміру застави.

Судом встановлено, що матеріали досудових розслідувань, що внесені до ЄРДР за №0000373 від 14.07.2023 та №0000247 від 29.04.2016, об`єднано в одне провадження під загальним номером №0000247, на підтвердження чого прокурором долучено постанову від 12.01.2024р.

26.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, матеріали кримінального провадження відкриті стороні захисту для ознайомлення, що підтверджується повідомленням слідчого від 26.01.2024р.

Таким чином, починаючи з 26.01.2024 строк досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні не рахується у зв`язку з виконанням вимог ст. 290 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор, є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.149, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.357, ч.1,2 ст.263, ч.1 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється зокрема, у вчиненні злочинів у складі злочинної організації (у якій він виступив в якості виконавця), що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду і надалі, що свідчить про існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на стадії направлення прокурором обвинувального акту до суду, та наразі не розпочато судовий розгляд, який потребує з`ясування всіх обставин вчинення злочинів шляхом, зокрема, проведення допитів потерпілого, свідків, інших обвинувачених, ризик впливу на учасників кримінального провадження будь-яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх має високий ступінь ймовірності.

Суд також бере до уваги, що ряд злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинено поєднуючи з насильством та погрозами насильства щодо потерпілих, які перебували під його постійним психологічним тиском. Також підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх, зокрема впливати на потерпілих, свідків та інших осіб, які дають викривальні покази щодо причетності ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. З урахуванням вищевказаного прокурором доведено, що ризики визначені приписами п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшився.

Ризик передбачений п. 5 ст. 177 КПК України є реальним, оскільки ОСОБА_4 є особою схильною до вчинення різного роду злочинів, у тому числі із застосуванням насильства, на що вказують обставини притягнення його в минулому до кримінальної відповідальності (23.11.2020 Коростишівським районним судом Житомирської області, за ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України), на шлях виправлення не став та продовжив вчинення кримінальних правопорушень різного ступеню тяжкості.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не встановлено, а доводи підозрюваного та захисника не переважають над наявністю існуючих на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , а також підстави вважати, що такі вчинено з погрозами застосування насильства, слідчий суддя, продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 205, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.04.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1