ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/289/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 00 год. 00. хв. 08 січня 2024 року.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Свої доводи аргументує тим, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження ризиків, зазначених у клопотанні.

Вказує, що підозрюваний є особою молодого віку, має постійне місце проживання, а клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою йому вручено не було, чим було порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять постановити нову ухвалу, якою скасувати запобіжний захід, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.09.2023 підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід із застави, який застосований ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2023 №607/12488/23, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали визначено до 00 год. 00 хв. 07.10.2023.

Досудове розслідування зупинялось постановами слідчого на періоди з 18.07.2023 до 31.07.2023, з 14.09.2023 до 18.09.2023, з 18.09.2023 до 28.09.2023 на час розшуку підозрюваного.

27.09.2023 підозрюваного затримано на підставі ухвали слідчого судді від 18.09.2023.

29.09.2023 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував зокрема тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Такий висновок є вірним, оскільки з урахуванням наданих матеріалів справи, а також практики Європейського суду з прав людини щодо визначення поняття «обґрунтованої підозри» (рішення Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Гусинський проти Росії», «Нечипорук і Йонкало проти України» та інші) в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурором доведено існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає також вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими та оціненими в судовому засіданні доказами, зокрема даними, які містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.07.2023 року, 07.07.2023 року та від 20.07.2023 року; протоколі допиту потерпілого від 05.07.2023 року; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2023 року, від 14.07.2023 року та від 19.07.2023 року; висновках експерта №СЕ-19/120-23/7230-ТВ від 24.07.2023 року, №СЕ-19/120-23/7474-ТВ від 25.07.2023 року та № СЕ-19/120-23/7916-ТВ від 01.08.2023 року; протоколі огляду відеозапису із камери внутрішнього відеоспостереження від 12.07.2023 року, від 20.07.2023 року та від 21.07.2023 року; протоколах допиту свідка від 14.07.2023 року, від 19.07.2023 року, від 20.07.2023 року від 21.07.2023 року; протоколі вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 20.07.2023 року; акті інвентаризації магазину ТМ Аврора та магазину Щодня; довідці про ціни на товар; протоколі огляду місця події від 20.07.2023 року та інших, долучених до клопотання даних.

На переконання колегії суддів, сукупність вказаних обставин повністю підтверджує обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

Крім обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, підставою продовження строку тримання під вартою є також наявність обставин, які вказують на те, що передбачені ст.177 КПК України ризики, наявність яких стала підставою для застосування цього запобіжного заходу не зменшилась, вони продовжують існувати або з`явились нові.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання слідчим суддею, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було завершено, про що повідомлено сторону захисту і надано доступ до матеріалів досудового розслідування, проте необхідно було виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт, а також інші процесуальні дії, проведення у яких може виникнути необхідність.

Як вбачається із клопотання, завершити вказані дії до закінчення строку дії тримання під вартою неможливо, тому для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 даного кримінального правопорушення та про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснювати тиск на свідків, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Отже, судом встановлено та підтверджується матеріалами провадження, що обрання ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

З таким висновком слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, колегія суддів повністю погоджується, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, слідчий суддя, з врахування вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ..

При цьому, слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_8 , незважаючи на свій вік, ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків в місці свого проживання, вживає наркотичні речовини, є особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення, у тому числі, аналогічних корисливих злочинві, відбувши у квітня 2023 року реальне покарання, знову підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, що свідчить про неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу щодо останнього та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують подальше тримання його під вартою.

Слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, особу підозрюваного та його соціальні зв`язки.

Доводи апелянта про те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 вручено не було, чим було порушено його право на захист, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки, як вбачається з Акту про відмову отримувати кореспонденцію від 07.11.2023 року ОСОБА_8 відмовився отримувати клопотання про продовження строку тримання під вартою з додатками до нього (а.п.104).

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 ..

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 179, 194, 197-199, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2023 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді