Справа №463/708/24
Провадження №1-кс/463/1014/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо нерозгляду заяви від 16 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000103 від 30.03.2023, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність та протиправність дій слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, щодо нерозгляду заяви від 16 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000103 від 30.03.2023.

Скаргу мотивує тим, що 16 березня 2023 року в порядку ст.220 КПК України звернувся до слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові через Львівську обласну прокуратуру з клопотанням про отримання копії витягу з ЄРДР та пам`ятки про права та процесуалні обов`язки. Однак, клопотання в порушення вимог ст.220 КПК України не розглянуто та рішення не прийнято. Зазначені дії слідчого скаржник вважає незаконними, а тому звернувся до суду із скаргою, яку просить задовольнити.

Судове засідання в режимі відоконференції не вдалося провести з технічних причин.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Враховуючи наведено суддя вважає, що заяву слід розглянути у відсутності заявника на підставі наявних матеріалів. Як передбачено ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, принципи верховенства права та законності застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Він звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, якою сформовано критерії визначення розумності процесуальних строків у кримінальному провадженні, зокрема, Рішення ЄСПЛ у справі "Кениг проти Федеративної республіки Німеччини". Відповідно до п. 99 цього рішення: "розумний строк розгляду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи. Вивчаючи розумність строків кримінального процесу, суд звертає увагу (поміж іншим) на складність справи. Однак, затримки, викликані труднощами справи самі по собі не виправдовують тривалість судового розгляду. Окрім цього суд враховує, що дана заява поступила на розгляд до суду ще 30.01.2024 по даний час не розглянута.

Представник суб`єкта оскарження -слідчий слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу на адресу суду не скерував. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що таку слід задовольнити.

Згідно з п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зважаючи на те, що в порушення вимог ст.220 КПК України слідчим не було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 16 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000103 від 30.03.2023, оскільки жодного процесуального документа за результатами вирішення такого прокурор не прийняв та скаржнику не скерував, а тому суд вважає за можливе зобов`язати розглянути клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст.220,303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу - задовольнити.

Зобов`язати посадову особу слідчого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16 березня 2023 року у кримінальному провадженні №0000103 від 30.03.2023, з прийняттям процесуального рішення про задоволення або відмову в задоволенні такого та з подальшим обов`язковим інформуванням особи, яка подала таке клопотання, про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1