Справа № 674/1967/23
Провадження № 1-кп/674/177/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 14 листопада 2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого (перебуваючого у цивільному шлюбі), на утриманні малолітній син, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 14 листопада 2023 року близько 20 години 00 хвилин перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту із вітчимом ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, прийняв рішення про умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій протиправний умисел, пов`язаний з домашнім насильством щодо особи, з якою останній перебуває у сімейних відносинах, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс поперемінно кулаком правої та лівої руки не менше чотирьох ударів в область обличчя потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді одного синця на повіках правого ока, одного синця на повіках лівого ока, крововиливу в склеру лівого ока, однієї рани на лобі справа, однієї рани на лобі зліва, однієї рани на верхній повіці лівого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав частково, вказавши, що 14 листопада 2023 року близько 20 години 00 хвилин прийшов з роботи і через телевізор, який хотів повісити на стіну, виникла суперечка з вітчимом ОСОБА_5 , під час якої правою рукою наніс декілька ударів в область обличчя потерпілому ОСОБА_5 .. Лівою рукою ударів не наносив. Щиро кається.

Незважаючи на часткове визнання вини, висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом.

Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що 14 листопада 2023 року у вечірній час лежав на ліжку та дивися телевізор, ОСОБА_6 сказав, що буде телевізор чіпляти на стіну, тоді між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 наніс потерпілому біля чотирьох ударів в область обличчя з різних боків.

Крім того, подія вчинення кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 14 листопада 2023 року за № 0000195 були внесені відомості про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.125 КК України ( а.п. 1,12);

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 14 листопада 2023 року, де він повідомив про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.п.4);

- висновками експертів №213 від 15 листопада 2023 року та №214 від 16 листопада 2023 року, згідно яких у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: по одному синцю на повіках правого та лівого ока, крововилив в склеру лівого ока, по одній рані на лобі справа та зліва, на верхньому повіці лівого ока. Встановленні у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворилися від неодноразової місцевої дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути кисть зібрана в кулак, могли виникнути в час, можливо, при обставинах на які вказує потерпілий під час проведення експертизи та слідчого експементу за його участі. Дані ушкодження, в своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які заподіяли короткочасний розлад здоров`я (а.п.19, 32-34);

- постановою про зміну кваліфікації кримінального діяння від 16 листопада 2023 року (а.п. 20);

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 06 липня 2023 року за № 0000195 змінено відомості відносно правової кваліфікації правопорушення на ст.125 ч.2 КК України (а.п.21);

- протоколом слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 15 листопада 2023 року, згідно якого потерпілий в присутності понятих пояснив та показав, як, де, та при яких обставинах обвинувачений спричинив йому тілесні ушкодження (а.п. 22-30);

- протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 16 листопада 2023 року, згідно яких в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , мало місце спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.п.35-41);

-висновком судово-психіатричного експерта №778 від 23 листопада 2023 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_6 у період інкримінованого йому правопорушення усвідомлював фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій, усвідомлює на даний час фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій; міг керувати своїми діями на період інкримінованого йому злочину, може керувати своїми діями і на теперішній час; на період інкримінованого йому злочину та теперішній час виявляє легку розумову відсталість. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру, не потребує ( а.п 79-81).

Наведені висновки експертиз проведені кваліфікованими експертами, які, відповідно до ЗУ "Про судову експертизу", мають право на проведення експертиз, належним чином аргументовані, містять відповіді на усі поставлені питання, висновки обґрунтовані дослідницькою частиною, фактичні дані викладені у висновках мають доказове значення, а також узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у провадженні.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 в судовому засіданні доведена «поза розумним сумнівом», та його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, оскільки останній умисно заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, який відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України не судимий,характеризується позитивно, не працює, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітнього сина, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст.66 КК України суд визнає суд визнає щире каяття та часткове визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжячи колишнього подружжя або іншої особи, з якою перебуває ( перебував) у сімейних або близьких відносинах.

Згідно з частиною другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Враховуючи наведене, характер та ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, обставини правопорушення, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, яке суд вважає доцільним і достатнім для його виправлення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст.125 КК України.

На думку суду та у відповідності до ст.50 КК України, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого більш тяжкого покарання, суд не вбачає.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду

протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, потерпілому, захиснику та прокурору вручити копію вироку після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1