Справа №639/6776/19
Провадження №1-кп/639/41/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження №639/6776/19 (в ЄРДР №0002014 від 17.08.2019, №0001523 від 27.08.2019, №0002159 від 04.09.2019, №0001915 від 05.11.2019, №0005336 від 23.11.2019) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Новгородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисники адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

представник потерпілого - ОСОБА_21 ,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Епізод 1 (кримінальне провадження №0002014 від 17.08.2019): 16.08.2019, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Рост Холодногірський», послуги якого надає ТОВ "Сучасний модерн», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до однієї з полиць з товарами, та впевнившись, що його дії є непомітними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з вказаної полиці наступні товари, а саме: джин Tanquaray TEN 0,7 літрів, у скляній пляшці, у кількості двох штук, вартістю 1055,00 грн. кожна пляшка, а загальною вартістю 2110,00 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 сховав вищевказаний товар у сумку, яка була при ньому, та направився до виходу із супермаркету. Пройшовши з викраденим через касу та не сплативши вартість товару, він попрямував до виходу з супермаркету, маючи намір залишити його територію з викраденим.

Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме, ОСОБА_3 з неоплаченим товаром було зупинено охоронцем на другому поверсі супермаркету «Рост Холодногірський».

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_22 , передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 2 (кримінальне провадження №0001523 від 27.08.2019): Також ОСОБА_3 27.08.2019, приблизно о 12 годині, знаходився поблизу торгового лотка, розташованого біля багатоповерхового житлового будинку №155 по вул. Полтавський шлях м. Харкова, де помітив раніше йому не знайому ОСОБА_20 , 1957 року народження, у якої на плечі висіла не застібнута жіноча сумочка, а сама вона приміряла окуляри.

Саме в той час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна ОСОБА_20 , яке, як на його думку, могло знаходитися у сумочці останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 спочатку підійшов до нічого не підозрюючої ОСОБА_23 та, усвідомлюючи той факт, що перед ним жінка похилого віку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, непомітно для ОСОБА_23 та усіх оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном «Redmi 6А Gold», вартістю 2418,68 грн., діставши його рукою із незачиненої сумочки останньої. Однак, у той час його протиправні дії, а саме таємне заволодіння чужим майном, були помічені потерпілою ОСОБА_20 , яка, повернувшись обличчям до ОСОБА_3 , почала вимагати від нього повернути їй мобільний телефон.

У свою чергу ОСОБА_3 , усвідомлюючи та розуміючи, що його протиправні дії були помічені потерпілою, однак, тримаючи при собі її мобільний телефон, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_20 , яка почала його переслідувати та вимагати повернути належне їй майно, вирішив довести свій злочинний задум до кінця. При цьому він, усвідомлюючи, що його повторні, злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна переросли у відкрите викрадення, володіючи викраденим мобільним телефоном, почав тікати з місця події.

Проте, виконавши усі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, відбігши неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення, він був зупинений перехожими, а також працівниками поліції, та кинув належній ОСОБА_20 мобільний телефон «Redmi 6А Gold» на землю, не отримавши реальної можливості розпорядитися вилученим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 намагався відкрито заволодіти належним ОСОБА_20 мобільним телефоном «Redmi 6А Gold», вартістю 2418,68 грн.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_22 , передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Епізод 3 (кримінальне провадження №0002159 від 04.09.2019): Крім того ОСОБА_3 28.08.2019, близько 21:00 год., проходячи повз «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 11 побачив потерпілого ОСОБА_19 , який сидів на бетонній підлозі, поблизу вищевказаного магазину, тримаючи в руках мобільний телефон.

В цей час ОСОБА_3 вирішив заволодіти майном останнього.

Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите протиправне заволодіння чужим майном, діючи повторно, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди в певному розмірі власнику майна і бажаючи завдати таку шкоду, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом розкриття та викручування долоні потерпілого ОСОБА_19 відкрито викрав у нього мобільний телефон «Хіaоmi Redmi 6А», в корпусі чорного кольору вартість якого складає 2000 грн. 60 коп..

Продовжуючи свої злочинні дії та усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 2000 грн. 60 коп.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_22 , передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Епізод 4 (кримінальне провадження №0001915 від 05.11.2019): Також ОСОБА_3 05.11.2019 приблизно о 19:00 годині знаходився на автобусному терміналі поблизу станції метро «Холодна гора», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, коли до нього підійшла раніше йому знайома ОСОБА_24 , яка тримала в руках коробку, всередині якої знаходився належний їй мобільний телефон «Xiaomi Mi A2 Lite Gold».

Саме в той час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на заволодіння шляхом обману та зловживання довірою зазначеним мобільним телефоном ОСОБА_24 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого злочинного задуму, вдаючи зацікавленість, попросив останню дати йому належний їй телефон, щоб більш детально роздивитися, після чого пообіцяв його повернути. У відповідь на це ОСОБА_24 , нічого не підозрюючи про злочинний, шахрайський намір ОСОБА_3 , цілком і повністю довіряючи йому, добровільно віддала останньому наявний у неї мобільний телефон в упаковці, сподіваючись на те, що той його поверне. Надалі ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_24 коробку з мобільним телефоном, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, відійшов у бік на незначну відстань та почав буцімто його роздивлятися, після чого непомітно для останньої, яка у той час відволіклась, розмовляючи із незнайомою їй жінкою, та почав відходити, поступово зникаючи з можливого поля зору від обманутої ним потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне для незаконного заволодіння майном ОСОБА_24 .

Після цього, ОСОБА_3 , звернувши на свою користь мобільний телефон потерпілої, не маючи наміру на його повернення, з місця скоєння злочину зник.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_24 матеріальної шкоди на суму 2700 грн.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_22 , передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

Епізод 5 (кримінальне провадження №0005336 від 23.11.2019): Крім того ОСОБА_3 23.11.2019, приблизно о 15.00 год., знаходячись у супермаркеті «Ашан» ТЦ «Ашан» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, шляхом вільного доступу взяв з полиці супермаркету «Ашан», належний ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товар: в/в ошийок б/к свинина вагою 6,895 кг, загальною вартістю 803, 82 грн.; сьомга стек вагою 1,720 кг, загальною вартістю - 412, 80 грн.

У подальшому ОСОБА_3 сховав вищевказаний товар у рюкзак, чорного кольору, який мав при собі, пройшов лінію каси та антикрадіжних воріт, не сплативши за вищевказані продукти на загальну суму 1216,62 грн.

При цьому ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений після проходження лінії антикрадіжних воріт з неоплаченим товаром співробітниками служби безпеки ТЦ «Ашан».

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_22 , передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_25 щодо пред`явленого обвинувачення.

Під час виконання судом дій, передбачених ст. 348 КПК України, обвинувачений ОСОБА_26 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав. (т. 1 а.с. 90-91, 172-173, 185-186)

При цьому обвинувачений ОСОБА_26 надав такі показання:

- за епізодом 2 (відносно потерпілої ОСОБА_20 від 27.08.2019) що в цей день, приблизно о 12 годині, він знаходився поруч з торгівельним лотком, де продавалися окуляри, біля багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 . Потерпіла обирала собі окуляри. Її сумка була відчинена. Він підійшов до неї ззаду та витягну із вказаної сумки сенсорний мобільний телефон. хотім зробити це непомітно, проте потерпіла це побачила та почала кричати. Він злякався та побіг. Проте втекти йому не вдалося, адже, коли він пробіг кількадесят метрів, на крики жінки його наздогнали і зупинили якісь двоє перехожих, та одразу підійшли працівники Холодногірського відділку поліції. Він повернув телефон потерпілій, яка також підійшла до місця, де він був зупинений. Потім приїхали працівники Новобаварського відділку поліції. Після цього у райвідділку проводилось впізнання за участі потерпілої, в ході якого остання його упізнала.

Обвинувачений ОСОБА_26 висловив свою незгоду з кваліфікацією органом досудового розслідування його дій за вказаним епізодом за ч. 2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що намагався заволодіти відповідним мобільним телефоном непомітно, вважав, що його дії мають кваліфікуватися за ст. 185 КК України, як крадіжка;

- за епізодом 4 (відносно потерпілої ОСОБА_24 від 05.11.2019) що з потерпілою він знайомий, але тісних стосунків не має. У день відповідних подій він зустрів її біля магазину «Рошен» в районі станції метро «Холодна гора», неподалік від якої проживає остання, де ОСОБА_3 стояв разом з іншими своїми знайомими. Вони поспілкувались і ОСОБА_24 повідомила, що придбала мобільний телефон. Побачивши мобільний телефон марки «Xiaomi», який був в коробці, він попросив дати його, щоб скористатися мобільним інтернетом, адже у нього на рахунку не було грошей. ОСОБА_24 погодилась. Вказаний телефон був вимкнений. Він вставив свою сім-картку в нього та почав відходити, щоб зловити інтернет. Йшов в бік вулиці Комсомольське шосе хвилин 25-30. Після того як він все ж таки зловив інтернет, то почав повертатися, щоб повернути телефон. Але, як з`ясувалось, ОСОБА_24 злякалась,, подумала, що він вкрав телефон та звернулась до поліції. Працівники поліції, в свою чергу, зателефонували йому, адже у них був його номер телефону, сказали, що на пульт звернулася потерпіла, та в подальшому затримали його на перехресті з вулицею Комсомольське шосе.

Обвинувачений ОСОБА_3 стверджував, що не мав наміру заволодіти мобільним телефоном та збирався його повернути ОСОБА_24 (т. 1 а.с. 101)

Після дослідження судом відеозаписів, на яких було зафіксовано обставини заволодіння телефоном потерпілої ОСОБА_24 , обвинувачений ОСОБА_3 спочатку не зміг пояснити, навіщо він побіг з мобільним телефоном ОСОБА_24 від місця, де остання передала цей телефон йому, а потім змінив свої показання, вказавши, що, коли ОСОБА_24 підійшла до них, то сказала, що купила телефон, а він побачивши його, згадав, що його знайомий цікавився таким телефоном. Тоді він запропонував ОСОБА_24 продати цей телефон, дорожче на 200 грн. від ціни, яку вона заплатила за нього. Вона відповіла, що не знає. Він знов запропонував, щоб він показав людині, яка в цьому розбирається, та з дозволу потерпілої побіг до магазину на ринку «Термінал», де працював його знайомий. Проте він не встиг, оскільки той зачиняється о 19:00. Там вже його затримали працівники поліції. (т. 10 а.с. 177)

За іншими епізодами обвинувачення ОСОБА_3 від давання показань відмовився (т. 1 а.с. 172-173, 185-186), але під час та після дослідження доказів сторони обвинувачення надав такі показання:

-за епізодом 1 (щодо замаху на крадіжку належного ТОВ "Сучасний модерн» майна) ОСОБА_3 вину визнав повністю, заначивши, що в той період часу зловживав спиртними напоями, та дійсно, 16.08.2019 вранці прийшов до супермаркету «Рост» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140. З собою у нього була сумка, яка всередині була обмотана фольгою для того, щоб, у випадку поміщення до неї товарів, на виході не спрацювали антикрадіжні ворота. Знаходячись в торгівельному залі, він поклав дві пляшки джину до вказаної сумки, та не розрахувавшись за них, намагався покинути приміщення супермаркету. Проте, як виявилось, його дії були помічені працівниками охорони, один з яких звернувся до нього. Після цього він кинув сумку та намагався втекти, але охоронці його наздогнали та відвели до кімнати. В подальшому приїхали працівники поліції і вилучили сумку з вдома пляшками джину;

-за епізодом 3 (щодо відкритого викрадення 28.08.2019 майна ОСОБА_19 ) вину не визнав, зазначивши, що з потерпілим був знайомий. В той день вони разом вживали спиртні напої. Коли у них закінчились кошти, то вони домовились, що він закладе до ломбарду під свої документи належний ОСОБА_19 мобільний телефон, щоб продовжити вживати спиртне. Потім ОСОБА_3 пішов. Зустрівся з ОСОБА_27 . Вони разом з останнім підійшли до ОСОБА_19 , який знаходився біля магазину «АТБ». Підійшовши до нього, вони допомогли ОСОБА_19 стати на ноги. При цьому ОСОБА_27 тримав потерпілого за праву руку, а він за ліву, в якій знаходився мобільний телефон. Потерпілий не хотів віддавати телефон, тому він, застосовуючи силу, розтиснув його пальці та взяв телефон, який потім заклав до ломбарду, після чого вони продовжили вживати спиртне. Обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовував правомірність своїх дій раніше досягнутою з потерпілим домовленістю, та стверджував, що супротив з боку ОСОБА_19 був обумовлений тим, що він був у стані сильного алкогольного сп`яніння та не усвідомлював, що робить. Тому ОСОБА_3 стверджував, що в його діях відсутній складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

-за епізодом 5 (щодо замаху на крадіжку 23.11.2019 продуктів харчування у супермаркеті «Ашан») вину не визнав, посилаючись на те, що не мав умислу на вчинення крадіжки. При цьому ОСОБА_3 надав показання, що дійсно в той день знаходився у вказаному супермаркеті в м. Харкові по вул. Академіка Праці, зважив та поклав до свого рюкзаку спочатку м`ясо, а потім рибу. Після цього він забув, що вказаний товар знаходиться в його рюкзаку та пройшов повз каси, де був зупинений працівниками охорони. Оплатити товар він не зміг, оскільки у нього не було готівки, а на банківській картці не вистачило 100 грн. для повної оплати вказаних товарів. Після цього приїхали працівники поліції та вилучили товар.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Окрім показань ОСОБА_3 , судом було безпосередньо досліджено такі докази, надані стороною обвинувачення.

За епізодом замаху на таємне викрадення майна ТОВ "Сучасний модерн» від 16.08.2019 (епізод 1):

- свідок ОСОБА_28 показав суду, що працює старшим зміни охорони в супермаркеті «Рост-Холодногірський», який розташований по вул. Полтавський шлях, 140. Він був свідком крадіжки, яка відбувалась 16.08.2019, в період часу приблизно 10:00-11:00 у цьому супермаркеті. Так, в той день він прийшов на зміну о 09:00 год. Ближче до 10:00 йому зателефонував оператор відеоспостереження на мобільний телефон та повідомили, що в залі супермаркету знаходиться чоловік , який сховав собі у сумку, одягнену через плече, неоплачений товар дві пляшки джину. Далі чоловік прослідував на вихід, пройшов повз каси самообслуговування, не сплативши за товар, внаслідок чого спрацювали антикрадіжні ворота. Після цього чоловік кинув сумку біля «Айфон сервісу» та намагався втекти в бік виходу, проте він був зупинений працівниками охорони ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які провели його в офіс для подальшого з`ясування обставин події. Потім був викликаний наряд поліції. Сумка була знайдена на місці, де злочинець її кинув. В судовому засіданні свідок вказав на ОСОБА_3 , як особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 221-223);

- заява представника ТОВ «Сучасний модерн» від 16.08.2019, в якій останній просив органи Національної поліції вжити заходи до чоловіка, який цього дня, приблизно о 10:40, знаходячись в торгівельному залі супермаркету «РОСТ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, таємно викрав товар, зазначений у накладній №2092105, а також вказана видаткова накладна на дві пляшки джину «Tanquaray TEN», об`ємом 0,7л., загальною вартістю 1720,04 грн. (а. 6, 8, 9 матеріалів д.р. №0002014);

- дані протоколу огляду місця події від 16.08.2019 та відеозапис вказаного огляду, в ході якого у приміщенні охорони на другому поверсі ТЦ «РОСТ» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140, було виявлено та вилучено сумку з написом «ICE ICEBERG» з ременем для її носіння на плечі, в середині якої знаходився пакет, зроблений із фольги, в якому містились дві пляшки джину «Tanquaray TEN», об`ємом 0,7л. з антикрадіжними магнітами на ланцюжках. В ході огляду був присутній обвинувачений ОСОБА_3 , який пояснив, що намагався викрасти вказаний товар, проте був затриманий працівниками охорони супермаркету (а. 11-14 матеріалів д.р. №0002014);

- постанова слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області від 17.08.2019, якою вилучені 16.08.2019 в ході огляду місця події дві пляшки джину «Tanquaray TEN», об`ємом 0,7л. кожна та сумку з написом «ICE ICEBERG» визнано речовими доказами по кримінальному провадженню (а. 16-17 матеріалів д.р. №0002014);

- дані протоколу огляду предмету від 17.08.2019, а саме: полімерного пакету, всередині якого знаходились сумка зеленого кольору і ремінцем, якій наявний напис «ICE ICEBERG» та дві пляшки джину «Tanquaray TEN», об`ємом 0,7л. кожна (а. 15 матеріалів д.р. №0002014)

-у судовому засіданні було оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження приміщення супермаркету «РОСТ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140.

Так, при відтворенні відеозапису 031_R_11 було встановлено, що він охоплює вид зверху на торгівельну залу супермаркету. На відеозаписі у правій верхній частині екрану наявна дата та час його здійснення: дата 16.08.2019, час початку 10:42:11. О 10:42:12 до кола огляду відеокамери заходить чоловік, зовнішньо схожий на обвинуваченого ОСОБА_3 , який проходить по залу супермаркету.

При відтворенні відеозапису 032_R_39 було встановлено, що він охоплює вид зверху на торгівельну залу супермаркету. На відеозаписі у правій верхній частині екрану наявна дата та час його здійснення: дата 16.08.2019, час початку 10:42:41. О 10:42:43 до кола огляду відеокамери заходить чоловік, зовнішньо схожий на обвинуваченого ОСОБА_3 , який зупиняється біля прилавку супермаркету, на якому наявні пляшки з алкогольним и напоями, а потім бере зі стелажу товар і складає в сумку, яка знаходиться при ньому, після чого проходить далі по торгівельному залу, при цьому сумка висить у нього на плечі.

При відтворенні відеозапису 012_R_3922 було встановлено, що він охоплює вид зверху на ескалатор та турнікети, які розташовані поряд із касовою зоною супермаркету. На відеозаписі у правій верхній частині екрану наявна дата та час його здійснення: дата 16.08.2019, час початку 10:39:22. О 10:39:28 до кола огляду відеокамери заходить чоловік, зовнішньо схожий на обвинуваченого ОСОБА_3 , який зупиняється біля турнікету, після чого проходить через нього.

При відтворенні відеозапису 011_R_3937 було встановлено, що він охоплює вид зверху на ескалатор та турнікети, які розташовані поряд із касовою зоною супермаркету. На відеозаписі у правій верхній частині екрану наявна дата та час його здійснення: дата 16.08.2019, час початку 10:39:37. О 10:39:38 до кола огляду відеокамери заходить чоловік, зовнішньо схожий на обвинуваченого ОСОБА_3 , до якого звертається працівник охорони, після чого вказаний чоловік (схожий на обвинуваченого) починає бігти в бік ескалатору, скидаючи при цьому з себе сумку, яка була при ньому. Працівники супермаркету починають бігти за ним. О 10:40:33 в колі огляду відеокамери знову з`являються охоронці із вказаним чоловіком, тримаючи останнього за руки та прямують до торгівельного залу (а. 42, 43, 45)

Як під час досудового розслідування (а. 76-78 матеріалів д.р. №0002014), так і в ході судового розгляду, після відтворення вказаних відеозаписів, ОСОБА_3 визнавав, що на них зафіксований саме він, коли намагався здійснити крадіжку двох пляшокджину «Tanquaray».

-висновок судової товарознавчої експертизи №19137 від 13.09.2019, відповідно до якого ринкова вартість двох пляшок джину «Tanquaray TEN», об`ємом 0,7л. станом на 16.08.2019 складала 2110,00 грн. (28-32 матеріалів д.р. №0002014).

За епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_20 від 27.08.2019 (епізод 2):

- потерпіла ОСОБА_20 показала суду, що 27.08.2019 проходила повз супермаркету «Київський» поруч зі станцією метро «Холодна гора». Біля торгівельного павільйону «Кулиничі» стояв лоток з продажу окулярів. Вона підійшла до вказаного лотка, адже їй були потрібні нові окуляри. Приміряючи окуляри, вона подивилась у дзеркало, та побачила у відображенні у дзеркало як чиясь рука виймає щось з сумки, яка була у неї на плечі. Вона закричала, повернулась, а чоловік, усвідомивши, що вона побачила його дії, почав тікати з її мобільним телефоном. Вона побігла за ним. При цьому вона кричала, щоб той зупинився, але він не реагував. Одночасно вона гукала про допомогу у перехожих. Якісь хлопці, які стояли біля кіоску, почувши її крики, зупинили вказаного хлопця. В цей же момент підійшли два співробітника Холодногірського відділу поліції. Хлопці, які затримали крадія, пішли по своїх справах. Хлопець, якого затримали, виривався, кричав, погрожував, їй здалось, що, за ознаками, він знаходився у стані наркотичного сп`яніння. Працівники Холодногірського відділу поліції його заспокоювали. В подальшому у райвідділку поліції її допитали та провели впізнання за її участі в присутності понятих. Під час проведення впізнання вона була без окулярів, хоча у неї дуже поганий зір. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має, для неї було головне, що їй повернули телефон. (т. 2 а. 214-217)

- свідок ОСОБА_31 надав суду показання, згідно яких він працює на посаді старшого оперуповноваженого Управління карного розшуку ГУНП в Харківській області. 27.08.2019, приблизно о 12:00 в момент скоєння грабежу ОСОБА_3 він знаходився зі своїм напарником ОСОБА_32 в районі станції метро «Холодна гора» у робочих справах. Там вони почули крики та побачили як обвинувачений ОСОБА_3 біжить в їх бік, а за ним женеться група осіб, серед яких була жінка. При цьому люди кричали, щоб він зупинився. Коли Пеньора пробігав повз них, вони також почали бігти за ним, наздогнали та зупинили. Молоді хлопці, хотіли його за щось побити. Вони почали розбиратися. Жінка стверджувала, що ОСОБА_3 викрав у неї телефон, коли вона обирала окуляри і вона це помітила, після чого він намагався втекти разом з викраденим майном. Вони сказали жінці, щоб та зателефонувала в службу «102» та викликала поліцію. Спочатку приїхала патрульна поліція. ОСОБА_3 вів себе агресивно та намагався втекти. Потім приїхала слідчо-оперативна група Новобаварського відділку поліції. По приїзду СОГ вони передали ОСОБА_3 працівникам останньої, розповіли черговому слідчому про ситуацію, що сталась, залишили свої контактні дані, та разом з ОСОБА_33 поїхали.

На час вказаних подій в силу своїх службових обов`язків оперуповноваженого ВКП Холодногірського ВП він ОСОБА_3 вже знав як особу, причетну до скоєння інших злочинів; (т. 2 а.с. 155, 156, 159, 160)

- свідок ОСОБА_34 надав суду показання, що працює оперуповноваженим УКР ГУНП в Харківській області. Йому відома особа обвинуваченого ОСОБА_3 .. В один із днів серпня 2019 року, у денний час доби, вони разом з ОСОБА_35 знаходились у робочих справах в районі станції метро «Холодна гора», на стороні Новобаварського району м. Харкова, біля магазину «Кулиничі». В якісь момент вони побачили як декілька осіб ринулась в напрямку за магазин «Кулиничі». Серед вказаних осіб була жінка, яка кричала, що її обікрали. Вони побігли за вказаний магазин з іншого боку та побачили ОСОБА_3 , біля якого було декілька осіб, зокрема і вказана жінка. Вони та вказані особи майже одночасно наздогнали ОСОБА_3 , з двох боків. При цьому вони з ОСОБА_35 відсторонили вказаних осіб від ОСОБА_3 , адже вони були налаштовані на спричинення йому тілесних ушкоджень. Жінка пояснила, що ОСОБА_36 витягнув у неї із сумки телефон та намагався втекти, вона побігла за ним, а люди, що знаходились поруч, коли почули, що вона просить про допомогу, побігли разом з нею. Вони сказали жінці щоб вона викликала поліцію. Через деякий час прибули патрульні поліцейські, а потім і слідчо-оперативна група, якій вони передали ОСОБА_3 ..

Телефон знаходився на землі, жінка сказала, що ОСОБА_36 його викинув, коли його наздогнали. Телефон було вилучено СОГ. Жінка вказала, що це її телефон, та пояснила, що в неї витягнули телефон, вона помітила та погналась. При цьому вона вказувала на ОСОБА_3 як на особу злочинця. Пеньора вів себе агресивно, неадекватно. Було схоже, що він знаходиться під впливом наркотичних засобів. Він не бачив щоб до ОСОБА_3 застосовувалось насильство. (т. 2 а.с. 157-160)

- свідок ОСОБА_37 показала суду, що у серпні 2019 працювала в районі станції метро «Холодна гора» продавцем окулярів. В той день вона просто знаходилась на торгівельному місці, це була не її зміна, вона розмовляла зі змінницею. В якийсь момент вона почула крики жінки, яка прохала зупинити крадія та побачила як від їх лотку біжать чоловік, а за ним жінка. Вона подумала, що було викрадено окуляри. Приблизно через пів години до них з напарницею підійшли працівники поліції та попросили надати письмові пояснення. (т. 2 а.с. 179-182)

-дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2019, згідно якого ОСОБА_20 просила вжити заходи до невідомого їй чоловіка, який відкрито заволодів її мобільним телефоном 27.08.2019, приблизно о 12:00, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155 (а. 9 матеріалів д.р. №0001523);

-дані протоколу огляду місця події, проведеного 27.08.2019 в період часу з 12:58 до 13:20 за участі понятих, в ході якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155 територію торгівельного призначення, на якій розташовано лоток з окулярами, напроти якого знаходиться магазин «Кулиничі», магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з протилежної сторони знаходиться проїзна частина. В ході огляду на землі біля п`ятиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 (а. 11-15 матеріалів д.р. № НОМЕР_3 );

-дані протоколу пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2019 за участі потерпілої ОСОБА_20 , в ході якого остання упізнала особу, яка 05.11.2019, приблизно о 18:30 заволоділа її мобільним телефоном «Xiaomi» поблизу виходу зі станції метро «Холодна гора» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147 (а.с. 26-31 матеріалів д.р. №0001523);

-дані протоколу огляду предмету від 27.08.2019, а саме мобільного телефону «Redmi» білого кольору в червоному чохлі, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , в робочому стані, без слідів пошкоджень, який постановою слідчого від 27.08.2019 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (а.с. 32-33 матеріалів д.р. №0001523);

-висновок судово-товарознавчої експертизи №19193 від 18.09.2019, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi 6А Gold», визначена з урахуванням зносу , станом на 287.08.2019, складала 2418,68 грн. (а.с. 45-47 матеріалів д.р. №0001523);

-дані протоколу проведення слідчого експерименту від 16.09.2019 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , який на місці поблизу станції метро «Холодна гора» показав про обставини заволодіння 27.08.2019 належним потерпілій мобільним телефоном, зокрема, показав лоток з окулярами, де він заволодів відповідним телефоном; напрямок, у якому він почав тікати; місце, де він був зупинений перехожими та де він кинув викрадений телефон на землю (а. 89-95 матеріалів д.р. №0001523);

За епізодом відкритого викрадення майна ОСОБА_19 від 28.08.2019 (епізод 3):

- потерпілий ОСОБА_19 показав суду, що знайомий з ОСОБА_3 .. Щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення відносно нього, то сталося непорозуміння. 28.08.2019, приблизно о 21:00, він сидів на бордюрі біля магазину «АТБ». В лівій руці у нього знаходився мобільний телефон «Хіaоmi Redmi 6А». Також у нього була палиця для ходьби, яка упала на землю. До нього підійшов якийсь чоловік, а потім ОСОБА_3 , які намагались допомогти йому підвестися, оскільки він погано стояв на ногах. При цьому ОСОБА_3 взяв у нього телефон, а потім попросив дозвіл зателефонувати комусь, на що потерпілий погодився. ОСОБА_3 відійшов щоб комусь зателефонувати. Він пішов за ним. Після цього, оскільки у нього не було документів із собою, а їм були потрібні кошти щоб придбати спиртне, він попросив обвинуваченого закласти телефон в ломбард під свій паспорт, що той і зробив. Вони придбали спиртне та випили його. При цьому вони домовились, що ОСОБА_3 через декілька днів викупить телефон з ломбарду, проте він пропав. Тому він звернувся до поліції з заявою про те, що начебто ОСОБА_3 викрав вказаний мобільний телефон.

В подальшому під час допиту ОСОБА_19 змінив свої показання, вказуючи, що домовився з ОСОБА_3 , що той знайде гроші на спиртне, а телефон він мав закласти до ломбарду наступного дня. Гроші на спиртне ОСОБА_3 знайшов, але де йому не відомо. Вказав, що добровільно передав телефон ОСОБА_3 ..

На теперішній час він до обвинуваченого будь-яких претензій не має, адже вони питання врегулювали тижні за три до проведення допиту потерпілого в суді, який відбувся 05.08.2020. Яким чином домовились відповідати відмовився, але вказав, що ОСОБА_3 надав йому грошові кошти.

(т. 1 а.с. 201-202, 205-206)

-заява від 04.09.2019, згідно якої ОСОБА_19 просив органи поліції вжити заходи до невідомого, який 28.08.2019, приблизно о 20:30 за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 5, викрав мобільний телефон «Хіaоmi Mi 6А», спричинивши йому матеріальну шкоду у розмірі 2500,00 грн. (а. 2 матеріалів д.р. №0002159);

-дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2019 за участі потерпілого ОСОБА_19 , в ході якого останній упізнав на фотознімку із зображенням ОСОБА_3 як особу, яка 28.08.2019, приблизно о 20:30 заволоділа його мобільним телефоном (а.с. 47-49 матеріалів д.р. №0002159);

-у судовому засіданні було оглянуто відеозапис «716 Хол-горская11_chl6_3137_3204.avi»з зовнішньої камери відеоспостереження на прилеглу ділянку магазину «Економ-Клас», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 11 за 28.08.2019.

Так, в ході перегляду вказаного відеозапису було встановлено, що на даному відеозапису за 28.08.2019 міститься зображення лицевої (передньої) частини магазину «АТБ-маркета», а також частково прозорої вітрини вищевказаного магазину та його вхідних дверей. Навпроти дверей наявна кам`яна колона, перило, сходи у кількості 3 шт. Прилегла територія до магазину облаштована штучним освітленням.

О 20:31:41 із магазину виходить чоловік, схожий на потерпілого ОСОБА_19 (далі - Особа 1), середнього зросту, одягнутий в штани білого кольору, футболку білого кольору, котрий в правій руці тримає палицю, який, відпустивши лівою рукою двері магазину, відходить кілька кроків вліво від вхідних дверей та стоїть, тримаючись за скло лівою рукою, а правою тримає палицю. Після чого час - 20:40:01 вищевказаний чоловік (особа 1) присів на бордюр, який прилаштований до магазину, поклавши палицю з правої сторони від себе. Далі чоловік дістав мобільний телефон, довгий час набирає на ньому комбінації. Після чого зателефонував та розмовляв, далі переклав його в ліву руку.

О 20:55:32 чоловік поклав мобільний телефон зліва від себе на бордюрі, але через декілька хвилин взяв його в ліву руку, після чого даний телефон упав на асфальт біля чоловіка. Потім чоловік намагається дотягнутися до телефону, але в нього це не виходить. Спустившись усім тілом на асфальт, чоловік лівою рукою все ж взяв мобільний телефон із підлоги та намагався піднятись на бордюр, але це у нього не виходило. З відео вбачається, що одна нога чоловіка не згинається.

О 20:57:33 до чоловіка підходить жінка, середнього зросту, одягнута в джинси синього кольору, футболку чорного кольору, в лівій руці тримає сумку, яка кілька хвилин щось говорила чоловіку, при цьому чоловік лежав на асфальті, тримаючи в лівій руці мобільний телефон та набираючи комбінації.

О 20:57:53 до напівсидячого чоловіка (Особа 1) швидким темпом підходить чоловік, схожий на обвинуваченого ОСОБА_3 (далі - Особа 2), невисокого зросту, одягнутий в штани чорного кольору, футболку синього кольору, у якого через плече була сумка, темного кольору, який підійшовши до чоловіка нахилився над ним, та щось говорить. Біля правої ноги Особи 2 знаходилась ліва рука чоловіка - Особи 1, в якій він тримав мобільний телефон. В цей момент до Особи 1 з іншої сторони підійшов чоловік, зовнішньо схожий на свідка ОСОБА_27 (далі - Особа 3), високого зросту, повної статури, одягнутий у взуття чорного кольору, спортивний костюм темного кольору із синіми стрічками, кофта розстібнута, футболку сірого кольору, який подав праву руку Особі 1. При цьому в цей момент Особа 2 своєю правою рукою взяла ліву руку Особи 1, в якій знаходився мобільний телефон та намагались підняти Особу 1.

О 20:58:17 Особа 2 своєю правою рукою взялась за ліву руку Особи 1 та почала діставати мобільний телефон, намагаючись розкрити долонь Особи 1, після чого 20:58:21 Особа 2 і правою і лівою рукою взяла ліву руку Особи 1 та почала викручувати мобільний телефон до 20:58:28, після чого забрала його з руки Особи 1.

О 20:58:32 Особа 2 спустилась по сходах, тримаючи мобільний телефон в корпусі чорного кольору в правій руці, далі набравши комбінацію - розмовляв по даному телефону. Особа 3 при цьому підтримувала Особу 1, та в подальшому посадила на бордюр поблизу магазину. Особа 2 розмовляючи по телефону направилась від даної ділянки, де знаходилась Особа 1 в невідомому напрямку. При цьому, Особа 1 залишилась сидіти на бордюрі та дивитися в напрямок, в який направилась Особа 2, тримаючи палицю в руці.

О 21:31 Особа 1 підводиться, та хитаючись, йде в протилежний бік від того, куди перед цим направились Особа 2 та Особа 3.

Диск з вказаним відеозаписом постановою слідчого від 19.09.2019 визнаний речовим доказом. (а. 35-40 матеріалів д.р. №0002159)

Під час відтворення вказаного відеозапису в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав, що Особа 2 на ньому це він, Особа 1- потерпілий ОСОБА_19 , а Особа 3 свідок ОСОБА_27

-дані протоколу огляду предмету, згідно яких під час досудового розслідування 19.09.2019 вищезазначений відеозапис в присутності понятих був оглянутий за участі свідка ОСОБА_27 , який повідомив, що особою 3 на відеозаписі - це він. На відеозаписі до раніше незнайомого йому чоловіка (Особа 1) швидко підійшов його приятель ОСОБА_38 , з яким він познайомився влітку 2019 року та того дня повертались з роботи, де працює ОСОБА_39 .. Він, ОСОБА_27 , підійшов до чоловіка, щоб допомогти незнайомцю піднятися з асфальту, після чого, подавши останньому праву руку, підняв його. З іншої сторони знаходився ОСОБА_38 , який вдавав, що теж допомагав чоловіку, тримаючи його за руку, в якій знаходився мобільний телефон. Спочатку він не зрозумів, що відбувається, навіщо ОСОБА_38 викручує у чоловіка із руки мобільний телефон, йому стало соромно, адже біля магазину знаходилось багато людей. В той час як ОСОБА_38 спустився сходами і розмовляв по мобільному телефону, він, ОСОБА_27 , тримав незнайомого чоловіка, оскільки чоловік був важким, він відволок його та посадив на бордюр біля «АТБ-Маркет» та після чого вирішив покинути місце подій, оскільки був розгублений і не розумів дій ОСОБА_40 щодо незнайомого чоловіка. (а. 41-43 матеріалів д.р. №0002159)

-дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.09.2019 за участі свідка ОСОБА_27 , в ході якого останній упізнав на фотознімку із зображенням ОСОБА_3 як особу, з якою 28.08.2019, приблизно о 20:00, він йшов із роботи (а.с. 32-34 матеріалів д.р. №0002159);

-свідок ОСОБА_27 показав суду, що з обвинуваченим ОСОБА_3 він знайомий. Познайомився з ним після звільнення з місць позбавлення волі у 2019 році на «Терміналі» біля станції метро «Холодна гора». Вони періодично спілкувались. Йому було відомо, що ОСОБА_3 працює з батьком, який займається пасажирськими перевезеннями на станції «Термінал», та допомагає йому. Відносини у них були нормальні, могли зустрітися, випити спиртного. Стосовно обвинувачення ОСОБА_3 , то в той день у 2019 році він зустрів ОСОБА_3 на «Терміналі», вони зайшли до «наливайки», випили спиртного та удвох пішли вулицею. Біля магазину «АТБ» вони побачили незнайомого їм чоловіка, який був або у стані алкогольного сп`яніння, або йому було дуже зле. Вони з ОСОБА_3 почали допомагати йому підвестися, в процесі чого ОСОБА_3 став викручувати у чоловіка телефон, який той тримав у лівій руці. Було видно, що чоловік не хотів віддавати телефон, добровільно ОСОБА_3 його не віддав та той, приклавши зусилля, силоміць викрутив його у нього з руки. При цьому ОСОБА_3 не звертався до чоловіка на ім`я, з їх поведінки не було видно, щоб вони раніше були знайомі. Після того як ОСОБА_3 забрав телефон, він, ОСОБА_27 , посадив чоловіка на парапет, та спитав у ОСОБА_3 навіщо той так вчинив, адже це кримінал, на що ОСОБА_3 відповів, що це його справи і щоб він в них не ліз. Потім вони з ОСОБА_3 пішли та майже одразу розійшлись.

Після відтворення вищезазначеного відеозапису свідок ОСОБА_27 підтвердив, що на ньому зафіксовані він з ОСОБА_3 під час подій, про які він надав показання. (т. 10 а.с. 197-199);

- відповідь ПТ «Ломбард Парус» від 09.09.2019 №442/19 та копію специфікації до Договору 1, 2 №061194970 від 28.08.2019, отримані в порядку ст. 93 КПК України на запит слідчого, згідно яких ОСОБА_3 28.08.2019 о 22:01:30 заклав до ПТ «Ломбард Парус» мобільний телефон «Хіaоmi Redmi 6А, 16Gb», с/н НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , отримавши кредит у сумі 1300,00 грн. (а. 50-51 матеріалів д.р. № НОМЕР_6 );

-дані протоколу проведення слідчого експерименту від 02.10.2019 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , який на місці біля магазину «АТБ-маркет» за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 11-а показав обставини заволодіння ним відповідним мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_19 28.08.2019, вказавши звідки він рухався до будівлі магазину, місце де він відкрито викрав мобільний телефон та напрямок, куди він пішов після заволодіння мобільним телефоном (а. 66-71 матеріалів д.р. № НОМЕР_6 );

-висновок судово-товарознавчої експертизи №19663 від 20.09.2019, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi 6A», без механічних пошкоджень, у робочому стані, на 28.08.2019, складала 2000,00 грн. (а. 20, 21, 24-27 матеріалів д.р. №0002159)

За епізодом шахрайства відносно ОСОБА_24 від 05.11.2019 (епізод 4):

- свідок ОСОБА_41 показала суду, що з обвинуваченим ОСОБА_3 знайома протягом тривалого періоду часу, знаходиться з ним у приятельських стосунках. 05.11.2019, у вечорі, знаходилась біля станції метро «Холодна гора», де зустріла останнього. Вони почали спілкуватися. В цей час до них підійшла ОСОБА_42 , яка також приєдналась до розмови. Ще через якісь проміжок часу до них підійшла раніше незнайома їй дівчина. Як вона зрозуміла, це була знайома ОСОБА_3 . Через деякий час дівчина на прохання ОСОБА_3 передала останньому свій мобільний телефон, який знаходився у коробці. Взявши телефон, ОСОБА_3 відійшов у сторону, а потім кудись взагалі зник. В цей моменту вона розмовляла зі своїм знайомим. До неї підійшла ОСОБА_42 з дівчиною, якій належав телефон та повідомила, що ОСОБА_3 зник, не повернувши телефон.

Вона також пішла, а через деякий час того ж дня зустріла ОСОБА_3 в районі вул. Комсомольське шосе, телефон дівчини був у нього разом з коробкою. Потім до ОСОБА_3 підійшли працівники поліції і він повідомив, що готовий віддати телефон. (т. 2 а.с. 154, 159, 160)

- свідок ОСОБА_43 надала показання, згідно яких вона знайома з обвинуваченим ОСОБА_3 , має давні приятельські стосунки з ним. З приводу обвинувачення ОСОБА_3 за фактом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_24 , то таких ситуацій було багато, а тому можливо вона щось забула. Але пам`ятає, що дійсно того дня вона стояла біля станції метро «Холодна Гора» з ОСОБА_3 та їх знайомою ОСОБА_44 і розмовляли. До них підійшла дівчина. Як вона зрозуміла, це була знайома ОСОБА_3 . Ця дівчина сказала, що придбала доньці телефон, та на прохання ОСОБА_3 дала останньому його подивитися. ОСОБА_3 , взявши телефон разом із коробкою, відійшов у бік. Вона, ОСОБА_45 та вказана дівчина продовжили спілкуватися, а потім вони помітили, що ОСОБА_3 кудись подівся і дівчина сказала, що він втік разом з телефоном. Дівчина кудись поїхала. Потім до них підійшли працівники поліції, яких ОСОБА_43 знала в обличчя, їм вже було відомо про цю ситуацію, вони цікавились де ОСОБА_3 .. Хвилин через 15 після цього вона зателефонувала ОСОБА_3 , він сказав, що повернеться і прийшов ще хвилин через 30. Дівчини вже на місці не було. Телефон був у ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 67-69)

- дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2019, згідно якого ОСОБА_24 просила вжити заходи до чоловіка на ім`я ОСОБА_46 , який 05.11.2019, приблизно о 18:30 відкрито викрав її мобільний телефон «Xiaomi A2 Lite Gold»рожево-золотого кольору за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, поблизу виходу з метро (а. 8 матеріалів д.р. №0001915);

-дані протоколу огляду місця події, проведеного 05.11.2019 в період часу з 19:30 до 20:00 за участі понятих, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану на ринку «Термінал» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, поблизу магазину «Кулиничі», виходу з станції метро «Холодна гора» та магазину «Lifecell», де ОСОБА_24 показала місце, на якому чоловік на ім`я ОСОБА_46 отримав від неї мобільний телефон під приводом звірити серійні номери, після чого пішов у бік магазину «Київський» та зник (а. 9-10 матеріалів д.р. №0001915);

-дані протоколу огляду місця події, проведеного 05.11.2019 в період часу з 22:40 до 23:00 за участі понятих, в ході якого ОСОБА_3 у приміщенні Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45 добровільно видав з внутрішньої кишені одягненої на нього куртки фірмовий картонний коробок «Xiaomi» білого кольору з мобільним телефоном «Xiaomi Mi A2 Lite 3/32»рожево-золотого кольору у вимкненому стані та двома чохлами-накладками до мобільного телефону (а. 16-19 матеріалів д.р. № НОМЕР_7 );

-дані протоколу пред`явлення особи для впізнання від 05.11.2019 за участі потерпілої ОСОБА_24 , в ході якого остання упізнала ОСОБА_3 як особу на ім`я ОСОБА_46 , яка 05.11.2019, приблизно о 18:30 заволоділа її мобільним телефоном «Xiaomi» поблизу виходу зі станції метро «Холодна гора» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147 (а.с. 21-24 матеріалів д.р. №0001915);

-дані протоколу огляду предметів від 06.11.2019 мобільного телефону «Xiaomi Mi A2 Lite Gold» у корпусі золотого кольору, imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 ; картонної коробки білого кольору до мобільного телефону «Xiaomi Mi A2 Lite Gold» та двох чохлів-накладок на мобільний телефон прозорого та жовто-червоного кольорів, які постановою слідчого від 06.11.2019 визнані речовими доказами. Огляд проводився за участі потерпілої ОСОБА_24 , яка упізнала вказані речі як ті, якими 05.11.2019 на автобусному терміналі по вул. Полтавський шлях, 147 шахрайським шляхом заволодів її знайомий на ім`я ОСОБА_46 (а.с. 26-32 матеріалів д.р. №0001915);

-в судовому засіданні було відтворено відеозаписи «1_01_R_00», «2_01_R_00», «4_14_R_00»від 05.11.2019 з камер відео спостереження, розташованих на ринку «Термінал» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147.

Так, в ході перегляду відеозапису «1_01_К._00» було встановлено, що з 18 год. 55 хв. до 19 год. 00 хв. 05.11.2019 поблизу входу до метро знаходиться потерпіла ОСОБА_24 , яка розмовляє із жінкою ( ОСОБА_47 ) На відстані приблизно 1м від них знаходяться ОСОБА_41 , чоловік, схожий на обвинуваченого ОСОБА_3 .. ОСОБА_24 у цей час тримає у руці пакет білого кольору.

В ході перегляду відеозапису «2_01_R_00» було встановлено, що о 19:00:25 год. вищевказаний чоловік, зовнішньо схожий на обвинуваченого ОСОБА_3 , підійшов до ОСОБА_24 та ОСОБА_48 . Далі звернувся до ОСОБА_24 , після чого остання відразу дістала з пакету коробку білого кольору, відкрила її та, діставши з неї мобільний телефон, передала його даному чоловіку. Далі останній відійшов до стінки метро, увімкнув телефон та почав його роздивлятися. Коробку з-під телефону він також забрав собі. ОСОБА_24 продовжила спілкуватися із ОСОБА_49 .. О 19:02:20 год. чоловік, тримаючи коробку із телефоном у руці, розвертається та непомітно для потерпілої, яка розмовляла у цей час, йде швидкими кроками у сторону ринку «Термінал», а потім біжить. Коли він вже відбіг на значну відстань, ОСОБА_24 помітила його відсутність, почала обертатися по сторонам та, побачивши чоловіка зі спини, також пішла в сторону ринку «Термінал» разом із ОСОБА_49 . ОСОБА_41 із невстановленим чоловіком залишилися на місці. О 19:04 год. ОСОБА_24 разом із ОСОБА_47 повернулися. Остання почала комусь телефонувати.

В ході перегляду відеозапису «4_14_Я_00» було встановлено, що камера встановлена над доріжкою, розташованою на самому ринку «Термінал» між магазинами та перпендикулярно доріжці вздовж автобусного терміналу. О 19:02:31 год. з вказаної доріжки на ринок забігає вищеописаний чоловік, схожий на обвинуваченого ОСОБА_3 , тримаючи у руці коробку білого кольору з-під мобільного телефону. Пробігаючи повз камеру, останній намагається засунути коробку до внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки чорного кольору. Далі чоловік зник з поля зору камери.(44-46, 56 матеріалів д.р. №0001915)

Під час досудового розслідування вказані відеозаписи були оглянуті за участі потерпілої ОСОБА_24 , яка повідомила, що на оглянутих відеозаписах вона впізнає себе разом із пакетом білого кольору, в якому знаходилася коробка із телефоном, а також чоловіка, який шляхом обману та зловживання довірою ними заволодів. Цим чоловіком є її знайомий на ім`я ОСОБА_46 , якого, крім того, 05.11.2019 вона впізнала в ході пред`явлення особи для впізнання як особу злочинця - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, ОСОБА_24 впізнала й жінок, з якими ОСОБА_3 її познайомив та з якими вона спілкувалася. (53-55 матеріалів д.р. №0001915)

Також 28.11.2019 відеозаписи були оглянуті за участі підозрюваного ОСОБА_3 та останній повідомив про те, що на оглянутих відеозаписах чоловіком, який шахрайським шляхом заволодів коробкою з мобільним телефоном та іншим вмістом, після чого непомітно для потерпілої залишив місце злочину, є саме він. Жодних заперечень він не має. Крім того, ОСОБА_3 впізнав й жінок, з якими спілкувався, а саме ОСОБА_50 - жінка зі світлим кольором волосся, та ОСОБА_51 - жінка з темним кольором волосся, а також потерпілу, малознайому на ім`я ОСОБА_52 , яка передала йому телефон.(82-84 матеріалів д.р. №0001915)

В судовому засіданні після відтворення вказаних відеозаписів обвинувачений ОСОБА_3 також підтвердив, що на цих відеозаписах чоловіком, який взяв у ОСОБА_24 телефон, пішов з ним швидким кроком, а потім побіг є саме він.

-висновок судово-товарознавчої експертизи №24413 від 19.11.2019, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Mi A2 Lite», з урахуванням зниження якості від зносу, на 05.11.2019, складала 2700,00 грн. (а.с. 39-43 матеріалів д.р. №0001915).

За епізодом замаху на таємне викрадення майна ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» від 23.11.2019 (епізод 5):

- представник потерпілого ОСОБА_21 показав суду, що працює інспектором відділу безпеки ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за адресою: м. Харків, Героїв Праці, 7. З обвинуваченим незнайомий. 23.11.2019 він був на зміні, вдень йому надійшла інформація від старшого зміни ОСОБА_53 , що невідомий громадянин взяв в торгівельному залі м`ясо та рибу, поклав в рюкзак та вийшов через касу не сплативши за вказаний товар, після чого він запросив його до кімнати охорони. Коли він також прийшов до цієї кімнати обвинувачений дістав з рюкзаку м`ясо - ошийок свинячий вагою до 7 кг та червону рибу - до 2 кг. Обвинувачений на контакт не йшов, тому він викликав працівників поліції, написав заяву про злочин.

На запит працівників поліції вони надали відеоматеріал, на якому зафіксовано як обвинувачений брав відповідний товар та пройшов з рюкзаком через касову зону. Його зупинили вже за лінією кас, він пройшов повз працюючу касу, де стояли люди в черзі.

(т. 2 а.с. 45-47, 50-52)

- свідок ОСОБА_54 показав суду, що працює ПП «Перша охорона» старшим зміни. З обвинуваченим раніше знайомий не був. Робота в супермаркеті «Ашан» організована таким чином, що з моніторингової кімнати відбуваєтьсякомунікація з працівниками торгівельного залу, зі всіма підтримується зв`язок. 23.11.2019, вдень, він знаходився на роботі. Надійшла інформація, що можливо у чоловіка є неоплачений товар. В момент, коли чоловік вийшов з торгівельного залу через лінію кас, він разом ще з одним охоронцем зупинили його, та запропонували пройти до них в кімнату. Там чоловік дістав з наявного при ньому рюкзаку чорного кольору декілька кілограмів риби та м`ясо, після чого був викликаний працівник служби безпеки супермаркету та працівники поліції. При цьому обвинувачений нічого не пояснював, зокрема, не казав, що просто забув оплатити товар (т. 2 а.с. 48-52);

- свідок ОСОБА_55 надав суду показання, згідно яких 23.11.2019 він працював в супермаркеті «Ашан» по вул. Героїв Праці в приватному охоронному агентстві, виконував функції охоронця по залу. Прийшов на роботу о 11:00 год, це початок його робочої зміни. Після обіду, приблизно о 14:00-15:00 йому повідомили про підозрілу особу, яка знаходилась в торгівельному залі та поводила себе дивно. Він направився до місця, де мав знаходитися вказаний хлопець. Там він побачив обвинуваченого ОСОБА_3 , який пішов до рибного відділу, де замовив у продавця шматок червоної риби. Йому зважили, він взяв рибу та пішов до відділу з продажу м`яса, де поклав рибу у свій рюкзак, та замовив м`ясо. Взявши м`ясов, він попрямував до відділу овочів, де також поклав м`ясо у рюкзак. Він вирішив прослідкувати, щоб хлопець оплатив товар на касі, оскільки він здавався підозрілим. Одночасно по мобільному телефону він повідомив старшому зміни про побачене ним. Після цього обвинувачений пішов в бік кас та пройшов повз них, не сплативши за товар. Коли він пройшов за лінію каси, його зупинили старший зміни разом з охороною. (т. 1 а.с. 203-206);

- заяву інспектора відділу безпеки ГМ «АШАН» ОСОБА_56 від 23.11.2019, який просив органи поліції притягнути до відповідальності невідомого, який приблизно о 15:10 23.11.2019 шляхом вільного доступу в гіпермаркеті «Ашан» по вул. Героїв Праці, 7, здійснив крадіжку товару на суму 1216,62 грн. (без ПДВ) (т. 3 а.с. 4);

- дані протоколу огляду місця події, проведеного 23.11.2019 в період часу з 16:30 до 17:00 за участі понятих, в ході якого було оглянуто територію за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, ТЦ «Ашан», де у службовому приміщенні було виявлено громадянина, який представився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , одягнений в джинси, сорочку зеленого кольору, куртку темного кольору, шапку чорного кольору, мав при собі грошові кошти у сумі 246 грн. та мобільний телефон. На столі було виявлено та в подальшому вилучено товар у полімерних пакетах: сьомга, запаковано 23.11.2019, штрих-код 209, вага 1,720 кг, вартістю 634,68 грн.; вв-ошийок, б/к свинина, запаковано 23.11.2019, штрих-код 958, вага 6,895 кг, вартістю 916,69 грн., які постановою слідчого від 24.11.2019 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню (т. 3 а.с. 5-10);

-у судовому засіданні було оглянуто відеозаписи DOWNLOAD_45000_1007_13, DOWNLOAD_50738_1002_16, DOWNLOAD_51000_1002_10, DOWNLOAD_51000_1007_1, DOWNLOAD_51118_1009_8 з супермаркету «Ашан»» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, які містяться на DVD-R диску.

Так, при відтворенні відеозапису DOWNLOAD_45000_1007_13 встановлено: у верхньому куті мається надпис: «23-11-2019 14:50:01». На відеозаписі зображено торгівельну залу супермаркету «Ашан». У приміщенні магазину знаходяться громадяни, вибирають товар, прямують по торгівельному залу.

При відтворенні відеозапису DOWNLOAD_50738_1002_16 встановлено: у верхньому куті мається надпис: «23-11-2019 15:07:38». На відеозаписі зображено торгівельну залу супермаркету «Ашан». У приміщенні магазину знаходяться громадяни, вибирають товар, прямують по торгівельному залу. Серед покупців, біля прилавку з м`ясними виробами знаходиться чоловік, схожий на обвинуваченого ОСОБА_3 , одягнений у темні штани, темну куртку, шапку чорного кольору. При собі має рюкзак. Він замовляє товар. Після чого бере полімерний пакет з товаром та прямує по торгівельному залу.

Під час відтворення відеозапису DOWNLOAD_51000_1002_10 встановлено: у верхньому куті мається надпис: «23-11-2019 15:10:01». На відеозаписі зображено торгівельну залу супермаркету «Ашан». У приміщенні магазину знаходяться громадяни, вибирають товар, прямують по торгівельному залу. Серед покупців знаходиться чоловік, схожий на обвинуваченого ОСОБА_3 , одягнений у темні штани, темну куртку, шапку чорного кольору. При собі має рюкзак. Прямує по торгівельному залу.

В ході відтворення відеозапису DOWNLOAD_51000_1007_1 встановлено: у верхньому куті мається надпис: «23-11-2019 15:10:01». На відеозаписі зображено торгівельну залу супермаркету «Ашан». У приміщенні магазину знаходяться громадяни, які вбирають товар, прямують по торгівельному залу. Серед покупців знаходиться чоловік, схожий на обвинуваченого ОСОБА_3 , одягнений у темні штани, темну куртку, шапку чорного кольору. При собі має рюкзак. Прямує по торгівельному залу. У руках несе полімерний пакет із товаром.

При відтворенні відеозапису DOWNLOAD_51118_1009_8 встановлено: у верхньому куті мається надпис: «23-11-2019 15:11:19». На відеозаписі зображено торгівельну залу супермаркету «Ашан». У приміщенні магазину знаходяться громадяни, обирають товар, прямують по торгівельному залу. Серед покупців знаходиться чоловік, схожий на обвинуваченого ОСОБА_3 , одягнений у темні штани, темну куртку, шапку чорного кольору. При собі має рюкзак. Прямує по торгівельному залу. Проходить повз лінію кас та антикрадіжні ворота, при цьому не сплачує за товар, розмовляє по телефону.

DVD-R диск з вказаними відеозаписами постановою слідчого від 24.11.2019 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню. (т. 3 а.с. 13, 14);

-у судовому засіданні також було оглянуто відеозапис 0-02-0а-8022950cab1c3aed9be5e093d06f8e34dc8a2cf8e6f47dbe684af9ace9b557d1_54a3dd35 з супермаркету «Ашан»» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, який містяться на DVD-R диску.

В ході відтворення відеозапису встановлено, що у верхньому куті мається надпис: «23-11-2019 15:10:01». На відеозаписі зображено службове приміщення супермаркету «Ашан» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7. У приміщення заходить громадянин, схожий на обвинуваченого ОСОБА_3 , одягнений у темні штани, темну куртку, шапку чорного кольору. При собі має рюкзак. З рюкзаку він дістає товар, схожий на м`ясо і рибу та викладає його на стіл.

DVD-R диск з вказаними відеозаписами постановою слідчого від 19.12.2019 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (т. 3 а.с. 18, 19);

-вказані відеозаписи були оглянуті під час досудового розслідування слідчим за участі підозрюваного ОСОБА_3 та останній підтвердив, що на відеозаписах зображений саме він (т. 3 а.с. 20, 21);

-дані протоколу проведення слідчого експерименту від 24.12.2019 за участі підозрюваного ОСОБА_3 , який на місці у приміщенні торгівельної зали супермаркету «Ашан»» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, показав обставини заволодіння ним відповідними продуктами харчування, зокрема, місця, де він замовив та отримав ошийок свинячий, а потім стейк сьомги, та місце, де він сховав вказані продукти у рюкзак (відділ з продажу овочів), після чого пройшов повз касову зону та антикрадіжні ворота (т. 3 а.с. 31-37);

-висновок судово-товарознавчої експертизи №47 від 10.12.2019, згідно якого станом на 23.11.2019 ринкова вартість м`яса свинячого ошийок, штрих-код 958, вагою 6,895 кг становить 803,82 грн., а сьомги с/м стейк, штрих-код 209, вагою 1,720 кг 412,80 грн., а загальна вартість майна 1216,62 грн. (т. 3 а.с. 15-16).

З урахуванням спільної думки сторін кримінального провадження, судом було визнано неможливим допит потерпілої ОСОБА_24 (епізод 4), адже вжитими судом заходами не виявилось за можливе забезпечити її явку в судове засідання, а 24.03.2022 остання виїхала за кордон та станом на 25.12.2023 не повернулась. (т. 10 а.с. 82, 207, 298)

В судових засіданнях 06.02.2024 та 12.02.2024, після дослідження в повному обсязі вищенаведених доказів, обвинувачений, його захисник та прокурори зазначили про відсутність у сторін будь-яких інших доказів, які мали б бути дослідженні судом, а також відсутність клопотань про виклик та допит перед судом будь-яких свідків.

З огляду на принципи диспозитивності та змагальності, закріплені в ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглянув кримінальне провадження на підставі наведених вище доказів.

IV. Оцінка доказів сторони обвинувачення та показань обвинуваченого

Клопотань про визнання доказів недопустимими або недостовірними стороною захисту не заявлялось.

Водночас судом було досліджено протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2019 за участі потерпілої ОСОБА_20 з фототаблицею до протоколу, яка складається з трьох фотознімків. (26-31 матеріалів д.р. №0001523)

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_3 як впізнаною особою.

Разом з тим, зі змісту протоколу вбачається, що потерпіла ОСОБА_20 як особу, яка відкрито заволоділа її мобільним телефоном 27.08.2019 упізнала особу під №3, тобто ОСОБА_57 .. В той час як ОСОБА_3 серед інших осіб був пред`явлених для впізнання під №2.

При цьому за характером фотознімків, які додано до протоколу, неможливо встановити на кого вказує потерпіла ОСОБА_20 на особу під №2 ( ОСОБА_3 ) чи під №3 ( ОСОБА_58 ).

За наведених обставин, враховуючи, що дані, які містить протокол пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2019, містять суттєві недоліки та протиріччя щодо особи, яка у дійсності була впізнана потерпілою ОСОБА_20 , достовірність цих даних є сумнівною, суд ставиться до вказаного доказу критично та не кладе його в основу своїх висновків.

Щодо решти доказів, то вони отримані у порядку, встановленому КПК України, без порушення закону, узгоджуються один з одним, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд їх прийняв, та вважає такими, що є достатніми для належної правової оцінки обґрунтованості обвинувачення.

Так, за епізодом замаху на викрадення майна ТОВ "Сучасний модерн» від 16.08.2019 (епізод 1) вина ОСОБА_3 підтверджується як показаннями самого обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, показавши про обставини вчинення кримінального правопорушення, так і рештою наведених вище доказів, які узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого.

Стосовно епізоду викрадення майна ОСОБА_20 від 27.08.2019 (епізод 2), то, хоча судом відхилений як доказ обвинувачення дані протоколу впізнання 27.08.2019 за участі потерпілої, проте це не свідчить і про невинуватість ОСОБА_3 у цій частині обвинувачення.

При цьому суд враховує, що потерпіла ОСОБА_20 могла в дійсності не впізнати особу злочинця, враховуючи обставини, при яких вона його бачила, стрес, який вона відчула згідно її показань, поганий зір, умови та обставини, за яких проводилось впізнання потерпілою без окулярів, що підтверджується і фототаблицею до протоколу впізнання.

Разом з тим на ОСОБА_3 , як на злочинця, вказали свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_34 , яким особа обвинуваченого була знайома через функціональні обов`язки як працівників поліції, та які фактично затримали обвинуваченого у безпосередній близькості від місця вчинення кримінального правопорушення в ході намагання останнім втекти з викраденим майном.

Крім того сам обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, згідно яких визнав обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, зокрема викрадення телефону потерпілою та намагання втекти з викраденим після того як його дії були помічені ОСОБА_20 , оспорюючи при цьому лише кваліфікацію його дій, чому оцінка буде надана судом нижче.

Щодо епізоду викрадення майна ОСОБА_19 від 28.08.2019 (епізод 3), то показання ОСОБА_3 в цій частині обвинувачення про начебто існуючу між ним та потерпілим попередню домовленість про закладення відповідного мобільного телефону спростовуються показаннями свідка ОСОБА_27 , згідно яких потерпілий не хотів віддавати телефон, добровільно ОСОБА_3 його не віддав та той, приклавши зусилля, силоміць викрутив його у нього з руки, що також підтверджується відтвореним в судовому засіданні відеозаписом.

Крім того свідок ОСОБА_27 зазначив, що ОСОБА_3 не звертався до чоловіка на ім`я, з їх поведінки не було видно, щоб вони раніше були знайомі. Після того як ОСОБА_3 забрав телефон, він, ОСОБА_27 , спитав у ОСОБА_3 , навіщо той так вчинив, адже це кримінал, на що ОСОБА_3 відповів, що це його справи і щоб він в них не ліз.

Натомість необхідно відзначити, що сам обвинувачений в судовому засіданні визнав той факт, що ОСОБА_19 не хотів віддавати йому телефон в момент заволодіння ним та опирався, а тому навіть за умови, що за певний час до цього між ними існувала якась домовленість, це не виключає в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України, як відкритого викрадення майна.

Щодо показань потерпілого ОСОБА_19 , наданих суду, то вони були непослідовними, суперечливими, та спростовуються іншими доказами по справі, зокрема:

- відеозаписом, з якого вбачається, що потерпілий не передавав добровільно телефон; після того, як ОСОБА_3 , заволодівши телефоном потерпілого, пішов, то більше не повертався, а сам ОСОБА_19 після цього, просидівши півгодини на парапеті, хитаючи, пішов у інший бік;

- заявою від 04.09.2019, згідно якої ОСОБА_19 просив органи поліції вжити заходи до невідомого, який 28.08.2019, приблизно о 20:30 за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 5, викрав мобільний телефон «Хіaоmi Mi 6А», спричинивши йому матеріальну шкоду у розмірі 2500,00 грн. (а. 2 матеріалів д.р. №0002159);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.09.2019 за участі потерпілого ОСОБА_19 , в ході якого останній упізнав на фотознімку із зображенням ОСОБА_3 як особу, яка 28.08.2019, приблизно о 20:30 заволоділа його мобільним телефоном (а.с. 47-49 матеріалів д.р. № НОМЕР_6 );

-вищезазначеними показаннями свідка ОСОБА_27 , підстав недовіряти яким не встановлено;

-показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що в момент заволодіння телефон потерпілий добровільно його не віддавав.

З огляду на викладене, суд вважає показання потерпілого в частині заперечення ним факту протиправного, поза його волі заволодіння ОСОБА_3 належним йому телефоном недостовірними та неправдивими, обумовленими тим, що майже через рік після вчинення кримінального правопорушення, незадовго перед судовим засіданням, в якому він надав показання, він зустрівся з обвинуваченим та вони «врегулювали питання», про що зазначив сам ОСОБА_19 під час його допиту в суді.

Суд також критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом заволодіння шляхом обману телефоном ОСОБА_24 від 05.11.2019 (епізод 4), а саме, що він пішов вулицею з телефоном потерпілої, щоб зловити інтернет з`єднання, не мав наміру заволодіти вказаним телефоном та збирався його одразу повернути.

Вказані показання спростовуються фактичною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_3 , зафіксованою на відеозаписах «2_01_R_00» та «4_14_Я_00», з яких вбачається, що після того, як потерпіла передала йому телефон, він через деякий час розвернувся та непомітно для потерпілої, яка розмовляла у цей час зі свідком ОСОБА_47 , пішов швидкими кроками у сторону ринку «Термінал», а потім побіг, зникнувши з поля зору, а в подальшому забіг до ринку «Термінал», продовжив бігти, намагаючись при цьому засунути коробку від телефону до внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки.

Крім того, фактично зникнувши з телефоном потерпілої о 19:02 05.11.2019, що зафіксовано на вищезазначених відеозаписах, ОСОБА_3 до місця, де залишилась потерпіла ОСОБА_24 , не повернувся, та видав працівникам поліції відповідний телефон разом з коробкою та іншими аксесуарами до нього під час огляду, проведеного в період часу з 22:40 до 23:00 05.11.2019, тобто більш ніж через три години після заволодіння майном, та вже після звернення ОСОБА_24 до поліції з заявою про кримінальне правопорушення та проведення за її участі того ж дня в період часу з 19:30 до 20:00 огляду місця події, де відбулось заволодіння телефоном.

Також судом критично оцінюються показання обвинуваченого про те, що він пішов від місця, де потерпіла йому передала телефон, щоб зловити інтернет, адже згідно його ж показань він не міг зробити це зі свого телефону, оскільки у нього на рахунку не було коштів, але при цьому він вставив у телефон ОСОБА_24 свою сім-картку.

Щодо змінених показань ОСОБА_3 за цим епізодом обвинувачення, а саме, що він, за домовленістю з потерпілою ОСОБА_24 , побіг до свого знайомого, щоб з`ясувати можливість продати телефон дорожче на 200 грн. від ціни, за яку потерпіла його придбала, то вони також спростовуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: даними протоколів прийняття заяви потерпілої ОСОБА_24 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.11.2019; протоколів огляду місця події від 05.11.2019 та пред`явлення особи для впізнання від 05.11.2019 за участі потерпілої; показаннями свідків ОСОБА_59 та ОСОБА_60 ; відеозаписом «2_01_R_00», з якого вбачається, що після того, як потерпіла передала ОСОБА_3 телефон він певний час стояв поруч, роздивляючись вміст коробки, а потім розвернувся, не звертаючись до потерпілої, яка розмовляла з іншою особою, та непомітно для неї, скрився з місця події.

При цьому зміна показань обвинуваченим судом розцінюється як тактика його захисту, спрямована на уникнення відповідальності за скоєне.

Посилання ОСОБА_3 , що він хотів повернути телефон потерпілій ОСОБА_24 не виключають в його діях складу кримінального правопорушення, адже шахрайство є закінченим кримінальним правопорушенням з моменту протиправного заволодіння чужим майном або придбання права на чуже майно, про що зазначено у правових висновках, викладених в постанові ККС ВС від 05.04.2018 по справі №658/1658/16, а також в постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 17.10.2022 по справі №686/13801/16.

Аналізуючи докази, надані стороною обвинувачення по кримінальному провадженню №0005336 від 23.11.2019, суд дійшов висновку, що ними також спростовуються доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не мав умислу на викрадення майна ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» 23.11.2019 (епізод 5), а просто забув про наявність у нього вказаного товару.

Так, з відтворених в судовому засіданні відеозаписів з камер спостереження, розташованих у торгівельному залі гіпермаркету «Ашан» встановлено, що ОСОБА_3 після того як поклав до свого рюкзаку відповідний товар, ні на що не відволікався та одразу попрямував до виходу із торгівельного залу через касову зону. Це також підтвердив свідок ОСОБА_61 ..

В свою чергу, свідок ОСОБА_54 показав, що ОСОБА_3 після того як був зупинений нічого не пояснював, зокрема, не казав, що просто забув оплатити товар.

З показань самого обвинуваченого встановлено, що він не оплатив товар після того як його зупинили охоронці через відсутність готівкових коштів та нестачу безготівкових на банківській картці для оплати товару в повному обсязі.

Також судом враховується загальна вага товарів, що взяв обвинувачений ОСОБА_3 , яка становить майже 9 кілограмів (м`яса свинячого ошийок вагою 6,895 кг та стейк сьомги вагою 1,720 кг), та вважає сумнівними доводи обвинуваченого про те, що він про них забув, коли проходив через касу.

До того ж обвинувачений перед тим як пройти через касу поклав товари до рюкзаку, фактично вчинивши дії, спрямовані на їх приховування від працівників супермаркету.

При цьому необхідно відзначити, що на момент вказаних подій обвинувачений протягом короткого періоду часу вже був притягнутий до кримінальної відповідальності за ряд корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі за замах на крадіжку товарів з супермаркету «Рост Холодногірський» 16.08.2019, та відповідно знав про негативні наслідки таких дій.

З огляду на викладене, враховуючи фактичну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 та встановлені обставини справи, суд критично ставиться до наведених вище показань обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на викрадення відповідних товарів, вважає їх тактикою його захисту, спрямованою на уникнення кримінальної відповідальності, та такими, що повністю спростовуються вищенаведеними фактичними даними, встановленими на підставі досліджених судом доказів.

Обставини відповідних кримінальних правопорушень також підтверджуються і іншими наведеними вище доказами, зокрема, висновками експертів, якими встановлена вартість відповідного майна, протоколами оглядів місця події та предметів, а також слідчими експериментами за участі обвинуваченого ОСОБА_3 .

Отже, оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень за наведених вище судом обставин доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується цими доказами.

V. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Щодо незгоди обвинуваченого ОСОБА_3 з кваліфікацією його дій за епізодом від 27.08.2019 відносно ОСОБА_20 за ст. 186 КК України, та його посилань, що відповідні дії мають кваліфікуватися за ст. 185 КК України як таємне викрадення майна, то суд з цією позицією обвинуваченого не погоджується, виходячи з такого.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози як грабіж чи розбій.

За встановлених судовим розглядом обставин, ОСОБА_3 , заволодівши телефоном ОСОБА_20 , зрозумів, що був помічений потерпілою, намагався залишити місце злочину з вказаним майном. За таких обставин обвинувачений ОСОБА_3 розумів, що його протиправні дії по таємному заволодінню майном потерпілої ОСОБА_20 стали поміченими останньою. Таким чином дії, розпочаті ОСОБА_3 як крадіжка, але виявлені потерпілою ОСОБА_20 , і, незважаючи на це, були ним продовжені з метою заволодіння майном, а тому такі дії відповідають диспозиції статті 186 КК України.

Водночас щодо кваліфікації органом досудового розслідування зазначених дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчене кримінальне правопорушення, то необхідно зазначити таке.

Відповідно до ст. 13 КК України закінченим кримінальним правопорушенням визнається діяння, яке містить усі ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. Незакінченим кримінальним правопорушенням є готування до кримінального правопорушення та замах на кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном. Таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном (винести, передати іншим особам тощо).

Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати як замах на грабіж.

Відповідні правові висновки викладені в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.11.2018 по справі №335/1893/16-к та від 11.03.2021 по справі №740/1193/20.

Судовим розглядом встановлено, що, заволодівши телефоном ОСОБА_20 , обвинувачений зрозумів, що був помічений потерпілою, намагався залишити місце злочину з вказаним майном, проте пробігши кількадесят метрів, був зупинений перехожими та працівниками Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області - свідками ОСОБА_35 та ОСОБА_62 , після чого кинув викрадений телефон на землю.

Очевидно, що за вказаних обставин об`єктивної можливості розпорядитись чи користуватись викраденим телефоном у обвинуваченого ОСОБА_3 не було.

Таким чином ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але грабіж не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Враховуючи, що ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але грабіж не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, дії обвинуваченого за вказаним епізодом підлягають перекваліфікації судом з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Щодо решти епізодів обвинувачення, то вони органами досудового розслідування кваліфіковані правильно.

При цьому стосовно кваліфікації дій ОСОБА_3 по епізоду від 16.08.2019 за кваліфікуючою ознакою повторності, то вона обумовлена тим, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень. Згідно вказаного вироку відповідні кримінальні правопорушення були скоєнні ОСОБА_3 09.03.2019, 31.03.2019 та 14.04.2019. Та обставина, що на теперішній час вказана судимість погашена, не виключає ознаки повторності за вказаним епізодом, адже вона визначається, виходячи із тих обставин, які існували на час вчинення злочину, а не на час ухвалення вироку. Відповідні правові висновки викладені в постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.05.2018 по справі №520/6591/15, від 15.05.2019 по справі №484/3214/17, від 26.11.2019 по справі №760/1724/18, від 16.05.2023 по справі №647/1695/18.

З огляду на викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 :

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодами замахів на викрадення майна ТОВ "Сучасний модерн» від 16.08.2019 та ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» від 23.11.2019);

-за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно (за епізодом заволодіння майном ОСОБА_24 05.11.2019);

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно (за епізодами відносно ОСОБА_20 від 27.08.2019);

-за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно (за епізодом викрадення майна ОСОБА_19 від 28.08.2019).

VI. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, та мотиви суду при призначенні покарання.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_25 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; є інвалідом 3-ої гурпи; розлучений, має сина ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає разом з матір`ю; інших непрацездатних осіб на утриманні не має; зареєстрований як фізична особа-підприємець, має місце реєстрації та постійне місце проживання, в силу ст. 89 КК України не має судимості.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_25 , судом не встановлено.

При цьому суд відзначає, що хоча ОСОБА_26 і визнав в повному обсязі свою вину по епізоду замаху на викрадення майна ТОВ "Сучасний модерн» від 16.08.2019, проте зробив це лише через 4 роки розгляду справи судом, після дослідження всіх доказів, а тому суд не вважає, що вказана позиція може бути оцінена як щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_25 ,передбаченою п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, за епізодомзамаху на грабіж відносно ОСОБА_20 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Призначаючи покарання ОСОБА_64 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є умисними корисливим, три епізоди з яких є нетяжкими злочинами (до внесення змін Законом від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII - злочинами середньої тяжкості), а два тяжкими злочинами; загальна кількість епізодів п`ять; конкретні обставини кримінальних правопорушень; особу обвинуваченого, його відношення до скоєного; обставину, що обтяжує покарання та відсутність обставин, що його пом`якшують.

Також судом враховується відсутність критичної оцінки обвинуваченим своїх дій.

При цьому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в цілому є неможливе без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, яке буде достатнім та необхідним.

З огляду на те, що ОСОБА_3 13.03.2020 було сплачено штраф у розмірі 1700,00 грн., призначений як основне покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 вересня 2019 року, тобто на теперішній час вказане покарання повністю відбуте ОСОБА_3 , а судимість в силу ст. 89 КК України погашена, та враховуючи висновки, викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.12.2021 по справі №243/7758/20, підстави для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, відсутні.

VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_25 згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174, абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, арешт майна, накладений ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_22 , суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Водночас, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, необхідно зарахувати у строк покарання ОСОБА_64 строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) по даному кримінальному провадженню з 26.12.2019 (дата затримання на підставі ухвали суду від 04.12.2019) по 13.02.2020 (дата звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави), а також з 02.01.2023 (дата затримання на підставі ухвали суду від 01.11.2022) по 03.01.2023 (дата звільнення з-під варти на підставі ухвали суду від 03.01.2023) (т. 1 а.с. 60, 61, 71-73, 83, 84, 132-137, т. 3 а.с. 222, 223, 231-233, ).

Крім того, відповідно до положень абз. 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити обвинуваченому ОСОБА_64 запобіжний захід з застави на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України,за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня ухвалення вироку з 14.02.2024 або з дати взяття під варту на підставі цього вироку, у випадку неявки на його оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 до строку покарання строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з 26.12.2019 по 13.02.2020 включно, а також з 02.01.2023 по 03.01.2023 включно, з розрахунку день за день.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон «Xiaomi Mi A2 Lite Gold» у корпусі золотого кольору, imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 ; картонну коробку білого кольору до мобільного телефону «Xiaomi Mi A2 Lite Gold» та два чохли-накладки на мобільний телефон прозорого та жовто-червоного кольорів залишити в розпорядженні (вважати повернутими) власника ОСОБА_24 (а. 31-32, 37 матеріалів д.р. №0001915);

- диск CD-R із відеозаписами «1_01_R_00», «2_01_R_00», «4_14_R_00»від 05.11.2019 з камер відео спостереження, розташованих на ринку «Термінал» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147 зберігати в матеріалах кримінального провадження (а. 46, 56 матеріалів д.р. №0001915);

- мобільний телефон «Redmi», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 - залишити в розпорядженні (вважати повернутими) власника ОСОБА_20 (а. 33, 38 матеріалів д.р. №0001523);

- вв-ошийок, б/к свинина, штрих-код 958, вага 6,895 кг, сьомгу стейк, штрих-код 209, вага 1,720 кг - вважати повернутими власнику ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» (т. 3 а.с. 7, 10);

- DVD-R диски з відеозаписами з камер відеоспостереження ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за адресою: м. Харків, Героїв Праці, 7 зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 3 а.с. 13, 14, 18, 19);

- дві пляшки джину «Tanquaray TEN», об`ємом 0,7л. повернути власнику ТОВ «Сучасний модерн» (а. 16-17 матеріалів д.р. №0002014);

- сумку з написом «ICE ICEBERG» - залишити в розпорядженні (вважати повернутою) власника ОСОБА_3 (а. 16-17, 79 матеріалів д.р. №0002014)

- DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні супермаркету «РОСТ» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 140 зберігати в матеріалах кримінального провадження (а. 44, 45 матеріалів д.р. №0002014);

Процесуальні витрати в сумі 2355,00 грн. (дві тисячі триста п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.) на залучення експертів стягнути ОСОБА_25 на користь Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса» (а. 40 матеріалів д.р. №0001915, а. 44 матеріалів д.р. №0001523, а. 23 матеріалів д.р. №0002159)

Скасувати арешт, накладений ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.09.2019 року (справа №639/6029/19, провадження №1-кс/639/2941/19) та Ленінського районного суду м. Харкова від 22.08.2019 (справа №642/5753/19, провадження №1-кс/642/3153/19) на речові докази, а саме: мобільний телефон «Redmi» білого кольору в червоному чохлі, імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 ; дві пляшки джину «Tanquaray TEN», об`ємом 0,7л. та сумку з написом «ICE ICEBERG» (а. 37 матеріалів д.р. № НОМЕР_3 ; а. 22 матеріалів д.р. № НОМЕР_10 ).

Змінити обвинуваченому ОСОБА_64 запобіжний захід з застави на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_65 у розмірі 63060,00 грн. (шістдесят три тисячі шістдесят грн. 00 коп.), повернути заставодавцю ОСОБА_66 (паспорт НОМЕР_11 , і.н. НОМЕР_12 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурорам, захиснику та не пізніше наступного дня направити потерпілим.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1