ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2178/23 Справа № 1-323/09 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м.Кривий Ріг

11.07.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ТОВ «СХІД ФІНАНС» - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СХІД ФІНАНС» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2023р., якою залишено без задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» ОСОБА_6 про вирішення питання щодо повернення оригіналів речових доказів та документів в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

за участю адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2023р. залишено без задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» ОСОБА_6 про вирішення питання щодо повернення оригіналів речових доказів та документів в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 ..

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СХІД ФІНАНС», який в апеляційній скарзі:

- вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, та такою що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до вимог ст. 100 КПК України доказ у кримінальному провадженні повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України;

- зазначає, що вироком суду від 21.10.2009 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, також визначено, що оригінали документів, які були визнані речовими доказами зберігаються при матеріалах кримінального провадження. У даній кримінальній справі АТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» було визнано потерпілою стороною, якій завдано матеріальної шкоди у розмірі 500000,00 грн., внаслідок укладення ОСОБА_7 з ПАТ «Ві.Ей.Бі. Банк» договору № 73/гр. від 02.02.2007р., 19.07.2019р. між ПАТ «Ві.Ей.Бі. Банк» та ТОВ «СХІД ФІНАНС» укладено договір факторингу. Таким чином з 19.07.2019р новим кредитором за кредитним договором стало ТОВ «СХІД ФІНАНС», як правонаступника ПАТ «Ві.Ей.Бі. Банк»;

- наголошує, що оригінали кредитного договору № 73/гр. від 02.02.2007р., додаткова угода № 1 від 02.02.2007р. до кредитного договору № 73/гр. від 02.02.2007р., додаткова угода № 2 від 28.02.2007р. до кредитного договору № 73/гр. від 02.02.2007р., додаткова угода № 3 від 26.03.2007 р. до кредитного договору № 73/гр. від 02.02.2007р., додаткова угода № 4 від 28.04.2007р. до кредитного договору № 73/гр. від 02.02.2007р., договір іпотеки від 02.02.2007р., необхідні для оформлення права власності та вчинення нотаріальних дій;

- прохає оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про повернення оригіналів документів, а саме кредитного договору № 73/гр. від 02.02.2007р., додаткова угода № 1 від 02.02.2007р. до кредитного договору № 73/гр. від 02.02.2007р., додаткова угода № 2 від 28.02.2007р. до кредитного договору № 73/гр. від 02.02.2007р., додаткова угода № 3 від 26.03.2007 р. до кредитного договору № 73/гр. від 02.02.2007р., додаткова угода № 4 від 28.04.2007р. до кредитного договору № 73/гр. від 02.02.2007р., договір іпотеки від 02.02.2007р. та інші договори, які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційне скаргу, прохав її задовольнити, позицію прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, прохав ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «СХІД ФІНАНС» послався на те, що на час звернення ТОВ «СХІД ФІНАНС» з клопотанням про повернення наведених вище оригіналів документів, питання про долю речових доказів та документів вирішено вироком суду від 21.10.2009р. відповідно до вимог ст. 368 КПК України.

Суд першої інстанції в обґрунтування своїх висновків також зазначив, що місце зберігання вказаних вище документів визначено судом саме в матеріалах кримінального провадження, вони є речовими доказами по справі, були предметом дослідження в судовому засіданні та є доказами по кримінальній справі, та вказаними документами, в сукупності з іншими доказами, підтверджено вину ОСОБА_7 в вчиненні злочину.

На думку суду апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції є правильними та відповідають вимогам кримінального процесуального закону за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України визначено, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 КПК України, речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання.

Таким чином вбачається, що видача оригіналів документів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні є правом, а не обов`язком суду, враховуючи та оцінюючи сукупністю всіх чинників у кримінальному провадженні при вирішенні питання повернення оригіналів документів, які фактично є предметом вчинення кримінального правопорушення.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції роз`яснено право представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» ОСОБА_6 про можливість отримати належним чином завірені копії документів, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження.

Крім того питання про повернення оригіналів вказаних вище документів було предметом розгляду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та ухвалою суду від 19.06.2020р. у задоволенні клопотання було відмовлено, рішення суду набрало законної сили.

Таким чином доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, та такою що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до вимог ст. 100 КПК України доказ у кримінальному провадженні повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України, та вказані вище документи необхідні для оформлення права власності та вчинення нотаріальних дій є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 100, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «СХІД ФІНАНС» - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «СХІД ФІНАНС» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2023р., якою залишено без задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» ОСОБА_6 про вирішення питання щодо повернення оригіналів речових доказів та документів в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2023р., якою залишено без задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ФІНАНС» ОСОБА_6 про вирішення питання щодо повернення оригіналів речових доказів та документів в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді