Провадження № 1-кс/344/8879/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 21.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000180 від 07.03.2023р.,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася з вказаною скаргою, в обґрунтування якої покликалася на викладені у ній обставини. Зокрема зазначила, що дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000180 від 07.03.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скаржник є потерпіла у даному КП. Постановою від 21.11.2023 закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак така постанова підлягає до скасування, оскільки не було виконано вимоги ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 14.09.2023р., якою вже було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 25.08.2023р., а саме не з`ясовано розбіжності у показах ОСОБА_7 (колишнього чоловіка, який вчинив правопорушення за показами потерпілої) відносно місця побиття, яке відбулося 06.03.2023р., не витребувано відео з камер спостереження за дане число, неналежне вчинення дій щодо встановлення очевидців події та відсутності відеокамер за іншою адресою та інше. Станом на 16.10.2023р. жодних слідчих дій не вчинялось, а 03.11.2023р. було подано адвокатом потерпілої клопотання, яке задоволено частково (відмовлено в частині з`ясування різних показів ОСОБА_7 .. Однак 28.11.2023р. подано ще одне клопотання (про ознайомлення з матеріалами справи), а вже 01.12.2023р. отримано оскаржувану постанову поштовим зв`язком від 21.11.2023 про закриття кримінального провадження. Свідками (працівниками поліції) підтверджено було стан потерпілої та її розірваний одяг 06.03.2023р., однак ОСОБА_7 (колишній чоловік, який вчинив правопорушення за показами потерпілої) підтвердив допитом 19.03.2023р., що бачив ОСОБА_5 06.03.2023р. як виїхав на автомобілі з подвір`я і остання втікала від нього, заперечив її побиття, а вже 07.06.23р. на одночасному допиті вказав, що бачив ОСОБА_5 біля воріт і має відео з камери з власного будинку про те, що не чіпав її (але таке відео так і не надав). На підставі висновку експертизи про тілесні ушкодження дізнавачем так і не було оголошено підозру.

Адвокат доводи викладені у скарзі підтримав у повному обсязі та просив скаргу задовольнити, скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Дізнавач заперечила щодо задоволення скарги, на вимогу слідчого судді надала матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю наступне.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Постановою дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 21.11.2023 було закрито кримінальне провадження №0000180 від 07.03.2023р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального проступку.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та даної оскаржуваної постанови, слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_5 від 06.03.2023р. внесено 07.03.2023р. відомості до ЄРДР про те, що цього ж дня близько 9.15год її колишній чоловік ОСОБА_7 перебуваючи на початку вул.Кобзаря від Липової в с.Крихівці в ході конфлікту наніс їй тілесні ушкодження, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 від 14.09.2023р., вже було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 25.08.2023р.. Підставою скасування є те, що така прийнята передчасно, не проведено всіх необхідних слідчих дій для усунення протирічь у показах потерпілої та свідка ОСОБА_7 .

Обгрунтовуючи доводи скарги, яка розглядається, скаржник звернула увагу на те, що й надалі дізнавачем не з`ясовано розбіжності у показах ОСОБА_7 (колишнього чоловіка, який вчинив правопорушення за показами потерпілої) відносно місця побиття (біля будинку його по місцю проживання воріт по АДРЕСА_1 чи за межами території при виїзді автомобілем АДРЕСА_2 ), яке відбулося 06.03.2023р., не витребувано відео з камер спостереження за дане число, неналежне вчинення дій щодо встановлення очевидців події та відсутності відеокамер за іншою адресою, проігноровано дізнавачем висновок експертизи про наявність легких тілесних ушкоджень.

Станом на 16.10.2023р. жодних слідчих дій дізнавачем як стверджувала сторона скаржника не вчинялось після постановлення ухвали суду від 14.09.2023р.

Як вбачається з матеріалів КП, 04.10.2023р. свідок ОСОБА_7 надав відео спостереження з власного будинку, однак за інше число, а не 06.03.2023р., при цьому відео за 06.03.23р. у нього відсутнє.

20.10.23р. дізнавачем було надано доручення, з метою виявлення очевидців події по місцю вул.Кобзаря та Липової, перевірку наявності камер за даним місцем в термін до 10-ти днів, яке адресоване керівнику РУП, однак жодних матеріалів виконання такого немає.

06.11.2023р. потерпіла подала клопотання про допит ОСОБА_7 щодо розбіжностей у показах та витребування відеокамер за 06.03.23р., яке постановою дізнавача від 09.11.23р. задоволено частково (відмовлено про допит ОСОБА_7 щодо розбіжностей у його показах), хоча на це вказувала ухвала слідчого судді від14.09.23р.

Незважаючи на відмову у цій частині, дізнавач 17.11.23р. проведа додатковий допит свідка ОСОБА_7 , який вказав що бачив ОСОБА_5 06.03.23р. саме при виході його з власного будинку і така розвернулась і почала тікати.

Після даного протоколу додаткового допиту і була винесена дізнавачем 21.11.23р. оскаржувана постанова.

Слідчий суддя приходить до ствердного переконання про скасування оскаржуваної постанови, оскільки дізнавачем хоча й встановлено місце події, як вказувала потерпіла вул.Кобзаря зі сторони Липової, однак взагалі не зроблено висновок стосовно заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень (синець в ділянці голови, лівої ноги, садно на правій руці), як вона чітко вказала нанесених її колишнім чоловіком, що підтверджується висновком експертизи. Не спростувала свідчення єдиних очевидців стану потерпілої (після виклику й прибуття на місце працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), які зазначили про сильне хвилювання ОСОБА_5 та розірваний одяг на ній. Якщо, на переконання дізнавача, відсутній в діянні ОСОБА_7 склад кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України, то хто міг нанести тоді тілесні ушкодження потерпілій, які заперечив ОСОБА_7 , однак на якого вказала потерпіла ОСОБА_5 і чому покази потерпілої не беруться до уваги дізнавачем.

При цьому, слідчий суддя погоджується з тим, що вичерпано слідчі дії органу дізнання по встановленні факту відсутності очевидців події, про що вказувала і сама потерпіла, та відсутності камер відео спостереження по місцю нанесення тілесних ушкоджень вул.Кобзаря.

Однак, зважаючи на ненадання оцінки всім зібраним доказам належним чином, про що зазначено вище, дізнавач прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження.

З врахуванням викладених в скарзі доводів та встановлених підстав для скасування постанови слідчого, досліджених слідчим суддею повно та об`єктивно матеріалів кримінального провадження, приходжу до ствердного висновку, що скарга є доведеною.

Інших підстав недотримання законодавства чи невірності досудового розслідування, ніж зазначені в скарзі та даній ухвалі, зміст скарги не містить, а тому слідчий суддя в межах диспозитивності вважає, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати, як передчасну, для повноти проведеного досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.303-309, ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 21.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000180 від 07.03.2023р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10