ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/403/24 Справа № 212/7382/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000333 від 01 вересня 2023 рокуза апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2023 р., яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянку України, маючої вищу освіту, офіційно не працевлаштовану, маючу на утриманні сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судиму, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі; за ч. 1 ст. 310 КК України призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_8 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

ОСОБА_8 у травні 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин коноплі, шляхом їх культивування, включених до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів списку 1, таблиці № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено», діяльність культивування рослин, включених до таблиці № 1 вказаного переліку, на території України забороняється, шляхом засівання насінням стала незаконно їх вирощувати на території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 з метою доведення пророщених рослин коноплі до стадії їх визрівання у якості особливо небезпечного наркотичного засобу, шляхом періодичного поливу і культивування, в результаті чого вони виросли до стадії рослин.

31 серпня 2023 року в період часу з 06:27 год. по 08:15 год. проведено обшук, під час якого на території домоволодіння, а саме на ділянці, яка розташована поряд з будинком виявлено 44 куща рослин, які згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, № СЕ-19/104-23/30691-НЗПРАП від 11 вересня 2023 року містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол та є рослинами роду конопля (Cannabis).

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту.

З цією метою ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 31 серпня 2023 року з вирощених на території домоволодіння кущів рослин роду коноплі, шляхом відокремлення частин рослин від стебла та їх подальшого висушування, виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, таким чином здійснила незаконне виготовлення наркотичного засобу, який зберігала за місцем свого мешкання без мети збуту.

31 серпня 2023 року в період часу з 06:27 год. по 08:15 год. проведено обшук території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власницею якого є ОСОБА_8 , під час якого в гаражному приміщені, яке розташоване на території домоволодіння, а саме на дерев`яному столі виявлено коробку, в якій знаходилась речовина масою 33,948 г, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/30687-НЗПРАП від 14 вересня 2023 року є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 33,948 г.

В подальшому в гаражному приміщенні, яке розташоване на території домоволодіння, а саме в дерев`яній шафі було виявлено 1 сліп-пакет, в якому знаходилась речовина масою 2,054 г, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/30683-НЗПРАП від 19 вересня 2023 року є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,804 г.

Також при обстежені горища будинку, який розташований на території домоволодіння, було виявлено 1 поліетиленовий пакет, який був підвішений до стелі та в якому знаходилась речовина масою 255,000 г., яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/30682-НЗПРАП від 12 вересня 2023 року є сумішшю, яка складається з речовини рослинного походження, масою 235,000 г, є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та речовини масою 20,000 г, що наркотичним засобом не являється. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 219,067 г.

Таким чином, ОСОБА_8 незаконно виготовляла та зберігала без мети збуту на території домоволодіння особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 254,819 г.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи вину обвинуваченої та правильність кваліфікації її дій, вказує, що вирок підлягає скасуванню. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 має дитину 2013 року народження, а тому до неї не застосовується покарання у вигляді обмеження волі. Просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., за ч. 1 ст. 310 КК України - штрафу у розмірі 1700 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Обвинувачена та її захисник не заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Оскільки вирок суду в частині фактичних обставин та вини ОСОБА_8 не оскаржується, колегія суддів переглядає вирок суду виключно в частині призначеного покарання.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Ст. 65 КК України встановлено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок, і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої та другої групи.

Як встановлено в ході судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_8 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що позбавляє можливості призначити їй покарання у вигляді обмеження волі за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Таким чином, судом першої інстанції під час призначення обвинуваченій ОСОБА_8 покарання вищевказані обставини прийняті до уваги не були, у зв`язку з чим допущено застосування закону про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , колегія суддів приймає до уваги, що обвинувачена на диспансерному обліку не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина, офіційно не працює, раніше не судима. Крім того береться до уваги наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи, що прокурором в його апеляційній скарзі фактично ставиться питання про призначення ОСОБА_8 менш суворого покарання, аніж призначено оскаржуваним вироком суду, колегія суддів вважає за необхідне, з огляду на положення ст.ст. 408, 420 КПК України прийняти ухвалу, якою вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити та призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., за ч. 1 ст. 310 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., в іншій частині вирок залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.,

за ч. 1 ст. 310 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: