Справа № 182/4841/16-к
Провадження № 1-кп/0182/22/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20.10.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2016 за № 0002304 та 01.09.2021 за № 0000723 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Нікополі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою освітою, не одружений, раніше судимий:

- 04.10.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 10 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання.

- 02.12.2020 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

(в режимі ВКЗ з власного технічного пристрою)

обвинуваченого ОСОБА_3

(в режимі ВКЗ з ДУВП № 4)

захисника ОСОБА_5

(в режимі ВКЗ з власного технічного пристрою)

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

8 червня 2016 року в ранковий час (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_3 вживав спиртні напої з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в тимчасово орендованому будинку останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час почув обвинувачення зі сторони ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які знаходилися на території подвір`я свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , щодо викрадення їх майна.

Обурившись на дане обвинувачення, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 08.06.2016 близько 10.30 год. направився до помешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , де зайшов до спальної кімнати, в якій знаходилась потерпіла ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, не маючи наміру на заподіяння смерті, підійшов до лежачої на ліжку потерпілої ОСОБА_10 та наніс не менше десяти ударів кулаками обох рук та ногами в область правого стегна, лівого ліктьового суглобу, нижніх та верхніх кінцівок, голови та тулуба ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи № 319 від 12.07.2016 тілесні ушкодження у вигляді: закритого підвертлюгового уламкового перелому верхньої третини правої стегнової кістки, який ускладнився у своєму клінічному перебігу тромбоемболією легеневої артерії та правобічною субтотальною пневмонією, які в свою чергу обумовили розвиток легенево-серцевої недостатності, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; закритого перелому правої ліктьової кістки, яке має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості; синця правої параорбітальної області, синця задньої поверхні правого ліктьового суглобу з переходом на зовнішню поверхню правого передпліччя, синця правої бічної поверхні живота і тазу, синця в правій лопатковій області спини, поодиноких синців на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній-нижній третинах, на внутрішній поверхні лівого зап`ястного суглобу, на передніх поверхнях правого і лівого колінних суглобах, поодиноких саднах в правій підлопатковій і в правій поперековій областях спини, на передній поверхні правого колінного суглобу і правої гомілки, в області правої зовнішньої щиколотки, на зовнішній поверхні лівого стегна, гематоми м`яких тканин правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого зник з місця скоєння злочину.

Того ж дня потерпіла ОСОБА_10 була доставлена до Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради», де від отриманих тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Смерть ОСОБА_10 настала від закритого підвертлюгового уламкового перелому верхньої третини правої стегнової кістки, який ускладнився у своєму клінічному перебігу тромбоемболією легеневої артерії та правобічною субтотальною пневмонією, які в свою чергу обумовили розвиток легенево-серцевої недостатності, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Крім того, 31.08.2021 приблизно о 19.00 год. ОСОБА_11 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебували за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_4 .

В цей час ОСОБА_13 безпідставно почав наносити множинні удари кулаками обох рук та ніг в область голови та тулуба ОСОБА_11 .

ОСОБА_12 з метою припинити протиправні дії ОСОБА_13 зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_3 , якого попрохала прийти та заспокоїти ОСОБА_13

31.08.2021 приблизно о 19.10 год. ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, прийшов за місцем мешкання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , де в приміщенні коридору знаходився ОСОБА_13 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно, висловлювався на адресу присутніх нецензурною лайкою.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13

31.08.2021 приблизно о 19:05 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні коридору квартири АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, кулаками обох рук наніс не менше десяти ударів в область голови та обличчя ОСОБА_13 . Від отриманих ударів ОСОБА_13 не втримався на ногах та впав на підлогу, а ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , наніс два удари обутою ногою в область голови потерпілого, після чого в куті коридору взяв у праву руку дерев`яний табурет, яким наніс один удар в область голови лежачому на підлозі ОСОБА_13 , чим заподіяв останньому згідно висновку судово-медичного експерта № 1807 від 04.10.2021 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, котра відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, травма шиї, синця на бічній поверхні шиї ліворуч, садна на передньо-бічній поверхні шиї ліворуч у нижній третині, крововиливи у товщі м`яких тканин шиї ліворуч, розгинальний перелом лівого великого рога під`язикової кістки та згинальний перелом правого великого рогу під`язичної кістки, котрі відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, синців: у лобній ділянці праворуч, у параорбітальній ділянці праворуч, у лівій параорбітальній ділянці на тлі з садном у проекції нижнього краю лівої надбрівної дуги, у лівій виличній ділянці, синець на тлі з садном у правій виличній ділянці, синця в області правої вушної раковини з переходом в навколовушну ділянку та на задньовушну ділянку на тлі з садном в області проти завитка у проекції тіла нижньої щелепи праворуч з переходом на навколовушну ділянку в області кута нижньої щелепи ліворуч в області лівої вушної раковини у задньовушній ділянці ліворуч, садна у лівій лобній ділянці на підборідді по центру, численні внутрішньошкіряні крововиливи у лобній ділянці по центру між надбрівними дугами з переходом на спинку носа, внутрішньо слизовий крововилив на верхній губі по центру, рана на нижній губі ліворуч, по центру і праворуч з крововиливами довкола, крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови та обличчя, синців по задньобічним поверхням правого плеча у всіх третинах по зовнішній поверхні правого передпліччя у середній третині по передній поверхні правого передпліччя у нижній третині лівого плеча по задній поверхні, на внутрішній поверхні лівого плечового суглобу, у нижній третині лівого передпліччя з переходом на тильну поверхню кисті, в області голівки 3 п`ясної кісти лівої кисті, синця у верхній третині грудної клітини ліворуч по передній поверхні, від навкологрудинної до передньопахвової лінії, з розповсюдженням на дельтовидну область та на передньозовнішню та задньозовнішню поверхні плеча у верхній третині та тлі з садном по зовнішній поверхні плечового суглобу, садна по передній поверхні грудної клітини ліворуч, по навкологрудинній лінії на рівні 4-5 ребер, по внутрішній та передній поверхнях лівого колінного суглобу по передній поверхні лівої гомілки у нижній третині, котрі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого з місця скоєння злочину зник.

Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 помер в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І. І. Мечникова» ДОР».

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1807 від 04.10.2021 смерть ОСОБА_13 настала від закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та лицьового черепу, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком набряку головного мозку.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в спричиненні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 2 ст. 121 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю. Цивільний позов прокурора визнав. Суду показав, що обставини події 08.06.2016 він погано пам`ятає, так як пройшов тривалий час. Але пам`ятає, що він зі своєю тоді співмешканкою ОСОБА_7 прийшли в гості до ОСОБА_8 , де також був ОСОБА_6 . Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , які мешкали по сусідству, запросили їх до себе у гості. Вони з ОСОБА_7 пішли до потерпілих, де між ним та потерпілими відбувся конфлікт. Із-за чого конфлікт почався, він вже не пам`ятає, але пам`ятає, що він почав бити потерпілу ОСОБА_10 . Спочатку вона сиділа на ліжку в кімнаті, він її вдарив, вона впала і він продовжив бити її по різним частинами руками. Щоб він бив потерпілу ногами, не пам`ятає. Вбивати її він не хотів, у вчиненому розкаюється.

31.08.2021 йому подзвонила його знайома ОСОБА_12 і попросила прийти та заспокоїти їх спільного знайомого ОСОБА_13 , який ображав її та її співмешканця ОСОБА_11 . Вони з ОСОБА_11 мешкали в квартирі ОСОБА_13 . Про те, що ОСОБА_13 ображає ОСОБА_12 та ОСОБА_11 останні йому неодноразово скаржилися. Він попереджав ОСОБА_13 , щоб той цього не робив неодноразово. Після дзвінка ОСОБА_12 він пішов до місця проживання ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Зайшовши в квартиру, він у коридорі побачив ОСОБА_13 , який стояв у коридорі з ніжкою від табурета у руці. ОСОБА_13 намагався його вдарити цією ніжкою, але він виставив руку, тому ОСОБА_13 попав йому по руці. Після цього він вдарив ОСОБА_13 кулаком в обличчя, останній впав, після чого він наніс йому ще кілька ударів. Точну кількість на пам`ятає. Табуретом він, наче, ОСОБА_13 не бив. Вину визнає повністю, шкодує, що так сталося.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, просила при обранні міри покарання врахувати пом`якшуючи обставини - визнання вини, щире каяття, допомогу під час досудового розслідування та судового розгляду. Просила призначити мінімальне покарання.

Позиція потерпілих

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що раніше обвинуваченого ОСОБА_3 не знав і не бачив. Загибла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - його співмешканка. Проживали вони зі співмешканкою у АДРЕСА_3 . Вони з загиблою проживали 8 років після смерті її чоловіка. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він також не знав. 05.06.2016 його співмешканка пішла на пошту, щоб отримати пенсію. В обідній час вона запропонувала сходити до сусідів, познайомитися. Він не хотів йти до сусідів, але співмешканка його вмовила. Він взяв гроші, купив 1 л самогону, ОСОБА_10 взяла закуску і вони пішли до сусідів, що проживали по АДРЕСА_3 . Будинки № 1 та АДРЕСА_3 - це два різні будинки, огороджені парканами. У будинку № 1 раніше проживав дід, від помер і дочка віддала будинок сину. Син там не жив, але пускав на літній період працівників, щоб вони там проживали. У 2016 році поселилися в тому будинку ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ще один чоловік.

Вони зі співмешканкою пішли до літньої кухні сусідів, там були ОСОБА_8 та ще 2-є. ОСОБА_3 не було. Вони почали всі разом випивати, потім прийшла жінка - ОСОБА_7 . Під час вживання алкоголю, після першої чарки, почали знайомитися, кожний розповідав про те, хто і звідки, чим займаються. Він зрозумів, що всі вони у смт. Червоногригорівка тимчасово, приїхали, щоб попрацювати, заробити гроші. Випили всі разом спочатку одну пляшку, потім другу. Горілка закінчилася. Його співмешканка ОСОБА_10 в процесі розмови сказала, що вона отримала пенсію. Він тоді ще їй сказав, що не потрібно про це говорити. А вона сказала, що нові сусіди не схожі на людей, що можуть вчиняти злочини. Коли вже стемніло, він сказав, співмешканці, що потрібно йти додому, однак вона сказала, що ще хоче випити. ОСОБА_10 продовжувала вживати алкогольні напої, його не слухала, коли він говорив, щоб не пила. По проханню співмешканки він пішов та купив ще пляшку горілки. Знову випили, поговорили. Його почало качати, йому стало погано, тоді вони ще на нього сказали «дядько напився». ОСОБА_10 сказала, що мало горілки. Тоді він сказав, що вони запрошують сусідів до себе. Всі зібралися і пішли додому до них. Йшли не по вулиці, а через паркан, щоб їх ніхто не бачив.

Вони всі зайшли до будинку, сіли на веранді. ОСОБА_10 відправила його за горілкою. Він пішов і приніс ще 2 пляшки по 0,5 л. Після того, як допили горілку, він провів гостей з будинку, вони пішли також через паркан. Коли прийшов додому, то закрив двері до будинку на засув, але він зайшов не до кінця. Пішов у спальну кімнату, де співмешканка дивилася телевізор, а він ліг поряд з нею. Десь через 15 хв. почув якесь шарудінні у будинку. Він запитав у ОСОБА_10 , чи чує і вона шарудіння, і що ніби хтось ходить у будинку. Сказав, що піде подивиться. Вона сказала сходити. Він встав, у будинку було темно, світло було лише від телевізора та на вулиці світив місяць. Вийшов у коридор та включив світло на веранді, тільки голову повернув, як побачив, що хтось стоїть. Хто саме це був, сказати не може. Відчув відразу ж удар в обличчя, потім в пах, потім знову в обличчя. Від отриманих ударів упав на кахельну підлогу. Він лежав, а мимо нього хтось пройшов, при цьому зачепив його ногою. У нього шуміло в голові, з носа текла кров. Почув, що стогне ОСОБА_10 у спальні і кричить «убивають». Він боком доповз до дверей, так як хотів піднятися. Потім його співмешканка затихла. Він піднявся і хвилин 1 - 2 стояв біля дверей. Повернув голову і побачив, що йде ОСОБА_16 зі спальні і в руках тримає сокиру. Він схопився за сокиру, а саме за руків`я, а воно все було в крові. Він не зміг утриматися за нього. ОСОБА_16 вихопив сокиру і вдарив його сокирою по нозі. Після цього він присів. ОСОБА_16 вилаявся і пішов. Він пролежав годин чотири, після чого з трудом почав повзти, кликав співмешканку. Вона відповіла йому і він зрозумів, що вона жива. Сказав, що він зараз підніметься і допоможе їй. Він доповз до спальні, за допомогою дивана піднявся. Сказав, що потрібно викликати швидку медичну допомогу. Співмешканка була в крові, подушка в крові. Вирішив виповзти з хати на вулицю та доповзти до сусіда. Доповз до воріт, відкрив їх і сидів на бетоні. Почув, що хтось біжить і він попросив викликати швидку медичну допомогу, сказав, що їх зі співмешканкою вбивають. Повз нього пробігла жінка. Вона сказала, що добіжить до автобусної зупинки і викличе. Це було близько 6-ї години ранку. Хвилин через 15 приїхала швидка медична допомога. Його підняли і посадили на лавку. Пройшло хвилин 15 і на покривалі винесли його співмешканку. Сказали, щоб він закрив двері будинку і його зі співмешканкою відвезли до лікарні. Він відвідував її до самої смерті. Вона розповіла, що її бив лисий, маленький з Нікополя , він їх бригадир. Зі слів співмешканки, її він бив сокирою. Він вважає, що це ОСОБА_3 . Після того, як їх забрали зі співмешканкою до лікарні, ці сусіди знову приходили до них у будинок, зламали паркан, зайшли до будинку через задні двері, забрали телевізор, інструменти, електроточилку.

Він впевнений, що співмешканку бив саме ОСОБА_16 , бо бачив його обличчя, коли забирав у нього сокиру. Що відбувалося у спальні він особисто не бачив, однак йому було чутно.

Співробітники поліції привезли йому телевізор, електрообладнання та електровентилятор. Слідчий йому тоді сказав, що їх речі знайшли у с. Дмитрівка. Потім він їздив у с. Дмитрівка і забрав свій велосипед.

Потерпіла ОСОБА_18 у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину неявки до суду не повідомила, заяви про відкладення справи не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Досліджені в судовому засіданні докази

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_3 знає, відносини нормальні. У 2016 році він працював у смт. Червоногригорівка. Проживав у смт. Червоногригорівка біля цвинтаря. Жили: він, його дружина, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і дід ще був, але він ночував у іншому місці. Прийшов до нього дід-сусід і запропонував випити та познайомитися. Дід у себе вдома в його присутності взяв гроші 50 грн., які лежали у шафі, після чого купив 1 л самогону. Вони прийшли до них додому, де випили, закусили. З ними ще був ОСОБА_6 . Потім він почув, як кричала бабуся-сусідка через паркан і запитувала про свого діда. Він сказав, що дід у них і бабуся прибігла за своїм дідом. Вона з ними теж випила 100 гр самогону, поїла супу і пішла додому. Дід теж пішов додому. Вони з ОСОБА_6 залишилися удвох. Не пам`ятає чи приходив ОСОБА_16 . Ранком, коли він прокинувся, то побачив, що на порозі стоїть багато речей - телевізор, насоси, велосипед та інше. Побачив, що у паркані з дідом-сусідом відсутня шиферина. Ранком у будинку був ОСОБА_16 , він у нього запитав, що це за речі. ОСОБА_16 відповів, щоб він ці речі продав. Він вказані речі продав у с. Дмитрівка. А саме зателефонував до сусідки в селі і запропонував купити, вона погодилася. Викликав таксі та відвіз вказані речі сусідці, продав їх всі за 800 грн.

ОСОБА_16 не розповідав йому, про те, що він ходив до сусідів. Через деякий час, сусідка, якій він продав речі, сказала, що до неї приїздили співробітники поліції і вилучили всі куплені у нього речі окрім велосипеду і сказали, що за велосипедом приїде потерпілий.

ОСОБА_7 він знає, але не пам`ятає чи була вона тоді в той день, коли вони з дідом сусідом випивали. Взагалі то вона до них заходила. ОСОБА_16 у той день з ними алкоголь не вживав. Коли він ліг спати, ОСОБА_16 у будинку не було. Коли проснувся - він був. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_16 він не бачив.

Свідок ОСОБА_21 суду показала, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги. Надійшов виклик, вона приїхала. Там був чоловік і жінка, прізвищ їх не пам`ятає. Говорили, що їх побили, хто побив - вже не пам`ятає, та вони не називали того, хто їх побив.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_16 знає, так як раніше вони разом жили якийсь час. Жили вони з ним у її матері. Потерпілого і його дружино вона не знає. Поряд з ними знімав будинок ОСОБА_8 . Дід-сусід з дружиною прийшли до ОСОБА_8 , всі разом випивали. Діда першим ударив ОСОБА_8 , бо всі були п`яні. Коли сиділи за столом, то між дідом і бабою сусідами був якийсь конфлікт. Потім ОСОБА_6 , дід і ОСОБА_8 відтягнули бабу до неї додому, так як у неї були хворі ноги і вона була п`яна. Потім вона бачила, що ОСОБА_8 ударив діда, за що, вона не знає. Де був тоді ОСОБА_16 вона не пам`ятає. Вони тоді посварилися і вона пішла додому. Потім на наступний день вона дізналася, що ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 поїхали в с. Дмитрівка.

У судовому засіданні досліджено письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження

№ 0002304:

- картка первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ІНФОРМАЦІЯ_7 о 00:10 год. з реанімаційного відділення про те, що в Першій міській лікарні у відділенні реанімації раптово померла ОСОБА_10 , 1951 року народження. (а.п. 8);

- протокол огляду трупа від 18.06.2016, згідно якого в проміжок часу між 00.50 та 01.15 год. в приміщенні відділення анестезіології та інтенсивної терапії Нікопольської міської лікарні № 1 за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, вул.. Краснодонська, 2-а, було оглянуто труп жінки - ОСОБА_10 . В ході огляду трупа зафіксовано тілесні пошкодження, їх розташування. Труп направлено для проведення судово-медичного дослідження до моргу. До протоколу огляду додано план-схема розташування тілесних ушкоджень та фото-таблиця (а.п. 9-14);

- висновок експерта № 319 від 12.07.2016, згідно якого:

1. Із медичних документів відомо, що ОСОБА_10 була госпіталізована в Нікопольську МЛ № 1 08.06.2016 об 12.55 год. Клінічно встановлено діагнози: закритий підвертлюговий перелом верхньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритий перелом правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, цироз печінки, анемія тяжкого ступеня, алкогольна кардіоміопатія, гостра серцево-судинна недостатність. Проводились оперативні втручання - відкрита репозиція, металоостеосинтез перелому правої стегнової кістки; лапароцентез. ІНФОРМАЦІЯ_2 об 23:30 год. ОСОБА_10 померла.

2. При досліджені трупа ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження: синець правої параорбітальної області, синець задньої поверхні правого ліктьового суглобу з переходом на зовнішню поверхню правого передпліччя, синець правої бічної поверхні живота і тазу, синець в правій лопатковій області спини, поодинокі синці на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній-нижній третинах, на внутрішній поверхні лівого зап`ястного суглобу, на передніх поверхнях правого і лівого колінних суглобів, поодинокі садна в правій підлопатковій і в правій поперековій областях спини, на передній поверхні правого колінного суглобу і правої гомілки, в області правої зовнішньої щиколотки, на зовнішній поверхні лівого стегна, закритий перелом ліктьового відростку правої ліктьової кістки, закритий підвертлюговий уламковий перелом верхньої третини правої стегнової кістки, гематома м`яких тканин правого стегна.

Також при дослідженні трупа виявлено: тромботичні маси в області перелому правої стегнової кістки, тромботичні маси в правій легеневій артерії, правобічна субтотальна пневмонія з гнійним і серозно-гнійним ексудатом, правобічний гідроторакс (серозно-фібринозна рідина в правій плевральній порожнині).

3. Виявлені тілесні ушкодження прижиттєві, утворилися незадовго до госпіталізації ОСОБА_10 до лікарні.

4. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії зі значною силою тупих твердих предметів чи їх частин або при ударах об такі предмети.

5. Закритий підвертлюговий уламковий перелом верхньої третини правої стегнової кістки, який ускладнився у своєму клінічному перебігу тромбоемболією легеневої артерії та правобічною субтотальною пневмонією, які в свою чергу обумовили розвиток легенево-серцевої недостатності, стосовно живих осіб, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. (підстава - пп. 2.1.3. м, о Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

6. Закритий підвертлюговий уламковий перелом верхньої третини правої стегнової кістки перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 .

7. Закритий перелом правої ліктьової кістки у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_10 не перебуває і, стосовно живих осіб, має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості. Інші тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_10 , у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті не перебувають і, стосовно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

8. Смерть ОСОБА_10 наступила від закритого підвертлюгового уламкового перелому верхньої третини правої стегнової кістки, який ускладнився у своєму клінічному перебігу тромбоемболією легеневої артерії та правобічною субтотальною пневмонією, які в свою чергу обумовили розвиток легенево-серцевої недостатності, що слід вважати безпосередньою причиною смерті. Даний висновок ґрунтується на аналізі медичних документів, наявності і характері виявлених тілесних ушкоджень, характерних морфологічних змін з боку внутрішніх органів, підтверджується результатами додаткових методів досліджень.

9. Згідно медичних документів смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23.30 год. в реанімаційному відділенні Нікопольської міської лікарні № 1, що не суперечить стану розвитку трупних явищ на час проведення дослідження трупа.

10. В наданих медичних документах відсутній аналіз крові на вміст етилового спирту ОСОБА_10 на час її госпіталізації. До висновку експерта додано фото-таблицю. (а.п. 17-21);

- заява ОСОБА_14 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . (а.п. 22);

- протокол огляду місця події від 18.06.2016 - домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено: шість слідів пальців рук зі склянок у кімнаті кухні; один слід пальця руки з пластикової картки; сокиру з дерев`яним руків`ям; пастикову картку від сім-картки мобільного оператора та речовину булого кольору (далі по тексту - РБК) з дерев`яної підлоги коридору. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 23-34);

- висновок експерта № 747 від 22.07.2016, згідно якого: на сокирі вилученій за адресою: АДРЕСА_3 , наявність крові не встановлена; при цитологічному дослідженні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. (а.п. 62-63);

- висновок експерта № 1286 від 12.07.2016, згідно якого: При серологічному дослідженні в сліді об`єкта виявлено антиген В та ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості приналежності крові від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, яким у даному випадку є потерпіла ОСОБА_10 (а.п. 67-69);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2016, в ході якого потерпілий ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_6 (на фото № 4), як чоловіка, який його вдарив. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 83-86);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2016, в ході якого потерпілий ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_8 (на фото № 4), як чоловіка, який виносив речі з будинку. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 87-89);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.06.2016, в ході якого потерпілий ОСОБА_14 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (на фото № 1), як чоловіка, який проник до його будинку, бив його та його дружину. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 90-92);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.06.2016, в ході якого потерпілий ОСОБА_14 з 4-ох телевізорів, упізнав належний йому телевізор сірого кольору під номером 3, який був викрадений невідомою особою з його будинку. Упізнає його за кольором, назвою, іншими зовнішніми ознаками. До протоколу огляду додано фото-таблицю (а.п. 93-95);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.06.2016, в ході якого потерпілий ОСОБА_14 з 4-ох радіаторів електричних (обігрівач), упізнав належний йому радіатор електричний (батарею) під номером 1, яка була викрадений невідомою особою з його будинку. Упізнає її за розміром, кольором, будовою. До протоколу огляду додано фото-таблицю (а.п. 96-99);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2016, в ході якого свідок ОСОБА_22 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (на фото № 1), як чоловіка, який 10.06.2016 на території її подвір`я залишив: велосипед, телевізор, вентилятор та електробатарею. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 112-114);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2016, в ході якого свідок ОСОБА_22 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_8 (на фото № 4), як чоловіка, який 10.06.2016 на території її подвір`я залишив: велосипед, телевізор, вентилятор та електробатарею. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 115-117);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2016, в ході якого свідок ОСОБА_22 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_6 (на фото № 4), як чоловіка, який 10.06.2016 на території її подвір`я залишив: велосипед, телевізор, вентилятор та електробатарею. Упізнає його за зовнішніми рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 118-120);

- заява ОСОБА_22 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення речей: велосипеда, електробатареї, телевізора та вентилятора. (а.п. 121).

- протокол огляду від 18.06.2016 - наданих ОСОБА_22 речей: телевізора сірого кольору; електробатареї радіаторної білого кольору; електровентилятора білого кольору та велосипеду марки «Україна» зеленого кольору. Оглянуті речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 122-124);

- розписка ОСОБА_14 про отримання належних йому речей. (а.п. 126, 127).

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.08.2016, в ході якого свідок ОСОБА_7 за участю понятих розповіла про обставини скоєння злочину. У зауваженнях власноручно написала, що в той момент як вона зайшла до будинку потерпілого, останній лежав на підлозі, а ОСОБА_16 стояв поряд з ним. У сусідній кімнаті лежала на підлозі без тями ОСОБА_10 . Після ОСОБА_16 до будинку ніхто не заходив. ОСОБА_16 сказав їй тоді, що це він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 , від який вона втратила свідомість. До протоколу огляду долучено DVD-диск з відеозаписом проведеної слідчої дії. (а.п. 138-141). У судовому засіданні було оглянуто відеозапис вказаної слідчої дії;

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.06.2016, в ході якого потерпілий ОСОБА_14 за участю понятих розповів про обставини скоєння злочину. Зауважень та доповнень від учасників не надходило. До протоколу огляду долучено DVD-диск з відеозаписом проведеної слідчої дії. Сліду дію проведено у приміщенні домоволодіння за присутності та згоди на це потерпілого ОСОБА_14 (а.п. 151-153);

- протокол проведення слідчого експерименту від 22.06.2016, в ході якого свідок ОСОБА_7 за участю понятих розповіла про обставини скоєння злочину. Зауважень та доповнень від учасників не надходило. До протоколу огляду долучено DVD-диск з відеозаписом проведеної слідчої дії. Сліду дію проведено у приміщенні домоволодіння за присутності та згоди на це потерпілого ОСОБА_14 (а.п. 154-156); У судовому засіданні було оглянуто відеозапис вказаних слідчих дій (а.п. 157);

- заява ОСОБА_14 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення металевої сокири. (а.п. 158);

- протокол огляду від 22.06.2016 - домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду виявлено та вилучено металеву сокиру. (а.п. 159);

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.07.2016, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_23 та понятих розповів детально про обставини які відбувалися на території домоволодіння АДРЕСА_3 . Він нікого не був і нікому тілесних ушкоджень не спричиняв. Зауважень та доповнень від учасників не надходило. До протоколу огляду долучено DVD-диск з відеозаписом проведеної слідчої дії. Сліду дію проведено у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_3 за присутності та згоди на це власника, ОСОБА_24 (а.п. 184-188). У судовому засіданні було оглянуто відеозапис вказаної слідчої дії.

№ 0000723

- електронний рапорт від 01.09.2021, згідно якого 31.08.2021 о 22.56 год. надійшло повідомлення зі служби 102 до чергової частини Нікопольського РУП про те, що 31.08.2021 о 22.59 за адресою: АДРЕСА_4 , близько 2-х годин тому невідомі особи зайшли до квартири та побили потерпілого (чи щось взяли невідомо) ОСОБА_13 , 1984 року народження. Діагноз: ЗЧМТ, СГМ, множинні садна обличчя, мозкова кома. Госпіталізовано до 4 міської лікарні. Заявник ОСОБА_25 - член бригади ШМД. (а.п. 11);

- протокол огляду трупа від 05.09.2021, згідно якого в проміжок часу між 08.30 та 08.45 год. в приміщенні відділення політравми та інтенсивної терапії за адресою: АДРЕСА_6 , було оглянуто труп чоловіка - ОСОБА_13 , 1984 року народження. В ході огляду трупа зафіксовано тілесні пошкодження, їх розташування. Труп направлено для проведення судово-медичної експертизи (розтину). До протоколу огляду додана фото-таблиця (а.п. 16-19);

- заява ОСОБА_18 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_4 . (а.п. 20);

- протокол огляду місця події від 01.09.2021 - квартири АДРЕСА_5 . Квартира знаходиться на п`ятому поверсі у під`їзді № 8. Під час проведення огляду виявлено у коридорі поодинокі плями речовини бурого кольору, ззовні схожі на замиті. З підлоги у коридорі вилучено фрагмент лінолеуму з речовиною бурого кольору, який поміщено до паперового конверту. У приміщенні кімнати № 1 з лівої сторони від входу біля ліжка на підлозі знаходяться дві дерев`яні ніжки від стільця. З правої сторони від входу біля серванту на підлозі знаходиться стілець який на момент огляду зламаний. Зламаний стілець та ніжки до нього вилучено та поміщено до картонної коробки. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 21-24);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2021, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (на фото № 2), як особу, яка 31.08.2021 за місцем проживання ОСОБА_13 спричинила останньому тілесні ушкодження. Упізнає його за рисами обличчя, формою носа та розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 29-31);

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.09.2021, в ході якого свідок ОСОБА_11 за участю понятих розповів про обставини скоєння злочину, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 . Показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 загиблому ОСОБА_13 . Зауважень та доповнень від учасників не надходило. Здійснювалося застосування технічних засобів фіксації. (а.п. 32-33);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2021, в ході якого свідок ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнала ОСОБА_3 (на фото № 3), як особу, яка 31.08.2021, за місцем проживання ОСОБА_13 спричинила останньому тілесні ушкодження. Упізнає його за рисами обличчя, формою носа та розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 35-37);

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.09.2021, в ході якого свідок ОСОБА_12 за участю понятих розповіла про обставини скоєння злочину, а саме спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 . На манекені показала механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 загиблому ОСОБА_13 . Зауважень та доповнень від учасників не надходило. Здійснювалося застосування технічних засобів фіксації. (а.п. 38-39);

- висновок експерта № 1807 від 04.10.2021, згідно якого:

1. При експертизі трупа ОСОБА_13 , 1984 року народження, виявлена закрита черепно-мозкова травма (синці: у лобній ділянці праворуч; у параоробітальній ділянці праворуч, у лівій параорбітальній ділянці на тлі з садном у проекції нижнього краю лівої надбрівної дуги, у лівій виличній ділянці, синець на тлі з садном у правій виличній ділянці, синець в області правої вушної раковини (по передній та задній її поверхням) з переходом в навколовушну ділянку та на задньовушну ділянку на тлі з садном в області протизавитка, у проекції тіла нижньої щелепи праворуч з переходом на навколовушну ділянку, в області кута нижньої щелепи ліворуч, у області лівої вушної раковини, у задньо-вушній ділянці ліворуч, садна: у лівій лобній ділянці, на підборідді по центру, численні внутрішньошкіряні крововиливи у лобній ділянці по центру між надбрівними дугами з переходом на спинку носа, внутрішньослизовий крововилив на верхній губі по центру, рана на нижній губі ліворуч, по центру і праворуч з крововиливами довкола; крововиливи у товщі м`яких покривних тканин голови та обличчя: у тім`яній ділянці по центру зі слабко вираженою лімфо-макрофагальною реакцією при негативній реакції Перлса, у скроневій ділянці ліворуч, у потиличній ділянці ліворуч, у потиличній ділянці праворуч, у лобно-тім`яно-скроневій ділянці праворуч зі слабкою лімфо-макрофагальною реакцією, слабко позитивною внутрішньоклітинною реакцією Перлса, в області спинки носа та надбрівних дуг зі слабкою лімфо-макрофагальною реакцією, слабко позитивною внутрішньоклітинною реакцією Перлса; лінійний перелом правої тім`яної кістки, перелом на межі хрящової та кісткової частини носу, субдуральний крововилив у лівій гемісфері з частковим переходом на праву гемісферу зі слабко вираженою лімфо-макрофагальною реакцією при негативній реакції Перлса, крововиливи під м`які мозкові оболонки на всіх поверхнях мозку (з вираженою лімфо-макрофагальною реакцією у полюсі лівої скроневої частки та лівій потиличній частці зі слабкопозитивною внутрішньоклітинною реакцією Перлса, у лівій лобній частці з негативною реакцією Перлса), забої лівої та правої лобних часток, лівої скроневої та потиличної часток з вираженою лімфо-лейкоцитарною та проявами макрофагальної реакції з негативною реакцією Перлса, численні перевискулярні та не пов`язані з судинами крововиливи у товщі речовини мозку, нерівномірно виражений набряк головного мозку); тупа травма шиї (синець на бічній поверхні шиї ліворуч; садно на передньо-бічній поверхні шиї ліворуч у нижній третині, крововиливи у товщі м`яких тканин шиї ліворуч зі слабкою лімфо макрофагальною реакцією, слабкопозитивною внутрішньоклітинною реакцією Перлса, та праворуч; розгинальний перелом лівого великого рога під`язичної кістки та згинальний переломом правого великого рогу під`язичної кістки - згідно даних медико-криміналістичного дослідження); а також синці по задньо-бічним поверхням правого плеча у всіх третинах, по зовнішній поверхні правого передпліччя у середній третині, по передній поверхні правого передпліччя, у нижній третині лівого плеча по задній поверхні, на внутрішній поверхні лівого плечового суглобу, у нижній третині лівого передпліччя з переходом на тильну поверхню кисті, в області голівки 3 п`ясної кістки лівої кисті; синець у верхній третині грудної клітини ліворуч по передній поверхні, від навкологрудинної до передньо-пахвової лінії, з розповсюдженням на дельговидну область та на передньо-зовнішню та задньо-зовнішню поверхні плеча у верхній третині на тлі з садном по зовнішній поверхні плечового суглобу; садна по передній поверхні грудної клітини ліворуч, по навкологрудинній лінії, на рівні 4-5 ребер, по внутрішній та передній поверхнях лівого колінного суглобу, по передній поверхні лівої гомілки у нижній третині.

Закрита черепно-мозкова травма виникла прижиттєво, за деякий час до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі) і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1).

Тупа травма шиї виникла прижиттєво, за деякий час до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі). Враховуючи дані медико-криміналістичного дослідження, перелом лівого великого рога під`язичної кістки спричинено при інтенсивному (позамежному) відхиленні під`язикової кістки дозаду (наприклад, при тупій травмі органів шиї в напрямку спереду-назад, та декілька зліва-вправо, або стиснені в тому ж напрямку), притисненні до шийного відділу хребта з наступним відхиленням назовні дистального відділу лівого великого рога; згинальний переломом правого великого рогу заподіяний при інтенсивному (позамежному) відхиленні дистального відділу правого великого рогу кістки усередину, у напрямку до лівого рогу (наприклад при стисненні органів шиї в напрямку діючої сили зовні усередину, більше з боку правої бічної поверхні шиї) з наступним його відхиленням у середину. Тупа травма шиї відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я більше 21 дня (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.2).

Усі інші зазначені вище ушкодження у вигляді синців та саден на тулубі та кінцівках причинені прижиттєво, задовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів), чи при ударі об такий (такі), стосовно живих осіб, належать до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3).

2. Смерть ОСОБА_13 настала від закритої черепно-мозкової травми з перелом кісток склепіння та лицьового черепу, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком набряку головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи група. Згідно даних медичної документації, смерть його настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 01 год 30 хв.

3. Судово-токсикологічне дослідження на наявність алкоголю та наркотичних засобів не проводилось у зв`язку з тривалим перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні. Із медичної документації відомо, що у стаціонарі бралась кров на алкоголь флакон № 4 - результат дослідження в медичній карті відсутній. (а.п. 43-50);

- висновок експерта № 1807/589-Е від 25.10.2021, згідно якого:

1. Враховуючи локалізацію, кількість та механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , можливо вказати, що в область голови було спричинено не менш як 13 механічних дій, а отже лише декілька ушкоджень, на які вказує ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту від 29.09.2021, могли утворитися при вказаному підозрюваним ОСОБА_3 механізмі, а саме: «... в положенні стоячи обличчям один до одного ОСОБА_16 наніс потерпілому два удари кулаками обох рук в ліву та праву частину обличчя. Від даних ударів потерпілий впав на підлогу на лівий бік ...», однак точну локалізацію ударів та механізм падіння підозрюваним не вказано. До того ж, під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , було виявлено тілесні ушкодження в області шиї, тулуба та кінцівок, на механізм утворення яких підозрюваний ОСОБА_3 взагалі не вказує.

2. Враховуючи локалізацію, кількість та механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , можливо вказати, що в область голови було спричинено не менш як 13 механічних дій, в область тулуба - не менше 2 механічних дій. В ході проведення слідчого експерименту від 10.09.2021 свідок ОСОБА_11 вказує: «... манекен котрий позначив як ОСОБА_13 та розташував в положенні стоячи обличчям до себе та показав один удар кулаком правої руки в область лівого ока ... та він впав, а ОСОБА_3 продовжував бити його ногами ... показав механізм нанесення ударів ногами, а саме розташував манекен в положенні лежачи на підлозі на лівому боці спиною до шафи обличчям до себе та показав декілька ударів обутими ногами в область обличчя манекена ...», «... ОСОБА_3 ... відкрутив ніжки якими наніс декілька ударів по лежачому на підлозі ОСОБА_13 ...», однак точна локалізація та кількість механічних дій не вказана, а тому за механізмом, вказаним свідком ОСОБА_11 могла утворитись лише частина тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_13 під час проведення судово-медичної експертизи.

При перегляді відеозапису слідчого експерименту від 10.09.2021 за участю свідка ОСОБА_11 видно, що свідок показує на манекені падіння потерпілого після ударів по обличчю на правий бік. Тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_13 могли утворитись за таким механізмом.

До того ж, під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , було виявлено тілесні ушкодження в області шиї та кінцівок, на механізм утворення яких свідок ОСОБА_11 не вказує.

3. Вказані свідком ОСОБА_12 в ході проведенні слідчого експерименту від 10.09.2021 дані щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , а саме: «... розташувавши манекен в положенні стоячи ... ОСОБА_3 наніс два удари кулаком в обличчя ОСОБА_13 . Від отриманих ударів ОСОБА_13 впав на підлогу та лежав на боці, а ОСОБА_3 наніс ще один удар ногою по тулубу, ознак в яку саме частину тулуба ... не змогла відобразити ...», є поверхневими, неконкретними, без зазначення чіткої локалізації ділянок на обличчі, тулубі, «боці» ОСОБА_13 . До того ж, під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , було виявлено тілесні ушкодження в області шиї та кінцівок, на механізм утворення яких свідок ОСОБА_12 не вказує.

Враховуючи локалізацію, кількість та механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених під час проведення судово-медичної експертизи на тілі трупа ОСОБА_13 , можливо вказати, що в область голови було спричинено не менш як 13 механічних дій, в область тулуба - не менше 2 механічних дій, а отже лише частина виявлених на тілі трупа ОСОБА_13 під час проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень могли утворитися за механізмом, вказаним свідком ОСОБА_12 . До висновку експерта додано схематичні зображення тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_13 (55-64);

- флеш-накопичувач з відеозаписами проведених слідчих дій за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.п. 65). У судовому засіданні було переглянуто відеозаписи вказаних слідчої дій.

- висновок експерта № 667 від 28.09.2021, згідно якого: Кров трупа ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (акт розтину трупа № 1807 від 06.09.2021) належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (а.п. 75-76);

- висновок експерта № 667/1 від 27.09.2021, згідно якого: Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. (а.п. 78-79);

- висновок експерта № 667/2 від 30.09.2021, згідно якого:

1. На доставлених для дослідження фрагменті лінолеуму, на сидінні стільця, встановлена наявність крові людини.

2. При серологічному дослідженні слідів крові на фрагменті лінолеуму, на сидінні стільця виявлені антигени А, Н ізосерологічної системи АВ0. Одержані дані не виключають можливості походження слідів крові на фрагменті лінолеуму, на сидінні стільця, від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н.

3. На підставі отриманих результатів дослідження слідів крові на фрагменті лінолеуму, на сидінні стільця, і з урахуванням групової приналежності крові потерпілого ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_3 , сліди крові на фрагменті лінолеуму, на сидінні стільця, можливо належать потерпілому ОСОБА_13 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А, Н, або можлива суміш крові потерпілого ОСОБА_13 і особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Даних про походження слідів крові на фрагменті лінолеуму, на сидінні стільця, від підозрюваного ОСОБА_3 не отримано. (а.п. 81-85);

- висновок експерта № 703 від 04.10.2021, згідно якого:

На двох фрагментах ніжок від стільця, що були надані до лабораторії, встановлена наявність крові; однак видова належність білка крові не визначена всім набором преципітуючих сироваток, що є в лабораторії. Тому подальше дослідження крові по визначенню статевої та групової належності її не представляється можливим. На іншій ділянці одного з цих фрагмента ніжки від стільця, наявність крові не визначено. На останньому фрагменті ніжки від стільця, наявність крові не встановлено. На всіх трьох фрагментах ніжок від стільця клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. (а.п. 87-89);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.09.2021, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 , за участі понятих розповів про обставини вчиненого злочину, показав механізм спричинення ним ОСОБА_13 тілесних ушкоджень. Зауважень та доповнень від учасників не надходило. Здійснювалося застосування технічних засобів фіксації. (а.п. 105-106).

Оцінка доказів судом

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, за якими він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, вони передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, що йому інкриміновано, повністю підтверджена в судовому засіданні ретельно дослідженими належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто спричинення умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 2 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, право кожного громадянина на життя охороняється законом. Відповідно до ст. 3, ст. 27 Конституції України - людина і її життя є найвищою соціальною цінністю, а злочини, що посягають на вказані цінності відзначаються найвищою соціальною небезпекою. Тому злочини проти особи становлять найбільшу суспільну небезпеку та потребують призначення покарання, яке б забезпечувало виправлення особи та попередження аналогічних протиправних діянь.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (ч. 2 ст. 121 КК України), які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину.

Зокрема, вказаний злочин має підвищений рівень суспільної небезпеки, направлений проти закріплених Конституцією України природних і невідчужуваних прав людини, а саме проти життя і здоров`я людини, які визнаються найвищою соціальною цінністю.

Невиправним наслідком вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів стала смерть потерпілої ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_13 . Також суд враховує обставини вчинення злочинів та особу винного.

Суд також враховує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо. Офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні нікого не має. На обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд вважає: рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України); вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку (п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України); вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

Також судом ураховується те, що ОСОБА_3 вчинив злочин 31.08.2021 в період звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначення покарання за сукупністю вироків застосовується у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі. Також, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України суд вважає необхідним частково приєднати до покарання за даним вироком невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2020 року.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, недосягнення мети покарання за попереднім вироком, яким ОСОБА_3 було призначено покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та межі покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Такий висновок узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03) (рішення Конституційного Суду України від 26 січня 2011 року № 1-рп/2011).

Суд переконаний, що в даному випадку виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Прокурором Нікопольської окружної прокуратури в інтересах комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_13 в сумі 873 грн. 54 коп.

При вирішенні цивільного позову суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Прокурор в судовому засіданні заявлений ним цивільний позов підтримав.

Даний цивільний позов обґрунтований тим, що потерпілий ОСОБА_13 внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні АІТ КП «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради» з 31.08.2021 по 01.09.2021, збитки комунальному підприємству на вказане лікування становлять 873 грн. 54 коп., що підтверджується довідкою про вартість лікування. В добровільному порядку матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що шкода сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченого, за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілому.

Враховуючи вказане та визнання обвинуваченим заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, тому заявлений цивільний позов належить задовольнити в повному обсязі.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 , в ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 07.07.2016 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У подальшому, вказаний запобіжний захід продовжувався судом. Строк дії вказаного запобіжного заходу закінчився 01.12.2016. В ході судового розгляду ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 15.02.2017 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Через неявку ОСОБА_3 до суду, останнього туло оголошено судом у розшук та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 12.01.2018 застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався судом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 12.12.2018 було змінено щодо ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Звільнено ОСОБА_3 з-під варти в залі суду.

У ході досудового розслідування нового кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 02.09.2021 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався судом.

Що стосується порядку зарахування обвинуваченому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно якої, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII). Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переважуючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/ 08.16.2016 та 31.08.2021. Був затриманий по першому кримінальному провадженні - 11 січня 2018 р. Згідно ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 12.12.2018 було змінено щодо ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Звільнено ОСОБА_3 з-під варти в залі суду. Був затриманий по другому кримінальному провадженні - 1 вересня 2021 р. Стосовно ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 02.09.2021 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався судом.

Враховуючи зазначені обставини, а також положення ч. ч. 1, 4 ст. 5 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII).

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити у виді тримання під вартою.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів та арештованого майна

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі:

- сліди пальців рук, поміщені до спецпакету № 0698207; пластикову картку від сім-картки мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , поміщену до спецпакеті № 3570640; зіскоб із залишками речовини бурого кольору, поміщений до спецпакету № 3569710; сокиру, доміщену до поліетиленового пакету, залишки змивів на ниточках марлі та контрольний зразок марлевої серветки, поміщені до паперового конверту, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанції № 002761, № 002763, № 002782, відповідно), знищити;

- телевізор «jvc», електричну батарею, електричний вентилятор, велосипед марки «Україна», які передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_14 , залишити в користуванні останнього;

- змиви з об`єктів № 1-5 на ниточках марлі з контролем марлі, поміщені до паперового конверту; фрагмент лінолеуму, поміщений до паперового конверту; сидіння стільця, поміщено до картонової коробки; три фрагменти ніжки від стільця, поміщено до спецпакету № INZ4051438 прошитого ниткою з пояснювальною біркою, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанції № 004277), знищити;

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2020 року і вважати засудженим ОСОБА_3 остаточно до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 9 місяців.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити у виді тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 по цьому провадженню з 11.01.2018 до 12.12.2018 та з 01.09.2021 до дня проголошення вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838 - VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 11.01.2018 до 12.12.2018 та з 01.09.2021 до дня набуття вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов прокурора Нікопольської окружної прокуратури в інтересах Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 4» Нікопольської міської ради» у відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_13 873 (вісімсот сімдесят три) грн. 54 коп.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази по справі:

- сліди пальців рук, поміщені до спецпакету № 0698207; пластикову картку від сім-картки мобільного оператора МТС № НОМЕР_1 , поміщену до спецпакеті № 3570640; зіскоб із залишками речовини бурого кольору, поміщений до спецпакету № 3569710; сокиру, поміщену до поліетиленового пакету, залишки змивів на ниточках марлі та контрольний зразок марлевої серветки, поміщені до паперового конверту, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області (квитанції № 002761, № 002763, № 002782, відповідно), знищити;

- телевізор «jvc», електричну батарею, електричний вентилятор, велосипед марки «Україна», які передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_14 , залишити в користуванні останнього;

- змиви з об`єктів № 1-5 на ниточках марлі з контролем марлі, поміщені до паперового конверту; фрагмент лінолеуму, поміщений до паперового конверту; сидіння стільця, поміщено до картонової коробки; три фрагменти ніжки від стільця, поміщено до спецпакету № INZ4051438 прошитого ниткою з пояснювальною біркою, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції № 004277), знищити;

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1