18 грудня 2023 року Єдиний унікальний № 501/3393/22 Провадження № 1-кс/501/974/23

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2023 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер справі № 501/3393/22 провадження (1-кс/501/974/23)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000516 від 28 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 та ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27 та ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 353 Кримінального кодексу України,-

участь у справі приймав : прокурор ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад заяви.

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває №0000516 від 28 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 та ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27 та ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 353 Кримінального кодексу України.

07 грудня 2023 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява від прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

В обгрунування заяви прокурор посилається ,що наступне.

09 жовтня 2023 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строком до 07 грудня 2023 року.

16 листопада 2023 року на адресу Іллічівського міського суду Одеської області надіслано клопотання про продовження обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та суддею Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 судове засідання по розгляду даного клопотання було призначено на 04 грудня 2023 року та 07 грудня 2023 року.

05 грудня 2023 року суддею Іллічівського міського судом Одеської області ОСОБА_4 постановлено ухвалу про відкладання судового засідання в даному кримінальному провадженні з 07 грудня 2023 року на 14 грудня 2023 року.

Прокурор вважає, що суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 , такими діями ухиляється від здійснення правосуддя, внаслідок таких дій обвинувачений може бути звільнений з-під варти, що в своїй сукупності вказує на упередженість судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

12 грудня 2023 року для розгляду вищевказаної заяви відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначено суддю Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 .

Позиція учасників судового процесу.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання прохав його задовольнити.

Суддя ОСОБА_8 про розгляд заяви повідомлений в судове засідання не з`явився, своєї позиції стосовно заявленого відводу не висловив.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора суддя приходить до наступних висновків.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження за положеннями ст. 80 Кримніального процесуального кодексу України наділені правом заявити судді відвід .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом заяви про відвід прокурор вказав, що суть цієї заяви не зводиться до не згоди з прийнятими судовими рішеннями у справі під головуванням судді ОСОБА_4 , як на підставу для відводу посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).

Оцінивши наведені прокурором підстави для відводу судді ОСОБА_4 суддя не знаходить підстав для його задоволення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Необхідно зазначити, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 Криміналь ного процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

У своїй заяві прокурор як на підставу відводу судді, посилається на те, що суддя провід ряд процесуальних дій ( відкладення розгляду справи) , які свідчать що він ухиляється від здійснення правосуддя, внаслідок таких дій обвинувачений може бути звільнений з-під варти, що в своїй сукупності вказує на упередженість судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

На переконання судді,в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належнимиі допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 ,як судді при розгляді обвинуввального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 28 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 та ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27 та ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 353 Кримінального кодексу України.

Висновки суду.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_4 вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 Кримінальбного процесуального кодексу України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000516 від 28 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 та ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27 та ч. 2 ст. 147, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 353 Кримінального кодексу України - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 грудня 2023 року о 9.00 години.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя