справа № 492/1309/23
провадження № 1-кс/492/76/23
УХВАЛА

Іменем Україн

про відмову у задоволенні заяви про відвід дізнавача

20 грудня 2023 року м.Арциз

Слідча суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2022 року, -

встановила:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2022 року за ознаками кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, посилаючись на те, що протягом всього строку досудового розслідування начальник сектору дізнання ОСОБА_5 упереджено ставиться до потерпілого та байдуже ставиться до виконання своїх обов`язків. В матеріалах кримінального провадження є вказівка ГУНП в Одеській області від 02 травня 2023 року, про те, що необхідно виконати по кримінальному провадженню, але рапортом без дати начальником сектору дізнання ОСОБА_5 повідомлено, що особа яка вчинила кримінальне правопорушення на телефонні повідомлення не відповідає та не з`являється до відділення поліції, а тому можливо закрити кримінальне провадження. В матеріалах кримінального правопорушення є наданий потерпілим доказ, з якого чітко вбачається, що троє осіб погрожують потерпілому, яких необхідно допитати, однак начальник сектору дізнання ОСОБА_5 своєю бездіяльністю грубо порушує основоположні принципи кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, чим порушує законні права та інтереси потерпілого.

Заявник та потерпілий в судове засідання не з`явилися, однак до суду від заявника надійшло лопотання про розгляд заяви про відвід за відсутності заявника та потерпілого, просив заяву задовольнити.

В судове засідання дізнавач не з`явилася, про дату час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про неможливість з`явитися у судове засідання суд не повідомила, відповідно до ст. 81 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву за даною явкою учасників судового провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід дізнавача, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження № 0000044, слідча суддя дійшла висновку, що заява про відвід дізнавача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, за яких дізнавач не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, дізнавачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача (ст. 303 КПК України).

Потерпілий під час досудового розслідування має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування (ст. 308 КПК України).

Як вбачається з заяви про відвід начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000044, підставою для відводу стало те, що вказаною особою не виконані надані ГУНП в Одеській області вказівки, які необхідно виконати у вказаному кримінальному провадженню, а також не проведенні інші процесуальні дії.

Слідчою суддею встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в неупередженості начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з наведених у його заяві мотивів. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід посилається на бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 , яка може бути оскаржена у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід. Сторона кримінального провадження не може заявити відвід дізнавачу лише з підстав бездіяльності дізнавача під час досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідча суддя дійшла висновку, що жодних правових обставин, які б викликали сумніви в неупередженості начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у наявному кримінальному провадженні не встановлено, внаслідок чого заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2022 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1