УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зі слів має дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеса надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що починаючи з червня 2023 року ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, під час дії на території України воєнного стану, при невстановлених обставинах отримали доступ у невстановленому місці до вогнепальної зброї, вибухових пристроїв та бойових припасів, у тому числі до нарізного автомата Калашникова «АК-74» № НОМЕР_1 , калібру 5,45х39 мм., виготовленого промисловим способом (СРСР) та 169 патронів, які належать до категорії боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм. та є проміжними патронами (5,45х39), промислового способу виробництва (СРСР), які призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, а саме автоматів та ручних кулеметів системи «Калашнікова» відповідного калібру, без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого їх збуту перевезли та зберігали у будівлі за адресою: АДРЕСА_3 .

Діючи відповідно до узгодженого плану, в червні 2023 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 та ОСОБА_4 встановили зв`язок з ОСОБА_8 , якому запропонували придбати в них зазначену вогнепальну зброю та боєприпаси.

У подальшому, ОСОБА_7 на початку липня 2023 року використовуючи месенджер «Telegram» домовився із ОСОБА_8 , (який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину як оперативний закупний), про збут автомата Калашникова та набоїв до нього в кількості 169 штук за грошову винагороду в сумі 37000 гривень.

Реалізуючи свій злочинний план, 20.07.2023, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 перебуваючи на парковці АЗС «Сокар», яка розташована на 33 км автомобільної дороги «Одеса-Миколаїв», з метою збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, всупереч «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, будучі обізнаним, що вогнепальна зброя та боєприпаси є предметами, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, зустрівся з ОСОБА_8 , (який діяв на підставі постанови про контроль за вчинення злочину як оперативний закупний) та отримав від останнього грошові кошти в сумі 37000 гривень у вигляді грошової винагороди за збут автомату Калашникова та набоїв до нього. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_7 з метою конспірації своєї злочинної діяльності, переніс час передачі вогнепальної зброї та боєприпасів, та призначив ОСОБА_8 зустріч на наступний день, тобто на 21.07.2023, яка мала відбутись на тому ж місці в обідній час.

У подальшому, 21.07.2023, об 12:55 годин, ОСОБА_7 , діючи відповідно до визначеного з ОСОБА_4 спільного плану та досягнення злочинної мети, використовуючи автомобіль марки «NISSAN» модель «SUNNY» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , прибув за адресою: м. Миколаїв, проспект Богоявленський, буд. 63, де зустрівшись із ОСОБА_4 отримав від останнього вогнепальну зброю та бойові припаси, які зберігались за вказаною адресою, а саме отримав нарізний автомат Калашникова «АК-74» № НОМЕР_1 , калібру 5,45х39 мм., виготовленого промисловим способом (СРСР) та 169 патронів, які належать до категорії боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм. та є проміжними патронами (5,45х39), промислового способу виробництва (СРСР), які призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, а саме автоматів та ручних кулеметів системи «Калашнікова» відповідного калібру.

В подальшому, 21.07.2022, об 14:55, ОСОБА_7 , використовуючи автомобіль марки «NISSAN» модель «SUNNY» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , до якого попередньо ОСОБА_4 поклав нарізний автомат Калашникова «АК-74» № НОМЕР_1 , калібру 5,45х39 мм та 169 патронів, призначених для бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм, прибув на парковку АЗС «Сокар», яка розташована на 33 км автомобільної дороги «Одеса-Миколаїв», де діючи відповідно до попередньої домовленості, передав ОСОБА_8 , (який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину як оперативний закупний), нарізний автомат Калашникова «АК-74» № НОМЕР_1 , калібру 5,45х39 мм., виготовленого промисловим способом (СРСР) та 169 патронів, які належать до категорії боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм. та є проміжними патронами (5,45х39), промислового способу виробництва (СРСР), які призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, а саме автоматів та ручних кулеметів системи «Калашнікова» відповідного калібру.

Після збуту вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_7 виніс вимогу ОСОБА_8 сплатити йому ще 2000 гривень за транспортування ним вищевказаної зброї та боєприпасів, нащо ОСОБА_8 погодився та сплатив ОСОБА_7 ще 2000 гривень.

Далі, того ж дня, тобто 21.07.2023 року, приблизно об 15:50 ОСОБА_8 ( який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину як оперативний закупний) добровільно видав співробітникам поліції придбаний ним у ОСОБА_7 нарізний автомат Калашникова «АК-74» № НОМЕР_1 , калібру 5,45х39 мм., виготовленого промисловим способом (СРСР) та 169 патронів, які належать до категорії боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм. та є проміжними патронами (5,45х39), промислового способу виробництва (СРСР), які призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї, а саме автоматів та ручних кулеметів системи «Калашнікова» відповідного калібру.

27.10.2023 року повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували у зв`язку із необгрунтованістю підозри та наявністю міцних соціальних зв`язків.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами зокрема: Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.07.2023, який в ходідопиту надав показання, щодо обставин зустрічі його із підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , які запропонували йому придбати в них вогнепальну зброю та боєприпаси;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 ;

-Протокол огляду та ідентифікації грошових коштів від 20.07.2023, відповідно до якого було оглянуто та ідентифіковано грошові кошти в сумі 39000 гривень для використання їх під час документування факту збуту вогнепальної зброї та боєприпасів;

-Протоколом огляду закупника та вручення грошових коштів від 20.07.2023, відповідно до якого було оглянуто свідка ОСОБА_8 та вручено останньому грошові кошти в сумі 39000 гривень для використання їх під час документування факту збуту вогнепальної зброї та боєприпасів;

-Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 21.07.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 добровільно видав придбаний ним автомат Калашникова з № НОМЕР_1 , магазин до автомата Калашникова та 169 набоїв калібру 5,45х39 мм.;

-Висновком експерта від 31.07.2023 № СЕ-19/116-23/12620-БЛ за результатами судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1, відповідно до якого наданий на дослідження автомат, є військовою вогнепальною зброєю нарізним автоматом Калашникова «АК-74» № НОМЕР_1 , калібру 5,45х39 мм, надані на дослідження патрони у кількості 169 штук, належать до категорії боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм.;

-Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.07.2023, щодо обставин збуту ОСОБА_7 вогнепальної зброї та боєприсів;

-Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 13.09.2023, щодо обставин збуту вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

-Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19.09.2023, щодо обставин передачі грошових коштів ОСОБА_7 для проведення подальшої оперативної закупки вогнепальної зброї;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.10.2023, який в ході допиту надав показання, щодо обставин проведення оперативної закупки та придбання ним вогнепальної зброї та боєприпасів у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0001028 від 11.07.2023 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме може:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, є те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, може здійснити спробу виїзду за кордон та таким чином ухилятись від органу досудового розслідування та суду. Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків.

-п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Є підстави вважати, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення.

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його та інших можливих співучасників даного злочину, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, оскільки після отримання копій матеріалів кримінального провадження наданих до клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 має усю інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Станом на даний час, свідки ще не допитані в судовому засіданні, їх показання мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду. Перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб, схиляючи їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підозрюваний не має офіційних джерел доходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту не зможуть забезпечити усунення встановлених ризиків, через те, що ОСОБА_4 зможе покинути місце проживання та територію України, а також спілкуватися із іншими свідками провадження за допомогою електронних засобів зв`язку, а також здійснювати вплив іншим чином.

Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді обґрунтовується розмір застави.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу зброї під час воєнного стану, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 грудня 2023 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 22 грудня 2023 року включно наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, неявки підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин, чи порушення підозрюваним обов`язків, застава звертається в дохід держави і вирішується питання про застосування застави в більшому розмірі, або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1