УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пилипо-Кошара Романівського району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 06.12.2021 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин. 28.06.2022 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пилипо-Кошара Романівського району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 06.12.2021 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин. 28.06.2022 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням установлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , попередньо вчинивши крадіжку 26.10.2021, за яку була засуджена згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28.06.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не стала, та вчинила новий умисний, повторний злочин проти власності.

Так, 31.10.2021 близько 16:23 год. ОСОБА_5 , зайшла до приміщення ТЦ 21 ТОВ «Mетро Кеш енд Кері Україна», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, 0,5 км Хмельницького шосе. Проходячи біля відділу посуду у приміщенні торгового центру, ОСОБА_5 помітила залишеним покупцем закупівельний візок супермаркету, наповнений товарами, після чого у останньої виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи вказаний протиправний умисел, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_5 , підійшла до вищевказаного візка, звідки взяла наступне майно: 2 блоки (20 пачок по 20 сигарет) сигарет марки «Davidoff» асортиментного ряду «Classic Slims», вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 8292/8293/21-21 від 29.11.2021 складає 1283,60 грн., та 8 блоків (80 пачок по 20 сигарет) сигарет марки «Parlament» асортиментного ряду «Night Blue» вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 8292/8293/21-21 від 29.11.2021 складає 5754,40 грн. Після чого, ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, поклала даний товар до свого портфелю чорного кольору марки «Puma».

У подальшому, ОСОБА_5 , не розраховуючись за вищезазначені товари, пройшла зону касового та магнітного контролю, залишивши приміщення ТЦ 21 ТОВ «Mетро Кеш енд Кері Україна», та розпорядились майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , спричинила ТЦ 21 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 7038 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , попередньо вчинивши крадіжки: 26.10.2021, за яку була засуджена згідно вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28.06.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України, та 31.10.2021, на шлях виправлення не стала, та вчинила новий умисний, повторний злочин проти власності.

Так, 03.11.2021 близько 16:38 год. ОСОБА_5 , зайшла до приміщення ТЦ 21 ТОВ «Mетро Кеш енд Кері Україна», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Зарванці, 0,5 км Хмельницького шосе. Проходячи біля відділу посуду у приміщенні даного торгового центру, ОСОБА_5 помітила залишеним покупцем закупівельний візок супермаркету, наповнений товарами, після чого у останньої виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи вказаний протиправний умисел, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, таємно, повторно, ОСОБА_5 , підійшла до вищевказаного візка, звідки взяла наступне майно: 70 пачок стіків золотисто-коричневого кольору для системи нагрівання табака «IQOS» компанії «Philip Morris International» асортиментного ряду «HEETS TEAK», вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 8296/8302/21-21 від 26.11.2021, складала 4585 грн., 20 пачок стіків сріблястого кольору для системи нагрівання табака «IQOS» компанії «Philip Morris International» асортиментного рядку «HEETS TEAK», вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 8296/8302/21-21 від 26.11.2021, складала 1310 грн., 30 пачок стіків фіолетового кольору для системи нагрівання табака «IQOS» компанії «Philip Morris International» асортиментного рядку «HEETS TEAK» вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 8296/8302/21-21 від 26.11.2021, складала 1965 грн., 30 пачок стіків бірюзового кольору для системи нагрівання табака «IQOS» компанії «Philip Morris International» асортиментного рядку «HEETS TEAK», вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 8296/8302/21-21 від 26.11.2021, складала 1965 грн., 2 плитки білого пористого шоколаду ТМ «ROSHEN» асортиментного ряду «White Bubble Shocolate», масою по 80 гр., вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 8296/8302/21-21 від 26.11.2021, складала 39,74 грн., 1 шоколадний кокосовий батончик бренду «Mars» асортиментного ряду «Bounti» тріо з м`якоттю кокоса, масою 805 гр., вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 8296/8302/21-21 від 26.11.2021, складала 20,53 грн.; 1 плитку шоколаду молочний пористий марки «Milka», масою 80 гр. вартість якого згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 8296/8302/21-21 від 26.11.2021, складала 23,95 грн. Після чого, ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи, поклала даний товар до свого портфелю чорного кольору марки «Puma» моделі «Slazenger».

У подальшому, ОСОБА_5 , не розраховуючись за вищезазначені товари, пройшла через касову зону, направляючись до виходу з приміщення магазину, проте не довела свій протиправний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони ТЦ 21 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна».

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , намагалась спричинити ТЦ 21 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 9909,22 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Враховуючи особу підозрюваної, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, а також свідків даного кримінального правопорушення, продовжити свою злочину діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, вчинила умисний злочин середньої тяжкості, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення крадіжки від 02.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , заявою ОСОБА_7 про вчинення крадіжки від 02.11.2021, протоколом ОМП від 03.11.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , поясненням від ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновком експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 8292/8293/21-21 від 29.11.2021, висновком експерта Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз № 8296/8302/21-21 від 26.11.2021, протоколом огляду від 24.12.2021, протоколом допиту представника юридичної особи ОСОБА_13 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судима, неодружена; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п.. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що вона вчинила злочин середньої тяжкості та перебувала у розшуці. Крім цього, підозрювана ОСОБА_5 на даний час офіційно не працевлаштована, не має постійного заробітку та доходу, не одружена, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому з метою ухилення від покарання остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також з огляду на вищевикладене та з урахуванням існування ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному проваджені.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 177 існують ризики вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи продовження існуючих кримінальних правопорушень, оскільки вона раніше впригувався до кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 21-40 год. 28.09.2023 р. до 21-40 год. 26.11.2023 р.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя