СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

12 лютого 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1015/23

провадження № 1-кп/485/23/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000438 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ровне Очаківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України,

установив:

Суть клопотання

12 лютого 2024 року до суду від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 17.02.2024. Клопотання мотивовано тим, що ризики, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, не зменшились та продовжують існувати. Обставинами, що доводять наявність вказаних ризиків на його думку є те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується. Крім того, відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ст.109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини 1 цієї статті, а саме у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Позиції учасників провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив суд його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні просила суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт. Зазначила, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання прокурора та просив його задовільнити.

Мотиви суду

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, дійшов до таких висновків.

На розгляді Снігурівського районного суду Миколаївської області з 01 вересня 2023 року перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України,

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва своєю ухвалою від 14 липня 2023 року відносно ОСОБА_5 обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області

від 24 жовтня 2023 року до 22 грудня 2023 року включно.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю ухвалою від 20 грудня 2023 року продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів, а саме до 17 лютого 2024 року.

За змістом ч.3,5 ст. 199 КПК, якою суд керується в силу положень ч.2 ст.331 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

За матеріалами справи ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку. Тому при вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років; вік та стан здоров`я обвинуваченого; суд також враховує наявність міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він одружений, а також те, що ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою його уникнення має реальну можливість та може переховуватися від суду, у тому числі на території інших держав. Таким чином прокурор довів, що заявлений ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК, продовжує існувати.

На даний час триває судовий розгляд, відбувається дослідження доказів, у тому числі допит потерпілих. Окрім того, обвинувачений особисто знайомий з потерпілими, тому продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілих.

Разом з тим, не встановлено повне коло осіб, з якими ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, в рамках виділеного в окреме провадження досудового розслідування вживаються відповідні слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на їх встановлення та притягнення до відповідальності. Тобто перебуваючи на волі останній може продовжувати дії пов`язані зі спотворенням доказів, отриманих під час досудового розслідування, сприяти будь-яким чином особам, а отже й продовжує існувати ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні у період воєнного стану особливо тяжкого злочину проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, зважаючи на той факт, що РФ продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, тривають бойові дії, у тому числі на території Миколаївської та Херсонської областей, на думку суду, прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 може продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Таким чином, прокурором доведено продовження існування також і ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Окрім того, з урахуванням того, що Указом Президента України №573/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 20.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався у встановленому порядку, востаннє воєнний стан продовжений ще на 90 діб Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженого Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, під час якого можуть виникнути непередбачувані обставини, які можуть становити небезпеку як для самого обвинуваченого, так і для суспільства, а також те, що підрозділи Національної поліції в цей час виконують інші важливі завдання з урахуванням введеного воєнного стану, то вищезазначені існуючі ризики значно збільшуються, а здійснення контролю щодо їх упередження та за поведінкою обвинуваченого значно ускладняється у випадку не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою суд також враховує положення ч. 6 ст. 176 КПК, за змістом яких під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого у тому числі ст.438 КК, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Отже, з урахуванням викладеного, особи ОСОБА_5 , а також того, що судовий розгляд ще триває та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що запобігання доведеним ризикам, передбаченим п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК можливо виключно із застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити його застосування на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 11 квітня 2024 року.

При цьому, з урахуванням вказаних обставин, на підставі ч. 6 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК суд вважає недоцільним визначати ОСОБА_5 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.176-178,183,193,194,199,331,369,372 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, на 60 днів, тобто до 11 квітня 2024 року включно без визначення розміру застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Повний текст ухвали оголошений 13 лютого 2024 року об 14:55.

Суддя ОСОБА_1