Справа № 149/4131/23
Провадження №1-кп/149/69/24
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

09.02.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000657 від 15.11.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст 89 КК України не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє Указом Президента України 734/2023 від 06.11.2023 з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 строком на 90 діб, вчинив злочин проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, на початку листопада 2023 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 пішов до господарських споруд, що розташовані за багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , де виявив поруч із однією із господарських споруд пластиковий єврокуб об`ємом 1000 л, в металевому каркасі, та в цей час у нього виник корисливий, протиправний,злочинний умисел на викрадення майна, яке на праві власності належить ОСОБА_6 .

У подальшому, в обідню пору 05.11.2023 ОСОБА_4 попросив свого знайомого ОСОБА_7 допомогти перенести вказаний єврокуб, при цьому запевнив ОСОБА_7 , що куб належить йому, на що той погодився.

Після чого, 06.11.2023 близько 03:00 години ОСОБА_4 прийшов до місця проживання свого товариша ОСОБА_7 , який проживає у АДРЕСА_3 . та попросив останнього перенести йому вищевказаний пластиковий єврокуб, на що останній і погодився.У подальшому, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , який не знав про злочинні наміри ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із господарськими спорудами, за багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій протиправний корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його протиправних дій до кінця і його дії залишаться не поміченими, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, шляхом вільного доступу викрав пластиковий єврокуб об`ємом 1000 л, в металевому каркасі, на піддоні, з маркуванням «IBC Long Life System, WERIT D- 57610, Altenkircgen, F-67166 Wissebourd», вартість якого відповідно до висновку експерта № 7571/23-21 від 24.11.2023, складала 2765,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2765,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав покази, що відповідають обставинам, зазначеним в обвинувальному акті. Зокрема вказав, що дійсно перебуваючи біля господарських споруд за багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 побачив пластиковий єврокуб об`ємом 1000 л, який вирішив привласнити. Тому, на початку листопада 2023 звернувся до знайомого ОСОБА_7 щоб той допоміг перенести викрадене майно. При цьому останнього запевнив, що пластиковий єврокуб належить йому. Викрадене майно продав.

Потерпілий в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, притензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений, захисник та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, а також матеріалів, щодо речових доказів та витрат на проведення експертизи.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного який в силу ст.89 КК України не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, а також висновок досудової доповіді згідно якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим середній, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 716,94 грн. витрат на залучення експерта

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 21.11.2023.

Речові докази: полімерний куб ємністю 1000 літрів із маркувальними позначеннями "IBC Long Life System, WERIT D-57610, Altenkirchen, F-67166 Wissebourg", залишити ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8