05.02.2024 Справа № 363/270/24
ВИРОК
05 лютого 2024 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, з середньою освітою, розлученого, не працевлаштованого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
20.12.2023 близько 12 години 21 хвилин, перебуваючи поруч зі службовим автомобілем марки «Skoda» модель «Rapid» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » на синьому фоні, який знаходився за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нижча Дубечня, на автодорозі «Київ-Вишгоро-Десна» по вул. Центральній, на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію та надання неправомірної вигоди вищевказаним працівникам патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за не вчинення цими службовими особами дій, з використанням наданого їм службового становища, а саме не складання ними протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_5 , запропонував неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, з метою уникнення адміністративної відповідальності.
У подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання та достовірно знаючи, що працівники відділу реагування патрульної поліції Вишгородського районного управління поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є службовими особами, будучи неодноразово попередженим останніми про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди, діючи умисно, з метою вирішення питання щодо не притягнення останнього до адміністративної відповідальності та не направлення до суду складених 20.12.2023 на ОСОБА_5 адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративної постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, запропонував та надав працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, купюрами номіналом: 500 гривень 15 купюр, поклавши їх на водійське сидіння в салоні службового транспортного засобу марки «Skoda» модель «Rapid» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » на синьому фоні.
12.01.2024 року між обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 та прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 369 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, щиро кається у вчиненому; сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій. Узгоджене покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з врахуванням того, що ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість.
В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду і призначити узгоджену міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, щиро кається у вчиненому, добровільно, без примусу і погроз підписав угоду, погоджується на узгоджену міру покарання.
Захисник ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтвердив, що ОСОБА_5 в його присутності беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, щиро кається у вчиненому, добровільно, без примусу і погроз підписана угода. Просив затвердити угоду і призначити узгоджене покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Згідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Суд встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України а саме: пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд встановив, що умови цієї угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, обставинами, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутністю обставин, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення, приходить до висновку про призначення покарання у виді штрафу.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.
Процесуальні витрати відсутні.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання в тому числі і про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22.12.2024 року було накладено арешт на грошові кошти в загальній сумі 7500 грн.: 15 купюр номіналом 500 грн. ЕА7155772, ХВ9895595, ЄЕ6529379, ХЗ2634869, ХЕ3776313, АМ4684025, ХЄ0934898, ФЗ2158145, АЛ0918682, ЕЗ8482035, ЗГ4197831, АБ6238561, ББ8770112, ЄА2809982, ЄБ9233958, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Суд вважає за необхідне скасувати арешт, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Щодо вирішення долі речових доказів грошових коштів, які належать на праві власності ОСОБА_5 , суд виходячи з вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України вважає, що вони підлягають спеціальній конфіскації.
Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості укладену 12 січня 2024 року між прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 .
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Арешт, накладений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18.07.2023 року на грошові кошти в загальній сумі 7500 грн.: 15 купюр номіналом 500 грн. ЕА7155772, ХВ9895595, ЄЕ6529379, ХЗ2634869, ХЕ3776313, АМ4684025, ХЄ0934898, ФЗ2158145, АЛ0918682, ЕЗ8482035, ЗГ4197831, АБ6238561, ББ8770112, ЄА2809982, ЄБ9233958, - скасувати.
Речові докази - грошові кошти в загальній сумі 7500 грн.: 15 купюр номіналом 500 грн. - ЕА7155772, ХВ9895595, ЄЕ6529379, ХЗ2634869, ХЕ3776313, АМ4684025, ХЄ0934898, ФЗ2158145, АЛ0918682, ЕЗ8482035, ЗГ4197831, АБ6238561, ББ8770112, ЄА2809982, ЄБ9233958, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження-конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1