"05" лютого 2024 р. Справа № 363/3578/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву захисника ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000969 від 19.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000969 від 19.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.07.2023 року в межах кримінального провадження призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.09.2023 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні від 05.02.2024 року захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 від участі у розгляді даного кримінального провадження. Підставою для відводу у заяві вказано наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості секретаря судового засідання.

В обґрунтування підстав для відводу захисником ОСОБА_5 у заяві було зазначено, що 24.01.2024 року в підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшов журнал судового засідання від 23.01.2024 року № 2381555. Після ознайомлення зі змістом зазначеного документа, захисником було встановлено, що зазначений у ньому перелік процесуальних дій не відповідає дійсності, а зазначені секретарем судового засідання ОСОБА_2 пояснення сторін є неповними та спотвореними.

Так, під час судового засідання допитувались свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працівники патрульної поліції Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Разом з цим у журналі судового засідання (п. 28) зазначено, що для допиту був запрошений свідок ОСОБА_8 , що не відповідає дійсності. Крім того, у п. 38 журналу судового засідання зазначається, що слово надається свідку ОСОБА_7 , хоча останній на той момент був допитаний судом і видалений з зали судового засідання.

На додаток до цього, захисником було зазначено, що секретар судового засідання ОСОБА_2 не в повному обсязі відобразила заперечення ОСОБА_4 в частині розбіжностей при зупинці, які були ним висловлені після закінчення допиту свідка ОСОБА_7 .

Таким чином, на переконання захисника журнал судового засідання не відображає реального перебігу судового засідання, спотворює показання учасників провадження, що є неприпустимим, у зв`язку з цим виникає обґрунтований сумнів в неупередженості секретаря судового засідання ОСОБА_2 , що є підставою для її відводу від участі в розгляді справи відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подану заяву про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, надала пояснення за змістом аналогічні тим, що містяться у заяві про відвід.

Одночасно з цим при наданні пояснень щодо того, що журнал судового засідання не в повному обсязі відображає пояснення учасників судового засідання, хід та суть процесуальних дій, що вчинялися під час судового засідання, містить неточності у написанні прізвища одного з допитаних у судовому засіданні свідків, захисник ОСОБА_5 зазначила, що усвідомлює про наявність повного та безперервного відеозапису судового засідання, на якому в повному обсязі зафіксовано все судове засідання від 23.01.2024 року та який є невід`ємним додатком до журналу судового засідання. При цьому жодних зауважень та заперечень щодо відеозапису судового засідання від 23.01.2024 року захисником висловлено не було.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подану захисником заяву про відвід, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , зазначивши, що відсутні підстави вважати, що секретар судового засідання прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, а відповідно відсутні підстави для обґрунтованого та розумного сумніву в його неупередженості. На додаток до цього прокурор зазначив, що всі доводи захисника, які заявлені як підстава для відводу, стосуються недоліків журналу судового засідання, які можливо виправити шляхом подання відповідного клопотання, а не заявлення відводу секретарю судового засідання. Разом з тим, недоліки журналу судового засідання нівелюються наявністю у матеріалах справи повного відеозапису запису судового засідання та не можуть свідчити про те, що секретар судового засідання є упередженим, що впливає на справедливість та об`єктивність розгляду кримінальної справи.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечив проти задоволення заяви захисника про відвід секретаря судового засідання, зазначивши, що дії та поведінка секретаря судового засідання повністю відповідають вимогам процесуального законодавства, підстав для відводу немає.

Секретар судового засідання ОСОБА_2 зазначила, що не потребує додаткового часу для ознайомлення зі змістом поданої заяви про відвід, а також надала пояснення, в яких зазначила, неправильність написання прізвища одного з допитаних у судовому засіданні свідків, а також позначення про надання слова свідку, якого було вже допитано і який був видалений з зали судових засідань, є технічною опискою та помилкою, допущеною внаслідок швидкого процесуального руху судового засідання, що потребувало за мінімально короткий час швидкого проставлення правильних процесуальних дій, написання правильних анкетних відомостей учасників судового засідання. Неповна пояснень учасників судового провадження також зумовлена великою швидкістю їх надання під час судового засідання, внаслідок чого неможливо було їх дослівно зафіксувати.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали поданої заяви про відвід секретаря судових засідань, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зі змісту заяви про відвід секретаря судових засідань вбачається, що основною обставиною, яка створює сумнів в неупередженості секретаря судових засідань та відповідно підставу для його відводу, є невідповідність журналу судового засідання від 23.01.2024 року дійсному процесуальному ходу судового засідання.

У матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 23.01.2024 року (т.1 а.с. 152-157), який за формою та змістом повністю відповідає журналу судового засідання, який був доставлений в електронний кабінет захисника ОСОБА_5 засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та у подальшому долучений нею до заяви про відвід.

З журналу судового засідання підтверджується, що прізвище одного з допитаних у судовому засіданні свідків написано невірно: замість правильного « ОСОБА_8 » у журналі зазначається неправильне « ОСОБА_8 ». Разом з тим, у матеріалах справи наявне службове посвідчення ОСОБА_8 (т.1 а.с. 142), на якому зафіксовано правильне написання його прізвища. Особу вказаного свідка судом було встановлено під час судового засідання, перевірено його документи, а також підтверджено його належність до даного кримінального провадження, тобто підтверджено, що саме ця особа була безпосереднім спостерігачем обставин і фактів, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, та допитувалася під час досудового розслідування. Будь-яких сумнів в особі свідка ані в суду, ані в учасників судового провадження, зокрема, сторони захисту, під час судового засідання не було.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що написання у журналі судового засідання неправильного прізвища одного з допитаних свідків: неправильне « ОСОБА_8 » замість правильного « ОСОБА_8 » є технічною опискою, яка жодним чином не вказує на упередженість секретаря судового засідання.

З журналу судового засідання також підтверджується, що після допиту свідка ОСОБА_7 , який був видалений з зали судових засідань, для допиту був запрошений свідок ОСОБА_8 . Однак після початку його допиту в журналі судового засідання знову з`являється свідок ОСОБА_7 .

Аналіз черговості, хронології та порядку процесуальних дій, що зафіксовані в журналі судового засідання, дають можливість стверджувати, що вказані обставини є наслідком технічної помилки, допущеної внаслідок обрання невірного учасника судового процесу для конкретної процесуальної дії, що проводилася на той момент. У будь-якому випадку, з урахуванням черговості процесуальних дій, зафіксованих в журналі, не має жодного розумного сумніву у тому, що свідок ОСОБА_7 після закінчення допиту був видалений з зали судових засідань, після чого розпочався допит свідка ОСОБА_8 .

Доводи захисника про неповноту зафіксованих пояснень учасників судового провадження суд сприймає як такі, що не відповідають вимогам процесуального законодавства. Положеннями КПК, зокрема, ст.ст. 73, 108 КПК України, не передбачають ані вимоги, ані обов`язку секретаря судових засідань відображати у журналі судового засідання пояснення учасників судового провадження дослівно, у певному обсязі чи в тому обсязі, в якому захисник вважає за потрібне за своїм переконанням. На противагу цього законодавство вимагає фіксації назви та ходу процесуальних дій.

Журнал судового засідання від 23.01.2024 року як невід`ємний додаток містить диск (т.1 а.с. 151), на якому містяться два файли: один файл формату «Стиснута ZIP-папка» та один файл формату MP4. На останньому файлі міститься відеозапис судового засідання від 23.01.2024 року. Вказаний відеозапис є технічно справним, повним, безперервним, повністю відображає хід та суть процесуальних дій, що вчинялися під час судового засідання, черговість, порядок встановлення осіб свідків, їх допиту та безпосередньо їх показання в повному обсязі. З вказаного відеозапису судового засідання підтверджується і те, що свідок ОСОБА_7 після завершення допиту був видалений з зали судового засідання, після чого туди не повертався під час допиту свідка ОСОБА_8 .

Про наявність вказаного відеозапису захисник ОСОБА_5 було достеменно відомо, про що вона особисто зазначила у судовому засіданні, підтвердивши при цьому, що жодних заперечень та зауважень щодо змісту та обсягу відеозапису судового засідання в неї немає.

Таким чином, зі змісту поданої заяви суду не зрозуміло яким чином вказані стороною захисту недоліки журналу судового засідання створюють сумнів в неупередженості секретаря судових засідань, тим більше, коли вказані недоліки повністю нівелюються наявним у матеріалах справи записом судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КПК України після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Не зважаючи на наявність процесуального права у виді подання письмових зауважень щодо журналу судового засідання, захисником, при усвідомленні наявності повного відеозапису судового засідання, зауважень щодо змісту та обсягу якого немає, навмисно використовується інститут відводу секретаря судового засідання, що змушує суд переривати розгляд кримінального провадження, що у свою чергу непоправно позначається як на строках розгляду справи, так і завданнях кримінального провадження. Використання захисником процесуального інституту відводу учасника судового провадження з іншою метою, ніж передбачено законодавством, є неприпустимим та становить зловживання процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що захисником не надано жодного належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу, що створював би сумнів в упередженості секретаря судових засідань. Замість цього надано зауваження щодо журналу судового засідання. У зв`язку з цим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 73, 79-81, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0000969 від 19.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.02.2024 о 15 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1