справа №176/1764/23
провадження №1-кп/176/159/23
В И Р О К

Іменем України

16 жовтня 2023 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження на підставі обвинувального акту, що надійшов разом з угодою про визнання винуватості від 24 липня 2023 року по обвинуваченню

неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, не працює і не навчається, не одруженої, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючої, не маючого інвалідності, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2023 року за №0000036

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2023 року, точного часу не встановлено, неповнолітня ОСОБА_3 , маючи навички роботи з комп`ютерною технікою та інтернет-ресурсами, з використанням телефону марки «Хіаоmі Redmi МІ 8 Lite», з сім картками оператора ПрАТ «Водафон» м. т. НОМЕР_1 , оператора ПрАТ «Лайфсел» м.т. НОМЕР_2 та підключенням до мережі Інтернет, з метою заволодіння грошовими коштами потенційних покупців, шляхом обману, під приводом продажу товару, перебуваючи в м.Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, зареєструвалась в мобільному додатку «Telegram» - приєднавшись в телеграм канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де розмістила оголошення під приводом продажу холстів для малювання.

06 лютого 2023 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », знайшла оголошення про продаж холстів для малювання в кількості 2 шт., вартістю 670 гривень за кожну, яке розмістила користувач «Lady luck» з н.м.т. НОМЕР_1 .

Після цього, будучи введеною в оману користувачем зазначеного номера мобільного телефону, належного неповнолітній ОСОБА_3 , ОСОБА_7 домовилася про купівлю вказаних холстів для малювання. При цьому обвинувачена, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, попрохала передоплату в сумі 670 гривень, та повідомила що умовою відправлення холстів є передоплата.

ОСОБА_7 , будучи неправдиво запевненою в добросовісності намірів неповнолітньої ОСОБА_3 , 07 лютого 2023 року, о 11 год. 51 хв., зі своєї банківської картки, здійснила перерахування готівкових коштів в сумі 320 грн 00 коп., на банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_3 , також 07 лютого 2023 р. о 12 год. 21 хв. зі своєї банківської картки, здійснила перерахування готівкових коштів в сумі 270 грн 00 коп., на банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_3 та 08 лютого 2023 р. о 10 год. 46 хв., зі своєї банківської картки, здійснила перерахування готівкових коштів в сумі 80 грн 00 коп., на той же банківський картковий рахунок. При цьому, обвинувачена завірила ОСОБА_7 після перерахування грошових коштів, згодом, направить вищевказаний товар на її адресу.

Отримавши грошові кошти від потерпілої ОСОБА_7 загальною сумою 670 грн. 00 коп., холсти для малювання не були відправлені, також грошові кошти не були повернуті, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця, отриманими грошовими коштами, у подальшому, неповнолітня ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_3 , діючи умисно, заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами ОСОБА_7 , в сумі 670 грн 00 коп., чим спричинила останній майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, 27 лютого 2023 року, точного часу не встановлено, неповнолітня ОСОБА_3 , маючи навички роботи з комп`ютерною технікою та інтернет-ресурсами, з використанням телефону марки Хіаоmі Redmi МІ 8 Lite» з сім картками оператора ПрАТ «Водафон» м. т. НОМЕР_1 , оператора ПрАТ «Лайфсел» м.т. НОМЕР_2 та підключенням до мережі Інтернет, з метою повторного заволодіння грошовими коштами потенційних покупців, шляхом обману, під приводом продажу товару, перебуваючи в м.Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, зареєструвалась в інтернет мережі «Facebook» під ніком « ОСОБА_8 », на дану сторінку завантажувала картинки одягу з мережі інтернет, та видавала їх за свій товар.

14 травня 2023 року, о 06 год. 07 хв. ОСОБА_9 , в інтернет мережі «Fасеbоок» отримала повідомлення від « ОСОБА_8 » з текстом «...Доброго ранку, супер акція 3 шт. футболки + 9 пар носків 599 грн...».

Після цього, ОСОБА_9 , будучи введеною в оману користувачем « ОСОБА_8 », який належить неповнолітній ОСОБА_3 , домовилася про купівлю футболки в кількості 6 шт. та 18 пар носків на загальну суму 1200 гривень., при цьому неповнолітня ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, попрохала передоплату в сумі 300 гривень, після чого надіслала реквізити для передоплати - НОМЕР_4 та повідомила, що умовою відправлення товару є передоплата.

ОСОБА_9 , будучи неправдиво запевненою в добросовісності намірів ОСОБА_3 , 16.05.2023, о 08 год. 49 хв. попрохала свого знайомого ОСОБА_10 , про те, щоб він на вказану картку відправив 300 гривень, а потерпіла в свою чергу віддала йому грошові кошти готівкою. ОСОБА_10 16.05.2023 о 09 год. 09 хв., зі своєї банківської картки, здійснив перерахування готівкових коштів в сумі 300 грн 00 коп., на банківський картковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_3 . При цьому, освинувачена завірила ОСОБА_9 про те, що після перерахування грошових коштів, згодом, направить вищевказаний товар на її адресу.

Отримавши грошові кошти від потерпілої ОСОБА_9 ,. загальною сумою 300 грн. 00 коп., вищевказані товари не були відправлені, також грошові кошти не були повернуті, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця, отриманими грошовими коштами, у подальшому, розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами ОСОБА_9 , в сумі 300 грн 00 коп., шляхом обману (шахрайство), чим спричинила останній майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, 27 лютого 2023 року, точного часу не встановлено, неповнолітня ОСОБА_3 , маючи навички роботи з комп`ютерною технікою та інтернет-ресурсами, з використанням телефону марки «Хіаmі Redmi МІ 8 Lіtе», з сім картками оператора ПрАТ «Водафон» м. т. НОМЕР_1 , оператора ПрАТ «Лайфсел» м.т. НОМЕР_2 та підключенням до мережі Інтернет, з метою повторного заволодіння грошовими коштами потенційних покупців, шляхом обману, під приводом продажу товару, перебуваючи в м.Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, зареєструвалась в інтернет мережі «Facebook» під ніком « ОСОБА_8 », на дану сторінку завантажувала картинки одягу з мережі інтернет, та видавала їх за свій товар.

14 травня 2023 року о 06 год. 07 хв, потерпіла ОСОБА_9 , в інтернет мережі «Facebook» отримала повідомлення від « ОСОБА_8 » з текстом «.. .Доброго ранку, супер акція 3 шт. футболки + 9 пар носків 599 грн...».

Після цього, ОСОБА_9 будучи введеною в оману користувачем « ОСОБА_8 », який належить неповнолітній ОСОБА_3 , домовилася про купівлю футболки в кількості 6 шт. та 18 пар носків на загальну суму 1200 гривень., при цьому неповнолітня ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, попрохала передоплату в сумі 300 гривень, після чого надіслала реквізити для передоплати - НОМЕР_4 та повідомила, що умовою відправлення товару є передоплата.

ОСОБА_9 , будучи неправдиво запевненою в добросовісності намірів ОСОБА_3 , 16.05.2023, о 08 год. 49 хв. попрохала свого знайомого ОСОБА_10 , про те, щоб він на вказану картку відправив 300 гривень, а потерпіла в свою чергу віддала йому грошові кошти готівкою, ОСОБА_10 16.05.2023 о 09 год. 09 хв., зі своєї банківської картки, здійснив перерахування готівкових коштів в сумі 300 грн 00 коп., на банківський картковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_3 . При цьому, неповнолітня ОСОБА_3 завірила ОСОБА_9 про те, що після перерахування грошових коштів, згодом, направить вищевказаний товар на її адресу.

Отримавши грошові кошти від потерпілої ОСОБА_9 ,. загальною сумою 300 грн. 00 коп., вищевказані товари не були відправлені, також грошові кошти не були повернуті, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця, отриманими грошовими коштами, у подальшому, розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами ОСОБА_9 , в сумі 300 грн 00 коп., шляхом обману (шахрайство), чим спричинила останній майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, 27 лютого 2023 року, точного часу не встановлено, неповнолітня ОСОБА_3 , маючи навички роботи з комп`ютерною технікою та інтернет-ресурсами, з використанням телефону марки Хіаоmі Redmi МІ 8 Lite, з сім картками оператора ПрАТ «Водафон» м. т. НОМЕР_1 , оператора ПрАТ «Лайфсел» м.т. НОМЕР_2 та підключенням до мережі Інтернет, з метою повторного заволодіння грошовими коштами потенційних покупців, шляхом обману, під приводом продажу товару, перебуваючи в м.Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, зареєструвалась в інтернет мережі «Facebook» під ніком « ОСОБА_11 », на дану сторінку завантажувала картинки з товарами з мережі інтернет, та видавала їх за свій товар.

ІНФОРМАЦІЯ_3 , потерпіла ОСОБА_12 , в інтернет мережі «Facebook» знайшла сторінку під назвою « ОСОБА_11 », на вказаній сторінці в продажі знаходились перелік товару серед яких були штори, після чого потерпіла написала повідомлення « ОСОБА_11 » про те, що бажає придбати їх .

Після цього, ОСОБА_12 будучи введеною в оману користувачем « ОСОБА_11 », який належить обвинуваченій, домовилася про купівлю штор загальну суму 690 гривень., при цьому неповнолітня ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, попрохала передоплату в сумі 690 гривень, після чого надіслала реквізити для передоплати - 4790-7000-3064- 5353 та повідомила, що умовою відправлення товару є передоплата.

ОСОБА_12 будучи неправдиво запевненою в добросовісності намірів ОСОБА_3 , 15.05.2023 р., о 14 год. 54 хв. зі своєї банківської картки, здійснила перерахування готівкових коштів в сумі 690 грн 00 коп., на банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_3 . При цьому, неповнолітня ОСОБА_3 завірила ОСОБА_12 , що після перерахування грошових коштів, згодом, направить вищевказаний товар на її адресу.

Отримавши грошові кошти від потерпілої ОСОБА_12 загальною сумою 690 грн. 00 коп., замовлені штори не були відправлені, також грошові кошти не були повернуті, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця, отриманими грошовими коштами, у подальшому, розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно заволоділа чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_12 , в сумі 690 грн 00 коп., чим спричинила останній майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, 27 лютого 2023 року, точного часу не встановлено, неповнолітня ОСОБА_3 , маючи навички роботи з комп`ютерною технікою та інтернет-ресурсами, з використанням телефону марки Хіаоmі Redmi МІ 8 Lite», з сім картками оператора ПрАТ «Водафон» м.т. НОМЕР_1 , оператора ПрАТ «Лайфсел» м.т. НОМЕР_2 та підключенням до мережі Інтернет, з метою повторного заволодіння грошовими коштами потенційних покупців, шляхом обману, під приводом продажу товару, перебуваючи в м.Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, зареєструвалась в інтернет мережі «Facebook» під ніком « ОСОБА_11 », на дану сторінку завантажувала картинки з товарами з мережі інтернет, та видавала їх за свій товар.

ІНФОРМАЦІЯ_3 , потерпіла ОСОБА_13 , в інтернет мережі «Facebook» знайшла сторінку під назвою « ОСОБА_11 », на вказаній сторінці в продажі знаходились перелік товару, а саме посуд, після чого потерпіла написала повідомлення « ОСОБА_11 » про те, що бажає придбати посуд.

Після цього, ОСОБА_13 будучи введеною в оману користувачем « ОСОБА_11 », який належить обвинуваченій, домовилася про купівлю посуду на загальну суму 995 гривень., при цьому остання, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, попрохала передоплату в сумі 995 гривень, після чого надіслала реквізити для передоплати - 4790-7000-3064- 5353 та повідомила, що умовою відправлення товару є передоплата.

ОСОБА_13 , будучи неправдиво запевненою в добросовісності намірів ОСОБА_3 , 16.05.2023 р., о 10 год. 58 хв. зі своєї банківської картки, здійснила перерахування готівкових коштів в сумі 995 грн 00 коп., на банківський картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ОСОБА_3 . При цьому, неповнолітня ОСОБА_3 , завірила ОСОБА_13 , що після перерахування грошових коштів, згодом, направить вищевказаний товар на її адресу.

Отримавши грошові кошти від потерпілої ОСОБА_13 загальною сумою 995 грн. 00 коп., замовлений посуд не був відправлений, також грошові кошти не були повернуті, тим самим довівши свій злочинний умисел до кінця, отриманими грошовими коштами, у подальшому, розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно заволоділа чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ОСОБА_13 , в сумі 995 грн 00 коп., чим спричинила останній майнової шкоди на вказану суму.

При цьому, 24 липня 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та неповнолітньою обвинуваченою (на час укладання підозрюваною) ОСОБА_3 , в присутності законного представника неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до зазначеної угоди, неповнолітня обвинувачена повністю визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень і зобов`язалась беззастережно визнати свою винуватість в повному обсязі пред`явленого обвинувачення в суді.

Згідно угоди, сторони погодили на призначення неповнолітній ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України, із врахуванням вимог ст.100 КК України - у вигляді 120 годин громадських робіт; за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

Відповідно до ч. 1 ст. 70, ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначеними за дані кримінальні правопорушення, визначити неповнолітній ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України, звільнити неповнолітню ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання, визначаються судом.

В зазначеній угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені неповнолітній обвинуваченій в присутності законного представника та захисника.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження угод про визнання винуватості, що укладена між прокурором та неповнолітньою обвинуваченою, в присутності законного представника та захисника - адвоката ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладанні угоди про визнання винуватості з неповнолітньою обвинуваченою дотримані вимоги і правила КПК та КК України, тому просить її затвердити і призначити останній узгоджену міру та вид покарання. Зауважила на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Крім того, прокурором зазначено, що від потерпілого отримано заяву про відсутність заперечень проти укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим і надання відповідного дозволу.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 , в судовому засіданні повністю і беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, які ставляться їй за провину, просила затвердити досягнуту, в присутності її законного представника та захисника, угоду про визнання винуватості від 24 липня 2023 року та призначити узгоджену міру покарання.

Також неповнолітня обвинувачена надавши згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказала що може його виконати. Зазначила, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Наголошувала на тому, що як визнала свою вину, так і підписала угоду, а наразі наполягає на її затверджені, добровільно в присутності законного представника, захисника. Насильства, примусу чи погроз до неї ніхто не застосовував, як і не висловлював обіцянок не передбачених угодою.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , зазначила в судовому засіданні, що являється матір`ю обвинуваченої і проживає разом із останньою, просила затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та її донькою ОСОБА_3 в присутності її та захисника, при цьому зазначала на законності даної угоди та розумінні наслідків такого затвердження.

Захисник неповнолітньої обвинуваченої - адвокат ОСОБА_6 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підзахисною, та призначити останній покарання узгоджене в даній угоді. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості від 12 грудня 2022 року між прокурором та неповнолітньою обвинуваченою укладено добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок, за його та законного представника особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 190 КК України, які згідно класифікації статті 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови наданих угод відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Неповнолітня обвинувачена, її законний представник та захисник - адвокат ОСОБА_6 погоджуються на призначення узгодженого виду та міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують її покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, не працює і не навчається, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання узгоджене сторонами угоди визначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні досягнутої угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 24 липня 2023 року, укладеної між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та неповнолітньою обвинуваченою (на час укладання підозрюваною) ОСОБА_3 , в присутності законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , а також призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

При цьому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, з випробуванням на іспитовий строк один рік.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання неповнолітньої обвинуваченої та відповідатиме цілям покарання. Достатніх підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо неповнолітньої обвинуваченої не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на мобільний телефон марки «Хіаmі Redmi МІ 8 Lіtе», ІМЕI1: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в телефоні знаходяться сім картки НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та банківську картку № НОМЕР_9 , які поміщено в канцелярський прозорий файл, який скріплений біркою та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Арешт, згідно ч.4 ст.174 КПК України, необхідно скасувати.

При вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд керується ст. 100 КПК України,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2023 року за №0000036, укладену 24 липня 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та неповнолітньою обвинуваченою (на час укладання підозрюваною) ОСОБА_3 , в присутності законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, призначити їй узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України, із врахуванням вимог ст.100 КК України - у виді 120 годин громадських робіт;

-за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

На підставі ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити неповнолітній ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Хіаmі Redmi МІ 8 Lіtе», ІМЕI1: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в телефоні знаходяться сім картки НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та банківську картку № НОМЕР_9 , які поміщено в канцелярський прозорий файл, який скріплений біркою та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року в рамках кримінального провадження №№0000036.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаmі Redmi МІ 8 Lіtе», ІМЕI1: НОМЕР_5 ІМЕІ2: НОМЕР_6 , в телефоні знаходяться сім картки НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , повернути власнику ОСОБА_5 ; банківську картку № НОМЕР_9 , поміщену до паперового конверту НПУ, повернути власнику ОСОБА_3 .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1