Справа № 484/6154/23
Провадження №1-кс/484/1073/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

08.11.23року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянула клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0001136, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова - Ушиця Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

за участю прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0001136 від 07.11.2023р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи всупереч положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576, Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» від 21.08.1998 № 622, у середині жовтня 2023 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, перебуваючи у с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, виконуючи прохання свого знайомого ОСОБА_7 , отримав від незнайомого йому чоловіка мішок, у якому знаходились 4 гранати РГД-5 з підривачами та предметом, ззовні схожим на автомат АК-74, з предметами, ззовні схожими на патрони, в кількості 19 штук.

Тим самим, ОСОБА_5 незаконно придбав бойові припаси.

В подальшому, незаконно придбані 4 гранати з підривачами та предмет, ззовні схожий на автомат АК-74, з предметами, ззовні схожими на патрони, в кількості 19 штук, ОСОБА_5 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав у шафі будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 07.11.2023р. у період часу з 20.34 год. по 21.49 год. за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 4 гранати типу РГД-5, з підривачами типу УЗРГМ, які є боєприпасами, та відносяться до категорії вибухонебезпечності - «небезпечний».

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в порядку ст. 208 КПК України, 07.11.2023р. о 21.50 год. (фізичне затримання) затримано ОСОБА_5

ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, 08.11.2023р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, знаючи міру покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду та впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміноване визнав повністю, однак, разом зі своїм захисником, ОСОБА_6 , просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказуючи, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, повністю визнає свою вину, щиро кається, ніде не переховувався, проживає разом з дружиною та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінують, на думку суду, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом обшуку від 07.11.2023р.;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів;

-Протоколом затримання від 07.11.2023р;

-Протоколом допиту підозрюваного.

Разом з тим, тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Клот проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що "серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться".

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінують, та вважаю, що слідчий та прокурор достатньо обґрунтували наявність ризиків, передбачених, ст. 177 КПК України, однак клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів слідчого та прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, прокурор та слідчий вказують, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак будь - яких доказів які б підтверджували дані твердження та свідчили про намір підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню і проведенню досудового розслідування останніми не надано та матеріали справи не містять.

Також, твердження слідчого та прокурора щодо ризику ймовірного впливу підозрюваним на свідків кримінального правопорушення можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до довідки № 832 від 08.11.2023р., наданої виконавчим комітетом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною та двома неповнолітніми дітьми, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Також, згідно довідки - характеристики № 833 від 08.11.2023р., наданої виконавчим комітетом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_5 за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони. Підтримує дружні стосунки із сусідами та родичами. Алкогольними напоями не зловживає. За час проживання в с. Лиса Гора скарги та заяви від жителів села на ОСОБА_5 не надходили.

Більш того, відповідно до протоколу обшуку від 07.11.2023р., проведеного за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , останній добровільно видав білий мішок, в якому виявлено та вилучено автомат Калашникова 74 на рамі якого наявне цифрове маркування НОМЕР_1 , магазин до АК 74 та 19 предметів подібних на набої калібру 5,45 мм, чотири предмети, схожі на запали до гранат, чотири предмети, схожі на корпуси гранат.

При цьому, ОСОБА_5 , раніше не судимий, повністю визнає свою вину, щиро кається, ніде не переховувався, має постійне місце проживання, дружину та утримує двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризики, з числа передбачених ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, фактичні обставини провадження, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, та інші, передбачені законом обставини, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Саме такий вид запобіжного заходу, на думку суду забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.. 176-179, 181, 183, 193, 194, 196, КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0001136, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця до 07.01.2024р. включно, із забороною залишати місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяця до 07.01.2024р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської окружної прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) на кожну їх вимогу,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1