Справа №766/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку з надвірними спорудами у кримінальному провадженні № 0000486 від 06.12.2023 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и л а

06.12.2023 року до ЧЧ Херсонського РУП надійшов рапорт працівника поліції ОСОБА_4 про те, що на території м. Херсона виявлено об`єкти, які здійснюють операції з металобрухтом без відповідних дозвільних документів.

Вказаний факт 06.12.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.213 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на території вказаного домоволодіння організував незаконний пункт прийому металобрухту без відповідних документів.

Установлено та допитано свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що на даний час не працює та грошові кошти заробляє шляхом здавання металобрухту на точку прийому, як розташована в АДРЕСА_1 та прийом здійснює чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який приймає металобрухт та кольорові метали.

Допитаний свідок ОСОБА_8 , який повідомив, що на даний час не працює та грошові кошти заробляє шляхом здавання металобрухту на точку прийому, яка розташована в АДРЕСА_1 , та прийом здійснює чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який приймає металобрухт та кольорові метали. Останній раз ОСОБА_8 здійснював здачу металобрухту 14.12.2023.

Згідно звитягу з державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

І, підсумовуючи викладене, слідчий зазначив, що є наявність достатніх підстав вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 може зберігатися металобрухт, засоби зважування та паперові записи про роботу даного пункту, на яких можуть міститись відомості та інформація, по в`язана з протиправною діяльністю, які в подальшому можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання, просив суд його задовільнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно вимог другого абзацу ч.3 ст.234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В порушення вимог частини 3 статті 234 КПК України слідчим у клопотанні не викладено обставин вчинення кримінального правопорушення. Замість викладення обставин кримінального правопорушення слідчий виклав «історію» внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Далі слідчий детально виклав показання свідків, які нібито здавали металобрухт за адресою: АДРЕСА_1 . Частиною 3 ст.234КПК України не передбачено викладати у клопотанні зміст показання свідків. До того ж слідчий ставить у небезпечну ситуацію свідків, оскільки при обшуку слідчий має надати ухвалу особі, яка буде перебувати у житлі, де проводитиметься обшук, а в ній будуть зазначені особи, які давали свідчення про вчинення злочину.

Згідно змісту клопотання та доданих до нього документів спочатку були внесені відомості про кримінальне правопорушення (06.12.2023), і тільки зі сплином значного часу (25.12.2023) були відшукані свідки події.

До того ж відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не конкретно щодо прийому металобрухту по АДРЕСА_1 , а з приводу того, що на «території м. Херсона виявлено об`єкти, які здійснюють операції з металобрухтом без відповідних дозвільних документів».

Відповідно до п.3 ч.234 КПК України у клопотанні має бути зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У клопотанні зазначено тільки норму закону, за якою здійснюється досудове розслідування - ч.1 ст.213 КК України, але при цьому не зазначено кваліфікації кримінального правопорушення. У кримінальному праві під кваліфікацією злочину розуміється встановлення точної відповідності ознак скоєного суспільно-небезпечного діяння ознакам передбаченого кримінальним законом складу злочину.

Частина 1 ст.213 КК України визначає декілька складів кримінальних правопорушень, і в клопотанні має бути зазначено первинну кваліфікацію вчиненого злочину. До того ж ч. 1 ст.213КК України не передбачає кримінальної відповідальності за «операції об`єктів з металобрухтом».

Частиною 5 статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи

Клопотання не містить достатніх даних про те, що було вчинено кримінальне правопорушення,, оскілки у клопотанні не виписані конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні не зазначено яке значення у кримінальному провадженні відшукувані речі і документи .

У клопотанні не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей.

Обшук є невідкладною слідчою дією, але досудове розслідування розпочато 06.12.2023 року, а з клопотанням дізнавач звертається тільки 03.01.2023 року, і крім, допиту двох свідків, не здійснено жодної слідчої чи процесуальної дії.

Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,234КПК України, слідчий суддя -

постановила :

Відмовити дізнавачу сектору дізнання Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 у наданні дозволу на проведення обшуку житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1