ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001752 від 16 листопада 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочини) за таких обставин.

07.11.2023 ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та бажання їх настання, знаходячись у приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_2 , в якій він відповідно до договору оренди від 25.10.2023 винаймав кімнату у ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: полупровідниковий електричний холодильник «ВС-42В», білого кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта становить 2 291,67 грн. Після цього, ОСОБА_4 , забравши викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 291,67 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 14.11.2023, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись у приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_2 в якій він відповідно до договору оренди від 25.10.2023, винаймав кімнату у ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, що належить його сусідці по кімнаті - потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме електричну піч «Rotex» чорного кольору, ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта становить 2 375,00 грн. Після цього ОСОБА_4 , забравши викрадене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 375,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті, не оспорював та зазначив, що 07.11.2023 він вдень знаходився у квартирі по АДРЕСА_3 , в якій винаймав кімнату у потерпілої ОСОБА_5 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Оскільки йому не вистачало грошей, він вирішив викрасти у ОСОБА_5 холодильник білого кольору, який знаходився у квартирі. З цією метою він виніс холодильник з квартири та поніс на ринок « Анголенко », де продав за 500 грн. Гроші витратив на придбання алкоголю. Через деякий час, 14.11.2023 він знов знаходився у вказаній квартирі, був у стані алкогольного сп`яніння, та вирішив викрасти у сусідки ОСОБА_6 належну останній електричну піч. Він виніс цю піч з квартири, відніс до «Критого ринку», де продав за 500 грн. Гроші витратив на придбання алкогольних напоїв. У подальшому він показав працівникам поліції, кому саме продав вказані речі, які під час досудового розслідування були ними вилучені. У скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. За таких обставин суд вважав за можливе розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку. При цьому, судом було роз`яснено учасникам процесу про позбавлення їх права на оскарження даних обставин в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь (за епізодами від 07.11.2023 та від 14.11.2023) та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Водночас, враховуючи кваліфікуючі ознаки, зазначені у диспозиції ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне виключити з обсягу обвинувачення, що визнається судом доведеним, посилання на вчинення крадіжки повторно за епізодом 14.11.2023, як це вказувалось в обвинувальному акті.

При цьому, в обвинувальному акті повторність не зазначена як обставина, що обтяжує покарання, а тому судом як така не враховується.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, спричинених наслідків - кримінальними правопорушеннями заподіяна матеріальна шкода потерпілим, яка не відшкодована, оскільки майно останніх, хоча і вилучене в ході досудового розслідування, однак дотепер не повернуто.

Суд також враховує особу ОСОБА_4 , який не працює, зареєстрований у м. Запоріжжі, неповнолітніх дітей на його утриманні немає, одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення злочинів, їх мету та мотиви, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочинів, а саме те, що він усвідомив протиправність своєї поведінки та жалкує про вчинене, суд, з урахуванням думки прокурора та потерпілих, вважає, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, однак із звільненням від реального його відбування на підставі положень ст.ст. 75, 76 КК України.

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочини в стані алкогольного сп`яніння, і мотивами злочинів була відсутність коштів на придбання алкоголю, як він сам пояснював у судовому засіданні, суд вважає також за необхідне з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень покласти на нього додатково також обов`язок, визначений п. 5 ч. 3 ст. 76 КПК України, а саме пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин, у даному випадку - алкогольних напоїв.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотань про його обрання до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин (алкогольних напоїв).

Речові докази:

-Холодильник «Profycol» білого кольору, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю;

-Піч електрична фірми «Rotex» чорного кольору, передану на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України судом проголошено резолютивну частину вироку.

Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам судового провадження, які присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1