УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 011 43 від 25.08.2022,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 011 43 від 25.08.2022.

Звертаючись зі скаргою заявник зазначає, що 14.07.2023 слідчими ГСУ СБУ в рамках кримінального провадження № 420 220 000 000 011 43 від 25.08.2022, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого було вилучено майно, в тому числі мобільні телефони та комп`ютерна техніка.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді про обшук не було надано дозволу на вилучення такого майна, а тому таке майно має статус тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим просить зобов`язати слідчого повернути вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи своєї скарги, просив скаргу задовольнити та зобов`язати уповноваженого слідчого ГСУ СБУ повернути вилучене майно власнику.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та надав копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2023 згідно якої накладено арешт на мобільний телефон та ноутбук, що були вилучені 14.07.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Як вбачається з долученої слідчим копії ухвали слідчого судді від 20.07.2023 згідно якої накладено арешт на мобільний телефон та ноутбук, що були вилучені 14.07.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, встановлено, що спірне майно не є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо нього було вирішено питання про накладення арешту.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для повернення майна, вилученого 14.07.2023 під час проведення обшуку, як тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБУ щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 011 43 від 25.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: