Справа № 203/6725/23
Провадження № 1-кс/0203/4706/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 03 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000367 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобратське Маринівського району Целіноградської області, Казахстан, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, працює кур`єром, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2023 року до слідчого судді доставлений ОСОБА_4 , затриманий в порядку п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України 07 листопада 2023 року о 13 год. 40 хв., для розгляду клопотання про застосування до нього у вигляді запобіжного заходу тримання під вартою, з яким звернувся 09 листопада 2023 року слідчий, за погодженням прокурора, у порядку ст. 192 цього Кодексу, додавши складений у присутності захисника протокол затримання.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного 09 листопада 2023 року отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 176, 184 КПК України та обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що непов`язаний з триманням під вартою захід не здатен запобігти ризикам вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охорони прав та інтересів суспільства. Зокрема, отримавши повідомлення про підозру у корупційному злочині та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі до 8 років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, використати свої зв`язки у ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на свободі може знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, доступ до яких у органу досудового розслідування відсутній, впливати на свідків та схиляти останніх до зміни показань на свою користь, що може перешкоджати встановленню істини по справі. Окрім цього, з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 , використовуючи свої зв`язки, може перешкоджати повному, всебічному та об`єктивному здійсненню досудового розслідування, а також, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у двох кримінальних провадженнях, що свідчить про небажання останнього припинити протиправну діяльність, а отже, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, не визнавши обставин інкримінованого та запевнивши у сприянні слідству у з`ясуванні всіх обставин, що розслідуються.

Сторона захисту в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого тим, що ризики, заявлені слідчим за п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є надуманими і недоведеними, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, постійну роботу та законні джерела доходів, тому застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не співмірне, з огляду на що сторона захисту просила відмовити в задоволенні клопотання чи застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу, або визначення застави у помірному розмірі в 20 прожиткових мінімумів.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, міркування підозрюваного та його захисників, дослідивши додані до клопотання докази, а також оригінали матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за який санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна.

08 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, не пізніше 20 жовтня 2023 року о 12:00 год., знаходячись поблизу площі Вокзальної у місті Дніпрі, діючи з єдиним прямим умислом на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 запевнив останнього про можливість перетину ним державного кордону України при наявності документів про непридатність до військової служби та запропонував виготовлення для ОСОБА_8 через знайомих йому посадових осіб одного з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки та медичних закладів Дніпропетровської області тимчасового посвідчення військовозобов`язаного і довідки військово-лікарської комісії про непридатність військовозобов`язаного до військової служби із зазначенням про виключення з військового обліку, та зазначення у даному документі завідомо неправдивого діагнозу, та за виготовлення довідки та тимчасового посвідчення ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_8 про передачу на його користь грошових коштів у сумі 4 000 доларів США. 27 жовтня 2023 року о 12:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу площі Вокзальної у м. Дніпрі, перебуваючи в автомобілі марки BMW, на свою вимогу отримав від ОСОБА_8 першу частину неправомірної вигоди у розмірі 77 000 грн. (станом на 27 жовтня 2023 року еквівалентно 2 000 доларів США), а 07 листопада 2023 року об 11:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу площі Вокзальної у м. Дніпрі, перебуваючи в автомобілі марки BMW, на свою вимогу отримав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 77 000 грн. (станом на 07 листопада 2023 року еквівалентно 2 000 доларів США), після чого передав ОСОБА_8 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та довідку від 03 листопада 2023 року ВЛК, завіреною мокрою печаткою ІНФОРМАЦІЯ_3 , де зазначено, що ОСОБА_8 на підставі ст. 61 а графи 2 «Розладу хвороб» непридатний до військової служби з виключенням 06 листопада 2023 року з військового обліку військовозобов`язаних вказаного центру, що органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за надання неправомірної вигоди для себе та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди фактичними даними заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована в УСБУ в Дніпропетровській області 29 вересня 2023 року за вих. № К-777, протоколів допиту свідка ОСОБА_8 , протоколу огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 27 жовтня 2023 року, що сукупно з даними протоколу обшуку від 07 листопада 2023 року з фіксацією виявлених банкнот неправомірної вигоди, проведення якого дозволено ухвалою слідчого судді від 10 листопада 2023 року, та протоколу огляду і добровільної видачі від 07 листопада 2023 року ОСОБА_8 довідки ВЛК на ім`я ОСОБА_8 і тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , та протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України викривають роль ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині.

Тому прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів неправомірності вигоди, які за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Відповідно, прокурором наведені вагомі докази викриття «на гарячому», внаслідок чого належить визнати доказаним існування "обґрунтованої підозри" для застосування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Поставлена під сумнів вагомість доказів викриття ОСОБА_4 на початковому етапі розслідування у поєднанні із спірною попередньою правовою кваліфікацією скоєного заохочує сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, проте слідчий суддя, констатуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , не вправі до висунення обвинувачення наперед розв`язувати питання за ч. 3 ст. 190 КПК України, а обстоювана стороною захисту позиція невинуватості підозрюваного в інкримінованих злочинах підлягає ретельній перевірці, після чого прокурор вправі буде змінити обсяг підозри або прийняти інше рішення, передбачене ст. 283 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.ч. 6, 7 ст. 176 КПК України.

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» слідчий суддя приймає до уваги, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами затримання особи «на гарячому», а також обставини оголошеного в країні воєнного стану, проведення воєнних дій на кордонах Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, збільшує ризик переховування з переходом лінії фронту, а сама по собі наявність у підозрюваного місця мешкання та дружини, не виключає вказаного ризику і не переважає над обставинами суворості міри покарання, яка загрожує підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі до 8 років з конфіскацією майна.

До того ж протоколи допиту викривача ОСОБА_8 в частині показів про підтримання підозрюваним зв`язків з іншими службами і відомствами, в своїй сукупності дають підстави вважати наявними соціальні зав`язки, які можуть бути використані, як для помсти викривачу, так і з метою незаконного впливу на учасників кримінального провадження, в тому числі на свідків та експертів у цьому провадженні. При цьому обрані підозрюваним заходи перестороги від викриття вказують на обізнаність з формами та методами роботи органів досудового розслідування, доводячи ризик опанування підозрюваним з можливістю використання на свободі навичків протидії їх дієвості, що свідчить про наявність і доведеність ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, прокурором у з`ясованих обставинах надані переконливі докази того, що на цьому етапі досудового розслідування наявні достатні підстави вважати існуючими ризики перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилення від відповідальності, запобігання чому складає легітимну мету за п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні, що виправдовують характерний для тримання під вартою ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Так само доведений ризик за п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки хоч наразі ОСОБА_4 судимостей не має, проте раніше відносно нього за даними УІАП неодноразово постановлювалися обвинувальні вироки, та ОСОБА_4 , не зважаючи на перебування на розгляді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обвинувального акту № 0000067 відносно нього за ч.2 ст. 332 КК України, продовжив діяльність за результатами якої останньому повідомлено наразі про підозру за ч.3 ст. 369-2 КК України.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням тяжкості повідомленої підозри, яка допускає застосування тримання під вартою згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання наявним ризикам переховування, знищення, спотворення, схову доказів, впливу на інших учасників кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування тримання під вартою строком на 60 днів в межах строків досудового розслідування з моменту фактичного затримання, тобто з 13 год. 40 хв. 07 листопада 2023 року до 13 год. 40 хв. 05 січня 2024 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, в умовах воєнного стану не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, і вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

При цьому суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» складає з 01 січня 2023 року від 53 680 до 214 720 гривень.

Таким чином, зважаючи на тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, зухвалість способу вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , розмір неправомірної вигоди, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити розмір застави у межах, визначених ст. 182 КПК України та визначити її у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 187 880 грн., оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, зупинення його злочинної діяльності.

Керуючись ст.ст. 193-194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 03 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000367 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 11 год. 40 хв. 05 вересня 2023 року, в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Визначити строк дії ухвали до 13 год. 40 хв. 05 січня 2024 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути звільнений під заставу 187 880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, тобто 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з часу підтвердження внесення цієї суми на рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172, одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали до 05 січня 2024 року:

- не відлучатися з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та іншими свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_4 про звернення суми застави в дохід держави із зарахуванням її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 14 листопада 2023 року о 17:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1