Справа № 639/322/22
Провадження №1-кп/639/95/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по об*єднаним кримінальним провадженням зареєстрованим в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 18 листопада 2021 року за №0000921 та 08 лютого 2022 року за №0000130 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого: 20.06.2001 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі, 02.08.2005 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 17.02.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 29.04.2021 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, 18.08.2022 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 р. о 02.00 год., ОСОБА_5 , проходячи повз будинку №85 по вул.. Семінарській у м. Харкові, помітив припаркований біля вказаного будинку автомобіль «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_6 відвезти до свого знайомого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_6 погодився. Після чого, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 приїхали за вказаною адресою та разом вийшли із автомобілю на вулицю. При цьому, ОСОБА_6 необачно залишив комплект ключів в замку запалювання та пішов разом з ОСОБА_5 до ОСОБА_7 . Саме в той час у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння даним автомобілем. Надалі ОСОБА_5 , використовуючи ту обставину, що на вулиці темний час доби, підійшов до автомобілю «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований за адресою: м. Харків, вул.. Отто Шмідта, 20 та скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 залишивши ключі в замку запалювання, діючи із корисливих мотивів, повторно, без згоди володільця автомобіля, сів за кермо та здійснив запуск двигуна автомобілю. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для заволодіння транспортним засобом, тобто легковим автомобілем моделі «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_5 , незважаючи на те, що його дії помічені потерпілим, який підбігши до автомобілю, намагався його зупинити, з місця скоєння злочину зник поїхавши у невідомому напрямку. У подальшому ст.. слідчим СВ ВП№1 ХРУП№3 ГУНП в Харківській області 18.11.2021р. проведено огляд місця події, в ході якого за адресою: м. Харків, вул.. Семінарська, б. 90 виявлено автомобіль «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 . Вартість автомобіля моделі «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 становить 58070 грв., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ -19/121-21/26114-АВ від 26.11 2021 р.

07 лютого 2022 р. о 19.30 год. ОСОБА_5 знаходився біля приватного будинку №2-Б по пров. Будянському в м. Харкові, де вирішив зайти до малознайомої йому ОСОБА_9 . Підійшовши до хвіртки приватного будинку, ОСОБА_5 вибив ногою хвіртку та підійшов до крильця приватного будинку, куди в цей час зайшла ОСОБА_9 . Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, яке знаходилося при ОСОБА_9 , а саме мобільного телефону ZTE Blade L8, синього кольору, IMEL НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, підійшов до ОСОБА_9 та схопив її за праву руку, в якій остання тримала належний їй мобільний телефон ZTE Blade L8, та маючи фізичну перевагу перед жінкою, стягнув останню зі сходів, та відкрито заволодів мобільним телефоном ZTE Blade L8, вихвативши його зі значною силою з правої руки ОСОБА_9 , після чого пішов у бік вибитої хвіртки. Намагаючись повернути своє майно, ОСОБА_9 наздогнала ОСОБА_5 та почала вимагати повернути її особисте майно, на що останній, наніс один удар правою ногою по лівій нозі ОСОБА_9 . Післ чого, ОСОБА_5 , схопивши за одяг з переду ОСОБА_9 , штовхнув останню на цеглини, що лежали н землі у подвір`ї, з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, спрямовані на відкрите викрадення мобільного телефону ZTE Blade L8, синього кольору, належного ОСОБА_9 , всупереч волі останньої, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, так як останній було спричинено садна на тильній поверхні правої кисті та синець на зовнішній поверхні правого стегна, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 р. В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1170 грв. 33 коп., яку підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-22/3440-ТВ від 15.02.2022 р.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме: доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснив суду, що скоїв їх саме так як вказано в обвинувальних актах. Фактичні обставини справи, кваліфікацію своїх дій, а також наслідки не оспорює, заявив що 18 листопада 2021 року вчинив угон автомобілю «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , а 07 лютого 2022 року о 19.30 год. знаходячись біля приватного будинку №2-Б по пров. Будянському в м. Харкові, він відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 , застосувавши при цьому фізичну силу та спричинивши останній тілесні ушкодження.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції останнього, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують його особу.

Суд проводив розгляд данного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно (ч. 2 ст. 289 КК України) та як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно (ч. 2 ст. 186 КК України).

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних правопорушень, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, застосувавши при цьому положення ч. 1 ст. 70 КК України.

Також, оскільки судом встановлено, що злочини, які є предметом теперішнього розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено до ухвалення вироку Київським районним судом м. Полтави від 18.08.2022, а саме: 18.11.2021 та 07.02.2022, тому суд призначає ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупності злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням призначеним вироком Київського районного суду м. Полтави від 18.08.2022 року менш суворого, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного його затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведені у кримінальному провадженні судові експертизи у розмірі 1029 грн. 72 коп.

Речові докази, а саме: CD-диск на якому маються відеофайли: 2021-11-18-01-47-46.МОV, 2021-11-18-01-49-26.МОV, 2021-11-18-01-49-49.МОV, 2021-11-18-02-16-13.МОV, 2021-11-18-02-52-17.МОV, 2021-11-18-03-09-17.МОV, відео реєстратор Ray Berry, в якому знаходилась CD карта Kingstone 32 MB залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1