Справа № 216/5651/23
провадження 1-кс/216/2328/23
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника, адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.06.2023 р. про закриття кримінального провадження №0001470 від 03.12.2021 р., -

в с т а н о в и в:

29 серпня 2023 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.06.2023 про закриття кримінального провадження за №0001470. Вказану постанову скаржник вважає необґрунтованою, передчасною, та такою, що прийнята за результатом неповного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, скаргу підтримали, просили скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився. У письмових запереченнях просив скаргу розглядати у свою відсутність, вважає, що у кримінальному провадженні виконані всі слідчі дії, обставини встановлені в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, закритого кримінального провадження №0001470 від 03.12.2021, дійшов висновку, що постанова слідчого від 21.06.2023 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

З матеріалів закритого кримінального провадження №0001470 від 03.12.2021 вбачається наступне.

Слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001470 від 03 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, за фактом ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо це спричинило смерть потерпілого.

Постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 09 вересня 2022 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2022 року постанову слідчого від 09 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження скасовано у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та не з`ясуванням під час його проведення певних обставин, які можуть підтверджувати чи спростовувати наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, а саме не долучення до матеріалів справи інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг за абонентським номером померлого та копії роздруківки вихідних дзвінків померлого ОСОБА_3 та першої сторінки протоколу огляду трупа.

Після чого, досудове розслідування було відновлено та допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ; отримано інформацію щодо обробки технічної інформації абонентського номеру НОМЕР_1 у період часу з 20.12.15 р. 10:28 год. до 24.12.15 р. 19:56 год.; постановою слідчого призначено судово-медичну експертизу від 10.02.2023, яка повернута експертом без виконання, через відсутність нових медичних даних та у зв`язку з вже наданими відповідями на питання в раніше призначених експертизах.

Постановою від 11 квітня 2023 року, слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 закрив кримінальне провадження внесене до ЄРДР 03.12.2021 року за № 0001470, пославшись на п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2023 року постанову слідчого від 11.04.2023 року про закриття кримінального провадження скасовано у зв`язку з неповнотою досудового розслідування та не з`ясуванням під час його проведення певних обставин, які можуть підтверджувати чи спростовувати наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, а саме: слідчим не усунуті протиріччя між висновками експерта, в яких зазначено, що смерть ОСОБА_3 настала в проміжок часу близько 22:00-23:00 годин 23.12.2015 року з коливанням часу в ту або іншу сторону +- 2-4 години та показаннями свідка ОСОБА_3 щодо зазначення у протоколі огляду трупа від 24.12.2015 р. відомостей про теплі шкіряні покрови померлого, наявності вихідних телефонних дзвінків з абонентського номеру померлого ОСОБА_3 НОМЕР_1 , що мали місце 24.12.2015 з 11:34. Вказані протиріччя слідчий об`єктивно мав можливість усунути шляхом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Після поновлення досудового розслідування слідчим було проведено низку необхідних слідчих дії, у тому числі, усунуті недоліки досудового розслідування, що стали підставою для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження. Після чого, постановою від 21.06.2023 року слідчим кримінальне провадження закрито у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Однак, проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, виходячи з наступного.

Так, на виконання ухвали слідчого судді від 21.04.2023 року, слідчим не допитано свідка ОСОБА_10 , який проводив огляд трупу на місці події. При цьому, отримавши інформацію про відсутність відомостей про перетин державного кордону України вказаною особою станом на 11.06.2023 року (т.1 а.с. 198-199 кр.пр.), всі можливі слідчі дії на встановлення місця перебування свідка ОСОБА_10 не здійснені.

Крім того, з показів брата померлого - ОСОБА_3 встановлено, що його брат не хворів (а.с. 36-37 кр.пр.), що опосередковано підтверджено дружиною померлого ОСОБА_8 під час її допиту в якості свідка (т.1 а.с. 17-18).

Разом з тим згідно висновків експертів СМЕ, проведених у справі, в тому числі, №162/20 від 02.09.2020 р., данні, встановленні при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_3 свідчать про те, що смерть останнього настала повільно, виникла внаслідок захворювання як природної причини - цирозу печінки, який ускладнився кровотечею із варикозно розширених вен стравоходу з розвитком гострого малокрів`я як безпосередньої причини смерті). Наявність у порожнині серця сіро-червоних та темно-червоних згортків крові свідчить про повільне настання смерті ОСОБА_3 (т.1.а.с. 48 кр.пр.).

Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо проведення слідчих дій на встановлення фактів звернення померлого ОСОБА_3 до медичних (лікувальних) установ з приводу погіршення стану здоров`я, зважаючи на повільність хвороби.

З цією метою, не проведені слідчі дії на встановлення медичних (лікувальних) закладів, куди міг звертатися ОСОБА_3 , не допитані про дані обставини дільничні лікарі, не витребувана відповідна медична документація. Обґрунтування з цього приводу в оскаржувальній постанові слідчого від 21.06.2023 року відсутні.

До того ж, в матеріалах кримінального провадження маються свідчення ОСОБА_8 щодо розмови заявника ОСОБА_3 з ОСОБА_12 , який є сином померлого, вранці 24.12.2015 р. до виявлення трупу. (т.1 а.с. 18). Згідно Довідки щодо обробки технічної інформації (т.1 а.с. 95) та рапорту оперативного працівника поліції (т.1 а.с. 209) встановлений номер телефону ОСОБА_12 , який дзвонив батькові напередодні його смерті вечері ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Але, ОСОБА_12 щодо наявних обставин органом досудового розслідування не допитаний, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Окрім того, зважаючи на чисельні скарги та обґрунтування заявника ОСОБА_3 щодо ненадання допомоги померлому та насильницьких дій з боку дружини ОСОБА_8 , а також пояснень заявник з цього приводу під час судового розгляду, слідчим не встановлено, хто і в якій годині викликав поліцію з приводу смерті ОСОБА_3 24.12.2015 року, яка первісна інформація поступила з цього приводу, чи були виклик до швидкої допомоги. Відповідні матеріали реєстрації повідомлень в правоохоронних органах, медичних установах матеріали кримінального провадження не містять, належне обґрунтування обставин повідомлень про смерть ОСОБА_3 в оскаржувальній постанові відсутнє.

Встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови, як необґрунтованої, слідчим суддею.

Інші доводи заявника скарги та його представника фактично зводяться до незгоди з рішенням слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, що не є предметом розгляду даної скарги та до його суб`єктивної оцінки встановлених фактів, переоцінки обставин всупереч наявних у справах доказів, що знайшли своє відображення у процесуальних документах, які не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене вище, постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.06.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 03.12.2021 року за №0001470 не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, провести необхідні процесуальні дії, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки, ОСОБА_3 отримав постанову слідчого від 21.06.2023 року тільки 21.08.2023 року, звернувшись після цього в 10-ти денний строк до слідчого судді, тому, процесуальний строк на звернення із вказаною скаргою підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,220, 376 ч.2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин строк звернення до слідчого судді зі скаргою.

Скасувати постанови слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.06.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0001470 від 03.12.2021 року. та повернути матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.09.2023 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1