ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000945 від 29.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючоюширокомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючоюширокомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години ЗО хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Так, 28.06.2022 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_8 , розуміючи, що на території України введено воєнний стан, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти» по вул. Л.Толстого, 12 в м. Фастові Київської області, побачив на прилавку мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Not 9 Pro», який належить потерпілій ОСОБА_9 та вирішив його викрасти.

Відразу ж після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю поблизу себе власника, шляхом вільного доступу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Not 9 Pro» вартістю 5152,00 грн.

Після цього ОСОБА_8 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 5152,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме, крадіжку, вчинену в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні фактично не визнав та надав суду наступні показання.

28.06.2022 року він зайшов до магазину, що знаходиться напроти Фастівської ЦРЛ, щоб придбати продукти. Коли він розрахувався і збирався йти додому, до нього звернувся невідомий йому чоловік і сказав, що ОСОБА_8 забув на прилавку мобільний телефон, після чого обвинувачений взяв телефон і залишив приміщення. Однак, вказаний телефон був не його. Після цього він сів в автомобіль, по дорозі викинув картку, а наступний день знайшов потерпілу й повернув їй телефон.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 надала суду наступні показання.

Потерпіла повідомила, що зайшла до магазину «Продукти» за адресою: м. Фастів, вул. Л.Толстого, 12, де після того, як скупилась, забула свій телефон марки «Xiaomi» поряд з вагами та залишила приміщення магазину. Потерпіла згадала за мобільний телефон і через хвилину повернулась до магазину, де продавчиня повідомила їй, що телефон забрав один із покупців. На наступний день обвинувачений повернув їх мобільний телефон.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду наступні показання.

Влітку 2022 року свідок та двоє його товаришів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під`їхали до магазину по вул. Л.Толстого, 12, щоб купити води, він та Трухан залишились чекати у автомобілі, а ОСОБА_12 пішов до магазину, коли він повернувся то повідомив, що у нього з`явився новий телефон. Від`їхавши від магазину вони викинули сім-карту, щоб уникнути дзвінка хазяїна телефону.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала суду наступні показання.

Працює продавцем в магазині «Продукти» за адресою: м. Фастів, вул. Л.Толстого, 12, з 08.00 до 20.00, вранці 28.06.2022 року на прилавку хтось із відвідувачів забув мобільний телефон, його з прилавку забрав чоловік, який передав його в руки обвинуваченому, якого вона раніше не знала і який не заперечував, що це його телефон. Коли ОСОБА_8 забрав телефон і вийшов з магазину, до приміщення зайшла дівчина і повідомила, що забула на прилавку свій телефон.

Судом були досліджені також і письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне.

Згідно з витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000312 від 25.03.2019 року: Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2023 року до Фастівського РУП звернулась ОСОБА_14 з письмовою заявою про те, що 28.06.2022 року, близько 10 год. 00 хвл. в магазині по вул. Л.Толстого, 12 у м. Фастів вона забула на прилавку свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Not Pro, який в подальшому викрав невідомий чоловік.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з дорученням про проведення досудового розслідування від 29.06.2022 року Заступника начальника Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 доручено вжити заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. До доручення долучено повідомлення про початок досудового розслідування від 29.06.2022 року.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.06.2022 року від громадянки ОСОБА_14 відібрано заяву про факт викрадення мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Not Pro».

Згідно з протоколом огляду місця події від 28.06.2022 року Слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_16 , присутності понятих: ОСОБА_13 , ОСОБА_17 за участю спеціаліста: ОСОБА_18 , встановлено, що об`єктом огляду являється приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вхід до магазину здійснюється через металеві двері, які на момент огляду відчинені та ведуть до торгівельної зали. Перед входом до магазину мається холодильна вітрина, робоче місце продавця, з правої сторони від входу мається холодильник-вітрина для напоїв та вітрина з продуктами харчування. На робочому місці продавця мається електронні ваги. На столі, перед електронними вагами знаходиться картонні коробки з солодощами. Зі слів заявниці, на краю столу (робочого місця продавця) перед коробкою з солодощами вона залишила свій мобільний телефон та пішла, а через 1 хвл. виявила, що телефон зник. До протоколу огляду долучено фото таблицю із чотирма фотозображеннями.

Згідно з дорученням про проведення слідчих розшукових дій у порядку ст. 40 КПК України від 30.06.2022 року працівникам ВКП Фастівського РУП доручено проведення наступних дій: вжити заходів щодо встановлення особи, яка скоїла даний злочин, вжити заходів щодо встановлення місця знаходження викрадених речей, допитати в якості свідків осіб, що володіють інформацією щодо вчиненого злочину.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2023 року, у присутності понятих: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , за участі свідка ОСОБА_13 проведено пред`явлення особи для впізнання, яка зазначила, що може впізнати особу чоловіка, який 28.06.2022 року викрав мобільний телефон громадянки ОСОБА_14 з приміщення магазину, за формою обличчя, вух, носа, бороди. До протоколу долучено чотири фото. Свідок ОСОБА_13 зазначила, що впізнала особу за формою обличчя, вух, носа та бороди на фотознімку за № 2.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2023 року у присутності понятих: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , за участі свідка ОСОБА_13 проведено пред`явлення особи для впізнання, яка зазначила, що може впізнати особу чоловіка, який 30.06.2022 року приніс до магазину «Продукти» мобільний телефон громадянки ОСОБА_9 , який раніше викрав. До протоколу долучено чотири фото. Свідок ОСОБА_13 зазначила, що впізнала особу за формою обличчя, вух, носа та бороди на фотознімку за № 3.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2023 року у присутності понятих: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , за участі свідка ОСОБА_10 проведено пред`явлення особи для впізнання, яка зазначила, що може впізнати особу чоловіка, який28.06.2023 року у магазині «Продукти» здійснив крадіжку мобільного телефону, за характерними рисами обличчя, формою носа, очей, губ. До протоколу долучено чотири фото. Свідок ОСОБА_10 зазначила, що впізнала особу за формою обличчя, вух, носа та бороди на фотознімку за № 2.

Згідно з заявою від 11.07.2022 потерпіла ОСОБА_9 просить долучити до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Not Pro».

Згідно з протоколом огляду предметів від 11.07.2022 слідчого відділення розслідувань злочинів загально кримінальної спрямованості ОСОБА_16 проведено огляд мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Not Pro», який на момент огляду знаходиться на столі в службовому кабінеті № 15 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області. Вказаний мобільний телефон є сенсорним, синього кольору. На задній панелі телефону мається напис Redmi та камера телефону. В меню телефону обрано додаток налаштування, а далі «інформація про пристрій» та встановлено наступну інформацію: Імей 1 НОМЕР_1 , Імей 2 НОМЕР_2 . Телефон у робочому стані, видимих пошкоджень не виявлено. До протоколу долучено фото таблицю з трьома фотозображеннями.

Згідно з постановою про визнання речовими доказами слідчого відділення розслідувань злочинів загально кримінальної спрямованості ОСОБА_16 від 11.07.2022 року визнано речовими доказами мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Not Pro», який 11.07.2022 року надано потерпілою ОСОБА_14 та передано на зберігання потерпілій.

Згідно з постановою про призначення експертизи від 11.07.2022 слідчим відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості ОСОБА_16 призначено експертизу. На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1. Яка середня ринкова вартість станом на 29.05.2022 року мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Not Pro» в справному стані, з незначними тріщинами на задній панелі, придбаного в 2021 році.

Згідно з висновком експерта № 1585 від 12.07.2022 року встановлено ринкову вартість станом на 29.05.2022 року мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Not Pro 128 GB», в справному стані, з незначними тріщинами складає 5152, 00 грн.

Згідно з ухвалою слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2023 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2022 року слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості ОСОБА_16 за участю підозрюваного ОСОБА_8 встановлено, що 28.06.2022 року приїхав у лікарню до м. Фастів, повертаючись з лікарні до автомобіля, вирішив зайти у магазин, щоб купити води. Зі слів підозрюваного він зайшов до магазину, купив води і коли виходив з магазину, його запила продавчиня і попросила забрати телефон сказавши: Ви забули телефон». ОСОБА_8 забрав даний телефон, який лежав на прилавку, хоча він усвідомлював, що даний телефон йому не належить. Підозрюваний забрав телефон, вийшов з магазину, сів у автомобіль та поїхав додому. Наступного дня він вирішив повернути телефон, що і зробив. До протоколу долучено DVD-R диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 27.07.2022 року.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Так, як встановлено судом під час розгляду справи ОСОБА_8 ввів в оману продавця та іншого покупця щодо належності йому мобільного телефону, і використавши обставини, у такий спосіб отримав доступ до чужого майна, вилучаючи його у присутності свідка ОСОБА_13 та іншого покупця й розраховуючи, що його дії не будуть сприйматися цими особами як протиправні. Оскільки обман за таких обставин був лише способом отримання доступу до майна, а вилучення майна відбулося таємно, то вчинене ОСОБА_8 суспільно небезпечне діяння утворює склад злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_8 , він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений. на утриманні нікого не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом враховано щире каяття, добровільне повернення викрадено майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65, 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, умисних, кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_8 , його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, позицію потерпілої, яка просил не присуджувати обвинуваченому покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст.185 КК України.

У той же час, враховуючи, особистість обвинуваченого ОСОБА_8 та наявність пом`якшуючих обставин, його поведінку після вчинення злочину, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення статей 75, 76 КК України та встановити йому іспитовий строк з покладенням певних обов`язків.

Запобіжний захід обвинуваченомуОСОБА_8 не обирати.

Судові витрати відповідно до довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № 1585 від 12.07.2022 складають 150 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 09.11.2023.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 150 (сто п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

?мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Not 9 Pro» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який 11.07.2022 року надано потерпілою ОСОБА_14 та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 залишити останній;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1