Провадження № 1-кп/947/613/23
УХВАЛА

про зупинення провадження

та надання дозволу на затримання обвинуваченого

26.12.2023 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0000806 від 21.06.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миуколаїв, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимий 16.05.2022 Дарницьким районним судом м.києва за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання, іспитовий строк 2 роки, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження №0000806 від 21.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в чергове судове засідання призначене на 26.12.2023 не прибув, причини неявки не повідомив, клопотань не наддав, на зв`язок не виходить, на реєстрацію д суду не прибуває, чим порушив умови запобіжного заходу у виді застави. Неявка обвинуваченого потягла відкладення судового засідання. Вжитими заходами встановити місцезнаходження чи перебування обвинуваченого не вдалося, про що і повідомив прокурор.

Прокурор у зв`язку з наведеним звернулася до суду з письмовим клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу на тримання під вартою, навівши відповідні мотиви, яке не вдалося вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки той ухиляється від суду.

Прокурор також звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 ухиляється від суду.

Адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши заявлені прокурором клопотання, дослідивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотань прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу.

Судом встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час переховувався від суду, його місцезнаходження не відоме, будучи особисто сповіщеним про дату судового засідання в суд не прибув, причини неявки не повідомив, раніше допускав неявки в суд без поважних причин, відсутній за місцем мешкання, не виконує умови раніше обранного щодо нього запобіжного заходу у виді застави.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з чим, суд вважає необхідним клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою - задовольнити.

Відповідно до ст.335 КПК України судове провадження підлягає зупиненню, а обвинувачений оголошується у розшук, якщо обвинувачений ухиляється від суду.

Організація розшуку обвинуваченого доручається слідчому та/або прокурору.

Досудове розслідування по справі здійснювали слідчі СВ ОРУП№1 ГУНП в Одеській області.

Процесуальне керівництво у проваджені здійснює прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 190, 335, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Судове провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, зупинити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі його в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу на тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою дію після приводу ОСОБА_3 до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали направити для організації виконання керівнику Київської окружної прокуратури м.Одеси та начальнику ОРУП№1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1