Справа №760/207/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 12.07.2019, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, обґрунтована тим, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва накладено арешт на автомобіль BMW X4 д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_4 . Зазначається, що 05.02.2021 вироком Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта 18636, 86 грн., речові докази, а саме: автомобіль BMW X4 д.н.з. НОМЕР_1 , залишено у власності ОСОБА_4 . Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.06.2022 вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 05.02.2021 р. залишено без змін. В свою чергу, як зазначає захисник, вироком суду не було вирішено питання про зняття арешту з автомобіля, зареєстрованого за засудженим на праві власності. У зв`язку із чим, захисник просить суд зняти арешт з автомобілю BMW X4 д.н.з. НОМЕР_1 .

У судове засідання, призначене на 19.02.2024 р., засуджений та захисник не прибули, повідомлялись належним чином про місце, день та час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про скасування арешту з автомобіля, зазначивши, що кримінальне провадження перебуває на стадії апеляційного розгляду, у зв`язку із скасуванням Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду ухвали Київського апеляційного суду від 08.06.2022 р., якою вирок Солом`янського районного суду міста Києва було залишено без змін, справу передано на новий апеляційний розгляд, який до тепер триває. Представник зазначив, що потерпілою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. А тому, арешт майна засудженого, є запорукою виконання рішення суду в частині стягнення з обвинуваченого заподіяної потерпілій шкоди.

Дослідивши заяву захисника та додані до неї матеріали, заслухавши позицію представника потерпілої сторони, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, під час розгляду заяви про скасування арешту майна, судом було встановлено, що

05.02.2021 р. вироком Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком на 2 роки, та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України. Речові докази: автомобіль BMW X4 д.н.з. НОМЕР_1 , залишено у власності ОСОБА_4 , стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 84 555, 58 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

08.06.2022 р. ухвалою Київського апеляційного суду вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 05.02.2021 р. було залишено без змін.

28.11.2022 р. постановою Верховного Суду ухвалу Київського апеляційного суду від 08.06.2022 р. скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

07.12.2022 р. справа надійшла для нового розгляду до Київського апеляційного суду, та на дату постановлення ухвали по суті не розглянута.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, та тих обставин, що вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 05.02.2021 р. не набув чинності, у тому числі в частині вирішення цивільного позову, заявленого потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, спричиненої вчиненням кримінального правопорушення, відсутністю у суду відомостей про фактичне відшкодування шкоди потерпілій з боку засудженого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що адвокат засудженого передчасно звернувся до суду із вказаною заявою, та про відсутність підстав для скасування арешту з транспортного засобу, в подальшому застосуванні якого потреба не відпала.

У зв`язку із чим, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 12.07.2019, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7-ми днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1