Провадження №1-кс/369/3660/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0003842, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0003842, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0003842, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

16.09.2023 до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, надійшла заява від ОСОБА_5 про те ,що в період окупації, Бучанського району, невстановлена особа, незаконно заволоділа автомобілем марки "Renault Sandero" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

16.09.2023 допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , яка пояснила, що в березні минулого року, під час окупації військовослужбовцями російської федерації Бучанського району Київської області, в неї було викрадено авто RENAULT SANDERO білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Про викрадення автомобіля вона повідомила за першої ж нагоди, перебуваючи з хворим батьком в лікарні No12 у місті Києві на початку квітня 2022 року, звернулась за телефоном 102. Оператор повідомила, що з нею зв`яжеться слідчий з цього питання. Але ніхто з нею не зв`язувався.

23 липня 2022 року щодо викрадення автомобіля вона звернулася з письмовою заявою в Бучанський РУП ГУНП в Київській області. Надала документи на автомобіль та повідомила про всі відомі їй обставини викрадення. Отримала довідку щодо внесення відомостей до СРДР за її зверненням No1632 109/1403-22 про те, що матеріали її звернення зареєстровані до €08754 від 23.07.2022 року.

05 вересня 2023 року потерпілій у Viber на номер НОМЕР_3 надійшло повідомлення з номеру НОМЕР_4 з фотографіями її автомобіля та текстом «Авто на вас на обліку загубився техпаспорт я хочу купити у людей цю машину». Після чого потерпіла передзвонила за номером НОМЕР_4 і невідомий чоловік повідомив їй, що бачив її авто у Чернівцях на автомийці, що йому запропонували купити авто без техпаспорта, мотивуючи тим, що техпаспорт втрачено, автомобіль належав її чоловікові, який помер, а люди, які пропонували невідомому купити автомобіль, допомагають потерпілій його продати.

25.10.2023 року надійшов рапорт старшого уповноваженого Чернівецького управління ДВБ НП України ОСОБА_6 про те, що в ході проведення оперативно-пошукових заходів було встановлено що номер телефону НОМЕР_5 належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , який повідомив, що 05.09.2023 року до нього в м. Заставна, Чернівецького району,Чернівецької області підійшли двоє незнайомих йому чоловіків з пропозицією купити автомобіль марки Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, при чому показали на мобільному телефоні фотографії даного автомобіля та повідомили, що потрібно буде поновити свідоцтво про реєстрацію, так як втратили його.

В ході спілкування, вказані невідомі особи за допомогою технології бездротового зв`язку «Bluetooth» переслали на смартфон гр. ОСОБА_7 дві фотокартки із зображенням автомобіля Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_6 , білого кольору, що перебував на подвір`ї житлового домогосподарства.

В подальшому ОСОБА_7 , за допомогою мобільних додатків по номеру автомобіля НОМЕР_1 встановив номер мобільного телефону власника - гр. ОСОБА_5 , та зв`язавшись з нею в телефонній розмові дізнався, що вказаний автомобіль викрадений.

Зазначені фотографії автомобіля марки Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та домогосподарства де він знаходився гр. ОСОБА_7 надав працівникам Чернівецького управління ДВБ НПУ.

В ході подальшого проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено зображене на фотографіях домогосподарство, на подвір`ї якого перебував автомобіль марки Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: Чернівецька область, Заставнівський р-н, с. Ржавинці, вул. Яремчука 14.

Відповідно до отриманої інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно стало відомо, що вказане домогосподарство (земельна ділянка та будівлі) належить на праві власності громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Станом на 24.10.2023 року під час візуального огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 автомобіль марки Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_6 , білого кольору не виявлено, однак враховуючи те, що на території домогосподарства знаходяться два зачинені гаражні приміщення, є підстави вважати, що автомобіль може перебувати в одному з цих приміщень.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження є достатньо підстав вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 можуть знаходитися предмети злочину, а також інші предмети та речі, які мають значення для встановлення істини у кримінальному проваджені, та в подальшому можуть бути використані в якості речових доказів, а саме автомобіль марки Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 або деталі від останнього.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі, мають істотне значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, а саме необхідні для об`єктивного та всебічного досудового розслідування, та можуть мати значення у якості речових доказів у кримінальному провадженні, крім того наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться за вищевказаною адресою за місцем мешкання гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

В провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0003842, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

16.09.2023 до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, надійшла заява від ОСОБА_5 про те ,що в період окупації, Бучанського району, невстановлена особа, незаконно заволоділа автомобілем марки "Renault Sandero" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору.

Станом на 24.10.2023 року під час візуального огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 автомобіль марки Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_6 , білого кольору не виявлено, однак враховуючи те, що на території домогосподарства знаходяться два зачинені гаражні приміщення, є підстави вважати, що автомобіль може перебувати в одному з цих приміщень.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження є достатньо підстав вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 можуть знаходитися предмети злочину, а також інші предмети та речі, які мають значення для встановлення істини у кримінальному проваджені, та в подальшому можуть бути використані в якості речових доказів, а саме автомобіль марки Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 або деталі від останнього.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 ; старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_4 ; старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 ; слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_11 ; старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_12 ; старшому слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_13 , на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя і засобів; відшукання та вилучення автомобіля марки Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 або деталі від останнього, та мають значення для встановлення істини у кримінальному проваджені і можуть бути використані як доказ.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14