ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3484/23 Справа № 180/1507/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000063 від 10 серпня 2023 року, за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований та фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання змінити та вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, не оскаржуючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, зазначає про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що судом при призначенні покарання не враховано, що останній на час ухвалення обвинувального вироку був особою, що досягла пенсійного віку, у зв`язку із чим призначення йому покарання у виді громадських робіт є неприпустимим відповідно до вимог ч. 3 ст. 56 КК України.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Вирішено питання про долю речових доказів згідно із вимогами ст. 100 КПК України.

ОСОБА_9 визнано винуватим та засуджено за те, що останній за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, які в апеляційному порядку не оспорюються, 09.07.2023 близько 00 год. 35 хв., знаходячись у приміщенні загальної кухні, яка розташована на другому поверсі гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, незаконно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, наніс ОСОБА_10 три удари долонею правої руки в ліву частину обличчя, три удари долонею лівої руки в праву частину обличчя та один удар сковорідкою в лобно-тім`яну область голови, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в лобно-тім`яній області зліва, синців навколо очей, симптом «окулярів», крововиливів в очні яблука, множинних синців обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 у цій частині кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав; захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно із якими суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Так, висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження, правильність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 125 КК України та доведеність його вини ніким з учасників судового розгляду в апеляційному порядку не оспорюються, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 404 КПК України судом апеляційної інстанції не переглядаються.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні обвинуваченій покарання, колегія суддів вважає їх слушними з огляду на наступне.

Так, санкція ч. 2 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Положеннями ч. 3 ст. 56 КК України встановлено, що кримінальне покарання у виді громадських робіт не призначається особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Оскарженим вироком ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт. При цьому судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 на час ухвалення вироку виповнилось 60 років, а відтак він є особою пенсійного віку, що за правилами ч. 3 ст. 56 КК України виключає можливість призначення йому покарання даного виду.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з доводами прокурора та констатує, що судом першої інстанції було допущене неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни оскаржуваного вироку.

Вирішуючи питання про призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, апеляційний суд приходить до таких висновків.

У постанові Першої судової палати ККС ВС від 15.08.2023 по справі №295/424/21 зазначено, що процес призначення покарання, а саме врахування усіх факторів, які мають бути взяті до уваги для обрання виду та розміру покарання, слід розцінювати як сукупність етапів, послідовність яких має значення для прийняття обґрунтованого судового рішення в цій частині. При цьому первинним етапом має бути оцінка ступеня тяжкості кримінального правопорушення, який має значною мірою звузити межі для прийняття конкретного рішення щодо виду та розміру покарання. Наступним етапом є врахування обставин, які позитивно або негативно характеризують особу винного, та обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Апеляційний суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце реєстрації і проживання, обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та обставину, що його пом`якшує, щире каяття.

Колегія суддів зауважує, що норми закону України про кримінальну відповідальність наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки призначив обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді громадських робіт, яке хоч і передбачене санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, проте у відповідності до положень ч. 3 ст. 56 КК України не може бути застосоване до цього обвинуваченого з огляду на досягнення ним пенсійного віку.

За таких обставин, а також зважаючи на зміст апеляційних вимог прокурора та обмеження, встановлені ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирок змінити в частині призначення покарання та вважати призначеним ОСОБА_9 більш м`яке покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, - у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд має право змінити вирок або ухвалу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює ухвалу у випадках, якщо це не погіршує становища обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 409 КПК України передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, в тому числі і неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є зокрема незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

В іншій частині вирок суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4