КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5863/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 /кожному/ продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.01.2024 включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу в частині продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апелянт вказує, що ухвала суду є незаконною в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, на думку сторони захисту, вказані судом ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, оскільки його підзахисний інкримінованого злочину не вчиняв. ОСОБА_10 категорично заперечує факт скоєння вбивства. Саме ОСОБА_8 визнав свою вину у повному обсязі та вказав, що скоював злочин сам. Сторона захисту наполягає на тому, що пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення є необґрунтованим, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази винуватості його підзахисного.

Захисник вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як убачається з матеріалів, наданих захисником та судом першої інстанції, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Судом враховано те, що ОСОБА_7 у співучасті обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, за одне з яких є особливо тяжким, а інше тяжким. ОСОБА_7 разом з іншими співучасниками переховувались від органів досудового розслідування, маскували сліди своєї причетності до злочину. Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом враховано дані про особу обвинуваченого, який має бойовий досвід, отриманий під час залучення його до антитерористичної операції, а тому наявний ризик ухилення від явки до суду та можливого виїзду на окуповану територію. Враховуючи стадію судового розгляду вказаного кримінального провадження, колегія суддів погоджується з існуванням ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 08 січня 2024 року включно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4