1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7585/23 1-кп/335/766/2023
12 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, здобув середню освіту, неодруженого, дітей на утриманні немає, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-22.04.2008 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-16.12.2008 Пологівським районним судом Запорізької області за ст. 297, ч. 4 ст. 70 до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
-20.05.2010 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
-19.01.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 3 року позбавлення волі;
-22.05.2012 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 року 1 місяця позбавлення волі;
-12.12.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
-16.10.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-02.04.2020 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі.
-20.06.2023 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя перебуває вищевказане кримінальне провадження, в якому ухвалою суду від 18.08.2023 призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Потерпілі, яких належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, причин неявки суду не повідомили.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт і доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступних висновків.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження судом не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, відтак підстави для його повернення немає.
З вказаних мотивів суд доходить висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений, потерпілi.
Скарг, заперечень та клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, від учасників судового провадження до суду не надходило.
Обвинувачений просив суд об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень стосовно нього. Інші учасники судового провадження не заперечували проти такого об`єднання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 334 КК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо кількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
З огляду на те, що на розгляді суду перебувають два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне для спільного розгляду.
В підготовчому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, яке обґрунтоване тим, що судовий розгляд кримінального провадження не завершено, а ризики, існування яких було встановлено судом під час вирішення питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд доходить наступного висновку.
Ухвалою суду від 22.08.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб строком до 20.10.2023, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні клопотання прокурора суд бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором наведено достатню кількість переконливих доводів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Тяжкість злочину, що інкримінується обвинуваченому, у сукупності із даними про його особу, дають суду підстави вважати, що у разі незастосування до обвинуваченого запобіжного заходу він зможе переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи. Отже, зазначені вище ризики є реальними, оскільки обвинувачений на даному етапі має можливість їх реалізації за умови незастосування щодо нього запобіжного заходу.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосований стосовно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості інкримінованого йому діяння, забезпечує можливість перешкодити обвинуваченим інтересам правосуддя та ухиленню від суду, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим та відповідає виключності даного запобіжного заходу.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк застосованого ухвалою суду від 22.08.2023 до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.12.2023 включно.
Керуючись ст. ст. 314-316, 325, 331, 369-372 КПК України, суд
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження.
Продовжити строк дії застосованого ухвалою суду від 22.08.2023 до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 грудня 2023 року включно.
Визначити строк дії ухвали до 10 грудня 2023 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1