Справа № 487/1073/24
Провадження № 1-кс/487/1229/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області старший ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000204 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року старший слідчий СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, у якому просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, без застосування застави.

Клопотання мотивоване тим, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантовано запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, про наявність яких наведено вище. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, що загрожує у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного, постійного місця роботи, репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, що створює на даний час ОСОБА_4 не перешкоджають його утриманню в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність вини ОСОБА_4 . Просив у разі задоволення клопотання слідчого визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні провину визнав частково, підтримав думку свого захисника.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

У провадженні слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000204 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2024 о 21 годин 15 хвилин під час патрулювання прилеглої території Заводського району екіпаж «Корвет - 102» на службовому транспортному засобі «Hyndai i 30» д/н НОМЕР_1 у складі поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , рухаючись на вищевказаному службовому транспортному засобі по вул. Генерала Карпенко м. Миколаїв, де побачили як транспортний засіб ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , рухався по вул. Крилова в м. Миколаїв, повернув на вул. Генерала Карпенко та попрямував у бік вул. Біла в м. Миколаєві, при цьому проїхавши на заборонений червоний сигнал світлофора.

Побачивши це, екіпаж «Корвет - 102» на службовому транспортному засобі «Hyndai i 30» д/н НОМЕР_1 увімкнули сигнально гучномовну установку та подали сигнал для зупинки вищевказаного транспортного засобу, на що ОСОБА_4 намагаючись втекти з місця вчиненні адміністративного правопорушення, підвищив швидкість та з вул. Генерала Карпенко повернув у бік дворів вул. Біла в м. Миколаєві.

В подальшому в ході переслідування ОСОБА_4 на вищевказаному транспортному засобі зупинився біля будинку № 63 по вул. Біла в м. Миколаєві, та відкривши двері водія, вийшов з транспортного засобу де в цей час знаходились працівники поліції екіпажу «Корвет - 102».

В ході бесіди, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що поліцейський взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області старший сержант поліції ОСОБА_8 являється працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов`язки, умисно, з метою заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, перебуваючи напроти спричинив два удари ногою в область тулуба ОСОБА_8 , який в цей час виконував свої службові обов`язки. Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив поліцейському взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області старшому сержанту поліції ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді забою передньої черевної стінки та забій халитки, які відповідно до наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

02.02.2024 слідчим слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_9 в порядку ст.ст. 208-211, 213 КПК України затримано ОСОБА_4

03.02.2024 слідчим слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_4 .

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за № 0000204 від 02.02.2024 року; рапортами; протоколом заяви потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 02.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують заявлені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 5 років позбавлення волі.

Окрім цього наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже ОСОБА_4 притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, на даний час притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0000063 від 06.01.2024 року, що дає підстави вважати про можливість продовження своєї протиправної поведінки так як у нього, враховуючи його особистість, у разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зникнуть перешкоди для скоєння нових злочинів.

Таким чином, з огляду на обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до відповідальності, здійснення на даний час досудового розслідування відносно підозрюваного у іншому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні та прокурор у судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу.

Крім того з матеріалів клопотання слідує, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, яка була внесена підозрюваним та наприкінці січня він був звільнений з під варти. Проте слідчий суддя зазначає, що застава не була стримуючим фактором для підозрюваного, оскільки вже 2 лютого 2024 року ОСОБА_4 знову був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 року, суд зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти.

На підставі викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, а за такого клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000204 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком до 01.04.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 06.02.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1