Провадження № 1-кс/592/6787/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

19.10.2023 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить поновити строк на оскарження, зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 18.09.2023 року та розпочати досудове розслідування. Суть скарги зводиться до того, що 18.09.2023 року вона звернулася до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про злочин, а саме: просила провести перевірку відносно дій ОСОБА_4 , у якого вона орендувала підвальне приміщення з метою зберігання власних речей, які вказаний громадянин привласнив шляхом проникнення до орендованого приміщення без її дозволу як орендаря. Вказане звернення було зареєстровано в Інформаційній підсистемі «Єдиний облік» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» Сумського РУП від 18.09.2023 року за№ 43962. Листом від 09.10.2023 року за вих. № 3967 Сумське РУП ГУНП в Сумській області повідомило заявника про те, що запис про кримінальне провадження в ЄРДР не вносилося з причин наявності в існуючих правовідносинах ознак цивільно-правового (а не кримінального) характеру. Скаржник ОСОБА_3 вважає таку бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області незаконною.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, просила провести судове засідання без її участі.

Представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею було встановлено, що 18.09.2023 року ОСОБА_3 звернулась до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про злочин, а саме: просила провести перевірку відносно дій ОСОБА_4 , у якого вона орендувала підвальне приміщення з метою зберігання власних речей, які вказаний громадянин привласнив шляхом проникнення до орендованого приміщення без її дозволу як орендаря.

Вказане звернення було зареєстровано в Інформаційній підсистемі «Єдиний облік» ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» Сумського РУП від 18.09.2023 року за№ 43962.

Листом від 09.10.2023 року за вих. № 3967 Сумське РУП ГУНП в Сумській області повідомило заявника про те, що запис про кримінальне провадження в ЄРДР не вносилося з причин наявності в існуючих правовідносинах ознак цивільно-правового (а не кримінального) характеру.

Відповідно до листа Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 09.10.2023 року за вих. № 3967 ОСОБА_3 повідомлено, що за результатами перевірки за доводами, викладеними у її зверненні, не встановлено дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, у даній події вбачаються ознаки цивільно- правових відносин.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Отже, при визначенні моменту вчинення бездіяльності визначальною є не дата отримання заявником відповіді від органу поліції, а дата вчинення бездіяльності, яка у цьому випадку настала через 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Тобто, зважаючи на положення ч. 5 ст. 115 та ч. 1 ст. 214 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність починається з дня, наступного за тим, у якому закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

У даному випадку скаргу подано 19.10.2023 року, тобто з порушенням строків і особа, яка її подала порушує питання про поновлення цього строку, але не вказує поважні причини пропуску строку.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

На переконання слідчого судді, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що цю скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 щодо зобов`язання Сумський РУП ГУНП в Сумській області внести в порядку ч.1 ст.214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 18.09.2023 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1