Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6537/23
Номер провадження 1-кс/711/1766/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника ТОВ «Сервіс Агро» адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника ТОВ «Сервіс Агро» адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.08.2023 року по справі №711/6040/23, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Сервіс Агро» адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням по кримінальному провадженню №0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.08.2023 року по справі №711/6040/23.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 31 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/6040/23 клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000357 про арешт майна задоволено, накладено арешт на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться на банківських рахунках відкритих у наступних банківських установах, а саме:

- АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335): НОМЕР_1 /980 - українська гривня;

- АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві (МФО 380805): НОМЕР_2 - українська гривня; НОМЕР_3 - українська гривня; НОМЕР_4 - долар США; НОМЕР_5 - євро; НОМЕР_6 - українська гривня;

- Казначействі України (МФО 899998): НОМЕР_7 - українська гривня;

- АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299): НОМЕР_8 - українська гривня; НОМЕР_9 - українська гривня; НОМЕР_10 - українська гривня.

При розгляді клопотання про арешт майна представники ТОВ «СЕРВІС АГРО» присутні не були, оскільки про день, час і місце розгляду судом справи власника майна не повідомляли, що позбавило товариство можливості надати суду відповідні пояснення і захищати права підприємства.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що накладений арешт на належне ТОВ «СЕРВІС АГРО» майно (грошові кошти, що містяться на поточних рахунках) є необгрунтованим, оскільки в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження до юридичної особи взагалі не було підстав.

30 серпня 2023 року в рамках кримінального провадження №0000357 від 16.12.2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції статті до набрання чинності Закону №3233-ІХ від 13.07.2023).

Орган досудового розслідування припускає, що невстановлена особа залучила до злочинної діяльності ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та подальшим обернення його на свою користь, з метою особистого збагачена.

За версією слідства 09.12.2023 року група осіб заволоділа шляхом обману майном - олією соняшниковою в кількості 49 тон, чим заподіяли матеріальну шкоду ТОВ «ІНДЕП ТРАНС».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є директором та співзасновником Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС АГРО», , у якого відкриті поточні рахунки у банківських установах.

На думку прокурора ОСОБА_4 , якщо ОСОБА_5 (частка в статутному фонді 60 %) та ОСОБА_6 ( частка в статутному фонді 40%) є кінцевими бенефіціарними власниками Товариства з обмеженоювідповідальністю «СЕРВІС АГРО», то і кошти які містяться на поточних рахунках цього підприємства є їх власністю.

Оскільки, санкція статті яка інкримінується ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майно, то прокурор ОСОБА_4 вважав за необхідне накласти арешт на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_5 які містяться на рахунках вищевказаного підприємства з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Однак, такі судження прокурора ОСОБА_4 є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтується на вимогах Закону.

А ні клопотання прокурора ОСОБА_4 , а ні долучені до нього матеріали кримінального провадження не містять даних які б давали підстави для накладення арешту у відповідності з вищезазначеною нормою права на майно юридичної особи.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.59 КК покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Отже, конфіскації підлягає лише майно, яке є власністю засудженого. З огляду на це, арешт майна, з метою конфіскації як виду покарання може бути накладений лише на майно, яке на час розгляду відповідного клопотання належить на праві власності підозрюваному.

Із аналізу змісту клопотання прокурора, та доданих до нього матеріалів вбачається, що повідомлення про підозру складене ОСОБА_5 як фізичній особі, а не директору чи учаснику/засновнику ТОВ «СЕРВІС АГРО», а будь-які повідомлення про підозру посадовим особам самого підприємства, додані матеріали не містять.

Більш того, клопотання не містить доказів, того що на рахунки товариства ОСОБА_5 зараховувалися кошти від продажу «олії соняшникової», як і відсутні відомості, що грошові кошти підприємства є власністю ОСОБА_5 .

Отже, виходячи з матеріалів кримінального провадження ТОВ «СЕРВІС АГРО», як власник безготівкових коштів розміщених на особистих поточних рахунках не має ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Також саме корпоративні права підозрюваного ОСОБА_5 у ТОВ «СЕРВІС АГРО» як об`єкт цивільних правовідносин, є майном, на яке відповідно до приписів ст.170 КПК України може бути накладено арешт.

Натомість, прокурор ОСОБА_4 помилково ототожнив обігові грошові кошти підприємства у безготівковій формі, з майном яке не належить підозрюваному ОСОБА_5 , та замість арешту корпоративних прав останнього, вирішив ініціювати арешт коштів належних товариству, що потягло протиправне втручання у господарську діяльність товариства.

Так, накладений арешт, вже призвів до неможливості ведення господарської діяльності підприємства, виконання зобов`язань перед контрагентами, а також можливості сплачувати податки та заробітну плату працівникам.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС АГРО», , має 11 штатних працівників, які поставленні на межу виживання.

Також, представник заявника зазначає, що ТОВ «СЕРВІС АГРО» зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.03.2019 року. Відповідно до п.2001.2. ст.2001 Податкового кодексу України, платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до вказаної вище норми Податкового кодексу України ТОВ «СЕРВІС АГРО» відкрито рахунок «платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, зокрема: в Казначейство України (МФО 899998):UA0401358/980 - українська гривня», що підтверджується витягом з реєстру платників податку на додану вартість.

Разом з тим, прокурор у своєму клопотанні, яке задоволено судом, вказав даний казначейський рахунок, як на такий, що підлягає накладенню арешту, що є прямим порушенням абз.4 ч.3 ст.170 КПК України за приписами якої забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Таким чином, прокурором ОСОБА_4 було штучно допущено неповноту наданої слідчому судді інформації при зверненні з клопотанням про накладення арешту, фактичним обставинам події, а саме невірно надана інформація про власника рахунків та безготівкових коштів розміщених на них, що призвело до передчасного накладення арешту.

За вищевикладених обставин, враховуючи, що для застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відносно юридичної особи немає законних підстав, а тому накладення арешту на грошові кошти у безготівковій формі, які належить юридичній особі, яка не несе відповідальності по зобов`язанням свого учасник/засновника є необгрунтованим.

В судовому засіданні представник власника майна ТОВ «Сервіс Агро» - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, оскільки досудове розслідування на даний час триває та потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час не відпала, а такожсанкція статті, яка інкримінується ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна.

Заслухавши доводи представника ТОВ «Сервіс Агро» - адвоката ОСОБА_3 , позицію прокурора ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000357, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

30.08.2023, у кримінальному провадженні №0000357, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції статті до набрання чинності закону № 3233-IX від 13.07.2023).

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних особі, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підозрюваний ОСОБА_5 є директором та співзасновником товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС АГРО», (розмір частки засновника ОСОБА_5 - 210 000,00 грн., тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоткова частка статутного капіталу або відсоток права голосу: 60. Розмір частки засновника ОСОБА_6 - 140 000,00 грн., тип бенефіціарного володіння: прямий вирішальний вплив, відсоткова частка статутного капіталу або відсоток права голосу: 40), у якого відкриті наступні банківські рахунки:

- в АТ «Райффайзен Банк» (мфо 300335): НОМЕР_11 - українська гривня;

- в АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві (мфо 380805): НОМЕР_2 - українська гривня; НОМЕР_3 - українська гривня; НОМЕР_4 - долар США; НОМЕР_5 - євро; НОМЕР_6 - українська гривня;

- в Казначейство України (мфо 899998): НОМЕР_7 - українська гривня;

- в АТ КБ «ПриватБанк» (мфо 305299): НОМЕР_8 - українська гривня; НОМЕР_9 - українська гривня; НОМЕР_10 - українська гривня.

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, та враховуючи, що санкція статті, передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, прокурор повважав за необхідне в накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СЕРВІС АГРО», .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.08.2023 року по справі №711/6040/23 в рамках кримінального провадження №0000357, накладено арешт на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться на банківських рахунках відкритих в:

- АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335): НОМЕР_11 - українська гривня;

- АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві (МФО 380805): НОМЕР_2 - українська гривня; НОМЕР_3 - українська гривня; НОМЕР_4 - долар США; НОМЕР_5 - євро; НОМЕР_6 - українська гривня;

- Казначействі України (МФО 899998): НОМЕР_7 - українська гривня;

- АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299): НОМЕР_8 - українська гривня; НОМЕР_9 - українська гривня; НОМЕР_10 - українська гривня.

В обгрунтування зазначено, що арешт накладено на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться на банківських рахунках відкритих у вказаних банківських установах з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та винесення обвинувального вироку.

Згідно з вимогами ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті (конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Перевіривши обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «СЕРВІС АГРО», , належать саме підозрюваному ОСОБА_5 ,відносно якого, у разі визнання винуватим вироком суду, може бути застосована конфіскація майна як вид покарання.

Факт того, що підозрюваний ОСОБА_5 є директором та співзасновником ТОВ «СЕРВІС АГРО», (розмір частки засновника ОСОБА_5 - 210 000,00 грн.) не вказує на те, що грошові кошти розміщені на банківських рахунках ТОВ «СЕРВІС АГРО», , належать підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки власником цих грошових коштів є саме юридична особаТОВ «СЕРВІС АГРО», .

Підозрюваний ОСОБА_5 є лише власником корпоративних прав ТОВ «СЕРВІС АГРО», , (частка засновника ОСОБА_5 у статутному капіталі - 60%, грошовий розмір якої становить - 210 000,00 грн.)

В даному випадку, в силу положень ч.10 ст.170КПК України, предметом арешту можуть бути корпоративні права ТОВ «СЕРВІС АГРО», , що належать підозрюваному ОСОБА_5 , а не грошові кошти розміщені на банківських рахунках ТОВ «СЕРВІС АГРО», .

Разом з цим, прокурором не доведено, що відносно ТОВ «СЕРВІС АГРО», здійснюються заходи кримінально-правового характеру та відносно майна ТОВ «СЕРВІС АГРО», , може бути застосована конфіскація як захід кримінально-правового характеру, чи спеціальна конфіскація.

При цьому, згідно з нормами ч.3 ст.170 КПК України, забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що арешт грошових коштів, розміщених на банківських рахунках ТОВ «СЕРВІС АГРО», , накладений необгрунтовано та підлягає до скасування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 9, 91, 92, 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ТОВ «Сервіс Агро» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.08.2023 року по справі №711/6040/23 (провадження №1-кс/711/1656/23), на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відкритих у:

- АТ «Райффайзен Банк» (МФО 300335):

НОМЕР_1 /980 - українська гривня;

- АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві (МФО 380805):

НОМЕР_2 - українська гривня;

НОМЕР_3 - українська гривня;

НОМЕР_4 - долар США;

НОМЕР_5 - євро;

НОМЕР_6 - українська гривня;

- Казначействі України (МФО 899998):

НОМЕР_7 - українська гривня;

- АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299):

НОМЕР_8 українська гривня;

НОМЕР_9 українська гривня;

НОМЕР_10 українська гривня,

скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.09.2023 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1