Номер провадження 1-кп/754/145/23
Справа№754/7318/22
Вирок

Іменем України

23 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000530 відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець, Ічнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

26.05.2006 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ст.128,69 КК України у виді громадських робіт 100годин.

26.02.2008 року Прилуцьким міським судом Чернігівської області за ст..389ч.2,289ч.2,69 КК України на 3 роки 10 днів позбавлення волі.

11.06.2009 року Ковпаківським міським судом м. Суми за ст..391,71 КК України на 4 роки 4 місяці 15 днів.

20.07.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст..391,71 КК України на 4 роки позбавлення волі.

04.02.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст..391,71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

02.08.2016 року Дніпровським районним судом за ст.15ч.2,185ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, із застосуванням ст..75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

01.03.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.186ч.1 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

25.06.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.309ч.1,70ч.4 КК України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі, 21.04.2020 року звільнився по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 15.05.2022 року приблизно о 16.15год. обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи по вул.Електротехнічна,5а в м. Києві переслідуючи корисливу мету, під вигаданим приводом покататись деякий час на велосипеді, шляхом обману, повторно заволодів чужим майном, що належало потерпілому ОСОБА_4 , а саме велосипедом «Comanche Tomahawk 26» червоного кольору, вартістю 12333грн., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 15.05.2022 року він через свого знайомого ОСОБА_7 познайомився із ОСОБА_4 , після чого останній попросив його поїхати та придбати спиртні напої. Погодившись, він сів на велосипед останнього, та поїхав. По ходу руху у дворах по вул. Микитенка в м. Києві він не впорався з керуванням і впав з велосипеда, внаслідок чого отримав ушкодження. Коли отямився, він виявив відсутність велосипеда, після чого пішов додому. Вказав, що велосипедом він не заволодівав, а його у нього викрали невідомі особи, поки він приходив до тями після падіння з велосипеду.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами: показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 15.05.2022 року він звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 з приводу придбання шлангу. В цей же день, ОСОБА_7 познайомив його з ОСОБА_6 , який сказав, що допоможе у його придбанні. На зустріч він, ОСОБА_4 , приїхав на велосипеді «Comanche Tomahawk 26» червоного кольору. ОСОБА_6 попросив його дати велосипед на годину з`їздити за цигарками. Він, ОСОБА_4 , погодився дати велосипед, однак для страховки, взяв у ОСОБА_6 мобільний телефон та паспорт. Після цього ОСОБА_6 поїхав на велосипеді і не повернувся. Він, ОСОБА_4 , намагався знайти ОСОБА_6 , однак йому цього не вдалось зробити, після чого він 17.05.2022 року звернувся до поліції, яким одразу віддав мобільний телефон та паспорт ОСОБА_6 . Уточнив, що після звернення до поліції, він ОСОБА_6 вперше побачив вже під час слухання справи у суді; даними, що містяться у протоколі прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.05.2022 року, згідно якого 15.05.2022 року по вул.. Електротехнічна 5а в м. Києві, наглядно знайомий взяв у тимчасове користування велосипед та не повернув; даними, що містяться у висновку експерта №СЕ-19/111-22/18070-ТВ від 06.06.2022 року, згідно якого ринкова вартість викраденого велосипеда «Comanche Tomahawk 26» станом на 15.05.2022 року складала 12333грн.; даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнав в особі ОСОБА_6 , особу яка 15.05.2022 року шляхом обману заволоділа велосипедом, який належав його знайомому на ім`я ОСОБА_9 ; даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 24.08.2022 року, де ОСОБА_6 детально розповів та показав за яких обставин він заволодів велосипедом, що належав ОСОБА_4 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в тому, що він не заволодівав велосипедом шляхом обману, що його у нього було викрадено, суд вважає неправдивими, розцінює як бажання уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті, переконливо свідчать приведені вище докази.

Враховуючи показання потерпілого ОСОБА_4 , те, що ОСОБА_6 не звернувся до поліції з приводу викрадення велосипеда, не вживав жодних заходів, щоб зустрітись з потерпілим та повідомити про подію, суд вважає версію ОСОБА_6 намаганням заплутати судове слідство та уникнути таким чином кримінального покарання.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.190ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, невжиття заходів для відшкодування шкоди.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 судом визнано - рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.190ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання та поміщення до Київського СІЗО.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази: сумку сірого кольору, міжнародне свідоцтво про вакцинацію передати ОСОБА_4 , ДВД-диск зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 514грн.86коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: