печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000445 від 09.03.2023, які виділені із кримінального провадження №0001429 від 17.11.2021, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2022 у справі №757/37225/22-к у кримінальному провадженні № 0000445 від 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, які 09.03.2023 виділені із кримінального провадження №0001429 від 17.11.2021.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000445 від 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, які 09.03.2023 виділені із кримінального провадження №0001429 від 17.11.2021.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2022 по справі №757/37225/22-к у кримінальному провадженні №0001429 від 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на особисті готівкові грошові кошти ОСОБА_5 , на відшукання та вилучення яких слідчим суддею дозволу надано не було.

Також адвокатом в клопотанні про скасування арешту майна зазначено, що щодо грошових коштів, вилучених у ОСОБА_5 не можуть бути застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту з огляду на наступне.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001429 від 17.11.2021 не здобуто жодних доказів, що за адресою: АДРЕСА_1 , могли знаходитись грошові кошти, які мають відношення до кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється відповідне досудове розслідування.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2022 по справі №757/24607/22-к відмовлено у задоволенні клопотання про проведення обшуку в частині відшукання і вилучення грошових коштів з огляду на його безпідставність.

При цьому, слідчим жодних нових обставин, які б підтверджували те, що кошти, які були вилучені без відповідного дозволу слідчого судді, мають відношення до кримінального правопорушення, з часу звернення про отримання дозволу на проведення обшуку не встановлено.

Вищевказане свідчить про відсутність підстав для вилучення слідчим відповідного майна та відсутність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо майна, яке не стосується обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування.

Виходячи з правової природи інституту заходів забезпечення кримінального провадження, згідно положень КПК України, тимчасове вилучення майна у кримінальному провадженні здійснюється не інакше як на підставі дозволу слідчого судді, суду або/та з подальшою перевіркою слідчим суддею, судом правових підстав для його вилучення та арешту, оскільки вилучення та арешт майна має наслідком обмеження прав власника цього майна та осіб, у володінні яких таке майно знаходиться.

Отже, за наявності чіткої і однозначної вказівки в судовому рішенні про надання дозволу на проведення обшуку про відсутність підстав для відшукання і вилучення грошових коштів та відсутності нових істотних обставин здобутих в ході розслідування, які б впливали на такий висновок, правові підстави для накладення арешту на таке майно відсутні.

Як зазначено вище, готівкові грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку в АДРЕСА_1 є особистою власністю ОСОБА_5 і не мають жодного відношення до кримінального правопорушення щодо якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021.

Разом з тим, кошти щодо яких подано клопотання про арешт є особистими заощадженнями ОСОБА_5 , на підтвердження вказаної позиції надано податкові декларації ФОП ОСОБА_5 , з яких вбачається співрозмірність доходів та вилучених коштів (декларація за 2021 рік - 1 400 000 грн., декларація за 2020 рік - 650 500 грн., декларація за 2019 рік - 378 390 грн., декларація за 2018 рік - 480 000 грн., декларація за 2017 рік - 604 000 грн.; загальна сума за 2017-2021 роки - 3 512 890 грн.).

Крім того, доходи за період 2019 - 2022 років чоловіка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , становлять 572 437 грн.

При цьому, ОСОБА_5 не являється особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, у її домоволодінні не проживають особи, які є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, відсутні відомості про використання її домоволодіння в ході вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_7 , з приводу діяльності якого було отримано дозвіл на обшук домоволодіння ОСОБА_5 , не має жодного відношення до даного домоволодіння та грошових коштів, які вилучені в ході обшуку.

ОСОБА_7 не проживає та ніколи не проживав за адресою в АДРЕСА_1 , що також не відповідає позиції слідчого, яку він виклав у клопотанні на отримання дозволу на проведення обшуку в АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, підстав для задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів, вилучених у ОСОБА_5 , не було.

Так як ОСОБА_5 не була повідомлена про розгляд питання про арешт вищевказаного майна, і не була присутня під час відповідного розгляду даного питання, подається дане клопотання про скасування арешту з підстав необґрунтованості арешту та відсутності потреби у його арешті на даний час для цілей кримінального провадження.

В даному випадку матеріали справи містять вичерпні відомості щодо відсутності ознак будь-якого кримінального правопорушення, яке б стосувалось арештованих коштів, наявні всі необхідні документи, які підтверджують їх законне походження.

Крім того, відсутні будь-які підстави вважати дане майно речовим доказом у кримінальному провадженні та відсутня потреба для проведення будь-яких слідчих (процесуальних) дій з даним майном та, що вказані кошти підпадають під конфіскацію чи спеціальну конфіскацію.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2022 у кримінальному провадженні № 0001429 від 17.11.2021 по справі №757/26599/22-к було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку від 28.09.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти у сумі 774500 гривень та 31400 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2022 було скасовано вказаний вище арешт.

Незважаючи на це, прокурор без змін будь-який фактичних обставин, наявності інших доказів, переслідуючи мету створити перешкоди для виконання судового рішення про повернення грошових коштів повторно звернувся з аналогічним клопотанням про арешт майна.

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що кримінальне провадження № 0001429 від 17.11.2021 спрямовано з обвинувальним актом до суду і на даний час розглядається у Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області.

Згідно листа слідчого ГСУ НП України ОСОБА_8 від 12.04.2023 встановлено, що запитувані матеріали, виділені з кримінального провадження №0001429 від 17.11.2021 у кримінальне провадження № 0000445 від 09.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Представники власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо вимог, які зазначені в клопотанні про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, прокурора, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000445 від 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, які 09.03.2023 виділені із кримінального провадження №0001429 від 17.11.2021.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2022 по справі №757/37225/22-к у кримінальному провадженні №0001429 від 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України, задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на особисті готівкові грошові кошти ОСОБА_5 , на відшукання та вилучення яких слідчим суддею дозволу надано не було.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Також, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчий суддя виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не є особою, щодо якої здійснюється досудове розслідування, у її домоволодінні не проживають особи, які є підозрюваними у кримінальному провадженні, відсутні відомості про використання її домоволодіння в ході вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту адвокатом доведено, що в арешті потреба відпала, оскільки відсутні докази того, що вилучене майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2022 у кримінальному провадженні № 0000445 від 09.03.2023, які виділені із кримінального провадження №0001429 від 17.11.2021 - задовольнити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_5 і.д. код НОМЕР_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2022 у справі №757/37225/22-к, та виділено у кримінальне провадження № 0000445 від 09.03.2023 року, а саме: грошові кошти у сумі 774500 гривень та 31400 доларів США, які вилучені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України повернути ОСОБА_5 і.д. код НОМЕР_1 , вилучене майно, а саме: грошові кошти у сумі 774500 гривень та 31400 доларів США, які вилучені під час обшуку домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1