Справа № 577/4385/22
Провадження № 1-кп/577/135/23
У Х В А Л А

"27" листопада 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання про обрання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000840 від 14 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_6 , яка призначена Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області, у зв`язку із тим, що він уклав договір про надання правової допомоги у цьому кримінальному провадженні з іншим захисником, а саме адвокатом ОСОБА_5 , якого просив допустити до участі у справі.

Суд, розглянувши заяву обвинуваченого про відмову від захисника, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, дійшов до наступних висновків.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника. Недотримання цих складових права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК України.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого на вільний вибір захисника».

Позиція обвинуваченого свідчить про те, що він бажає реалізувати своє право на вільний вибір захисника, тому клопотання про прийняття відмови від захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Судом встановлено, що під час судового розгляду у кримінальному провадженні за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.11.2023 року за № 018-0002943, яке видано Регіональним центром з надання вторинної правової допомоги у Сумській області, обвинуваченому ОСОБА_7 призначено захисника ОСОБА_6 .

В судовому засіданні після конфіденційного спілкування з захисником обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від призначеного йому захисника - адвоката ОСОБА_6 . Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_7 скористався своїм правом на відмову від захисника - адвоката ОСОБА_6 у зв`язку із укладенням договору про надання правової допомоги у цьому кримінальному провадженні з адвокатом ОСОБА_5 , суд, на підставі вимог ст. 46, 54 КПК України, вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого від призначеного йому захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 46, 49, 54, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_6 , припинивши надання нею правової допомоги обвинуваченому у даному кримінальному провадженні.

Допустити до участі у даному кримінальному провадженні захисника адвоката ОСОБА_5 для здійснення представництва інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1