Справа №127/8831/14-к
Провадження №1-кп/127/346/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегіально у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2013 р. за № 0000119 та 28.04.2014 р. за № 0002979, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринки Вінницької області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, яка має неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, та за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жмеринки Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який має неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника - адвоката

ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, в період часу з листопада 2011 року по травень 2012 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах шляхом обману, схилили ОСОБА_9 до сплати їм грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

17.11.2011 року в м. Вінниці ОСОБА_9 передала ОСОБА_5 5 000 доларів США в якості оплати за вищевказану квартиру. В травні 2012 року за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , остання передала ОСОБА_6 та ОСОБА_5 решту коштів в сумі 11 000 доларів США в якості оплати за цю ж квартиру. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 достовірно знали, що ними чи іншими особами передача ОСОБА_9 майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , виконуватися не буде.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 заволоділи шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 16 000 доларів США, що станом на час вчинення злочину згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 127 835 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 127 835 грн., що у понад 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім цього, в період часу з листопада 2012 року по грудень 2012 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами у великих розмірах шляхом обману, схилили ОСОБА_10 до сплати їм грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

На початку грудня 2012 року в приміщенні ПП «Антей», що за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 53, ОСОБА_10 передала ОСОБА_5 20 000 доларів США в якості оплати за вказану квартиру. 18.12.2012 року в приміщенні ПП «Антей», що за вищевказаною адресою, ОСОБА_10 передала ОСОБА_6 решту коштів в сумі 15 000 доларів США в якості оплати за цю ж квартиру. При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 достовірно знали, що ними чи іншими особами передача потерпілій майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , виконуватися не буде.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 повторно шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 35 000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 279755 грн. та завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 279 755 грн., що в 521 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім цього, з вересня 2012 року по березень 2013 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а також ОСОБА_5 особисто надавали потерпілим заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договори про відступлення майнових прав та гарантійні листи, достовірно знаючи, що ними та іншими особами умови договорів щодо передачі потерпілим майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_6 виконуватися не будуть. Діючи умисно, з єдиним злочинним наміром, з корисливих спонукань, шляхом обману, ОСОБА_6 у співучасті з ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у особливо великих розмірах на загальну суму 599 475 грн., оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян та ОСОБА_5 , у співучасті із ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а також діючи самостійно заволоділа коштами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в особливо великих розмірах на загальну суму 2 679 838,3 грн. за таких обставин.

Для реалізації злочинних намірів, за домовленістю з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 умовив особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно з ними, схилити потерпілих до сплати грошових коштів під вигаданим приводом відступлення на їх користь майнових прав на квартири, які, в дійсності ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 , ні особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, не належали, про що останнім було достовірно відомо. При цьому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, мав обманути потерпілих, повідомивши їм, що він є ОСОБА_25 , та йому належать майнові права на квартири в будинку АДРЕСА_6 , що не відповідало дійсності, які він відступить потерпілим за грошову винагороду. Крім цього, згідно досягнутої злочинної змови у разі відсутності у м. Вінниці особи, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, її повинен був замінити ОСОБА_6 , який, у такому разі, мав виконати всі вищеописані дії, а також, у разі відсутності ОСОБА_5 у м. Вінниця, мав також отримувати грошові кошти від потерпілих.

Реалізовуючи даний злочинний умисел, 15.09.2012 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння грошовими коштами громадян у великих розмірах шляхом обману, прибула разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, до офісного приміщення ПП «Антей», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 53. В даному приміщенні особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, видаючи себе за ОСОБА_25 , разом із ОСОБА_5 схилили ОСОБА_11 і ОСОБА_12 до сплати їм грошових коштів під вигаданим приводом передачі на користь останніх майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_6 . При цьому особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_5 достовірно знали, що дані майнові права їм не належать.

Цього ж дня ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження і ОСОБА_6 надала ОСОБА_11 заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 15/9-12 про відступлення майнових прав від 15.09.2012 року та гарантійний лист від 15.09.2012 року, достовірно знаючи, що ними чи іншими особами не буде здійснено передачу ОСОБА_11 майнових прав на квартиру АДРЕСА_7 , а повідомлена йому інформація є неправдивою. Після підписання ОСОБА_11 документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_11 гроші в сумі 19 000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 151 867 грн. Заволодівши даними грошовими коштами, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розпорядились ними на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 151 867 грн., що в 283 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

17.09.2012 року ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, з метою заволодіння грошовими коштами громадян у великих розмірах шляхом обману, прибув до офісного приміщення агентства нерухомості ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53), де надав ОСОБА_12 , яку перед цим ОСОБА_5 і особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, схилили до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру АДРЕСА_8 , заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 17/9-12 про відступлення майнових прав від 17.09.2012 року та гарантійний лист від 17.09.2012 року. При цьому ОСОБА_6 достовірно знав, що ним та іншими особами передача ОСОБА_12 майнових прав на вищевказану квартиру виконуватися не буде, а повідомлена їй інформація є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_12 передала ОСОБА_6 гроші в сумі 28 000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 223 804 грн. Заволодівши даними грошовими коштами, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, розпорядились ними на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 223 804 грн., що в 417 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

25.09.2012 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_14 до сплати їй грошових коштів під вигаданим приводом передачі йому майнових прав на квартиру АДРЕСА_9 , без наміру виконувати дане зобов`язання. Отримавши згоду ОСОБА_14 , ОСОБА_5 надала останньому заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір №25/9-12А про відступлення майнових прав від 25.09.2012 року та гарантійний лист від 25.09.2012 року. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що нею та іншими особами не буде здійснюватися передача ОСОБА_14 майнових прав на вищевказану квартиру. Після підписання ОСОБА_14 наданих нею документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_14 гроші в сумі 22 000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 175 846 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 175 846 грн., що в 327 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

15.10.2012 року ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, направленою на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, прибули до офісного приміщення ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53). В даному приміщенні ОСОБА_6 , видаючи себе за ОСОБА_25 , разом із ОСОБА_5 схилили ОСОБА_13 до сплати їм грошових коштів під вигаданим приводом передачі на його користь майнових прав на квартиру АДРЕСА_10 . Отримавши згоду ОСОБА_13 , ОСОБА_5 надала останньому заздалегідь підготовлені для вчинення злочину документи - договір № 15/10-12А про відступлення майнових прав від 15.10.2012 року та гарантійний лист від 15.10.2012 року, достовірно знаючи, що нею та іншими особами не буде здійснюватися передача ОСОБА_13 майнових прав на вищевказану квартиру, а повідомлена потерпілому інформація є неправдивою. Після підписання наданих документів, ОСОБА_13 передав ОСОБА_5 гроші в сумі 28 000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 223 804 грн. Заволодівши даними коштами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розпорядились ними на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 223 804 грн., що в 417 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

03.12.2012 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_15 до сплати грошових коштів з умовою передачі їй майнових прав на квартиру АДРЕСА_11 , без наміру виконувати дане зобов`язання. Отримавши згоду ОСОБА_15 , ОСОБА_5 надала останній заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір №3/12-12А про відступлення майнових прав від 03.12.2012 року та гарантійний лист від 03.12.2012 року. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_15 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде, а інформація, яку вона повідомила, є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_15 передала ОСОБА_5 гроші в сумі 8 000 євро, 5 000 доларів США та 39 965 грн., що станом на час вчинення злочину згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 83 037,68 грн. та 86 289,32 грн. відповідно. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 209 292 грн., що в 390 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

21.12.2012 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_16 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру АДРЕСА_12 . Отримавши згоду ОСОБА_16 , ОСОБА_5 надала останній заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 21/12-12А про відступлення майнових прав від 21.12.2012 року та гарантійний лист від 21.12.2012 року. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_16 майнових прав на вищевказану квартиру здвцснюватися не буде, а інформація, яку вона повідомила, є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_16 гроші в сумі 26 500 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 211 814,50 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 211 814,50 грн., що в 394 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

27.12.2012 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_17 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру АДРЕСА_13 . Отримавши згоду ОСОБА_17 , ОСОБА_5 надала останній заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 27/12-12А про відступлення майнових прав від 27.12.2012 року та гарантійний лист від 15.10.2012 року. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_17 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде. Після підписання документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_17 гроші в сумі 26 500 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 211 814,50 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 211 814,50 грн., що в 394 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

29.12.2012 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_18 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі йому майнових прав на квартиру АДРЕСА_14 . Отримавши згоду ОСОБА_18 , ОСОБА_5 надала останньому заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 29/11-12А про відступлення майнових прав від 29.10.2012 року та гарантійний лист від 15.10.2012 року. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_18 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде, а інформація, що вона повідомила, є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_18 гроші в сумі 9 000 доларів США, 2 000 євро та 12 000,00 грн., що станом на час вчинення злочину згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 71 937,00 грн. та 21 074,34 грн. відповідно. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 105 011,34 грн., що в 195 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

31.12.2012 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_19 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру АДРЕСА_15 . Отримавши згоду ОСОБА_19 , ОСОБА_5 надала останній заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 31/12-12А про відступлення майнових прав від 31.12.2012 року та гарантійний лист від 15.10.2012 року. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_19 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде, а інформація, яку вона повідомила, є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_19 гроші в сумі 26 640 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 212 933,52 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 212 933,52 грн., що в 396 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

04.01.2013 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_11 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі йому майнових прав на квартиру в будинку АДРЕСА_6 . Отримавши згоду ОСОБА_11 , ОСОБА_5 надала останньому заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 04/01-13 про відступлення майнових прав від 04.01.2013 року та гарантійний лист від 04.01.2013 року. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_11 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде. Після підписання документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_11 гроші в сумі 19 000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 151 867,00 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 151 867,00 грн., що в 264 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

16.01.2013 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_20 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру АДРЕСА_16 . Отримавши згоду ОСОБА_20 , ОСОБА_5 надала останній заздалегідь підготовлені для вчинення злочину документи - договір № 16/01-13 А про відступлення майнових прав від 16.01.2013 року та гарантійний лист від 16.01.2013 року. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_20 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде, а інформація, яку вона повідомила є неравдивою. Після підписання документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_20 гроші в сумі 20 000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 159 860,00 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на суму 159 860, 00 грн., що в 278 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

19.01.2013 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_21 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі йому майнових прав на квартиру АДРЕСА_11 . Отримавши згоду ОСОБА_21 , ОСОБА_5 надала останньому заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 19/01-13 про відступлення майнових прав від 19.01.2013 року та гарантійний лист від 19.01.2013 року. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_21 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде, а інформація, яку вона повідомила, є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_21 гроші в сумі 15 000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 119 895,00 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на суму 119 895,00 грн., що в 209 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

23.01.2013 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_26 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру АДРЕСА_17 . Отримавши згоду ОСОБА_26 , ОСОБА_5 надала останній заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 23/01-13А про відступлення майнових прав від 23.01.2013 року та гарантійний лист від 23.01.2013 року. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_26 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде, а інформація, яку вона повідомила, є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_26 гроші в сумі 15 000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 119 895 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_26 матеріальної шкоди на суму 119 895 грн., що в 209 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

26.01.2013 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_22 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі їй майнових прав на квартиру АДРЕСА_18 . Отримавши згоду ОСОБА_22 , ОСОБА_5 надала останній заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 26/01-13А про відступлення майнових прав від 26.01.2013 року та гарантійний лист від 26.01.2013 року. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_22 майнових прав на вищевказану квартиру здійнюватися не буде, а інформація, яку вона повідомила, є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_22 гроші в сумі 22 000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 175 846,00 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_22 матеріальної шкоди на суму 175 846 грн., що в 306 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

26.02.2013 року ОСОБА_5 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) схилила ОСОБА_24 та ОСОБА_23 до сплати грошових коштів під вигаданим приводом передачі їм майнових прав на квартиру АДРЕСА_19 . Отримавши згоду потерпілого, ОСОБА_5 надала ОСОБА_24 підготовлений для вчинення злочину договір про наміри від 26.02.2013 року. Після підписанням ОСОБА_24 вказаного договору ОСОБА_5 отримала від нього грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 15 986 грн.

Після цього, ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , 05.03.2013 року вдруге зустрілася з останніми у вказаному вище офісному приміщенні ПП «Антей», де надала ОСОБА_23 заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договір № 05/03-13А про відступлення майнових прав від 05.03.2013 року та гарантійний лист від 05.03.2013 року. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що нею та іншими особами передача ОСОБА_23 майнових прав на вищевказану квартиру здійснюватися не буде, а інформація, яку вона повідомила, є неправдивою. Після підписання документів, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_23 гроші в сумі 27 000 доларів США, що станом на час вчинення злочину відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 215 811 грн. Заволодівши вищевказаними коштами, ОСОБА_5 розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала потерпілим ОСОБА_23 та ОСОБА_24 матеріальної шкоди на загальну суму 231 797 грн., що в 404 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_5 26.02.2013 р. в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул.. Соборна, 53) підробила договір про наміри від 26.02.2013 р. між ОСОБА_27 та ОСОБА_24 , власноручно підписавши даний документ замість ОСОБА_27 , після чого використала даний документ, надавши його ОСОБА_24 , щоб отримати від нього грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.02.2013 р. було еквівалентно 15 986,00 грн. Такі дії ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

Крім цього, досудовим слідством ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що вони з січня 2013 року по квітень 2013 року, діючи за попередньою змовою між собою та ОСОБА_28 , умисно, з єдиним злочинним наміром, повторно, з корисливих спонукань, шляхом обману намагалась заволоділи грошовими коштами громадян з умовою передачі їм майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_6 .

Для цього з січня 2013 року по квітень 2013 року ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_28 , за допомогою директора агентства нерухомості «Добриня і Ко» ОСОБА_29 , яка не була обізнана про їх злочині наміри, схиляли ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 до придбання у них квартир в будинку АДРЕСА_6 під виглядом відступлення на користь даних осіб майнових прав на квартири, які, в дійсності ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_28 не належали, про що останнім було достовірно відомо, вводячи при цьому потерпілих в оману, повідомляючи їм, що ОСОБА_6 є продавцем квартир на ім`я ОСОБА_25 , а ОСОБА_28 - продавцем квартир на ім`я ОСОБА_35 , яким належать майнові права на квартири в будинку АДРЕСА_6 , що не відповідало дійсності.

Так, в січні 2013 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_28 , з метою заволодіння грошовими коштами громадян у великих розмірах шляхом обману, прибула разом із ОСОБА_6 до офісного приміщення агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_20 ), де, ОСОБА_6 , видаючи себе за ОСОБА_25 , спільно з ОСОБА_5 схиляв ОСОБА_33 до придбання у них квартири в будинку АДРЕСА_6 під виглядом відступлення на користь ОСОБА_33 майнових прав на квартиру, які, в дійсності, ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_28 не належали. Проте, у зв`язку із відмовою ОСОБА_33 купувати квартиру, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_28 злочин до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі.

Після цього, в березні 2013 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_28 , з метою заволодіння грошовими коштами громадян у великих розмірах шляхом обману, прибула до офісного приміщення агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_20 ), де схиляла ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , до придбання у неї квартир в будинку АДРЕСА_6 під виглядом відступлення на користь даних осіб майнових прав на квартири, які, в дійсності, ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_28 не належали. Проте, у зв`язку із відмовою ОСОБА_36 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 купувати квартиру, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_28 злочин до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі.

Після цього, на початку квітня 2013 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_28 , з метою заволодіння грошовими коштами громадян у великих розмірах шляхом обману, разом із ОСОБА_28 прибула до офісного приміщення агентства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_20 ), де спільно з ОСОБА_28 , видаючи його за ОСОБА_37 , схиляли ОСОБА_34 до придбання у них п`яти квартир в будинку АДРЕСА_6 за кошти в сумі 100 000 доларів США (що до офіційного курсу НБУ еквівалентно 799 300 грн.) під виглядом відступлення на його користь майнових прав на квартири, які, в дійсності, ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_28 не належали, намагаючись заподіяти ОСОБА_38 значної матеріальної шкоди в сумі 799 300 грн., що в 1 487 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить великий розмір. Проте, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_28 злочин до кінця не довели з причин, які не залежали від їх волі.

Такі дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України як замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, у особливо великих розмірах.

Крім цього, досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що з вересня 2012 року по березень 2013 року вона для заволодіння шляхом обману коштами громадян використовувала завідомо підроблені документи - договори про відступлення майнових прав щодо передачі потерпілим майнових прав на квартири в будинку АДРЕСА_6 та відповідні гарантійні листи.

Так, 15.09.2012 в офісному приміщенні ПП «Антей» (м. Вінниця, вул. Соборна, 53) ОСОБА_5 надала ОСОБА_11 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 15/9-12 про відступлення майнових прав від 15.09.2012 та гарантійний лист від 15.09.2012, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_11 майнових прав на квартиру АДРЕСА_7 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 25.09.2012 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_14 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 25/9-12А про відступлення майнових прав від 25.09.2012 та гарантійний лист від 25.09.2012, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_14 майнових прав на квартиру АДРЕСА_9 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 15.10.2012 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_13 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 15/10-12А про відступлення майнових прав від 15.10.2012 та гарантійний лист від 15.10.2012, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_13 майнових прав на квартиру АДРЕСА_10 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 03.12.2012 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_15 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 3/12-12А про відступлення майнових прав від 03.12.2012 та гарантійний лист від 03.12.2012, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_15 майнових прав на квартиру АДРЕСА_11 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 21.12.2012 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_16 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 21/12-12А про відступлення майнових прав від 21.12.2012 та гарантійний лист від 21.12.2012, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_16 майнових прав на квартиру АДРЕСА_12 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 27.12.2012 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_17 підроблені за невстановлених обставин документи договір № 27/12-12А про відступлення майнових прав від 27.12.2012 та гарантійний лист від 15.10.2012, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_17 майнових прав на квартиру АДРЕСА_13 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 29.12.2012 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_18 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 29/11-12А про відступлення майнових прав від 29.10.2012 та гарантійний лист від 15.10.2012, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_18 майнових прав на квартиру АДРЕСА_14 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 31.12.2012 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_19 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 31/12-12А про відступлення майнових прав від 31.12.2012 та гарантійний лист від 15.10.2012, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_19 майнових прав на квартиру АДРЕСА_15 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 04.01.2013 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_11 підроблені за невстановлених обставин документи договір № 04/01-13 про відступлення майнових прав від 04.01.2013 та гарантійний лист від 04.01.2013, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_11 майнових прав на квартиру АДРЕСА_21 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 16.01.2013 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_20 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 16/01-13 А про відступлення майнових прав від 16.01.2013 та гарантійний лист від 16.01.2013, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_20 майнових прав на квартиру АДРЕСА_16 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 19.01.2013 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_21 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 19/01-13 про відступлення майнових прав від 19.01.2013 та гарантійний лист від 19.01.2013, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_21 майнових прав на квартиру АДРЕСА_11 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 23.01.2013 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_26 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 23/01-13А про відступлення майнових прав від 23.01.2013 та гарантійний лист від 23.01.2013, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_26 майнових прав на квартиру АДРЕСА_17 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 26.01.2013 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_22 підроблені за невстановлених обставин документи - договір № 26/01-13А про відступлення майнових прав від 26.01.2013 та гарантійний лист від 26.01.2013, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_22 майнових прав на квартиру АДРЕСА_18 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Після цього, 26.02.2013 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_24 підроблений нею документ договір по наміри від 26.02.2013, а 05.03.2013 в офісному приміщенні ПП «Антей» ОСОБА_5 надала ОСОБА_23 підроблені за невстановлених обставин документи договір № 05/03-13А про відступлення майнових прав від 05.03.2013 та гарантійний лист від 05.03.2013, достовірно знаючи, що нею та іншими особами умови договору щодо передачі ОСОБА_23 майнових прав на квартиру АДРЕСА_19 виконуватися не будуть, використавши таким чином завідомо підроблені документи.

Такі дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_8 заявила клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 190 КК України, яке відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України, визначається як нетяжкий злочин; ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України, визначається як тяжкий злочин; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України, визначається як тяжкий злочин; ч. 1 ст. 358 КК України, яке відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України, визначається як кримінальний проступок; ч. 4 ст. 358 КК України, яке відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України, визначається як кримінальний проступок. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 190 КК України, яке відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України, визначається як нетяжкий злочин; ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України, визначається як тяжкий злочин; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України, визначається як тяжкий злочин.

Відповідно до вимог ч. І ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно обвинувального акту, усі кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачують ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , були вчинені у період часу - до 01 травня 2013 року. Станом на даний час з дня вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачують ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , минуло більше десяти років та чотирьох місяців. Відтак, на даний час є підстави для звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки на даний час спливли строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності. При цьому норма ст. 49 КК України є імперативною, тобто є обов`язковою до застосування у разі наявності для цього підстав. Згідно ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Зважаючи на викладене, на підставі ч. 2 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286 КПК України, просила звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Закрити об`єднане кримінальне провадження у зв`язку із звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності. Підстава звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України обвинуваченим роз`яснені та зрозумілі.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності. Пояснила, що суть обвинувачення їй зрозуміла. Підстава звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України їй роз`яснені та зрозумілі. Просила закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності. Пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла. Підстава звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України йому роз`яснені та зрозумілі. Просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, думку сторін кримінального провадження щодо даного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в період з листопада 2011 року до травня 2013 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні в період з листопада 2011 року до травня 2013 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 190 КК України, яке відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України, визначається як нетяжкий злочин; ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України, визначається як тяжкий злочин; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України, визначається як тяжкий злочин; ч. 1 ст. 358 КК України, яке відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України, визначається як кримінальний проступок; ч. 4 ст. 358 КК України, яке відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України, визначається як кримінальний проступок. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 190 КК України, яке відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України, визначається як нетяжкий злочин; ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України, визначається як тяжкий злочин; ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України, визначається як тяжкий злочин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , минуло понад десять років, а отже наявні підстави для звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України.

Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , минуло понад десять років, а отже наявні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розуміють суть обвинувачення, не заперечують проти звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, раніше не судимі, до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувалися, а строк давності притягнення їх до кримінальної відповідальності за вказані кримінальні правопорушення не зупинявся і не переривався.

Судом встановлено, що обвинувачені розуміють свої права, визначені ч. ч. 2-3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажають бути звільненими від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи наведені вище обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що обвинувачених слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільні позови слід залишити без розгляду, та роз`яснити потерпілим, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 49 Кримінального кодексу України, ст. ст. 128, 284 - 286, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про звільнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2013 р. за № 0000119 та 28.04.2014 р. за № 0002979, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі звільненням їх від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на залучення експертів компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_23 та ОСОБА_24 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_22 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_26 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3