ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/343/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Бориспільського району, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, - 12.06.2009 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 22.10.2012 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, 30.07.2018 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судові засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не прибуває, а іншого захисника обвинуваченим залучено не було. За таких обставин, враховуючи системну неявку у судові засідання зазначеного захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення його захисту за призначенням незалежно від наявності у нього іншого захисника (в тому числі залучених на підставі договору).

Прокурор ОСОБА_4 зауважив про необхідність залучення захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки через постійні неявки захисника ОСОБА_5 суд позбавлений можливості провести судове засідання, що порушує розумні строки судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що договірні відносини з адвокатом ОСОБА_5 не припинені, проте вона постійно телефонує йому перед засіданням та повідомляє, що не має можливості прибути. Також йому відомо, що адвокат ОСОБА_5 перебуває за кордоном та декілька разів в неї виникали технічні проблеми, через які вона не могла взяти участь у судовому засіданні у режимі ВКЗ. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що заперечує проти розгляду справи без участі захисника.

Суд заслухав думки сторін кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснює адвокат ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 систематично не з`являється у призначені судові засідання у цьому кримінальному провадженні. При цьому, причин своїх неявок суду не повідомляє, будь-яких клопотань, заяв від неї на адресу суду не надходило.

Суд вважає, що така процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника свідчить про відсутність ефективного захисту прав обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, а також про свідоме спрямування дій сторони захисту на затягування судового провадження та порушення прав обвинуваченого, зокрема, на розгляд кримінального провадження протягом розумного строку, права на захист тощо.

Враховуючи наведені обставини, з метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, а також його права на розгляд кримінального провадження в розумні строки, суд вважає за необхідне вирішити питання про залучення захисника з Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Вемхофф проти Німеччини", § 18; "Карт проти Туреччини", § 68). Також за практикою ЄСПЛ (зокрема справи "Санніно проти Італії", "Кускані проти Сполученого Королівства"), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 20 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

З процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 та його пояснень у судовому засіданні видно, що він заперечує проти розгляду кримінального провадження без участі захисника, при цьому не залучає його самостійно.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, заявляє про необхідність участі захисника під час розгляду кримінального провадження, а адвокат ОСОБА_5 , що діє за договором про надання правової допомоги, фактично самоусунулася від виконання вказаних у КПК України обов`язків захисника, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 не може самостійно забезпечити участь захисника, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до вимог абз. 8 п. 3 Наказу № 33 Координаційного центру з надання правової допомоги Міністерства юстиції України "Питання видання доручень центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги" від 25 грудня 2014 року, дія доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги може бути припинена у разі прийняття такого рішення центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених ст. ст. 23 і 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст. ст. 47, 54 та 78 КПК України. Зазначене рішення оформлюється наказом центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із зазначенням підстави для прийняття такого рішення, дати і часу припинення дії відповідного доручення.

Прийняття рішення про надання та припинення безоплатної вторинної правової допомоги належить до дискреційних повноважень Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Обвинувачений ОСОБА_3 хоча і має захисника за договором - адвоката ОСОБА_5 , але суд вважає таку наявність захисника формальною, оскільки вона не прибуває до суду і не бере участі у судових засіданнях у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про те, що обвинувачений фактично не користується захистом цього захисника, що призводить до порушення його права на захист.

Враховуючи систематичну неявку захисника обвинуваченого ОСОБА_3 у судові засідання, що призводить до порушення його основоположного права на захист, порушення гарантованого права його на справедливий розгляд і вирішення справи у розумні строки, з метою недопущення порушення прав обвинуваченого і забезпечення обвинуваченого ОСОБА_3 захисником, суд дійшов висновку про необхідність доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката (безоплатну правову допомогу) незалежно від наявності у нього іншого захисника (в тому числі залученого на підставі договору).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 42, 49, КПК України, п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 14, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у кримінальному провадженні № 0002992, незалежно від наявності іншого захисника (в тому числі залученого на підставі договору).

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві забезпечити явку захисника в судове засідання призначене на 15.11.2023 року на 14 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 14, суддя ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: