Провадження №1-кс/523/3236/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 19.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 18.09.2023 до ЧЧ відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій остання просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 16.09.2023 під приводом заміни екрану, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, незаконно заволоділа грошовими коштами в розмірі 300 гривень та мобільним телефоном марки «Blackview» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить заявниці. Сума матеріального збитку встановлюється.

В подальшому встановлено, що 16.09.2023, невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши об`єктом своїх злочинних дій майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон, шляхом обману, під приводом здійснення ремонту, а саме заміни екрану телефону, запевнив ОСОБА_5 в здійсненні швидкої та якісної послуги по заміні екрану, на що остання погодилася та добровільно передала невстановленій особі свій мобільний телефон марки «Blackview» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та 300 гривень за послугу, вважаючи, що отримає назад свій телефон через дві години на тому ж місці.

Після чого, невстановлена особа скориставшись, тим що ОСОБА_4 , повірила у те, що мобільний телефон отримає назад, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись в подальшому мобільним телефоном та грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 3800 гривень.

17.10.2023 слідчим СВ Відділення поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , проведено огляд місця події, а саме приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_2 , за участю гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час огляду повідомив, що незнайома йому особа на ім`я ОСОБА_7 в період часу з вересня по початок жовтня приносив йому непрацюючі мобільні телефони різних моделей та з різними пошкодженнями, аби згодом придбати собі мобільний телефон в користування. Однак ОСОБА_6 не був обізнаний про те, що вказані мобільні телефони особа на ім`я ОСОБА_7 отримав злочинним шляхом, так як останній запевняв, що вони належать йому. Таким чином в ході проведення огляду місця події гр. ОСОБА_6 виявив бажання та добровільно видав мобільні телефони, які отримав від громадянина на ім`я ОСОБА_7 , які в свою чергу були визнані речовими доказами

З метою збереження речових доказів в кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Правовою підставою арешту майна є положення ст.170 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що у матеріалах досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також в процесі досудового слідства необхідно провести автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для часткового задоволення клопотання органів досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 мобільні телефони, а саме:,

-мобільний телефон марки «Blackview» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без батареї, без сім- картки.

-мобільний телефон марки «Lenovo» у корпусі білого кольору ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , без сім-картки.

-мобільний телефон марки «Леново» у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , без сім-картки.

-мобільний телефон марки «ZORROV» у корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_7 , без сім-картки.

-мобільний телефон марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_8 , без батареї, без сім-картки, які запаковано до полімерного сейф-пакету НПУ № PSP3328149.

Роз`яснити, що ухвала про арешт майна може бути скасована за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1