У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 279/854/23

провадження № 1-кп/0285/391/23

15 листопада 2023 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………….... ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання........ ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора……………………...... ОСОБА_3 ,

потерпілого.................................... ОСОБА_4 ,

обвинуваченого............................. ОСОБА_5 ,

захисника ...........................……... ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції

кримінальне провадження, внесене 20.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064,

по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

уродженця м. Кривий ріг Дніпропетровської області,

який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

працює керівником ТОВ «Комерсант ЮА»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_5 09.11.2023 надіслано письмову заяву про відвід прокурору Коростенської окружної прокуратури Миколайчуку, який мотивовано тим, що він має неприховану упередженість та необ`єктивність по відношенню до нього. Причиною упередженого ставлення до нього вважає той факт, що ним було подано звернення з дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором Миколайчуком дисциплінарного проступку.

Вважає, що прокурор Миколайчук мститиме йому, і будучи наділеним владними повноваженнями може знищити або спотворити докази, впливати на свідків, експертів та вчиняти проти нього інші незаконні дії.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали відвід прокурору.

Прокурор та потерпілий заперечили щодо задоволення заяви про відвід за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та вивчивши подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Головна мета відводу гарантування безсторонності слідчого, прокурора, суду, яка презумується, поки не надано доказів протилежного.

Підстави для відводу прокурора чітко визначені положенням ст.77 КПК України, яка визначає, що останній не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в його результатах або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відношенні сторін прокурор повинен бути безстороннім, тобто вільним від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність сторони обвинувачення приймати незалежне рішення.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що прокурори мають здійснювати нагляд за дотриманням законів органами розслідування та підтримувати державне обвинувачення на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості прокурора, як реальної, так і суб`єктивної.

На переконання суду, підстав для відводу прокурора Миколайчука конкретно в даній справі, немає. Обставини, які б свідчили про будь-яку його неможливість підтримувати державне обвинувачення у кримінальному провадженні №0000064, відсутні.

Відтак, у задоволенні поданої заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000064.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча суддя ОСОБА_1