Провадження № 1-кс/202/8279/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_4 щодо невиконання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 00000419 від 05.08.2022, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого групи СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати старшого слідчого групи СВ ВП № 2 Дніпропетровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання № 29 від 22.09.2023 ОСОБА_3 у встановлений ст. 220 КПК України строк та спосіб.

В обґрунтування скарги зазначив, що він є потерпілим у кримінальному провадженні ЄРДР № 00000419 від 05.08.2022, яке розслідується слідчим СВ Відділення поліції №2 Дніпровського РУП за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, що внесене в ЄРДР за фактом зникнення 02.08.2022 його сина - ОСОБА_5 , а згодом знаходження 02.10.2022 року його скелетованих решток в районі кладовища по вул. Березинській, буд. 55 в м. Дніпро. В межах проведення подальшого досудового розслідування старшому слідчому групи ОСОБА_4 ним було направлено клопотання № 29 від 22.09.2023 р. Проте слідчий не надав відповіді щодо прийняття рішення відповідно у клопотання № 29 від 22.09.2023 до виконання слідчої дії.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000419 від 05.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України.

22.09.2023 ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи з 05.08.2022 року по 21.09.2023, проте жодної відповіді слідчого не отримав.

Разом з тим, у відповідності з вимогами ст.220 КПК України, згідно якої, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, уповноважений слідчий СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконав вимоги ст.220 КПК України, при розгляді клопотання ОСОБА_3 , тобто не виніс вмотивовану постанову.

Зазначені обставини свідчать про необхідність виправити вказані порушення шляхом зобов`язання уповноваженого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання заявника ОСОБА_3 від 22.09.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 220,221 КПК України та прийняти процесуальне рішення.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ст.221 КПК України, обсяг матеріалів досудового розслідування, які можуть бути передані для ознайомлення потерпілому до завершення досудового розслідування визначається слідчим, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, щоб не зашкодити досудовому розслідуванню.

При цьому, не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого, що полягає у не розгляді клопотання та у ненаданні матеріалів досудового розслідування, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Такі ухвали можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Відтак, слідчий суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КПК України.

За таких обставин вимоги скарги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого слідчого відділу Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції НП в Дніпропетровській області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 22.09.2023 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00000419 від 05.08.2022 та прийняти процесуальне рішення, відповідно до вимог ст. 220, 221 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1