Провадження № 1-кп/204/523/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000328, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, раніше не судимого, з професійно технічною освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , проходячи військову службу на посаді старшого контролера (командира відділення) 2 відділення 2 взводу 4 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 НГ України, у військовому званні «молодший сержант», діючи в порушення вимог ст. ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 60, 111, абз. 1 п. 195 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних сил України, п.п. 4, 16 Розділу І, п. 5 Розділу IV Інструкції із заходів безпеки при використанні зброєю та боєприпасами військовослужбовцями Національної гвардії України, затвердженої наказом МВС України від 21 листопада 2022 року №756, 11 березня 2023 року, приблизно о 21 год. 50 хв. не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, через власну необережність, перебуваючи у вартовому приміщенні № 4 військової частини НОМЕР_1 НГ України, розташованого на території Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, без відповідного дозволу взяв із кімнати для зберігання зброї закріплений за головним сержантом ОСОБА_5 пістолет конструкції Макарова (ПМ) серії НОМЕР_2 1954 року виготовлення, після чого тримаючи дану зброю у руках, не перевіривши факт наявності патрона у патроннику у даній зброї, через власну необережність, пальцем правої руки натиснув на спусковий гачок, що призвело до одного неконтрольованого пострілу, в результаті чого куля влучила у тулуб ОСОБА_6 , який у цей час знаходився поряд, та спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді: вогнепального кульового наскрізного поранення м`яких тканин тулуба непроникаючого в черевну порожнину з вхідною раною в надлобковій ділянці та вихідною раною по задній поверхні стегна, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 днів, але не більше, як три тижні (21 день), чим порушив правила поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд без його участі, цивільний позов заявляти не бажає, претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло потерпілому тілесні ушкодження, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 414 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання,суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує суспільну небезпечність та ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.414 КК України, який згідно зі ст.12 КК України, є нетяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, його відношення до скоєного, а також ту обставину, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується за колишнім місцем проходження військової служби, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, тяжкість скоєного злочину, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання із застосування положень ст.75 КК України, виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності покарання, наявності пом`якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 ч.1 ст.414 КК України покарання у вигляді позбавлення волі та враховуючи вищевикладене приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв`язки.

Це покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає за необхідне речові докази: стріляну металеву гільзу до патрону 9 мм знищити; пістолет Макарова Пм серії НОМЕР_2 , 1954 року випуску із порожнім магазином до нього, бойові проміжні патрони калібру 9 мм у кількості 7 штук передати військовій частині НОМЕР_1 НГУ.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи №СЕ-19/104-23/9670-БЛ від 06.06.2023 у розмірі 7 648,00 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись статтями 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавленні волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: стріляну металеву гільзу до патрону 9 мм знищити; пістолет Макарова Пм серії НОМЕР_2 , 1954 року випуску із порожнім магазином до нього, бойові проміжні патрони калібру 9 мм у кількості 7 штук передати військовій частині НОМЕР_1 НГУ.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи №СЕ-19/104-23/9670-БЛ від 06.06.2023 у розмірі 7 648,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1