Справа № 195/191/24
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України (№0000078) .

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 надійшло кримінального провадження № 195/191/24 ( 1-кп/195/44/24).

З огляду поданого до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України (№0000078) .

Суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що існують обставини, які можуть викликати сумніви у його неупередженості в розгляді зазначеного кримінального провадження, що унеможливлює його участь у провадженні в якості судді.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області , судді ОСОБА_2 , на розгляді перебуває кримінальне провадження № 195/430/23(1-кп/195/9/24) стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.366,ч.2ст.191,ч.3 ст.191, ч.4 ст.191 КК України. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є представником потерпілого, а саме Відділу освіти молоді та спорту виконавчого комітету Томаківської селищної ради.

Дана обставина може викликати сумніви у неупередженності судді під час розгляду справи у сторонніх спостерігачів.

Так, статями 75 та 76 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

До вказаних обставин у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України відноситься наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися в його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини, з метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість судді, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді у розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_2 та відвести його від участі у справі № 195/191/24 ( 1-кп/195/44/24)стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 195/191/24 ( 1-кп/195/44/24) стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від здійснення судового розгляду у справі № 195/191/24 ( 1-кп/195/44/24)стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.367 КК України

Кримінальне провадження № 195/191/24 ( 1-кп/195/44/24) передати до канцелярії Томаківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

08.02.2024