Провадження № 1-кс/947/1990/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників адвокатів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001563 від 22.12.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, працюючого водієм у КП «Надія» Крижанівської сільської ради Одеського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 22.12.2023, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , який працює на посаді водія в Комунальному підприємстві «Надія» Крижанівської сільської ради Одеського району Одеської області, керуючи спеціалізованим вантажним сміттєвозом «АТ 3011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав на територію Лісківського кладовища, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ліски, вул. Марсельська, 1, де разом із працівниками зазначеного комунального підприємства ОСОБА_8 і ОСОБА_9 стали здійснювати збирання та вивезення сміття з території вищевказаного кладовища.

22.12.2023, у невстановлений слідством час, перебуваючи на території Лісківського кладовища, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вжили спиртні напої, після чого ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достеменно знаючи та розуміючи, що керування транспортним засобом у стані сп`яніння заборонено, приступив до керування спеціалізованого вантажного сміттєвоза «АТ 3011», чим допустив порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху України), який передбачає, що:

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,

при цьому останній разом із працівниками КП «Надія» ОСОБА_8 і ОСОБА_9 продовжили збирати сміття на території Лісківського кладовища, під час чого водій ОСОБА_4 на керованому ним сміттєвозі «АТ 3011» під`їжджав до куп сміття (гілки та трава), а ОСОБА_8 і ОСОБА_9 завантажували це сміття у кузов-контейнер зазначеного сміттєвоза.

У подальшому 22.12.2023, приблизно о 13:40 год., у світлий час доби, у суху погоду, без опадів, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за кермом спеціалізованого вантажного сміттєвоза «АТ 3011», перебуваючи на ділянці №24 Лісківського кладовища, з метою під`їзду до однієї з куп сміття (гілки та трава), розташованих на вказаній ділянці кладовища, прийняв рішення відновити рух заднім ходом.

В цей момент на вказаній ділянці кладовища, у безпосередній близькості від зазначеного сміттєвоза «АТ 3011», знаходився працівник КП «Надія» ОСОБА_8 .

Перед початком руху заднім ходом, маючи можливість звернутися за допомогою до інших осіб, а також маючи реальну і об`єктивну можливість виявити небезпеку для свого руху зазначеного пішохода ОСОБА_8 , який перебував у безпосередній близькості від сміттєвоза, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, які передбачають:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не переконався в безпеці свого руху, не врахував дорожню обстановку, стан свого здоров`я та своє самопочуття, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження, стан і конструкцію свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не звернувся за допомогою до інших осіб, а діючи з необережності, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, в порушення вимог п.п. 1.5., 10.9. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»,

відновив рух на вищевказаному вантажному сміттєвозі та став рухатися заднім ходом по ділянці №24 Лісківського кладовища, рухаючись з боку житлового комплексу «Меридіан» в напрямку футбольного клубу «Дербі», під час чого скоїв наїзд (переїзд) правими колесами керованого ним спеціалізованого вантажного сміттєвоза «АТ 3011» через тіло пішохода ОСОБА_8 .

Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці події.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 10.9. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 .

За вищевказаних обставин, 22.12.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 23.12.2023 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогог ч. 3 ст. 286-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2024 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.02.2024 року, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

13.02.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження №0001563 від 22.12.2023 було продовжено до чотирьох місяців, а саме до 23.04.2024 року, включно.

Сторона обвинувачення звертається із даним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

-захисник підозрюваного адвокат - ОСОБА_6 просив врахувати стан здоров`я підзахисного, стійкі соціальні зв`язки та обрати запобіжний захід домашній арешт.

- захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримала думку колеги щодо застосування запобіжного захисту у вигляді домашнього арешту.

-підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.12.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину стороною обвинуваення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2023, схемою та фототаблицею до нього; протоколом огляду місця події від 22.12.2023 та фототаблицею до нього; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом відібрання біологічних зразків для проведення судової експертизи від 22.12.2023; результатом огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager» АLCOTEST 6810 (тест №271); протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.12.2023; протоколом огляду носія інформації та перегляду наявного на ньому відеозапису від 29.12.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.01.2024; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 24.01.2024; протоколом огляду носія інформації та перегляду наявного на ньому відеозапису від 25.01.2024; висновком експерта №20 від 25.01.2024 судово-медичної експертизи частинок ґрунту, вилучених з внутрішньої передньої частини крила правих задніх коліс сміттєвоза «АТ 3011» р/н НОМЕР_1 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.02.2024; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 25.12.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.02.204 року.

Отже, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного спливає 16.02.2024, сторона обвинувачення просить продовжити останньому строк дії запобіжного заходу посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, який призвів до тяжких наслідків у вигляді загибелі особи, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду не мінімізований та продовжує існувати.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 знайомий із свідком, який є колегою останнього, та який у випадку направлення обвинувального акту до суду буде допитуватися безпосередньо судом, та приходить до переконання про актуальність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не був встановлений при обрані запобіжного заходу, то слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість відповідних доводів сторони обвинувачення, оскільки стороною обвинувачення не було зазначено та документально підтверджено існування нових обставин, яким би не надавалася правова оцінка слідчим суддею при першочерговому вирішенні питання застосування міри запобіжного заходу відносно підозрюваної особи.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4

13.02.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження №0001563 від 22.12.2023 було продовжено до чотирьох місяців, а саме до 23.04.2024 року, включно.

На підставі чого, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у тому числі й необхідності проведення ряду процесуальних дій.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було з огляду на їх м`якість, а також встановлення в судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначався розмір застави, й наразі слідчий суддя, дослідивши клопотання сторони обвинувачення та беручи до уваги доводи сторін кримінального провадження, приходить до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001563 від 22.12.2023 року відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 10.04.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1