Справа № 487/4445/21
Провадження № 1-кп/487/262/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000566 від 29.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 12.05.2021 Центральний районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 02.07.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 04.08.2021 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання з вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2021 остаточно засуджений до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 26.01.2022 Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 04.02.2022 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

- ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2023 постановлено вирок Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 26.01.2022, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.02.2022, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, що належить відбувати реально виконувати самостійно;

- ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2023 постановлено вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.07.2021 та вирок Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 26.01.2022 відносно ОСОБА_3 виконувати самостійно;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

29.04.2021 близько 04:00 год., точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, ОСОБА_3 , знаходячись за аресою м. Миколаїв, вул. Громадянська, 89, керуючись злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом відкриття хвіртки, незаконно проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де таємно викрав велосипед марки «Rock machine», належний ОСОБА_6 , вартістю 1987,50 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1987,50 грн.

Крім того, 29.04.2021 близько 04:00 год., точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою АДРЕСА_3 , діючи повторно, керуючись злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом відкриття хвіртки, незаконно проник на територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де таємно викрав велосипед марки «Mountain Bike», належний ОСОБА_7 , вартістю 1600,00 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1600,00 грн.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно , поєднане з проникненням у сховище, у вчиненні якого визнається винним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 29.04.2021 в нічний час біля 04:00 год. він перебував біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 . Відкривши калитку він зайшов на територію вказаного домоволодіння, де викрав два велосипеди. Потім він викотив їх на вулицю, але через декілька будинків його затримали працівники поліції. Викрадені велосипеди працівники поліції вилучили та в подальшому їх повернули власникам. В скоєному щиро кається, усвідомлює протиправність своїх дій.

Крім пояснень обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за вище викладених обставин, підтверджується письмовими доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

Відповідно до рапорту від 29.04.2021 старшого інспектора-чергового Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 29.04.2021 о 03:35 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.04.2021 о 03:34 за адресою м. Миколаїв вул. Громадянська, 89, співробітники поліції затримали чоловіка, який скоїв крадіжку велосипеда, отриману заяву зареєстровано ЄО за №7750 від 29.04.2021.

Також рапортом від 29.04.2021 старшого інспектора-чергового Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 зафіксовано, що 29.04.2021 о 04:15 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.04.2021 о 04:14 за адресою м. Миколаїв вул. Громадянська, 89, 30 хвилин тому з двору будинку викрадено два велосипеда Рок зеленого кольору, марку другого заявник не знає, отриману заяву зареєстровано ЄО за №7751 від 29.04.2021.

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2021 ОСОБА_6 звернувся до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просить вжити заходів до невідомої особи, яка в період часу з 28.04.2021 з 10:00 год. до 03:00 год. 29.04.2021, потрапила на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку спортивного велосипеда марки «Rock machine», спричинивши матеріальну шкоду в сумі 1500 грн.

У протоколі огляду місця події від 29.04.2021 з таблицею зображень зафіксовано проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_3 .

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.04.2021 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 29.04.2021 о 04:15 год. за адресою м. Миколаїв, вул. Громадянська, 89, за підозрою у вчиненні крадіжки велосипеда з двору будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.04.2021 ОСОБА_7 звернувся до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій просить вжити заходів до невідомої особи, яка в період часу з 22:00 год. 28.04.2021 до 04:00 год. 29.04.2021, потрапила на огороджену територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку спортивного велосипеда марки «Mountain Bike», спричинивши матеріальну шкоду в сумі 1500 грн.

У протоколі огляду місця події від 29.04.2021 з таблицею зображень зафіксовано проведення огляду території земельної ділянки, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_4 , на якій виявлено та вилучено: 1. Спортивний велосипед чорного кольору з рамою салатового кольору на якій мається напис «Rock machine»; 2. Спортивний велосипед чорного кольору з рамою зелено-білого кольору, на якій мається напис «Mountain Bike».

Протоколами огляду предметів від 29.04.2021 зафіксовано проведення оглядів спортивного велосипеду чорного кольору з рамою салатового кольору, на якій мається напис «Rock machine» та спортивного велосипеду чорного кольору з рамою біло-зеленого кольору, на якій мається напис «Mountain Bike».

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-21/6121-ТВ від 18.05.2021 встановлено: - ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) об`єкту дослідження «велосипед «Rock machine», станом на 29.04.2021 могла становити 1987,50 грн.; - ринкова вартість (без урахування до неї суми податку на додану вартість) об`єкту дослідження «велосипед «Mountain Bike», станом на 29.04.2021 могла становити 1600,00 грн.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, в сукупності з дослідженими судом письмовими доказами є достатніми на підтвердження встановлених судом фактичних обставин та доведення вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, враховує обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 до затримання працював не офіційно, розлучений, має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, раніше судимий, на психіатричному обліку не перебуває, перебуває на наркологічному обліку з 2011 року.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК та роз`яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, даних про його особу, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого (повернення викраденого мана потерпілим), суд вважає, що обвинуваченому повинно бути призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України, що є необхідним й достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів, та на думку суду відповідатиме меті кримінального покарання.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 засуджений: - 02.07.2021 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч.2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; - 04.08.2021 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання з вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2021 остаточно засуджений до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; - 26.01.2022 вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; та враховуючи висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 15 лютого 2021 у справі 760/26543/17, відповідно до якого: «У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.», суд приходить до переконання про відсутність підстав для застосування ч.4 ст. 70 КК України щодо покарань, призначених вказаними вироками.

Разом з цим, враховуючи, що злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винним даним вироком, були вчиненні до постановлення вироку Центрального районного суду м. Миколаєві від 04.02.2022 за яким ОСОБА_3 відбуває покарання 5 років позбавлення волі реально, суд остаточно визначає покарання за сукупністю злочинів за даним вироком та вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.02.2022 на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

У кримінальному провадженні потерпілими цивільні позови не заявлені.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та злочину, за скоєння якого ОСОБА_3 засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.02.2022, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

В строк покарання остаточно призначеного за даним вироком зарахувати ОСОБА_3 покарання частково відбуте за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.02.2022, період з 18.11.2022 по день набрання вироком законної сили.

Вироки Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.07.2021, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2, 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; - Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.2021, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України та на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання з вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2021 остаточно засуджений до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; - Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26.01.2022, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 2745,92 грн. (дві тисячі сімсот сорок п`ять гривень 92 коп.).

Речові докази : велосипед марки «Rock machine», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 та велосипед марки «Mountain Bike», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими власникам.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його оголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1