Справа № 643/846/24
Провадження № 1-кс/643/155/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000412 від 27.01.2024 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, за спеціальністю програміст, розлучений, дітей не має, не працює, раніше неодноразово судимий, в останнє 27.09.2022 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 27.01.2024, приблизно о 08:15, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Ева» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 13, реалізуючи свій раптовий злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав та засунув собі під куртку шампунь «Кліа 2 в 1, актив Спорт 400 мл», шампунь «Хед&шолдерс old spice 360 мл», шампунь «Хед&шолдерс та бальзам-ополіскувач проти лупи 2 в 1 Комплексний догляд 360 мл», після чого направився до касової зони на вихід з магазину.

Дії ОСОБА_5 були викриті свідком ОСОБА_7 , внаслідок чого остання висловила вимогу зупинитись та повернути товар, проте ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на протиправне заволодіння чужим майном та бажаючи отримати можливість розпорядитись наявними у нього викраденим товаром, усвідомлюючи, що його злочинний задум відносно таємного заволодіння майном став очевидним, не реагуючи на законні вимоги ОСОБА_7 , почав тікати та через касову зону вибіг з магазину, проте був зупинений іншими очевидцями даного злочину.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

27.01.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв`язків слідчий зазначає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний зазначив, що останнім часом мешкав у м. Дніпрі, звідки поїхав до м. Києва з метою знайти роботу. Кілька днів тому повернувся з м. Києва до м. Харкова. Не маючи коштів, вирішив викрасти майно в магазині «Єва». Обставини вчинення злочину визнав та покаявся у скоєному. Разом з тим не погодився з кваліфікацією інкримінованого йому злочину, зазначивши, що вчинив крадіжку, а не грабіж і після того, як був помічений працівником магазину одразу повернув викрадений товар та вибачився. Просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, так як він має зареєстроване місце проживання, де мешкає разом з матір`ю пенсійного віку. Наміру переховуватись від слідства, вчиняти інші злочини чи впливати на свідків він не має.

Захисник підтримав думку підзахисного та зазначив, що перелічені прокурором ризики є лише припущенням. ОСОБА_5 не має наміру ні переховуватись від слідства, ні вчиняти нові злочини. Його позиція по справі, а саме визнання вини та щире каяття виключає ризик незаконного впливу на свідків. Просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, якого буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя має враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, кваліфікованому за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України цілком обґрунтована зібраними на теперішній час доказами, а саме: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, допитів свідків, затримання, вилученими речовими доказами тощо.

Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що принаймні два з зазначених ризиків існують.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтований суворістю передбаченого покарання в разі доведення вини підозрюваного у вчиненні злочину, відсутністю міцних соціальних зв`язків, як то місця роботи, сім`ї та дітей. Будучи особою, яка в минулому відбувала покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання та може вчинити спроби переховування від слідства та суду з метою його уникнення.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений, в тому числі за злочини проти власності, не має роботи, отже й законного джерела прибутку, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому з метою отримання матеріальної вигоди.

Існування вказаних ризиків наряду з підозрою у вчиненні тяжкого злочину в період дії воєнного стану вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Посилання ОСОБА_5 на наявність в нього батьків пенсійного віку продиктоване намаганням уникнути застосування найсуворішого запобіжного заходу, а не дійсною турботою про батьків, разом з якими підозрюваний не мешкав та, навіть, не навідав після повернення до м. Харкова.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та завдану ним матеріальну шкоду, слідчий суддя вважає, що мінімальної передбаченої законом для даного злочину застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60560,00 грн (20 х 3028 грн = 60560 грн) буде достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у випадку звільнення з-під варти.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою до 26.03.2024 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 у справі № 643/846/24 (провадження № 1-кс/643/155/24) відносно ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2024 року о ________ годині.