У Х В А Л А Справа № 932/56/24

Іменем України Провадження № 1-кс/932/18/24

09 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0000024, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у якому слідчий прохає накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, на вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 майно, а саме: відмичку (металевий предмет), відмичку з написом HUK, відмички в синьому чохлі, трикутник металевий, викрутку; рукавички; мобільний телефон «Meizu» чорного кольору в пошкодженому стані; грошові кошти в розмірі 168 грн.; ключ; колонку «JBL» (ic 6132A-JBLCHAPGE3, FCCID: APUBLCHAPGE3) в чохлі чорного кольору з дротом помаранчевого кольору; 4 копійки номіналом 10 руб. та 1 копійку номіналом 5 руб.; коробку з під замка, два замка, ремень «Tommy», трімер «Philips» з зарядкою, копію паспорту на ім?я « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », парфум Invictus; дві липкі стрічки з папілярними візерунками з духів, одна липка стрічка з папілярними візерунками з замка, одна липка стрічка з папілярними візерунками з тримеру «Philips».

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000024 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

03.01.2024 року до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що невідома особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Так, 03.01.2024 року за адресою: м. Дніпро, вул. Ю. Савченко, біля буд. 22, в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 , в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено майно, на яке слідчий прохає накласти арешт.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.01.2024 року, зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000024.

Враховуючи той факт, що речові докази, які вилучені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотання про арешт майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Представник володільця майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання та дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З наданої до клопотання копії протоколу затримання ОСОБА_5 вбачається, що 03.01.2024 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено особистий обшук затриманого, в ході якого було виявлено та вилучено майно, на яке слідчий прохає накласти арешт.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 03.01.2024 року, вищевказане майно було визнане речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000024.

З огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 здійснюється за фактом крадіжки, беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що відмичка (металевий предмет), відмичка з написом HUK, відмички в синьому чохлі, трикутник металевий, викрутка; рукавичка; ключ; колонка «JBL» (ic 6132A-JBLCHAPGE3, FCCID: APUBLCHAPGE3) в чохлі чорного кольору з дротом помаранчевого кольору; 4 копійки номіналом 10 руб., та 1 копійка номіналом 5 руб.; коробка з під замка, два замка, ремень «Tommy», трімер «Philips» з зарядкою, копія паспорту на ім?я « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », парфум Invictus; дві липкі стрічки з папілярними візерунками з духів, одна липка стрічка з папілярними візерунками з замка, одна липка стрічка з папілярними візерунками з тримеру «Philips», могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, набуті в результаті вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ та відповідають ознакам речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України. З метою збереження цих речових доказів, задля запобігання їх втрати, пошкодження, знищення, псування, є доцільним накладення на них арешту.

Внаслідок того, що слідчим не доведено те, що мобільний телефон «Meizu» чорного кольору в пошкодженому стані та грошові кошти в розмірі 168 грн., відповідають ознакам речових доказів, що встановлені ст. 98 КПК України, тобто, що вони були використані як знаряддя вчинення злочину, набуті в результаті вчинення злочину, або зберегли сліди злочину, підстави для накладення арешту на це майно відсутні.

З цих підстав клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000024 від 03.01.2024 року задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , а саме: відмичку (металевий предмет), відмичку з написом HUK, відмички в синьому чохлі, трикутник металевий, викрутку; рукавичку; ключ; колонку «JBL» (ic 6132A-JBLCHAPGE3, FCCID: APUBLCHAPGE3) в чохлі чорного кольору з дротом помаранчевого кольору; 4 копійки номіналом 10 руб. та 1 копійку номіналом 5 руб.; коробку з під замка, два замка, ремень «Tommy», трімер «Philips» з зарядкою, копію паспорту на ім?я « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », парфум Invictus; дві липкі стрічки з папілярними візерунками з духів, одна липка стрічка з папілярними візерунками з замка, одна липка стрічка з папілярними візерунками з тримеру «Philips».

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1