У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005864 від 09 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

08 вересня 2023 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0005864 від 09 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 08.09.2023 року для розгляду клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

25 жовтня 2023 року у судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2023 року (справа 760/20756/23, 1-кс/760/10315/23) у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

07 листопада 2023 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005864 від 09 грудня 2020 року.

Заява мотивована тим, що слідчим Солом`янської УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за процесуального керівництва прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0005864 від 09 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 просив слідчого суддю відвести прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005864 від 09 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з підстав існування обставин, які викликають сумніви у його неупередженості або свідчать про його особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження.

08 листопада 2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові заперечення, в яких адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній.

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід прокурора, вказавши на її необґрунтованість.

Дослідивши заяву про відвід прокурора, додані до неї документи, вислухавши учасників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України, заяву про відвід слідчого, прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, на підставі якої адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005864 від 09 грудня 2020 року, передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу слідчого, прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність такої підстави відводу, а заява про відвід фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_4 щодо упередженості прокурора ОСОБА_5 .

Згідно частинами 1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України).

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст. 94 КПК України).

З огляду на зазначені положення закону, слідчий, прокурор наділені правом у визначений КПК України спосіб та порядок збирати докази та подавати до суду той об`єм речей, документів та інших доказів, а також надавати ті пояснення в судовому засіданні та висловлювати ту правову позицію, які вони вважають за потрібне. Зі свого боку, в ході прийняття відповідних процесуальних рішень / винесення судових рішень оцінку наданих слідчим, прокурором доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, здійснює вже слідчий суддя, суд.

Ненадання тих чи інших доказів під час судового засідання, неповідомлення тих чи інших обставин в ході судового засідання є правом слідчого та прокурора, яке закріплене нормами КПК України. Вказані дії не свідчить про існування підстав вважати про упередженість прокурора та слідчого, а відповідають змісту такої засади Кримінального провадження як змагальність сторін кримінального провадження.

При цьому, сторона захисту так само наділена правом у визначений законом спосіб та порядок подавати до суду ті докази, яка вона вважає за необхідне, в тому числі і докази, які спростовують правову позицію слідчого, прокурора, а також надані останніми докази.

Згідно положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора / слідчого.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом (п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України).

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора фактично зводяться до незгоди з процесуальною позицією прокурора у кримінальному провадженні, з обсягом доказів, які сторона обвинувачення вважає необхідним надати у судових засіданнях під час розгляду справ у рамках кримінального провадження, з процесуальними діями та рішеннями слідчого, прокурора, здійсненими/прийнятими у рамках кримінального провадження.

Однак, відповідні обставини не пов`язані із виявом упередженості прокурора. Сумніви щодо упередженості прокурора мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Висловлення певної правової позиції прокурором у кримінальному провадженні, обсяг доказів, які прокурор вважає необхідним надавати чи не надавати у судових засіданнях під час розгляду справ у рамках кримінального провадження, є виключно правом прокурора, яким він користується з огляду на засаду змагальності.

Субєктивні припущення не можуть бути підставою для сумніву в неупередженості прокурора, не свідчать про упередженість та необ`єктивність останнього, як наслідок, не тягне за собою усунення його від кримінального провадження.

Сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості останнього.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , та які б унеможливлювали його участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим суддя вважає заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005864 від 09 грудня 2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1