Справа № 351/2531/23 Номер провадження №1-кс/351/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 00000092 від 20.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 до слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 00000092 від 20.07.2023.

У поданій скарзі ОСОБА_4 зазначив, що 15 січня 2024 року він отримав копію постанови від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 00000092 від 20.07.2023, що підтверджується відміткою на повідомленні про закриття кримінального провадження наявного в матеріалах справи.

Ознайомившись із вказаною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки начальник сектору дізнання ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 в ході дізнання провів поверхневе та неповне дослідження всіх обставин справи, не вжив всіх заходів та слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, не надав правових висновків усім заявленим фактам про вчинення кримінального правопорушення, що має безпосереднє значення для встановлення об`єктивної істини, захисту порушених прав потерпілої сторони та виконання завдань кримінального провадження щодо притягнення правопорушників до належної відповідальності з метою запобігання вчинення повторних злочинів.

Начальник сектору дізнання ВП № 1 (м. Снятин) ОСОБА_6 не провів жодної слідчої дії щодо одночасного допиту двох і більше осіб з метою з`ясування причин розбіжностей в показаннях. Тому посилання начальника сектору дізнання ВП № 1 (м. Снятин) ОСОБА_7 , що під час проведення слідчих (розшукових) дій інших свідків цієї події встановити не виявилося можливим, як на обґрунтованість свого рішення, є безпідставним.

Отже, начальником сектору дізнання не перевірено в повному обсязі обставини події кримінального проступку від 20 липня 2023 року, який вчинено щодо ОСОБА_4 .

Таким чином, беззаперечним є те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, незаконною, необ`єктивною та необґрунтованою.

У своїй скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 00000092 від 20.07.2023.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

У судове засідання начальник сектору дізнання ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не з`явився, до суду подав заяву з проханням розглянути скаргу без його участі, у прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Вислухавши представника потерпілого, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст. 215 КПК України).

Частиною 2 ст. 298 КПК України встановлено, що досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2023 за заявою ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 27.12.2023 перекваліфіковано ознаки кримінального проступку з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

28.12.2023 начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 00000092 від 20.07.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 00000092 від 20.07.2023, під час проведення дізнання були допитані: потерпілий ОСОБА_4 , свідки - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також особи, які, на думку потерпілого, завдали йому тілесних ушкоджень - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови начальник сектору дізнання ОСОБА_5 навів у постанові показання усіх допитаних під час дізнання осіб та зазначив, що під час проведення слідчих (розшукових) дій інших свідків цієї події встановити не виявилося можливим, камери відеоспостереження на місці відсутні.

Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що показання потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які достатньо детально описують події, які відбулись 20.07.2023, узгоджуються між собою та з іншими доказами, не суперечать одне одному та викривають осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

Водночас ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відмовились від давання показань на підставі ст. 63 Конституції України, а лише зазначили, що будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вони не спричиняли.

Слідчий суддя зауважує, що відмова від давання показань щодо себе є конституційним правом будь-якого громадянина України, яке не може бути обмежене або порушене, однак в цьому випадку висновок начальника сектору дізнання ОСОБА_5 про відсутність у діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, викликає подив, оскільки ним надано перевагу їх твердженню про те, що будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 вони не спричиняли, однак не прийнято до уваги показання потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які детально описали події 20.07.2023, з яких можна дійти висновку протилежного тому, якого дійшов начальник сектору дізнання ОСОБА_5 в оскаржуваній постанові.

Крім того, з показань потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що свідками подій 20.07.2023 можуть бути також і лікарі швидкої медичної допомоги, які прибули на місце події для надання медичної допомоги ОСОБА_4 і супроводжували його до КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради, які чомусь не були допитані під час здійснення дізнання.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження начальник сектору дізнання ОСОБА_5 належним чином не мотивував, яким чином він дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за наявності доказів, які свідчать про зворотне.

Отже, під час здійснення дізнання не проведено необхідних слідчих (розшукових) дій для встановлення інших свідків події та їх допиту, а також надана неналежна оцінка вже здобутим доказам.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що при проведенні дізнання начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 не в повній мірі виконані вимоги КПК України, що призвело до порушення загальних засад кримінального провадження та передчасного прийняття рішення про закриття кримінального провадження без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки доказів у їх сукупності, у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження № 00000092 від 20.07.2023 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 2, 9, 40, 91, 110, 284, 298, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 00000092 від 20.07.2023 задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 00000092 від 20.07.2023 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 00000092 від 20.07.2023 повернути сектору дізнання ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській областідля продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13