ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2092/23 Справа № 203/2163/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000350, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України, на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року про арешт майна, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого та накладений арешт з позбавленням права відчуження та розпорядження автомобілем марки «Skoda Oktavia» чорного кольору, об`ємом двигуна 1968, VIN-номер: НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та зареєстрований за ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явилися, а тому, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

До початку апеляційного розгляду встановлена помилковість прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про арешт майна, а саме автомобіля марки «Skoda Oktavia» чорного кольору, об`ємом двигуна 1968, VIN-номер: НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 зареєстрований за ОСОБА_8 .

Отже, як на момент прийняття оскаржуваної ухвали слідчого судді, так і на даний момент зареєстрованим власником даного автомобіля є ОСОБА_8 .

При цьому, адвокат ОСОБА_5 представляючи інтереси ОСОБА_6 , фактично оскаржує ухвалу слідчого судді про арешт майна в інтересах іншої особи, тобто ОСОБА_8 , посилаючись на обмеження його в праві вільного розпорядження майном, однак доказів наявності повноважень представляти інтереси ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 не надала.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За наведеного, адвокат ОСОБА_5 не є належною особою, яка має право звернутися з апеляційною скаргою на дане рішення, а тому, її апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а апеляційне провадження за її скаргою, закриттю.

Даний висновок в повній мірі узгоджується із правовою позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа № 686/24639/17, провадження № 51-5496 кмо 18).

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000350, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 186, ч. 2 ст. 129, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189 КК України, на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року про арешт майна

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4