Провадження № 1-кс/686/109/24
16 лютого 2024 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому скаргу Публічного акціонерного товариства «Проскурів» на бездіяльність слідчого, -
ПАТ «Проскурів» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність слідчого ГУНП в Хмельницькій області неправомірною та зобов`язати виконати вимоги клопотань розпорядника майна ПАТ «Проскурів» від 01.06.2023 року та від 14.06.2023 року.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що він неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями про видачу (надсилання) витягу з ЄРДР, про визнання ПАТ «Проскурів» потерпілим в кримінальному провадженні, про виклик та допит свідків, проте відповіді на клопотання не отримав.
Зазначене і стало приводом для звернення до слідчого судді із вказаною скаргою.
Представник скаржника направив до суду клопотання про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. За таких обставин, відповідно до положень ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Розпорядником майна ПАТ «Проскурів» арбітражним керуючим ОСОБА_3 на адресу ГУНП в Хмельницькій області 01.06.2023 року та повторно 14.06.2023 року були надіслані клопотання про визнання ПАТ «Проскурів» потерпілим в кримінальному провадженні, про виклик та допит свідків. Заявник вказує, що відповіді на зазначені клопотання не отримав та просить зобов`язати слідчого виконати зазначені клопотання.
Відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Процесуальна самостійність слідчого зокрема полягає і у самостійному плануванні проведення необхідних слідчих (розшукових) дій а також порядку (черговості) їх проведення.
Порядок оскарження такої бездіяльності визначений положеннями ст.308 КПК України (відповідні скарги можуть бути подані до відповідного прокурора) та не відноситься до компетенції слідчого судді.
Слідчий суддя звертає свою увагу на те, що діючим КПК України (а саме положеннями ч.2 ст.307 КПК України) визначено вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Забезпечення виконання слідчим будь-яких слідчих дій в рамках кримінального провадження не відноситься і до компетенції суду (слідчого судді).
Питання визнання незаконною бездіяльності слідчого та зобов`язання слідчого розглянути подані клопотання заявником не ставиться.
З огляду на викладене у задоволенні скарги ПАТ «Проскурів» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 40, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -, -
У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Проскурів» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1