БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/7/24
Провадження № 1-кс/497/45/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

10.01.2024 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не інваліда, раніше судимого:

27.07.2015 Саратським районим судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців.

06.06.2016 Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням положень ч. 4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

31.05.2017 Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням положень ч. 4 ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі.

15.09.2020 Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

08.04.2021 Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 194 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Малиновського районного суду від 13.09.2023 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково від відбування покарання, не відбута частина покарання складає 7 місяців 11 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України у кримінальному провадженні №0000759 від 23.12.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення № 1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000759 від 23.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Групою слідчих слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000759 від 23.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2023 приблизно о 23 годині, більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу балкону квартири АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_8 , діючи повторно в умовах воєнного стану, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями не спостерігають інші особи, незаконно проник до балкону.

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, з застосуванням фізичну силу видавив нижню частину скла склопластикових дверей та через створений отвір проник до приміщення вищевказаної квартири.

Проникнув до приміщення вказаної квартири, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, таємно викрав майно що виявив на місці, а саме:

- електричний чайник помаранчевого кольору марки Domotec Dt 901 1.8 L, вартістю 141,66 грн.;

- 3 терморегулятора марки «Castle M5.16», вартістю 290 грн., за одну одиницю, загальною вартістю 870 грн.;

- 17 розеток марки VIKO MERIDIAN (90970007- WH), вартістю за 1 шт., 46, 66 грн., загальною вартістю 793,22 грн.;

- 28 світильників марки VIDEX 3W 5000K (VL-DLS-035(2)), вартістю 53,33 грн., за 1 шт., загальною вартістю 1 493,24 грн.;

- 2 розетки для комп`ютера марки VIKO MERIDIAN Cat 3, вартістю 36,66 за 1 шт., загальною вартістю 73,32 грн.

- один поліетиленовий пакет, що не представляв матеріальної цінності для потерпілої.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце події, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоди у загальному розмірі 3371,55 гривень.

30.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Наразі сторона обвинувачення вважає, що є необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з огляду на обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні, стверджували, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним та необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з огляду на обґрунтованість підозри та за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вказаних в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив що вину визнає, запевняє, що буде співпрацювати зі слідством,проти застосування запобіжного заходу не заперечує.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Групою слідчих слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000759 від 23.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється Болградською окружною прокуратурою.

За наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, 30.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000759 від 23.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , що їй належить квартира за адресою: АДРЕСА_4 та майно, яке в ній знаходиться. В зазначеній квартирі ніхто не проживає, тому що там проводиться ремонт. Останній раз, її чоловік ОСОБА_9 заходив в квартиру приблизно 2 тижні до крадіжки та все було на місці. 22.12.2023 приблизно о 10:00 годині ОСОБА_9 знову пішов до квартири, двері якої відкрив власним ключем та коли зайшов побачив, що викрадено майно, а на балконній двері відсутнє скло;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив показання дружини ОСОБА_8 ;

- протокол огляду місця події а саме, сходового майданчику на 3 поверсі, біля квартири АДРЕСА_5 , під час якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_6 добровільно видав наступні предмети: електрочайник з нагрівальним пристроєм помаранчевого кольору марки Domotec 1 шт., терморегулятор в корпусі білого кольору марки Castle M5.16 2шт., світильники марки VIDEX 3W 5000K (VL-DLS-035(2)), в корпусі білого кольору 14 шт., розетка для комп`ютера VIKO MERIDIAN Cat 3 90 97 00 13-WH, в корпусі білого кольору 1 шт., вимикачі VIKO MERIDIAN 90970019- WH в корпусі білого кольору 2 шт., розетки VIKO MERIDIAN 90970007- WH в корпусі білого кольору 7 шт.;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що на початку грудня 2023 року йому подзвонив ОСОБА_5 та запропонував вийти покурити, останній погодився. Далі, коли вони палили, ОСОБА_12 розповів, що в нього є нові світильники, розетки та вимикачі, та сказав що може дати ОСОБА_11 у користування, на що він погодився, після чого вони пішли у квартиру АДРЕСА_7 , ОСОБА_12 дав пакет ОСОБА_11 у якому були світильники, розетки та вимикачі. На запитання ОСОБА_11 де ОСОБА_5 взяв це майно, він відповів що викрав у місті Арциз, де саме не казав;

- протокол огляду, а саме сходового майданчику на 2 поверсі, біля квартири АДРЕСА_7 , в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видав наступні предмети: терморегулятор в корпусі білого кольору марки Castle M5.16 1 шт., світильники марки VIDEX 3W 5000K (VL-DLS-035(2)), в корпусі білого кольору 14 шт., розетка для комп`ютера VIKO MERIDIAN Cat 3 90 97 00 13-WH, в корпусі білого кольору 1 шт., вимикачі VIKO MERIDIAN 90970019- WH в корпусі білого кольору 2 шт., розетки VIKO MERIDIAN 90970007- WH в корпусі білого кольору: одинарні 8 шт. та подвійні 2 шт.;

- протоколом добровільної видачі, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав пуф сірого кольору, розмірами 40х40х40, в приміщенні ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Арциз, вул. Соборна, буд.27, Болградського району, Одеської, який було викрадено з квартири АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідчення, щодо вчинення ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки);

- протоколом проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 показав та розказав обставини вчинення ним крадіжки;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею, досліджені матеріали кримінального провадження зібрані слідчим на час звернення з даним клопотанням та надано їм відповідну правову оцінку з точки зору обґрунтованості підозри.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 .

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного. слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:

-Можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду,

-можливих спроб незаконного впливу на свідків та потерпілого,

-вчинити інше кримінальне правопорушення,

Усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п`яти років, оскільки він звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, що само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином;

При цьому, ризик переховування та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень має оцінюватись у контексті обставин, пов`язаних із характером особи, її моральністю, враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного злочину, не пов`язаного із застосуванням насильства, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, звільнений умовно-достроково від відбування покарання на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05.09.2023 року, однак належних висновків для себе не зробив, та підозрюється у вчиненні нового умисного злочину.

Можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого, які викривають його неправомірні дії, задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо, зумовлена тим, що ОСОБА_5 відомі данні свідків та потерпілого, зазначені у підозрі.

При цьому існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідчим та прокурором жодним чином не обґрунтовані та недовдені.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним названого кримінального злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний зареєстрований у місті Арциз, але проживає за іншою адресою в цьому ж місті з рідною бабусею та співмешканкою, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, зв`язків зі злочинністю не встановлено.

На теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати слідчі (процесуальні) дії, та в разі незастосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, він ймовірно зможе перешкоджати слідству.

Зазначене свідчить про те, що знаходячись на свободі, підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вручення клопотання про застування відносно нього запобіжного заходу, останній має змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в яких зафіксовані вже здобуті докази, що ускладнить подальше здобуття органом досудового розслідування доказів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обрання підозрюваному запобіжного заходу необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на вплив на потерпілого та свідків й уникнення покарання за вчинення умисного злочину.

Відтак, враховуючи доведеність наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід, який в тому числі буде пов`язаний із контролем за поведінкою підозрюваного, у вигляді домашнього арешту.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. «с» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На переконання суду до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, які дозволять запобігти ризикам вчинення інших правопорушень, переховування від слідства, суду й в той же час бути під контролем.

На думку суду таке обмеження свободи підозрюваного забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та встановленим в судовому засіданні, ніж цілодобовий домашній арешт.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000759 від 23.12.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 29.02.2024 року, заборонивши йому в період часу з 21:00 годин по 06:00 годин відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 натолійовича обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися з міста Арциз Болградського району Одеської області та з місця проживання у вищевказаний час без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Дозволити ОСОБА_5 у період воєнного стану в Україні під час повітряної тривоги покидати місце проживання для перебування у найближчому до місця проживання укритті.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий. Відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 29.02.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1