Номер провадження:1-кс/521/3725/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001326 від 16.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №1 ОРУН №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001326 від 16.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме щодо невстановленої особи, яка проникла до квартири, звідки таємно, в умовах воєнного стану викрала грошові кошти.

Під час проведення досудового розслідування було направлено доручення щодо встановлення місця проживання осіб причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення та можливого місця зберігання викраденого майна до СКП відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, за результатами виконання якого надійшов рапорт в якому зазначено про те, що до вчинення даного злочину може бути причетним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , за місцем мешкання якого може знаходитись знаряддя вчинення кримінального правопорушення, викрадене майно, а саме: грошові кошти, що належать потерпілій ОСОБА_8.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на власність на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 інформація про власника відсутня. Також, за адресою: АДРЕСА_2 власником є ОСОБА_6 .

Підставами для проведення обшуку є достатність відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме: виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, які не можливо отримати в інший спосіб, окрім проведення обшуку за вказаною адресою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Вирішуючи дане клопотання по суті слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.1 та ч. 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Обшук - як слідча дія, є виключним способом збирання доказів при провадженні досудового розслідування, оскільки слідчий як суб`єкт доказування, за допомогою передбаченого Законом фактично необмеженого права на вхід до житла, без дозволу осіб які в ньому проживають, вторгається таким чином в особисте життя, яке гарантоване державою.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.5 ст 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно ст.ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

КПК України передбачає, що клопотання повинно містити посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, з долученням (належним чином завірених) їх копій, дослідження яких дасть слідчому судді підстави для надання дозволу на обшук (огляд).

До того ж клопотання про проведення обшуку повинно бути вмотивовано та підтверджуватись відповідними доказами.

Всупереч вказаним вимогам, у клопотанні органу досудового розслідування відсутнє обґрунтування, що обшук за вказаною адресою, дозвіл на проведення якого слідство просить надати, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а самі обставини не конкретизовані та ґрунтуються лише на припущеннях.

При цьому, слідчому судді не надано достатніх об`єктивних належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є інша особа, можуть зберігатися сліди кримінального правопорушення. Крім того матеріали клопотання не містять відомості, що ОСОБА_7 проживає за вказаною адресою або має будь-яке відношення до вказаної адреси.

Жодній особі, в рамках кримінального провадження №0001326 від 16.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, не повідомлено про підозру. Досудове розслідування триває.

Відтак, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника зазначеної квартири.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що через недоведеність слідчим обставин, передбачених частиною п`ятою та шостою статті 234 КПК України, законні підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку (огляду) на даний час відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУН №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001326 від 16.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1