ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2130/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004375 від 01.11.2023 р. за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярішівка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 16.11.2020 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1500 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час.

ОСОБА_3 , 08.10.2023 приблизно о 17 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні магазину з випічкою «Сімейна пекарня», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 44 як відвідувач, та очікуючи на своє замовлення, побачив мобільний телефон марки «Realmi С11» який знаходився на прилавку перед вагами зі сторони клієнта, підійшов ближче до вказаного прилавку де, впевнившись та переконавшись що за його злочинними діями ніхто з працівників та відвідувачів не спостерігає, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв мобільний телефон марки «Realmi С11» який належить ОСОБА_5 після чого поклав його до правої кишені власної куртки.

Надалі, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадений мобільний телефон марки ««Realmi С11» попрямував до ПТ «Ай Ті «Ломбард», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 24, де останній, з мотивів особистого збагачення, заклав вище зазначений мобільний телефон, таким чином ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 2 449 грн. 30 коп.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим повністю у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся та суду показав, що 8 жовтня 2023 р. перебував в пекарні, коли побачив на прилавку мобільний телефон. Поки ніхто не бачить підійшов, взяв мобільний телефон, після чого здав його в ломбард. Шкоду потерпілій відшкодував, купивши новий телефон. Свої протиправні дії усвідомлює, просить вибачення у потерпілої та просить суд його суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-68 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачений ще під час досудового розслідування визнав свою винуватість, що й підтвердив під час судового розгляду, розкаюючись у вчиненому, а також добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, типову тяжкість якого кримінальний закон відносить до тяжких злочинів проти власності, дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує та обтяжує покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має постійне місце проживання у м. Києві, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра, працює неофіційно.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого та законодавчих вимог санкції статті обвинувачення, суд призначає ОСОБА_3 покарання в мінімальних межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з цим, критична оцінка обвинуваченим своєї протиправної поведінки (добровільне відшкодування завданої шкоди), інтегрованість в суспільство, що підтверджується наявністю місця проживання, позитивної характеристики та зайнятості, дають підстави суду для висновку, що індивідуальна тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є нижчою від типової, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, однак з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вважаючи саме таке покарання необхідним, достатнім і справедливим для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Зобов`язати ОСОБА_3 відповідно до ч. 1, 3 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: лазерний диск - залишити при матеріалах цього кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 260 гривень 00 копійок на рахунок проведення експертизи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1