Справа № 333/1002/24
Провадження № 1-кс/333/501/24
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вимоги заяви обґрунтовує наступним.

09.11.2023 року проведено обшук слідчими СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на території домоволодіння за адресою м. Запоріжжя, вул. Шевченка, буд. 37.

Проведенню обшуку передувало винесення Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвали від 12 жовтня 2023 року по справі № 334/6512/23, провадження № 1- кс/334/2951/23.

Отримання ухвали суду на проведення обшуку співробітниками СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та Управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області в тому числі старшим оперуповноваженим капітаном поліції ОСОБА_5 має форму втручання в особисте життя громадянина України, порушення ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, порушення недоторканості житла, зловживання службовим становищем.

Зокрема, при складенні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0000805 на підставі рапорту старшого оперуповноваженого Управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 , суд навмисно введено в оману та штучно створено неіснуючі факти для отримання неправомірного дозволу на проведення обшуку. Згідно рапорту старшого оперуповноваженого Управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 : «встановлено, що разом з ОСОБА_8 до збуту наркотичних засобів та психотропних причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засуджена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , пересувається на автомобілі марки «HYUNDAI KONA», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілі марки «FORD ESCAPE», державний номерний знак НОМЕР_2 . Також має в користуванні гараж N НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Скіф» по вул. Арочна. За місцем мешкання в автомобілях та гаражу ОСОБА_4 зберігаються наркотичні засоби та психотропні речовини. В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав свідчення про те, що в середині серпня 2023 року, знаходячись в гаражному кооперативі «Скіф» по вул. Арочна, у свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 , який займається кузовним ремонтом автомобілів, очікуючи свій автомобіль марки «Таврія», він побачив, як до вказаного кооперативу заїхав автомобіль марки «Форд» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , і під`їхав до гаражу № НОМЕР_3 , із вказаного автомобіля вийшла жінка з чорним волоссям, невисокого зросту, повної статури і відчинивши гараж зайшла до нього. Він запитав у ОСОБА_10 , хто ця жінка, оскільки часто приїздив до нього і раніше її не зустрічав, ОСОБА_10 сказав, що це ОСОБА_11 прізвисько « ОСОБА_12 », яка мешкає неподалік в будинку по вул. Шевченка і вона винаймає вказаний гараж, також ОСОБА_10 сказав, що це не єдине авто ОСОБА_11 і в неї є ще автомобіль «Хюдай Кона» також чорного кольору. Займається вона збутом наркотичних речовин. Також ОСОБА_10 розповів, що його знайомий зловживає «метамфетаміном» і купує його, зокрема, у чоловіка на ім`я ОСОБА_13 , який мешкає по пр. Соборний. 156, і саме ОСОБА_11 дає ОСОБА_13 вказану речовину на збут. Побувши в гаражу хвилин 10, ОСОБА_11 вийшла і сіла в авто та поїхала. Коли свідок забрав своє авто і виїхав з кооперативу додому то побачив вказаний автомобіль біля буд. 37 по вул. Шевченка.»

В своїй заяві ОСОБА_4 зазначала, що в середині серпня 2023 року вона не могла пересуватись на автомобілі марки «HYUNDAI KONA», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілі марки «FORD ESCAPE», державний номерний знак НОМЕР_2 , в гаражному кооперативі «Скіф» по вул. Арочна, адже відповідно договору комісії № 7259/23/004964 від 31.08.2023 року ОСОБА_4 передано право власності та розпорядження автомобілем марки «HYUNDAI KONA», державний номерний знак НОМЕР_1 , та згідно договору купівлі продажу 2341/2023/4027037 від 31.08.2023 року отримано у власність автомобіль марки «FORD ESCAPE», державний номерний знак НОМЕР_2 . Таким чином, ОСОБА_4 не могла пересуватись в середині серпня 2023 року на автомобілі марки «HYUNDAI KONA», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобілі марки «FORD ESCAPE», державний номерний знак НОМЕР_2 , в гаражному кооперативі «Скіф» по вул. Арочна.

Вважає, що свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав свідчення, фактично примушено у їх наданні з істотним спотворенням фактів, що не мали місця з особливих службових мотивів працівників оперуповноважених Управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області для отримання незаконного обшуку та безпідставного втручання в особисте життя особи, що є службовим підлогом. В свою чергу при перевірці встановлено, що неподалік, в зоні бачення гаражу № НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Скіф» по вул. Арочна не розташоване жодне СТО або надання приватних послуг кузовного ремонту автомобілів в тому числі особи на ім`я ОСОБА_10 . Таким чином, свідчення свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є спотвореними та не відповідають дійсності.

Окрім цього, 09.11.2023 року за адресою АДРЕСА_2 , було проведено обшук, відповідно до протоколу, обшук розпочато 09.11.2023 року, о 09 годині 11 хвилин, слідчою СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_14 та оперуповноваженими Управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області та у присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Але з наявного відео з зовнішніх камер в будинку вбачається, що обшук дійсно розпочато о 09 годині 11 хвилин, але за присутності співробітників КОРД та інших осіб, які не визначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення ошуку. В свою чергу вбачається, що 09.11.2023 року, о 09 годині 11 хвилин, вимкнено світло в будинку та здійснено проникнення на територію домоволодіння та будинку, відкрито двері за допомогою виламування замків о 09 годині 35 хвилин. Зазначені особи здійснювали обшук в будинку до 11 години 22 хвилини без участі понятих. Також не було залучено для проведення обшуку дільничного інспектора та голову квартального комітету, адже обшук проведено без участі власника будинку або особи, що ним користується. На відео чітко вбачається, що поняті вперше залучені до обшуку о 11 годині 22 хвилини, що є істотним порушенням процедури проведення обшуку. В процесі проведення обшуку на територію домоволодіння заходять та виходять інші особи, що не є учасниками обшуку визначеними в ухвалі суду та протоколі проведення обшуку, в тому числі начальник відділу Управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 , який щось кладе в кишеню понятій ОСОБА_15 . Таким чином, обшук проведено з порушенням його процедури, безперервності проведення та цілісності, в процесі проведення якого, вбачається можливість додавання речей та матеріалів на територію домоволодіння, що не належать особам, що там проживають, для штучного створення кримінальної відповідальності осіб. Також, слідча не проводить обшук самостійно, а за допомогою оперуповноважених та інших осіб в тому числі співробітників СБУ.

Як зазначено в протоколі обшуку, вилучено прозорі пакети з рослинною речовиною та кристалічною речовиною, грошові кошти, гребінець, станок для гоління, зубні щітки. Однак, в ухвалі суду чітко визначено перелік речей які підлягають виявленню та вилученню, вилучені речі - грошові кошти, гребінець, станок для гоління, зубні щітки, документи та фотографії, в ухвалі не визначені та вони не вилучені з цивільного обороту, що є істотним порушення процедури проведення обшуку.

В свою чергу, вилучене майно упаковано в паперові конверти не встановленого зразка, що виготовленні слідчою власноруч та без використання спеціальних поліетиленових пакетів затвердженого зразка та наданих ГУНП в Запорізькій області для проведення обшуків, вони не є щільними та цілісними, що порушує цілісність зберігання вилученого майна та може бути змінено після його пакування.

Додатково зазначає, що в будинку зберігались грошові кошти - особисті накопичення ОСОБА_4 у розмірі 24000 грн. різними купюрами та 1500 доларів США, які отримані від різниці продажу автомобіля та накопичувались багато років. Протокол обшуку містить вилучення 24000 гривень різними купюрами та 200 доларів США, тому вбачається наявний факт привласнення 1300 доларів США.

Таким чином, на думку скаржниці, мало місце вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.191, 364, 384 КК України.

У зв`язку з вчиненими кримінальними правопорушеннями 27.12.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся шляхом поштового направлення заяви до Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі про вчинені кримінальні правопорушення співробітниками СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та Управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області.

За наслідками розгляду зазначеної заяви службовими особами ТУ ДБР у Мелітополі відомості викладені у заяві ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_3 надано відповідь, відповідно до якої службові особи ТУ ДБР у м. Мелітополі дійшли висновку про те, що в заяві не викладено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення саме кримінальних правопорушень, викладенні питання щодо можливих процесуальних порушень під час проведення слідчих дій до компетенції ДБР не відносяться, а оцінка викладеним обставинам повинна бути надана судом під час розгляду кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, просить визнати бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення кримінальних правопорушення незаконною; зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР у м. Мелітополівнести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 365 КК України.

Скаржник ОСОБА_4 , повідомлена своєчасно та належним чином, в судове засідання не прибула, направила свого захисника адвоката ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Слідчий, повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.

Дослідивши скаргу, матеріали, якими обґрунтовано її доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні встановлено, що 27.12.2023 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 подала до ТУ ДБР у м. Мелітополі заяву про вчинення кримінальних правопорушень.

Встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР не внесені.

В силу ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом статті 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою ТУ ДБР у м. Мелітополі не виконано вимоги ст. 214 КПК України, за висновками слідчого судді скарга ОСОБА_4 в частині зобов`язання посадових осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 від 27.12.2023 року підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З наведеної вище норми вбачається, що визнання бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень незаконною виходить за межі рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги.

За наведених підстав слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,від 27 грудня 2023 року та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2024 року.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1