Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя - суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 ,

на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000169 від 02.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , зазначаючи про те, що діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій просить визнати протиправно бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 , що полягає в неповерненні тимчасового вилученого майна та зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 або іншого слідчого, який на час виконання даної ухвали входить в групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000169 від 02.08.2021 р., негайно повернути ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та/або його представнику тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM-G99ВВ/DS чорного кольору; жорсткий диск «Kingston» SA 400S37/48CG 480 GB, чорного кольору.

В судовому засіданні представник власника майна підтримав скаргу, надав пояснення, аналогічні викладені в скарзі.

Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.306 ч.3 КПК України неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані документи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 303 ч.1 п.1 КПК України передбачено право власника або володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльності слідчого (прокурора), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, слідчому судді.

Як вбачається з наданих документів, СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000169 від 02.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України.

Крім того, в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 11.07.2023 р. було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000169, внесеного до ЄРДР 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, зокрема вилученого 28.06.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 : мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі SM-G99BB/DS чорного кольору; жорсткого диску «Kingston» SA400S37/48CG 480 GB чорного кольору, що належать та перебувають у користуванні ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.08.2023 року апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11.07.2023 року - залишено без змін.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Частиною 5 ст.171 КПК України визначено необхідність подання у встановлений законом строк клопотання слідчим (прокурором) саме про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно вищевказаної ухвали, клопотання про накладення арешту розглянуто за відсутності власників майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що вказане в клопотанні майно підлягає поверненню власнику, оскільки є тимчасово вилученим майном, на яке не накладено арешт у кримінальному провадженні.

Варто зазначити, що Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також, відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізенпроти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З огляду на вказане, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, беручи до уваги, що вказане майно є тимчасово вилуче ним та на нього не накладено арешт, тобто підстави на яких на даний час майно не повернуто його власнику, що свідчить про втручання у право власності органом досудового розслідування, що не відповідає нормам чинного національного законодавства, а також в силу принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тим самим, враховуючи те, що арешт на майно не накладався, слідчий суддя дійшов переконання, що вимоги скарги є обгрутованими та заснованими на законі, та з метою захисту фундаментальних прав особи, використовуючи повноваження слідчого судді, передбачені ст.307 ч.2 КПК України, слід зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, як процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, повернути вилучені під час обшуку від 28.06.2023 р. представнику тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM-G99ВВ/DS чорного кольору; жорсткий диск «Kingston» SA 400S37/48CG 480 GB, чорного кольору, в іншій частині скарги відмовити.

На підставі викладен170, 303, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах власника майна - ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000169 від 02.08.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_5 або іншого слідчого, який на час виконання даної ухвали входить в групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000169 від 02.08.2021 р., негайно повернути ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та/або його представнику тимчасово вилучене майно, а саме:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM-G99ВВ/DS чорного кольору;

- жорсткий диск «Kingston» SA 400S37/48CG 480 GB, чорного кольору.

В іншій частині скарги - відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.10.2023 р. о 17.45 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1