Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2246/23
Провадження № 1-кс/945/430/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; слідчого ОСОБА_4 ; підозрюваного ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою неповною освітою, такого, що не має судимості, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив:
Слідчий СВ відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2023 о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_9 перебував за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_5 , де останні вживали алкогольні напої. У подальшому, між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт. В ході цього конфлікта у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на його умисне вбивство, оскільки останній почав звинувачувати ОСОБА_9 у крадіжці продуктів харчування. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , який заперечував вказані звинувачення, ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та свідомо бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_9 та почав наносити удари руками і ногами в область голови та тулуба ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 від отриманих ударів втратив рівновагу та впав на підлогу, але ОСОБА_5 це не зупинило, не зважаючи на те, що на тілі ОСОБА_9 від нанесених ним тілесних ушкоджень з`явилась кров та те, що ОСОБА_9 не чинить опір, ОСОБА_5 умисно продовжував наносити ОСОБА_9 удари ногами і руками в область голови та тулуба.
У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , 29.09.2023 о 19 год. 16 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , з наявними тілесними ушкодженнями, виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть якого настала в наслідок тупої травми грудної клітини та живота, з численними переломами ребер з обох сторін по різним анатомічним лініям з розривом брижі, яка супроводжувалась внутрішньочеревною та внутрішньо - плевральною кровотечею.
29.09.2023 о 23:00 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
30.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. Строк дії ухвали закінчується 27 листопада 2023 року о 23 годині 00 хвилин.
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на продовження існування ризиків. передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши в судовому засіданні слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти клопотання, оскільки ОСОБА_5 не має на меті ухилятися від слідства, посилалися на те, що ОСОБА_5 хворіє і його перебування в умовах слідчого ізолятора може негативно вплинути на його стан здоров`я, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов такого.
Вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, матеріалами кримінального провадження підтверджена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 29.09.2023, з фототаблицею до протоколу, та копією протоколу огляду трупа від 30.09.2023, з фототаблицею до нього, а також, у тому числі, відомостями, які містяться у копіях протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 30.09.2023, що дає слідчому судді можливість стверджувати про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Згідно зі статтею 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризику можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, то суд враховує, особу підозрюваного, щодо якого у судовому засіданні встановлено та матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_5 є повнолітнім, має зареєстроване місце проживання, де не проживав, а деякий час проживав за місцем вчинення злочину разом з померлим ОСОБА_9 , а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за який, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Також, слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_5 хоча і є таким, що не має судимості, однак раніше притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, а декілька кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 направлено до суду з обвинувальним актом.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проважденні слідчий суддя вважає вказаний ризик є неконкретним, недеталізованим та таким, що не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Так, слідчим та прокурором не доведено факт існування інших свідків, на показання яких може впливати ОСОБА_5 , а отже і достатніх доказів поза розумним сумнівом на підтвердження того, що вказаний ризик взагалі існує у підозрюваного ОСОБА_5 , не подано.
Сторона захисту правом подання слідчому судді доказів не скористалася. Слідчий суддя вважає безпідставними посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_5 має захворювання і тримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора може негативно вплинути на стан здоров`я підозрюваного, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин стороною захисту не надано.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що з боку підозрюваного ОСОБА_5 не змінився і продовжує існувати ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Зазначений ризик є суттєвими і йому неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.
Окрім викладеного вище, слідчий суддя також ураховує обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, проведення низки експертиз у кримінальному провадженні, про що свідчать додані до клопотання копії постанов про призначення експертиз.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , останньому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 34 дні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
Пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Так, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави при постановленні ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять чотири дні.
Строк дії ухвали закінчується 30 грудня 2023 року о 23 годині 00 хвилин.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1