Справа № 761/6335/24
Провадження № 1-кс/761/4638/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0001231 від 13.12.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Запоріжжя, з середньою освітою, одруженому, непрацюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження № 0001231 від 13.12.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231 від 13.12.2023 за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

28.12.2023 о 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 29.12.2023 йому здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30.12.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 24 лютого 2024 року.

19 лютого 2024 року Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001231 від 13.12.2023 до 3 місяців, тобто до 29 березня 2024 року.

Враховуючи, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 24 лютого 2024 року, однак, закінчити розслідування до 24.02.2024 не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати значний об`єм слідчих (розшукових)

дій та процесуальних дій, без яких неможливо завершити досудове розслідування, зокрема: отримати від 5 відділу 1 управління ГУ ВБ СБ України матеріали виконаних доручень щодо проведених слідчих (розшукових) та інших дій, в ході яких, серед іншого, встановляються особи, яким відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень; з урахуванням отриманих від 5 відділу 1 управління ГУ ВБ СБ України матеріалів допитати свідків щодо відомих їм обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; отримати висновок судової молекулярно-генетичної, дактилоскопічної, вибухотехнічної експертизи, призначеної на підставі постанови слідчого Головного слідчого управління СБ України від 02.01.2024; отримати висновок судової молекулярно-генетичної, дактилоскопічної, балістичної експертизи призначеної на підставі постанови слідчого Головного слідчого управління СБ України від 02.01.2024; за результатами отриманих висновків судових експертиз допитати підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України отримати дозволи

та провести заходи забезпечення кримінального провадження; встановити інших осіб, які причетні до вчинення кримінальних правопорушень; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведені яких виникне під час здійснення досудового розслідування, які будуть спрямовані

на отримання (збирання) доказів причетності до вчинення кримінальних правопорушень інших встановлених осіб; виконати інші необхідні процесуальні дії; виконати вимоги глави 24 КПК України.

Провести зазначені слідчі та процесуальні дії не видалося можливим через їх значний обсяг, складність та необхідність дотримання послідовності виконання.

Наразі виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку із тим, що досудове розслідування

у даному кримінальному провадженні не завершено, а зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його з наведених у ньому мотивів.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, звернув увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, свою вину визнає у вчиненні даного кримінального правопорушення та розкаюється, йому з великою вірогідністю буде призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України, протягом спливу двох місяців досудового розслідування йому не повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим, відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу. При цьому ризики на які посилається сторона обвинувачення не доведені. Окрім того, вказав, що застава визначена у попередньому рішенні суду суперечить практиці ЕСПЛ.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання слідчого, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, Головним СУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001231 від 13.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 15 ч. 5 ст. 190 КК України.

28.12.2023 о 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 29.12.2023 йому здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

30.12.2023 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 24 лютого 2024 року.

13 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000928 від 13.09.2023 до 4 місяців, тобто до 21 березня 2024 року.

19 лютого 2024 року Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001231 від 13.12.2023 до 3 місяців, тобто до 29 березня 2024 року.

Аналізуючи надані слідчому судді для вивчення копії матеріалів кримінального провадження на обґрунтування підозри повідомленої ОСОБА_5 в обсязі долученому до клопотання, а саме дані, які містяться в процесуальних документах та протоколах слідчих дій, слідчий суддя вважає, що у даному випадку можна дійти висновку про причетність, останнього до вчинення протиправних дій, відповідальність за які, передбачена законом про кримінальну відповідальність, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а тому слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого, що виправдовує продовження досудового розслідування та застосування заходів забезпечення.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, як убачається з матеріалів клопотання дане кримінальне провадження також розслідується у зв`язку із тим, що невстановлені особи перешкоджають законній діяльності СБ України в особливий період.

Досудовим розслідування встановлено, що невстановлені особи вчинили замах на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою,

в особливо великих розмірах.

Відповідно до інформації, яка міститься у повідомлені про вчинення кримінального правопорушення 5 відділу 1 управління ГУ ВБ СБ України

від 12.12.2023 з використанням персональних даних та фото матеріалів Голови СБ України генерал-майора ОСОБА_8 зловмисники створили

у соціальній мережі «Facebook» та месенджері «Telegram» не верифіковані профілі: « ОСОБА_8 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); телеграм-канал: « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; телеграм-аккаунт: ІНФОРМАЦІЯ_4 ; електронну поштову скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно даних отриманих в ході виконання доручення Головним управлінням внутрішньої безпеки СБУ можлива причетність до скоєння вказаного правопорушення ОСОБА_5 , що на даний час перевіряється в ході досудового розслідування.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Крім того, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У матеріалах клопотання міститься достатньо даних, які свідчать про причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги наведе вище, слідчий суддя вважає, що обставини, які встановлються та перевіряються органом досудового розслідувавння в межах даного кримінального провадження, характер інкримінованого діяння та його тяжкість виправдовує необхідність здійснення подальшого розслідування даного кримінального провадження та застосування заходів забезпечення до ОСОБА_5 .

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що без продовження строку дії запобіжного заходу не може бути забезпечена належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, в якому він підозрюється, його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, міцність соціальних зв`язків, а саме, матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які б давали можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж той, про який просить прокурор, слідчий суддя при розгляді клопотання не встановив.

При цьому з`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованих діянь.

На думку сторони обвинувачення, існують ризики щодо: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищення речей, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 пов`язаного з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, зокрема, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, що фактично є ризиками визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків; знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки на даний час проводиться досудове розслідування.

Враховуючи, що в межах даного кримінального провадження з`ясовується причетність ОСОБА_5 до вчинення ще й іншого кримінального правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити ненастання ризиків незаконного впливу на свідків, знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, з урахуванням складності кримінального провадження та обсягу матеріалів кримінального провадження, необхідністю проведення слідчих, процесуальних дій, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , що у даному випадку, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

При цьому, визначаючи розмір застави, також враховую конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, а строк, протягом якого ОСОБА_5 вже утримується під вартою в межах даного кримінального провадження, обсяг повідомленої йому підозри на день розгляду клопотання.

У зв`язку із чим, необхідно звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово у своїх рішеннях вказував про те, що після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтовувати свої рішення про продовження обмеження свободи підозрюваного іншими підставами, які мають бути чітко вказані.

Як вбачається із попередньої ухвали слідчого судді від 30.12.2023 ОСОБА_5 було визначено розмір застави, яка значно перевищує розмір передбачений положенням ч.5 ст.182 КПК України для тяжких злочинів.

При цьому враховуючи, що вказана застава ним чи іншими особами за нього не внесена, приходжу до висновку про непомірність розміру даної застави та її непропорційність із діями вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 .

Також, вбачається існування виключних обставин, які б давали підстави для визначення застави у розмірі, що перевищує розмір визначений ч. 5 ст. 182 КПК України для тяжких злочинів, а тому вважаю, що розмір застави, визначений у попередній ухвалі суду, є занадто непомірним для підозрюваного, у зв`язку із чим, його необхідно зменшити до 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним свої процесуальних обов`язків, справедливим, співрозмірним, таким, що не суперечить положенням ч.4 ст.183 КПК України, вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України, і не буде занадто непомірним для нього.

Одночасно, враховуючи доведені прокурором обставини, щодо існуючих ризиків, з метою їх запобігання у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного з`являтися на кожну вимогу до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді і в суд, а також покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 37 днів, тобто по 29 березня 2024 року включно.

Строк дії ухвали встановити 37 днів, тобто по 29 березня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у виді 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1968200 грн (один мільйон дев`ятсот вісімдесят дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 1012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2024 по справі 761/6335/24, провадження № 1-кс/761/4638/2024, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ... (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де підозрюваний утримується під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена посадова особа установи, де підозрюваний утримується під вартою, негайно повинна здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти і повідомити усно та письмово слідчого, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а собою, яка тримається під вартою в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя