УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 Справа №607/20332/23 Провадження №1-кп/607/320/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0002220 від 04 листопада 2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року, близько 22 години 00 хвилин, водій ОСОБА_6 керував технічно - справним автомобілем марки Nissan PrimaStar р.н. НОМЕР_1 та рухався по вул. Київська, м. Тернопіль в напрямку вул. 15-го Квітня.

Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який встановлений неподалік зупинки громадського транспорту «Вул. 15-го Квітня» що по вул. Київська у м. Тернопіль, водій ОСОБА_6 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3. (б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України), які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, в цей час, на вищевказаний пішохідний перехід, у темпі спокійного кроку, вийшов та переходила проїзну частину дороги справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля Nissan PrimaStar р.н. НОМЕР_1 пішохід ОСОБА_4 .

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити нерегульований пішохідний перехід, обладнаний дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 ПДР України, дорожню розмітку 1.14.1 ПДР України та пішохода ОСОБА_4 , який рухалася по ньому, водій ОСОБА_6 в порушення вимог п.п. 18.1, 12.3 ПДР України, не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки, щоб дати дорогу пішоходу, а вчинив наїзд на нього передньою лівою частиною автомобіля Nissan PrimaStar р.н. НОМЕР_1 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми лівого плечового поясу у вигляді розриву ключично - акроміального зчленування; забійні рани лобової ділянки голови зліва та носа, садна чола та тім`яної ділянки голови і обох кистей, рани лобової ділянки голови зліва та носа, садна чола та тім`яної ділянки голови о обох кистей; закрита травма лівого колінного суглоба у вигляді ушкодження внутрішньосуглобових структур, в тому числі і зв`язкового апарату (за даними магнітно-резонансної томографії багато уламковий внутрішньосуглобовий перелом головки малогомілкової кістки із поширенням на шийку та за межі поля сканування; виражений післяконтузійний набряк та імпресійні субхондральні переломи замикальних пластинок по дорзальній поверхні латерального плато в/гомілкової кістки та в центральних відділах латерального виростка стегна; ушкодження та виражений інтра-/перелігаментозний набряк ПХЗ (grade 2/3); повний розрив медіальної колатеральної зв`язки (grade3) та ушкодження суглобової капсули у медіальних відділах; парціальне ушкодження медіальних тримачів надколінника розтягнення медіального та латерального широкого м`язів стегна та підколінного м`язу), та забиття м`яких тканин; травма колінного суглоба супроводжувалась крововиливом у його порожнину і запальними змінами у внутрішній оболонці суглобової сумки (синовіїт), які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалими (більше як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали є порушення водієм автомобіля марки Nissan PrimaStar р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог п.п. 18.1, 12.3 ПДР України.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 , з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти дорожньо - транспортній пригоді, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні звернувся із клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву, яку підтримав в судовому засіданні та вказав, що претензій до обвинуваченого не має та не заперечує щодо закриття кримінального провадження, оскільки із обвинуваченим він примирився.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_6 кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинених з необережності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений не має судимості, щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду, що підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_6 , та примирився з ним.

Таким чином, наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Також, підлягає скасуванню арешт, накладений на:

- автомобіль «Nissan Prima Star », д.н.з. НОМЕР_2 . 2005 року випуску, чорного кольору, який на підставі свідоц тва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2020 року.

У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні проводилися судові експертизи та з врахуванням позиції колегії ККС ВС, висловленій у постанові від 29 вересня 2021 року по справі №342/1560/20 щодо вирішення питання про розподіл процесуальних витрат, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз згідно з положеннями ст. 124 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0002220 від 04 листопада 2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Скасувати арешт, накладений на:

- автомобіль «Nissan Prima Star », д.н.з. НОМЕР_2 . 2005 року випуску, чорного кольору, який на підставі свідоц тва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2020 року.

Стягнути ізОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави процесуальні витрати за проведення судової транспортно - трасологічної експертизи №4/6-730/20 від 04 листопада 2020 року в розмірі 1307,60 гривні; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/10666-ІТ від 12 жовтня 2023 року в розмірі 2390,00 гривень, на загальну суму 3697, 60 (три тисячі шістсот дев`яносто сім гривень шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1