У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 31 жовтня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, винесена з грубим порушенням положень кримінально процесуального законодавства України.

Зокрема, як зазначається заявником, слідчий під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, а досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій на які посилався заявник.

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Вислухавши думку заявника та слідчого, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000038, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Внесенню відомостей до ЄРДР передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2023 по справі №127/4424/23 зобов`язано уповноважену особу слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.02.2023.

На виконання вимог вказаної ухвали 22.02.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 22.02.2023 слідує, що: «Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2023 (справа №127/4424/23) зобов`язано внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 05.02.2023.»

В заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник зазначив наступне: «10 листопада 2022 року ухвалою ВМС №127/25451/22 в КП №0000207 від 09.02.2019, мою скаргу задоволено. Зобов`язано слідчого протягом 3-х днів надати відповідь про результати розгляду клопотання в розумінні ст. 136 КПК України, в тому числі на електронну скриньку.

Однак службовою особою Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області судовий акт не виконується, що має ознаки злочину за ст. 382 КК України».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 3 ст. 382 КК України.

Як слідує з матеріалів справи, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження №0000038 слідчим встановлено, що в провадженні сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000207 від 02.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

02.11.2022 ОСОБА_3 , в межах вказаного кримінального провадження, звернувся з клопотанням в якому просив: «Прошу повідомити мене офіційно про стан досудового розслідування, хто є слідчий/дізнавач в справі, його засоби зв`язку, де/у кого знаходяться матеріали КП, коли мені можна ознайомитись з ними.

Відповідно надати в т.ч. на електронну пошту в розумінні ст. 136 КПК України. Про реєстрацію даного клопотання надати сканкопію з відміткою або повідомити ким та за яким номером зареєстровано на електронну пошту.»

З матеріалів кримінального провадження слідує, що клопотання ОСОБА_3 від 02.11.2022 було розглянуто дізнавачем СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , про що заявника було повідомлено листом від 14.11.2022 (№К-2002/200/2022)

Однак, незважаючи на це, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача у даному кримінальному провадженні.

За наслідками розгляду скарги, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2022 по справі №127/25451/22 скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано слідчого Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000207 від 02.02.2019, протягом 3-х днів з дня отримання копії даної ухвали виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02 листопада 2022 року, надавши йому відповідь про результати розгляду в розумінні ст. 136 КПК України, в тому числі на електронну скриньку.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що саме невиконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2022 по справі №127/25451/22 є предметом дослідження в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, постанова про закриття якого є предметом оскарження у даній справі.

При цьому, як встановлено слідчим ОСОБА_5 та слідує з матеріалів кримінального провадження, листом від 15.11.2022 №-202/1/200/2022, за підписом дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_3 повідомлено про те, що:

«Повідомляємо, що до сектору дізнання Вінницького районного управління поліції надійшла Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2022, яку долучено до матеріалів кримінального провадження №0000207.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000207 доручено дізнавачеві сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 .

За результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000207, 05.11.2021 дізнавачем була винесена постанова про закриття вказаного провадження, копія якої Вам була надіслана засобами поштового зв`язку.

Для отримання більш детальної інформації про хід досудового розслідування та прийняті процесуальні рішення, Ви можете звернутись безпосередньо до сектору дізнання Вінницького районного управління поліції в робочі дні з 09:00 до 18:00 год. за адресою: вул. Пирогова, №4, м. Вінниця.»

Таким чином, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000038 від 22.02.2023 слідчим встановлено, що ухвала Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2022 по справі №127/25451/22 виконана, зокрема на виконання вимог даної ухвали ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку направлено лист з приводу розгляду заявленого ним клопотання, в якому повідомлено, що кримінальне провадження №0000207 закрито, а копія постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №0000207 засобами поштового зв`язку надіслана заявнику.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував, що йому відомо про зміст листа дізнавача від 15.11.2022 та про закриття кримінального провадження №0000207.

В цьому контексті суд звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2023 по справі №127/14450/23 задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 05.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000207, внесеного до ЄРДР 02.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Таким чином, з наведеного вище слідує, що ОСОБА_3 , на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2022 по справі №127/25451/22, отримав лист дізнавача від 15.11.2022, в якому повідомлялося про закриття кримінального провадження №0000207.

Натомість, в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначав, що такий лист отримано ним не у процесуальний спосіб, а дізнавачем не надіслано результат розгляду його клопотання на електронну скриньку, як то зазначено в ухвалі від 10.11.2022 по справі №127/25451/22.

З цього приводу, слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в ході здійснення досудового розслідування нею встановлено, що на електронну скриньку ОСОБА_3 лист дізнавача від 15.11.2022 не надсилався, оскільки, на той час, у Вінницькому РУП ГУНП у Вінницькій області не було технічної можливості це зробити.

Проаналізувавши зазначені вище встановлені судом обставини слідчий суддя звертає увагу на те, що в контексті виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2022 по справі №127/25451/22 ключовим є розгляд клопотання ОСОБА_3 та повідомлення заявника про результати його розгляду.

З урахуванням того, що дізнавачем розглянуто клопотання ОСОБА_3 та поштовим зв`язком (лист від 15.11.2022 №-202/1/200/2022) повідомлено заявника про результат розгляду клопотання, не надсилання такого повідомлення на електронну скриньку не свідчить про невиконання судового рішення, та в жодному разі не свідчить про наявність в діях дізнавача складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Враховуючи наведені вище обставини, 31.10.2023 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова мотивована тим, що припущення ОСОБА_3 про умисне невиконання дізнавачем сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, а саме ухвали від 10.11.2022 по справі №127/25451/22, не відповідає фактам, встановленим під час досудового розслідування, так як доведено, що зазначена ухвала була виконана.

З таким висновком слідчого погоджується слідчий суддя, оскільки вказаний висновок базується на повному, всебічному та об`єктивному досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини правопорушення, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 31 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 22.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя