Справа № 761/7401/23
Провадження № 1кп/201/740/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000434 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ТОВ «Євробуд» на посаді охоронця, розведеного, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Аврамівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

представник потерпілих ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

25.03.2023 у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з хуліганських мотивів виник злочинний умисел направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу групою осіб, а саме, будинку АДРЕСА_3 .

Невстановлена особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме кримінальне провадження, 25.03.2023 у першій половині дня, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на пошкодження чужого майна - будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись у невстановленому місці на території міста Дніпро, залучив до вчинення злочину раніше знайомих йому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким повідомив про свій умисел, який полягав у пошкодженні чужого майна шляхом підпалу за адресою АДРЕСА_3 та надав інформацію, необхідну для виконання злочину, вказав місце знаходження будівлі, схеми розташування паркану та спосіб пошкодження майна - шляхом підпалу, для чого попередньо підготував запальну суміш, а саме скляну пляшку з горючою рідиною на основі зміненого дизельного палива, по типу «коктейлю молотова» на що останні надали свою згоду, попередньо визначивши роль кожного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Попередньо узгодивши план дій, та ролі кожного учасника у вчиненні злочину, згідно якої невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, відповідав за організацію вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 виконував роль водія, ОСОБА_4 виконував безпосередньо дії направлені на умисне пошкодження майна шляхом підпалу.

ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі «FIAT DOBLO» д.з. НОМЕР_1 білого кольору, 25.03.2023 близько 21 години 00 хвилини забрали невстановлену особу, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, біля ТЦ «Нео Плаза», за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5 та втрьох вирушили у напрямку вул. Лабораторна у м. Дніпро, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, групою осіб, невстановлена особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, направився разом з ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись у вказаний час та у вказаному місці невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, зайняв зручну позицію для спостереження за обстановкою, щоб їх дії залишились непоміченими. Після чого ОСОБА_4 , виконуючи заздалегідь відведену йому роль, скориставшись завчасно заготовленою та залишеною біля паркану напередодні невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, скляну пляшку з горючою рідиною на основі зміненого дизельного палива, «коктейлем молотова», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій та їх наслідків, бажаючи їх настання, запалив тканинну ганчірку, яка перебувала в горловині пляшки та перекинув запальну суміш на основі зміненого дизельного палива «коктейль молотова» через паркан в бік будівлі 61 по вул. Лабораторна, у місті Дніпро, тим самим виконав всі дії які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як запальна суміш на основі зміненого дизельного палива попала на цегляну поверхню будівлі та зайнявшись не спричинила підпалу будівлі.

Після чого, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження та ОСОБА_4 повернулись до автомобілю «FIAT DOBLO» д.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебував ОСОБА_3 та всі втрьох покинули місце вчинення злочину, виконавши всі дії які вони вважали необхідним для доведення злочину до кінця, але не закінчивши злочин з причин, що не залежали від їх волі.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме, закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом підпалу.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме, закінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом підпалу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, зокрема про те, що 25.03.2023 зранку йому зателефонував малознайомий ОСОБА_10 , який попросив приїхати в м. Дніпро разом з ОСОБА_4 на що обвинувачений погодився і вони на автомобілі під керування ОСОБА_3 приїхали до м. Дніпро, де в обідній час зустрілись з ОСОБА_11 . Останній повідомив, що має певні проблеми з людьми і треба підпалити їх будинок, щоб залагодити ці проблема за що пообіцяв винагороду. Обвинувачені погодились на пропозицію і вони всі разом поїхали на адресу яку вказав ОСОБА_10 , де оглянули подвір`я, місце розташування запальної суміші та обговорили ролі згідно яких ОСОБА_3 мав керувати автомобілем, а ОСОБА_4 безпосередньо здійснити підпал. Після цього вони поїхали з того місця і повернулись вже ввечорі всі втрьох. При цьому ОСОБА_3 припаркував автомобіль неподалік, а ОСОБА_12 і ОСОБА_4 пішли в бік будинку. Приблизно через 30 хвилин вони повернулись і всі разом поїхали з місця події. У скоєному розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті. Так, 25.03.2023 йому зателефонував ОСОБА_3 , який запропонував поїхати в м. Дніпро на що обвинувачений погодився. Вони приїхали у місто в середині дня, де зустрілись з ОСОБА_11 , який запропонував їм підпалити будинок за що він пробачить частину боргу в сумі 10 000 гривень. Обвинувачені погодились і вони всі разом поїхали до будинку, який треба було підпалити. Там ОСОБА_12 показав обвинуваченому де саме він сховав заздалегідь заготовлену пляшку з запальною сумішшю та подвір`я будинку. Який треба було підпалити. Після цього вони поїхали з того місця і повернулись ввечорі. ОСОБА_3 був за кермом і припаркував автомобіль неподалік будинку який треба було спалити. Обвинувачений з ОСОБА_13 пішли до будинку, де обвинувачений знайшов пляшку з запальною речовиною, підійшов до подвір`я, підпалив її і кинув на подвір`я, однак так щоб нічого не загорілось, так як він розумів небезпеку для оточуючих і майна і в той же час не міг відмовити ОСОБА_14 . Відразу після того як він кинув пляшку, він побіг звідти до автомобіля і вони з ОСОБА_3 з місця події поїхали.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винуватість обвинувачених у вчинені злочину, форму вини, мотив і мету вчинення злочину;

3) вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме, у закінченому замаху на умисне пошкодження чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, шляхом підпалу.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, працює, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, в тому числі і його посткримінальну поведінку, думку представника потерпілого, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, однак не в максимальному його розмірі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини злочину, що описано вище, в тому числі і його посткримінальну поведінку, думку представника потерпілого, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

Також суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт на майно накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 р., оскільки щодо даного майна не застосовується спеціальна конфіскація, конфіскація, а також на нього не може бути звернутою стягнення за цивільним позовом.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Форкош ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази автомобіль «Fiat Doblo» д/н НОМЕР_3 , ключ від автомобіля «Fiat Doblo», технічний паспорт на автомобіль «Fiat Doblo» повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого суді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2023 року.

Речові докази мобільний телефон Nomi imei НОМЕР_4 та мобільний телефон Samsung imei НОМЕР_5 повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого суді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/104-23/13955-ФХД в розмірі 956 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/104-23/13955-ФХД в розмірі 956 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1