Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1980/23
Провадження № 1-кп/644/154/23
ВИРОК
24 жовтня 2023 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Красногвардійське, Бєлгородської області, РФ, громадянина України, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, не працюючого, не одруженого, з загальною середньою освітою, зареєстрованого та що фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в сусідній квартирі АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , в період часу з 04.03.2023 по 06.03.2023, нікого не має, у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла.
Реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до житла, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України», «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», 05.03.2023 приблизно о 23:00 ОСОБА_8 з вулиці підійшов до балкону квартири АДРЕСА_3 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через відчинене вікно балкону, де шляхом поштовху правою рукою по балконній двері відчинив її та проник у середину вказаної квартири.
Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, каявся. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, суду пояснив, що він дійсно, 05.03.2023 року, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , знав, що в сусідній квартирі АДРЕСА_4 живе ОСОБА_6 та він з 04.03.2023 року по 06.03.2023 року буде відсутній, тому виник умисел викрасти майно з квартири, потрібні були кошти, дійсно приблизно о 23.00 годині, 05.03.2023 року, через відкрите балконне вікно, відкрив двері, проник до квартири, викрав майно з квартири телевізор, монітор, пилосос, домашній кінотеатр, кавоварку, колонку музичну, мобільний телефон, електричну машинку для стрижки, ящики зі снастями для ловлі риби, золоті прикраси, електронний браслет, ліхтарик, шуруповерт, косметику, виніс речі через вхідні двері, які відкрив з середини, частина речей була повернута. Просив розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Зазначав, що не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, вибачався перед потерпілим, каявся, готовий відшкодувати шкоду, позов заявлений потерпілим визнав.
Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, що відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей не має, має місце реєстрації, не працював.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України не встановлено.
Суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Приймаючи до уваги обставини справи, те, що обвинуваченим вчинено кримінальний злочин, дані про особу обвинуваченого, щодо якого в провадженні судів є ще кримінальні провадження та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, те, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, що виправлення обвинуваченого можливо виключно при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції даної статті, на думку суду таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений не заперечував відшкодувати в повному обсязі завдану шкоду, буде виконувати рішення суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 перебуває в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», щодо нього обраний запобіжний захід в рамках іншого провадження, підстав для обрання запобіжного заходу в рамках даного провадження суд не вбачає. Також, суд вважає, що строк покарання за даним вироком підлягає обрахуванню з моменту доставлення його до місця відбування покарання за вказаним вироком, після набрання ним законної сили.
Судові витрати в рамках провадження підлягають стягненню з обвинуваченого, застосовані заходи забезпечення у вигляді арешту на вилучене майно підлягають скасуванню. Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 за даним вироком обраховувати з з часу доставлення його до місця відбування покарання, після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/121-23/5368-ТР від 29.03.2023 року в сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки.
Арешт, накладений на вилучене майно, відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.03.2023 року, скасувати.
Речові докази, пилосос ТМ «BOSCH VXBSGS05V2», акустичну систему ТМ «Gemix SB-80BT», клавіатуру «Razer RZ03-0170», колонки (1 шт.) від акустичної системи - домашнього кінотеатру ТМ «SHIVAKI В2706», кавоварку електричну «DeLonghi ЕС5», фритюрницу ТМ «Bomann FFR 1290СВ»; розкладний ніж, сережки зі срібла 925 проби, зі вставками з білого каміння та блакитного каменю у вигляді трикутника, USB-зарядку для електронного браслету ТМ «МІ», електронний браслет «МІ Band 4», мобільний телефон «Samsung J7», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , електричну машинку для стрижки «Vitek Professional VT-1362 ВК», ящики зі снастями для ловлі риби, бальзами після гоління ТМ «Nivea Men», багатофункціональний ліхтарик, що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати переданими за належністю.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.
Головуючий: суддя ОСОБА_1