Справа № 628/268/22
№ 1-кп/183/1510/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001041 від 12.11.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куп`янськ - Вузловий, Харківської обл., громадянина України, не одружений, з середньою освітою, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 р. близько 02:15, більш точний час в ході судового провадження не встановлений, ОСОБА_5 за попередньою змовою із не встановленою в ході судового провадження особою, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля рейкових кіл 5П, 23СП, ІІ П. 13-17СП на ст. Курилівка в с. Курилівка, Куп`янський р-н, Харківської області, з корисливих мотивів та з метою наживи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом демонтажу за допомогою гвоздодера з колійних ящиків, викрали належні Акціонерному товариству «Українська залізниця» трансформатори ПРТ-А в кількості 4 шт., згідно довідки виробничого підрозділу «Куп`янська дистанція сигналізації та зв`язку» АТ «Укрзалізниця» загальна вага одного трансформатору типу ПРТ-А складає 6,7 кг., з них чорного металобрухту - 6,0 кг., міді - 0,4 кг., утиль - 0,3 кг.. Згідно висновку судово- - товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/28678-ТВ від 24.12.2021, вартість 1 кг. лому чорного металу становить 7,77 грн., вартість 1 кг. міді становить 220,00 грн..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 разом із не встановленою в ході судового провадження особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили Акціонерному Товариству «Українська залізниця» матеріальну шкоду на суму 538,48 грн. (далі Епізод № 1).

Таким чином за Епізодом № 1 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

19 листопада 2021 близько 02:45 год., більш точний час в ході судового провадженння не встановлений, ОСОБА_5 за попередньою змовою із не встановленою в ході судового провадження особою, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, знаходяться біля рейкових кіл НАБ, 1-9СП, 3П, 13СП на АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та з метою наживи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом демонтажу за допомогою гвоздодера з колійних ящиків, викрали належні Акціонерному товариству «Українська залізниця» трансформатори ПРТ-А в кількості 4 шт. та опір 2,2 Ом в кількості 3 шт., згідно довідки виробничого підрозділу «Куп`янська дистанція сигналізації та зв`язку» АТ «Укрзалізниця» загальна вага одного трансформатору типу ПРТ-А складає 6,7 кг., з них чорного металобрухту - 6,0 кг., міді - 0,4 кг., утиль - 0,3 кг., загальна вага опору 2,2 Ом складає 1,8 кг., з них чорний металобрухт - 1,6 кг., утиль - 0,2 кг.. Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №СЕ- 19/121-21/28677-ТВ від 24.12.2021, вартість 1 кг. лому чорного металу становить 7,77 грн., вартість 1 кг. міді становить 220,00 грн..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 разом із не встановленою в ході судового провадження особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили Акціонерному товариству «Українська залізниця» матеріальну шкоду на суму 575,776 грн. (далі Епізод № 2).

Таким чином за Епізодом № 2 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

20.11.2021 близько 01:55 год., більш точний час в ході судового провадження не встановлений, ОСОБА_5 за попередньою змовою із не встановленою в ході судового провадження особою, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, знаходяться біля рейкових кіл 7СП, 9СП, 3АП, 5АП, 1/9П на ст. Заоскілля, м. Куп`янськ, Харківської області, з корисливих мотивів та з метою наживи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом демонтажу за допомогою гвоздодера з колійних ящиків, викрали належні Акціонерному товариству «Українська залізниця» трансформатори ПРТ-А в кількості 6 шт., згідно довідки виробничого підрозділу «Куп`янська дистанція сигналізації та зв`язку» АТ «Укрзалізниця» загальна вага одного -- трансформатору типу ПРТ-А складає 6,7 кг., з них чорного металобрухту - 6,0 кг., міді - 0,4 кг., утиль - 0,3 кг.. Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №CE-19/121-21/28679-ТВ від 24.12.2021, вартість 1 кг. лому чорного металу становить 7,77 грн., вартість 1 кг. міді становить 220,00 грн..

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 разом із не встановленою в ході судового провадження особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили Акціонерному товариству «Українська залізниця» матеріальну шкоду на суму 807,72 грн. (далі Епізод № 3).

Таким чином за Епізодом № 3 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

24 листопада 2021 близько 00:15, більш точний час в ході судового провадження не встановлений, ОСОБА_5 за попередньою змовою із не встановленою в ході судового провадження особою, діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля рейкових кіл 10СП, 8СП, 4-12СП, 2-6СП, ЧАП на АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та з метою наживи, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом демонтажу за допомогою гвоздодера з колійних ящиків, викрали належні Акціонерному товариству «Українська залізниця» трансформатори ПРТ-А в кількості 8 шт., згідно довідки виробничого підрозділу «Куп`янська дистанція сигналізації та зв`язку» АТ «Укрзалізниця» загальна вага одного трансформатору типу ПРТ-А складає 6,7 кг., з них чорного металобрухту - 6,0 кг., міді - 0,4 кг., утиль - 0,3 кг.. Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №CE-19/121-21/28676-ТВ від 24.12.2021, вартість 1 кг. лому чорного металу становить 7,77 грн., вартість 1 кг. міді становить 220,00 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 разом із не встановленою в ході судового провадження особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили Акціонерному товариству «Українська залізниця» матеріальну шкоду на суму 1076,96 грн. (далі Епізод № 4).

Таким чином за Епізодом № 4 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 , та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за:

- епізодом № 1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;

- епізодом № 2 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;

- епізодом № 3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;

- епізодом № 4 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив тяжкі злочини.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку лікарів нарколога, психіатра не перебуває, офіційно не працює, раніше не судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, вважає за можливе на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання у місцях позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо цивільного позову суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимоги ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні обвинувачений цивільний позови визнав частково в частині позовних вимог.

Враховуючи положення ст.ст. 1166, ЦК України, часткове визнання обвинуваченим позову, завдання шкоди у співучасті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме стягненню підлягає частина заявленої у позові суми.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався та підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_5 про стягнення шкоди задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9502, 31 грн. (дев`ять тисяч п`ятсот дві гривні тридцять одна копійка).

В іншій частині позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1