Березівський районний суд Одеської області
18.10.2023
Справа № 494/1541/23
Провадження № 1-кс/494/617/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону - ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ

Березівського РВП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000471 від 21.08.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайла-Олександрівка, Березівського району, Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частинні НОМЕР_1 на посаді старшого стрільця, у військовому званні «старший матрос», в силу стаття 89 КК України не маючий судимості, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.286-1, ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.10.2023 року старший слідчий СВ Березівського РВП ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у оборонній сфері ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

На обґрунтування поданого клопотання, старший слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області посилався на те, що раніше заявлені ризики не зменшились та неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав клопотання, просив задовольнити на підставах, викладених у ньому, та пояснив суду, що СВ Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000471 від 21.08.2023 року, за правовими кваліфікаціями кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286-1, ч. 1 ст. 289 КК України.

Старший слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснив, що ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що він проходячи військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді старшого стрільця, у військовому звані «старший матрос», 20.08.2023 року, приблизно о 21:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи позбавлений права керування, керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та здійснював рух по дорозі, що між с. Демидове та с. Михайло-Олександрівка, Березівського району Одеської області на якій організовано двосторонній рух та проїзна частина має по одній смузі руху в обох напрямках, по сухому асфальтобетонному покриттю дороги, та перевозив пасажира ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , рухаючись по проїжджій частині вказаної дороги в напрямку с. Михайло-Олександрівки, доїжджаючи до мосту, порушуючи пункти п.п. 2.3 б), 2.9. а), 12.1 Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим позбавив себе можливості адекватно сприймати дорожню обстановку та контролювати рух керованого ним автомобілю, будучи не уважним, проявляючи злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, для того щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з нерухомою перешкодою у вигляді бетонного елементу мосту.

За результатами дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки марки «ВАЗ» моделі «2107» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, ЗЧМТ, важкого забою головного мозку 2-го ступеня, рвані рани, обличчя.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п.п. 2.3 б), 2.9. а), 12.1 «Правил дорожнього руху України» знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Окрім того, ОСОБА_5 20.08.2023 року перебував у гостях у домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 ,

Перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння, приблизно о 18:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, у ОСОБА_5 виник умисел незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який знаходився в подвір`ї вказаного будинку та який перебуває у володінні ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 на виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи ні дійсного, ні уявного права на користування даним транспортним засобом, поза волевиявленням законного володільця, в присутності малолітнього ОСОБА_7 , у якого відсутнє право розпоряджатись вказаним автомобілем, діючи умисно, протиправно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом відчинення дверей автомобіля, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який перебуває у володінні ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 , сівши за кермо вищевказаного автомобіля та використовуючи ключи, які були в замку запалювання вказаного автомобіля, привів у рух транспортний засіб на якому разом з малолітнім ОСОБА_7 , поїхав з місця події, тобто встановивши фактичний контроль над ним, незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2107» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », вартістю 20000 грн.

У подальшому ОСОБА_5 на вказаному транспортному засобі разом з малолітнім ОСОБА_7 на ділянці дороги, що між с. Демидове та с. Михайло-Олександрівка, Березівського району Одеської потрапили в дорожньо-транспортну подію.

21.08.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України та в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. 23.08.2023 року ОСОБА_5 слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави. 30.08.2023 року останньому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження; ч. 1 ст. 289 КК України у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 289 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Строки тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000471 від 21.08.2023 року закінчуються 21.10.2023 року, однак завершити досудове розслідування до зазначеного строку не надається можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

- отримати висновок автотехнічної експертизи за обставинами зіткнення;

- призначити та отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 ;

- вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитати в якості потерпілого ОСОБА_7 ;

- встановити та допитати свідків вчиненого кримінального правопорушення;

- виконати інші слідчі дії, необхідність у виконанні яких виникне в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження;

за результатами проведених слідчих (розшукових) дій, вирішити питання в порядку ст. 279 КПК України, щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваної особи та вручення зміненого письмового повідомлення про підозру;

- виконати обов`язкові вимоги ст. 290 КПК України, щодо ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування;

- виконати вимоги передбачені ст. 291 КПК України, а саме скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керівником Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 21.11.2023 року.

Старший слідчий посилався на те, що раніше заявлені ризики за п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, у зв`язку з чим є необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, старший слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місцем визначення тримання у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 21.11.2023 року в межах строку досудового розслідування.

Прокурор Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 289 КК України не визнає. Стосовно свідків, то будь-який вплив на них не чинить, так як вони являються його родичами і навіть перебуваючи в сізо він спілкується з останніми. Вважає, що перебуваючи на свободі, він зможе фінансово допомагати у лікуванні потерпілому. Просить застосувати більщ м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 зазначила, що її підзахисний визнає фактичні обставини встановлені в рамках кримінального провадження. Жодних заяв свідків про вплив на них з боку підозрюваного до прокурора не надходили. Підозрюваний, перебуваючи під вартою, обдумав свої дії та зробив відповідні висновки. В нього є міцні соціальні зв`язки, співмешканка перебуває в стані вагітності. Його мати частково відшкодувала заподіяну шкоду матері потерпілого, про що є відповідна розписка. Встановлений розмір застави є завеликим для підозрюваного, а тому захисник просила змінити раніше обраний запобіжний захід на більш м`який, домашній арешт в нічний час доби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000471 від 21.08.2023 року, за правовими кваліфікаціями кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.286-1, ч. 1 ст. 289 КК України.

21.08.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України та в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. 30.08.2023 року останньому повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 289 КК України.

21.08.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України та в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

23.08.2023 року ОСОБА_5 слідчим суддею Березівського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.10.2023 року включно та було визначено підозрюваному в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

30.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 289 КК України.

Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 16.10.2023 року продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 3 місяців, а саме до 21.11.2023 року.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 289 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця ДТП від 20.08.2023 року в ході якого зафіксовано місце дорожньо-транспортної події, оглянуто та вилучено речовий доказ у вигляді автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107» реєстраційний номер « НОМЕР_2 »;

- показами свідка ОСОБА_9 , який в складі бригади ШМД прибув на місце ДТП та вказав, що за кермом був чоловік, який представився як ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 20.08.2023 року, прибувши на місце ДТП побачив в автомобілі марки ВАЗ 2107, який передньою частиною звисав з мосту, на водійському сидіння брата ОСОБА_12 . На передньому пасажирському був хлопець ОСОБА_13 . Свідок повідомив, що зі слів брата йому відомо, що останній, керуючи вказаним автомобілем, відволікся на пасажира та допустив зіткнення з бетонним елементом містка;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що 20.08.2023 року, приблизно о 21:00 год., перебувала за місцем мешкання, де в цей почула сильний гуркіт, де вийшовши на вулицю побачила автомобіль, який в`їхав в міст. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_10 в непритомному стані та пасажиром був хлопець ОСОБА_13 ;

- допитом ОСОБА_15 , яка працює на посаді Північного МВ №2 КУ «ООБСМЕ» та яка вказала, що встановлені у ОСОБА_16 тілесні ушкодження можуть бути віднесені до тяжких тілесних ушкоджень;

- результатом перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння (3,36 проміле).

- висновком судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , в якого виявленні тілесні ушкодження, які могли бути отриманні в салоні автомобіля, в тому числі при перебуванні на місці водія;

- показами підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що керуючи автомобілем, відволікся, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонним елементом містка, в результаті чого він та пасажир ОСОБА_17 отримали тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 22.08.2023 року в ході якого оглянуто та зафіксовано місце незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме територія домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав відомі йому обставини по факту угону автомобіля марки ВАЗ 2107, який перебуває у нього у володінні;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який являється власником автомобіля марки ВАЗ 2107, який вказав відомі йому обставини;

- протоколом допиту ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які вказали, що 20.08.2023 року у вечірній час до них приїздив ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, пасажиром якого був ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , яка повідомила, що 20.08.2023 року бачила як ОСОБА_22 та ОСОБА_8 їхали на автомобілі марки ВАЗ 2107, який належить батьку останнього ОСОБА_7 ;

Таким чином під час досудового розслідування встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст.286-1, ч. 1 ст. 289 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно до положень п.1,2 ч.3 ст.199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є продовження існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, та наявність обставин що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкриміновані йому злочини, слідчий суддя приходить до переконання в наявності, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, зокрема тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, тому він зможе безперешкодно залишити місце свого проживання. Те, що підозрюваний може переховуватись від суду, свідчить й така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як ОСОБА_5 під загрозою можливого покарання, беручи до уваги характер та обставини, суспільну небезпеку злочину, може незаконно впливати, як безпосередньо так і опосередковано на малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , свідків, інших осіб які встановлюються, шляхом залякування, підкупу, шантажу, погроз, а також примусити вже допитаних свідків змінити покази на свою користь до дачі неправдивих показів та викривлення обставин, які підлягають доказуванню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , в силу статті 89 КК України, не маючий судимості та відносно якого 19.09.2019 року до Комінтернівського районного суду Одеської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000934, за ч. 1 ст. 187 КК України, що характеризує підозрюваного, як схильного до вчинення злочину. Наразі підозрюється у вчиненні нових злочинів, що є однією із характеризуючих складових особи підозрюваного та дає підстави органу досудового розслідування обґрунтованого побоюватись щодо вчинення останнім нового кримінального правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваного тощо).

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку запобіжного заходу суд враховує засаду верховенства права, закріплену у ст.8 КПК України, та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд, ЄСПЛ), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що у п.219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення особи під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд вважає також за необхідне зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. Отже, ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки на думку суду доведено і в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що іншій менш суворий вид запобіжного заходу не зможе забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ «Кац та інші проти України».

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в результаті чого вважає за необхідне продовжити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 21.11.2023 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до якого розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, відповідно до ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 289 КК України, з огляду на обставини кримінального правопорушення, з урахуванням характеру, способу, тяжкості злочинів, у вчинені яких особа підозрюється, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на останнього у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 193-194, 196-197, 370-372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000471 від 21.08.2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000471 від 21.08.2023 року, з правовими кваліфікаціями кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 289 КК України, задовольнити частково.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 21.11.2023 року в межах строку досудового розслідування включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 гривень.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Код отримувача за

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача: 820172

Рахунок отримувача: UA0005435

Призначення платежу: згідно ухвалу суду від 18.10.2023 року, заставна сума за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддя: ОСОБА_1 .

У разі внесення застави на відповідний рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися за межі с. Михайло-Олександрівка, Березівського району Одеської області без дозволу слідчого, слідчого судді, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні

Строк дії ухвали в частині, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків становить 35 днів, тобто не більше строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.11.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1