24.10.2023
Справа №642/5982/23
Провадження № 1-кс/642/3258/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла дана скарга в якій адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просив скасувати постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 21.04.2022р. про закриття кримінального провадження №0000087 від 09.02.2022.

В обґрунтування своєї скарги зазначив, що у оскаржуваній постанові слідчий не спростовує фактів, наведених у заяві про кримінальне правопорушення, не наводить доказів, зібраних упродовж досудового розслідування, які б пояснювали «появу» підпису на документі, який перебував у прокурора. Кваліфікація діяння не змінювалася. Зі змісту постанови не вбачається, які слідчі дії проводилися, не допитувалися можливі причетні особи. Не витребувався та не досліджувався оригінал документу, на якому «виник» підпис. Отже, досудове розслідування проведено не у повному обсязі і не зібрано усі необхідні та можливі докази.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Представник органу досудового розслідування ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, в судове засідання не з`явився, матеріалів кримінального провадження на неодноразові запити суду не надано.

Враховуючи строки розгляду скарги, згідно ч.2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за наявними в суду матеріалами та за відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В провадженні ТУ ДБР у м. Полтаві перебували матеріали кримінального провадження №0000087 від 09.02.2022р. за ознаками ч.1 ст.366 КК України.

21.04.2022р. слідчим другого СВ (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_6 було закрито кримінальне №0000087 від 09.02.2022р. на підставі п.2 ч.1 ст.284 КУпАП за відсутності у діях заступника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У зв`язку з невиконання ТУ ДБР у м.Полтаві вимог ухвали слідчого судді щодо надання суду витребуваних матеріалів, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити відповідність викладених у постанові про закриття кримінального провадження висновків слідчого доказам, зібраним у матеріалах кримінального провадження. Тому, є можливим взяти до уваги обставини, на які посилається заявник у своїй скарзі, так як слідчим (органом досудового розслідування) жодним чином такі відомості не спростовані.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

У даному випадку, слідчому судді не надано жодних заперечень проти скарги та жодного доказу на підтвердження проведення слідчим ТУ ДБР у м.Полтаві всіх необхідних процесуальних слідчих дій в ході даного досудового розслідування, відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого від 21.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000087 від 09.02.2022р. прийняте ним передчасно.

Крім цього, враховуючи те, що суду не було надано матеріали кримінального провадження №0000087 від 09.02.2022р., ухвалу суду про їх витребування не виконано, іншим чином дослідити матеріали справи суд позбавлений можливості, а тому приходжу до висновку про необхідність вирішення питання слідчим щодо проведення всіх необхідних слідчих дій згідно заяви адвоката ОСОБА_3 та повідомити заявника про прийняті рішення в установленому законом порядку.

Підсумовуючи вищенаведене, приходжу до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві від 21.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000087 від 09.02.2022 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1