Справа № 296/7959/23
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 342 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.08.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене 15.08.2023 під час особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «H1908 G3XG» з сім-картою НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 , який знаходиться в спец пакеті №PSP 13021762.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023, яке стосуються, зокрема, того, що на території Житомирської області діє група осіб, які за попередньою змовою вчиняють фізичний та психологічний тиск на соціально вразливі верстви населення, які перебувають у скрутному фінансовому становищі, поєднаний з насильством над потерпілими, з метою вимагання передачі майна потерпілих чи права на майно, вчинене в умовах воєнного стану.

1.3. Вказані обставини кваліфіковані за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 342 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ОСОБА_5 в ході його особистого обшуку має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно, з метою його збереження, а також додатково вказував як підставу арешту вказаного майна - необхідність забезпечення конфіскація як виду покарання.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий ОСОБА_6 подав письмові доповнення до клопотання, в яких вказував, що окрім необхідності збереження речових доказів, підставою для арешту частини вилученого в ходу обшуку майна підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення конфіскації як виду покарання.

2.3. Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити за його відсутності та відсутності підозрюваного.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3) конфіскації майна як виду покарання […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, […], за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 342 КК України.

4.2. 15.08.2023 о 23 год. 25 хв. затримано ОСОБА_5 в ході особисто обшуку якого вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «H1908 G3XG» з сім-картою НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 , що стверджується протоколом затримання особи від 15.08.2023.

4.3. Згідно частини 1 та 3 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.5. Так, майно вилучене 15.08.2023 у ході особистого обшуку за ОСОБА_5 під час його затримання, перелік якого зазначено в протоколі затримання від 15.08.2023, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000373.

4.6. При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчої про наявність ризиків спотворення, знищення речей, які є речовим доказом у кримінальному провадженні.

4.7. Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту майна, зазначеного у п. 4.5. цієї ухвали, вилучених у ході особистого обшуку ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів.

4.8. Крім того, у поданих доповненнях до клопотання про арешт майна, слідчий додатково вказував як підставу арешту вилученого мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» моделі «H1908 G3XG» - необхідність забезпечення конфіскація як виду покарання.

4.9. Встановлено, що 17.08.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_5 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

4.10. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.11. Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що стверджується у сукупності: копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2023; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.08.2023; копією протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 07.08.2023; копіями протоколів допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.08.2023, 15.08.2023; копією протоколу огляду предметів - мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 від 15.08.2023; копіями протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 09.08.2023, 15.08.2023.

4.12. Санкція злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Тобто у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні вказаного злочину, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією вказаної статті, у вигляді конфіскації майна.

4.13. Таким чином, щодо арешту мобільного телефону «Xiaomi Redmi» моделі «H1908 G3XG», слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК для арешту вказаного майна підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

4.14. За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, вилучене 15.08.2023 в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі «H1908 G3XG» з сім-картою НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 .

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали видати слідчому для виконання та надіслати власнику майна для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА