Справа № 183/3411/21
№ 1-кп/183/374/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001945 від 02.11.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковська. Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою освітою, офіційне не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від 15.01.2024 р. прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16 липня 2019 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 з сусідньої квартири АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 липня 2019 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 , вийшовши на балкон, шляхом пошкодження дверей балкону, проник до квартири АДРЕСА_3 . Маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно викрав майно, а саме:

- Пральну машинку, марки «SAMSUNG WF 6704» у кількості 1 штука, на суму 423 гривень;

- Холодильник, марки «G», білого кольору, моделі «CR-5392QVC y кількості 1 штука, на суму 2765,00 гривень;

- Телевізор, марки «LG» у кількості 1 внука, вартість якого експертом не встановлено;

- Телевізор транзисторний, марки «ВЕСНА» у кількості 1 штука, вартість якого експертом не встановлена;

- Бойлер електричний, марки «Gorenje» у кількості 1 штука, на суму 434,50 гривень;

- Кухонний комбайн, марки «Philips», модель HR7764 у кількості 1 штука, на суму 210,00 гривень;

- Пилосос, марки «Vitek» у кількості 1 штука, на суму 170,00 гривень;

- Праску, марки «Vitek» у кількості 1 внука, 223,60 гривень;

- Праску радянського виготовлення у кількості 1 штука, вартість якої експертом не встановлена;

- Швейну машинку, радянського виготовлення, марки «Подольськ» у кількості 1 штука, вартість якої експертом не встановлена;

Потім, ОСОБА_5 достовірне знаючи про те, що у нього при собі знаходяться вищезазначені викрадені речі, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 4226 гривень 10 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 за Епізодом № 1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

24 листопада 2019 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходив повз домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24 листопада 2019 року, приблизно о 21 годині 03 хвилини ОСОБА_5 , знаходячись поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_5 , зайшовши до території домоволодіння, шляхом відкривання дверей правою рукою, проник до чужого житла. Маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, викрав майно, а саме:

-Болгарку, марки «Einhell», модель BWS 230, жовтого кольору, у кількості 1 штука, на суму 709,80 гривень;

-Болгарку, марки «Електро» темно-синього кольору, у кількості 1 штука, вартість якої експертом не встановлено;

-Болгарку, темного кольору, марки невідома, діаметром 12254 сантиметрів, у кількості 1 штука, вартість якої експертом не встановлена;

-Шліфувальну машину, марки «HANDER» HBS-730, чорного кольору, у кількості 1 штука, на суму 171, 60 гривень;

-Лобзик електричний, марки «Фиолент» темно-зеленого кольору, у кількості 1 штука, на суму 219, 78 гривень;

-Електропилу цепну, марки «Електромаш», модель ПЦ-2300, у кількості 1 штука, на суму 1176, 60 гривень;

-Пилу торцьовану, ручну, мари «Vorskla IIM 345-210», синього кольору, у кількості 1 штука, на суму 1158, 60 гривень;

-Зварювальний апарат, марки «EDON», модель невідома, чорного кольору, у кількості 1 штука, на суму 763, 00 гривень;

-Перфоратор, марки «Ритм» модель ПЭ-1010, у кількості 1 штука, на суму 443, 04 гривень;

-Шуруповерт, марки «Einhell», модель ВАЅ 18-2/1НА, у кількості 1 штука, на суму 891,46 гривень;

-Дрель, радянського виробництва, марки невідома, синього кольору, у кількості 1 штука, вартість якої експертом не встановлена;

-Шуруповерт, марки «CRAFT-TEC», модель PXSD-101, у кількості 1 штука, на суму 242, 20 гривень;

-Взуття, ботинки марки не відома, 44 розміру, коричневого кольору, у кількості 1 штука, вартість якого експертом не встановлена.

Потім, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що в нього при собі знаходяться вищезазначені викрадені речі, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 5776,98 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 за Епізодом № 1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 09 грудня 2019 року приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , знаходився в торгівельному залі, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_6 де в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 09 грудня 2019 року приблизно о 15 годині 21 хвилині ОСОБА_5 знаходився в торгівельному залі, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: вул. Гетьманська, 54 м. Новомосковськ Дніпропетровської області підійшов до відкритих полиці де знаходились:

- Портативна Bluetooth колонка, торгової марки «YBR-701-2», чорного кольору, у кількості 1 одиниця, вартістю 107,89 гривень;

- Зовнішній акумулятор (портативна зарядка), торгової марки «S4 10000 mAh», у кількості 2 одиниць, вартістю кожна 107,89 гривень, загальної вартості 215,78 гривень;

- Плеер МР3 slim в асортименті в кількості 1 одиниця, вартістю 45,00 гривень та з метою викрадення поклав майно до внутрішнього карману куртки.

Тобто діючи умисно, що за його діями ніхто не спостерігає, що він діє таємно шляхом вільного доступу вчиняючи злочин повторно таємно викрав вище вказане майно.

Потім, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що в нього при собі знаходиться вищезазначений несплачений товар, пройшов лінію касової зони не сплативши за нього, після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_7 », матеріальну шкоду на суму 530 гривень 69 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 за Епізодом № 1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час судового розгляду було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На цих підставах заявник клопотання просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з підстав, викладених в ньому.

В судовому засіданні потерпілий погодився із клопотанням прокурора.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України, передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Статтею 191 КПК України встановлено, що затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001945 від 02.11.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт від 24.05.2021 р. у вказаному кримінальному провадженні був направлений до суду 25.07.2021 р..

В судові засідання, які призначалися в період з червня 2023 р. по 16 січня 2024 р. обвинувачений жодного разу не з`явився. Про причини не явки суду не повідомляв.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 р. обвинуваченого оголошено в розшук, судове провадження зупинено до його розшуку.

Листом від 07.08.2023 р. Новомосковський РВП ГУНП в Дніпропетровській області повідомив суд, що в ході проведення розшукових дій ОСОБА_5 було знайдено. Повідомлено суд про його місцезнаходження та номер телефону.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2023 р. судове провадження у цьому кримінальному провадженні відновлено. Обвинувачений викликався в судове засідання, але на виклик не з`явився.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.09.2023 р. щодо обвинуваченого застосований привід в судове засідання, який виконаний не був.

Таким чином судом встановлено, що мається достатньо підстав вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та для тримання його під вартою.

Також суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду .

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого вчинити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність: обґрунтованої підозри про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; підстав для тримання під вартою обвинуваченої; підстав вважати, що обвинувачена переховується від суду, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 176 177, 189, 190, 369 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання від 15.01.2024 р. прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, заявленого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001945 від 02.11.2019 р., у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 (адреса: вул. Гетьманська, 5, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., телефон (0569) 38-04-89)).

Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення, тобто до 16 (включно) липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17 січня 2024 р. о 08 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1