Справа № 134/816/22
У Х В А Л А

30 листопада 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000079 (в порядку ст. 303 КПК України),

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000079 (в порядку ст. 303 КПК України).

Для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

23 листопада 2023 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги. При цьому зазначає, що суддя ОСОБА_4 відмовив у задоволенні його позову в цивільній справі № 134/222/22 про захист честі, гідності та ділової репутації, відповідачем у якій був працівник Крижопільського відділення електричних мереж ОСОБА_5 . Саме під час розгляду цієї справи йому стало відомо про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ст. 162 КК України, саме з боку ОСОБА_5 та його двох підлеглих.

Окрім того, під час розгляду його попередньої скарги на бездіяльність правоохоронних органів слідчий суддя ОСОБА_4 постановив ухвалу від 06.11.2023 року, якою відмовив йому у задоволенні вимог. В ухвалі вказано, що у матеріалах кримінального провадження, по якому заявлена скарга, є документи про визнання його ( ОСОБА_3 ) потерпілим і протокол допиту потерпілого. Разом з тим, він був допитаний з приводу зовсім інших подій, а саме розповів про крадіжку акумулятора. Також слідчий суддя не взяв до уваги надані копії скріншотів, вказавши, що вони нечитабельні, що не відповідає дійсності, і не визнав факт його звернення та направлення ним клопотань до прокуратури та органів.

В ході розгляду попередньої скарги він заявляв слідчому судді про те, що він не викликався до дізнавача і слідчого по кримінальному провадженню № 0000079, не визнавався потерпілим та не допитувався. Все це мало б свідчити про службові підроблення з боку слідчих органів, однак слідчий суддя по виявлених обставинах вчинення злочину не виніс окрему ухвалу і не прийняв ніяких заходів щодо реєстрації та розслідування цього злочину, а обмежився тільки тим, що запропонував подивитися у справі на підписи, на що він відмовився.

Усі перелічені обставини, на думку ОСОБА_3 , свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 проявляє необ`єктивність, однобокість та упередженість при розгляді його скарги, відтак виникає необхідність у розгляді скарги іншим слідчим суддею.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого судді. Зазначив, що підставою для подачі ним заяви про відвід послужила насамперед поведінка слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду інших, раніше поданих позовної заяви та скарги, яка полягала, на думку ОСОБА_3 , в незабезпеченні належної повноти та всебічності судового розгляду і як наслідок ухвалення рішень про відмову в задоволені вимог. Отже, слідчий суддя ОСОБА_4 не може бути неупередженим, оскільки вже сформував свою думку щодо фактичних та правових обставин справи. Окрім того, в ухвалі слідчого судді від 06 листопада 2023 року було вказано, що її може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду, хоча нормами КПК України не передбачено такого оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу суд має вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_6 , старший слідчий ОСОБА_7 в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи № 134/222/22, матеріали справи № 134/816/22 (номер провадження 1-кс/134/572/2023), суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, перелік обставин, які виключають участь слідчого судді в розгляді справи, не є вичерпним. Такими є обставини, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», рішення від 28.10.1998 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Розглядаючи питання щодо заявленого відводу слідчому судді, встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 06 листопада 2023 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність органів слідства та прокуратури у кримінальному провадженні № 0000079.

Також у цивільній справі № 134/222/22 суддею ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Хоча незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, однак, з метою забезпечення права учасників провадження на справедливий судовий розгляд, недопущення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності розгляду справи, заяву ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000079 (в порядку ст. 303 КПК України) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000079 (в порядку ст. 303 КПК України).

Скаргу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя