Справа № 452/3299/23
Провадження № 1-кп/452/135/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області об`єднане кримінальне провадження, про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162 , ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самбірського міськарайонного суду Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162 , ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 13 грудня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застосувано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» до 10 лютого 2024 року.

В судовому засіданні 07 лютого 2023 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо продовження на шістдесят днів обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що обвинувачений може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується продовжують існувати, розгляд кримінального провадження судом не закінчено. Прокурор зазначив, що, на думку сторони обвинувачення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам, тому необхідність обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою.

Обвинувачений проти заявленого прокурором клопотання заперечував, вважав, що він вже тривалий час перебуває під вартою.

Захисники вважали, що прокурорм не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просили обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, враховуючи, що він не має постійного місця проживання у виді особистого зобов`язання.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали, що запобіжний захід у вигляді тримакння під вартою є доволі суворим, враховуючи вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальні правопорушення.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи існування ризиків з боку ОСОБА_6 переховуватись від суду, суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland), заява № 14379/88, від 26.01.1993 року, п. 33. Суд з цього приводу вказав, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою

При цьому треба враховувати характер обвинувачуваного, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти.

Як встановлено судом ОСОБА_6 обвинувачується за ч.1 ст. 162, ч.4 ст. 185 КК України. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, не одружений, не має постійного місця проживання.

Отже, суд вважає, що даний ризик не зменьшився.

Оцінюючи існування ризиків з боку ОСОБА_6 вчините інше кримінальне правопорушення, суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинив на протязі незначного часу в липні, вересні, жовтні 2023 року. Враховуючи, що він не має самостійного постійного доходу, суд враховує це як обставину, що може спонукати його до вчинення інших злочинів.

Отже, суд вважає, що даний ризик не зник.

Оцінюючи в сукупності особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінальних правопорушень, необхідність забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, а також доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд одночасно визначає заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Нормами ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року

3028 гривень.

Отже, в грошовому вираженні визначена судом сума застави становить 60560 гривень, адже така застава здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірною для обвинуваченого із урахуванням викладеного вище. А також суд вважає, що при такому визначеному розмірі застави, перспектива її втрати буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, слід покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1

ст. 162 , ч. 4 ст. 185 КК України на 4 березня 2024 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Встановити строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу - шістдесят днів, який обчислюється з дня винесення ухвали, а саме з 7 лютого 2024 року; дія ухвали суду про продовження запобіжного заходу закінчується 7 квітня 2024 року.

Одночасно визначити розмір застави у 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, а саме: прибувати до прокурора, суду за першою вимогою; не залишати територію Самбірського району Львівської області без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків у разі внесення застави, визначити до 7 квітня 2024 року включно.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення у частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в решті ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст цієї ухвали буде виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 9 лютого 2024 року о 9 год. 00 хв.

Головуюча суддя